2. О какой свободе – мечты человечества?
Казалось бы, «свобода» – понятие всеобщее, не имеющее пределов и не признающее в себе никаких ограничений. Но это определение свободы – самой по себе, как если бы в ней не было никаких субъектов и намерений иметь её больше или меньше.
А так и случилось, что однажды в безграничную вселенскую свободу вселились живые существа, включая человека, которым в общей свободе потребовалась своя часть и чем большая по размерам, безопасности и богатству питательных ресурсов – тем лучше для своего более продолжительного свободного существования и развития к более совершенному виду.
И поскольку нормы свободы никто не определял – за раздел свободы по своим частям принялись в меру физической силы и иных способностей, которые самой ли Природой, или Всевышним (кому как удобнее) – сотворились далеко не равными, что и повело к последующему торжеству превосходства одних над другими.
В сущности после Сотворения, именно по этим основаниям – отношения между людьми мало чем отличались от всего более примитивного животного мира, с его торжеством сильных над слабыми. За одним исключением для людей – избавляться от любых ограничений свободы, если последовать теистической идее переселения в необозримый вселенский простор.
Только требуется для этого ни много ни мало – а прекратить живое существование!
=====
Мало что изменилось в решении проблем со свободой человека с последующим эволюционным движением к цивилизации.
И в реальном бытии свобода определяется индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала. Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от роскошной до нищей.
Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.
Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том – состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима. Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм – без очагов, возводимых их же руками?
А самое кощунственное в том, что всё Правосудие так и осталось в зависимости от размеров персонального состояния. Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно! Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие отдувались за них в тюрьмах.
=====
Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!
По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально – этических качеств.
По другим – это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни, в том числе и в отличие от её определения по теистическим канонам.
Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека. По первому – свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности. По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.
=====
Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ – обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с теистическими заповедями от «не обмани» до «не убий». Причём, обеспечивается мерами – вплоть до л и ш е н и я той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни. А то и самой жизни особо опасных обожателей свободного выбора смысла жизни.
В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.
Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание на неизвестно какое продолжение обманов и насилия. И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том – каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?
Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств – вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма? Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий – никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.
И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.
Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители – ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.
=====
А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний – кому как удобнее) – распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой – есть путь к разрушению общества?
Но тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства, и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?
В чём смысл неприкосновенности свободы Личности – в виртуальном предположении, что каждый член общества является таковой? Но тогда действительно пора распускать власть и отменять Конституции с их Кодексами, ограничивающими свободу!
Не отменяются. И, очевидно, именно потому, что виртуальное предположение ошибочно – и само по себе, и, тем более, утверждаемое Международными нормами права.
Но ведь точно то же самое с неприкосновенностью частного образа жизни и деяний свободных Личностей – без вмешательства власти, олицетворяющей государство. Какая нужда вмешиваться, если бы неприкосновенность свободных личностей не укрывала всего, что ими свободно вытворяется за чертой добропорядочности!
Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости каждой Личности – превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.
Кто же взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей с пеной у рта и оружием в руках – свободы Личности, а, по сути, категорического распада рода человеческого и его деградации к обезьяньему стаду?
Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.
=====
Что же теперь – о другой свободе и не мечтать?
Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе.
К полной свободе всему добропорядочному, с реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других.
С той обороной, которая совершенно извращённо преподносится как наступление на свободу абстрактной Личности, далеко не совпадающей с реальными физическими лицами, в том числе и теми, кто по ошибке или осознанно выбирает смысл жизни, заведомо направляющий к изоляции от общества на вполне законных требованиях от общества – не преступать черту добропорядочного.
Нет никакой нужды вмешиваться там, где Личности сами ведут себя по-джентльменски!