1840
1 января. Резолюция на консисторском определении по делу о противозаконных поступках священнослужителей: «В то самое время, как священнику запрещалось держать молодую женку и за держание ее в доме судят его, он не стыдится вновь делать то, за что судится, и выставлять то пред благочинным письменно, как будто позволительное. Из сего видно, что и запрещение в священнослужении не может быть вменено священнику в наказание, ибо он и под конец времени сего запрещения не оказал себя лучшим, но дерзновенно продолжал поступать против правил церковных <…>. Священника удалить от места и, без разрешения в священнослужении, определить на полгода в причетническую должность в другом уезде» (Резолюции. Т. 4. С. 96–99. № 9250).
• Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Преосвященный Евлампий сказывал, что некоторые из новых ваших единоверцев и благословения от архиерея не принимают. Немного же тут единства. Господь да поможет вам усовершить оное терпением, разумом и любовию» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 529).
2 января. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии дела об утраченных книгах: «Не могу согласиться, чтобы нескольких книг не взыскивать за остатком других экземпляров, ибо такое решение подало бы повод к расхищению книг, находящихся в библиотеке в числе нескольких экземпляров. И неужели может какой-нибудь суд решить, чтобы похитившего один рубль из десяти не подвергать ответственности, потому что еще осталось девять неукраденных?» (Резолюции. Т. 4. С. 171–172. № 9393).
3 января. Замечание на проект определения Святейшего Синода о неправильно-полученных некоторых церковных доходах умершим Сигнахским митрополитом Иоанном[50]: «Если некоторые доходы, не бывшие прежде в виду, но оказавшиеся по времени, почерпнуты из источников церковной собственности, то оные по праву следуют в массу церковных доходов, и потому взыскание за них должно быть произведено неопустительно. А что касается до ручных доходов, то синодальной конторе надлежит, по местным сведениям, определить их источник и назначение и, судя по тому, решить, подлежат ли и сии взысканию» (Мнения. 1908. С. 16).
5 января. Резолюция на определении консистории о предписании строителю Вознесенской Давидовой пустыни дать объяснения земскому суду: «Согласно ли с порядком, что по доносу Строителя исключенный из духовнаго звания жалобою в обиде хочет подвергнуть светскому суду того самаго начальника, по доносу котораго признан недостойным оставаться в духовном звании? Надобно обратить внимание и на то, следует ли монахов, как свидетелей, высылать в светский суд. Обыкновенно по делам сего рода бывает следствие на месте, и тогда и духовныя лица спрашиваются тут при депутате с духовной стороны, а иначе духовные спрашиваются в духовном суде при депутате со светской стороны» (Резолюции. Т. 4. С. 99–100. № 9251).
6 января. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По известному вам предписанию Св. Синода вы могли ожидать, что меня спросят о вас, и в том случае, когда вы тихо сидите в келлии, а тем паче когда вы переселяетесь в ведомости, и, яко град [в]верху горы, на высоте печатного листа, не можете укрыться от взоров и за семь сот верст. Итак, не почтите меня докучливым, если спрошу: как пребываете? Какие успехи в сборе приношений для миссии? Какия ваши дальнейшия намерения?» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99–100.– Материалы).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У Вас будет гость, Преосвященный Антоний Брестский[51], един от новоправославных, по усердию к Православию достойный всякого уважения. Примите его с любовию и упокойте» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 247).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Да примет Господь нынешнюю молитву Вашего Преосвященства о граде и о людех и да подаст обновление освящения. А я, праздновав нынешний праздник в навечерии литургиею и освящением воды (благодарение Богу и за то), сегодня остаюсь вновь затворенным в келлии. Так ветшает хижина моего тела и страждет от всякой перемены воздуха<…> В Москву собирается Преосвященный Антоний Брестский по свободному и доброму побуждению видеть священную древность. Просвященное усердие его к православию достойно всякаго уважения. Примите его с любовию» (Письма. 1887. С. 44–45).
7 января. Мнение по делу о несовершении в единоверческой церкви благодарственного молебна по случаю бракосочетания великой княжны Марии Николаевны: «Поелику единоверцы не исполнили должнаго, без сомнения, не по духу противления, а по недоразумению и погрешительному опасению, чтобы не нарушить старых обычаев, то Преосвященный[52], получив о сем объяснение протоиерея, с одной стороны, обязан был немедленно донести о сделанном опущении Святейшему Синоду, с другой, не должен был спешить преданием их суду, а обязан был употребить вышеозначенныя вразумления протоиерею и чрез него единоверцам, дабы кроткими мерами обратить их к долгу и, если можно, предохранить от судебной ответственности, каковое пастырское снисхождение и попечение могло бы послужить к вящему утверждению их в послушании святой церкви» (Мнения. Т. III. С. 2–3).
• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Мое здоровье подражает вашему, и праздники иногда провожу в келлии» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 27).
8 января. Донесение Св. Синоду о перстосложении: «Представляю при сем на усмотрение Святейшего Правительствующаго Синода печатный экземпляр бесед глаголемому старообрядцу, в котором исправлено несколько видных опечаток; прибавлена к беседам о имени Иисус новая дополнительная статья, заключающая в себе многочисленные указания на старопечатные книги; беседа о перстосложении в некоторых частях исправлена и новою статьею дополнена» (Резолюции. Т. 4. С. 183–184. № 9421).
9 января. Резолюция на консисторском определении о дозволении крестьянину вступить в повторный брак: «При вторичном представлении сего дела для донесения Свят. Синоду, имев время, сверх протокола (который прежде читан и в законном доверии к его официальной верности утвержден) обратиться к разсмотрению самого дела, усмотрел я, что в протоколе утаено, что проситель был не в первом, а во втором браке <…> Посему… о подлогах в протоколе против дела велеть разсмотреть в другом присутствии Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9252).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9 января ко мне приходит старуха, в лохмотьях, полуумная, но дерзкая. Говорит: “Я девица духовнаго звания. Из Москвы. Пришла в Петербург пешком. Хочу жаловаться Государю на Митрополита Филарета вот за что: У меня был брат Священник. Он умер, и жена его. После них осталась отроковица. Я ее привела к Митрополиту. Он ее определил в Горихвостовское заведение и сказал: “Пусть учится твоя племянница в этом заведении, а когда вырастет дадим жениха”. Девочка выучилась, выросла, я привела ее к Филарету и сказала: “Давай ей жениха, как обещался!” Филарет сказал: “Это не мое дело. Ищи сама, а я дам место”. За это-то полуумная старуха и пришла пешая в морозы, в лохмотьях, жаловаться Государю. Ко мне она, кажется, пришла с тем, чтобы я ее наставил, как и где подать просьбу, даже чтоб я написал и просьбу. Я ее разбранил и грозил, что, если она осмелится утруждать Государя просьбою, будет сослана в Сибирь. Что же она? – Она точно подала просьбу на Филарета. Скитаясь по Петербургу, голая и голодная, не имея пристанища, она поднята была Полициею окостеневшая у забора. Ее отослали в Обуховскую больницу. Стали лечить. На это время Великий Князь посетил эту больницу. Эта полуумная подала просьбу Наследнику на Филарета, и его спрашивали! Старуха, пришедши ко мне, заговорила, обливаясь слезами: “Защити, Архимандрит Никодим, гонимую сироту! Я о тебе слышала, что ты добрый и милостивый человек”. Так невежество ехидно! Так не даром теряют ум свирепыя души! Так и милости требуют осторожностей!» (Казанцев. С. 60–61).
10 января. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О своде Евангелий на словах соглашаются, чтобы он был на Русском: но чтобы сие не забыть, и чтобы разрешение и дело было несомнительно, просите на сие разрешения формально, с упоминанием, что на славянский переделывать было бы много работы. Вам доставит сие Преосвященный Иннокентий Камчатско-Алеутский. Святейший Синод поручил нам способствовать ему в приобретении способных людей для служения при его кафедре, апостольской по предмету, хотя не по времени» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20).
11 января. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора, чтобы находившийся в Санкт-Петербурге преосвященный Антоний, епископ Брестский, при возвращении в свою епархию предпринял путь через Москву и чтобы на этом пути совершил торжественные богослужения в Новгороде, Твери, Москве и Смоленске, а также в Троицкой Сергиевой Лавре: «Собору и наместнику, в исполнение Высочайшей воли и в знамение общения с новоправославною иерархиею, приняв преосвященного Брестского в малых или казначейских келлиях, как окажется удобнее, пригласить его к священнослужению в Троицком соборе, присоединив в служении к наместнику другого архимандрита, а для пения употребить братию или студентов Академии, как исправнее может быть исполнено пение, архиерейскому служению принадлежащее» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9380).
• Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Если от поклонения Вифлеемскому Младенцу возвратишася пастырие славяще Бога о всех яже слышаша и видеша, хотя то были пастыри безсловесных и видели только зарю славы Еммануила, то кольми паче свойственно пастырям словесным и служителям слова, возвещать славу Богочеловека, высокую в Его смирении, и нисходящую до нашего уничижения в Его человеколюбии, да приобщит славы Своея и наше смирение. С утешением услышал я от Вас глас сея славы; и, в единомыслии веры и единодушии любви, славя купно с Вами Возродителя мира, молю Его, да обновляя Вашу жизнь и силы в возрастающем преспеянии продолжит Ваше служение распространению славы Его и спасению душ» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «К пояснению Могилевскаго строительнаго дела, довольно испорченнаго, приняты меры» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).
12 января. Резолюция на прошении прихожан об оставлении места умершего священника за его племянником, учеником семинарии: «Покойный по ведомости бессемейный. – Племянник сам найдет себе место, когда кончит учение. – Подписи прошения не засвидетельствованы благочинным. Приложить к делу, когда кто будет просить сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9253).
• Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Соскорблю, что немоществуете. Впрочем, и я подобно. С приезда в Петербург третий раз болен. Сижу в келлии и мало могу делать и писать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55).
• Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что раскольники из нашего общения с возсоединенными извлекают новый упрек против нас, этого жаль. Сего и ожидать надлежало; и думали о предосторожностях, но не все желаемыя меры были взяты. Надобно толковать раскольникам, что соединились с принявшими православие вполне; таковым и нельзя было отказать в общении; а посему необходимо с терпением дать время вразумиться некоторым в некоторых частях немощным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38.– Материалы).
13 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче пособий из сумм Святейшего Синода священнослужителям Страстного монастыря по случаю пожара: «Просить незбыточно много нет приличия. Полагаю возможным просить священнику Ромодановскому, тяжко пострадавшему и весьма многосемейному, 300 руб. сер., священнику Советову 50 руб. сер., диакону Дмитриеву 100 руб. сер., дьячку Попову 50 руб. серебром. Но как такое пособие недостаточно на возстановление их домов, особенно на построение каменных, то представить сие обстоятельство в милостивое внимание Свят. Синода, на тот конец, не признано ли будет возможным исходатайствовать разрешение и построить дома по-прежнему деревянные» (Резолюции. Т. 4. С. 100–101. № 9254).
14 января. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви: «Надобно, чтобы священник с отличием известен был благоговением и назидательностью, чтобы я мог принять на свою ответственность перевести его туда, где его не избирают. Надобно стараться приобрести такое право» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9255).
15 января. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сорадуюсь, что благочестивейший Государь изъявил Вам свое благоволение. Дела благотворения должно делать для Бога и для ближних, имеющих нужду; видимых почестей за оныя желать не должно, но хорошо, когда Праведная власть взирает на оныя с любовию» (Письма. 1911. С. 205).
16 января. Резолюция на прошении священника о дозволении для перестройки своего ветхого дома вырубить 120 корней из расхищаемого церковного леса: «Обратить внимание на расхищение церковного леса, о котором священник говорит так беспечно, как будто и ему прилично только истреблять лес, а не оберегать» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9256).
• Резолюция на консисторском определении по делу об освобождении от суда священника, обвиняемого помещиком в нетрезвой жизни, дерзости и притязательности: «Поелику крестьянин Илларион Григорьев показал о вынуждении священником 14 рублей за венчание, хотя показание сие не имеет законной силы и потому, что крестьянин говорит о своем деле, следственно, не как свидетель, и потому, что он крепостной доноситель, и потому, что показанию его противоречат многие и сильные свидетельства в пользу священника, однако, поелику священник под делом ничего не сказал в опровержение сего показания, – то неизлишним представляется подтвердить священнику о бдительности над своими поступками, дабы приобретенное им свидетельство о его безкорыстии сохранить чистым от всякого противоположного нарекания» (Резолюции. Т. 4. С. 101–102. № 9257).
• Резолюция на консисторском определении по делу об отсылке священника на две недели в Екатерининскую пустынь без запрещения в священнослужении в качестве наказания за нетрезвость, появление в небрежном виде и оскорбительные выражения: «Уже худо и то, в чем священник сам признается, то есть что он шел по улице в расстегнутой рясе, каковая небрежность с трезвостью мало согласна, и что порицал бурмистра дураком, сукиным сыном и дневным разбоем. Все сие священнику ни в каком случае неприлично, и особенно подает о священнике худое понятие потому, что ему известно неблагорасположение к нему помещика и что ему внушено было особенно стараться вести себя скромно и не подавать никакого случая к неудовольствиям. Посему, как двукратно, сперва помещиком, а потом бурмистром, прошено вывести священника из сего прихода: то теперь оказывается надобность удовлетворить в сей просьбе» (Резолюции. Т. 4. С. 102. № 9258).
17 января. Резолюция на консисторском определении по найденному в консисторском архиве делу перевода священника в другую церковь: «Консистории на утрату дела в архиве обращать должное внимание к открытию виновных и ограждению целости архива» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9259).
• Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник немирно живет с женой: «Священник запрещенный, но ни он себя, ни благочинный, его таковым не называют. По письму жены его к благочинному он провел все святки в Москве, и, по всей вероятности, не без злоупотреблений <…> Посему Консистории: по сему рапорту и приложениям, запрещенного священника допросить, рассмотреть и, постановив определение, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9260).
18 января. Письмо М. М. Тучковой: «Есть благий и благодетельный чин в делах судеб Господних. Призывая Вас к любви небесной, Господь постепенно взял от Вас предметы земной, хотя, впрочем, непорочной любви[53]. Оставалась подле Вас душа[54], которая разделяла с Вами память сей любви, дав Вам время привыкать к лишениям, Он взял, наконец, и ее. Отдайте Ему и сей залог с миром, с молитвою и с надеждою. Теперь Ваше чадо и Ваша подруга– Спасская обитель<…> Суровой пищи, жесткого ложа, подобного сему, Господь не требует от Вашей немощи, но тихой молитвы, любви, попечения о сестрах и сохранения Вашего здоровья для исполнения Ваших обязанностей. Снисхождение к строптивым– дело иное, вот это хорошо вместо жесткого ложа» (Письма к игумении Марии. С. 51. № 34).
19 января. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в богадельню на Миусском кладбище, устроенную в основном для лиц духовного звания, вопреки завещанию были помещены 20 женщин без духовного звания и только одна духовного: «Кажется, тут произошло недоразумение. Духовное начальство, в уважение благотворительному намерению… допустило построение богадельни, не постановив точных условий, на каких можно допустить сие без нарушения устава Попечительства. Последствия не соответствуют ожиданию, и тогда как по закону следует на кладбище быть богадельне для бедных духовного ведомства и как духовное начальство, не полагая разделения, в видах человеколюбия, и уступая часть своего права, допустило богадельню в пользу духовных и светских вместе, оказывается, что богадельня поступила в чужое ведомство и духовные из нее почти исключены» (Резолюции. Т. 4. С. 104. № 9261).
• Резолюция на рапорте эконома о принятии им денег из Московского уездного казначейства: «Из сих 500 рублей на ассигнации доставить Троицкому, у Сухаревой башни, священнику Григорию Ивановичу и супруге его, моей сестрице. Прочие хранить до востребования» (Резолюции. Т. 4. С. 165. № 9381).
22 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благочинный Амвросий[55] доносил о безхлебии некоторых причетников Коломенскаго уезда. Я послал дело в консисторию, и довольно давно. Не станут ли судить и рядить до тех пор, пока причетники умрут с голода. Обратите внимание на сие дело» (Письма. 1887. С. 46).
23 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Больной больному, здравия Вам отец Наместник, прошу от Источника здравия <…> Мне кто-то сказал во сне, что у меня шесть болезней. Счесть их я не умею; а примечаю, что не одна, и одна другой мешает. Простудная боль в левой половине тела и небольшой веред на спине, правда, не заставляют меня тяжело страдать, но много стесняют и мешают дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 248).
24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении повенчать чету евреев, принявших Святое Крещение вместе с детьми: «Как святый апостол в первом послании к Коринфянам (7, 14) пишет, что чада верного лица от супружества с лицем неверным свята суть по благодати верного лица, хотя оно и не венчано с неверным по чину христианского таинства, то должно заключить, что брак обоих прежде неверных лиц– освящается в них по уверовании благодатию крещения, покрывающею все прежние грехи и недостатки. Почему и рожденные прежде крещения дети пребывают законными. Впрочем, есть ли новокрещеные желают по усердию, чтобы брак их подтвержден был брачным молитвословием, то священник может сие сделать, с приличным применением в молитвах» (Резолюции. Т. 4. С. 104–105. № 9262).
25 января. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9263).
26 января. Резолюция на консисторском докладе о предоставлении ведомостей перечневых и именных о решенных и нерешенных делах консистории за 1839 год: «Как из ведомости видно, что некоторые дела Консистория считает представленными ко мне и в течение немалого времени не возвращенными, то Консистории предписывается, чтобы, в случае невозращения от меня какого-либо дела в течение четырех или много шести недель, присутствующий по сей части, или секретарь, напоминали мне о том, под опасением возложения на них ответственности за медленность» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9264).
27 января. Резолюция на консисторском определении о награждении крестьянина в связи с обращением им из раскола 234 человек: «Духовное Правление предпишет местному благочинному, чтобы донес какие о сем сведения имеет он и местный священник: кем совершаемы были присоединения и было ли об этом доносимо начальству <…> 1) Поелику некоторые крестьяне показали, что возымели намерение обратиться к православной апостольской церкви по руководству и увещанию крестьянина Ефрема Фомина Горена, то объявить ему, что за таковое споспешествование своим собратьям в душевном спасении призываем мы ему благословение Божие, но при сем объявить ему, что представить ныне о сем Святейшему Синоду не можно… потому что многие, которых обращение к церкви он себе приписывает, и даже некоторые из его семейства не приступают к святому причащению и даже к исповеди и через то усердие свое к церкви делают сомнительным <…> 2)Священник… виноват, во-первых, в том, что крестьян к церкви присоединял, но не записывал и начальству о том не доносил; и тем хуже, что присоединял сомнительных, имея особенное удобство утвердить их при содействии обращавшего их Горена» (Резолюции. Т. 4. С. 105–107. № 9265).
• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Можно ли ученым делать такия дела, на которыя не у всякаго полуграмотнаго приказнаго достанет довольно глупости? Скажите секретарю: дело может дойти до того, что его не шутя пошлют в консисторию учиться порядку дел» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81.– Материалы).
29 января. Резолюция на прошении прихожан о произведении на священническое место приходского диакона: «Прошение имеет только две подписи, из коих одна принадлежит писавшему прошение. Подписи неизвестны. Печати нет. Благочинным не засвидетельствовано. Даже причетниками не подписано. Посему не может быть признано за подлинный законный приходский выбор и должно быть оставлено без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 107. № 9266).
• Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь, а на его место определить семинарского ученика, который берет в замужество его дочь, а также обязуется содержать всю семью: «Диакон родил детей, и в числе прочих увечную, и хочет бросить их на чужие руки, а сам уйти в монастырь. Это означало бы не жертву Богу приносить, а уходить от трудов и от исполнения естественных обязанностей. Изъяснить диакону, что сие не было бы угодно Богу и что он должен пещись о своем семействе, которое добровольно приобрел, вступя в супружество. Притом и не надежно было бы принять его в монастырь, оштрафованного за нетрезвость и вздорное поведение» (Резолюции. Т. 4. С. 107–108. № 9267).
• Резолюция на прошении вдовы дьячка о пособии на содержание ее семейства: «Как дьячок принял на себя семейство, то, по правилам Попечительства, пособие давать не следует. Но как бремя подлинно велико, то Попечительство назначит пособие престарелой дьяконице» (Резолюции. Т. 4. С. 176–177. № 9404).
30 января. Резолюция на рапорте благочинного о недостойном поведении священника, который в нетрезвом виде оскорбил свою жену: «Поручить благочинному неослабно надзирать за священником чрез причетников; и есть ли еще раз замечен будет нетрезвым и буйствующим, то немедленно представить его в консисторию, которая и отошлет его до решения дела в Угрешский монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9268).
• Резолюция на прошении священника о поставлении нового иконостаса с лучшей резьбой на место старого: «Призвав священника, вразумить его, что ему надлежало прежде представления начальству рисунка иконостаса усмотреть в нем и исправить то неприличие, что в царских вратах иконы поставлены внизу, у самого пола, а резьба вверху» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9269).
• Мнение об отпевании усопшего лютеранина: «Покойный митрополит Киевский мог разрешить православному священнику совершить, вместо лютеранскаго пастора, одну требу: проводить усопшаго в облачении, с пением стиха: святый Боже. А в словесном разрешении совершать требы у лютеран священник на умершаго ссылается напрасно. Епархиальному начальству надлежит сделать разсмотрение о священнике. Что касается до вопроса, сильна ли присяга лютеранина при православном священнике, по моему мнению, сильна: во-первых, потому, что силу присяге дает не священник, а Бог, Его святое имя и священныя знамения Его присутствия; во-вторых, потому, что присяга дана пред Евангелием; а Евангелие, как слово Божие, благоговейно чтут и лютеране, почему и любят называть себя евангеликами; в-третьих, потому, что если бы лютеранин находил такую присягу не по совести, то должен был бы отказаться от нея и требовать пастора; но как он сего не сделал, то должно заключить, что дал истинную присягу, потому что присутствие в храме другаго исповедания хотя того же истиннаго Бога и Христа и присутствие священника другаго исповедания не дают права играть присягою и говорить речи безсовестныя» (Мнения. Т. доп. С. 68. № 18).
• Отзыв о рукописи «Письма о должностях священнаго сана», составленной А. С. Стурдзой: «В письме 11 предписывается над больным безчувственным произносить молитву, разрешающую от грехов условно и под сомнением. Не видя на сие правила церковнаго, я исключил сие. В том же письме больному, винящему себя в тяжких преступлениях, назначается в епитимию произнесение некоторых молитв, псалма 50 и проч. Нельзя не приметить, что в сем случае наставление опытнаго могло быть полнее. Тут же советуется побуждать того же больнаго, чтобы претерпеваемыя им страдания жертвенно возносил к Богу. Такой совет приличнее больному не преступнику; а преступнику справедливее и полезнее советовать, чтобы он переносил свои страдания как праведное наказание и притом благодарил Бога, что очищает его временным страданием, дабы избавить от вечнаго. Сие привожу как пример того, что хотя старец, пишущий письма, нередко ссылается на свою опытность, но наставления его, иногда неполныя и не точно приспособленныя к предмету, не закрывают того, что это опытность только идеально воображаемая… Книга о должностях пресвитеров приходских, однако содержит много назидательных советов и замечаний относительно того, какими чувствованиями должен быть исполнен священник и как успешнее он может действовать, каковых советов особенно достойный внимания образец справедливо указывает цензор в 6 письме первой книги» (Мнения. Т. III. С. 2–3, 8–9).
Январь. Составление проекта ответа Вселенскому патриарху Григорию[56] по вопросу о том, на каких основаниях последовало в России присоединение униатов к Православной Церкви: «Поистине, святейший Владыко, вопрошения ваши достойны вашей богоугодной ревности о взаимном единении святых Божиих церквей в чистом исповедании веры, при ненарушимом сохранении апостольских и отеческих преданий. Сею самою ревностию одушевлено равномерно и священноначалие всероссийския церкви; и Святейший Синод, любовию чтя православные восточные патриаршие престолы, по долгу братолюбнаго общения, еще прежде вопрошений вашего святейшества восприял намерение известить вас и прочих православных восточных патриархов о событии, о котором вы благоволили вопрошать. Ожидаемо только было, чтобы синодальное соборное постановление о возсоединении сделано было известным всем древлеправославным епископам российския церкви и чтобы оное приведено было в исполнение в церквах новоправославных, что, по благости Божией, и совершилось в мире» (Мнения. Т. доп. С. 66. № 17).
• Из воспоминаний Н. В. Сушкова: «Ставили даже– смешно сказать– препятствием к слиянию православных с униатами и то, что последние бреют бороды и что в их монастырях едят мясо. “Что ж тут смущаться?”– сказал при мне на это замечание одному господину наш пастырь Московский. “Вера не в бороде. Раскольники дорожат бородой, а все же они раскольники. Вот в Вашем дворянском сословии все без бороды, а ведь Вас Церковь не признаёт за еретиков”» (Сушков. С. 139).
1 февраля. Резолюция на консисторском определении о принятии в число монастырских сестер 17-летней дочери умершего губернского секретаря: «По малому числу остающихся вакансий и по младолетству девицы… неизлишняя будет осторожность не спешить определением ея. Посему дозволить ей иметь пребывание в монастыре на испытании; а о решительном определении ея вновь представить настоятельнице чрез год или два» (Резолюции. Т. 4. С. 108–109. № 9270).
4 февраля. Отношение наказному атаману Донского войска, содержащее приветственное и святое благословение Господа христолюбивым донским воинам (Резолюции. Т. 4. С. 184. № 9422).
6 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении польской дворянке Фальковской вступить в брак с унтер-офицером: «Исповедь… в лавре у священника, который ее не знает, под чужим именем Иулиании, не столько доказывает ее православие, сколько желание представить себя православною, не подвергаясь исследованию и дознанию <…> Вторая исповедь у Спасского священника также может служить доказательством не столько православия Фальковской, сколько неосмотрительности священника, который, как пишет в свидетельстве, исповедовал и причастил Святых Таин Иозефату, то есть лицо, которого самое имя показывает не принадлежность его к православию. Посему… разрешением брака удержаться до тех пор, пока Фальковская не подтвердит несомнительными доказательствами того, что она не вступала в брак, а также того, к какому она принадлежит вероисповеданию и какое истинное имя ея» (Резолюции. Т. 4. С. 109–110. № 9271).
• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении протоиереем побоев псаломщику: «…1) протоиерею в Новоголутвинском монастыре, в святом алтаре, в присутствии архимандрита, положить пятьдесят поклонов; 2) священнику Тупталову в соборе при архимандрите и при всем соборном причте положить сто поклонов; 3) псаломщику Хавскому в том же соборе при тех же положить двадцать пять поклонов… Подтвердить протоиерею, чтобы в делах должности поступал с строгою осмотрительностью и кротостью и неуместною важностию или леностию богомольцев от собора не отгонял; священнику Тупталову, чтобы строго соблюдал подчиненность и преувеличенных доносов по чужим делам не делал; псаломщику, чтобы вел себя благочинно и послушливо и бездоказательных сказок на протоиереев не сказывал; 5) поелику таким образом дело сие оканчивается духовною епитимиею: то можно в послужные списки онаго не вносить» (Резолюции. Т. 4. С. 110–112. № 9272).
• Резолюция на письме капитана гвардии Бахметева о подтверждении его права на домовую церковь: «Что блаженной памяти Государем Императором Александром Первым Всемилостивейше даровано Александру Ивановичу пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом он и пользуется более уже двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела, по каким-либо обстоятельствам, и не оказалось в Консистории, потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9411).
7 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Что касается до ваших распоряжений по миссии: благословение на оныя вы можете иметь от Св. Синода и от местнаго архипастыря, а от меня только совет. Совет же вам от меня в настоящем случае состоит в том, чтобы вы посмотрели на предприемлемое оком осторожности. Век сей лукав: чистому добру неохотно верит; случаи к нареканию и клевете ловит жадно; жалом насмешки, даже неосновательной, язвит иногда, не без вреда успехам добрых предприятий<…> Вы говорите о диаконисах. Но от чего сей чин прекратился в церкви? От того ли, что отцы наши меньше нас знали, что для церкви полезно и что по времени удобно или неудобно? Я не почитаю возстановление сего чина ни безполезным, ни невозможным: но вы видели, что ваши мысли о диаконисах дошли до начальства и встретили только– молчание» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 100–101.– Материалы).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Доносится, что Преосвященнейший Антоний братски принят духовенством в Новгороде и Твери, а особенно в Москве. За сие благодарю Вашему Преосвященству и прочим братиям нашим <…> Возражение раскольников, почему и им не являют апостольскаго снисхождения в разности обрядов, удоборешимо. И им являют в единоверческой церкви, с тем чтобы вошли в послушание. Так и бывшим униатам явлено снисхождение только тогда, когда вошли в послушание соборныя апостольския восточныя церкви» (Письма. 1887. С. 46).
8 февраля. Письмо А. И. Бахметеву: «Милостивый государь Александр Иванович! В письме вашем от 22 генваря изъявляете вы желание, чтобы я дал Консистории предписание относительно Высочайшаго пожалования Вам в 1818 году домовой церкви с подвижным антиминсом, так как, по взятым вами сведениям, дела о сем в Консистории не видно, может быть, потому, что не было в оную сдано в свое время. На сие к прекращению заботы вашей ответствую, что блаженныя памяти Государем Императором Александром Первым всемилостивейше даровано вам пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом вы и пользуетесь более двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела по каким-либо обстоятельствам и не оказалось в Консистории; потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви, видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей. Что к вам здесь пишу, то самое написал я и в Консисторию. И прошу вас не сомневаться, что есть ли, по воле Божией, моя немощь и отставка или кончина призовут на мое место другаго, вы и тогда, как теперь, в мире будете приносить в вашей домовой церкви вашу молитву, в которой, надеюсь, вспомните и меня, с любовию воспоминающаго вас в моей смиренной молитве. С совершенным почтением пребываю, и проч. <…> Написав сие, узнал я, что Высочайшее повеление о вашей домовой церкви есть в делах Святейшего Синода» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 346).
9 февраля. Резолюция на письме дочери священника с жалобой на несправедливое увольнение ее от должности просфорни: «Сдать в консисторию в число доказательств о качествах и поступках просительницы. А есть ли она будет требовать на сие решения: то объявить ей, что за клевету заслуживала бы она быть подвергнута взысканию, но я освобождаю ее от сего потому, что клевещет на меня» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9412).
10 февраля. Письмо матери: «По желанию Вашему, извещаю Вас, что, по благости Божией, теперь я в числе здоровых, со дня Сретения Господня: а до того с 11 генваря сидел дома по болезни. Причиною болезни обыкновенно бывает у меня простуда, особенно ног, которыя всегда слабы. Дела должности делаю, но их больше, нежели сил и времени» (Письма. 1882. С. 350. № 402).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поговорите, Преосвященнейший, о. ректору о продолжающемся у него переводе св. Златоустаго [бесед на Послание к ефесянам], чтобы попеклись о верности и чистоте. С полученным переводом [бесед на Послание к галатам] я несколько в затруднении. Возвратить не хочется, потому что уже довольно медления. А представить Св. Синоду нельзя без того, чтобы не упомянуть о потребности пересмотра. Иначе недосмотры были бы напечатаны, и упреки нам упрочены <…> Например, перевод говорит: не показывает ли это крайнее безумие. Кто кого тут показывает? Грамматика велит после глагола с отрицанием ставить родительный падеж. А писать без нужды: это вместо: сие, велят только маркитанские журналы, которые признают русским только площадное, чтобы, говоря языком черни, из черни приобретать себе большее число покупателей <…>. Или: он не сказал: плотию кончаете, но скончаваете. Что тут за разница?.. Или: Сказавший: по времени сем приду, и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры, и образовал младенца. Есть ли сие и кажется сходным с подлинником буквально, добрым Богословам следовало задуматься над сим местом, и спросить, что с ним делать. Ибо это выражения, свойственныя воплощению» (Письма. 1887. С. 47).
11 февраля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о диаконах, просивших священнического места: «Правила церковные и справедливость обязывают представлять священство достойнейшему. Но проситель, предлагаемый некоторыми прихожанами, Новиковский диакон, и летами уступает другим, и в знании христианского учения оказался только не худ. Произвесть Введенского, что в Новинском, как получившего высшее пред другими одобрение в познании христианского учения» (Резолюции. Т. 4. С. 112. № 9273).
• Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания пономаря за утрату ставленнической грамоты, за закрытие священника с диаконом в церкви, за ссоры с женой: «…Консистории поставляется на вид для подобных случаев, что в протоколе не изложен ход дела, из которого видно, что о жене пономаря суждения быть по сему делу не следует. Есть ли пономарь имеет законные причины к неудовольствиям на жену свою: предоставить ему жаловаться особо, где и как следует» (Резолюции. Т. 4. С. 112–113. № 9274).
• Резолюция на консисторском определении об обязательстве пономаря Алексеева кормить пономаря Осипова вместе с его женой до самой их кончины: «Как Осипов наводит разные подозрения на поведение Алексеева, из коих показание о побоях старой дьячихи подкрепляется объявлением в свое время священнику, а подозрение в отломании замка оказывается особенно сильным, и по объявлении в свое время священнику, и по обнаружению в деле, что замок найден в доме пономаря, то послать Алексеева на две недели в Екатерининскую пустынь для испытания в поведении и, как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 113. № 9275).
13 февраля. Резолюция на представлении от Правления Московской духовной академии перевода толкования св. Иоанна Златоуста на Второе послание св. апостола Павла к коринфянам, составленного наставниками Вифанской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Поручить пересмотреть перевод сей одному из цензурных комитетов… чтобы перевод был верен с подлинником и, по возможности, близок к оному, чтобы он был чист, в особенности чтобы порядок слов и состав речи был свойственный русскому языку, чтобы язык был общевразумительный, но без нужды не уклонялся слишком от чистого книжного к простонародному площадному наречию, каковой погрешности, у светских нынешнего времени писателей нередкой, остерегаться должно не только для сохранения чистоты языка, но и для поддержания близости его к языку священных и богослужебных книг, дабы сей не сделался совсем невразумительным, чрез уклонение и повреждение общеупотребительного наречия» (Резолюции. Т. 4. С. 172. № 9394).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «13 февраля 1840 года. Во вторник недели о Блудном сыне я был у Митрополита Филарета. Представление сие мое записано мною своевременно. Выписываю буквально: Пришел я в 10 часу дня. Доложили обо мне: приказано подождать. Я пошел к Александру Петровичу Святославскому (Письмоводитель Владыки). Пробыл минут двадцать. Потребовал Владыка. Вхожу, кланяюсь; получил благословение. Приказано сесть поближе. Владыка: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Ничего”. Владыка: “Давно ль без дела?” Я: “С месяц”. Владыка: “А тогда что делал?” Я: “Писал предположение о переводе Св. Отцев”. Владыка: “Какие у тебя были главные мысли?” Я (замялся): “Предположено труд перевода разделить по Академиям; печатать уроками, периодически”. Владыка: “Нехорош твой проект. Периодический срочный труд и печатание: 1) затруднит Академию, особенно в месяцы экзамена и год выпуска; 2) не удобен по тому, что будет разсекать целость творений Отеческих; 3) нехорошо, что положена плата переводчику за лист. Тут может выйти: для большей платы будут спешить переводить, а о совершенстве перевода не позаботятся. Да разве Академии без дела, что их потчиваешь такими тягостными трудами? Если учащих в Академиях обязать строгим предписанием к сим посторонним для них трудам, они будут нехороши в классе: отнимешь у них время. Ты бы Вятскому Ректору (т. е. мне) порекомендовал такую работу”. (Это было сказано полусеръезно и с полуулыбкою.) “Александр Иванович Карасевский вздумал управлять нашими духовными делами. Ему, правда, и дано право на это. Да он очень благоразумно делает, что, не зная наших дел, употребляет для сего из наших (т. е. меня). Ему все простительно. Говорит как разумеет и как ему представлено (т. е. от меня). Но ты как не рассудил спросить никого, кто постарше тебя, а принялся решать такие трудные, до всего духовенства относящияся задачи одною своею головою?” Я: “Не смел утруждать, будучи отделен от духовных моим настоящим положением, о чем непрестанно жалею”. Владыка: “Такие извинения никуда не годятся, я их не люблю. Чего тут опасаться безпокоить, где дело идет об общем благе? Хорош ли бы я был, если бы, идя ночью, видел человека, упавшаго в яму, и прошел мимо его потому, что, не имея возможности вынуть его один, не осмелился обезпокоить близ живущаго соседа? Кто тебе отказал и кто откажет? Опасаться тут нечего: это не тайна. А совет старшаго был бы тверд, и тебе полезен, и к делу годен”. Помолчав немного, Владыка тяжело вздохнул с молитвой: “Утверждение на Тя надеющихся, утверди, Господи, Церковь! Кажется, уже и мы живем в предместьях Вавилона, если не в нем самом. Как мало замечают знамения вышняго Промысла, противодействующия и полагаемыя во обличение неправодействия! Куда идут? Чего хотят? Не жалеем, что сокращают и отнимают вовсе власть: видно, на то есть воля Божия– за наши грехи. Но жаль, что терпит общее благо. Все только портят, а не усовершают” <…> В многократных моих беседах с Карасевским (я был у него вроде его компаниона, послушника, исполнителя его приказаний, по распоряжению графа Протасова) я не раз входил в разсуждения о переводе классической древности– Греческой и Латинской на русский язык и удостоверял, что только с того времени, как будет переведена на Русский язык классическая древность, можно ожидать, что в России водворится самостоятельное классическое образование. Так было у Англичан, у Французов, у Немцев. За тем, еще настойчивее я утверждал, что только с того времени, как русские богословы будут читать Святых Отцев на Русском языке, можно ожидать, что они будут самостоятельные и зрелые Богословы и не будут зависеть от Латинских, Немецких, Французских и Английских богословов и богословий. Карасевский мне предложил изложить сии мои мысли на бумаге. Я это сделал и подал ему. Карасевский, видно, с сим моим проектом явился к Митрополиту Филарету. По свойственному мне легкомыслию и торопливости (аможет быть, меня и торопили) я позабыл (винюсь) с сим проектом сперва явиться к Митрополиту Филарету» (Казанцев. С. 53–55).
Между 23 января и 13 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за умедление ответа на письмо, которое сильнее других требовало ответа. Оно нашло меня больным и не таково было, чтобы мне от него стало легче. Болезнь моя началась 11 дня, и вчера только в первый раз был я в церкви. Да какой же ответ, скажете Вы? – Желание Ваше удалиться принесло мне такой помысл печали, который неохотно разрешается в рассуждения и слова. Можете догадаться, что мне не легко Вас отпустить: во-первых, потому, что по благости Божией вижу Вас весьма полезным для обители, во-вторых, потому, что, имея к Вам полную доверенность и веря Вашей доверенности ко мне, нахожу в сем по управлению много облегчения и успокоения» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 249).
13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Время отвечать и рабу Божию Петру о четыредесятидневном посте. Если он просит благословения на сей подвиг как на такой, на который он уже решился (подобно как если бы богомолец, отходя из Лавры, просил благословения на путь, в который он непременно пойдет), то мой долг рещи от сердца: да благословит Господь подвиг его и да поможет совершить оный со вниманием и смирением, к очищению и просвещению. Но если, прося благословения, он и вопрошает, предпринять ли подвиг, то это дело иное. Думаю, что для разрешения сего вопроса нужно более знать и ближе видеть устроение вопрошающего, нежели возможно мне в настоящем случае, кроме того, что не сужу себя достойным разрешить то, что далеко от моего опыта. Примеры же отцев, сколько знаю, различны» (Письма преподобному Антонию. С. 207. № 250).
14 февраля. Резолюция на консисторском определении об отказе церковному причту в ходатайстве о признании земли– церковной: «Консистории надлежало в точности исполнить сию резолюцию, имеющую свое основание, именно то, чтобы Консистория решила только первый вопрос, можно ли по сему производить дело и как. Сим предупреждалась запутанность дела и напрасная забота для Консистории, есть ли она станет производить дело, которого производить не следует. Консистория на предложенный резолюциею вопрос не отвечала мне и, выступив за пределы предписанного, спросила причт и постановила определение как бы о деле рассмотренном и решенном, хотя рассмотрение не было полное. Посему действие Консистории не признаётся правильным и рекомендуется ей исполнить резолюцию в точности» (Резолюции. Т. 4. С. 113–114. № 9276).
• Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода Толкования св. Иоанна Златоуста на Послание св. апостола Павла к галатам, составленного наставниками Московской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Перевод, по моему мнению, полезно было бы поручить пересмотру одному из цензурных комитетов, например: “Видишь ли ненасытимую душу?”– По-русски это– укоризна; а в словах святого Златоуста должна быть похвала св. апостолу Павлу. Или: “Сказавший: по времени сем прииду и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры и образовал младенца.”– Здесь тщательно взвесить должно выражения подлинника, чтобы черты рождения Исаака не были смешаны с чертами воплощения» (Резолюции. Т. 4. С. 172–173. № 9395).
18 февраля. Письмо отцу: «С участием узнал я о болезненном припадке, случившемся в Вами при окончании Богослужения. По письму Вашему вижу, что случай сей прошел благополучно: мне кажется, однако, что неизлишне принять оный как возбуждение внимания к охранению здоровья» (Письма. 1882. С. 355. № 412).
20 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что не поставляете амвона для преосвященного Анастасия, это не грех. В Успенском соборе и стоит амвон, но на него не входят служащие архиереи, если не члены Св. Синода или Синодальной конторы <…> Правила заботятся о внимании народа к местному архиерею, а находящемуся в чужой епархии велят устраняться от сего. Конечно, долг служащего зреть ко Господу, а не окрест себя; но нам прилично почтить его любовию, только не человекоугождая против правил» (Письма преподобному Антонию. С. 208–209. № 251).
21 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о нерадивом отношении диакона к должности: «Неговорение диаконом проповедей показывает или нерадение, которого нельзя оставить без исправления, как замеченного и прежде, или, что еще хуже, расстройство жизни. Редкое приобщение Святых Таин противно церковным правилам и обнаруживает неблагоговение и небрежение о чистоте совести, священнослужителю особенно не приличное <…> Послать его в Песношский монастырь на две недели для испытания в поведении и для увещания, чтобы он в священнослужении сохранял приличное священнослужителю усердие к Святым Таинствам, чтобы все обязанности службы исполнял неопустительно, чтобы охранял себя от невоздержания и светской рассеянности; как же он во всем испытании себя окажет и, особенно, будет ли усердно приступать к святым тайнам с очищением совести, о том настоятель донесет мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 4. С. 114–115. № 9277).
23 февраля. Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии с просьбой разрешить передачу в Правление академии книги «Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного» с проектом исправления в погрешительных местах: «Посмотрите, например, на страницу 119: “И божественную службу совершающе, ядше и пивше, и Тело Христово ни во что же вменяюще, яко просто хлеб” и проч. Далее: “Здесь видим, что еретики не отвергали и Евхаристии, а только не называли ее таинством”. Верно ли видит здесь сочинитель? – Совсем нет. Что жидовствующие не могли еще совсем бросить христианское Богослужение, дабы не обличить себя и не остановить самим распространение секты, лицемерно и с презрением приступали к святейшей Евхаристии как будто к простому хлебу, следует ли из сего, что они не отвергали Евхаристии? Далее на той же странице сочинитель не верит, чтобы поздние жиды распространяли свою религию, – и думает, что для них довольно было защищаться. Совсем неосновательно! В наше время знаем, что жиды распространяли свою религию между русскими. Сочинитель мог бы знать, что в епархии, где он родился, в недавние годы два прихода по благости Божией очищены от многочисленного общества жидовствующих, которого распространителем был жид, живший на винном заводе, в Рязанской губернии» (Резолюции. Т. 4. С. 173–174. № 9396).
24 февраля. Письмо архимандриту Иеремии (Соловьеву)[57]: «Теперь пишу, потому что не так нездоров, как прежде, и потому что заставляет нечто сказать пребывающий в вашей Академии и обители г. Геппер. Он перевел пространный катехизис на немецкий язык и написал о нем письмо к одному берлинскому профессору, письмо, которое назначил для напечатания и которое не только может возбудить против себя похвалою своему и уничижением чужаго, но прямо подаст против себя оружие. Когда говорит: «на востоке предвечная Истина приняла грешное тело наше». Вы верно учили г. Геппера, что предвечная Истина приняла не одно тело наше, но целое естество человеческое, и отнюдь не грешное, но без греха» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 124).
• Письмо матери: «Мое здоровье исправилось так, что довольно легко выхожу к должности, только слишком удобно принимаю простуду. Невестке и детям благословение Божие призываю, и себе Вашего матерняго прошу благословения» (Письма. 1882. С. 351. № 403).
25 февраля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Хорошо, что о. Макарий[58] доволен Москвою; и то не худо, что сбирается во своя. Что касается до предприятия благородной и благочестивой девицы N. сотрудничествовать миссии, не знаю, хорошо ли поймет сие настоящий век и оставит ли доброе, но не обычное дело без искушения. О сем писал я к о. Макарию. Любопытно знать, как он принял мои мысли и как будет поступлено» (Письма. 1911. С. 205).
26 февраля. Резолюция на рапорте Звенигородского духовного правления о недоверии диакона наместнику при разбирательстве по доносу на дьячка: «Диакону объявить, что есть ли имеет причины к сомнению в беспристрастном суждении наместника, то может просить, чтобы он при суждении его дела в духовном Правлении не присутствовал» (Резолюции. Т. 4. С. 115. № 9278).
27 февраля. Мнение о воспрещении раскольникам продавать венчики для умерших лиц православного исповедания: «Неужели достоинство раскольника так беспримерно высоко, что дает право на нарушение законов и на контрабанду? Спешить обыском, думаю, бесполезно, ибо раскольники конечно уже знают, что делается, и возьмут свои меры; но чтобы вернее решиться на что-нибудь, не угодно ли прежде всего взять от Преосвященнаго Рижскаго сведения, печатанный ли найден венчик или рукою написанный или нарисованный? Так же как теперь, можно было спросить: как раскольники исполнят свой раскол, если запретить печатание раскольнических книг в раскольнических типографиях? Однако сей вопрос не помешал запретить; и это сделано еще в то время, когда не так ясно видели потребности ограничивать раскол» (Мнения. 1905. С. 66).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 февраля 1840 г. во вторник 1-й недели поста я был в церкви Московского подворья, чтоб послушать чтение великого канона. Народу много до сущей давки. Митрополит Филарет читал канон перед царскими дверями смиренно, как монах пустынный. Читал ясно, но без экспрессии, монотонно, как читал бы простой неученый Иеромонах. Меня это удивило. Сколько я слыхал ученых Настоятелей, обыкновенно читают этот канон с выражением. Урок нашей суетности! Филарет ли не умел бы прочитать канон Св. Андрея ораторски? Не скрою, однако, что легкая декламация, по крайней мере ударения на словах более значащих, будут не лишни, в таком пылающем чувствиями каноне» (Казанцев. С. 61).
28 февраля. Резолюция на консисторском определении о допуске к должности удаленной по причине нетрезвости просфорницы: «Просфорня показала, что вино пила и другой год не пьет. Но вдове и просфорне лучше бы не пить вовсе. Точно ли перестала и давно ли, не доказано» (Резолюции. Т. 4. С. 115–116. № 9279).
• Резолюция на консисторском определении о разрешении берлюковскому строителю перестроить башни и устроить церковь во имя св. Василия Великого на пожертвование неизвестного вкладчика: «Рассуждение Строителя о башнях неосновательно: предполагаемые одноэтажные называет он тяжелыми, а свои двухэтажные почитает легкими <…> Построение храма св. Василия благословляем в уважение богоугодного намерения неизвестного вкладчика» (Резолюции. Т. 4. С. 116–117. № 9280).
3 марта. Резолюция на рапорте благочинного протоиерея об исправном поведении священника: «При усматриваемых признаках благоповедения сего священника и в надежде, что он в сем утвердится, желательно утешить и поддержать его снисхождением» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9281).
• Резолюция на прошении исполняющего должность инспектора Звенигородского духовного училища об определении его на диаконское место: «Благоволит знать проситель, что он должен испросить у Консистории возвращение аттестата и его представить, чтобы начальство знало, какой человек просит» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9282).
4 марта. Резолюция на консисторском определении об обвинении священника в нетрезвой жизни и неспокойном характере: «Священник признался, что сорвал дверь с крюка: лучше бы священнику поступать тише. Признался, что поздравлял мещанина с добрым вечером. Это что-то не в русских нравах и не в характере священника в отношении к мещанину. Мещанин же говорит, что священник поздравлял его, не помнит или не знает, с чем. Сие ведет к подозрению, что поздравление было насмешливое и неприличное, на какое жалуется просительница» (Резолюции. Т. 4. С. 117–118. № 9283).
7 марта. Замечание на донесение Таврической палаты государственных имуществ о причинах слабого влияния духовенства Таврической епархии на нравственность поселян: «К сожалению, часть сказаний о Таврическом духовенстве не невероятна. Частию же видно и усилие сложить на нас, бедных, все грехи. С одной стороны, винят духовенство, что оно не имеет влияние на народ, состоящий из бродяг и людей разных толков и вер, с другой– приписывают духовенству такое обширное влияние, будто от него научилось пьянству все народонаселение. По моему мнению, надобно истребовать сведения от Епархиальнаго Преосвященнаго, и особенно по тем доносам, в которых наименованы если не лица, то места, и таким образом открыть путь к дознанию на кого падают обвинения <…> Что касается до селений с одной церковию на пространстве от десяти до пятнадцати верст, то, как созидание церквей есть долг прихожан и их начальства, то надобно просить Министерство Государственных имуществ, чтобы благоволило построить там церкви» (Мнения. 1905. С. 69).
8 марта. Резолюция на консисторском определении с просьбой хоронить усопших при Троицкой церкви на Воробьевых горах: «Церковь подлинно стоит не в селении, а на краю высокой горы, где воздух удобно очищается. Посему можно допустить при ней погребение усопших, доколе со стороны гражданского начальства не представится препятствия, для устранения которого не излишня будет та предосторожность, чтобы погребаемо было здесь не слишком много» (Резолюции. Т. 4. С. 119. № 9284).
• Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении пономарем обид служащему казначейства: «Консистории, которая хочет вынимать сучцы из очей Рузской канцелярии, советуется прежде вынуть бревно из ока своей канцелярии, которая, разделив резолюции на три пункта, не видала, что затем есть еще предмет, вовсе не принадлежащий к третьему пункту и требовавший особого числа, чтобы можно было удобно мне указать на оный при моем решении» (Резолюции. Т. 4. С. 119–120. № 9285).
9 марта. Письмо М. М. Тучковой: «Когда Варвара Ивановна сказала мне, что Вы на нее гневаетесь, и показала Ваше письмо, я истолковал ей оное и показал, что писано не от гнева, но от любви. Она успокоилась. Но в одном из Ваших писем и мне видится, что Вы несколько нетерпеливо говорите о ее борьбе. Она чувствует неправильность своего немирного расположения и скорбит о том, но еще не находит сил победить искушение. Не осуждайте ее, а помогайте ей словом назидания и любви и молитвою» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 35).
• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хорошо, что по просьбе царевны [грузинской] назначили священника, есть ли он благонадежный» (Письма. 1887. С. 48).
10 марта. Составлена записка о проектируемых мерах против распространения сводных браков между раскольниками на горных заводах Пермской и Тобольской губернии: «Копия с наставления Св. Синода, которое, по известным причинам, было кратко, не разрешит вопроса Горнаго Начальника; и к истинному искусству управления в настоящем случае принадлежит не то, чтобы разрешить вопрос, но чтобы его не делать» (Мнения. 1905. С. 70–71).
• Резолюция на представлении правления Московской духовной академии с мнением об увольнении в епархиальное ведомство исправлявшего должность лекаря– ученика, исключенного из Вифанской духовной семинарии: «Как в деле нет справки, точно ли проситель исключен из Вифанской семинарии, когда, из какого отделения, с каким свидетельством и к какой принадлежит епархии, когда принят в настоящее служение и как проходил должность, то представление сие, как неполное, возвратить без разрешения с подтверждением, не могу счесть в который раз, чтобы учились производить дело порядком» (Резолюции. Т. 4. С. 174. № 9397).
14 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Будучи в Лавре в поселянском училище, когда я заставлял ученика прочитать которую-нибудь заповедь десятословия, он крестился и потом читал слова Божественнаго Закона. Не всем и не везде так свободно можно выражать чувство благоговения видимым крестным знамением; но кто хочет всякое начинание свое освящать благословением Божиим, без препятствий отвне, может внутренно обращаться к Богу и мысленно ограждать себя знамением и силою Креста Господня. Сие достойно внимания и тщания» (Письма. 1911. С. 208).
16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 марта 1840, в субботу 3-ей недели поста, я был у Владыки. Сперва он довольно защищался предо мною, что не успел еще прочитать моей Русской Грамматики. Такие великие люди снисходительны и к малым. Потом он стал говорить со мною отрывисто: куда-то спешил. 1) О проекте Лексикона Еврейскаго, придуманном Архимандритом Афанасием, Ректором Рязанской семинарии (ныне Архиепископ Астраханский) Владыка сказал: “Странность и щегольство!” Проект остался без исполнения. 2) О краткой Латинской грамматике, кем-то сочиненной (не записано) и навязываемой Духовным Училищам: “Тяжелаго не сделаешь легким. Что можно, облегчено– осталось, чего облегчить нельзя”. “От таких легкообучений ныне уже и Германские Доктора наук претыкаются о Грамматику, и не краснеют, пиша по-Латыни с ерорами”. 3) Владыка подивился Грамматике “Русская для русских” Г. Полозова: “Это чепуха, забвение и языка, и Грамматики, и учителя, и слушателей”» (Казанцев. С. 61–62).
18 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении освятить брак татарина Сафельдеева и татарки Гавриловой, когда они очистят свою совесть покаянием и причащением св. Таин за беззаконное сожительство вне брака и неисполнение христианских обязанностей: «Брак дозволить. Есть ли виновность Сафельдеева относится ко времени его магометанского неведения (что консисториею в ясность не приведено), то она покрыта крещением; а есть ли касается и времени крещения, то подлежит рассмотрению и исправлению духовного отца. И виновность Гавриловой предоставить попечению духовного отца очистить епитимиею и исправить наставлениями, ибо намерение вступить в законный брак приобретет ей снисхождение» (Резолюции. Т. 4. С. 120. № 9286).
19 марта. Резолюция на рапорте благочинного о пьянстве и недостойном поведении пономаря: «Есть ли пономарь подлинно так развращен, то надобно подозревать благочинного и местного священника, что слабо смотрели и не доносили о его падениях прежде, нежели он пришел в глубину зол» (Резолюции. Т. 4. С. 120–121. № 9287).
20 марта. Определение по прошению таганрогского купца о снятии с него проклятия, наложенного Константинопольским патриархом: «Захаров жаловался, что Константинопольский патриарх Константий проклял его публично в церквах в Константинополе и на острове Кутале, но доказательства на сие не представил, и, по сделанному с нынешним Святейшим патриархом Константинопольским сношению, в ясность сие не приведено, а полагаться на слова обвинителя без доказательств ни церковныя правила, ни гражданские законы не позволяют» (Мнения. Т. доп. С. 637).
• Резолюция на прошении протоиерея и церковного старосты о разрешении изготовить колокол на средства жертвовательницы к празднику Святой Пасхи: «Бог благословит усердствующую, и предприемлемое разрешается в уверенности, что протоиерей и церковный староста в безопасности дела в теперешнее и на будущее время употребят совокупное попечение» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9288).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «…жду от Вас известия, как приняли Вы мой ответ на Вашу мысль о удалении в безмолвие. Преосвященный Воронежский просил увольнения в безмолвие, в схиму, в Киев. Государь Император изъявил желание, чтобы он остался на службе; и он остался, доколе еще будет в силах. Посмотрите на сей пример– и, надеюсь, найдете благословным, чтобы Вам продолжить настоящее Ваше служение» (Письма преподобному Антонию. С. 209. № 252).
22 марта. Мнение о чтении в духовных семинариях православного исповедания Петра Могилы: «Читать православное исповедание по порядку в одно время в начале учебнаго курса. Употреблять на сие от одного до двух месяцев. О том, что объяснено в синодальном катехизисе, вопрошать, как сие там объяснено. Чрез сие преподавание облегчится, катехизис повторится и согласие катехизиса с православным исповеданием покажется <…> По истолковании нескольких членов веры, или всей первой части, надобно и далее назначать особенное время для обстоятельнаго и непрерывнаго отчета в истолкованных статьях. Отчет состоять должен не в рабском чтении на память выученнаго текста книги, но в свободном изложении мыслей без нарушения сущности дела» (Мнения. Т. доп. С. 69–70. № 19).
• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора об объяснении, взятом у иеромонаха, о причине самовольной отлучки: «Объявить иеромонаху Филарету… что он за самовольную отлучку и за укоризненные суждения заслуживал бы строгое взыскание; но оставляется без взыскания по снисхождению к тому, что слова и поступки его приписываются искушениию и обуреванию помыслов; впрочем, внушить ему, чтобы он остерегался нарушать порядок и неправильно оскорблять других, под опасением, что начальство принуждено будет перейти от снисхождения к мерам законной справедливости» (Резолюции. Т. 4. С. 165–166. № 9382).
• Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора: нет ли препятствий к увольнению иеродиакона этой Лавры из-за долгов разным лицам: «Иеродиакон Арсений из Лавры уволен быть может с тем, чтобы при самом увольнении он сам, или вместо него Новоспасский монастырь, уплатил предъявленные за него деньги, дабы он не оставил по себе нарекания на братию Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 167. № 9383).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что мы можем споспешествовать пропитанию нуждающихся нашею станноприимною трапезою. Мне кажется, что без нужды не многие пойдут к чужому хлебу, щам и каше и что, следственно, пользуются истинно нуждающиеся. А это уже благословение благотворению, когда оно достанется истинно бедным<…> Приедет к Вам протоиерей Иоанн Вениаминов[59], наш миссионер в Российской Америке. Примите его братски. Он добрый служитель Божий. Если захочет, пусть поместится в Лавре и посещает братскую трапезу, ибо он хочет пробыть там несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 253).
23 марта. Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления по рапорту благочинного, поручившего вести дела другому священнику: «Бестолково присылать мне одни указания на рапорт без показания содержания его, когда у меня рапорта нет» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9289).
25 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с просьбой об устройстве колокольни на месте семинарской библиотеки: «Право, братия, о таких вещах лучше бы рассуждать на месте. Знаете ли, зачем, между прочим, из-под колокольни перемещена была семинарская библиотека? Затем, что под колокольнею была пропажа книг. Уверены ли вы, что теперь сего не будет? Притом над трапезою не одна библиотека, но и старинный архив: думаете ли его перетаскивать и для чего? – Требую или пояснения, или доклада на месте» (Резолюции. Т. 4. С. 167. № 9384).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеромонаха для лечения: «Из прошения иеромонаха Филарета с прискорбием вижу, как он сам себя обличает в долговременном удалении от священнослужения <…> Посему поручить больничному настоятелю и духовнику сделать ему увещание, чтобы потщился умиротворить свою душу прилежным исполнением священномонашеских обязанностей; а собору напоминается не делать послабления нерадению, ко искушению и соблазну немощных» (Резолюции. Т. 4. С. 167–168. № 9385).
• Резолюция на отношении синодальнаго обер-прокурора о распоряжении касательно доставки генерального отчета по содержанию Московской духовной академии за 1837 год: «…обратить внимание на то, нет ли дел, полученных и мне не представленных; нет ли дел, отданных в канцелярию для справки и не доложенных; нет ли решенных мною и не записанных и не исполненных; нет ли не отосланных куда следует; и есть ли что таковое окажется, немедленно представлять мне» (Резолюции. Т. 4. С. 179–180. № 9413).
26 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушание, изъявленное Вами в письме от 14 февраля, да благословит Господь всяцем благословением духовным и да дарует Вам благий и блаженный плод, и того, что сотворите в послушании, и того, чем пожертвовали послушанию. Благодарю Вас, кланяясь до земли» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 254).
27 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Уединение и сокровенность жизни дело благое. Но по выражению вашему, ужас быть в обществе, – позвольте сказать, что это не добродетель; а что не добродетель, то надобно исправлять, а не порабощаться тому <…> Ради Бога, не прогневайтесь на меня; а разсудите о том, что говорю, спокойно и что признаете правдою, то примите, а меня простите в том, что хочу извлечь сучец из ока ближняго, бревна в моем оке не видя» (Письма. 1911. С. 207).
29 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева):
«29 марта 1840 года, в Пятницу вечером, я слушал Всенощное Акафиста на Троицком подворье. Хотелось послушать чтение Акафиста Владыкою. (Записано тогда же.) Акафист читал Митрополит Филарет редко, умилительно, неухищренно, выразительно. Были исправления: Вместо– многоплачевный струпе– многоплачевное поражение. Вместо– яко блядива– яко безумна. Вместо– Садителя жизни нашея– Насадителя жизни нашея» (Казанцев. С. 63).
30 марта. Резолюция на прошении церковного старосты обратить внимание на послабления в отношении диакона со стороны благочинного: «В предосторожность сказать протоиерею, что есть ли подлинно писал он письмо, с которого приложена при сем копия, и употребил к лицу церковного старосты грубое и насмешливое выражение ни к селу ни к городу, то поступил он несообразно с кротостию священника и с достоинством исполняющего поручение начальства и хорошо сделает, есть ли примирится, чтобы не подвергнуться действию правосудия» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9290).
• Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья с просьбой разрешить ремонт здания: «Потолок расписывать не надобно. Есть ли годится, только вычистить старое росписание, то сие сделать; а если не годится, то затереть и покрыть просто колером светлее стен» (Резолюции. Т. 4. С. 168. № 9386).
31 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева (воскресенье 5-е поста): «В это воскресенье и в это число я пострижен в монаха, в 1829 году в Лавре Прп. Сергия. Я решился служить на Троицком подворье со Владыкою. Спасибо, не пренебрег, хотя вышел косой собор. Как в царствии небесном я был, служа пред лицем такого тихаго, благоговейнаго, умилительнаго Владыки. Певчие отличные, разумные, степенные, пели скромно. Пели концерт: “Коснись горам, и воздымятся”. Но не было дикаго рева и взрыва. После литургии приказал Владыка быть у него: две чашки чаю. Вопрос: “Почему ты служил у меня?” Ответ: “В сей день и в сие число я пострижен в монахи в Лавре Преп. Сергия”. Опять Владыка извинялся предо мною, что не читал моей Грамматики. Взял ее. Начал читать, делал замечания. Потом сказал: “Я устал. Дай отдохнуть, прости!” Так мягко и нежно не говаривал со мною ни один Владыка, даже и по получении мною сана Архиерейскаго» (Казанцев. С. 62–63).
2 апреля. Резолюция на прошении священника об оказании ему пособия к содержанию семейства: «Консистория может сообщить семинарскому правлению, нельзя ли детям дать содержание всем на год, и рассмотреть, можно ли еще что сделать. Дочери возрастны и могут трудом приобретать. И когда причетники не просят пособия, верно, что священнику прожить можно» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9291).
• Резолюция на рапорте благочинного об отказе прихожан, ссылающихся на бедность, от обязанностей содержать причт: «Изъяснить прихожанам, что не исполнять данного обещания и пред Богом грешно, и пред людьми стыдно; что долг прихожан обеспечить причт приличным пропитанием, дабы в мире молились о прихожанах… и дабы церковь не осталась без причта. О последующем донести» (Резолюции. Т. 4. С. 122–123. № 9292).
• Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления о том, что священник Михайлов считает себя достойным быть первым в сослужении пред священником Семеновым: «Всяк возносяйся смирится. Когда Семенов обнаружил страсть к первенству, тогда велено было первенствовать чередному. Но когда Михайлов, несколько лет признававший первенство Семенова, вдруг своевольно стал восхищать себе первенство, то не давать ему первенства, а первенствовать Семенову. Консистории привести сие в исполнение» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9293).
• Резолюция на рапорте благочинного о том, что при Николо-Песковской церкви произошел пожар, прекращению которого способствовал ротмистр князь Николай Щербатов: «Донося о сем Свят. Синоду, долгом поставляю представить в начальственное внимание поступок церковного старосты князя Николая Щербатова, который личным действованием к ослаблению силы пожара, в ожидании полицейской пожарной команды, способствовал тому, чтобы огонь не достиг брусьев, на которых повешены колокола, следствием чего могло быть падение и разбитие колоколов» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9294).
• Резолюция на рапорте сотрудника попечительства, протоиерея, о том, что он нашел вдову прежнего священника в самом бедственном состоянии, больную: «…поелику сын вдовы диакон Егор Семенов вдовый, имеет только двух взрослых сыновей, и потому не только не обременен семейством, но и нужду имеет для дома в женском лице, и при всем том допустил свою мать и сестру скитаться и питаться подаянием, то, запретив ему священнослужение, вызвать его в Консисторию, допросить и, что покажет, представить, причем, есть ли обяжется принять на свое попечение мать, то священнослужение вновь разрешить ему, а есть ли будет уклоняться, то удержать до рассмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9405).
3 апреля. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании награды священнику Иоанну Петрову за увещательную должность в канцелярии московского военного генерал-губернатора: «В уважение долговременного честного служения и тщательного исполнения начальственных поручений преосвященный имеет произвесть сего священника в протоиерея» (Резолюции. Т. 4. С. 123–124. № 9295).
5 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 апреля 1840 в Пятницу 6-й недели поста Митрополит Филарет потребовал меня к себе, в часа 4 вечера. Грамматика моя прочитана. Много замечаний. Есть поправки. Я почти со всем согласен. Надобно было видеть, как Владыка был осторожен, критикуя; будто боится, чтоб не огорчить. Замечания поучительны» (Казанцев. С. 63).
6 апреля. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число больничных монастыря: «То из Лавры в Андрониев; то из Андрониева в Песнош; а лучше бы думать о том, как бы вернее в рай– из Лавры ли, из Андрониева или из Песноши» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9296).
• Резолюция на консисторской справке по прошению священника, временно находящегося в причетнической должности, на разрешение ему священнослужения: «Поелику в ведомости солгал и важнейшие вины свои утаил– а ложь не есть признак покаяния и исправления, а есть порок, в священнике не терпимый, – то нельзя таковому дать разрешение в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9297).
• Резолюция на консисторском определении о направлении пономаря в монастырь за невоздержанную жизнь и присутствие в нетрезвом виде при богослужении: «Москва требует в духовенстве людей преимущественно достойных. Пономарь обвиняется в пьянственном безчинии даже при богослужении и в буйственных поступках <…> Отрешить от места в Москве и определить на сельское, не посылая уже в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9298).
7 апреля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с мещанина недоимки: «Покрывать беспорядки значит благоприятствовать их продолжению. Нужно спросить благочинного монастыря, почему при посещении монастыря не донес о незаконном контракте» (Резолюции. Т. 4. С. 124–125. № 9299).
9 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что каменная церковь обветшала и может упасть: «В отвращение опасного случая в церкви сей священнослужение запретить, и для того святый антиминс, взяв руками священнослужительскими, запечатать и хранить в кафедральной ризнице до усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9300).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Детей, приходящих в Лавру, призирать особенно нужно. Кроме пропитания, если Бог поможет вложить в них доброе, оно может быть запасом для будущего поколения» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 255).
10 апреля. Предписание об устройстве бронзовой доски с надписью о возобновлении храма: «Поставить доску на левом клиросе, где был образ святителя Алексия, что, впрочем, может быть отложено до меня. Доска должна быть четвероугольная, с изображением креста в сиянии и с каймою по краям, простою, а не гордою» (Резолюции. Т. 4. С. 168–169. № 9387).
• Письмо князю С. М. Голицыну: «Может быть, есть и милосердие ко мне в том, что моему недостаточеству к исполнению моих обязанностей во всей их силе оставляется хотя некое извинение в том, если примется в разсуждение, что инаго не могу делать по моей скитальческой жизни. Умножающияся немощи подают надежду, что скоро позволят мне быть и оставаться дома. Утешение, правду сказать, неполное, – быть у своего дела, когда оскудели силы действовать, после того как при силах, менее скудных, менее можно было быть у своего дела <…> По отношению Вашего сиятельства о награждении трех священников[60] Консистория, по минованию срочнаго времени представления к награждениям, полагала было отложить до следующаго срока. Но я о двух решился представить; а о третьем согласился с консисториею. Простите сию небольшую отсрочку» (Письма. 1884. С. 31–32. № 32).
• Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Посоветуйтесь, отец Наместник, с отцем архимандритом Петровским, не взять ли нам в Чудов к местным иконам сделанные уже у графа Сергия Павловича[61] подсвечники, которые остается только посеребрить. Надобно сообразить и то, приличны ли будут, и то, найдутся ли у нас деньги» (Письма. 1888. С. 63. № 9).
12 апреля. Резолюция на отношении министра двора его императорского величества с препровождением 2.857 р. серебром для раздачи неимущим и болящим, пожалованных по случаю благополучного разрешения от бремени великой княгини Марии Николаевны: «Для открытия сирот, неимущих и болящих, достойных Высочайшаго благотворения, надежнейшим образом признаётся, чтобы приходские протоиереи и священники с диаконами составили о таковых списки по своим приходам, в которых есть таковые <…> Не должны быть представлены к пособию лица, впадшие в нищету и остающиеся в ней от собственного порока, например невоздержания. Лицам благородного звания назначать пособие с некоторым возвышением в сравнении с лицами низших званий» (Резолюции. Т. 4. С. 180–181. № 9414).
13 апреля. Письмо министру императорского двора князю П. М. Волконскому: «Благословенно сердце Царево, которое в новом благодеянии Божием находит новое побуждение к благотворению! Да благословит Господь перворожденное чадо Ея Императорскаго Высочества Государыни Великой Княгини Марии Николаевны Ея Императорское Высочество Княжну Александру Максимилиановну, и да возрастет она в добродетелях Августейшаго Императорскаго дома» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 7. С. 114.– Материалы).
14 апреля. Пасха.
15 апреля. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении расписать внутренние стены храма изображениями, относящимися к жизни и страданиям Спасителя: «Расписать храм разрешается с соблюдением истины и приличия, за чем смотреть благочинному <…>. Есть ли на рисунке снятия со креста представлена Божия Матерь лежащею в обмороке, то здесь тоже нет ни истины, ни приличия. Евангелие говорит, стояху при кресте Иисусове Мати Его и сестра Матере Его» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9301).
• Резолюция на прошении отставного лейб-гвардии поручика о разрешении на его средства сделать ремонт в храме: «Мне помнится, что с священником о сем говорено и, чего недостает, толковано. Вместо того чтобы обработать дело как должно и, из благодарности к усердствующему, не обременять его заботою делопроизводства, священник сложил все дело на вкладчика, а себе предоставил только легкий труд положить подпись на приложенном при сем прошении» (Резолюции. Т. 4. С. 125–126. № 9302).
• Письмо Е. С. Герард: «Благодарение Богу, что здоровье ваше возстановилось. Душа, неотягчаемая с сей стороны, да употребит свою силу, или лучше подаваемую от Бога силу, на благоустроение своей собственной области, подчиненной свободе ея. Благо есть уповати на Господа, но надобно употребить наши малыя свободныя усилия, чтобы принять даруемую от Него силу и ею воспользоваться. Надобно делать в своем вертограде: хотя возращает его Един Господь» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 77.– Материалы).
17 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Много писать некогда. Идем на крещение княжны Александры Максимилиановны. Государю Императору угодно было, по случаю рождения ея, пожаловать 10.000 р. асс. на бедных в Москве. Скоро буду писать к вам о сем обстоятельно <…> Без сомнения, слышите уже, что государь наследник избрал себе невесту и помолвил[62]. Слово обручился в публичных листах употреблено погрешительно» (Письма. 1887. С. 48–49).
18 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу Вашу получил, но еще не читал, потому что на шестой неделе поста был болен, а на седьмой не оставалось времени от церковных и некоторых необходимых занятий. Хорошо бы теперь разсуждать о ней с Вами лично» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 440).
19 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «И Преосвященнаго Никодима[63] жаль, и Преосвященнаго Мелетия[64]. Оба были благие и благочестивые пастыри. Но Господь призывает уготовавших себя, а нам, видно, еще нужно уготовлять себя <…> О благорастворении воздухов и о изобилии плодов земных надобно крепко молиться. Гнев Господень над главами у нас. Молитесь и о моей немощи» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 41. № 28).
20 апреля. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Когда путешествовавшие в Еммаус поспешили к единонадесяти Апостолам, чтобы возвестить им радость воскресения Христова: óна обретоша единонадесять глаголющих, яко воистину воста Господь. Так я, когда помышляю прострети к Вам слово общения в радости Господа воскресшаго, обретаю Вас, простирающих ко мне то же общение. Кто бы ни упредил, слава Богу, что имеем Господню радость и братское общение. Благодарю и купно Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную, и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю за устроение сына Раменскаго Священника» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 48).
23 апреля. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «За сим спешу отвествовать на полученное сейчас письмо ваше, в котором вижу вас озабоченным, при известии о Вашем перемещении. Поставьте себя на истинную точку зрения, которая есть та, что желают оказать доверие новоправославным и тем утвердить их. Для сей цели и Преосвященный Иннокентий[65], Преосвященный Никанор[66] и Вы перемещены на такия епархии, которыя не призывали Вас, как бы высшия, которыя, однако, как полагали, не будут Вам неприятны. Из особеннаго Вам в то же время награждения видите, что служению Вашему отдается справедливость. И так благодушествуйте, разсуждая, что когда высшия соображения управления не во всех частях согласны с личным удовольствием служащих, нельзя пренебречь первыми в пользу последняго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38–39.– Материалы).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Благодарю: и купно молю Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его <…> Представление о ректоре[67] Вашем, кажется, разрешено. Жаль, есть ли он в таком состоянии, как пишете: оно требует врачевания и особенно духовнаго. Внутренний мир души возстановит мир на границах между душою и телом» (Письма. 1888. С. 84).
24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если можно купить хлеба и продавать низшею ценою против возвышающих цену в посаде, то это хорошо. А из того, который у нас есть, продавать, думаю, сомнительно» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 256).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «24 Апреля 1840 года Директор Духовно-учебного Управления, Александр Иванович Карасевский, вручил мне три проекта: 1) свой, 2) Митрополита Филарета Московского, 3) Митрополита Киевского. Вних исчислены предметы обучения в Семинарии, с прибавлением новых– Сельскаго хозяйства, Медицины, Естественной Истории, Катихизиса Петра Могилы. Мне поручено разделить сии предметы по классам в неделю и назначить в каждое отделение Семинарии Наставников. 26 Апреля я был у Московского Владыки, поведал ему о данном мне поручении и просил в некоторых статьях наставления. Было много драгоценных речей. Не помню их. Вот что записано только: на мою жалобу о исключении Философии и пополнении Семинарии учениями ничтожными и бесполезными Владыка сказал: «Надобно в чем-нибудь и им (светским) уступить, чтоб от нетерпеливости не перепортили всего». О Философии и Математике Владыка сказал: «Науки сии нужны в Семинарии, как оселок испытания, изощрения и приведения в порядок мыслящаго духа». О Медицине сказал: «Поверхностное знание Семинаристами Медицины бесполезно, даже вредно. Вместо излечения могут увеличить болезнь. До сих пор Священник приходский есть врач духовный. Всякий совет его приемлется за святость. Когда же он будет лечить болезни телесныя лекарствами земными, то может произойти, что его неудачное лечение лишит его доверия даже и в советах духовных. И смертная болезнь иногда начинается легкими припадками. Затем болезнь растет, усиливается, не уступает лекарствам; человек умирает! Тогда родные скажут: Вот больной заболел легко, но батюшка дал ему какое-то лекарство, и он умер!»» (Казанцев. С. 63–64).
25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, вручителя сего в Лавру и приложите старание устроить его на правый путь монашеского жития. Он был в Сергиевой пустыни, но не возмирствовал, как некоторые другие, находя тяжкими поступки одного из старших, которому Настоятель[68] с избытком, по их мнению, доверяет. О честности его я имею весьма убедительные свидетельства» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 257).
27 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будьте великодушны, Отец Наместник. Приимем посещение суда в уповании, что и милостию посетит и посещает уже, нас Господь. Огнь, хотя вещественный, пришел, думаю, на наши душевные плевы, так о себе думаю, да представим себя очищению. И за то слава Богу и Угоднику Его, что пожар не распространился и не коснулся святыни» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 258).
Между 30 января и 29 апреля (без даты). Письмо вселенскому патриарху Григорию VI по поводу высказанных им при оставлении Константинопольского патриаршего престола благопожеланий церкви: «Святейший Владыко! Взаимныя общения православных церквей и священноначалия их в нынешния времена не так открыты и свободны, как в древния. Посему никогда не находил я себя вправе простирать к Вашему Святейшеству мое смиренное слово. Но, с благоговением услышав слово, произнесенное Вами, при оставлении константинопольского вселенскаго патриаршаго престола, не могу не дать свободы моим мыслям и чувствованиям открыться пред Вами. Искренно преданные православию ощутят в слове Вашем преемство духа, какой дышал в слове святаго Григория Богослова, когда оставлял константинопольский престол, – духа ревности о благе церкви, миролюбия, терпения» (Мнения. Т. III. С. 10).
29 апреля. Инструкция, составленная для законоучителя протоиерея Меглицкого, назначенного для изъяснения учения Православной кафолической Восточной Церкви высочайшей особе[69] иностранного владетельного дома и для приготовления ко вступлению ее в сию церковь (проект): «Понятие о православно-кафолической восточной церкви и о ея вероисповедании законоучитель представить может в двух видах: исторически и догматически. В историческом изложении состояния восточно-кафолической Церкви надлежит обратить особенное внимание на символ веры, содержимый сею церковию, который есть никейско-цареградский, торжественно исповеданный на вселенских соборах: никейском, бывшем в 325 году, и цареградском, бывшем в 381 году по Рождестве Христовом. Неоспоримо, что он был в то время всеобщим вероисповеданием православной вселенской церкви <…> Строгость, с какою сия церковь тщится быть верною слову Божию, законоучитель показать может особенно в учении о происхождении Святаго Духа… Церковь восточная, полагая, что в таинстве непостижимом, сколь не надежно полагаться на умозаключения и догадки, столь же безопасно изъясняться точными словами Христа Спасителя, содержит неизменно древнее изречение символа, оставаясь таким образом верною в одно время и Священному Писанию, и Священному Преданию <…> В учении о церкви особеннаго изъяснения требует то, что она, яко духовное тело Христово, имеет ничем не разрушимый между всеми своими членами союз веры и любви; так что пред Богом церковь всех времен и мест на земли, церковь воинствующая и торжествующая, церковь живущих и церковь преставльшихся– есть совершенно единая церковь. Из сего делается понятным признаваемое кафолическою восточною церковию общение молитв между оными различными областями единыя сея церкви» (Мнения. Т. III. С. 13, 15–17).
30 апреля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пожаре в Донском корпусе: «Господу посещающему и милующему благодарение, что бедствие не простерлось далее при прекращении, как слышу, опасного для других зданий, восточного ветра и пролиянии дождя во время самой силы пожара. Собору следовало упомянуть о сем во славу Божию и угодника Божия <…> Забыл было сказать, что собор, кажется, и часов считать не умеет– пишет: в 12 часов пополуночи; это значит полдень, а пожар начался в полночь» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9388).
1 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за то, что я написал на докладе Собора. Доклад о пожаре труднее пожара. Разве только в письмах должно помнить Бога и дела Его, а в должностных донесениях не нужно? Письма исчезают, а должностные бумаги остаются в архиве и потомкам сказать могут о посещениях и благодеяниях Божиих» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 259).
2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кто строит по решению архитектора, тот кладет кирпичи на голову архитектора; а строящий без архитектора– на свою. До сих пор не убеждаюсь отступить от того, что сказал на докладе Собора, не отвергая, впрочем, упрямо предположения, которое, может быть, объяснится и докажется» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 260).
4 мая. Резолюция на консисторском определении– объявить ученику среднего отделения Московской духовной семинарии просить не диаконского, а причетнического места: «На свидетельствах надписи делать для некоторых случаев неудобно, например, на случай перехода в другое звание. А надобно проступки исправлять правосудием. Поелику ученик, после двух резолюций, чтобы искал причетнического места, просил диаконскаго, и тем покушался обмануть начальство, то за сие послать его в семинарию на месяц для употребления в служительскую должность» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9303).
• Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода с греческого языка на русский «Догматического Богословия» святого Иоанна Дамаскина: «…предлагаю еще рассмотреть сей перевод в Цензурном Комитете с обращением внимания на верность и на правильность языка, а также и на примечания, чтобы не было лишних или сомнительных. Правда ли, что свят. Дамаскин сказал: тело чрез обожение стало Богом? Встаром переводе сказано: Боголепным. Голубь, думаю, не благовестил, потому что благовестит пономарь на колокольне, а благовествовал, или возвестил конец потопа, и притом не издревле, ибо это не продолжалось, а было однажды, древле, или в древности» (Резолюции. Т. 4. С. 174–175. № 9398).
• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В 1840 году, в Вознесение Господне, 4 мая, я напросился служить с Митрополитом Филаретом, в его домовой церкви, на Троицком подворье. Прихожу в церковь. Вижу другого Архимандрита, тоже готовящегося служить со Владыкою. Это– Архимандрит Макарий, первый и знаменитый Алтайский миссионер. Служили со Владыкою. (Макарий не дозволял мне стать на второе место, как я хотел, уважая его лета и подвиги; но он решительно отклонил, сказав: «Вы на службе; я сошел с нея»). После служения, по обычаю, пошли ко Владыке на чай. Полна гостиная господ, и почти одне женщины, из коих некоторыя очень молоды. Нам с о. Макарием едва достали два последних стула. Выпивши по чашке чаю, мы с о. Макарием встали, приняли благословение у Владыки и вышли. В зале о. Макарий меня остановил и стал спрашивать, кто я, откуда и что здесь делаю. Сказавши в словах отрывисто, я просил о. Макария выйти из залы, и в его келье я обещался говорить с ним, сколько он пожелает. Макарий не послушал, а начал прогуливаться взад и вперед по зале, держа меня за руку и прося разсказать о себе шире и шире. Я был как на иглах, ежеминутно опасаясь выхода гостей от Владыки. Макарий успокаивал: “Нет; гости просидят долго у Владыки”. Мне совестно было грубо отказывать о. Макарию; я стал с ним прогуливаться по зале. И что же? Отворяется гостиная, боярыни выходят, вертясь обычно и нежно кланяясь Владыке; я закинул обе руки назад и кланялся. Владыка вышел было в залу за боярынями и милостиво кланялся им, но, увидев нас, он вспыхнул, в глазах блеснула молния; он быстро повернулся назад и хлопнул за собою дверью так, что зазвенели окна. Так-то полуюродивый архимандрит ввел меня во искушение… После сей тяжкой сцены я не смел долго являться ко Владыке и взглянуть на его Ангельски-девственный взор и лик. Добрый владыка, видно, мне простил: я оправдываться не смел, а он не заводил о сем речи и паки был милостив ко мне» (Казанцев. С. 57).
5 мая. Резолюция на рапорте архимандрита о неудобстве строительства келлии внутри настоятельского сада в Московском Новодевичьем монастыре: «Изложенные в шести пунктах неудобства предположения построить вновь деревянное здание в саду уважительны. Сад настоятельский нужно сберечь не только для нынешней, которая с больными ногами, вероятно, в него не ходит, но и для будущих настоятельниц, в целости и в спокойном их употреблении» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9304).
7 мая. Мнение митрополита Филарета о термине, какой должен быть употребляем в Своде Законов об именовании Православной Церкви: «В статье 35 у места будет частное наименование церкви греко-российской; потому что чин коронования употреблялся в церкви греческой, и оттоле принят в российскую. Иныя частныя восточнаго исповедания церкви не знают сего чина, потому что не имеют случая употреблять его» (Мнения. Т. доп. С. 72. № 20).
8 мая. Письмо матери: «Благодарю, что вспомнили меня к празднику. Простите, что промолчал. Скуден временем, а частию и здоровьем. Теперь, однако, надеюсь вскоре отправиться в Москву и быть там, если Бог благословит, ранее Троицына дня» (Письма. 1882. С. 351. № 404).
10 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весна то угрожает, то обнадеживает, то опять угрожает. В Св. Синоде подавал я мысль о учреждении молебствия. Иные склонялись; иные полагали предоставить самим по местным обстоятельствам; остановились на том, что надобно было бы иметь более верные сведения» (Письма преподобному Антонию. С. 215–216. № 261).
12 мая. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу вашу читал я отчасти, но всю прочитать не имел времени. Теперь читается легче, нежели прежде, сколько припомню. Но, может быть, потому что послание к Евреям, если я не ошибаюсь, особенно обилует местами, требующими не кратких изысканий, я не мог при чтении удержаться от некоторых замечаний, которыя будут предложены Вашему разсмотрению. Книгу полагаю оставить под печатью до Вас» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 441).
13 мая. Отношение архиепископу Нилу (Исаковичу)[70] по поводу затруднений в церковных правилах о родстве в браках островитян: «Поселок Курильское состоит едва ли более как изо ста душ. Очевидно, что при такой малочисленности, семейства должны быть большею частию переполнены родством, и некуда распространиться для составления браков за пределами отдаленного родства. Это состояние патриархальное, и к нему невозможно приложить всех правил о родстве, постановленных уже по составлении многолюдных одноплеменных и одноязычных человеческих общежитий<…> Родства, поименованные в 18 главе книги Левит, соблюдать, как возбраненные к браку; а тем, которые здесь не поименованы и не запрещены, оказывать снисхождение, когда то нужно; духовное родство не простирать далее, как между восприемником и воспринимаемым и родителями сего последняго; дабы не умножать духовного родства, советовать при крещении мужского пола употреблять одного восприемника, а при крещении женского– одну восприемницу» (Резолюции. Т. 4. С. 184–185. № 9423).
18 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «В проезд мой чрез Тверь исполнил я предположенное, говорил с Преосвященным Григорием[71] об архимандрите Платоне[72]. Преосвященный говорит, что не представил его к переведению в тверский Отрочь монастырь потому, что новоторжский несколько выгоднее, а архимандрит имеет детей, требующих его попечения; но что переведение его в Отрочь, который по списку выше новоторжскаго, будет согласно с порядком, полезно, как мера предохранительная для Платона и как средство более занять его делами службы <…> Неизлишним почитаю довести до сведения вашего сиятельства, что Москвы достиг я вчера, 17 дня, вечером. Здесь, по чувствуемой нужде, приносятся молитвы о дожде, который в последние дни частию и есть, но холод и ветер неблагоприятны растениям. Такою видел я весну по всей дороге. Озими не везде хороши; травы не видно свежей, зеленой» (Мнения. Т. доп. С. 73–74. № 21).
• Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. 17 в Москву».
19 мая. Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православию и о дозволении вступить ему в новый брак: «…прошение о браке, возбраненном просителю в том вероисповедании, к которому он ныне принадлежит, наводит на него сильное подозрение, что решается приступить к православию не по чистому намерению, а только чтобы достигнуть брака. Посему… объявить просителю, что в сей просьбе удовлетворить не можно, и что о присоединении к православию, буде искренно желает, может просить, не примешивая дела о браке, при чем изъяснить ему, что в православной церкви нарушение супружеской верности осуждается строже, нежели в его теперешнем вероисповедании» (Резолюции. Т. 4. С. 127. № 9305).
20 мая. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением ведомостей о расходах Лавры за апрель 1840 года: «Прошу растолковать, что такое обойщик экипажей, которому выдано за апрель 35 руб.? Неужели у Лавры такое множество экипажей, что круглый год их обивают?» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9389).
21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником церкви св. Параскевы в Охотном ряду Петром Евдокимовым (МВ. 1840. № 42. С. 329).
25 мая. Резолюция на прошении градского головы, членов магистрата и городской думы о разрешении совместно с городским духовенством совершить крестный ход вокруг города по случаю продолжительного бездождия: «Крестное хождение окрест града устроить и совершить по совещанию и с начальством города, расположив путь крестного хождения по приличию и удобности» (Резолюции. Т. 4. С. 127–128. № 9306).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с представлением ведомости о собранной сумме за молебны и всенощные: «Иеромонаху Филарету при выдаче принадлежащей ему доли объявить, что сие делается только по милости; но есть ли он продолжит свое уклонение от исполнения иеромонашеской должности, то начальство принуждено будет от милости обратиться к правосудию и не отнимать у трудящихся, чтобы отдать ленящемуся» (Резолюции. Т. 4. С. 169–170. № 9390).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Только ныне могу что-нибудь написать Вам, М[илостивый] Г[осударь] Ан[дрей] Ник[олаевич]. Праздники, люди, дела не давали осмотреться. Потому до вчерашняго дня не был я у Вашего родителя, а послать не хотел узнать о нем, чтобы сим не заставить его ехать ко мне. Вчера приехал к нему, и мне сказали, что он на даче. Возвращаюсь домой, и мне сказывают, что он приезжал ко мне, когда я ездил к нему» (Письма. 1869. С. 84–85. № 59).
27 мая. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «С надеждою начал было я читать разсуждение о пятидесятнице[73]. Но рассказы о постороннем и бесконечныя подробности из Богослужебных книг, которыми, как мне кажется, уже пресытило всех Воскресное Чтение, не увлекли меня до конца тетради. Ученое рассуждение не должно иметь образцом легкую журнальную статью, написанную для возбуждения невнимательных. Возвращаю и сие сочинение. Также и о празднике Рождества Христова. Также и о Пасхе» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 322–323. № 18).
30 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник, что долго не пишу. В Москве не более досужно, нежели в Петербурге» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 262).
1 июня. Письмо епископу Василию (Лужинскому)[74]: «…я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые посему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 11. С. 483).
2 июня. Резолюция на рапорте благочинного об иконе Божией Матери «Живоносный Источник», внесенной солдаткой в церковь: «Молебствия пред иконою для желающих совершать невозбранно. Иконы из церкви не выносить впредь до усмотрения. Будут ли приходить богомольцы, в значительном ли числе, и не будет ли происходить чего особенного, о том доносить мне еженедельно» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9307).
3 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот, Отец Наместник, мой вклад в церковь преподобного Никона. Препровождаемый при сем образ Господа Вседержителя, обложенный камнями и жемчугом, положите на препровождаемое при сем Евангелие» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 263).
4 июня. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) об отказе священнику по увольнении его за штат определить на это место его сына для помощи родителям: «Поелику священник признаёт себя обезножевшим и потому при шестидесятилетней старости к продолжению службы ненадежен; и поелику для пропитания имеет он сына, диакона, и, как свидетельствуют прихожане, каменный, на белой земле, дом, приносящий 1400 руб. дохода: то уволить его от службы с отобранием документов на звание» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9308).
7 июня. Резолюция на консисторской справке о просителях на вновь открытое диаконское место при церкви: «Сличив сию справку с истребованным делом, нахожу, что в справке пропущена важная часть определения: предоставить прихожанам избрать достойнаго. Как из сих просителей ни который прихожанами не избран, то ожидать предоставленного прихожанами избрания» (Резолюции. Т. 4. С. 128–129. № 9309).
8 июня. Резолюция на прошении старосты и прихожан Елоховской Богоявленской церкви с просьбой убедить протоиерея Александра возвратиться к любящей его пастве: «Поелику решение сего дела произошло в Святейшем Синоде и Высочайше утверждено; а настоящее прошение вступило уже тогда, когда протоиерей из епархиального ведомства выбыл, и о том донесено Святейшему Синоду: то, при всем уважении к благорасположению прихожан, зрелое о сем рассуждение не открывает ни права, ни удобства войти в рассмотрение сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9310).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, неминуемо теперь нужен мне эконом на подворье. Посмотрите, что у нас происходит. В прошедший вторник иеродиакон Сергий говорит мне, что накануне праздника Вознесения и Троицына дня предлагал эконому через послушника свое желание быть в служении литургии, но эконом отказал и велел взять иеродиакона из Чудова или из Сретенского. Мне показалось невероятно, и я сделал замечание Сергию за то, что он предлагал чрез послушника, а не сам. В среду встретился я с экономом и спросил о сем; он отвечал напротив, что он чрез послушника предлагал Сергию, но сей отказался. В четверг я поехал на Перерву, а эконом призвал служителей срубить в саду сухую березу. Она упала и ударила эконома по голове так, что у него сделалось темно в глазах, и нужно было открыть ему кровь, и теперь он болен. В пятницу увидел я послушника и спросил, кто служил в праздники и почему не свой иеродиакон. Послушник отвечал, что по поручению Сергия предлагал о нем эконому, но эконом отказал и послал в Сретенский за иеродиаконом. Итак, береза была правосудна. Подумайте, кого бы мне в эконома <…> Скажите о. Протоиерею Феодору, чтобы остальную часть книги г. Стурдзы пропустили, по возможности, без задержания и препроводили к нему» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 264).
9 июня. Запись в дневнике: «Кирилла Александ[рийского]. В ночи на сей день видели многие на юго-востоке огненный жезл».
10 июня. Резолюция на прошении крестьян защитить их от притязаний при взимании платы за требы и от оскорблений со стороны священника: «Приговор писан и подписан одною рукою, без приложения печати, прошение писано медицинским студентом, конечно, уже не на месте; кого именно, когда и чем притеснил или оскорбил священник, не объяснено; и то неправильно, что жалуются не обиженные, а староста и крестьяне без разбора <…> Посему Консистории подлинный приговор и засвидетельствованный список с прошения препроводить в Палату Государственных Имуществ, дабы благоволено было удержать крестьян от неправильных и к делопроизводству неспособных прошений, и внушить им, что есть ли подлинно кто-либо священником оскорблен или притеснен, таковой должен приносить жалобу с изъяснением обстоятельств и с доказательствами» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9311).
• Резолюция на прошении пономаря о пособии для его многочисленного семейства: «Попечительство учреждено для действительных служащих и не для отцов, у которых дети при месте. Сестра возрастная должна трудами приобретать пропитание. Преосвященный постарается пристроить к месту старшего сына Ивана» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9406).
13 июня. Присутствие на торжественном собрании в Московском университете по случаю окончания учебного года. Вместе с министром народного просвещения раздавал дипломы кандидатам и золотые и серебряные медали студентам (МВ. 1840. № 49. С. 383).
14 июня. Письмо матери: «Я пробуду в Москве до 26 дня сего месяца; а потом буду в Лавре, вероятно, до половины Июля. Если угодно, можете приехать теперь; а если разсудите приехать в Июле, то, надеюсь, найдете меня более свободным, ибо тогда и отлучаться из Москвы причины не предвидится» (Письма. 1882. С. 351. № 405).
• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Холодность к духовному не оттого ли, что мы не довольно холодны к делам мира и плоти, что внимание сильно занято земным и, привлекаясь к сему, нелегко восходить к небесному?» (Письма о духовной жизни. С. 363).
15 июня. Резолюция на прошении вдовы священника о назначении ей, 72-летней, какого-либо пособия по бедности: «Попечительству назначить ей единовременное пособие по настоящей дороговизне хлеба из той суммы, из которой недавно сделано подобное назначение по Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9407).
16 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник; дело эконома и иеродиакона не кажется мне похожим на дело птенцов галочьего гнезда. Священник, который, идя к алтарю, отгоняет диакона, ему не нравящегося, и потом говорит, что не он отказал диакону, а сей отказался, – не то что птенец, который клюнул другого. Но напомните мне поговорить об экономе на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 265).
19 июня. Резолюция на прошении коммерции советника о том, что принадлежащие ему каменные лавки он предоставляет в вечное владение и пользование с оных доходами для содержания девиц и вдовиц уединенной жизни: «Поелику существование Троицкой, что на усадьбе Одигитриевой церкви, построенной Грузинскою царевною Тамарою Георгиевною, Святейшим Синодом утверждено навсегда, между прочим ради поселившихся при ней лиц женского пола, составляющих общежитие… то с обстоятельствами места сообразно и полезно предлагаемое благотворение для обеспечения содержания находящегося при сей церкви богоугодного заведения, составленного женскими лицами, провождающими при оной скромную и набожную жизнь» (Резолюции. Т. 4. С. 129–130. № 9312).
20 июня. Резолюция на прошении пономаря о выдаче пособия ему и его семейству из восьми человек: «Поелику занимающимся земледелием причетникам особенно нужна помощь на обсеменение полей, то предписать благочинным, чтобы нуждающимся в сем, по засвидетельствованию местного священника и по дознанию благочинного, выдаваемо было заимообразно необходимо нужное количество денег из кошельковой суммы той же церкви, при которой служат, или другой, из которой окажется возможным заимствовать» (Резолюции. Т. 4. С. 130. № 9313).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Ищущий крещения испытан; определение о совершении крещения постановлено и утверждено. Будет ведомо сие восприемнику» (Письма. 1869. С. 85. № 60).
21 июня. Резолюция на прошении священника с причетниками об оказании им какого-либо пособия при дороговизне хлеба: «Священник в начале говорит о голоде, а потом пишет: едва могу пропитать. Следовательно, может быть, и пропитает свое семейство, и просит еще не по нужде, а по догадке» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9408).
• Резолюция на прошении дочери умершего дьячка о прибавлении к получаемым ею из попечительства четырем рублям по дороговизне хлеба: «Попечительству выдать ей на сие время дороговизны единовременно 10 руб. ассигн.; а от священника может взять свидетельство для покупки хлеба уменьшенною ценою» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9409).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору Д. В. Голицыну: «…я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые по сему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 10. С. 309–310).
23 июня. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число братии какого-либо московского монастыря из-за непереносимости жаркого климата: «Поелику проситель неизвестен и не представляет того, чтобы кто-либо из монастырских настоятелей московской епархии согласен был принять его; то в сей просьбе ему отказать и приложенное при ней врачебное свидетельство чрез астраханскую духовную консисторию ему возвратить» (Резолюции. Т. 4. С. 130. № 9314).
• Резолюция на журнале попечительства по прошениям разных лиц: «Девица не имеет ни отца, ни матери; для таких-то детей и нужно преимущественно общественное заведение. Попечительство должно беречь вакансии для таких детей. Дознать чрез опекуна, пользуется ли девица у зятя добрым призрением и воспитанием, и есть ли это так, то можно поступить по теперешнему мнению попечительства, а иначе всячески надобно взять ее в заведение» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9410).
24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1840. № 52. С. 408).
• Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православной Церкви: «Как из прежнего прошения видно, что проситель обвинен в прелюбодеянии– а таковые, по правилам св. Отец, не вскоре допускаются до Таинств православной церкви, – то дозволить наименованному протоиерею иметь его в числе оглашенных и кающихся и употребить довольное время на испытание искренности его покаяния и чистоты намерения. Смотря же по тому, что окажется, может он просить дальнейшего разрешения относительно совершенного присоединения его к православной церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9315).
• Резолюция на прошении бывшего послушника монастыря о дозволении ему приискивать причетническое место: «Дозволить ему искать и просить причетнического места не иначе как с согласия местного священника и прихожан и на сие дать три месяца. Есть ли в сие время не найдет места, то Консистории рассмотреть, не следует ли исключить его, как излишнего, из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания рода жизни» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9316).
Конец ознакомительного фрагмента.