1834
2 января. Резолюция на консисторском докладе с представлением ведомости о благочинных за 1833 год: «1) Сергиевскаго благочиннаго… за многобытнее безпорочное прохождение благочиннической должности преосвященный имеет произвести в протоиерея. 2) Марфинскому благочинному священнику Ключареву, за безпорочное прохождение должности благочинного более 15-ти лет, преосвященный благословит употреблять в священнослужении набедренник» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2. № 4295).
• Резолюция на консисторском определении об исходатайствовании пособия потерпевшим от пожара: «1) В определении писано не сходно с делом; ибо в деле священник поведения хорошаго, а пономарь очень хорошаго. Изволили бы отец архимандрит Андроньевский и господин секретарь лучше смотреть, что подписывают» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2. № 4296).
3 января. Резолюция на прошении ученика Вифанской духовной семинарии, уволенного в светское звание, о возвращении в духовное звание: «В духовном звании оставить его и дозволить искать места по способности, а в возвращении в семинарию отказать, потому что сам оставил ее и прогулял много времени. Есть ли после сего безпорядка взять его в семинарию, то и другие легкомысленные могут покуситься также своевольничать и бродяжничать» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 2–3. № 4297).
5 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением ведомости о священно– и церковнослужителях, бывших у него на исповеди в 1833 году: «Прискорбно быть в необходимости судиться с служителями церкви за неисполнение христианских обязанностей. – Обратить сие к духовнику, чтобы он неисправных (кроме, разумеется, недавно определенных) призвал, испытал, и нерадивых наказал епитимиею келейною и поклонами в церкви его, духовника; а потом, с возвращением ведомости, донес мне, все ли наказаны, или некоторые оправдались и чем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4298).
• Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4299).
• Резолюция на прошении помещика об определении на диаконскую должность на пономарской вакансии ученика низшего отделения Московской духовной семинарии: «Ученик ни по учению, ни по летам не может поступить прямо во диакона, а должен быть испытан и приготовлен в должности причетнической. Заметить Муравьеву, что напрасно затруднял г. помещика и начальство такою просьбою, о которой, без сомнения, знал заранее, что она выше его права и достоинства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 3. № 4300).
6 января. Запись в дневнике: «Богоявление Господне. И ныне, как третьего года, сижу дома, простудясь во дворце в Рождество Христово… Старец Серафим учил не бранить за порок, а только раскрывать его срам и последствия».
7 января. Резолюции на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 4–5. № 4301–4303).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за известие о исцелении роженицы. Благословен Бог и Угодник Его. Да не ленимся взыскивать на помощь, столь близкую. Пригласите диакона написать и подписать происшествие и положите записку в ризнице, с подобными, на память вперед» (Письма преподобному Антонию. С. 71. № 73).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Затрудняет меня ректор Академии. Правило: обличи его между тобою и тем единым, не без употребления уже было. Не надеюсь, чтобы оно теперь могло быть употреблено с успехом. И ободрить его я старался. Но последствия все нежелаемые… Прекрасен совет отца Серафима – не бранить за порок, а только показывать его срам и последствия. Молитвы старца да помогут нам научиться исполнению» (Письма преподобному Антонию. С. 72–73. № 74).
8 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об утверждении составленного трапезным смотрителем количества запасов на 1834 год: «В голодный год, кажется, следовало бы монашествующим что-нибудь убавить от своей роскоши, чтобы подать хлеба бедным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4445).
10 января. Резолюция на указе Св. Синода об учреждении в Пермской епархии викариатства в г. Екатеринбурге (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85. № 4472).
11 января. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления с мнением о возможности освобождения священника от строгого наказания за притязание в доходах и нетрезвую жизнь, опущение священнослужения и исправления приходских треб, троекратное пролитие Святого Соединения, надевание риз при молебне наизнанку, нанесение удара крестьянину: «Что проступки сделаны в первый раз, и что подсудимый отрешен от должности благочиннаго, сие мало служит к облегчению судимаго: ибо тем постыднее, что имевший доверенность начальства впал в столь нелепые поступки, к соблазну и прихожан и подчиненных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 5. № 4304).
12 января. Письмо архимандриту Евлампию (Пятницкому): «Преподобнейший отец архимандрит! Нет уже места колебанию. Жребий ваш исшел из руки Божией. Достойно примечания, что пред самим избранием[62] избиратели[63] ожидали большаго затруднения в избрании, по требованию места: но когда по молитве приступлено к избранию, оно свершилось скоро, и мысли избирателей на вас упадали» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 2. – Материалы).
13 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вчера был у Владыки долго с молебном, устал, занемог, принял лекарство и забыл о ищущей прибежища в монастыре» (Письма. 1895. С. 166. № 169).
16 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову)[64]: «Мы затруднились было, когда вы с прихожанами, присоединившимися от Унии, взяли церковь, право, или неправо, называвшуюся монастырскою. Но, слава Богу, затруднение разрешилось легко. Впрочем, об осторожности и нам говорят, и мы должны к Вам препосылать слово <…> А выпискою из Польской книги Согласие и разность В[осточной] и З[ападной] Ц[еркви] (есть ли нельзя иметь полнаго перевода) особенно меня обяжете. При сем прошу упоминаемыя брань и клеветы перевесть без уменьшения и ослабления. Надобно знать вещь как есть, чтобы поступить как должно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 146. – Отд. 4. Смесь).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции о молитве во время глада первое недоумение представилось в указании на страницу Требника по такому изданию, которое недавно в продаже. В прежних изданиях на указанной странице найдут совсем другое. Потом надобно было означить употребление молитвы так, чтобы не затруднился и сельский Священник, и новопроизведенный, который не читал молитвы в холеру» (Письма. 1895. С. 167. № 170).
• Письмо А. П. Глазовой: «Вы скорбите о кончине племянника: но если она христианская; то утешение больше печали. Чего ж домогается в сей жизни христианин, если не кончины христианской как такой, за которую последует жизнь, обещанная христианам? Бог показывает нам зрелища кончины ближних не для опечаления, но для приведения в духовное размышление о будущем, и для приготовления к вечности и нашего» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 94. – Материалы).
18 января. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева о строительстве при церкви каменного корпуса для причта, бедных и пристанища прихожан, приходящих из деревень в праздничные дни: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая, кроме города, имеет прихожан по деревням, нужным признано в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату для приходящих на богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят раньше времени богослужения, или когда, по утрени, остаются в ожидании литургии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 85–86. № 4473).
20 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению священника о выдаче ему, как разрешенному в священнослужении, указа на занятие священнического места: «Ныне, по воспоминаниям о сем священнике, не удовлетворен протоколом, и (к чему, впрочем, не обязан), обратясь ко всему составу дела и к справкам, нахожу: 1) что основание разрешения июля 15, яко бы нет более дел до священника, есть ложно, а следственно, и разрешение похищено неправильно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 5–6. № 4305).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот протокол, с починкою резолюции. Простите, что я его испестрил, чтобы меньше писать и скорее кончить» (Письма. 1895. С. 168. № 171).
• Письмо А. Н. Муравьеву: «Не дайте себе увлечься трагическими стонами Сибирских адвокатов. Против прошения мнимых 40 000 душ есть другое прошение, в котором доказывается, что оно есть дело человек 20, и подписано, частию незначущими, частию престарелыми, которых бы в случае ответственности старость оградила от наказания» (Письма. 1869. С. 3. № 4).
21 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «О священнике… в ведомости написано, что был ли он штрафован, благочинному неизвестно. Объявить благочинному, что сия отметка не годится. Благочинный должен заставить самого священника написать, был ли штрафован, вразумив его притом, что есть ли утаит прежний штраф, то за утайку будет штрафован вновь, как с некоторыми и случалось» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6. № 4306).
23 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о недовольстве крестьян церковным старостой по подозрению его в подмене иконы: «…икону освидетельствовать. Есть ли окажется, что она прежняя, только поправлена: то изъяснить прихожанам, что хотя в сем исправлении, может быть, и неосмотрительно поступлено было, но как дело совершилось, то не остается иного, как молиться им пред сею иконою с верою, и святый угодник Божий Николай Чудотворец и при сей иконе молитву их примет и к Богу принесет и благодать им испросит, смотря по их вере и усердию, и по их старанию удаляться от зла и греха» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 6–7. № 4307).
• Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с препровождением дела о жалобе на Московское губернское правление о неисполнении условий об устройстве иконостасов (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 86–90. № 4474).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По особенным обстоятельствам Богоявленской церкви, которая кроме города имеет прихожан по деревням, нужным признаю в предполагаемом богаделенном доме отделить комнату, для приходящих на Богослужение деревенских прихожан, дабы они могли приставать тут, когда во время холода или непогоды приходят ранее времени Богослужения, или когда по утрени остаются в ожидании литургии» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 9).
24 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год: «Растолковать благочинному, что часто быть невоздержным есть большой порок для священника, но и редко быть невоздержным не есть добродетель, а также порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7. № 4308).
25 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 7–8. № 4309).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о выдаче кружечных денег Его Преосвященству и братии: «Не захочет ли и братия Лавры сделать от себя некоторыя посильныя приношения Гробу Господню? Есть ли захотят: то доставить их удобнее тогда, когда книга придет в Москву» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4446).
26 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня пишу я к о. ректору Академии о том, что я озабочен встречающимися с ним немощами. И пиша сие, вновь забочусь, как он примет мои слова. Обратите Вы с инспектором[65] на сие внимание и, если можно, споспешествуйте, чтобы он принял слова мои не худо» (Письма преподобному Антонию. С. 73. № 75).
• Письмо иеромонаху Филарету (Гумилевскому): «Секретно: Московской Духовной Академии Инспектору Иеромонаху Филарету, вследствие дошедших сведений, предписывается иметь внимательнейшее наблюдение за образом поведения Ректора Архимандрита Поликарпа, и о последствии сих наблюдений секретно доносить мне чрез каждые две недели, а буде нужным окажется, и чаще»[66] (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 658. № 1).
28 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Покорнейше прошу вашего, милостивый государь, споспешествования, чтобы справедливым и неукоснительным дела решением прекращено было затруднение церкви» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 6. С. 291).
30 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1833 год (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8. № 4310).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О молитве в прещение глада думано уже довольно времени; но что-то долго с сею мыслью носились. Листок, взятый в типографии, который вскоре получите при указе, посылаю Вам. Можете, не ожидая указа, приступить к употреблению в Лавре, Вифании и Махре» (Письма преподобному Антонию. С. 73–74. № 76).
31 января. Резолюция на записке эконома Чудова монастыря о причине преломления древка хоругви во время крестного хода: «Властям взять в толк, что о сем надлежало донести в свое время; что верный в мале и во мнозе верен будет, а не верному в мале и во мнозе верить нельзя; что всякая утайка означает или хитрость, или небрежность, качества, которыя не украшают подчиненных и не обеспечивают начальства» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 70. № 4447).
1 февраля. Резолюция на прошении священника с причтом, старостой и прихожанами о разрешении устроить новые иконостасы в церкви с представлением рисунков иконостасов: «Древние иконостасы состояли преимущественно из святых икон, а не из золоченых игрушек… Не довольно хорошо, что место для изображения евангелистов назначено низко: изображение святых неприлично ставить близко к ногам предстоящаго» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 8–9. № 4311).
5 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не могу отпустить себя ко сну, не сказав Вам, Милостивый Государь Стефан Дмитриевич, мира и не испросив себе от Вас мира, который, после разговора прошедшего утра мог оставаться под сомнением. Найдется ли причина раскаяваться мне в изъявленном мною мнении, сие может открыться из спокойного рассуждения об оном. Теперь я прошу от Вас прощения в чувстве огорчения, которое возбуждалось во мне от заключений, которые слишком неожиданно выводимы были из моих слов. Как при том Евангелие велит мне заботиться не о том только, чтобы я не имел ничего на брата, но когда, говорит, помянеши, яко братъ твой имать нечто на тя, то шедъ, смирися съ братомъ твоимъ. Надеюсь, что по сей заповеди буду принят, когда иду к Вам по сей заповеди» (Письма. 1895. С. 169. № 172).
7 февраля. Резолюция на консисторском определении о дворовом человеке, раскаявшемся в намерении к убийству: «Поелику подсудимый, взяв намерение к убийству, без всякого постороннего побуждения оное оставил, но и за намерение оставленное изъявил желание понести наказание ссылкою в Сибирь… Случай сей, представляющий не дело преступления, а побеждение в мысленной брани, подлежит не суду по правилам, постановленным на преступления, делом совершившияся, по разсуждению духовному. Для уврачевания, очищения и умирения души, глубоко уязвленной, оскверненной и смущенной тяжко злым намерением, послать подсудимого в Песношский монастырь, чтобы он там, под руководством назидательного старца, провел сорок дней в посильном посте и молитве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 9–10. № 4312).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Как приучить православных Архиереев к мысли управлять униатами без присоединения? И о бороде нелегко сделать решение. Я слышал, что при посвящении униатского Епископа, по чину посвящения, говорено было: яко миро на главе, сходящее на браду; а она ушла от посвящения в руки брадобрея» (Письма. 1895. С. 170. № 173).
8 февраля. Письмо архиепископу Стефану (Романовскому)[67]: «Известно мне, что в Калужской епархии Оптиной пустыни иеромонах… недавно перешел во вверенную в. п-ва епархию и определен в Духов монастырь, что он, по перемене обстоятельств, побудивших его к сему перемещению, охотно примет другое назначение. Предположив употребить его по способности в Московской епархии для краткости делопроизводства, я решился непосредственно отнестись к в. п-ву и покорнейше просить о следующем… Если означенный иеромонах… изъявит желание поступить в Московскую епархию… то отпустить его немедленно с паспортом в Москву… меня о сем увольнении уведомить» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 134. – Материалы).
10 февраля. Мнение о сочинении «Археолог церковных чиноположений»: «Не могу принять участия в одобрении сей книги к напечатанию моим согласием. И комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий, не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждающих знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и пред Святейшим Синодом» (Мнения. Т. Доп. С. 39–40).
• Резолюция на представлении Московского комитета цензуры духовных книг, с приложением рукописи и испрашиванием благословения на издание ее с посвящением имени его преосвященства Филарета, митрополита Московского: «На приписание сочинения моему имени я не согласен. Одного могут подозревать в человекоугодии, другого в тщеславии; а пользы из сего не предвидится… Комитету советую внимательнее осмотреться, чтобы не одобрить нестройной груды понятий не соображенных, сбивчивых, только в половину истинных, взаимно противоречащих, досаждавших знающему, запутывающих незнающаго, и чтобы не ответствовать за то пред законом и Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 72–73. № 4452).
• Резолюция на указе Св. Синода о чтении в церквах за литургией молитвы об отвращении губительного глада: «Приемля в разсуждение, что Московской епархии для низших классов народа тягость настоящего времени более или менее ощутительна, по причине высокой цены хлеба; что прилично нам приносить молитвы и о братиях наших, единоверных и единоотечественных, бедствующих в других местах; что, по худости лета прошедшаго, с особенною ревностию надлежит испрашивать благословения Божия на плодоношение лета следующаго… Предписанную молитву в сельских церквах употреблять, исключая как высокоторжественные, так и праздничные дни. Так же употреблять в соборных церквах уездных городов. В приходских церквах уездных городов употреблять, смотря по тому, как священники и прихожане потребность сию признают. В Москве употреблять оную в Чудовом монастыре; а относительно других церквей ожидать дальнейшаго предписания. Впрочем, частному усердию делать сие не возбраняется. Употребление молитвы продолжать, доколе надобность в том прекратится облегчительным понижением цены на хлеб и благоприятною надеждою будущаго плодоношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 90. № 4475).
12 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С благодарностию возвращаю Вашему Превосходительству отчет; он любопытен и обилен предметами… По откровенности, с какою всегда говорю с Вашим Превосходительством, не скрою мысли моей, что некоторые выражения, по моему мнению, не излишне еще раз взвесить прежде напечатания» (Письма. 1895. С. 170. № 174).
13 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По бумагам, при сем возвращаемым, никакого замечания сделать не имею, что сей опыт ближайшего взгляда может принести пользу» (Письма. 1895. С. 170–171. № 175).
14 февраля. Резолюция на рапорте эконома о необходимости средств на расходы подворья: «Поелику на Троицком в Петербурге подворье замечается упадок церковных доходов, а причины сему не усматривается иной, кроме лености, упрямства и грубаго с богомольцами обращения монаха… то собору избрать на его место благонадежнаго, прислать, не пропуская зимняго пути» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4448).
15 февраля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева с уведомлением, что беглый священник, проживавший у раскольников, доставлен к Рязанскому епархиальному начальству и подвергнут допросу: «Богородскому духовному Правлению призвать тех благочинных сего уезда, по ведомствам коих действовал на раскольников сей беглый, и внушить им, а чрез них и местным приходским священникам, чтобы случаем удаления волка пастыри старались воспользоваться для возвращения заблуждающих овец к истинному стаду Церкви православной, или безусловно, или, по крайней мере, на правилах так называемых единоверческих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91. № 4476).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, надобно взять, во что обошлись книги, сложив накладку, как для того, чтобы и с нашей стороны было благорасположение, так и для того, чтобы способствовать, если можно, мысли – не заводить совсем особой униатской духовной типографии»[68] (Письма. 1895. С. 171. № 176).
• Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Чтобы вы, Преподобнейший Отец архимандрит, успокоили помысл об о. Иларии, извещаю Вас, что к Преосвященному Вологодскому писал я после того, как говорил о сем с Вами, в следующее утро; а потом и прошение его получил, а в Москву на случай приезда его приказание дал. Мир Господень с Вами» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 682 – 2-я пагин.).
19 февраля. Резолюция на рапорте благочинного г. Дмитрова с представлением дела о личных обидах, нанесенных соборному священнику учителем уездного училища, и о дерзком суждении учителя против религии и императорской фамилии (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 10–12. № 4313).
20 февраля. Резолюция на консисторском определении о наказании иеромонаха семилетним запрещением в служении с разрешением священнослужения по одобряемому поведению: «Да не сказать ли и архимандриту Богоявленскому, что дело пролежало без мала шесть лет? Или уже не сказывать, чтобы он не подумал, что такия замечания означают большую строгость начальства?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12. № 4314).
• Резолюция на консисторском определении о признании законным сына мещанина, внесении его в метрические книги и об оставлении без взыскания священнослужителей, так как опущение было сделано бывшим диаконом, находящимся на службе при заграничной церкви: «Ссылка на заграничного, так же, как на мертваго, не заслуживает уважения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 12–13. № 4315).
21 февраля. Письмо наместнику Чудова монастыря: «Отец наместник! Примите преосвященнаго Евлампия в моих келлиях в Чудове, чтобы он тут имел покой и гостеприимство от обители. Если разсудит служить, также доставьте все потребное» (Сушков. С. 112).
22 февраля. Мнение о сочинении «Очищенный путь»: «Сочинитель, получив свое образование от тех же талмудистов, которых теперь опровергает, удержал примесь их мнений, которая может быть очищена только достаточным познанием христианскаго учения, ему, как видно, еще не доставшимся. Переводчик неудовлетворительно изъясняющагося сочинителя не только не старается представить более ясным, но иногда еще более затмевает» (Мнения. Т. II. С. 326).
• Резолюция на прошении учителя духовного училища о предоставлении ему диаконского места: «Безвременный выход просителя из училища и приписываемые им себе скорые, ничем не доказанные, переходы от здоровья к болезни и от болезни к здоровью, не ведут к выгодному заключению о его характере» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4316).
• Резолюция на прошении диакона об увольнении его в число братства Московского Новоспасского монастыря (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13. № 4317).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Доктор говорит: не делайте дела; это теперь необходимое лекарство. А Дмитрий Николаевич[69] говорит: скорее, по Высочайшему повелению» (Письма. 1895. С. 171. № 177).
23 февраля. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре эконому Чудова монастыря за показание в описи рукописей, которых в наличии не оказалось, и о вменении наместнику в обязанность иметь независимое наблюдение за целостью ризницы и библиотеки (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 13–14. № 4318).
24 февраля. Резолюция на прошении церковного старосты об устройстве нового иконостаса по приложенному рисунку: «Не довольно прилично, что верх иконостаса оканчивается незначащим украшением, а не изображением или знамением священным. Предлагается поставить треугольник в сиянии, в знамение Пресвятыя Троицы, или око, по реченному Богом о храме: будут очи Мои ту, или имя: Бог, в сиянии» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 14–15. № 4319).
27 февраля. Резолюция на прошении священника церкви Троицы на Капельках и церковного старосты М. М. Евреинова о продолжении денежного сбора на нужды строящейся церкви: «…священнику надлежало не на одне деньги устремлять глаза, но на правильность и чистоту дела, и потому изъявить достойное священника мнение г. старосте, котораго, впрочем, за примерное попечение о своей должности и необыкновенный успех в благоустроении сей церкви весьма уважаем и благодарим, и многое от Бога благословение призываем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15. № 4320).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот новый проект резолюции о паспортах» (Письма. 1895. С. 172. № 178).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О паспорте и аттестате не лучше ли умолчать? Удобно ли дать паспорт человеку, который должен сидеть в известном месте, чтобы нашел его Сенат по делу?» (Письма. 1895. С. 173. № 179).
2 марта. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «О вашей нужде в людях говорил я в Св. Синоде. Сказали: должен помочь епархиальный преосвященный <…> Что касается до особеннаго разряда людей, которых вы полагаете пребывающими в духе покаяния, но на которых лежит замечание, безпримерно более тяжкое, нежели на Иване Павлове, можете по сему сравнению заключить, посоветую ли я вам просить кого из них. Из сего не предвидится ничего, кроме вреда вашему чистому и простому делу <…> И подумайте, из голов, которыя почли себя способными перестроить целый мир, скоро ли может выйти вся сия огромная дурь без остатка? Сказывают о некоторых, что смирились и занимаются религиею: слава Богу <…> Хочется мне поспорить против вашего свидетельства о мне, будто я когда-то сказал: “не все наши так худы, как ты”. Не клевещете ли вы на меня немножко? Не охотник я употреблять ни слышать слово: наши. Зачем разделял? Какое право присвоять? Все Божии и Государевы: и полно» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 90–91. – Материалы).
5 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В сем протоколе просил бы я утвердить вписанную карандашом строчку о колоколах часовен: По одному к каждой, небольшого веса. Ибо если не сделать сего ограничения, то крестьяне, любя свое, могут завести при часовнях большой звон, отчего могут быть беспорядки и церковь может подвергнуться лишению, при превозмогающем усердии к часовне»[70] (Письма. 1895. С. 173. № 180).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В резолюции сей никакого сомнения с моей стороны не усматриваю» (Письма. 1895. С. 173. № 181).
6 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву о ходе дела по присоединению униатов в Полоцкой епархии при преосвященном епископе Смарагде (Крыжановском): «Требование епископа Каменки, чтобы обращение к православию было при папских депутатах, есть, по моему мнению, образчик, с какою безумною дерзостию нападают паписты на православие, и как они уверены, что пред российским правительством и дерзость их им не опасна, и безумное их им не постыдно. Мне кажется, нужно, не медля, показать истинный вид сего дела министру внутренних дел, и требовать перемены администратора, коего назначение есть одно из обстоятельств сего дела, обличающих действователей и намерения» (Мнения. Т. II. С. 329–330).
• Запись в дневнике: «42 муч. в Аммории. Истинная ли это частица мощей С[вятаго] Р[авноапостольнаго] Владимира? – Ответ в соннобдении: приемляй пророка во имя пророче, мзду пророчу приимет».
7 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Тут трудно сказать: о чем сноситься с Министерством внутренних дел. Странный будет вопрос: согласны ли вы отдать то, что нам дано под проклятием на отъемлющего, и однако же отнято?» (Письма. 1895. С. 174. № 182).
8 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об иеродиаконе: «Иеродиакон в прошении говорит о давнем своем обещании быть в братстве Лавры. А как он недавно перешел не в Лавру, то или нарушил свое обещание или лжет, говоря о таком обещании, котораго не было» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4449).
9 марта. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Слышали ли вы, что некая Сара, не имея детей, уговорила мужа иметь сына от рабыни, а потом заставила его выгнать из дома и сию рабыню, и сего сына с таким скудным путевым запасом, что детище вскоре едва не умерло от жажды? Скажете ли: какая жестокая жена, какой слабый муж? Какой духовный отец разрешил сие зло? Но духовный Отец, который не осудил, а разрешил сие дело Авраама и Сары, есть Сам Отец Небесный» (Письма. 1911. С. 153).
13 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что о. Поликарп когда-то оказал твердость против меня, сие, поистине, впервые слышу; и чтобы он оказал мне когда грубость, того не только не помню, но думаю решительно, что сего не бывало. Дело, вероятно, состоит в том, что о. Поликарпу лучше нравится представлять себя страждущим за твердость, нежели виноватым, подобно как и мне теперь лучше нравится представлять себя подверженным несправедливости от подчиненного, нежели несправедливым против подчиненного» (Письма преподобному Антонию. С. 74–75. № 77).
15 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты с представлением рисунка для расписывания стен в храме: «В приделе святых апостолов некоторыя картины не сообразны с надписями. Совсем нельзя написать на картине восхищения святого Павла, коего образа он и сам не ведает, когда говорит: аще в теле не вем» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4323).
• Резолюция на консисторском определении о выдаче послушнице бывшего Георгиевского монастыря свидетельства и решения относительно бывшей ее кельи, находящейся на земле бывшего монастыря: «Что это мудрствует консистория? Монастырь сей! Да тут нет монастыря. Монастырь имел бы право на келлию послушницы: а приходская церковь не имеет» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4324).
• Резолюция на прошении диакона об увольнении в светское звание: «Местному священнику предписать, чтобы… диакона в священнослужении не употреблял, но между тем до причащения Святых Таин… с осторожностью допускал во святом алтаре по чину диаконскому; и чтобы доходы отдавал ему сполна, не сетуя на его неслужение; понеже сие есть посещение Божие… Диакону чрез благочиннаго изъяснить, что ему не надлежит обезнадеживать себя в сей болезни и искушении, но, при совещании с разсудительным духовным отцем, с верою и упованием приступать в молитве ко Христу Спасителю, врачу душ и телес» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4328).
• Резолюция на консисторском определении о прекращении дела о церковной земле: «Что священник… напрасно трудил свое начальство, то мы терпим и прощаем. Но что затруднил и чужое, и нас поставил в неприятное положение напрасно докучать светскому начальству: то простить мы не в праве» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19–20. № 4329).
16 марта. Резолюция на рапорте благочинного с представлением объяснений от не бывших на исповеди в святые посты священно– и церковнослужителей: «Петровскаго священника, в надежде будущей исправности, оставить без взыскания. Но притом объяснить ему, что объяснение его не удовлетворительно… Разглагольствованием о своей богобоязненности дает разуметь, что он и без исповеди достоин святыни. Требование, чтобы духовный отец ухаживал за ним, с объявлением о надобности исповеди, нелепо. Закон о четырекратной исповеди был известен всему духовенству всероссийской церкви до самаго маломысленнаго причетника» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 17–18. № 4325).
• Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, запрещенном в служении (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 18–19. № 4326).
17 марта. Мнение о книге «О должностях человека и гражданина»: «Из препровожденной ко мне записки усматриваю, что я решительнаго мнения о вредности каких-либо статей вышеозначенной книги, в 1819 году, не давал, а предложил на разсуждение главнаго правления училищ вопрос: нужно ли читать детям должности человека и гражданина, изложенныя по философским началам, всегда слабым, и не лучше ли, вместо того, распространить учебное время и наставление в должностях в классе закона Божия? Вопрос сей разрешен единогласным положением всех членов главнаго правления училищ <…> Что разсматриваемая книга одобрена для училищ в 1783 году, то не трудно изъяснить из господствовавшаго тогда предразсудка. Самоназванная философия оглушала тогда Европу шумом своего имени, и старалась поставить себя на место христианства. Теперь Европа видит, куда вело сие направление умов, а именно: к потрясению и унижению освященнаго и высокочтимаго, к революции, к демократии; и ныне даже французское правительство, по конституции 1830 года, слишком не пристрастное к христианству, при всем том в первоначальном обучении детей оказывает уважение и покровительство методе христианской. Итак, кажется, и российское министерство народнаго просвещения, 1819 года, нельзя винить в том, что оно в первоначальном обучении детей предпочло методу христианскую методе философской» (Мнения. Т. II. С. 331–333).
20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здоровье мое время от времени менее ладит с Петербургом; и, кажется, приближается время, когда в сем найдется для меня право просить не только возвращения в Москву, но и невозвращения в Петербург. Впрочем, воля Божия да будет, а не человеческая» (Письма преподобному Антонию. С. 77. № 78).
21 марта. Резолюция на прошении священника о побуждении прихожан к уплате удержанных ружных денег и своевременном доставлении ему дров: «…увещевать прихожан, чтобы принятое на себя обязательство исполнили и впредь исполняли, чтобы не быть в грехе нарушения обещания, и чтобы не лишиться священника навсегда, ибо когда один обманут, другой не пойдет к ним. Есть ли сим образом дело не придет в порядок: то консистории учинить дальнейшее разсмотрение» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 19. № 4327).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Книгу Стоглав[71] принужден я возвратить Вашему Превосходительству, не воспользовавшись ею» (Письма. 1895. С. 174. № 183).
23 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Все полученные мною от Вашего Превосходительства бумаги при сем возвращаются» (Письма. 1895. С. 175. № 184).
27 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Вот статья для раскольников, о которой Вашему Превосходительству я говорил» (Письма. 1895. С. 175. № 185).
28 марта. Резолюция на прошении священника о переводе по причине отсутствия средств на строительство новой церкви взамен сгоревшей: «Другие и небогатые прихожане церкви созидают. Не холодность ли священника делает холодными прихожан?.. При нем было посещение пожаром: он должен и понести сие посещение и подвизаться о возстановлении храма» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 15–16. № 4321).
• Резолюция на прошении причта о перестройке сарая, погреба и амбара при церковном доме с употреблением церковных денег: «Надлежало дом обстраивать сберегаемыми доходами от дома; а церковные деньги беречь для церкви» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 16. № 4322).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По делу о мыслях и советах, поелику, думаю, Ваше Превосходительство лучше хотите поспешить, нежели отлагать, то я думаю сегодня к шести часам вечера ехать ко Владыке. Будет ли угодно и удобно Вам быть там, предоставляю Вашему усмотрению» (Письма. 1895. С. 175. № 186).
30 марта. Предложение консистории об определении мер по обвинению священника в грубости и невежестве (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4330).
• Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по прошению священника о дозволении устроить мельницу на церковной земле (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20. № 4331).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Касательно Еврейской рукописи, кажется, так надобно поступить, как изволите полагать. Не худо, по моему мнению, дать отцу Павскому список сделанных на сию книгу замечаний, чтобы он, по избыточествующей терпимости, не пропустил жидовства, сказав, что это… взгляд сочинителя» (Письма. 1895. С. 175–176. № 187).
31 марта. Мысли и советы, составленные для руководства при присоединении униатов к Православию: «Сколь удобно разномыслие рождает укоризну, а укоризна вражду: столь тщательно в обращении с разномыслящими надлежит избегать укоризн и поступков, имеющих враждебный вид; как равно противных и духу христианства, и духу Правительства, и цели возсоединения. Укорять – значит раздражать, а раздражать – значит уменьшать способность к принятию истины. Посему обращение с разномыслящими и самое обличение заблуждений должно быть столь миролюбиво, сколько можно сие делать без оскорбления истины, и без соблазна Православным. Сие правило относится к должностным сношениям, к проповедям, к разговорам и к обхождению в обществе. Впрочем, правило миролюбия должно быть ограничиваемо правилом твердости и осторожности, как во всяком случае, так особенно в отношениях к Духовенству Римскаго Исповедания, котораго иноземное направление и наклонность к действованию наступательному, миролюбивую уступчивость Православных могло бы обратить во вред Православия. Дабы снять с пути возсоединения и мелкия претыкания для священников Униатских: Православный Архиерей может тем из них, которые наклонны к присоединению, смотря по надобности, подавать следующия мысли: что прежния их выгоды останутся при них ненарушимы и по присоединении, а в нуждах найдут они новую помощь и покровительство и в Православном Начальстве Духовном, и в благопопечительном Правительстве; и что Православное Духовное Начальство, признавая и уважая в них характер Священства, не уменьшит сего уважения за некоторыя черты внешности, им обычныя, каковы суть – особенный род одежды и брадобритие, и не будет принудительно требовать перемены привычек, нравственности не противных, хотя, впрочем, для новопосвящаемых по присоединении, вероятно, предпочтено будет правило единообразия с обычаем господствующим» (Мнения. 1905. С. 22–29).
• Резолюция на рапорте Клинского духовного правления о благочинном: «Правление лучше бы нашло и показало благочинному указ, котораго он не находит… Жаль, что его благонамеренность затмевается недостатком кротости, и расположением духа жестоким… Попекись о кротости… а без того неспокойным духом приводится в волнение жизненный дух и кровь; от того худо голове и здоровью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 20–21. № 4332).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Это непростая задача. Мог случиться грех с Архимандритом, что захотел достать монастырю деньги умирающего монаха, каким случилось средством. Он мог думать, что сие не очень грешно, потому что он достает деньги не себе, а монастырю, которому они и следуют по Духовному Регламенту» (Письма. 1895. С. 176. № 188).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сия резолюция, кажется, может остаться без переписки» (Письма. 1895. С. 177. № 189).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция о детях православных, коих просят в чужие исповедания, может быть, кажется Вашему Превосходительству не совсем удовлетворительною. Но она сделана для того, по крайней мере, чтобы выйти из затруднения приличным образом. Что бы придумать удовлетворительнее, не знаю» (Письма. 1895. С. 177. № 190).
3 апреля. Резолюция на прошении крестьянской вдовы о допущении ее к исповеди и причастию и присоединении ко святой Православной Церкви из заблуждения раскольнического: «Поелику перекрещивание не совершено, то это есть частный грех, а не решительное отступление от Церкви; и потому священнику надлежало немедленно принять просительницу на исповедь, и, смотря по состоянию ея совести, допустить до Святаго Причащения, не затрудняя ея настоящей просьбою» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 21–22. № 4333).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о прошении крестьянина об определении в чин монашествующих: «По делу Тихонова местный светскаго ведомства обряд исполнен… тем, что ему дан от общества увольнительный в монашество приговор… Местный обряд духовнаго ведомства исполнен тем, что по означенному увольнительному акту Тихонов принят в монастырь в искус местным монастырским начальством» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22. № 4334).
• Резолюция на прошении священника и прихожан о дозволении строительства каменной церкви вместо обветшавшей деревянной и ограды по приложенным плану и смете: «Расточительное употребление священнаго знамения креста на столбах воротних не совсем прилично» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 22–23. № 4335).
• Резолюция на прошении церковного старосты на выдачу живописцу денег в уплату долга без заключения контракта, на что был согласен прежний покойный священник, а нынешний не допускает: «Священник правильно поступил, предохраняя себя от ответственности за дело, начатое до него и веденное неясно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23. № 4336).
6 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Простите, Ваше Превосходительство, что я задержал возвращаемое при сем послание Преосвященного Смарагда; оно пришло ко мне при самом выходе моем в церковь» (Письма. 1895. С. 177–178. № 191).
7 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Не нужно ли знать Вашему Превосходительству забытое или непримеченное, что в конце рукописи молебна сказано: сие же молебное пение совершается во всех церквах обоих царствующих градов? Следственно, сие уже утверждено, и как о Москве назначено и время пред вечернею в Пасху, то, следственно, сие решено уже и о Петербурге»[72] (Письма. 1895. С. 178. № 192).
9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О браках инославных, кажется, надобно сказать, что Синод не может разрешить совершать оные на каких бы то ни было условиях <…> потому, что неправильно было бы приводить пред алтарь православной Церкви для благословения брака такие лица, из коих ни одно православной Церкви не принадлежит <…> Не угодно ли прочитать письмо Киевского ректора[73] и возвратить мне. После, при свидании, спрошу по предметам оного, что делать» (Письма. 1895. С. 179. № 193).
10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного об отсутствии надежды на обращение в православие уклоняющихся по причине их твердости в заблуждении и обращении к лжепастырям: «Духовное Правление внушит благочинному, что пастырям истинным, возвещающим истину, надлежит быть сильнее лжепастырей, обольщающих ложью; и что надобно подвизаться о сем и разумом, и словом, и молитвою, и житием назидательным» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 23–24. № 4337).
• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением рапорта к нему от причта с церковным старостой о дозволении окрасить стены и крышу церкви на церковные средства: «Благочиннаго должность правящему объявить, что ни его рапорт, ни к нему рапорт тут не нужны, а нужно было прошение прямо от причта. Довольно для него делать то, что ему поручено; не надобно загораживать дороги причтам к архиерею прямо» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4338).
• Резолюция на рапорте духовного правления с представлением допросов, взятых от священно– и церковнослужителей, не бывших на исповеди в посты 1833 года: «С священника… который, как священник, лучше других должен знать порядок, в страх и других, за недоставление общему духовнику в свое время сведения о своей исповеди взыскать два рубля пени на вдов и сирот» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24. № 4339).
• Резолюция на докладе строителя Николаевского Перервинского монастыря о разрешении внутренней переделки храма: «Строитель долго спал и вдруг хочет, чтобы дело шло на почтовых. Много раз говорено, такия представления делать, когда мы дома… Не нужно пестрить алтарь множеством картин: немногия в приличных местах дадут лучший вид» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 71. № 4450).
• Резолюция на выписке из журнала комиссии духовных училищ с отзывом на сочинение[74], составленное ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым): «Не подвергая сего решения посторонней гласности, препроводить оное к о. ректору лично. Я делал о. ректору с моей стороны замечание против соединения полемическаго с положительным учением; он не уважил моего мнения; я не упорствовал в своем мнении; ходатайствовал о его сочинении пред начальством; теперь суд, не мой, показывает, что не худо было бы взять в разсуждение мое мнение. Впрочем, представлением сего труда начальству дано ему свидетельство о деятельности о. ректора по своей части. Советую не сетовать на неполный успех труда и продолжать благонамеренную деятельность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 91–92. № 4477).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Чтобы ответствовать Вашему Превосходительству немедленно, полагаю послать молебна к Преосвященному викарию 300 экземпляров для удовлетворения церквей и монастырей в Москве, как синодального, так и епархиального ведомства. Он разделит между Конторою и Консисториею» (Письма. 1895. С. 180. № 194).
11 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода С. Д. Нечаева относительно молебного пения во всех церквах в день Светлого Христова Воскресения по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича: «Во все подведомыя церкви столицы раздать экземпляры молебствия с надлежащим предписанием благовременно, но не задолго. Есть ли можно успеть в субботу: то не нужно начинать раздачу ранее. Девятый час может быть петь прежде молебна, во время сбора народа, потом молебен, потом вечерня по своему чину» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4478).
12 апреля. Предложение консистории о том, чтобы молебное пение по случаю вступления в совершеннолетие наследника всероссийского престола великого князя Александра Николаевича было совершено во всех церквах обеих столиц в день Светлого Христова Воскресения перед вечерней: «Потребное число экземпляров означеннаго молебнаго пения принять от преосвященнаго викария, к которому оные препровождены с надлежащим предписанием в подведомые соборы и монастыри накануне исполнения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92. № 4479).
13 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Сомнительного единоверческого Священника нужно очень секретно допрашивать, и для того, чтобы лучше правду найти, и для того, чтобы не возмутить единоверцев, искренние ли они, или притворные» (Письма. 1895. С. 180. № 195).
14 апреля. Предписание учрежденному при Лавре собору: рукопись молебного пения положить в ризнице Свято-Троицкия Сергиевы Лавры (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 92–93. № 4480).
• Письмо матери: «Бог да приимет душу бабушки[75] в мире, чего и уповать должно… У вас в погребение было около ста обедающих: а у меня, когда по получении известия о кончине в субботу служил я для поминовения, было более ста причастников <…> Здесь предстоит празднование совершеннолетия Государя Наследника Престола[76]. Посему еще не просил я о моем возвращении в Москву: а буду просить вскоре» (Письма. 1882. С. 328–329. № 367).
16 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Чтобы святые мощи были поднимаемы и прелагаемы, сего в Лавре никогда не было слышно; потому, если нужно положить их более удобным образом, сделайте сие тайно с немногими, с должным благоговением» (Письма преподобному Антонию. С. 78. № 79).
17 апреля. Предложение консистории относительно изменения ее решения, данного на предшествующее прошение подполковника о разводе, в связи с покушением жены на его жизнь: «…сие уголовное злоумышление подлежит светскому суду; и когда в сем суде будет обличено, и виновная осуждена: тогда муж в праве просить в духовном суде развода, представив копию с решения светскаго суда о преступлении, подлежащем суду светскому» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 24–25. № 4340).
• Резолюция на консисторском определении о священнике, запрещенном в священнослужении за небрежное обращение со Св. Дарами (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 25–26. № 4341).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Дело сие заставляет меня вновь жаловаться на сии беспредельные протоколы, в которых, как в открытом море, не видно ни острова, ни берега, и потому не знаешь, что впереди, и не найдешь того, что миновал» (Письма. 1895. С. 181. № 196).
18 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Лучший духовный отец есть тот, кого принимают с верою, как орудие Божие. Унижать духовного отца в глазах духовного сына значит обижать одного и вредить другому. Вы видите, на что надобны сии размышления. Осудим себя за прошедшее, будем осторожнее прежнего для будущего: притом будем уповать на милосердие Божие к нам в будущем неоставлении нас в прошедшем» (Письма. 1911. С. 154–155).
19 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Простясь с вами, я лучше взвесил необтесанное мое слово о красноречии; и почувствовал нужду еще раз сказать Вам, что я винюсь в нем, прежде захождения солнца. Вместо епитимии, я заставил читать до повечерия перевод Мессиады. Посмотрите на карандаш, и судите, годным ли образом прохожу я епитимию» (Письма. 1869. С. 5. № 5).
22 апреля. Пасха Христова.
• Запись в дневнике: «Преп. Феодора Сикеота. Пасха. Совершеннолетие Г[осударя] Ц[есаревича] и В[еликаго] К[нязя] Александра Николаевича. Умилительное зрелище при Его присяге. Государь благодарит за составление молебна… Государь повторяет вчерашнюю благодарность, Государыня императрица тоже».
23 апреля. Резолюция на отношении министра юстиции Д. В. Дашкова о препровождении формы присяги наследника престола для хранения в Московском Успенском соборе (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 93. № 4481).
24 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о жертвеннике со сгнившими столпами и истлевшими одеждами (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4342).
26 апреля. Письмо А. П. Глазовой: «Не могу, однако, не сказать вам теперь о прекрасном и умилительном зрелище, которое мы имели счастие, – здесь выражение сие не на ветер сказано, – точно имели счастие, видеть во время присяги государя наследника престола. Произнесши присягу твердым и выразительным голосом, последния молитвенныя выражения он с трудом договаривал от глубокаго чувства и слез. Государь Император и Государыня Императрица, тронутые также, обнимали потом и целовали наследника с такою нежностию, что все присутствующие проливали слезы. Любовь в царском семействе, любовь между царем и народом – вот наша конституция, вот наша государственная жизнь!» (ЧОЛДПр. 1876. Кн. 6. С. 95. – Материалы).
27 апреля. Резолюция на прошении послушника об увольнении его на пять месяцев на поклонение святым мощам, почивающим в Соловецком монастыре: «Отослать к Строителю, чтобы он научил послушника не самодурить и без благословения настоятеля предприятий не делать, под опасением исключения из монастыря» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4343).
28 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Епископ Августин[77] удивительный человек. Судя по бестолковому плану, который я теперь имею в памяти, плод работы его едва ли будет иной, как разве тот, что двадцать учеников, которые на него работают, отстанут от ученья[78]. Трудно извлечь из его предприятия пользу»[79] (Письма. 1895. С. 181. № 197).
• Запись в дневнике: «Ап. Иасона. За столом Государь дал мне отпуск в Москву, с обыкновенным условием».
29 апреля. Резолюция на консисторском определении крестьянской девицы в число сестер Московского Вознесенского монастыря с дозволением жить в Страстном монастыре: «Есть ли и можно было бы определить ее в Вознесенский монастырь по тому уважению, что в нем вакансия есть, а за преизбыток принятых в другие монастыри, допущенный до закона, Вознесенский монастырь отвечать не обязан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27. № 4344).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «За перевод из Польской книги много благодарю. Мне хочется сделать к разговорам о Православии прибавления, которыя бы служили противуядием, не касаясь, впрочем, бранных слов, которыя остаются в распоряжении того, кто их произносит. Но не знаю, как позволят недосуги» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 147. – Отд. 4. Смесь).
• Письмо епископу Игнатию (Семенову): «Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову, и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости, благодарю вместе и за Вас, преосвященнейший Владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 3. С. 47. – Известия и заметки).
30 апреля. Св. Синодом объявлена благодарность за пожертвование митры древнего устроения из ризницы кафедрального Чудова монастыря в пользу Екатеринбургской архиерейской ризницы (Сочинения. Т. 1. С. X).
• Резолюция на указе Св. Синода с предписанием об увещании детей священника, бежавшего к раскольникам, и о принятии мер к возвращению в православие отпавших: «Богородскому духовному Правлению предписать указом, чтобы священникам тех приходов, на кои простирался соблазн беглаго попа, поручено было тщательно разведать о совершенных или колеблющихся, и употребить старание, первых обратить к церкви, а последних утвердить в православии; и о том, что они по сему узнают и что сделают, каждый должен донести мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 93. № 4482).
Апрель. Мнение о книге «История российской иерархии», составленной Амвросием, бывшим епископом Пензенским: «Описание монастырей, и прежде слишком пространное, в приготовлении ко второму изданию растянуто еще более, и множеством подробностей, большею частию безполезных и не приличествующих заглавию книги <…> Подробности о монастырских квасоварнях, погребах, банях и скотных дворах тем страннее видеть в истории российской иерархии, что в сей истории, при описании епархий, нет никакого историческаго сведения и описания древнейших и особенно почитаемых соборных храмов, софийских и успенских <…> При излишестве ненужнаго в сем сочинении, часто не достает того, что более существенно относится к предмету онаго и что особенно нужно <…> Долг истории церковной иерархии не исполнен тем одним, что сочинитель велит смотреть Стоглавник и Пращицу. Надлежало в сем важном случае обстоятельнее вразумить и предостеречь читателя <…> В исправление написано: в 1721 году воспоследовало преобразование в правлении иерархическом на правилах ясных, определительных и мудрых. Полно, правда ли, что, с учреждением Святейшаго Синода, воспоследовало преобразование в правлении иерархическом? Подумал ли сочинитель о последствиях сего своего мнения? Подлинно ли только с Духовным Регламентом вошли в правление иерархическое правила ясныя, определительныя и мудрыя? А правила святых сборов и святых отец, на которых основывалось, и несмотря на кажущееся сочинителю преобразование, и теперь утверждается правление иерархическое, разве не суть ни ясны, ни определительны, ни мудры?» (Мнения. Т. II. С. 337–340).
2 мая. Письмо брату Никите Михайловичу: «Спешу сказать нужное по делу о умершем после розг. Первое слово: судия должен говорить правду, не страшась людей, а представляя последствия Правосудному Богу. Второе слово: если ищете способа уклониться от неприятностей не оскорбя совести; можете сказать, что как произшествие было в училище, а училище имеет свое начальственное место: то, не приступая к разсмотрению, представить Епархиальному Архиерею, будет ли приказано разсматривать оное в духовном Правлении, или передать предварительно в Семинарское Правление <…> Скажите Матушке, что Государь Император между разговорами за столом предварительно изъявил Свое соизволение на отбытие мое в Москву; только изволил присовокупить: с обыкновенным условием. То есть: надобно опять быть в Петербурге» (Письма. 1882. С. 329–330. № 368).
3 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко, возлюбленный о Господе брат! Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго, к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости; благодарю вместе и за вас, Преосвященнейший владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища. Да возмерит Он братолюбию вашему обильно благословениями и утешениями своей божественной любви, благодатным хранением жизни вашей и споспешествованием о делах общего блага и пользы церковныя <…> О сем молю Его, побуждаемый чувствованием взаимной о Нем к вам любви и совершеннаго почтения. Вашего высокопреосвященства покорный слуга» (ДЧ. 1871. Ч. 1. № 1. С. 38).
4 мая. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Статья, которую при сем препровождаю, напечатана в “Христианском Чтении”[80]. Если будет угодно Богу, в конце сего месяца, в проезд мой чрез Новгород, я возьму справки из двух тамошних древних рукописей, а потом еще из одной в Москве, и сделаю к статье сей дополнение, чтобы свидетельство четырех рукописей, хранящихся в разных местах, само себя защищало против изворотов и неверия <…> Сообщите мне ваши мысли, находите ли сию статью годною для цели, и не надобно ли напечатать статьи сего рода, порознь или вместе, вне журнала, и как в сем случае удобнее и надежнее довести их до людей, которым они были бы в пользу» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 521–522).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Возвращаю Вашему Превосходительству проект отношения о разстриге старых» (Письма. 1895. С. 182. № 198).
5 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Нужным почитаю, чтобы Вашему Превосходительству известно было прибавление прилагаемого при сем письма Преосвященного Минского» (Письма. 1895. С. 183. № 199).
6 мая. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший владыко, возлюбленный о Господе брат! Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову, и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго к жизни и надежде блаженства вечнаго <…> Хорошо делаете, что не позволяете посторонним людям переменять у вас монастырское начальство. Твердость нужна тут и по долгу, и потому, что те, которые смотрят на такия покушения сквозь пальцы, не одобряют того, что видят, и всего менее одобряют, есть ли духовное начальство не выдерживает своего характера» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 37).
7 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за слово радости. Воистину воскрес Христос! Мир Его со всеми вами» (Письма преподобному Антонию. С. 79. № 80).
Между 4 декабря 1833 и 8 мая 1834 (без даты). Письмо епископу Смарагду (Крыжановскому): «Поздравляю Ваше Преосвященство с новым знамением Высочайшаго к Вам благоволения. Видите, что Государь внимательно взирает на Ваши подвиги. Сорадуюсь, что продолжается помощь Вам Божия в обращении расточенных от церкви овец духовных» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 30–31).
8 мая. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Поверьте, что мы не считаем чужими затруднения ваши, когда их видим. Но дела, которыя долго порчены и которыя не одному человеку исправлять, требуют большаго внимания к сопряжению обстоятельств, которыя бы благоприятствовали исправлению» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 433).
• Письмо епископу[81] Евлампию (Пятницкому): «Когда прибудете на место: желаю услышать, что как найдете. В конце сего месяца думаю отправиться в Москву до октября» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 2. – Материалы).
10 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По двум, при сем возвращаемым протоколам резолюции, по моему мнению, не сомнительны» (Письма. 1895. С. 183. № 200).
12 мая. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по рапорту благочинного о похищенных из церкви деньгах, из которого не видно, донесено ли было о пропаже земскому суду, и отправке благочинному указа о донесении: «Ну, есть ли донесено будет, что суду не объявлено, тогда еще предпишут объявить? Будет ли этому конец? Так ли ищут воров? Писать в суд тотчас» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 27–28. № 4345).
13 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Свидетельство запаса книг по училищам довольно делать пополугодно, как предписано вообще о имуществе училищном, много по третям года; а разделение года на четыре четверти нигде не употребляется, и потому это была бы новая статья для памяти, которую легко бы забывали» (Письма. 1895. С. 185. № 201).
14 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В протоколе о крестном родстве очень много разглагольствия. А некоторые выражения особенно нужно было отменить, как, например, то, что говорится о рождающем. Рождающий в Крещении есть Бог, а не восприемник» (Письма. 1895. С. 185. № 202).
16 мая. Письмо блаженнейшему патриарху Афанасию[82]: «Благословение вашего блаженства, граматою мне изъявленное и св. даром Креста, от части истиннаго древа Господня запечатленное, принял я с благоговением, с утешением духовным и со многою благодарностию» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 132. – Материалы).
17 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «В отношение Преосвященного Волынского[83] есть рассуждения, и примеры сильные и убедительные. Надобно их употребить для открытия истины, что господствующее исповедание гонимо» (Письма. 1895. С. 185. № 203).
19 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Что писано на просьбе, то, кажется, и надобно сделать, прибавив для депутата, что он, если заметит противозаконное действие в следствии, протестовал против оного, и немедленно доносил своему начальству» (Письма. 1895. С. 186. № 204).
23 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «К вашему высокопреосвященству препровождена просьба монахов выходцев Тарасия и Мефодия, которые с несколькими им подобными, просят себе монастыря. Обратите на их страннолюбивое и отеческое око ваше, чтобы собрать о них удовлетворительные сведения и прибежище им найти и дать» (ДЧ. 1869. Ч. 2. № 7. С. 294).
• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Знаю, что трудно Вам более иных, но не Вам же одним. Пекутся о Вас, сколь возможно: пекитесь и Вы о деле Господнем, не унывая, но уповая, с терпением и молитвою <…> Путешествует мимо Вас Преосвященный Епископ Иосиф Семашко. Примите его с миром и доверием, как человека, который приемлет словеса мира и желает блага Церкви и Царству» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 147. – Отд. 4. Смесь).
• Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Рад я был, узнав, что в. п-во праздновали Пасху в своей пастве. Бог да благословит пребывание и служение ваше» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 1. С. 3. – Материалы).
• Запись в дневнике: «Преп. Михаила Епископа. Кого спасаешь, того должно прежде любить. (Изречение в соннобд.)… Слово клеветы и осуждение действуют на клевещемого так, что может сделаться правдою, если он не в Боге. Тоже».
24 мая. Резолюция на представлении ректором МДА архимандритом Поликарпом (Гайтанниковым) программы публичного испытания студентов: «По некоторым предметам назначено в обозрении очень мало, и статьи такия, которыя почти не дают случая испытующим войти в дело и усмотреть ход науки. Хорошо ли, например, весь экзамен словесности ограничить одною идеею высокаго, о которой много бывает высокопарных толков, но которая не чаще оттого встречается на деле?» (Резолюции. Т. 3. Ч. 2. С. 73. № 4453).
25 мая. Составление определения Св. Синода по делу о совершении православным священником брака, в котором жених и невеста принадлежали к лютеранскому исповеданию (Мнения. Т. доп. С. 582).
• Запись в дневнике: «Обрет. Главы Предтечи. К освящению Троицкой церкви в Измайловском полку по Высочайшей воле приглашен я со Владыкою, но был один, по его болезни».
26 мая. Запись в дневнике: «Ап. Карпа. Мы из Петербурга часу в седьмом утра».
28 мая. Письмо архимандриту Виталию (Щепетеву): «Посылаю вам, отец ректор, некоторыя бумаги, а именно: 1) часть записок миссионера Макария[84]. Может быть, из них отрывок поместите в “Христианском Чтении”, избрав, что примечательнее» (ПО. 1887. Кн. 1. № 2. С. 219).
30 мая. Запись в дневнике: «Преп. Исаакия. Мы в Москву пред полуднем».
2 июня. Произнесение Слова в Страстном монастыре в день празднования Страстной иконы Пресвятой Богородицы: «Бог действует на временную жизнь человека, поврежденнаго грехом, не только в качестве судии, чему еще будет особенное время в конце веков, но также, и преимущественно, в качестве врача, чему теперь-то и есть время. Посему Он определяет человеку меру бедствия и скорби иногда не как отсчитанное воздаяние за дела, но как прием врачевства, способный препобедить силу греховной болезни: а это совсем другой разсчет <…> Наконец, согласимся, что есть бедствия, о которых совсем нельзя спрашивать: за что, но разве: к чему? в которых не нужно обвинять человека, но в которых надобно только уметь оправдать и возлюбить Провидение. Таковы бедствия Иова, Пророков, Апостолов, Пресвятыя Девы» (Сочинения. Т. 3. С. 262–263).
Конец ознакомительного фрагмента.