Кыргызский путь. Книга для лиц, принимающих решения. 1. Политическая система (И. Ш. Шаршеев)

Многие инициативы, многие дела в государстве-царстве всегда начинаются с политического установления. К сожалению мы заметили с вами, если анализируем большой объем информации, что позволяет сделать интернет, что в странах с тоталитарным мышлением практически невозможны инновации. Раньше нам говорили что советские КБ – конструкторские бюро, стали источником развития небывалых инновации, чудес инженерной и научной мысли Советского Союза. Последние рассекреченные документы стали нам показывать недавно. Из них следует, что практически все что придумали в Союзе, стало возможным только после того как опытные образцы этих придумок были выкраны за рубежом. Пока атомную бомбу придумывали в Америке, советски шпионы, копировали чертежи технологии, которая воспроизводилась уже в КБ в СССР, запертыми академиками. Другое дело, что Сахаров придумал термоядерную бомбу-слойку, в тоже время он просто улучшил то, что уже было придумано и использовано в Соединенных Штатах. В США бомбу придумывали буквально наощупь используя вычисления немецких ученых. Немалую роль сыграл Альберт Энштейн и целая группа прочих физиков, европейских ученых. Советский Союз взял, и как говорится – скоммуниздил эту технологию. Воспроизвел у себя так же, как и все последующие технологии, что создавались в Советском Союзе. Инновации СССР базировались на фундаментальных исследованиях стран запада. При этом следует заметить, что в Советском Союзе существовала политическая система принуждение населения, в плане изьятия у населения прибавочного продукта, произведенного им, и распределение его через государственный план. Таким образом Советский Союз показал, что он воспитывает у населения двойные стандарты, двоемыслие. «…я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!!…». И при этом «…черные фары у соседних ворот, лютики, наручники, порванный рот…»

Рабский менталитет и постоянный страх перед государством не может способствовать нации генерировать инновации. В тоже время в разных западных странах существовали в разной степени демократические режимы. Практически нельзя, сказать что у них было все идеально. Но в большей части их, у их народов было одно общее, это – ощущение свободы, ощущение силы частных структур и их превалирование над государством.

В советской пропаганде это называется корпоратократия, или фашизмом. То есть когда во власти в стране начинают преобладать частные структуры, например корпорации или крупные объединения частных компаний. В тоже время следует заметить, что в государстве частник может чувствовать себя хозяином государства только при такой системе, в которой допускается свобода политической мысли, свобода действия. А так же нет страха что однажды к тебе придут домой, и за твои таланты упекут за решетку. А твой добавочный продукт, твои богатства, которые ты заработал в счет своих уникальных свойств, качеств, талантов и трудолюбия, могут экспроприировать. Устроить продразверстку или иную какую-нибудь программу государства.

Мы с вами видим, что сегодня есть такое замечательное государство – Китай, которое стало первой мировой экономикой. Мы также видим, что Китай патологически не может генерировать инновации. Все что делает, производит Китай, это, как и в Советском Союзе – импорт западных технологий, западных идей, доработок почившего в бозе Советского Союза, и реализация всего этого в китайском исполнении. Китайцы сами говорят, что просто беда. Что по сравнению абсолютных величин статистики чисто, или пользуясь модной московской лексикой, – расово-китайские инновации составляют ничтожную доля от всех инновации, которые генерирует свободное общество в западных странах. Да, это правда, что в западных странах у чрезмерно законопослушных граждан есть готовность и способность сдавать друг друга в полицию за мелкие правонарушения. Доносительство и страх перед правительством иногда превышает то, что было в Советском Союзе. Это все правда, но это все относятся к большой массе населения, которое, как правило не получает достаточного образования. И то, что правительственные структуры государства, структура США, например, и Франции, целенаправленно препятствуют ретивому поумнению населения, в целях облегчения управления примитивными массами. Умные опасны для бюрократа-чиновника. В то же время, если там на западе ты возомнишь, представишь или ощутишь себя свободным человеком, то перед тобой все барьеры рассыпаются. На тебя работает правовая система. Если ты не согласился быть лохом то скорее всего ты станешь миллиардером, или крупным общественным деятелем. И эта система правил игры, в которой свобода – это твое личное завоевание, делает так, что эти правила работают. Это не какой-то ген только американцев. Ведь вы же не считаете, что мерседес водить можно только имея ген немцев?

Если посмотреть в чем секрет развитых стран, западных стран и их колоний, таких как Сингапур, Япония, Гонконг, Тайвань, ЮАР, СА, которые поднимались так высоко и фактически стали крупными державами, то это колониальная система английского права.

Сегодня можно сказать, что держава номер один это США, и держава номер два это Европейский Союз, и держава номер три – Китай. Все остальные страны – страны третьего мира. Подняться державам помогла их политическая система. США отделилась от монархической периферической Европы. А насчет того что мигранты поглотили индейское население на американском континенте, се-ля-ви. Индейцы безостановочно воевали. Гавайцы например не воевали и теперь они граждане великой державы.

Фактически в Америке европейцы поставили эксперимент свободы. Да, у них существовала рабовладельческая система экономики. Да, у них все это было. Но в тоже время у них существовали обширные слои населения, которые подчинялись идеалу и духу свободы. Их называют классическим либералами, либертарианцами. Эта группа населения провозгласила пером Бенджамина Франклина в декларации независимости то, что первичным приоритетом в государстве является народ. Что народ получает права, которые превалируют над государством. Что единственный институт суверенитета и единственный источник легитимности является народ, – народ Соединенных Штатов Америки. Благодаря этому, а также благодаря последовавшей экономической политике, в которой долгое время Соединенные Штаты не допускали возникновения государственных и национальных банков, экономика США стала расти бешеными темпами. Инерции хватило на то, что и сегодня Соединенные Штаты это единственная страна, которая импортирует себе ученых со всего мира и используя умело Бреттон-Вудскую финансовую систему, являются 1-й экономикой мира, 1-й державой мира, и фактически создала через Голивуд мировую культуру.

Фактически это флагман планетарной человеческой цивилизации. Кто бы что бы не говорил про то, что запад загибается, запад умирает, Америка гниет, скоро доллар рухнет и все там падет в тартарары, все равно Америка живет и здравствует. Все пользуются ее айфонами. В Америке первыми из всех стран мира появляются электромобили, которые полностью игнорируют нефть. В Америке впервые появляется частная компания, которая запускает ракету в космос. И Америка сегодня, эта страна которая генерирует инновации постоянно, перед каждым своим кризисом выныривает из ямы экономического упадка за счет своих инновации. При этом все инновации в Соединенных Штатах создают не граждане Америки, а граждане других государств.

Недавно Национальный корпус развития Кыргызской Республики организовал слушание на тему Кыргызская государственность и Кыргыский коммунизм. Лекцию читал Сергей Кожемякин, руководитель молодежного движения Коммунистической партии Кыргызстана. Согласно его мысленным конструкция кыргызы – природным образом коммунисты. Он рассказал про родоплеменной общинный строй в котором собственность рода и племени было общим. Фактически все доходы рода и племени, от скотоводства и набегов, распределялись поровну на род и племя. Племя являлось буквально коммуной, общиной которая использовала коммунистические принципы для своей жизнедеятельности. Но к сожалению Сергей предлагал нам кыргызам, с некоторыми оговорками, вернуться в древность. Вернуться в 16 век как минимум. Есть у нас такие нацци, зовущие обратно стать дикими людьми, ездить на телегах, жить в юртах, сделать имущество общим, и фактически развести у нас тут коммунизм. Но он не учел одного, что сегодня на дворе 21 век и индивидуализм пустил корни в нашем народе, и коммунизма в ментале народа нет. Тем более что коммунизм приводит к безответственности. При том родоплеменно-общинном строе, принципы коммуны, настолько законсервировал наш народ, что он не развивался и не воспринимал инновации. И до сих пор становится горько осознание того, что когда реформированная Петром Первым армия России, вооруженная при Николае Втором пулеметами и пушками, трехлинейными винтовками, а также а строевой подготовкой своих солдат, сражалась с нашими предками, которые имели за счет своего родоплеменного общинного коммунистического строя – луки, стрелы да дубинки, и редко у кого даже были стальные мечи. Сергей предлагает нам стать древними скотоводами, коммунистами, законсервировать в старой системе политических и экономических технологий наше общество и опять отстать от всего мира. Оказаться в самых сказать задворках цивилизации. Как например это сделали и делают амазонские племена, которые сегодня потихоньку вымирают, за счет того, что белый человек наступает на амазонские джунгли, вырубая их и осваивая под пастбище КРС, выращивая мясо для Макдональдса.

Но я вот кыргыз, я как-то не согласен с идеями Сергея Кожемякина. Не собираюсь я жить в юрте, использовать коммунизм и ходить с дубинкой на F 22 Raptor, F 35, что еще хуже на беспилотный летательный аппарат Predator или Reaper. Поэтому я предложил бы Сергею Кожемякину остаться при своем мнение. У нас кыргызов другой путь, который согласуется с тенденциями и основными линиями развития планетарной цивилизации. Наш путь – это путь озаряемый светом науки, светом квантовой физики, светом теории мембран, теории струн, разумом Энштейна, Хокинга, Макса Планка, разумом академика Кадырова. Наш путь это собственный кыргызский путь. Это путь высоких технологий, биоинженерии, информационно коммуникационных технологий, генетики, механики, электроники, кибернетики.

При этом мы должны сохранить наше органическое сельское хозяйство и нашу природу, экологию, чтобы зарабатывать на туризме, да и самим не хворать. Ибо чтобы жить здоровой жизнью, пользоваться достижения цивилизации, нужно жить как минимум в чистой среде, не срать у себя дома. Поэтому я бы отказался от мысли создавать тяжелые производства на территории Кыргызской Республики. Все таки дача бога, как говорится.

Стать страной генерирующий инновации возможно только в том случае, если в этой стране существует свободный политический строй. Тот же Сергей Кожемякин забыл упомянуть что кыргызы никогда не подчинялись ханам, выбирали себе биев. Если какой нибудь хан зарвался, его могли всем племенем наказать. Ханов вообще не признавали. не было престолонаследия. Их назначали только вперед большой войной. В принципе возможно это и есть причина того, что смелые кыргызские лидеры, такие как Абдрахманов Жусуп и Абдыкерим Сыдыков сумели стоять перед Сталиным нашу государственность. Это притом что наша численность, нашего народа, не превышала миллионов трех в то время. Потому что было свободомыслие, свободолюбивые, смелые, безбашенные, не признающие никаких авторитетов люди. Да это нашем народе. Поэтому у нас три раза сменился президент за последнее десятилетие. Поэтому наш новый президент четко понимает, что с таким народом надо быть осторожней. Надо идти по пути наибольшей выгоды, наибольшего, наивысшего национального интереса. В чем бы не выражался. Поэтому для нашей страны, для развития в нашем обществе инноваций, потребуется политическая система, завязанная на максимальную свободу, на снижение роли государства в общественной жизни. На минимальное, компактнле, эффективное, автоматизированное, модернизированное государство, в котором правительство выступает в роли ночного сторожа, фактически осуществляя свою работу в форме охраны общественного порядка, обороны границ. Действуя в рамках национального интереса, внешней политики, в битвах за преференции в международных союзах, осуществления судебных процедур, судебной власти. Соблюдения информационной национальной безопасности. А остальные сферы, такие как здравоохранение, образование, сельское хозяйство, туризм, информация, культура, все эти сферы вполне могут быть частными. И для них не обязательно государственного дотирования, необязательно государственного регулирования и имитации бурной деятельности через генерирование рабочих мест раздуванием штатов. И проедания государственных бюджетов, которые формируются за счет того, что удавка налогов накидывается на шею тружеников нации, бизнесменов, малого и среднего бизнеса, крупного бизнеса, а также тех редких инвесторов, которых не пугает наша дикая враждебная для всяческих инвестиций иностранцев страна. Поэтому в первую очередь, наша политическая система должна содержать в себе следующие компоненты: это демократия, права человека, диктатура права и закона, правоприменение, акцент на принцип «то, что не запрещено разрешено», на создание налоговых гаваней в нашей стране. На создание максимально автоматизированных систем для эффективного государствавенного управления. На соблюдение качества эпизоотической и эпидемиологической ситуации. На максимальный контроль вьезда-выезда иностранных граждан для соблюдения нацбезопасности. На создание структуры прозрачного государства, в котором может быть твое нижнее белье просвечивает на всех каналах, но в тоже время ты знаешь, что ты защищен правовой системой, что ради закона президент или премьер министр, а может быть и депутат, готовы посадить своего сына, дочь, мать, отца, брата, свата, кого угодно в тюрьму. Чтобы неповадно было. Чтобы не воровал. Не совершал преступления. Именно такая политическая система нам нужна. Остальные вопросы: касательно экономики, культуры, технологии, все это мы можем реализовать, сами граждане.

Технологии, инновации требуют больше усилий мозга и определенных усилий золотых рук, которые растут не из жопы. А вот у нас есть мозги, у нас есть мы. И мы ничем не хуже белого человека. Даже если хуже, по крайней мере, мы можем учиться у белого человека: белово гетеросексуального европейского мужчины, который создал прорыв цивилизации за последние два столетия.

Поэтому наша страна должна быть свободной. Потому что только в обществе где, существует максимальная степень свободы при диктатуре закона, возможно развитие инноваций. Это и есть наш путь. Наш особенный путь. Путь не похожий на текущий российский, где существует авторитаризм и власть быдла. Путь не похожий на китайский, где существует феодальная коммунистическая прослойка, где должности высших руководителей передаются по наследству золотым принцам, детям партийных лидеров. Хотя они и меритократичнее многих прочих. Наша страна не похожа на Америку где сегодня а фактически начинает превалировать политкорректность, неолиберализм, что подразумевает собой тот-же социализм. Европу, где существует либертарианская Германия и социалистическая Франция. А так же до ужаса социалистические иждивенческие, паразитический страны – Испания, Италия, Португалия, Греция.

Мы не похожи ни на кого. Мы не должны брать пример с кого-либо. Не сидит на азиатской фигуре костюм с евроамерорусского плеча. Мы должны быть сами кыргызами, свободными со свободомыслием во имя свободы, любопытными, смелыми, безумными, безбашенными, пассионарными.

Конечно людям, которые не верят в свои силы, подвержены депрессии, которые считают, что в этом мире бывают разные люди, том числе такие, как они, без устремления, без воли к победе, без силы характера. Эти люди хотят социалистического общество, в котором будет существовать некий абсолют, который будет осуществлять распределение денежных средств пропорционально по населению. Будет оказывать социальную помощь. Короче, будет построена система принуждения, в которой у талантливых людей будут отнимать результаты трудов, и распределяться по тунеядцам лодырям. Ну, следует особо отметить, что такого больше невозможно. Капитализм победил везде. Даже в самом социалистическом Китае. Капитализм – это когда нужно конкурировать, чтобы победить. Когда нужно изыскивать самые уникальные решения, трудиться и подружить креативность с трудолюбием. Эта единственная на сегодня работающая система. Поэтому я не думаю, что Кыргызстан уйдет далеко от конкуретного капитализма. Экономист, профессор Высшей школы экономики России, Ясин, утверждая что сегодня в России действует вторая фаза капитализма. В первую фазу он выделяет капитализм олигархический. Вторую фазу описывает, как капитализм на дружбе. То есть, когда какие либо чиновники помогают своим друзьям бизнесменам быть монополистами, получать преференции от государства. 3-я стадия капитализма в России, он видит в конкурентном капитализме, в котором в конце концов, окончательное решение будет принимать рынок. Даже при том что в России сегодня нет конкурентного капитализма, в России все равно все решения принимает рынок. Поэтому Россия проигрывает в международной торговле.

У нам нет нефти и это благословение Кыргызстана, потому что в Кыргызстане возможен только конкурентный капитализм. И потому что нет никакого определенного ресурса, за счет которого могли бы кайфовать наши чиновники, полностью удушив частное предпринимательство в МСБ.

Свобода это ответственность, а не свобода от ответственности. Полная свобода – полная цивилизационная ответственность каждого гражданина. Ответственность – это способность принимать самостоятельные решения и решать проблемы по умному.

В своей книге плакальщик по социализму Карамурза, которая называется «Технология перехвата власти», указывает на особую роль в революциях в Украине, Кыргызстане и Грузии так называемой технологии Шарпа. Шайхутдинов и Чадаев считают, что запад преследует важную цель по уничтожению самобытных культур и навязыванию систем чужых текущих цивилизаций. Чаще всего говорится, что самые страшные преступления которые осуществляет запад на территории постсоветских государств, это уничтожение государственности, разгосударствление, подрыв основ, устоев и самого фундамента понятия государства. Таким образом, они демонстрируют что абсолютно охвачены идеей властного абсолюта. Или единственно возможным по их мнению способом осуществлять администрирование на той или иной территории является государство. Таким образом становится понятна узость мышления и традиционнолистских взглядов нынешней властной элиты страны.

Так давайте посмотрим, какие есть политические системы в мире. Нельзя чисто откопировать чужую систему, выделять ее, и говорить, что автоматически это даст взрывной рост страны. В государстве есть конкретно та или эта политическая система, сращенная с разнообразием различных систем в одном сложном сплаве. Но тем не менее, политологи пытаются разделять эти различные течения. Так давайте посмотрим, каких их есть, и что нам ближе? Какие политические течения есть? Подойдут ли они для Кыргызстана?

Начнем со всеми любимого Карла Маркса. К концу своей жизни, когда он написал свою книгу, он не ожидал что она возымет такой сильный эффект и станет такой популярной. Он не утруждал себя трудными измерениями, социологическими исследованиями и поисками фактов в подтверждение своих теорий. Они ему и не были нужны. Он занимался построением моделей, основываясь на личном опыте и знаниях. Таким образом, он создал очень простую конструкцию понятий, то что людям массы всегда легко воспринимать. То есть он буквально расписал что белое – белое, чёрное – чёрное. Что есть борьба добра со злом. Что зло это капитализм, эксплуатация, а добро это революция и коммунизм. Он написал свою книгу, свой труд «Капитал» в основном для Великобритании, в которой, действительно были массы пролетариата. Проллос, так называли яйца быка в древнем Мире. То есть в Риме называли пролетариатом тех людей, которые не работали и занимались только тем, что требовали бесплатный хлеб от римской администрации и смотрели гладиаторские бои. Размножались. Больше никаких дел они не делали. Они ненавидели богачей естественно и говорили – «мы бедные, вы все должны кормить нас». Их назвали пролетариями. Маркс почему-то выбрал это название пролетариев, сравнив британских рабочих с римскими пролетариями. Пролетарии Великобритании в отличие от римских реально работали. В Великобритании времен Маркса был большой разрыв между богатыми и бедными. Сравнение их с римскими пролетариями, отождествление с ними британских пролетариев было оскорблением для британцев. Потому что в отличие от римских своих коллег они реально пахали. Зарабатывали до седьмого пота. В результате их труда, они, не смотря на то, что они долгое время практически на протяжении двадцати лет представляли собой самые бедные слои общества, постепенно государство дало им гражданские права, государственную поддержку. Постепенно Великобритания способствует росту их доходов. И однажды рабочие Британии неожиданно стали средним классом. Карл Маркс при своей жизни увидел, что написанная им книга «Капитал» оказывается очень далека от правды. Он видел что практически все, что он спрогнозировал – не сбылось, и для него еще большим шоком было то, что то, что он прогнозировал для Великобритании, исполнилось в извращенной своей форме в сегодняшней Российской Федерации, тогда еще российской империи. Соответственно Карл Маркс отрекся от своих трудов, но к сожалению к тому времени слишком много популярной социалистической литературы было написано с ссылкой на него. В том числе и многочисленные сочинения Владимира Ульяновича Ленина. В результате Карл Маркс в умах стал расти и развиваться. Тиражировался в массы и пошел гулять по планете, вырастив чудовище социализма, уже не будучи способным это чудовище убить своими руками.

Маркс считал что богатый класс эксплуатирует бедный класс. Использование капитала, управление капиталом, представляющим собою денежные средства, либо средства производства, за счет того, что он богатый и имеет права на средства производства это было преступлением по Марксу. Богач заставляет или точннее нанимает рабочего, эксплуатирует. Рабочий пашет как раб, и соответственно, прибыль получает эксплуататор, владелец капиталов. А рабочий получит небольшую мизерную зарплату. Таким образом, идет эксплуатации одного класса другим, пишет Маркс. Взамен он предлагает революцию, которая приведет к свержению господ, отъему капитала, частного в основном, обобществление этого капитала и разделение трудов его производства на всех на всех в равной степени. В свое время извращенные идеи Маркса привели к тому, что коммунисты после революции пытались делить жен, делая их общественными. Но, как выяснилось, чистый коммунизм не сработал. Ленин, получив разрузу, как результат идеи Маркса, был вынужден везти политику НЭПа – новую экономическую политику. Разрешенный на время капитализм позволил крестьянству окулачиться, крепко стать на ноги и накормить людей. Сделать то, что в корне противоречит идеям Маркса. Выяснилось, что когда ты позволяешь людям владеть частной собственностью, позволяешь работать и пользоваться плодами своего труда, ты получаешь эффективное продуктивное живое общество. Как только ты отнимаешь добавочный продукт и плоды труда старательных людей, – получаешь во первых тонны ненависти талантливых людей, во вторых радость гопоты, в третьих снижение производительности, саботаж экономики и фактически твоя страна становится очень слабой. Поэтому идеи Маркса для нас не годятся. Потому что равенства достичь невозможно. Отменить частную собственность равносильно тому чтобы перебить желание трудиться у впечатляющей массы населения. Для нашей страны не годится совсем такая система, потому что в нашей стране талантливых людей достаточно. А наши люди не имеют опцию в виде привычки подчиняться безоговорочно. Любая попытка их принудить приведет к социальному взрыву. Противодействие при этом, не важно в каких масштабах, может принять явление стихийного бедствия.

Мы прожили при коммунизме и жили хорошо пока текли из Москвы деньги. Но при этом нам не давали развиваться. Нам не давали достаточного представительства во власти. Историки были под неусыпным оком КГБ. Искусство также полностью контролировалось в основном КГБ.

Кабы не было разгрома Мустафы Чокоя со стороны Михаила Фрунзе, то фактически наша страна никогда бы не проснулась под коммунизм. Не зря с 1916 по 1924 годы беспрерывно велась так называемая борьба с басмачами. На деле – борьба с группами населения, которые хотели видеть свою территорию в форме независимой страны. Другое дело, что они не всегда были сами чисты, но тем не менее, они искренне отдали свою жизнь за независимость своей родины.

Итак, коммунизм и социализм, в понимании Карла Маркса и В. В. Ленина нам не подходят. Социалистические партии, которая были и есть всегда популистскими, которые обещают золотые горы населению без приложения никаких трудов со стороны населения, побеждают на выборах. У нас все партии практически социалистические. Социал-демократы либо центристы, либо социал-националисты. Но мы видим что за 20 лет их действия фактически не приводят к хорошему развитию страны. Потому что существуют такие явления как коррупция, неравное перераспределение доходов предприятий с государственным контролем, которое неизбежно возникает при социалистической системе. Концентрация большой власти в одних руках никогда не отпускает бедным или невинным ни одного правителя. Сама по себе концентрация власти есть секрет того, почему всегда социализм приводит к олигархии. Олигархами всегда становятся те, кто поставлен распределять поровну доходы государства для всего остального общества. Соблазн велик. И виноват в этом не сам соблазн, а именно социализм. Потому что он позволяет ему – соблазну, возникнуть практически. Социалистическая система или система социал-демократов это готовая система по печатанию драконов, штампованию, по заводскому производству драконов. Просто достаточно передавать власть в социальном государстве каждому новому человеку, и он будет становиться каждым новым драконом.

Фашизм. Фашизм тоже не пойдет нашей стране, потому что для фашизма необходимо создание нации-робота, нации без мозгов, полностью подчиняющейся законам и приказам, установлениям. Не имеющей собственного мнения нации, которая будет выполнять приказы властителя без всякого критического осмысления. Это тоже не про нас. Элементы фашизма пыталась создать Москва. Честно пытались и ханы кокандского ханства. В свое время здесь были и караханиды, тотальное мышление пытались навязать нам и религиозные деятели. Но наше население не приемлет тотального мышления. Спалось быть никогда не может быть законопослушным наш человек, если законы мешают жизненным интересам индивидов. Поэтому фашизм у нас не пройдет, как бы не мечтали об этом поклонники Гитлера, а также те самые национал-патриоты, которые тоже любят мыслить очень упрощенными конструкциями. Убить богачей и иностранцев, ограбить их и распределить на всех, или распределить на тех, кто ближе к кормушке. Но это слишком примитивно. Поэтому фашизм просто не пройдет. Потому что есть у человечества негласный закон талиона: зуб за зуб, глаз за глаз. Если националисты кого то убьют, кто-то начнет убивать и наших людей. Запустят маховик гражданской войны, смертей. В наше время совсем как-то не по – человечески жить в обществе постоянной кровавой войны.

Что же касается следующего политического строя – демократии, да демократия у нас присутствует. Издревле в нашей стране существовал инструмент курултаев. Сама по себе демократия очень хорошо работала в условиях греческого полиса, в котором жили не более тысячи человек. На самом деле демократия это от самая худшая форма правления, которая существует на Земле. Под подозрение подпадает именно представительская демократия. Худшая за счет того, что именно она приводит к тому, что у нас постоянно к власти приходят популисты, – люди которым легко обещать золотые горы, при этом так же легко не исполнять свои обещания. Как правило, через демократические выборы приходят к власти самые худшие представители политической элиты, самые беспринципные, лживые, лишенные определенных нравственных устоев. Хотя демократия позволяет иногда прийти к власти хорошим людям, все зависит от уровня развития сознательности больших масс населения. Именно тех масс, которые участвуют на выборах. При этом в постсоветских странах отмечено, что сам процесс выборов чаще всего является фикцией. Потому что система подсчета голосов замыкается на конкретных людей, которые могут работать непрозрачно, стало быть, имея достаточное количество своиз председателей участковых избирательных комиссий, мы можем смело подделать любые выборы. Тем не менее, сама по себе демократия не плоха. Она позволяет канализировать политическое участие, политическую активность населения именно через инструмент выборов. Поэтому демократия должна быть. Но она должна быть снова как в древнегреческих полисах – прямой. Прямую демократию могут обеспечить только современные информационные технологии, при которых возможно осуществлять всеобщие выборы за одну секунду. При этом можно видеть текущие данные. Их можно будет проверить, чтобы развеять сомнения в том что хакеры взломали сервер и ввели свои данные. Нужен именно такой инструмент прямой демократии при современных технологиях. Вы со своего телефона в течении суток в день выборов можете проголосовать хоть все сто раз. Если сводные данные совпадают правильно при подозрении на взлом системы, можно признать эти выборы. При этом каждый мобильный телефон должен быть зарегистрирован за уникальным номером и кодом. Он и становится вашим идентификатором в системе, притом что вы еще должны каким-то образом подтвердить свои биометрические параметры в привязке к телефону, чтобы действительно никто другой не воспользовался правом выбирать себе политиков. Возможно что в будущем это будет использоваться. Включая различные способы идентификации владельца через камеру телефона, сенсоры считывающие отпечатки пальцев и сетчатку глаза. Возможно в далеком будущем в телефоны встроят и ДНК-анализаторы. Вот такая демократия у нас конечно сработает. Но мы можем приблизить сами такую демократию. Для нас она годится именно в виде прямой демократии, в виде электронной, технической демократии.

Давайте теперь разберемся с либерализмом. Нет более ругаемой в мире системы чем либерализм. Американцы ругают либералов за то, что они предали идеи консервативных структур. Европейцы ругают за то, что социалисты, прикрывшись именем либералов, фактически выиграли битву за социализм, за идею государства всеобщего благоденствия. Фактически социалисты и социал-демократы слово «либерал» узурпировали. Либерализму приписывается все. Свобода, права человека, плюс извращенно-избыточная свобода. Например либералами считаются либертины. Те ребята, которые не ограничиваются ничем. Они и состоят в ЛГБТ-сообществах, геи, лесбиянки, феминистки и прочее, прочее, прочее. Они же сочетаются в массовом постсоветском сознании со свободой самовыражения. Отсюда проистекают перфомансы с раздеванием, эксгибиционизм, баловства с наркотиками, детская порнография и так далее, и так далее. Естественно, что для подавляющей части населения планеты, для которых существуют общая техника безопасности, общие традиционные ценности, выработанные тысячелетиями, которые позволили сохранить и привести к процветанию человеческий вид, эти проявления чрезмерной свободы со стороны либертин, является неприемлемым. Это кажется извращением. Это кажется сумасшествием. Естественно, люди которые наблюдают либертин, не одобряют такого поведения со стороны либертин и людей, называющих себя либералами. Так же не одобряют поведение либералов люди, наблюдающие чаще всего либералов, пришедших к власти в постсоветских странах. Тех кто называя себя либералами, осуществили приватизацию, при которой приватизированное имущество доставалось олигархам за копейки. При этом ни копейки не попадало в казну. Оно доставалось «своим людям» так называемым. Фактически осуществлялось мошенничество. Многие сильные производственные центры в которых необходимо было бы модернизировать и готовить конкурировать с рынком, продавались с молотка. Как-то вовсе и не удивительно, что население увидев это и слыша, что это все делается под лозунгами движения либералов, возненавидело либералов и возникло такое понятие, как либерасты. Это мерзавцы, взявшие как знамя своего движения флаг либералов и фактически дискредитировавшие либерализм. На самом деле, они вели себя как социал-демократы, в полном соответствии с убеждениями и программами европейских социал-демократов, а так же социалистов. Произошла классическая подстава. То есть преступник прикрылся добропорядочным гражданином и выдал его за убийцу. То же самое произошло с либералами. Мошенники социал-демократы и социалисты прикрылись словом либерализм и совершили преступление против своих государств. Именно они произвели мошеннические действия вокруг государственной собственности подлежащей приватизации. В итоге континентальная часть Евразии навсегда слово либерал стало считать заклейменным понятием «либераст», «извращенец», «преступник», и так далее.

Кыргызстану не подойдет ни неолиберализм, ни социализм, ни социал-демократия, которая по сути является явлением, обозначающим объединение социалистических идей с демократическим технологиями. Тот же политолог Шайхутдинов, признает что при западных режимах, западных обществах, несмотря на то, что их политические системы потерпели фиаско в постсоветских странах, у них их система работает хорошо. Потому что там используется механизм оппозиции. Когда оппозиция возникает, это означает, что сформировалась альтернативная политическая позиция. Люди недовольны текущим политическим строем. Запад умеет канализировать агрессию людей, через принятие замечаний оппозиции и их реализацию. Агрессивность народа, таким образом может десятилетиями, тысячелетиями гаситься. Запад так может сохранять свой строй, и он прав. Но почему-то Шайхутдинов считает что это плохо. Карамурза и Путин, почему-то считают что прислушиваться к оппозиции и реализовывать оппозиционные программы – это признак слабости государственной власти. Хотя на самом деле, это единственно возможный способ развития государства. Однако Шайхутдинов и Карамурза, и, полагаю что Владимир Владимирович Путин, считают что нельзя так делать. Нельзя к ней обратиться. Надо давить оппозицию. Давить этих Навальных и Шендеровичей.

Теперь давайте разберемся с понятием либерализма классического, понятием анархо-капитализма, да и вообще с понятием анархизма. Существуют такие деятели анархизма – Кропоткин, Бухарин, Троцкий, ряд других фамилий, тот же самый батька Махно. Тот самый Бандера. Национал-анархизм выражался в том, что общность населения может прекрасно жить без сильного участия в структур, именующих себя государственными. И забравшими монопольное право на приватизированное ими превалирование в распределении ресурсов создаваемых обществом.

Причем во всей истории кроме нашей постсоветской слова национальность, нация, – подразумевали прежде всего территориальное компактное проживание самых разных национальностей и этносов в конкретном географическом государстве, их приверженности любовь к этому государству. Это у нас считается что нация значит – национальность, что конечно, большая ошибка, насаженная нам в мозг пропагандой Советов и Гитлером. А также постсоветской рефлексии граждан СССР, которые все никак не могут понять, куда делся их великодержавный статус нации-цивилизатора. Не иначе как план Алена Далласа сработал, думают они. Концепция высшей арийской расы гуляет в головах некоторых товарищей, особенно одной очень большой страны.

Вы удивитесь узнав, что такие государства, как Сингапур, Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Новая Зеландия, Австралия, основаны именно на понятиях и практическом применении принципов анархо-капитализма. При слове «анархо» у каждого человека, воспитанного в советской системе, да и в Америке и в других системах, на макушке волосы встают дыбом. Потому что слово «анархист» звучит примерно так же, как слово террорист для участников событий с башнями близнецами, переживших 11 сентября. На деле, слово «анархист» означает – «человек живущий вне чьей-то власти». Потому что сама по себе свобода человека принадлежит ему. Как и его тело и его права на работу, его право на труд, права на плоды своего труда. Человек принадлежит только самому себе. Это всеми нами воспринимается естественно. Но в иных случаях люди забывают, что право на самооборону, на защиту себя, тоже принадлежит самому же человеку. И при этом это право во многих государствах мира узурпировано вооруженными группами людей, которые объявляют насилие своим монопольным правом. Называют себя при этом эти не естественные вооруженные формирования – государственными служащими. Но это не так. На деле по факту монопольных прав не существует. Там где кто-то пытается установить монополию на применение силы, он становится тираном. Строит диктаторский режим или же подвергается общественному давлению, остракизму, ломается и в итоге прогибается под общественным настроением, если не безвольные овцы страну населяют.

Классический либерализм, тот самый либерализм, который является добропорядочным гражданином, которого пока еще не подставил преступник, не извратил по сути социалист, тот классический либерализм – это такая система, в которой говорится что традиции общества, традиционное законы неприкосновенны, но в тоже время общество ничем не ограничивается. Если свобода самого самого человека в обществе требует нарушения традиции – традиции конец. При классическом либерализме, или как сейчас его начинают называть – либертарианстве, чтобы отличаться от либерастов, в первую очередь подразумевается диктат права. Он устанавливает права, которые обязываются соблюдать все люди. Это право используется в дальнейшем для жизни людей, а не для кайфа госчиновников. Исполнителем права может являться общество, гражданин. И в ограниченных версиях либертарианства, в частности в минархизме, государству дозволяется великодушно, быть блюстителем этого права. Весь государственный аппарат ужимается. Остается только армия, суд, полиция, ну и небольшое ведомство по сбору минимальных налогов. Эти структуры являются государственными организациями. Остальные структуры, которые занимаются здравоохранением, образованием, культурой и информацией, экономикой, – полностью частные. А так же запрещается создание монопольных систем и в государственном, и в частном секторе. Потому что, монопольные системы по своей сути всегда стремятся к принуждению, формированию диктаторских отношений с теми кто зависим от нее. Например: если одной государственной компании принадлежит монополия на производство хлеба, то она может установить высочайшие цены на хлеб. Потому что она одна. Монопольной организации по большому счету наплевать на всех. Потому что все зависят от того, что создает она. Поэтому и качество низкое. Продукт плохой. Так вот, в нашем мире самые большие монополии это государства.

В либерализме предлагается не позволять организациям быть монопольными. Организация может заниматься выращиванием хлеба, но при этом она имеет равные права как и любая другая организация, которая хочет заниматься тем же. Если организаций много, то в конкурентной борьбе цена на хлеб падает. Возникает оптимальная справедливая цена на хлеб. Это то что нужно людям. Классический либерализм требует отстаивать гражданам свою свободу с оружием в руках. Например: если приходит какая нибудь власть и начинает устанавливать свои порядки, начиная у всех отнимать бизнес, отдавать своей семье, население в классическом либерализме имеет право взять в руки оружие и физически уничтожить агрессора и коррупционера, членов его семьи, и всю его команду. Это право является неотъемлемым конституционным законом право народа. При либерализме экономика полностью свободна, а налоги минимальны. Ну что-то вроде единого налога в 10 процентов на оборот или на прибыль. И при этом могут быть нулевые таможенные пошлины. Можно возить капитал, привлекать людей, перемещать товары и финансы, все что угодно. Ты можешь без проблем и ограничений использовать или создавать знание, информацию, кочевать в этом государстве, работать и заниматься бизнесом, зарабатывать и иметь право на свой доход. Если ты разбогатеешь ты имеешь правправо распорядиться своим богатством, как угодно. Например: при классическом либерализме модно избыточный капитал по собственной воле жертвовать на социальные нужды, медицину, науку и в венчур, то есть НИОКР по нашему. Хотя факты в истории показывают, что до того как созреть делать добро для других, либерал-буржуа, первые свои богатства тратит на роскошь. Но по сути, последние поколения богачей, которые имеются на западе, в странах классического либерализма, чаще всего не испытывают удовольствие от роскоши. В роскоши испытывает удовольствие средний класс. А богатый класс, реально богатый класс, как правило заботится проблемами мира, начиная жертвовать огромные суммы на социальные проблемы и их решения.

Таким образом, классический либерализм фактически это тот самый строй, при котором развивается сегодня планетарная цивилизация.

При классическом либерализме например: олигарх Билл Гейтс дает 25 миллиардов долларов на поиск лекарства от рака. А при авторитарном социал-демократизме, который сейчас имеет место, скажем, в России, – олигарх Абрамович покупает себе шикарную яхту и футбольный клуб Челси. В этом есть разница между классическим реальным либерализмом и авторитарным социал-демократизмом.

Кыргызы, – мы, не будем больше никогда в нашей истории жить коммунами племен, родоплеменным общинным строем. Ездить на конях. Жить в юртах. Лечиться гадалками. Заниматься прочей дикой ерундой. Мы не будем теперь уже ходить с луками и стрелами против пулеметов, танков и прочих систем современного вооружения. Мы не будем создавать ханство, поставив одного человека на трон, позволить ему помыкать нашими детьми по его собственному желанию. Это все уже не для нас. Не монархия и олигархия, ни социал-демократия, ни социализм, ничто не поможет нам развиваться, кроме нашей свободы. Нашему свободолюбивому духу очень близок классический либерализм. Это не либерализм, как егр понимают в постсоветских странах. Это именно то, что называют сегодня словом либертарианство. Именно свобода максимальная. Обратите внимание на диаграмму Нолана. Максимальная экономическая свобода это то, что нам симпатично. Кыргызы всегда делают все по своему. В нашем обществе есть определенный процент людей, которые не могут жить без хозяина, без ошейника, не могут быть без рабства. Но увы и ах. Для них плохие новости. Основная масса населения не позволит надеть себе на шею ошейник, не позволить сделать себя рабами. Новые технологии позволят нам создать прямую демократию и управлять экономикой с помощью классического либерализма. И наше государство будет процветать, расти. При этом есть один нюанс: основные критики классического либерализма утверждают, что оказалось на западе все говорили, что все надо приватизировать, продать через рынок, и рынку дать полную свободу. Но когда возникает на коллапс экономики, или иное какое-то непредвиденное обстоятельство, на западе спокойно эти классические либералы используют государственное регулирование для выправления ситуации. Все правильно. Государственное регулирование может использоваться для выправления ситуации при предварительной договоренности с населением и собственниками капитала. Может ли это противоречить классическому либерализму? Да нет. Это крайняя мера, доступная в случае крайней нужды. То есть это говорит о том, что национальный проект при либерализме не отменяется. Государственное регулирование присутствовать может. Иногда его нужно употреблять. Но никто им злоупотреблять уже не может. Поэтому нельзя воспринимать классический либерализм, либертарианство, как некую полную анархию. Как раз таки нет. Анархо-капитализм это диктатура закона, при которой создаются определенные правила жизни. Эти правила ни в коем случае не нарушаются. Но и в случае возникновения ситуации, когда эти правила становятся нежизнеспособными, в силу появления каких либо новых технологий, изменения среды или практики, то они пересматриваются. Это можно представить себе как общество, которое живет во время всеобщей сытости как свободные либералы, а при возникновении угрозы обществу превращается в жесткое монолитное государство, при преодолении угрозы, общество превращается быстренько в социальное, чтобы тем кто пострадал, бедным согражданам помочь. Как только бедные граждане вкусят хорошей жизни, общество обратно возвращаться в исходное положение классического либерализма. Именно такое трансформационное и гибкое, ситуативно мыслящее, быстро перестраиваемое общество и будет у нас. Другого пути нет. Мы будем всегда смотреть на ситуацию, применять в каждой ситуации свой подход. Но как показывает наша национальная история, как показывает наше существующее настоящее, мы именно стихийные либертарианцы. Мы стихийные классические либералы. Мы люди обожающие свободу в большей степени, чем наши соседи по континенту.

Возможно это повлияли горы. Но в нашей стране будущее только за либертарианством. Если вы хотите – за трансформационным политическим строем. Эдакое государство-трансформер. И это самая главная наше достижение, чем можно откровенно гордиться сегодня.

У нас есть одна народная черта: постоянно поливать грязью тех людей, которые делают конкретные дела. Часто эти люди воруют. Часто в нашем обществе их ругают за дело. Да, они не святые. Много сделали неправильно. Но, следует признать, что большой вклад в развитие свободного демократического свободолюбивого государства, сделали именно те, кого сегодня называют Временным Правительством. Кого сегодня люто так ненавидят слои населения, мечтающие включения нам в состав Российской Федерации, мечтающая и алчущие собственного рабства. Нам следует сказать спасибо тем, кто был во Временном Правительстве и в вечной оппозиции за последние 20 лет. Спасибо вам за вашу приверженность парламентаризму и свободе, каким бы не были ваши частные деяния.

Слушая Карамурзу, этого черного мурзу, который считает что дверь эволюции, через которую прошел наш народ, это не более чем проект запада, становится немножко смешно. Потому что мы видели, и мы сами делали эту революцию изнутри своими руками. Многие молодые ребята сами брали штурмом обладминистрации, белый дом. Сами шли вперед. Нам было понятно, что нами тогда двигало. Нами тогда двигало понятие, что старый режим «обнаглел», «офигел», потерял связь с реальностью и фактически держит нас за дерьмо. Тогда была ситуация что за иные мысли, тему и идею тебя могли посадить в тюрьму или уничтожить. И события 2005—2010 это отнюдь не были проекты западных или российских спецслужб. Это было ошибкой местных устоявшихся элит, в результате которой их мы смели. Карамурзы, Шайхутдиновы, Чаадаевы, Дугины считают, что нами манипулировал запад. Надо признать, что запад вкачал в нашу страну около шести миллиардов долларов США через НПО. Надо признать, что на эти деньги наши НПО проводили пресс-конференции с тематическим уклоном на получение гражданского самосознания, соблюдение прав человека, воспитание чувства собственного достоинства в людях. Если запад и планировал через нас, через наши руки совершить такие перевороты в нашей стране, то надо благодарить запад, прежде всего за то, что он дал нам чувство собственного достоинства, которого мы были лишены, будучи в Советском Союзе, пресмыкающимися перед Центром. Надо признать, что при Советском Союзе большинство высоких должностей занимали русские, украинцы, евреи, немцы, а кыргызы считались диким народом. Нам доверяли очень мало. И, фактически, за счет центростремительных движений вокруг титульной нации, нам удалось хоть как-то научиться читать и писать, научиться управлять, начальствовать и воспитать в себе чувство собственного достоинства, благодаря НПО. Благодаря если хотите «подрывной» деятельности запада, по сути уничтожавшего в нас остатки рабства, и который так ненавидим в России. При этом следует признать, что есть и жива в нам благодарность к России, которая оцивилизовала нам, подарила нам канализацию, коллективизацию, инфраструктуру, и прочую индустриализацию. но при этом не следует забывать, что советские цивилизаторы очень любили управлять нами. Имперскость им тешила и ублажала самолюбие, что очень сильна Россия, и положение перед ними наше младших братьев, их устраивало. Они думали, что это состояние, когда они будут управлять нами, помыкать нами, и принимать нас за их проекты, за их прирученное домашнее животное, может длиться вечно. А это время кончилось к их сожалению. И вместо того, чтобы порадоваться за нас, поздравить нас с тем, что мы подросли, становимся людьми, обрели чувство собственного достоинства, эти люди утверждают, что мы попали под проект запада, прогнулись под запад, и стали слугами западных спецслужб.

Меня всегда поражает способность русского народа, создавшего великую культуру и альтернативную западной цивилизацию, думать, будто бы этим миром правит какой-то универсальный человек или группа таких людей. Видимо не знают они, что даже такой человек как Пелевин, на данный момент ставший популярным в России, утверждает что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Масоны США утверждают, что иллюзия того, что они управляют миром, это всего лишь иллюзия. На самом деле никто не управляет этим миром. Человечество принципиально не предсказуемо, а потому теория заговора на западе считается признаком инфантильного, больного психически человека.

Запад не может править миром, как и Россия, и Китай. Потому что повсюду государственное управление натолкнулось на то, что разум человека несовершенен. Мир усложняется. Все планы испытывают фиаско. Любой контроль теряется. Успешной является только та система управления, которая оставляет свободу действий индивидуумам, тем не менее вырабатывая четкие критерии ожидаемого результата, ставя цели и задачи.

Нельзя путать стремление к соблюдению чувства собственного достоинства, стремление к свободе с послушанием и раболепием перед делами какогото запада. В конце концов, мой маленький народ небольшой. Четыре с половиной миллиона по всему миру. Моему народу одинаково опасны все три мировые державы-империи. Также как и опасны любые другие государства, имеющие армию с превышением в один миллион человек. Поэтому не суть в том, что наша элита готова продать Родину западу, России и Китаю, или кому-нибудь еще. Суть в том, что мы не хотим быть порабощенными и подневольными под политической системой России, Китая, США, или какой-нибудь еще страны.

Либертарианцы не признают чрезмерной концентрированной власти над собой. Поэтому кыргызы это природные либертарианцы. Самый важный момент, который следует подчеркнуть: часто люди старой закалки, к которым я лично, питаю очень глубокое уважение, за то, что в нашей стране есть хорошего – результаты их трудов, такие люди часто спрашивают, что такое либертарианство? Оно не присуще нам. Новое модное словечко запада. Но это не так. Либертарианство – естественное состояние любого свободного народа. Это не модное словечко запада, это просто факт. Просто природное явление, включающее в себя не признававание авторитета никакой концентрированной политической власти над собой. Забудьте Кейнса и Маркса. Читайте таких, как Фредерик фон Хайек, Милтон Фридман, Эрнандо Хесус Де Сото, Йохан Норберг, Людвиг Мизес, и прочие.

Также многие люди старой закалки говорят – торговая система это социал-дарвинизм, это система в которой выживает сильнейший. Слабые должны в ней умирать. Но это неправда. В системе либертарианства, в системе нашего собственного пути, кыргызского пути, действуют следующие принципы: не врать; не воровать у народа; не красть общественных денег; не оставлять и любить своих стариков и детей, больных и увечных; не поощрять иждивенчества. Но если случилось быть современникам иждивенцами в силу признаваемых обществом уважительными причин – помогать им. Защищать женщин; защищать жизнь ближнего твоего; защищать интересы государств, но никак не государственной власти, в форме аппарата государственных служащих; развивать общество – совокупность всех людей населяющих землю, которую ты называешь Родиной. Эти принципы есть наш свой собственный путь, при сращении с современными технологиями цивилизации. Притом все это достигается всеми новыми и текущими возникающими технологиями. Это есть наш собственный путь. Микст. Смесь демократии. Смесь военного единства. Смесь общества взаимопомощи и при этом максимальная степень свободы. Бережное отношение к собственной природе, как к среде обитания. Безудержное стремление к науке, новым горизонтам, исследованиям и свершениям.

Отныне, с момента прочтения этого, Вы можете назвать это нашим особенным кыргызским путем развития страны.

1.1. Прямая демократия

Итак наступает время прямой демократии. То есть конечно но еще не наступило но все технические предпосылки к этому уже есть. Так сегодня мы ведём сами коллективную мысль в социальные сети: Фэйсбук, Одноклассники, Мой мир, Твиттер и так далее так, и тому подобное. В них мы собираемся в сообщества по 150—100 человек, общаемся, делимся комментариями в группах до тридцати человек. Эти системы позволяют объять в режиме реального времени огромную массу людей. Уже существуют такие сервисы, как Сервей Монкей, а также Google forms, благодаря которым, можно формировать электронные опросы совершенно бесплатно. Можно узнать волю массы людей за секунды с мгновенной обработкой. Таким образом, фактически, есть инструменты, которые позволяют осуществлять прямую демократию, прямое голосование, прямое заполнение документов. Так партия «За жизнь без барьеров» – нынешняя «Реформа», первая в Кыргызстане, в сентябре 2012 года провела через систему Сервей Манки свой праймериз. Причем, все это было сделано буквально за полчаса. Таковы достижения современных информационных и коммуникационных технологий. Следовательно, логично требовать того, чтобы в нашей стране наступила эра прямой демократии с использованием информационных технологий. Причем эти технологии мы сами можем написать на высоких программных языках, кои сегодня доступны в интернете.

Можно писать на основе открытых систем. Когда мы пользуем открытый код, далее он может быть нами закрыт. Ниже мы рассмотрим концепцию, как должна выглядеть эта система, какие можно разработать после конкретные требования к системе. Какие критерии нужны к этой системе, модули сбора данных и характеристики.

Итак, представьте себе, что вы избиратель и готовитесь к выборам в нашей стране. У вас есть смартфон, либо планшетный компьютер, либо стационарный компьютер, самый простой сканер на базе операционной системы Андроид. Вот вы скачиваете с сайта Центральной избирательной комиссии приложение, которое предлагает вам правительственный сайт, на котором вы должны зарегистрироваться, указать свой мобильный телефон при скачивании.

Вы начинаете регистрироваться в системе. Как только вы зарегистрировались в системе, ваши данные попадают в Центральную избирательную комиссию. Ваш номер телефона верифицировать можно согласно контракту, которые заключали мы с мобильным оператором, когда покупали сим-карту, либо когда привязывали сим-карту к конкретным учетным данным по настоящему имени и фамилии, во время кампании по верификации данных, которую 8 марта 2014 года начали мобильные операторы. Тогда, после этого, вам осуществляется контрольный звонок с просьбой указать ваш персональный идентификационный номер. Указывать свой персональный ПИН можно и в приложении на вашем устройстве, если оно имеет тачпад, чтобы считывать скан вашего печатка пальца, может быть сканировать сетчатку глаза, тембр голоса. В зависимости от наличия кибернетических данных о вас в ЦИКе, ваш аккаунт верифицировать будет легко. Он подтверждается в системе. Затем, после того как вы зарегистрированы, в день голосования вам приходит push-уведомление или иное какое либо уведомление на все виды ваших аккаунтов: на почту, социальные сети, с просьбой проголосовать и небольшой инструкцией как это сделать.

В час голосования вам прислали файл, в котором вы видите, при открытии через приложение, либо вопрос, поставленный на референдуме с вариантами ответов на него, либо список кандидатов, за которых вы хотели бы проголосовать. Далее, пальцем или мышкой вы отмечаете кандидатов или кандидата, или партии, за которые бы хотели голосовать. И все, процесс голосования завершен. Но также, для верификации того, что данные не были взломаны или перехвачены, вам могут в течение дня прислать уведомление на голосование до нескольких, ну скажем 5—7 раз. Вы подтверждаете сделанный выбор. В итоге у вас получается замечательная возможность быть более уверенным в том, что ваши данные достоверно отражены в системе. Потому что, в тот же самый момент, через приложение вы видите изменение системы в целом – количество голосов поданных в систему и результаты. То есть, если результаты сильно не меняются, люди не меняют свой выбор или меняют не сильно массово в течение шести или семьи голосований, то у вас есть уверенность, что выборы прошли достаточно правильно. В случае возникновения сомнений, можно провести еще несколько голосований в тот же день. В конце сего дня, когда выборы заканчиваются, вы уже знаете кто победил, с каким счетом, сколько голосов он получил, географический охват, какой регион за кого голосовал.

Что необходимо делать, чтобы такая система сработала? Ну да, конечно: в первую очередь собрать данные об избирателях. Чтобы собрать данные, надо сделать следующее: использовать сим-карты, которые реализуют сотовые компании, для регистрации на конкретные имя фамилию, при предъявлении паспорта. После этого надо верифицировать хозяев сим-карт, провести мероприятия по сбору биометрических данных. Надо прежде всего договориться – какой тип или комплекс данных будет читаться и учитываться в системе. Это может быть голос, тембр голоса, может быть сетчатка глаза, например снятая на фотокамеру, может быть отпечаток пальца, например читаемый сенсорным покрытием экрана телефона или планшета. По возможности в будущем, возможно, это будет все таки ДНК-проба. Потенциально, следовательно, необходимо провести физическую встречу с хозяевами сим-карт, на которой необходимо провести физические меры сбора биометрических данных. Этим занимаются некоторые компании. Ряд компаний, которые занимаются в мире этим: это вот это вот это вот это вот это вот это вот это почему лучше признана вот это ну

Со многими из них связаны скандалы. У них имеется специальное оборудованные для сбора эмпирических данных. Они продемонстрировали свои способности собрать биометрические данные в самые короткие сроки – 4 месяца.

Через какое-то время, когда биометрические данные собраны, надо снова провести процедуру верификации. Начнется постоянный мониторинг системы на наличие данного человека на территории республики, на наличие его в живом состоянии. А если поступает информация о том, что человек, например из центральных регистров ЗАГСа, что он умер или поменял гражданство, в этом случае он учитывается как выбывший из системы.

Чтобы эта система хорошо работала, нужно создать еще 4 регистра. Ну как минимум два регистра. Это адресный регистр и регистр населения. Регистр это сквозной идентификатор, который должен быть связан со многими госорганами, обслуживающими гражданина. Прежде всего, регистр населения нужен для того, чтобы выдавать паспорт, персонифицировать человека, выдавать международные удостоверения личности, связанные записи ЗАГСА, статусы изменения гражданского состояния – смерть, рождение человека, женитьба, развод, усыновление, удочерение, выдача свидетельства рождения и дубликатов, регистрация завещания, и так далее. Также смена гражданства, смена места жительства иностранного гражданина, приехавшего на время жить в республику, и так далее. Точно также этот регистр должен быть связан с двумя дополнительными регистрами: недвижимости и движимого имущества. Человек, когда хочет получить права, оформить на себя машину и т.д, в регистр населения должна уходить запись об этом. Так регистр и поддерживается. Если покупается новый сотовый телефон или меняется симка, номер, регистрационные данные симки должны привязываться государственному регистру. Точно также, когда человек желает оформить на себя квартиру, земельные участки. Тогда регистр населения будет живым.

Конкретному человеку присваивается при рождении уникальный пожизненный код ПИН. ПИН, который сегодня уже используется нами, ранее выдаваемый Социальным Фондом КР. Сейчас функция присвоения ПИН выдается Государственной социальной службой. Он должен также привязывать данные по человеку его место жительства по прописке. Ну, даже если этот институт прописки будет в будущем упразднен, тем не менее, локализация человека должна регистрироваться по адресу фактического проживания. Для чего делается так? Ну чтобы облегчить выдачу любых документов, во-первых, во вторых, чтобы прекратить этот разброд и шатание, когда мигранты из-за рубежа исчезают в КР.

У государства до каждого должна быть своя база данных, для того чтобы обеспечить нормальные нефальсифицированные данные по избирателям, для Центральной избирательной комиссии. Легко будет в базе данных провести отбор граждан в возрасте, скажем, восемнадцати до шестидесяти пяти и выше. В итоге можно будет четко определить сколько у нас есть избирателей, что позволит при сверке данных по голосованию, скажем через приложение прямой демократии проверить достоверность голосования и обнаружить несоответствие, если будет сомнение по взлому и манипуляции в системе.

Регистр представляет собой, первоначально, может выглядеть как жесткий диск на компьютере, на котором записана информация. Может быть как флэшка, либо как компакт диск визуально. По сути это программное обеспечение, которое состоит из основного ядра движка, который содержит а себе на аналитический блок, способен записывать логи. Любые действия, которые коснулись системы, регистрируются и доступны только для администратора и наблюдателей системы. Также она должна быть фрагментированной, то есть должно быть несколько разных администраторов, каждый отвечающий за свой участок, и ни одного администратора, который отвечал за все сразу. Иначе система будет иметь фальсифицируемость, посредством возможности давлением на этого одного конкретного администратора, менять судьбу страны. Подобных рисков естественно нельзя допускать. Администраторы должны представлять собой некую систему сдержек и противовесов.

Программный язык, на котором может быть написана система, сегодня не имеет определенного значения. Хотелось бы, чтобы это был высокий программный язык, вроде С# или С++, GNU, ADA. Естественно эта система должна быть дублируемой. Должно существовать не менее чем три центра обработки данных, то есть серверных помещений, в каждом из которых стоит по мощному серверу, что-то вроде RAC-комплектов от ORACLE. Система должна всегда дублироваться на все три сервера, используя VPN, защищенные зашифрованные каналы связи. Система должна отправлять обновление в течение определенного времени, скажем каждые 30 секунд. И все время обновлять себя на всех трех серверах. Дата-центры должны располагаться в разных местах. Выход во внешнюю сеть должен быть через определенный файрвол. Система должна в общей сети давать доступ на клиентские платформы через технологии «тонкого клиента».

Примерно тоже самое, можно разработать приложение, которое будет считывать информацию по каждому клиенту. Через это приложение можно сделать отдельно модуль для участия в выборах и референдумах, отдельный модуль можно сделать для оповещения гражданина о манипуляциях с их персональными данными, созданными в государственном регистре. Если госорган просматривает персональные сведения гражданина, гражданин имеет право получить оповещение об этом. В случае сомнений гражданин имеет право отреагировать и принять меры, вплоть до подачи в суд. Соответственно и модули системы можно разделить на: модуль, который отвечает за записи актов гражданского состояния; отдельный модуль регистрации транспорта; для гражданина должен быть отдельный модуль по недвижимости и модуль по адресу его недвижимого имущества тоже должен быть отдельным.

Такие модули непосредственно самой регистрации населения, а также отдельные модули по выборам, должны быть связаны с разными приложениями. У сотрудников государственных органов должен быть доступ к системе с несколькими уровнями защищенности.

Без поддержки законодательства это все было бы просто красивой игрушкой. Соответственно, должны быть закреплены законодательно стандарты безопасности, технологические требования на противодействие при утечке данных или взломе системы. Определенные стандарты реакции на кибер-атаки. Также требования к зеркалированию серверов в случае DDOS-атаки. Скажем вот захочет Узбекистан или Россия поменять итоги наших выборов, взломать систему, начнут атаки ботов или реальных волонтеров, тогда нужно чтобы система могла зеркально запуститься с другого IP, таким образом предохранить саму себя от перегрузки и падения. А также эта система должна быть достаточно облегченной. Ее работа не должна быть тяжелой. Для этого нужно использовать такие технологии, как «тонкие клиенты».

Система должна устанавливаться комплексно, например на автоматизированное на рабочее место оператора системы или администратора – локально. И, естественно, она при этом должна работать через «тонкий клиент». На локальных файлах хранятся коды шифрования диска, через которые система шифруется, а после создания такой системы – можно сделать реальностью прямую демократию.

Помимо процесса выборов, который описан выше, через систему прямой демократии можно напрямую оперативно и быстро узнать общественное мнение, сделать гражданина прямым решателем государственных задач. При введении прямой демократии исчезает необходимость создания законодательных органов – парламента. Законодательной инициативой может обладать правительство, а обсуждением и утверждением законов больше будет заниматься напрямую общество. Таким образом, если общество не поддерживает определенный закон, тот не должен, не сможет пройти. Если общество поддержит тот или иной закон, тот может пройти. Причем это все можно делать миллионным участием буквально в течение долей секунды.

В течение одного дня можно получить обсужденные большим количеством граждан законопроекты. Снижается стоимость проведения избирательных кампаний. Она равна стоимости разработки самой системы, ее технической поддержки, сопровождения, выплат зарплат специалистам. Это огромные деньги: по моим расчетам это около пятидесяти – шестидесяти миллионов сомов в год. Ну это дешевле, чем содержание центральной избирательной комиссии и проведения выборов каждые 5 лет, которые могут стоить 20 миллионов за одну кампанию, плюс в 60—80 миллионов сомов из года в год, на содержание штата центральной и территориальных комиссий. Ну и она специальной инфраструктуры не требует в форме избирательных кабин.

Эта система может быть под прямым контролем ГКНБ. Да, эта система имеет под собой потенциал изменить цифры выборов, если ты держишь за яйца администратора системы. Ты можешь менять определенные результаты в этой системе. Ну в том случае есть один нюанс: если изменяются данные, по логам это будет слишком сильно видно. Для нормального аналитика нетрудно сделать вывод о возможном манипулировании системы. До апргейда система может потерять доверие, а должностные лица, отвечающие за систему, будут нести ответственность уголовную. Это тоже нужно прописать в законодательстве.

Система прямой демократии просто делает не нужным Жогорку Кенеш нашей страны. Система делает не нужными парламентские слушания, обсуждения. Это тоже достаточно огромные средства. Около нескольких миллиардов сомов ежегодно, система позволяет сэкономить на Жогорку Кенеше. Система в целом позволяет отменить очень многие лишние ручные процессы в стране. Зато каждый гражданин, каждый житель страны может напрямую реализовать свою власть. То есть через участие в приложении в части голосования либо в обсуждениях, каждый гражданин способен напрямую осуществлять принятие решений в этой стране. Таким образом, государство реально превращаться в демократическое.

В таком государстве гораздо быстрее видны последствия принятия решений. В таком государстве гораздо быстрее видна ответственность. Естественно, в таком государстве революции практически невозможны, потому что иначе люди которые активно занимаются использованием системы прямой демократии, должны винить во всех неудачах только себя.

Следовательно, людям надо помнить, конечно, через такую систему очень легко принять губительные решения. Но как показывает практика, через парламентскую демократию тоже легко принять губительные решения. Только там виновными бывают депутаты, отдельные политики, не неся наказания, а население чувство ответственности за то, что выбрало этих политиков, не видит. Не чувствует. В прямой демократии же есть личная ответственность каждого гражданина, который превращается в реального человека принимающего решения.

Коллективная в нашем государстве система прямой демократии превращает пятимиллионный в будущем шести-семи миллионный Кыргызстан в тысячный греческий полис, в котором все как на ладони, и все или многие, каждый день вершат власть.

Это должно получиться. И люди, наконец, начнут понимать ответственность за последствия своих решений. Весь этот фарс с представительской демократией с депутатами при этом можно закончить смело. Она заканчивается прямой демократией. Превращает каждого человека в реального, как написано в конституции, носителя суверенитета и государственности. Буквально каждого гражданина Кыргызской Республики избирательного возраста. Прямая демократия это то, что чем уже сегодня пользуется Исландия, маленькое государство. Это то, чем должны пользоваться мы.

Прелесть такой системы еще в том, что практически эта система очень мало изучена. Каковы будут последствия прямого участия населения в принятии государственных решений? Конечно, они могут быть разными. Демократия это худшая форма правления, за счет того, что, например: население соблазненное политическим лозунгами, может принять быстро такие губительные решения, как например привод к власти популистов, социалистов, ну и таких представителей власти, которые потом просто окажутся бандитами. Такое возможно в этой системе. Но достоинство системы в том, что также быстро население может снять с власти человека, если он проявит диктаторские замашки.

Теперь население уже очень быстро поймет, что произошло. Дальше дело техники.

Не будем особо много фантазировать о вариантах дальнейших событий. Что касается того, что население также может использованием методов прямой демократии принять решение об отделение области в автономию или о передаче страны в состав Российской Федерации, например. То также, до вступления закона в силу, всегда можно сделать новое голосование и изменить решение.

Конечно, если систему взломали и какое-то время используется она в интересах других стран., определенные методы контроля позволят сразу выявить разночтения данных и оказать противодействие. Сразу качественно обдумать систему методов защиты и разработать обычно нереально. Потому что человек, люди – не совершенны. Чтобы разработать защитное программное обеспечение, надо прежде сломать готовую рабочую систему. Причем не тому кто разработал, а тому, кто не разрабатывал. Так получаются сильные и проверенные системы. Этого бояться не стоит. Но это стоит учитывать. Постепенно после нескольких взломов и манипуляций в системе, родится система информационной безопасности, которая будет гораздо более устойчива к взломам.

Что касается философии, этой системы, естественно это тема вообще не изучена. По таким системам нет никаких данных. Ну разве что Стив Бард и Ян Содерквист со своими книгами о нетократии. Возможно что мы с вами создадим таким образом реальное общество нетократии. Общество, в котором будет приниматься по сетевому признаку решение в части судьбы страны, фактически через систему интернет.

Но, по всей видимости, сейчас что либо говорить о плюсах и минусах такой системы рано. У нас слишком мало материалов, потом слишком мало научных исследований на эту тему. Слишком мало информации. Но вы сами уже каждый день пользуетесь социальными сетями: Фейсбук, Одноклассники, и т. д. Мы с Вами видим, что аналитические машины владельцев этих сайтов очень быстро регистрируют каждое наше движение в системе. Работает статистика, которая доступна нам. Фактически инструменты по прямой демократии уже есть. Прямая демократия внедрена в Исландии.

Материалов по этой системе для того, чтобы делать политологический анализ, или какой-нибудь иной анализ, практически нет.

Непрофессиональных депутатов которые доказали отлично, что в парламент редко приходят очень умные люди, а если приходит, то мы слышим глас только некомпетентных людей, а умные люди молчат, предостаточно. Если процент профессионалов в парламенте очень мал, то система прямой демократии, это гипер система. Ее надо делать. Она позволит нам уже напрямую попробовать свои силы как граждан-властителей нашей страны и ощущать реальную ответственность за судьбу страны. А чувство ответственности за страну заставляет человека быть более мудрым, более внимательным, и стало быть лучше. У нас будет очень прокачанный народ с такой системой управления.

1.2. Проект новой Конституции