Глава 11. Ради чего реформируют систему высшего образования?
Закончив третий курс, друзья попали под каток реформы высшего образования по переходу на так называемую Болонскую систему. Поскольку последняя не только для них, но и для преподавателей была абсолютно неведомой, любознательные юноши начали по привычке штудировать отечественную и зарубежную периодику.
Несмотря на очевидные для многих факты превосходства советского образования зуд реформаторства охватил и высшую школу. Вместо того, чтобы устранить накопившиеся со временем недостатки, решили перевернуть все с ног на голову (безусловно, больную). Чем же были мотивированы эти действия? Поначалу руководствовались примитивной идеей, что все советское плохо, и нам обязательно нужно позаимствовать западный опыт.
Нет ничего зазорного в освоении чужих достижений. И наши, и американские ракетчики изучали после победы над немцами их разработки в соответствующей области. Американцы вывезли не только захваченную документацию, но и команду ведущих специалистов во главе с Вернером фон Брауном. Но и это не помогло им выиграть соревнование при жизни С. Королева.
Но тогда заимствованием полезного опыта занимались специалисты высокого уровня. Это и гарантировало успех. Когда же за дело берутся неопытные чиновники, с высокой степенью вероятности можно прогнозировать провал. Уже отмечалось, что профессионалы во властных структурах нынче встречаются не слишком часто. Поначалу за реформирование высшего образования взялся теперь уже бывший министр А. Фурсенко, который по словам академика Ж. Алферова: «…ни одного занятия со студентами не провел. Так каким он может быть министром образования?».
Единственный живущий в России Нобелевский лауреат в области науки усомнился в разумности такого назначения. Но разве те, кто принимает кадровые решения, прислушиваются к каким-либо мнениям, даже авторитетным, кроме собственных. Такое было бы понятно, если бы они не ошибались. Но это происходит так часто, что не грех воспользоваться полезными советами. Теи не менее с упорством, достойным лучшего применения, не прислушиваются ни к рекомендациям профессионалов и экспертов, ни к общественному мнению. И продолжают с демонстрируемым откровенно самомнением совершать все новые и новые промахи. Причем даже тогда, когда отрицательные последствия становятся очевидными всему обществу, их продолжают выдавать за правильные решения.
Но, видимо, не каждый человек согласиться на роль разрушителя тех устоев, на которые пока еще опирается наше общество. Нужны особые «таланты» и жизненные устои, чтобы насаждать систему образования, где главное «изменение сознания человека, который перестаёт себя ощущать личностью,…», довести его до такого состояния, чтобы он добровольно принял предусмотренную для него установку: «Я раб, и я счастлив в рабстве».
– Дико звучит!
– Это дико для людей, получивших классическое всестороннее образование. Даже в критикуемых советских школах и институтах человека учили как Личность. Нам давали не «компетенции», а знания. Нас учили думать, мыслить логически, проводить исследования. Поэтому мы для адептов «Глобального образования» – враги. Судя по всему, скоро объявят террористами. Но для нынешних детей это уже, к сожалению, становится нормой. (О. Н. Четверикова, Аргументы недели, №3, 2016, Демонтаж суверенитета).
Скрытые для непосвященных побудительные мотивы Болонской системы направлены на дестабилизацию гражданского общества в России. Поэтому преобразования шли уже полным ходом, а суть оставалась неясной для тех, кто должен был заниматься их реализацией. Спохватившись, министерство разослало своих сотрудников по городам и весям для разъяснения содержания предстоящей реформы. Прибыл подобный эмиссар и в знакомый нам университет. Ему предстояло сделать доклад на собрании профессорско-преподавательского состава.
Заинтересованной публики собралось как никогда много. Оно и понятно. Предстоящие перемены затрагивали интересы буквально всех. Споры между противниками и сторонниками, а были и такие, хотя и в меньшинстве, начались задолго до начала заседания. Высокомерный представитель министерства, видимо, не рассчитывал на активность в провинциальном вузе, за что и поплатился.
По его словам суть реформы в том, что теперь в российских вузах начнут готовить в течение 4 лет так называемых бакалавров. После чего основная часть будет трудоустраиваться, и лишь некоторых станут доучивать до следующего уровня, получения звания магистров.
«В середине 1970-х годов Совет министров ЕС принял Резолюцию о программе сотрудничества в сфере образования. Официальной датой начала процесса принято считать 19 июня 1999 года, когда в городе Болонья на специальной конференции министры образования 29 европейских государств приняли декларацию «Зона европейского высшего образования» или Болонскую декларацию. В настоящее время Болонский процесс объединяет 46 стран. Главной целью считается «сближение и гармонизация систем образования стран Европы с целью создания единого европейского пространства высшего образования».
Россия присоединилась к Болонскому процессу в сентябре 2003 года. 24 октября 2007 года президент РФ В. Путин подписал закон о введении двухуровневой системы высшего образования в стране.
Сторонники новой систем утверждают, что реформа откроет для российских учащихся «новые горизонты», даст возможность стать бакалавром по одной специальности, а магистратуру закончить по другой. Таким образом, студентам предоставляется шанс комбинировать знания из различных областей и готовить себя к профессиональной деятельности на стыке существующих специальностей.
Как великое достижение реформы, докладчик преподнес тот факт, что Болонская система даст возможность признания российских дипломов о высшем образовании в европейских и других развитых странах. Только кому нужен диплом, если «охота за головами» идет уже на студенческой скамье.
Удовлетворенный внимательно слушавшей аудиторией, выступавший занял место в президиуме, полагая, что успешно выполнил свою миссию. Однако ему тут же подали ворох записок с вопросами.
Даже их количество шокировало министерского работника. А уж содержание и вовсе привело в ярость. Здесь осмеливались критиковать самого министра. Для воспитанного на чинопочитании служащего это было верхом наглости. В столичных вузах публика вела себя намного скромнее.
Раздосадованного чиновника вынуждали обнажить «подводные камни», о которых он предпочел бы не распространяться. Вначале спросили, может ли он что-нибудь добавить к словам А. Фурсенко на конференции в бельгийском городе Левене, где тот утверждал, что «Болонский процесс дал развитию образования в России очень много, в частности, он заставил серьезно и критически осмыслить то, что мы имеем, и наметил определенные шаги по движению и по изменению этой системы».
Спрашивающий осмелился назвать речь министра неконкретной и невнятной. Подчиненный бросился защищать начальство, но сделал это так неудачно, что в ответ получил шквал аплодисментов. Последние не были актом одобрения, а протестом против словоблудия. Чиновнику просто «затыкали» рот. Несмотря на грозные взоры ректора в сторону зала, оратору так и не дали говорить. Наконец и до выступающего дошло, что преподаватели, отдавшие делу обучения студентов нередко всю жизнь, не станут слушать заготовленный набор пустых министерских фраз.
Так, может быть, несколько своеобразно преподавательский корпус выражал протест против навязанных и непродуманных реформ, затаенную обиду на всю вертикаль, начиная от ректора и завершая президентом страны, которые, ломая привычный уклад жизни, совершенно не считаются с потребностями и нуждами значительной массы населения. Никто и не подумал посоветоваться с профессионалами, досконально знающими всю подноготную образовательного процесса, о целесообразности вводимых новшеств.
В министерстве образования и науки не сообразили даже провести эксперимент в одном-двух вузах, чтобы выявить возможные недочеты предлагаемой системы. Как это принято в последнее время «бухнули в колокола» сразу по всей России. И ради чего? Только из слепого подражания западным стандартам. И это при том, что сами европейские страны вводят Болонскую систему более медленными темпами, устраняя имеющиеся у неотработанной модели недостатки. Один из участников совещания напомнил «… согласно Болонскому процессу, страна, принимающая его условия, не обязательно должна менять свою систему образования. У нас просто об этом намеренно замалчивают».
Как белый флаг капитуляции, чиновник поднял записку со следующим вопросом. Аплодисменты начали стихать. Начав читать вслух написанное, поперхнулся:
– Вам не кажется, что переход на систему бакалавр-магистр лишь окончательно разрушит и без того разваливающуюся систему российского образования? Менять систему в условиях, когда в России резко ухудшилось школьное образование, нет смысла», – считал автор записки.
Докладчик промямлил, что он не согласен с этим мнением. Но аргументов в защиту своей позиции не нашел.
Следующий вопрос тоже был не из простых:
– Как вы прокомментируете заявление ректора Бауманки академика И. Федорова, который «заявил, что двухуровневая система может негативно отразиться на подготовке элитных инженеров-разработчиков».
И вновь выступающий вынужден был согласиться с озвученной проблемой. А как не признать, если о ней уже говорят и президент страны, и премьер-министр.
На продолжение вопроса – способна ли Болонская система справиться с ликвидацией возникшего дефицита кадров, угрожающего безопасности страны, конкретного ответа, за исключением общих фраз, вновь не последовало. По рядам неудовлетворенной аудитории словно эхо катилось – зачем? зачем? зачем? разрушать годами отлаженную систему высшего образования.
Видя беспомощность докладчика члены ученого совета решили взять обсуждение волнующего вопроса в свои руки. Один из заведующих кафедрой, известный не только блестящими результатами исследований, но и интересом к вопросам организации образовательного процесса, с цифрами в руках начал доказывать, что в случае перехода на двухуровневую систему через 5 лет рынок кадров будет пересыщен бакалаврами. Молодежь, имеющая только общее образование без специализации, просто останется без работы. И это при том, что хорошо подготовленных специалистов уже сейчас не хватает. Какую отрасль ни возьми, спрос есть, предложений мало.
Ректор, пытаясь разрядить недоброжелательную для министерского представителя обстановку, предложил возмутителю спокойствия изложить предложения на бумаге и послать в министерство. В ответ зал негодующе загудел. Надо сказать, что вопросы задавали наиболее авторитетные ученые. И ректор не мог позволить себе ссориться с ними. Поэтому он счел разумным вовремя ретироваться и дать закончить выступление заведующему кафедрой. А неудачливому докладчику пришлось в очередной раз признаться в некомпетентности, объявив, что они в министерстве пока только обсуждают этот вопрос, и он готов донести озвученные мысли до руководства министерства.
Загнанный в угол чиновник, надеялся смирением снизить градус негодования профессорско-преподавательского состава. Но оказалось, что путь на Голгофу он прошел не до конца. Следующая реплика буквально взорвала зал: «По мнению некоторых экспертов лоббисты Болонской системы стимулируются из США. «США являются главным потребителем наших специалистов. Тех магистров, у которых найдутся деньги на обучение, американцам хватит. А то, что остальные российские студенты так и останутся без специальности, – это США только на руку».
Негодованию людей не было предела. Безуспешные попытки ректора успокоить аудиторию не дали никакого результата. Под возмущенный гул собравшихся он предпочел срочно увести опозорившегося гостя, даже не подведя итоги обсуждения.
Наберусь смелости сделать это за него. Если предположить, что наши власти не прочь, чтобы самые энергичные и способные, а потому и самые беспокойные граждане покидали страну, тогда все становится на свои места. Ведь с ними так сложно. Они ничего не принимают на веру, их нужно убеждать не красивыми словами, а конкретными делами. Им нельзя только приказывать.
Для руководителя любого уровня независимые творческие люди серьезный раздражитель, от которого желательно избавиться. Но беда в том, что и выдающихся результатов в работе добиваются именно они, а не те, кто готов исполнять любой, даже абсурдный приказ начальника. К сожалению, система власти в России выстроена так, что не просто не приемлет самостоятельных людей, она их отторгает, как инородный элемент. И лучше делать это, как можно раньше. А для этого подойдет и Болонская система.
Знакомясь с работами тех, кто профессионально занимается изучением проводимых реформ в российском образовании, задаешься вопросом – вольно или невольно они разрушают ранее созданную систему?
Если вольно, из стремления подражать западным стандартам, то наша страна не раз дорого платила за то, что добровольно становилась в позу холопа перед иностранными «учителями».
Но похоже, что на этот раз все делается по высочайшему повелению. Нововведения буквально выдавливают из страны самых мыслящих и успешных ученых и специалистов. Сознательно, не могу допустить, что не понимают, идут на колоссальные убытки, лишь бы избавиться от «бузотеров», способных стать центрами кристаллизации гражданского общества. Суверенной демократии такие ни к чему.
Властные структуры готовы смириться с падением интеллектуального уровня нации, дабы не создавать себе лишних проблем. «Раньше у нас государство – как основной заказчик – определяло цели и развитие образования. Причём цели были, например, формирование образованной развитой личности и хороших специалистов. Сегодня бизнесу нужен тот, кто обладает только определёнными компетенциями или навыками, которые нужны работодателю. Всё. Ни о каком моральном, патриотическом, разностороннем развитии речи не идёт. Бизнес не будет за это платить. Таким образом, создаётся, … „человек одной кнопки“. … именно только такие и нужны. Личность может думать, рассуждать, принимать самостоятельные решения. А это уже опасно для системы. … „Уязвимость демократического правительства происходит… из-за внутренней динамики самой демократии в условиях высокообразованного, мобильного и активного общества“. Тогда же и начались закат и дебилизация американского образования для основной массы населения. Чуть позже такие тенденции пришли в Европу, а затем и в нашу страну. Вначале в виде Болонской системы, единого госэкзамена, федеральных стандартов». (О. Н. Четверикова, Аргументы недели, №3, 2016, Демонтаж суверенитета).
Кто же все это творит? По утверждению эксперта: «Это «чужие». Они себя считают частью западного мира, его системы ценностей, его «элиты». Всё советское, российское, вся российская культура – им глубоко чужды, поэтому они с радостью ломают всё, до чего дотягиваются их руки. На самом деле – они просто «смотрящие», коллаборационисты, которых спишут при малейшем провале.
– Что же нам делать?
– Вся нынешняя социальная политика определяется теми, кто владеет нашей собственностью, то есть крупным международным олигархатом и его российскими ставленниками. Необходимо не на словах, а в реальности отодвигать их от принятия стратегических решений в вещах, которыми должно управлять суверенное государство в своих интересах. Пока это не будет сделано, все заявления о нашем суверенитете, о наших национальных интересах – пустой звук. На Востоке говорят: «Хочешь победить врага – воспитай его детей». Они уже съели почти всё в стране, на очереди наши дети…» (О. Н. Четверикова, Аргументы недели, №3, 2016, Демонтаж суверенитета).
Нужны ли еще какие-то доказательства того, что все делается осознанно и целенаправленно. Лишь мелкие клерки, которых посылают агитировать за проводимые реформы, возможно об этом не догадываются. Но их дело холопское, что прикажут, то и будут выполнять.