Культурология. 4. СОЦИОДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ ( Коллектив авторов, 2014)

Способы классифицировать различные культурные единицы будут зависеть от основания классификации. Предположим, мы решили классифицировать культуру по гендерному принципу. Тогда мы будем иметь дело с мужской и женской разновидностями культуры. Если в основание положим возрастной признак, то будем говорить о культуре детства, молодежной культуре, культуре взрослых, культуре пожилого поколения.

Самой популярной и информативной классификационной схемой в культурологии сегодня является историческая типология культуры.

Для того чтобы выделить и описать различные исторические типы, надо воспользоваться определенным подходом к систематизации истории. Среди многообразия теорий, интерпретирующих социокультурные изменения, можно выделить три основных подхода.

Первый – эволюционный. Он основывается на представлении о единстве человечества и о единой направленности историкокультурных процессов. Второй – циклический или цивилизационный. Он исходит из утверждения, что единого человечества нет, а есть набор автономных, самодостаточных, развивающихся на собственной уникальной основе культурно-исторических типов (этносов, цивилизаций). Третий – социально-синергетический возник несколько десятилетий назад. Он использует применительно к обществу теорию сложных нелинейных саморазвивающихся систем. Все эти теории касаются пространственно-временной интерпретации социокультурных процессов.

Выделенные три подхода к социокультурной динамике достаточно условны: они не предполагают противостояния враждующих лагерей, а скорее, призваны дополнять друг друга. Их различия связаны со спецификой методологии, лежащей в основе исследования культуры, со спецификой социальных закономерностей, на которые опираются исследователи.

4.2. Эволюционные (линейные) теории культурной истории

Рассмотрим типологию культуры, построенную на эволюционном принципе. Эволюционные теории опираются на закономерности необратимых изменений в культуре (закон развития техники, закон развития экономических отношений и т. д.). Общая их схема такова: у истории человечества есть «точка отсчета» и есть «пункт назначения», между этими условными границами все человечество, поступательно развиваясь, необходимо проходит определенные стадии. Различия теорий связаны как раз с определением этих границ: откуда и куда движется история, какова ее цель и смысл. Этапы, которые проходит человечество на пути к этой цели и будут основными культурными типами.

Основные представители данного подхода: Л. Морган, А. Смит, Г. Гегель, К. Маркс, Н. Бердяев, К. Ясперс, Д. Белл, О. Тоффлер.

Одна из первых линейных типологий была предложена в ветхозаветной книге пророка Даниила, где автор выделяет пять царств: «золотое» (Ассиро-Вавилонское), «медное» (Персидское), «железное» (Македонское), «глиняно-железное» (Римское) и последнее – Царствие Небесное, «которое вовеки не разрушится… оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно». В данной типологии типами культуры и будут названия царств.

Первая научно обоснованная эволюционная схема развития культуры принадлежит великому Георгу Вильгельму Гегелю (1770–1831 гг.). В труде «Феноменология духа» он представил историю в виде поступательного развития Абсолютного Духа. Философ выделяет типы культуры в зависимости от овладения ими «свободой духа»: восточный тип (свободен один – монарх), греческий тип (свободные некоторые – граждане полиса), германский тип (свободны все – гражданское общество). Этот третий этап истории Гегель считал последним, совершенным, здесь история ставила точку.

Идеи Гегеля нашли продолжение в формационной теории К. Маркса (1818–1883 гг.), выдвинувшего мысль о смене общественно-экономических формаций. По Марксу, общественноэкономическая формация – это исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытно-общинного строя к коммунизму. Таким образом, в истории Маркс выделяет пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Каждая формация представляет собой комплекс производительных сил, производственных отношений (базис) и культуры (надстройка). Получается, что культура – величина вторичная по отношению к типу общественноэкономической формации, им определяемая им. Каждая формация имеет свой, уникальный одноименный тип культуры.

Немецкий философ, ярчайший представитель экзистенциализма Карл Ясперс (1883–1969 гг.) предполагает единое происхождение человечества и единую историю культуры. Полемизируя с Марксом, Ясперс отстаивает приоритет «духовной составляющей», при этом понимает историю культуры как линейный процесс, имеющий смысловое завершение. История – это «процесс между истоками и целью», – пишет Ясперс в книге «Смысл и назначение истории». Целью же истории, по Ясперсу, будет духовное совершенствование человечества, стремление к эпохе Философской веры.

Схематизируя мировую историю, К. Ясперс выделяет два основных периода: доисторию и историю, каждый из которых в свою очередь тоже делится на два. Доисторические этапы это «прометеевская» эпоха и эпоха «великих культур древности», исторические – эпоха «духовной основы человеческого бытия» («осевое время») и эпоха «развития техники».

Главным историческим этапом для К. Ясперса является «ось мировой истории», «осевое время». Согласно Ясперсу, в это время происходит становление истории человечества как мировой истории, тогда как до «осевого времени» имели место лишь истории локальных культур. «Осевое время» – конкретный исторический период между VIII и II вв. до н. э., духовное основоположение человечества происходило одновременно и независимо в Китае, Индии, Персии, Палестине, Греции. Тогда жили Конфуций и Лао-цзы. Возникли Упанишады, проповедовали Будда, Заратустра, выступали пророки Илия, Исайя, Иеримия; это время философов Гераклита, Платона, поэта Гомера. Их творчество, проповеди и учения «сводятся к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения».

Чтобы спасти человеческую сущность, находящуюся в XX веке на грани гибели, мы должны, по мнению Ясперса, обновить свою связь с осевым временем, и возвратиться к его «изначальности», подыскивая для неизменно утрачиваемой и вновь обретаемой истины новые «шифры».

Описывая и прогнозируя историко-культурный процесс, Ясперс представляет его в виде «двух дыханий»: первое ведет от прометеевской эпохи через великие культуры древности к осевому времени со всеми его последствиями. Второе начинается с эпохи науки и техники, и, быть может, приведет к новому, еще далекому и невидимому второму осевому времени, к подлинному становлению человека.

Во второй половине XX в. американским социологом Э. Тоффлером (1928 г.) была предложена волновая модель истории. Суть ее в том, что социальная эволюция происходит последовательно сменяющими друг друга «волнами». Каждая волна образуется в некоторой точке культурно-исторического пространства и разливается, затопляя остальное пространство планеты, преобразуя хозяйственные, технологические и духовные основы человеческого существования. Тоффлер считает, что в настоящее время человечество переходит к новой технологической революции, т. е. на смену первой волне (аграрной цивилизации) и второй (индустриальной цивилизации) приходит новая, ведущая к созданию сверхиндустриальной цивилизации; автор предупреждает о новых сложностях, социальных конфликтах и глобальных проблемах, с которыми столкнется человечество на стыке XX и XXI вв.

Таким образом, все представители эволюционного подхода к истории рассматривают ее как поступательное движение для всего человечества, направленное к некой желанной каждым автором цели через цепь последовательных этапов. Простота и логичность таких исторических схем является их основным достоинством. Однако вряд ли все человечество развивается согласно единственной схеме. Кроме того, конечный пункт истории, ее «цель», о которой говорят все представители эволюционного подхода, вряд ли будет являться действительным концом истории.

4.3. Цивилизационные (циклические) теории культурной истории

Представители циклических теорий исходят из других оснований. Они делают акцент на уникальности культурноисторических типов и поэтому анализируют иные закономерности (законы синхронного развития культур, законы волновых колебаний, законы органического роста). Они изучают циклы жизни отдельных культурных организмов, выделяют периоды этих циклов, отличающиеся содержанием культурной жизни, причины, приводящие к уникальному своеобразию отдельных культур. Основные представители такого подхода: Н. Я. Данилевский, Н. Д. Кондратьев, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Н. Гумилев, А. Шлезингер, Ю. Яковец. Остановимся подробнее на анализе некоторых из них.

Исторически исток циклических теорий можно отнести к греческой античности. В V веке до н. э. историк Геродот, описывая греко-персидские войны, разделил все народы на две части – эллинов и варваров. К последним он отнес всех известных тогда соседей Древней Греции: лидийцев, мидян, египтян, ассирийцев, персов, фракийцев и т. д. Если у пророка Даниила была диахронная типология, как мы отмечали выше, то Геродот предлагает синхронную, т. е. пространственно-горизонтальную, что характерно для древнегреческой культуры с ее концепцией циклического времени. Эта типология предполагает два типа: эллины и варвары.

Научное обоснование понимания истории культуры как истории замкнутых культурных типов впервые появилось в «Учебнике по мировой истории в органическом изложении» Г. Риккерта (1857 г.).

Наш соотечественник Н. Я. Данилевский (1822–1885 гг.) создал оригинальную историческую теорию. В ее основе лежит идея отрицания единства человечества, единого направления прогресса: «Общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им – значит довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом, довольствоваться невозможною неполнотою». Единой истории культуры не существует. Есть набор автономных, независимых, самодостаточных культурно-исторических типов. Развивая идею об особом культурно-историческом пути России и ее самобытности, в книге «Россия и Европа» (1869 г.) Данилевский выделил десять культурно-исторических типов, на которые разбивается история культуры. Что же такое «культурно-исторический тип»? Это относительно замкнутая самодостаточная цивилизация, развивающаяся на собственных основаниях, имеющая в собственном историческом развитии стадии зарождения, подъема, кульминации, упадка и гибели. Период существования культурно-исторического типа измеряется веками. Подлинными творцами истории выступают не сами народы, а созданные ими и достигшие зрелого состояния культуры, которые подобны «многолетним одноплодным растениям», живущим много лет, но цветущим и плодоносящим только раз в жизни.

Продолжением идей Н. Я. Данилевского можно считать труд О. Шпенглера (1880–1936 гг.) «Закат Европы» (1918 г.). Отстаивая идею дискретного характера истории, Шпенглер утверждает, что не существует поступательного развития культуры с его закономерностями, а есть лишь круговорот локальных культур. Уподобляя культуры живым организмам, понимая их как живые существа высшего порядка («суперорганизмы»).

О. Шпенглер писал, что у каждой культуры своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования, и, наконец, собственная смерть. Их жизненные циклы подобны природным (весна-лето-осень-зима) или человеческим (детство-взрослость-старость). И вся история культуры слагается из смены отдельных замкнутых этапов – культурных организмов. Таковых ученый определяет восемь: египетский, индийский, вавилонский, китайский, античный («аполлоновский»), византийско-арабский («мистический»), европейско-христианский («фаустовский») и майя, предполагая появление в будущем русско-сибирского типа.

Шпенглер понимает под культурой внешнее проявление внутреннего строя души народа, стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой культуре, каждой душе присуще первичное мироощущение, свой «первосимвол», из которого и проистекает все богатство ее форм; вдохновленная им, она живет, чувствует, творит. Так, для фаустовской души европейской культуры «первосимволом» выступает только ей свойственный способ переживания пространства и времени – «устремленность в бесконечность», которого не знали другие великие культуры. Идея бесконечности в математике, подзорная труба, дальнобойное орудие, Суэцкий канал, перспектива в живописи – все эти разнопорядковые явления есть ни что иное, как проявление этого «первосимвола». «Аполлоновская» душа античной культуры, напротив, осваивала мир, основываясь на принципе «обозримого предела». Для греков просто не существовало то, что далеко и невидимо, они воспринимали только зрительно обозримое трехмерное пространство. Им чуждо все иррациональное, не известен нуль и отрицательные числа.

Все нормы духовной деятельности человека имеют смысл только в рамках конкретной культуры и значимы только для нее. Человек, принадлежащий к определенной культуре, не только не может воспринять иных ценностей, но и не в силах их понять. Китаец или араб смотрят на мир иными глазами, чем грек, они живут другими интересами, их волнуют другие заботы.

Идею локальных культурно-исторических типов поддержал в середине ХХ века англичанин Арнольд Тойнби, правда, он называл эти типы «цивилизациями». В 1961 году Тойнби закончил обширный 12-томный труд «Постижение истории». В современном мире ученый насчитывает пять «цивилизаций»: западная, русская, китайская, исламская и индийская. Но его работа особенно интересна тем, что он предложил закон развития «цивилизации», названный им законом «вызова и ответа». Этот закон гласит: «цивилизация» развивается динамично и позитивно, если активное общественное меньшинство находит адекватный ответ на каждый вызов истории; и наоборот, «цивилизация» находится в состоянии стагнации, упадка и негативного развития, если активное общественное меньшинство не способно дать адекватного ответа на каждый вызов истории. Следующим этапом подобного развития станет смерть «цивилизации», ее распадение, дезинтеграция.

Какие же подходы нам следует выбрать при рассмотрении исторического аспекта культурологии? Будем ли мы рассматривать историю культуры как непрерывно развивающуюся цепь, в которой каждая эпоха вырастает из предыдущей и плавно перерастает в последующую? Или каждая культура предстанет в нашем сознании как замкнутая величина? Является ли история историей культуры или историей культур? Что выбрать: линейный или циклический подход?

4.4. Синергетическая (нелинейная) концепция культурной истории

Попробуем совместить оба варианта, применив к истории теорию относительности Альберта Эйнштейна. Тогда при циклическом подходе мы можем сказать, что рассматриваемые нами культуры лишь «относительно» рождаются и «относительно» умирают. Линейный подход проявится, если ввести некую абсолютную систему координат, тогда культуры отдельных эпох построятся в настоящую цепь, в которой каждое звено соединено с предыдущим и последующим. Таким образом, с одной стороны, каждая культурно-историческая эпоха развивается относительно автономно, с другой же стороны, она преобразовывает и сохраняет в ином качестве остатки ушедшей культуры и сама служит фундаментом для следующей.

В ХХ в. на стыке наук возникла новая область знания – синергетика. Основоположник синергетики И. Р. Пригожин писал о возможности распространения открытых в области физической химии, термодинамики закономерностей развития сложных неравновесных систем на общество. Общество, с его точки зрения, и является такой системой, сложной и неравновесной. В современной российской науке, в частности в науке об обществе, можно отметить тенденцию к применению синергетической парадигмы к прогнозированию будущего и оценки прошлого. Синергетическое видение развития культуры представлено в работах отечественных ученых – В. Васильковой, Е. Н. Князева, Ю. Лотмана, А. Назаретяна.

С точки зрения синергетики общество – открытая, бесконечномерная, хаотизированная на уровне элементов самоорганизующаяся система, но упорядоченная на разных уровнях организации.

Поскольку общество как система квалифицируется характеристикой открытости, мы должны учитывать влияние на него не только «собственно человеческих» (динамика общества складывается под воздействием и в результате рациональных действий огромного числа людей), но и внешних, нечеловеческих факторов. Общество как система активно обменивается веществом и энергией с окружающей природной средой, используя ее ресурсы. Культура подчиняется общим закономерностям функционирования больших космических и природных систем. Задолго до появления синергетики эту проблему исследовали В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский. Их теории использовали в построении своей логики истории Л. Н. Гумилев и другие.

Общество – это система со сложнейшей организацией, поскольку структуры могут выделяться по различным основаниям, и все они влияют на устойчивость или неравновесие системы. Если преобладают факторы, способствующие устойчивости системы, общество находится в состоянии стабильности, если преобладают расшатывающие систему факторы, она теряет энергию, накапливает энтропию, может перейти в кризисное состояние.

Нарушение относительно устойчивого состояния конкретной культурной системы или подсистемы является следствием накопления определенного количества качественных изменений, которое ведет к смене состояния системы. Она переходит на новый уровень организации, что соответствует следующему этапу развития, а в синергетике называется аттрактором.

Развитие происходит в направлении стрелы времени, определяемой возрастанием энтропии системы. Эта стрела указывает направление в будущее. Прогресс в этой парадигме понимается не как цель и не как путь к конечной цели, а как средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости. А. Назаретян, например, делает вывод, что критерий прогресса системы – в ее усложнении. Получается, что прогресс в человеческих системах с этой точки зрения можно сравнить с прогрессом в технике: от примитивной телеги к сложному автомобилю, от топора к автоматизированным системам управления. Следующая ступень всегда сопровождается усложнением структуры системы, появлением новой сетки зависимостей.

Наша система имеет множество путей развития, в моменты неустойчивости она неизбежно проходит через так называемые точки бифуркации, где выбирает то или иное направление эволюции. Система постоянно «дышит», движется, вибрирует. Если бы мы знали практически всю информацию о состоянии системы в какой-либо момент времени, то все равно не смогли бы однозначно описать динамику. В ближайшей точке ветвления (бифуркации) мы столкнулись бы с вероятностным поведением нашей системы. Однако общее направление определить можно, благодаря стабилизирующим систему факторам. Если мы наблюдаем пчел в период роения, мы можем прогнозировать, где найдет точку опоры этот гудящий шевелящийся кокон.

Какие же типы культур можно выделить с точки зрения синергетического подхода к истории? Типами будут те, которые создали стабильность, устойчивость данному типу общества. Иначе говоря, межкризисные, межреволюционные состояния общества. Например, первобытное, аграрное, индустриальное и постиндустриальное общество и соответствующие им типы культур. Для стабилизирующих оснований могут рассматриваться и другие признаки. Так, известный американский культуролог М. Мид (1901–1978 гг.) в работе «Культура и мир детства» выделяет различные типы культур в зависимости от способа наследования информации: постфигуративный, конфигуративный, префигуративный. Стабильность и единообразие общества в их систематизации привязаны к взаимодействию между живущими в обществе поколениями людей.

Сформулированная в конце XX века синергетическая теория лишь подытожила двухвековой научный опыт в прогнозировании исторических процессов, переведя это прогнозирование на уровень создания математической модели, поведение которой может быть просчитано на электронной машине. Траектория же общественного развития утратила при этом однозначную форму прямой, циклоиды или синусоиды, а превратилась в ломаную линию, где отрезок между точками (бифуркациями) всегда совпадает с аттрактором – направлением прогрессивного развития.

1. Что стало причиной исследований социодинамических моделей?

2. В чем отличие линейной и циклической социодинамических моделей?

3. В чем специфика синергетической модели?

Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М.: Изд-во, 2002. 548 с.

Культурология: ХХ век : словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 554–560.

Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории / А. П. Назаретян. М.: Изд-во, 2004. 358 с.

Садохин А. П. Культурология: теория и история культуры : учеб. пособие / А. П. Садохин. М.: Изд-во, 2007. 624 с.

Тойнби А. Постижение истории / А. Тойнби. М.: Айрис-пресс, 2006. 640 с.

Тоффлер О. Третья волна / О. Тоффлер. М.: АСТ, 1999. 360 с.

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. М.: Эксмо, 2007. 800 с.

Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. 527 с.