Глава 3. Основания естественнонаучного анализа культуры
Всю культуру весьма затруднительно интерпретировать в виде некоторой системы, представляющей собой совокупность связанных друг с другом и взаимодействующих объектов. Но такие подмножества, как наука, искусство, религия, учреждения культуры, группы, течения, творческие коллективы и объединения, произведения искусства, субъекты и объекты восприятия произведений искусства, вполне соответствуют указанному понятию системы. Безусловно, это системы из области человеческих отношений, и они являются особо сложными. Их составные части – подсистемы – являются не менее функционально и структурно сложными. Характерной особенностью таких систем и подсистем является динамичность, изменчивость, проявляющаяся во времени и в пространстве как эволюционные (плавные, монотонные) и революционные (скачки) процессы. Эти признаки присущи также большому классу объектов исследования в естественнонаучной сфере, где уже не одно столетие успешно используются количественные методы анализа. Закономерно возникает вопрос: можно ли этот богатый и продуктивный арсенал приемов изучения явлений природы использовать и в гуманитарной сфере, в частности, при рассмотрении проблем культурологии. Здесь и далее мы будем следовать за размышлениями Г. М. Балима, изложенными в монографии «Проблемы системного анализа культуры»19.
Попытки найти количественные закономерности общественных отношений, т.е. духовности людей, предпринимались давно. С появлением и успешным развитием теории информации был сформулирован и утвердился «теоретико-информационный подход» в гуманитарных исследованиях20. На пути теоретико-информационного подхода удается объяснить многие эффекты и парадоксы поведения как отдельного человека, так и сообщества людей. Это хорошо показано в монографии Г. А. Голицына21. Важнейшим Г. А. Голицын считает требование дедуктивности физико-математической базы в гуманитарных исследованиях. В ней должны содержаться основополагающие принципы, позволяющие строить теории путем логического развертывания исходных положений. В качестве такого постулата Г. А. Голицын предложил «принцип максимума информации», который вытекает из принципа необходимого разнообразия. Этот закон установил У. Р. Эшби в 1956 году применительно к сигналам и каналам связи: разнообразие состояний канала передачи информации должно быть не меньше разнообразия сигнала. При таком условии обеспечивается максимальное количество передаваемой информации. Оказывается, что для обеспечения приспособляемости живых организмов к условиям обитания необходимо, чтобы разнообразие реакций организма на воздействия было не меньше разнообразия условий среды (стимулов). Многолетние исследования и анализ фактов привели Г. А. Голицына к выводу об универсальном характере этого требования. Оно должно иметь место в любых информационных системах. Это объекты самых разнообразных областей биологии, психологии, лингвистики, эстетики, социологии, культурологии и т. д. Г.А. Голицын представил это требование к таким объектам в виде общего принципа максимума информации.
Но одного этого принципа оказалось недостаточно. Количественные построения должны базироваться на некоторых вариационных соотношениях, отражающих закономерности взаимодействия людей с материальной и духовной средой обитания. В естественных и технических науках такие соотношения успешно используются. Сущность их сводится к следующему: любое явление в природе протекает таким образом, что некоторая функция от параметров принимает наименьшее (или наибольшее, экстремальное) значение. Малые изменения параметров не меняют значения такой функции. В монографии Г. А. Голицына поставлена задача формулировки вариационных соотношений для информационных систем, но она до конца не решена. Принцип максимума информации удовлетворительного результата не дает. Информационное описание указанных систем недостаточно отражает сущность физических процессов в таких системах. Необходимо учитывать взаимосвязь между информационными и материальными закономерностями.
Конец ознакомительного фрагмента.