Кто и куда ведет Россию? От харизмы до маразма. Какие лидеры спасут Россию? (В. В. Фортунатов, 2009)

Почему Александр Невский?

Понятие «культ личности» вошло в политическое сознание советских людей в 1956 г. в связи с принятием решений, осуждавших «культ личности Сталина».

В советский период, когда тема «Роль личности в истории» изучалась в рамках дисциплины «исторический материализм», было принято использовать подход, разработанный выдающимся мыслителем, первым русским теоретиком марксизма Георгием Валентиновичем Плехановым (1856–1918). Суть мысли Плеханова, на которого кто-то ссылался, а кто-то забывал это сделать, была следующей: личность, в том числе и выдающаяся, может сыграть определенную роль в истории постольку, поскольку деятельность такой личности будет выражать назревшие общественные потребности.

Культ личности следует признать естественным элементом политической жизни практически у всех народов и во все времена. Рядовому человеку проще подчиняться личности, которой приписываются исключительные качества и от которой можно ожидать чуда, разрешения собственных проблем и т. д. Поэтому основными объектами культа выступали личности фараонов, королей, императоров, царей, выдающихся военачальников, а также религиозных деятелей, юродивых. Круг этих «объектов» представляется весьма ограниченным, но в истории каждой страны найдется не один десяток выдающихся людей.

Вот как выглядели в сравнительно недавнее время списки десяти выдающихся людей в отечественной и мировой истории согласно опросам, проводившимся Всесоюзным (Всероссийским) Центром опроса общественного мнения[3] (табл. 3).

Таблица 3. Рейтинг выдающихся личностей в отечественной и мировой истории (по опросам ВЦИОМ)

Легко заметить, что из фигурантов данных опросов (1989, 1994,1999 гг.) в финальную дюжину проекта «Имя Россия» в 2008 г. попали Ленин, Менделеев, Петр I, Пушкин, Суворов, Сталин. Наиболее стабильный результат показал Александр Сергеевич Пушкин. Несколько потеряли в позициях Петр I и Ленин. В 2008 г. в финальный тур вообще не попали Ломоносов, Жуков, Гагарин и некоторые другие. Нет в этих опросах Федора Михайловича Достоевского. Александр Невский в предыдущих опросах не фигурировал вообще, а в конце 2008 г. обошел всех! Возникает резонный вопрос: почему?

Ответ на этот вопрос вроде бы лежит на поверхности. Александр Невский на протяжении длительного времени является одним из самых почитаемых святых Русской православной церкви, и его имя наряду с именами Равноапостольных князя Владимира и княгини Ольги, князей-страстотерпцев Бориса и Глеба, преподобного Сергия Радонежского и других звучит в ежедневных молитвах во многих православных храмах. Русская православная церковь славит Александра Невского и за то, что он отверг союз с Западом, предлагавшийся Папой Римским и грозивший православной Руси подчинением Католической церкви. Митрополит Кирилл виртуозно провел представление своего героя, на протяжении почти всего проекта блистая красноречием.

В конце ноября 2008 г., когда до окончания проекта оставалось еще около месяца, митрополит Кирилл дал интервью по поводу проекта. Свое решение представлять именно Александра Невского он объяснил следующим образом: «В проекте „Имя Россия“ я имел честь представить на суд телезрителей житие и деяния святого благоверного великого князя Александра Невского (в схиме Алексия). Мое участие именно в этом качестве было предопределено сразу несколькими обстоятельствами. Во-первых, глубоким убеждением в том, что именно святой Александр Невский должен стать именем России. В моих выступлениях эта позиция была многократно аргументирована (на сайте телепроекта „Имя Россия“ доступны соответствующие видеозаписи и интервью). И в самом деле, кто как не святой угодник Божий может и должен олицетворять собой идеал Святой Руси? Ведь святость есть понятие, не имеющее временных или пространственных границ, но покрывающее собой путь в вечность. И если народ среди многих иных достойных кандидатур все-таки избирает своим национальным героем человека святого и праведного, то это зримо свидетельствует о духовном возрождении, происходящем в нас. Во-вторых, этот святой очень близок мне лично. Ведь большая часть моей жизни прошла в Петербурге, где почивают святые мощи Александра Невского. И мне нередко случалось прибегать к его небесному заступлению, молясь пред этой святыней в Александро-Невской лавре, месте его упокоения. Все мы: учащиеся Духовной семинарии и академии, православные верующие города и многочисленные паломники – неизменно и явно ощущали благодатную помощь, которую святой Александр Невский подавал призывающим его в своих молитвах с верою и упованием. В-третьих, именно в Троицком соборе Александро-Невской Лавры я получил в разное время рукоположение во все степени священства. Поэтому совершенно естественно, что с именем благоверного князя Александра Невского у меня связаны также глубоко личные переживания».[4]

Надо сказать, что в день смерти Патриарха Московского и всея Руси Алексия II (9 декабря 2008 г.) автору настоящей книги подумалось, что митрополиту Кириллу, объявленному местоблюстителем патриаршего престола, следовало бы немедленно уйти из проекта «Имя Россия». Кто-то может спросить: почему?

Дело в том, что автору вспомнилось одно очень сильное впечатление. В феврале 2008 г. ему довелось в составе делегации побывать в Испании. Эта поездка проходила в связи с 250-летием со дня рождения Августина Августиновича Бетанкура, основателя Петербургского государственного университета путей сообщения, в котором автор имеет удовольствие и честь служить уже более 20 лет. Августин Хосе Педро дель Кармен Доминго де Канделярия и Молина де Бетанкур еще в конце XVIII в. создал в Мадриде Школу дорог и каналов (Школу инженеров путей сообщения, 1802), которая в настоящее время входит в состав Мадридского технического университета. И было несколько обидно, что при возложении венков к бюсту нашего основателя в родственном нам учреждении не было ректора университета. А наш посол в Испании присутствовал. Неужели местный ректор нас не уважает? Вскоре все разъяснилось. Оказалось, что именно на момент нашего приезда пришлась кампания по перевыборам ректора. Будучи действующим руководителем, ректор посчитал для себя не совсем этичным участвовать в публичных мероприятиях и, говоря по-нашему, получить дополнительный «пиар» в свой актив. Вот такая маленькая картинка из современной испанской демократии, которая стала развиваться только после смерти Франко в 1975 г.

Известный оратор и моралист митрополит Кирилл из телевизионного проекта не ушел, примера молодым российским политикам не подал и 27 января 2009 г. был благополучно избран Патриархом Московским и всея Руси. Конечно, «пиар» здесь не сыграл решающей роли. Но все же, все же…

Поскольку слово митрополиту Кириллу (нынешнему Патриарху) было предоставлено, то закономерно и небезынтересно будет ознакомиться и с прямо противоположным мнением, которое проиллюстрирует нижеследующий фрагмент.

«Если помните, Александра Невского на телешоу представлял митрополит Кирилл. И мотивировал свой выбор тем, что-де Невский, в отличие от всех остальных героев, – святой. Ну, вообще-то, против Невского лично я ничего не имею, хотя считать его святым тоже не стану. Достаточно почитать о нем исторические исследования, чтобы увидеть, что это был тот еще путаник и уж конечно не святой.

В тот день, когда умер Алексий II, я сразу сказала: на первом месте будет Невский. Было очевидно, что митрополит Кирилл метит на место патриарха и Кремль непременно захочет преподнести ему подарочек. Так что все игры в последний день проекта вокруг табло, на котором Невский и Столыпин в прямом эфире якобы соревновались друг с другом за первое место, – это действительно были игры, не более того. Все было предрешено заранее. Может быть, один только Михалков еще искренне верил в возможность победы Столыпина, ибо личная обида застила ему глаза и он не видел очевидного.

А всем остальным было наплевать, кто выйдет на первое место. Для них главное, чтобы на первом месте не оказались Ленин или Сталин. Вот и вся их идеология. Члены этой белогвардейской шайки не имеют за душой ничего позитивного. Они ненавидят революции – локомотивы Истории, а революционеров называют бесами. Они обожают стабильность – загнивание Истории, а стабилизаторов называют великими деятелями.

Да и на Невского им тоже по большому счету начхать. Я уже сказала, что считаю Невского креатурой Кремля. Но и им, кремлевским обитателям, думаете, нужен Невский? Нет, им нужна РПЦ, которая исправно служит нынешней власти, помогая ей держать народ в узде. К тому же церковные деятели, в нарушение конституционных норм, активно вмешиваются в политику, помогая власти и идеологически.

Вот и митрополит Кирилл, ладно бы гутарил на проекте о делах церковных, так нет, влез в идеологические споры и не постыдился на глазах у миллионов телезрителей оболгать Ленина. Сегодня Кирилл метит в патриархи. Что ж, как говорится, скатертью дорога. Вся религия есть ложь, так разве не закономерно, что главой насквозь лживой церкви станет очередной лжец?»[5]

Напомним: в 1938 г. на советские киноэкраны вышел художественный фильм «Александр Невский». После подписания с фашистской Германией Пакта о ненападении и секретных соглашений (23 августа 1939 г.) этот фильм почти на два года «выпал» из советского кинопроката, но с 22 июня 1941 г. был полностью «реабилитирован». В годы Великой Отечественной войны был учрежден орден Александра Невского.

Несмотря на критические замечания снобов всякого сорта о художественных и других недостатках фильма «сталинской эпохи», стоит напомнить, что «Александр Невский» является творением гениальных личностей – режиссера С. М. Эйзенштейна, актера Н. А. Черкасова и композитора С. С. Прокофьева. К сожалению, несколько забегая вперед, можно без большого преувеличения утверждать, что за последнее двадцатилетие никому из современных творцов не удалось создать ни одного исторического художественного фильма, который можно было бы поставить на один уровень с «Броненосцем Потемкиным», «Иваном Грозным», «Александром Невским», «Петром Первым» и некоторыми другими шедеврами сталинского соцарта.

В отличие от многих исторических деятелей личность Александра Невского постоянно находится, как говорят, «на слуху». Даты 5 апреля и 15 июля входят в список памятных дат воинской славы: 5 апреля 1242 г. Александр Ярославич разбил немецких рыцарей на льду Чудского озера, а 15 июля 1240 г. во время Невской битвы на несколько столетий вперед «заказал дорогу» шведам в русские земли. Он первым в отечественной истории получил почетное прозвище за воинскую победу. Вспоминают Александра Невского и в связи с Днем кавалеров ордена Александра Невского (конец августа). В декабре (по старому стилю – ноябрь) принято вспоминать о кончине героя, прожившего немногим более 40 лет.

Но самая главная причина сегодняшнего триумфа правителя, жившего более семи столетий назад, заключается в другом. Все дело в самой русской истории, в особенностях развития русской (российской) цивилизации. Эта цивилизация, возникнув значительно позже многих известных мировых цивилизаций, заняла на евроазиатском пространстве, а со временем и в мире, совершенно особое, уникальное место. В силу своего специфического геополитического положения с самого начала существования она оказалась между двух огней – между Западом и Востоком.

«НИ ОДИН НАРОД В МИРЕ НЕ ИМЕЛ ТАКОГО БРЕМЕНИ И ТАКОГО ЗАДАНИЯ, КАК РУССКИЙ НАРОД. И ни один народ не вынес из ТАКИХ испытаний и из ТАКИХ мук – ТАКОЙ СИЛЫ, ТАКОЙ САМОБЫТНОСТИ, такой духовной глубины… Первое наше бремя есть БРЕМЯ ЗЕМЛИ (выделено И. Ильиным. – В. Ф.) – необъятного, непокорного, разбегающегося пространства… Не мы „взяли“ это пространство: равнинное, открытое, беззащитное – оно само навязалось нам; оно заставило нас овладеть им, из века в век насылая на нас вторгающиеся отовсюду орды кочевников и рати оседлых соседей. Россия имела только два пути: или стереться и не быть, или замирить свои необозримые окраины оружием и государственной властью… Россия подняла это бремя и понесла его; и осуществила единственное в мире явление», – размышлял некогда признанный ныне в своем отечестве философ И. А. Ильин (1883–1954).[6]

Впервые смертельная опасность нависла над русской цивилизацией в 1237–1242 гг. Под ударами со стороны монголо-татар, немецких крестоносцев, поляков, литовцев, венгров и прочих русское цивилизационное пространство «скукожилось», а государственность сошла на нет. Вот в этих-то тяжелейших исторических условиях Александр Ярославич, усвоивший уроки своего отца – Ярослава Всеволодовича, нашел единственно возможную формулу выживания русской цивилизации. Он выступил не только как полководец, дипломат, ревнитель и защитник русского православия, но и как выдающийся мыслитель, философ, провидец, пророк.

Серьезные историки не станут делать вид, что находились рядом с Александром Ярославичем в те страшные годы, и не будут рассказывать, что он им приснился и произнес какие-то слова. Но стратегия выживания, начало которой в полной мере положил Александр Невский, причем не столько словами, сколько реальными делами, которые можно оценить с большой исторической дистанции, достаточно легко укладывается в формулу «Меч на Западе, мир на Востоке».

Победы Александра Невского предохранили Русь от дальнейшей экспансии шведских и немецких рыцарей, защитили население северо-западных земель от политического, экономического и духовного порабощения. Александр Невский отказался от союза с крестоносцами под эгидой папы римского. Католицизм в тот исторический период являлся ярко выраженной профетической религией. Тех, кто не принимал католическую веру, физически уничтожали. Те, кто принимал католицизм, оказывались в зависимости от папы, ассимилировались, утрачивали свою идентичность. В Прибалтике крестоносцы уничтожили и ассимилировали славянское племя пруссов. Вождь пруссов был повешен и после этого пронзен мечом.

Александр Невский понимал, что у Руси нет еще достаточно сил для успешной борьбы с Золотой Ордой, которая в то время в военном и политическом отношении была значительно более могущественна. В условиях невозможности сбросить иго оставалась только необходимость найти пути к сосуществованию. Князь четырежды ездил в Золотую Орду и получил там ярлык на великое княжение (великий князь в 1252–1263 гг.). Впоследствии, когда монголо-татары, приняв ислам, проявили вполне терпимое отношение к Русской православной церкви, появилась некоторая надежда. «Даст Бог, Орда переменится», – говорили в русских землях. Некоторые приписывали эти слова Александру Невскому.

Следует сказать, что среди отечественных и зарубежных историков спор о роли Александра Невского в русской истории, о различных его деяниях и решениях идет давно. Многие зарубежные историки прямо называют его предателем, князем-коллаборационистом, который подчинил русские земли Золотой Орде вместо того, чтобы вместе с западными союзниками отстоять независимость.

«Монгольский хан сделался первым бесспорным личным сувереном страны. В русских документах после 1240 г. он обычно именуется „царем“, или „цезарем“, каковые титулы прежде того предназначались императору Византии. Ни один князь не мог вступать на власть, не заручившись предварительно его грамотой – „ярлыком“… По сути дела, условием княжения сделалось поведение, противоречащее тому, что можно назвать народным интересом… В этих обстоятельствах начал действовать некий процесс естественного отбора, при котором выживали самые беспринципные и безжалостные, прочие же шли ко дну. Коллаборационизм сделался у русских вершиной политической добродетели… Невский и потомки его были обязаны своим успехом хитрой политике по отношению к завоевателю… С наибольшим успехом коллаборационистскую тактику использовали родичи Александра Невского, сидевшие в Московском уделе, в XIII в. еще не игравшем заметной роли», – писал в свое время один из известных советологов, профессор русской истории Гарвардского университета Ричард Пайпс.[7]

Немецкий историк Ф. Б. Шенк объяснял причины, по которым образ Александра Невского занимает прочное место в русской культурной памяти, следующим образом. «Во-первых, биография князя, его реальные исторические достижения и воинские победы оказались светлым моментом в трудное время монгольского завоевания во второй половине XIII в. Во-вторых, в биографии Александра зримо отражается ряд принципиальных проблем и вопросов, важных для русского исторического пути и русской коллективной идентичности: „централизм – регионализм“, „княжеская власть – вечевая демократия“, „Россия и Азия“, „Россия и Европа“. В-третьих, мы и сегодня располагаем крайне скудными точными данными о реальном Александре Ярославиче, поэтому его образ в истории был и будет предметом различных исторических интерпретаций».[8]

Отношение к выдающимся личностям в истории различных стран и народов также не отличалось особым разнообразием. Кумиры создавались, низвергались, вновь возрождались в сознании и реальной жизни народа.

Стоит вернуться к результатам социологических опросов 1989, 1994 и 1999 гг., в которых Александр Невский даже не фигурировал в топ-десятках. Что вознесло его сразу на вершину пьедестала почета не только в глазах элиты (коллегии «присяжных»), но и в глазах обычных телезрителей, граждан России? По-видимому, главную роль здесь сыграла интуиция участников народного голосования, понимание этими активными гражданами ситуации в стране. А значительная часть населения, особенно в условиях начавшегося кризиса, понимает, что их страна оказалась в результате реформ и очень робкой модернизации в сложнейшем, скажем так, положении (если не употреблять понятные всем русские слова, которые в данном контексте были бы вполне уместны). Это положение интуитивно воспринимается как состояние перманентного кризиса, сравнимое с годами монголо-татарского разгрома. Значительная часть россиян понимает, что внешние и внутренние силы, которые не дают их стране передышки, не дают подняться с колен и ставят своей целью полное уничтожение или подчинение русского цивилизационного пространства, существуют вполне реально. И эти силы ничем не лучше, чем Орда и ордена крестоносцев своего времени. Разумеется, русские люди, россияне с присущим им оптимизмом и сегодня надеются на то, что «даст Бог, Орда переменится». Но для того чтобы это произошло, не хватает субъективного фактора, не видно фигуры, которая хотя бы наметила путь из сегодняшнего тупика. Вот почему Александр Невский остался актуальной и востребованной персоной. Собственно, к его образу русские люди апеллируют уже не в первый раз. И это не пресловутая соломинка, за которую хватается утопающий. Это – настоящий герой, который поддерживает нас в трудную минуту.

Столыпин: не по Cеньке шапка?

Как и Александр Невский, Петр Аркадьевич Столыпин (1862–1911) вообще не фигурировал в десятках избранных в прежних рейтингах, а в конце 2008 г. разделил «серебро» вместе с Александром Сергеевичем Пушкиным в голосовании «присяжных» и то же «серебро», но уже без Александра Сергеевича, взял в общем голосовании. Будем исходить из того, что это объективные данные, а не специально организованные результаты голосования, как утверждают многие скептики и явные оппоненты Столыпина и Михалкова.

Само попадание именно П. А. Столыпина, а не какого-то другого видного государственного деятеля (но не царя и не Генерального секретаря ЦК КПСС) в заветную дюжину у части профессиональных историков вызывает некоторое недоумение.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839) в качестве реформатора и государственного деятеля сделал намного больше. Некоторые его реальные дела и обоснованные идеи служили и служат России. Больше двухсот лет российским министерствам, сменившим Петровские коллегии в 1802 г. В 1835–1917 гг. использовался «Свод законов Российской Империи», концепцию, конструкцию и первую редакцию которого создал Сперанский. В 1906 г. появилась Государственная дума, задуманная Сперанским еще в 1808 г. За один 1811 г. Сперанский ликвидировал огромный дефицит государственного бюджета, что во многом предопределило успешное ведение войны с Наполеоном в 1812 г. Продолжать можно долго… Но широкие круги россиян благодаря вполне понятному замалчиванию этой исторической фигуры о Сперанском понятия не имеют. Могила М. М. Сперанского в некрополе деятелей русской культуры на территории Александро-Невской лавры явно не является местом паломничества благодарных россиян.

Историкам также хорошо известно и то, что аграрная реформа, проводившаяся П. А. Столыпиным, носит название «столыпинской» по историческому недоразумению, которые случаются нередко. Америку открыл Христофор Колумб, но континент назвали по имени Америго Веспуччи. Аграрный вопрос возник не при Столыпине, и не он первый пытался его решить. В 1902 г. министр финансов Сергей Юльевич Витте (1849–1915) подготовил предложения для аграрных преобразований. За десять лет пребывания на своем посту С. Ю. Витте ввел золотой рубль, установил государственную монополию на продажу водки. Он привлек огромные зарубежные капиталы в российскую экономику, что позволило, например, в 90-е г. XIX в. ежегодно вводить в эксплуатацию по 2500 км железных дорог. Но Витте в проекте «Имя Россия» проиграл Столыпину, как он проиграл ему и в 1906 г. А могила С. Ю. Витте в некрополе XVIII в. на территории той же Александро-Невской лавры посещается, может быть, чуть чаще, чем могила М. М. Сперанского.

Причина «столыпинского прорыва» в телевизионном проекте «Имя Россия» не только в том, что у Столыпина в последние 15–20 лет был более мощный «пиар» и он выглядел более «белым и пушистым», чем Витте. В стране с 2003 г. действует Фонд изучения наследия П. А. Столыпина, который выпустил очень ценные сборники документов.[9] В феврале 2009 г. провел очередное заседание Столыпинский клуб, предложивший меры по преодолению финансового кризиса. Среди специалистов С. Ю. Витте, в отличие от М. М. Сперанского, также пользуется популярностью.

В современной столыпиниане,[10] как в свое время в лениниане, нет недостатка в панегирических отзывах, эпитетах, в пафосных оценках: «твердая железная рука», «рыцарь без страха и упрека», «героическая храбрость», «готовность пожертвовать собой в пользу родины», «человек долга», «кристально чистый человек», «государственный ум» и т. д. «Железный Феликс» с его «холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками» мог бы, пожалуй, конкурировать с Петром Аркадьевичем, но у него PR еще хуже, чем у Ленина.

«Будучи волевой личностью, П. А. Столыпин последовательно отстаивал выбранный политический курс, ибо считал его единственно правильным для общенациональных интересов России. Политические противники и оппоненты вынуждены были признать, что П. А. Столыпин, будучи человеком долга, патриотом своей страны, осуществлял подлинно государственную политику… Премьер-министру пришлось взять на себя огромный и, видимо, непосильный для его состояния здоровья колоссальный объем работы. По сути, он одновременно выполнял роль и генератора идей, и мотора по их реализации. Если же учесть нарастающую силу сопротивления столыпинским преобразованиям как справа, так и слева, то становятся более понятными причины изменений в состоянии здоровья и настроении. Взяв на себя огромный груз ответственности за судьбу России, П. А. Столыпин не жалел ни своих сил, ни своего здоровья. Его деяния были действительно настоящим гражданским подвигом», – сказано в одной из новейших книг.[11]

Причина успеха Столыпина во многом зависит от того, как понимать аграрный вопрос в России, какую модель модернизации надо в ней осуществлять. Ученые спорят о том, что речь идет о поиске оптимальной модели взаимоотношений по поводу земли. Для политиков и идеологов это один из тех легендарных героев, кому не дали осуществить то, что как раз и требовалось для страны. «А счастье было так возможно, так близко! Но проклятый террорист сделал свое черное дело».

Двадцати лет покоя, о которых мечтал Столыпин, у него не оказалось. Но можно попробовать ответить на вопрос: что же конкретно успел сделать П. А. Столыпин за свое очень кратковременное премьерство – с июля 1906 по сентябрь 1911 г.?

Некоторым современным идеологам, умеющим держать «нос по ветру», Столыпин представляется эффективным борцом против терроризма. Да, действительно, после покушения на председателя правительства были созданы военно-полевые суды, которые практически ежедневно приговаривали к смертной казни революционеров или тех, кто подозревался в революционной деятельности. Впоследствии товарищу Сталину не надо было ничего придумывать. По примеру Столыпина были созданы «тройки». Следствие проводилось быстро, а приговор приводился в исполнение немедленно. Н. С. Михалков говорил о более чем 20 тыс. террористических актов, в результате которых погибло 700 человек. «А при Столыпине-то казнили всего каких-то три тысячи человек!» – объяснил свое отношение к человеческой жизни известный моралист Н. С. Михалков. Конечно, Никита Сергеевич, если для «успокоения» страны используется «столыпинский галстук», то это благородное дело настоящего героя. Посмотрите фильм «Свой среди чужих, чужой среди своих» Н. С. Михалкова.

У наших современных журналистов, телеведущих, многих деятелей культуры и искусства, которые в ходе очередных избирательных кампаний начинают высказывать нужное в данный момент мнение, странное представление о терроризме. Многие почему-то считают родиной терроризма свою страну, указывая пальцем на революционных народников, членов известной организации «Народная воля». Неужели никто не слышал про плоты с сотнями повешенных участников Пугачевского восстания, плывущие по Волге? Никто не знает про тысячи стрельцов, в отрубании голов которым по приказу Петра I участвовали все видные вельможи того времени? Неумехи иногда отрубали головы только с третьего раза. И термины «децимация» и «проскрипции» ничего не говорят российским «образованцам»? Хочется напомнить, что децимация – это казнь каждого десятого легионера в подразделении древнеримской армии, которое показало спину врагу. На принципе децимации была построена армия Чингисхана и многих других. А проскрипциями называли списки лиц, объявляемых «врагами народа» в период гражданских войн в Древнем Риме. Любой добропорядочный римский гражданин должен был выдать проскрибированного человека властям, а мог просто убить и принести голову в порядке отчета. Именно так поступили убийцы известного древнеримского оратора Цицерона, отблагодарившие его таким образом за ту юридическую помощь, которую они от него получили.

К чему все это напоминается? А к тому, что террор (ужас, устрашение) существует столько же, сколько существует государственная власть. На протяжении пяти тысячелетий существования государства как высшей формы организации общества политика терроризма, политика устрашения подданных, населения является важнейшим, обязательным, а зачастую и главным элементом внутренней политики. Попробуйте среди фараонов, императоров, королей, царей, президентов, премьер-министров, генеральных секретарей найти исключения.

9 января 1905 г. правительство Николая II в полном соответствии со своей приверженностью террористическим методам управления страной устроило своим подданным, жителям Петербурга, кровавую баню. В декабре 1905 г. Семеновский полк применил артиллерию для разгрома вооруженного восстания в Москве. Так в чем же заслуга П. А. Столыпина в усмирении революции после того, как Николай II подписал Манифест 17 октября 1905 г., подготовленный С. Ю. Витте, прошли выборы в I Государственную думу и были подавлены вооруженные выступления, когда премьер-министром страны был С. Ю. Витте? На долю П. А. Столыпина пришлись арьергардные бои с самыми отчаянными революционерами, развертывание провокаторской сети, подготовка государственного переворота 3 июня 1907 г. Создание третьеиюньской политической системы означало, что смертный приговор российской монархии вынесен, но будет приведен в исполнение позже. Так что термин «столыпинский галстук» появился не случайно!

Адвокат П. А. Столыпина – режиссер Н. С. Михалков с большим жаром (в стиле комдива Котова из художественного фильма «Утомленные солнцем») охарактеризовал грандиозные достижения столыпинской «пятилетки». Воспринимать на слух все, что замечательный актер мастерски представлял, было довольно сложно, но автор хладнокровно фиксировал один за другим привычные аргументы апологетов Петра Аркадьевича.

Контрапунктом речи Никиты Сергеевича стала цифра потребления мяса в России в 1913 г. – 88 килограммов. Пришлось проверить самого себя и посмотреть видеозапись: так и было сказано, причем на самом высоком нерве. Потом пришлось, засомневавшись, свериться со статистическим справочником за тот же год. Да, правда. Есть такая цифра: по 88 кг мяса в 1913 г. съели жители Санкт-Петербурга и Москвы. В каждом из которых проживало по 2 млн человек. Больше половины этого населения составляли дворяне, купцы, чиновники, ремесленники, весьма квалифицированные рабочие и т. д. Кто-то из них, возможно, и по 120–140 кг мяса в год потреблял. А в России-то сколько было населения? Совершенно верно – 165 млн. И каково было среднее потребление мяса, сала, птицы на душу населения в среднем? А всего-то 29 кг! В справочнике «Статистические материалы по вопросу о потреблении мяса в Российской Империи в 1913 году» (Пг., 1915) выделяются две категории потребителей. В первую входят 16 058,8 тыс. жителей губернских (областных) городов и населенных пунктов, насчитывавших более 50 тыс. человек обоего пола. В этой группе потребление мяса составило 4,34 пуда, или 69,44 кг, что близко к цифре, от которой так воспарил Н. С. Михалков. Но все остальные лица в империи, коих насчитывалось 149 897,1 тыс. человек, потребляли в среднем на нос 0,35 пуда, или 5,6 кг, что совсем не создает почвы для ликования. А по империи в целом (85 губерний)165 955,9 тыс. человек в среднем потребляли 0,74 пуда, или 11,84 кг.[12] Источники совершенно доступные. Но агрессивный дилетантизм имеет обычно более теплый прием у широкой публики, чем серьезные научные выкладки.

Выступление Н. С. Михалкова сразу вызвало еще одну ассоциацию: «Остапа понесло!» Конечно, никому не придет в голову отрицать, что 1908–1913 гг. были очень хорошими в истории страны. Это тем более не стоит отрицать, поскольку подобных замечательных периодов в истории нашего царства-государства было не так уж много. Мне как-то не удается собраться с силами и ответить на вопрос, время от времени возникающий у моих друзей и знакомых – обычно одногодков, но не профессиональных историков. «Вот ты, историк, можешь назвать в истории России двадцать лет, чтобы страна развивалась нормально, а народу жилось сытно и хорошо?» Обычно вспоминается высказывание одной английской дамы о России. По ее впечатлению, Россия – страна, в которой «или холера, или революция». Значительно более частым делом были войнушки, войны и войнищи. Так что двадцать лет покоя, о которых мечтал и П. А. Столыпин, определить трудновато. С пятилетками попроще. Можно вспомнить про «золотую» 8-ю пятилетку (1966–1970), когда осуществлялись косыгинские реформы. Время столыпинских реформ тоже было неплохим.

Можно ли всерьез говорить о грандиозном успехе столыпинской реформы? Кормила ли Россия полмира хлебом, а всю Европу – маслом? Достигнуты ли были те цели, которые выдвигались Столыпиным в момент приступа к реформам? Придется сразу же сказать, что представление Н. С. Михалкова не давало ответов на эти вопросы, так как он сам преследовал другую цель.

Статистика внешней торговли России базировалась на данных, собиравшихся Департаментом таможенных сборов Министерства финансов и публиковавшихся в ежегоднике «Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам». Все товары, служившие предметом экспортно-импортных операций, российская таможенная статистика классифицировала по четырем категориям.

1. «Жизненные припасы», включавшие все виды хлебов, муку, крупы, мясомолочные продукты, рыбу, яйца, соль, сахар, спирт, чай, табак, с 1911 г. – битую птицу и дичь.

2. «Сырые и полуобработанные материалы» – лес, лесопродукты, руда, каменный уголь и кокс, нефть, металл, цемент, асбест, поташ, смола, кость, кожа, перо, пряжа, шерсть, шелк, волокно, сало, растительное масло и т. д.

3. «Животные продукты» – рогатый скот, лошади, свиньи, птица живые.

4. «Фабрично-заводские изделия» – стекло, фарфор, фаянс, изделия из дерева, металла, льна, шерсти, бумажные ткани, бумага, книги, списки, каучук.

В целом доля России в мировом экспорте была невелика – 4,2 %. Россия вывозила за границу в предвоенные годы 6–8 % своей продукции. Доля же России в мировом импорте была еще меньше – 3,5 %.

За время премьерства Столыпина структура вывоза и ввоза по главным товарным группам в процентах существенно не изменилась. Хлебный экспорт России в сравнении с 1900 г., принимаемым за 100 % (418,8 млн пудов, по пяти основным хлебам), максимально вырос в 1909 г. (760,7 млн пудов, 182 % к 1900 г.), но затем сократился к 1913 г. до 647,8 млн пудов (155 % к 1900 г.). По общему годовому обороту внешней торговли в 1913 г. огромной России удалось обойти малюсенькую Бельгию (2706 млн руб. против 2420 млн руб.). До Франции (3084 млн руб.) России было близко, но до США (8351 млн руб.), Германии (9662 млн руб.) и Великобритании (11 197 млн руб.) надо было еще тянуться и тянуться.[13] По ввозу и вывозу товаров в расчете на душу населения Россия занимала очень низкие места в мировом рейтинге.

Столыпинская реформа в сочетании с несколькими урожайными годами обусловила значительное увеличение сбора урожая. Общий сбор зерновых хлебов в 1908–1912 гг. в среднем в году составлял 4555 млн пудов в год. В 1913 г. общий сбор зерновых хлебов достиг 5637 млн пудов. Из этого количества вывезено было 647,8 млн пудов. Всю Европу России кормить не было необходимости. Франция, Италия, Испания и ряд других стран обходились внутренними ресурсами. Основными покупателями русского хлеба традиционно были Германия и Великобритания. В то же время общее количество скота в 1911–1913 гг. уменьшилось с 188,6 до 173,4 млн голов. Некоторое количество «животных продуктов» России приходилось закупать за границей.

У России производительные площади (угодья сельскохозяйственного пользования, лесные насаждения и пастбища) в Европейской России (без учета Финляндии) в 1908–1912 гг. составляли245,5 млн га. У США было 174,3 млн га таких угодий, у Германии – 51,2 млн га, у Испании – 45,6 млн, у Канады – 25,7 млн, у Франции – 49,7 млн и т. д. Урожайность сельскохозяйственных культур с гектара во всех этих странах была выше или значительно выше, чем в России. Структура потребления продовольствия уже к началу XX в. в развитых европейских странах, Канаде и США приближалась или достигла научно обоснованных норм потребления. Жители в этих странах уже в начале XX в. значительно более активно, чем россияне, налегали на мясо, молоко, овощи, фрукты и пр. К тому же в России с последних десятилетий XIX в. действовал принцип «Недоедим, но вывезем». Чем же гордится Н. С. Михалков и многие другие?..

Вообще-то гордиться тем, что Россия кормила (якобы) Европу и полмира, глупо. Как глупо гордиться и тем, что наши поставки обеспечивают определенную долю потребностей ряда европейских стран в газе или еще в чем-то. И то и другое свидетельствует о роли России как сырьевого придатка западных стран. В своих маленьких и не очень маленьких государствах европейцы предпочитают выделять площади под парниковые плантации, под выращивание элитных семян, цветов, свиней, коров и т. д. С последней трети XIX в. европейские страны стали быстро заполняться высокоэффективными промышленными предприятиями, производством товаров широкого потребления; во второй половине XX в. получили развитие наукоемкие производства, сфера услуг, транспортная инфраструктура и т. д. А Россия и продуктами себя не обеспечивает, и конкурентоспособной продукции почти не производит. Только время от времени отдельные видные россияне по разным поводам щеки надувают.

Что касается так называемой столыпинской реформы, то она энергично проводилась при жизни П. А. Столыпина. Есть немало оснований утверждать, что собственного премьера «заказал» сам Николай II. Царь считал, что Столыпин его «заслоняет». В Киевский театр П. А. Столыпин ехал без охраны, в извозчичьей пролетке. Двойной агент М. Богров с пистолетом смог легко попасть в театр. Он мог с таким же успехом застрелить и царя, но в заказчика стрелять как-то не принято…

В годы Первой мировой войны реформа какое-то время продолжалась по инерции. К началу 1916 г. в 40 губерниях Европейской России, которые, собственно, и затронула реформа, вышли из общины до 25 % крестьянских хозяйств. Это означало, что новую жизнь решили выбрать для себя 2,5 млн крестьянских хозяйств, закрепивших за собой в частную собственность 16,9 млн десятин земли. Большая часть «укрепленцев», как их в то время называли, вместо прежних 10–20 полос земли в разных местах надельных, общинных полей получали всю земельную площадь в одном месте. Такой сплошной участок земли назывался отруб. Крестьянин-собственник ездил работать на этот участок. Если на полученный участок земли крестьянин переносил дом, то такое хозяйство называлось хутором. Крестьяне-собственники получили возможность свободно распоряжаться своими землями: продавать, закладывать в банке для получения ссуды, засевать по своему усмотрению и т. д. Многие этими правами воспользовались. Больше половины свои участки продали, чаще своей же общине. Поэтому община устояла и потеряла всего 12 % надельных земель.

Часть крестьян продали свои земли, чтобы попытать счастья где-нибудь на новом месте. За 1906–1914 гг. за Урал переместилось 3 млн 772 тыс. человек. Часть крестьян, особенно бедные, малосемейные, быстро прожили свои деньги, стали батраками у односельчан, подались в рабочие и т. д. Включение крестьян в нормальные рыночные отношения происходило не менее сложно, чем в свое время, после отмены крепостного права в 1861 г., для значительной части помещиков. Вспомним «Вишневый сад» А. П. Чехова, «Неоконченную пьесу для механического пианино» Н. С. Михалкова и т. д.

Крайне правые и крайне левые считали, что курс П. А. Столыпина провалился, вызвал обострение аграрного вопроса. При этом указывали на тысячи всякого рода конфликтов и крестьянских выступлений. Более объективными представляются указания критиков на непоследовательность, недостаточность, непродуманность ряда мер.

Так, например, законодательством воспрещалось в пределах одного уезда сосредоточивать в одних крестьянских руках более шести высших душевых наделов. Этот потолок в 12–18 десятин для крепких хозяйств был явно низким и обидным: очевидным было нежелание создавать для дворян-землевладельцев конкурентов в лице зажиточных крестьян. Кулакам приходилось изворачиваться. Со скрипом изыскивались свободные земли, финансовые средства, помощь для переселенцев. Около миллиона переселенцев вернулись обратно «несолоно хлебавши». Многим на новом месте пришлось наниматься к местным богатеям, казакам, на промышленные предприятия. Остальные обживались «потом и кровью», тяжкими усилиями. К тому же новые районы были отнюдь не такими благодатными в климатическом отношении, как дикий Запад в США в последней трети XIX в., который также осваивался в результате переселения. Дешевой сельскохозяйственной техники и прочего также не было. Иногда на общину оказывалось достаточно мощное административное давление для того, чтобы добиться 2/3 голосов на сходе в пользу перехода всей общины к новой системе землепользования. Возиться с отдельными крестьянами правительственным чиновникам оказывалось не с руки.

Пафосные слова старшины телевизионной коллегии «присяжных» о землях царской семьи, переданных в фонд реформы, требуют специального изыскания. Да, царской семье принадлежали так называемые удельные земли площадью в 7 млн га. Почти по 150 тыс. га в среднем на каждого из примерно пятидесяти членов царствовавшего Дома Романовых. Даже самые заядлые монархисты не приводят конкретных данных о передаче членами Дома Романовых каких-то земель на какие-то цели реформ. Столыпин на земли батюшки-государя и не рассчитывал.

Вот что писал авторитетнейший специалист по аграрному вопросу и столыпинской реформе А. М. Анфимов: «Удельное ведомство, как уже указывалось, располагало в 1905 г. 7,5 млн десятин. Натиск крестьян вынудил и уделы поделиться с крестьянами толикой земли. На семейном совете царя с великими князьями летом 1907 г. с приглашением ведущих правительственных чинов, после постыдной семейной свары, о которой вспоминал в своих записках Н. С. Таганцев, решено было передать Крестьянскому поземельному банку 1,25 млн дес. удобных земель для продажи (выделено мною. – В. Ф.) крестьянам. Вокруг этого события был организован большой пропагандистский шум, причем особенно напирали на то, что земля передается по баснословно низкой цене – 57 руб. за десятину. У крестьян создавалось впечатление, что и им будут продавать землю по той же цене, то есть вдвое-втрое дешевле, чем при покупке у помещиков или из имений банка.

Но это был бессовестный обман. Крестьянский банк стал продавать бывшую удельную землю по ценам, складывавшимся в данной местности при продаже помещичьих земель, и требовал таких же доплат наличными („верхи“). Разницу в цене банк регулярно перечислял уделам, так что прежние владельцы ничего не теряли. Более того, сами уделы, вместо того чтобы составить конкуренцию помещикам и противодействовать росту цен, приняли участие в развернувшейся спекуляции на земельном рынке».[14] А. М. Анфимов убедительно показал, что и в рамках столыпинской реформы члены царской семьи в накладе не остались и красивой сказки про доброго батюшку-царя здесь не получается.

Чтобы понять главную «фишку» Петра Аркадьевича, придется задать вопрос: а за чей счет проводилась реформа? Кто и чем поступился в интересах крестьянства? Как сами крестьяне воспринимали ситуацию? Кого и за что они готовы были благодарить? Думается, что ответы в значительной степени лежат на поверхности. Реформа проводилась главным образом за счет самих крестьян. Их сталкивали лбами, стравливали между собой «общинников» и «укрепленцев», так как делили общую общинную надельную землю. Кто смел, тот и съел! Имущественная дифференциация, которая до этого в общине во многом скрадывалась и уравновешивалась бóльшим вкладом зажиточных элементов в несение общих повинностей, ускорилась и усилилась. Столыпинская реформа развивала капиталистические отношения в аграрном секторе, но в то же время порождала и соответствующие социальные противоречия. По-видимому, не стоит ни идеализировать, ни рисовать черными красками «столыпинский прорыв». Опыт столыпинского реформаторства учит задавать вопросы, среди которых главным будет: а за чей счетец реформы? Сколько народу в очередной раз не жалко положить во имя очередной сомнительной идеи? «Тщательнéе надо быть, товарищи, тщательнéе», – призывал сравнительно недавно известный сатирик. Так что с «серебряной медалью» для Столыпина получился перебор. Явно не по Сеньке шапка!

Почему Иосиф Грозный круче Петра Великого

Политические анекдоты довольно точно отражают степень популярности того или иного исторического деятеля, его оценку народным сознанием. Применительно к советскому периоду отечественной истории Сталин является наиболее поминаемым персонажем, превосходя по интенсивности внимания со стороны различных авторов Распутина, Столыпина или Николая II. Уступает Сталину и Ленин.

Почему Сталин «не уходит со сцены», как когда-то обозначил эту проблему один из перестроечных публицистов? Почему Сталин стал бронзовым призером, обогнав Петра I и Ленина, от которых он в прежних рейтингах отставал? С чем связан интерес к личности столь противоречивой и неоднозначной?

«16 июля остановлено голосование на сайте „Имя Россия“. Примерно за неделю до этого по сети, как пожар, стала распространяться информация, что лидирует среди 50 кандидатов на почетное звание Иосиф Джугашвили. Затем начались акции по борьбе за лидерство Николая II. В результате организатор плебисцита – телеканал „Россия“ – принял решение остановить народное волеизъявление. Однако даже предварительные данные по лидерству одного из самых одиозных тиранов XX века вселяют ощущение моральной катастрофы. Не стоит успокаивать себя тем, что подобное голосование далеко от социологического исследования. Если в сети существуют активные группы сталинистов и монархистов, а противостоять им некому, то это – диагноз всему обществу. Организаторам можно только посочувствовать. Вряд ли они предполагали, ЧТО обнажит их затея», – встревоженно сообщила известная газета.[15]

«Элите очень стыдно. Она 15 лет объясняла народу, что „все действительное разумно“. Что приватизация проведена с блеском. Что бешеный разрыв между бедными и богатыми скоро рассосется. Что рассовывание собственности из одного олигархического кармана в другой – это и есть настоящая экономическая политика…

Элита всерьез решила, что кумиром народа является Билл Гейтс, ну на худой конец – Абрамович. И на тебе – из гроба вылез тов. Сталин и показал элите большую фигу», – написал в июле 2008 г. В. Костиков, штатный пенальтист, – извините, публицист – одной из авторитетнейших газет страны.[16]

Авторы «книжного сопровождения» телевизионного проекта РТР отразили подход большей части современной элиты, для которой Сталин – бесспорный «монстр». В «книжной» характеристике Сталина превалируют негативные черты. Прежде всего, это выражается в стиле изложения; местами он носит не научный, а откровенно публицистический характер: «Что помогло Сталину выиграть сложную и страшную битву за власть после смерти Ленина? Неуемная жажда власти, страх оказаться тем, кого уничтожат, прозорливость и политическая гениальность или везение и злой рок?»[17]

Почему же Иосиф Виссарионович «обскакал на вороных» Петра Алексеевича Романова, сиречь Петра Великого, который сравнительно недавно стабильно занимал верхние строчки исторических хит-парадов?

Во-первых, оголтелое вранье и конъюнктурная компиляция негативного материала в отношении «тирана и убийцы» вернулись к лжецам и придворным идеологам мощным бумерангом. Данные из публикуемых с конца 1980-х гг. источников потихоньку «доходят» до широкой публики, в том числе и до молодежи. Оказывается, что в ГУЛАГе при Сталине (период 1930–1953 гг.) сидели не 20–30 млн человек, а в пределах двух-трех миллионов.[18]

Оказалось, что были расстреляны не миллионы (каждый называл цифру, которую считал более впечатляющей) людей, а около 800 тыс. человек. За 1930–1953 гг. через сталинскую репрессивную машину прошло около 4 млн человек, из которых около миллиона были уничтожены в основном во время «ежовщины». К настоящему времени свыше двух миллионов из числа пострадавших в годы сталинских репрессий полностью реабилитированы.

Народный комиссариат внутренних дел представлял собой мощную систему, которая превратилась в основное орудие личной власти Сталина. К 1940 г. в стране были лишены свободы до 4 млн человек, в том числе 2,5 млн были заключенными лагерей. «Население» Главного управления лагерей (ГУЛАГ) во второй пятилетке осваивало 6–10 всех капиталовложений в народное хозяйство. До 500 тыс. находились в тюрьмах. Около миллиона человек приходилось на специальные поселки бывших кулаков и бюро исправительных работ.[19]

Оказалось, что слова замечательного поэта и человека, пережившего сталинскую эпоху, Анны Андреевны Ахматовой – «После 1956 г. встретились две страны: те, кто сидели, и те, кто сажали», являются трюизмом, преувеличением настрадавшейся женщины, но не точным отражением действительной исторической трагедии.

Многие политические деятели современной России в полной мере отдали дань «игре в цифры», стремясь использовать «исторические разоблачения» как оружие в политической борьбе. В свое время М. С. Горбачев пошел на поводу у прибалтов, заняв позицию извиняющейся стороны. А вот шабаш, устроенный в 2007–2008 гг. президентом Украины В. Ющенко вокруг проблемы «голодомора», российская политическая элита почему-то не поддержала и не приняла обвинений в геноциде украинского народа. В свое время многие российские политики не могли обойтись без упоминания о массовом голоде, организованном Сталиным в 1932–1933 гг. Отечественные идеологи пытались объяснить россиянам, что не могло на Украине умереть 15–17 млн человек, если общее число жертв по всему СССР не превышает 7 млн. Доказывалось, что пострадало также население ряда областей РСФСР, Казахстана и других территорий. Но В. Ющенко добивается другого – ненависти к России. Как в свое время отечественные любители «темных пятен» старались вызвать ненависть к Сталину, сталинизму, ленинизму, социализму и т. д.

Во всех дискуссиях о сталинизме, о том, сколько было убито людей – сотни тысяч, миллионы или десятки миллионов, – видна одна черта. Всем дискутирующим в принципе наплевать на человеческую жизнь как таковую. Главное – добиться политического результата. Здесь и сейчас!

В свое время известный советский историк писал: «Бесценна жизнь каждого человека, и нет такого предела, ниже которого жертвы людские „нормальны“ и „допустимы“, а выше – „чрезмерны“ и „предосудительны“. И не о том речь, что при трех миллионах умерших голодной смертью в 1932–1933 гг. наше осуждение сталинских хлебозаготовок и сталинщины в целом будет менее определенным и решительным, нежели в том случае, если это число превысит пять или семь миллионов. Этот голод действительно является страшным преступлением Сталина, той катастрофой, последствия которой сказывались во всей последующей истории советской деревни».[20]

Глупое вранье о Сталине остается враньем и вылезает боком. «А Сталин-то оказывается вовсе не такой злодей! И не столько людей погибло по его вине! А может быть, на хорошего человека вообще наговаривают? Товарищ Сталин просто очищал страну от всякой мрази: от «пятой колонны», от перевертышей, зажравшихся чиновников, теневиков типа гражданина Корейко и т. д. Этой мрази сейчас вокруг немерено. Вот поднялся бы товарищ Сталин, да и сделал бы святое дело!» Многие думают именно так. И голосуют за то, чтобы Сталин стал именем России.

Кроме того, люди умеют сравнивать. Послевоенные поколения из учебной литературы, а также непосредственно из рук пред– и довоенного поколения получают некоторую объективную информацию.

Любопытным представляется одно существенное обстоятельство. Проекты, аналогичные «Имени Россия», прошли во многих странах. И в четырех ведущих странах мира победили политические лидеры, главы государств. В Англии победителем стал сэр Уинстон Черчилль – знаменитый премьер-министр, нобелевский лауреат, один из символов победы над гитлеровской Германией. Во Франции выбрали генерала Шарля де Голля. Он не только спас честь своей страны, возглавив борьбу против Гитлера, но и стал символом освобождения Франции. В США ФДР (Франклин Делано Рузвельт) не победил. Там из 10 претендентов итогового списка оказалось 7 президентов, а также Элвис Пресли, телеведущая Опра Уинфри и Мартин Лютер Кинг-младший. По правилам американской версии проекта в отличие от всех других стран среди претендентов могли быть и живые люди. Участвовал даже Микки-Маус… Но победил Рональд Рейган. У немцев победил Конрад Аденауэр.[21]

Сталин тоже был символом Победы. Он на равных с Франклином Делано Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем руководил борьбой антигитлеровской коалиции против фашистской Германии. В знак уважения к роли СССР и заслугам самого И. В. Сталина он стал генералиссимусом. Это воинское звание присваивалось только тем, кто командовал соединенными вооруженными силами нескольких государств.

Сохранился следующий анекдот. Во время одной из встреч лидеры Великобритании, США и СССР стали рассказывать о своих снах. «Мне приснилось, что я стал премьер-министром мирового правительства», – сообщил коллегам Уинстон Черчилль. «А мне приснилось, что я избран президентом всего земного шара», – рассказал о своем сне Ф. Д. Рузвельт. Сталин молчал, усмехаясь в усы. «Почему вы молчите, господин Сталин? Какой сон приснился вам?» – «Мне приснилось, как мы рассматривали и утверждали ваши кандидатуры на заседании Политбюро!» – был ответ.

«Народу настолько задурили мозги реальными и выдуманными героями, что у того голова пошла кругом. В одной из церквей под Петербургом сбитый с толку батюшка выставил для поклонения икону с изображением Сталина. Тем временем священники-сталинисты (оказывается, есть и такие) распространяют в народе молву о том, что Сталин был не богоборцем, разрушившим храм Христа Спасителя в Москве, а тайным верующим. Группа петербургских коммунистов уже обратилась к Патриарху с предложением канонизировать Сталина. В одной из питерских типографий размещен заказ на 10 тыс. картонных иконок с изображением святого Иосифа Виссарионовича», – отрефлексировал на ход проекта «Имя Россия» уже упоминавшийся автор.[22]

Следует также отметить, что в характеристике Сталина зачастую используются мнения людей, которые были им обижены, лично его знали плохо, так как не могли более или менее постоянно наблюдать за его поведением. В то же время мнения сподвижников Сталина (В. М. Молотова, Л. М. Кагановича, некоторых других)сознательно игнорируются.

Попытки объективного, пристального анализа этой фигуры можно пересчитать на пальцах одной руки. В их число не входит созданная в свое время «под заказ» книга «Триумф и трагедия» историка-генерала Д. А. Волкогонова. И в документальном сериале «Исторические хроники» Николай Сванидзе в большинстве серий к месту и не к месту считает нужным «лягать» товарища Сталина и других неприятных ему товарищей, но почему-то в одни и те же места. Это книги немногих зарубежных авторов.[23]

Среди отечественных авторов нельзя не обратить внимания на книгу не историка, но доктора медицинских наук Д. В. Колесова. «По существу у Сталина было только три существенных отрицательных черты: подозрительность, безжалостность, злопамятность. Но все три – в превосходной степени: крайняя подозрительность, чрезвычайная злопамятность, абсолютная безжалостность (здесь и далее подчеркнуто Д. Колесовым. – В. Ф.). К тому же неутомимость в проявлении этих качеств. С течением времени они лишь обострялись, а не смягчались, как бывает у некоторых (пример – Каганович). Уникально и сочетание этих качеств: подозрительность делает неограниченным пространство, а злопамятность – время проявлений безжалостности; злопамятность в сочетании с безжалостностью порождает мстительность»,[24] – пишет этот автор.

Свое изложение Д. В. Колесов завершает следующими обобщениями: «Мы имеем перед собой весьма цельную личность, качества которой взаимно дополняли одно другое и определяли успешность деятельности. Исключительная наблюдательность и широкий круг восприятия + способность видеть и учитывать и общее, и единичное + внимание даже к мелочам и способность оценить системное значение любой из них + системообразующий, упорядочивающий характер творчества + тревожность, которая заставляла не терять головы при успехах + способность вырабатывать твердое решение в сочетании со способностью продолжать поиск наилучших способов его реализации…

У Сталина постепенно сформировались амбиции такого масштаба, что в реальной, повседневной жизни им действительно не было адекватного выражения. Это было предельно чистое воплощение власти: никакой коррупции, протекционизма, фаворитизма, создания особых условий для семьи.

Находясь у руля власти, Сталин не спал, стоя на ее вершине. Не занимался блатмейстерством. Не держал возле себя пусть и очень лояльных, но бесполезных. Не пристраивал на теплые места родственников. Обладая абсолютной властью, никаких дивидендов с этого не имел и не искал».[25]

А ведь многие в нашей стране пока еще помнят, что в «лихие» 1990-е годы страной «рулила» небезызвестная Семья во главе с приснопамятным Б. Н. Ельциным. После Сталина стало считаться нормальным, что руководство страны подбирается в основном по земляческому принципу. Вокруг Н. С. Хрущева было немало «хохлов», которым был подарен Крым. Л. И. Брежнев пополнял кабинеты на Старой площади «запорожцами», «молдаванами», «казахстанцами». При Б. Н. Ельцине пошли во власть «свердловские», затем «екатеринбургские», а при В. В. Путине – «питерские».

После смерти Ленина Сталин стал новым харизматическим лидером. Находясь над всеми группировками, он заставлял их работать в общих интересах страны (сообразно собственному пониманию этих интересов). Сталин сохранил харизму вплоть до самой смерти, а в 2008 г. выяснилось, что и навсегда. С этим, похоже, придется жить. Например, живут же люди с диабетом, с какими-то больными органами… Соблюдают диету, проявляют умеренность и аккуратность. И часто умирают совсем от других болезней.

Ай да Пушкин, ай да молодец!

«А вот у Пушкина, похоже, нет никаких шансов стать „именем России“. Разумеется, и стар и млад в нашей стране на вопросы бесхитростного теста ответят однозначно, хоть разбуди ночью: „животное – корова, фрукт – яблоко, поэт – Пушкин“. Конечно, все слышали, что Пушкин – „наше все“. Но последний раз его широко «пиарили» по телевизору почти 10 лет назад, во время празднования 200-летия со дня рождения. Тогда имя Пушкина не звучало разве что из утюга, тогда его именем и именами его персонажей называли конфеты, макароны, одеколоны и спиртные напитки. Тогда народ в течение чуть ли не года читал с телеэкрана по строчке его „Евгения Онегина“, а зловещий дикторский голос в каждой рекламной паузе оповещал население, что до дня рождения Пушкина осталось столько-то дней. По окончании юбилейных торжеств многие, похоже, вздохнули с облегчением: Пушкиным перекормили. Если честно, то перекормили, конечно, не Пушкиным, а его разнузданным пиаром, не имеющим никакого отношения ни к личности, ни к творчеству великого поэта, но эту разницу мало кто почувствовал.

Следующие девять лет о Пушкине вспоминал разве что канал „Культура“. Да канал „Россия“ показал художественный фильм Натальи Бондарчук „Пушкин. Последняя дуэль“, где роль поэта сыграл „наше все“ Сергей Безруков, столь обильно „оволошенный“ гримерами, что был похож на „городошника“ Илью Олейникова, пародировавшего Пушкина в рубрике „Жизнь замечательных людей“. Этот „Пушкин“ ласкал жену, сюсюкал со своими детишками, читая им строчки из своих произведений, ставших хрестоматийными, и почитал царя-батюшку, демонстративно презирая интриганов-царедворцев, жадною толпой стоящих у трона. Вклад в пушкиниану, мягко говоря, сомнительный…»[26]

Но Александр Сергеевич взял да и вышел на четвертое место!.. Как говорил герой фильма «Офицеры», оценивая мишень по дыркам от пуль: «Кучность-то, кучность какая!»

Автор разделяет множество критических замечаний, высказанных в адрес участников телевизионного обсуждения «к вопросу о Пушкине».

Пушкин предстал чуть ли не верным слугой самодержавия, человеком, который отказался от юношеских свободолюбивых заблуждений и, особенно после восстания декабристов (1825), пересмотрел свои взгляды. Всем россиянам предложено считать, что Пушкин не был вынужден вести себя по-другому под давлением суровых обстоятельств жизни, а превратился в однозначного ренегата, предателя своих друзей, жалкого приспособленца.

Следует согласиться с тем, что Пушкину, одному из самых ярких представителей российской интеллигенции, действительно пришлось выбирать модель поведения в изменившихся исторических условиях. При этом положение Александра Сергеевича не представляется таким же трагическим, как выбор российской интеллигенции после 1917 г. или выбор советской интеллигенции после 1991-го. После 14 декабря 1825 г. никакой смены государственного строя не произошло – поменялся лишь стиль управления страной. Такое бывает: после Хрущева страной руководил Брежнев, после Ельцина пришел Путин.

Возникает другой вопрос: нужно ли было Александру Сергеевичу вообще что-то менять в своей жизни, приспосабливаясь к новой «метле»? Делал ли он что-нибудь для этого? Что у него в конечном счете получилось?

Можно с достаточной уверенностью утверждать, что ни сама власть не требовала, чтобы Пушкин что-либо коренным образом поменял в своей жизни, ни у него самого не было такой потребности. Откуда же у историка (не литературоведа, не пушкиниста) такая уверенность?

Она вытекает из интереса к истории интеллигенции, истории русской культуры, к самому Пушкину, наконец. Дело в том, что в бытность еще аспирантом автору довелось вместе с аспирантами-литературоведами послушать едва ли не первый специальный курс, который читал в ЛГПИ им. А. И. Герцена ныне всемирно знаменитый Ю. М. Лотман. Вряд ли сейчас имеет смысл сверять сохранившийся конспект этих лекций с тем, что сам Юрий Михайлович позже счел возможным опубликовать. Но замечательные образы, которыми оперировал ученый из Эстонии, всплыли своевременно.

Почти сорок лет назад замечательный лектор четко различал стиль поведения, духовный строй тех, кто стал позже известен как декабристы, и тех, кто на Сенатской площади по разным причинам не оказался. (Всем известно, как важно оказаться в нужном месте в нужное время. И наоборот.) «Если Пушкин мог предложить„пойти к девкам“ и часто ходил, то среди будущих декабристов такое поведение не принималось», – примерно так на протяжении десятилетий помнилась автору данная ситуация.

Пушкин сказал в беседе с Николаем I, что, будь он в Петербурге 14 декабря 1825 г., непременно был бы на площади. Но, как известно, не случилось. Почему? По этому поводу существует масса версий, однако здесь важно подчеркнуть другое. В нашей стране деятель культуры может быть бабником, игроком, пьяницей, даже наркоманом, устраивать иногда скандалы, уходить от налогов и т. д. Главное не это. Деятель культуры не должен путаться у власти под ногами, не должен призывать эту власть свергнуть – и тем более участвовать в попытке такого свержения.

В Интернете в процессе работы над книгой попадалась масса всякого мусора, свидетельствующего об активных интеллектуальных усилиях интернет-пользователей. По некоторым героям проекта «Имя Россия» встречаются подборки их высказываний, афоризмов с краткими комментариями. К ленинской фразе «Химия и контрреволюция не исключают друг друга» кто-то приписал: «ни о чем». Этот кто-то совсем «не в теме»! Летом 1921 г. органы ВЧК раскрыли очередной заговор – «дело Таганцева». «Дело» возникло после знаменитого Кронштадтского мятежа (март 1921 г.), когда советская власть вроде была на волоске от гибели. Группу питерских интеллигентов обвинили в связи с организаторами мятежа. Поэт Н. С. Гумилев обвинялся в недонесении на своих приятелей-офицеров, которые всего лишь поделились с ним планами. Профессоров Петербургского университета правоведа Таганцева и химика Тихвинского считали наиболее опасными заговорщиками. Российская Академия наук обратилась с просьбой о помиловании ученых. На этой просьбе и появилась резолюция председателя СНК РСФСР В. И. Ленина. Гумилева, Таганцева, Тихвинского и группу других «заговорщиков» расстреляли. Через много лет дело было пересмотрено.

А. С. Пушкин в опасных тайных обществах не состоял. Опасных для власти планов не строил. На всякий случай Николай I назначил себя цензором произведений Пушкина. На всякий случай его не выпускали за границу. На всякий же случай за ним приглядывала полиция. Никто не стал отговаривать Дантеса убивать чересчур вспыльчивого Пушкина, которого не составляло большого труда поставить к барьеру. На всякий случай Пушкина похоронили подальше от Петербурга, в Святогорском монастыре, в глубокой тайне. Вроде сам-то он и не очень опасен. Но лучше «наше все» будет светлым образом, чем поводом для беспокойства.

От этого Пушкина и так немало хлопот. «Послание в Сибирь», «Арион» совсем не славят действующую власть.

Изображать Пушкина кем-то вроде советских придворных поэтов могут лишь те, кто никогда не читал «Историю Пугачевского бунта» (1833). В студенческие годы эта книга произвела на автора сильнейшее впечатление – и сценами жестокости пугачевцев, и образом самого Пугачева, и стилем изложения материала. При последующем обращении к этой замечательной работе зрелого Пушкина становилось понятно, что он на сто лет опередил появление первых серьезных работ по истории социальных движений, классовой борьбы, революционного движения в России. В этом произведении поэт и историк соединились. Родился жанр историко-поэтического эпоса. Популярный одно время Габриэль Гарсиа Маркес с его «Ста днями одиночества» (1967) выглядел на фоне Пушкина заурядным эпигоном. Одним из последних произведений в этом жанре, заявленном Пушкиным, можно считать страшный и тяжелый для восприятия художественный фильм «Иди и смотри» режиссера Элема Климова (1985).

Пушкин был не просто оригинален. Он был уникален в своих исторических взглядах. Не будет преувеличением утверждать, что у А. С. Пушкина была собственная концепция истории страны, в которой выразилось глубокое понимание специфики ее развития. «Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою, что история ее требует другой и мысли, другой формулы», – писал А. С. Пушкин в замечаниях на второй том «Истории» М. А. Полевого.

Из всего богатства пушкинской мысли в последние 15–20 лет используется только одно высказывание: «Не приведи Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Говорил ли Пушкин такие слова?

Если обратиться к солидным изданиям «Капитанской дочки», снабженным серьезными комментариями, то можно кое-что прояснить. Сам Пушкин этого не говорил! Приведенная сентенция принадлежит персонажу «Капитанской дочки» Гриневу, не обремененному излишним интеллектом. Эта фраза в принципе вырвана из контекста, в котором она приобретает несколько другой и более интересный смысл (см. текст «Пропущенной главы»).

В течение длительного времени в этой фразе прогрессивные исследователи видели агрессивно-реакционный смысл, который на протяжении свыше ста лет вкладывали в нее, несмотря на всю полярность своих общественно-политических взглядов, пушкиноведы консервативно-дворянского и буржуазно-народнического лагеря.

Разумеется, Гринев нигде и никогда не являлся рупором общественно-политических взглядов Пушкина, но вложенное в уста этого персонажа признание жестокостей и бесперспективности крестьянских восстаний было близко не только автору «Капитанской дочки», но и Радищеву, и декабристам, и даже Белинскому. Более того, в 1847 г., подытоживая в работе «Коммунисты и Карл Гейнцен» (статья первая) шестисотлетний опыт крестьянских революций, Ф. Энгельс безоговорочно утверждал, что «в своих самостоятельных демократических движениях сельское население (Уот Тайлер, Джек Кэд, Жакерия, Крестьянская война), во-первых, всякий раз держалось реакционно, а во-вторых, всякий раз подавлялось».[27] Не отрицая наличия «революционных элементов в крестьянстве», В. И. Ленин в 1899 г., т. е. через шестьдесят с лишним лет после выхода в свет «Капитанской дочки», предостерегал в «Проекте программы нашей партии» против «преувеличения силы этих элементов»: «Мы нисколько не преувеличиваем силы этих элементов, не забываем политической неразвитости и темноты крестьян, нисколько не стираем разницы между „русским бунтом, бессмысленным и беспощадным“, и революционной борьбой, нисколько не забываем того, какая масса средств у правительства политически надувать и развращать крестьян. Но из всего этого следует только то, что безрассудно было бы выставлять носителем революционного движения крестьянство, что безумна была бы партия, которая обусловила бы революционность своего движения революционным настроением крестьянства».[28]

Эти формулировки, родившиеся в процессе ожесточенной борьбы с народническими концепциями крестьянской революции, получают дальнейшее развитие в работе В. И. Ленина «Пятидесятилетие падения крепостного права»: «В России в 1861 году народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую, открытую, сознательную борьбу за свободу. Крестьянские восстания того времени остались одинокими, раздробленными, стихийными „бунтами“, и их легко подавляли. Отмена крепостного права была проведена не восставшим народом, а правительством, которое после поражения в Крымской войне увидело полную невозможность сохранения крепостных порядков».[29]

Таким образом, речь идет о разных трактовках слов, которые А. С. Пушкин, автор книги «История Пугачевского бунта», вложил в уста своего героя Гринева. А. С. Пушкин, Ф. Энгельс и В. И. Ленин говорили о «русском бунте, бессмысленном и беспощадном», понимая неэффективность подобной формы и жалея крестьян, которые во время таких бунтов погибали десятками тысяч. Очевидно, что А. С. Пушкину, Ф. Энгельсу и В. И. Ленину было, с их знанием особенностей классовой борьбы, жалко крестьян, то есть простых людей. Современной российской правящей элите и обслуживающей эту элиту интеллигенции жалко самих себя и своего имущества, поэтому они друг друга и запугивают этим самым «бессмысленным и беспощадным».[30] И вместо того чтобы подняться до пушкинского понимания народа и отечественной истории, пытаются Пушкина снизить до своего уровня.

А историком А. С. Пушкин был мудрым. В полемике с тем же М. П. Погодиным он писал: «Уголовная палата не судит мертвых царей по существующим ныне законам. Судит их история, ибо на царей и мертвых нет никакого суда». Пушкин любил отечественную историю, как он сам писал, «поминутно» и поминутно же ее чувствовал, старался зафиксировать на бумаге свои мысли, чувства, наблюдения. Собственно, все его творчество – это запечатленная в стихах и прозе история России, история русской культуры.

При Николае I А. С. Пушкин не стал приспосабливаться, не поменял, грубо говоря, «любовь к хоккею» на любовь к теннису или самбо с горными лыжами. Он продолжал думать над судьбами страны, обращался к Николаю I напрямую. (И он такой был не один.) Власть пыталась сделать Пушкина ручным, управляемым, любящим не только Отечество, но Бога и царя. Пыталась сделать Пушкина таким, каким его изобразили некоторые участники телевизионной дискуссии. Не получилось.

Не будет большим преувеличением утверждать, что на Пушкине власть отрабатывала одну из моделей взаимоотношений с интеллигенцией. Эту модель хорошо отразил замечательный анекдот советского периода.

Представьте себе 1937 год. Некоторые историки считают, что грандиозный комплекс мероприятий, посвященных столетию со дня смерти А. С. Пушкина, был осуществлен не случайно. Следовало заглушить звуки расстрелов, проходивших в том году практически ежедневно, в Москве в особенности.

Между Пушкиным и Сталиным происходит беседа. Сталин: «Скажи, наш великий национальный поэт, что мы можем для тебя сделать в год столетнего юбилея». Пушкин: «Спасибо, товарищ Сталин. Меня уже не норовят „скинуть с корабля современности“. Но печатают маловато, да и квартирка у меня на набережной реки Мойки, дом 12 стала тесной. Может, можно что-то сделать?» Сталин: «Нет проблем, наш великий национальный поэт, наше все! Мы издадим полное академическое собрание твоих сочинений. Да и с улучшением жилищных условий вряд ли придется долго ждать. Работай спокойно, наш дорогой национальный поэт!» Пушкин: «Спасибо, товарищ Сталин. Вы настоящий ценитель литературы и главный друг интеллигенции. До свидания». После ухода Пушкина Сталин берет телефонную трубку и спрашивает: «Капитан Дантес вышел?»

Ленин – имя человечества?

Когда слово по поводу В. И. Ленина взял Г. А. Зюганов, то показалось: или он что-то недоговаривает, или выступление, которое идет не в прямом эфире, воспроизводится лишь частично, с выхолащиванием наиболее острых моментов. При проверке в Интернете полной версии выступления лидера российских коммунистов оказалось, что выступление в процессе подготовки телепередачи действительно подверглось урезанию или цензуре. Но и полное выступление не содержало постановки наиболее важного вопроса, который следовало бы поставить в связи с обсуждением фигуры Ленина. Но об этом немного позже.

В средствах массовой информации на протяжении двадцати последних лет пережевываются одни и те же сюжеты, касающиеся биографии и деятельности В. И. Ленина. Обострение процесса пережевывания этих сюжетов обычно приходится на периоды перед очередными парламентскими выборами, чтобы в очередной раз «опустить» КПРФ. Но и об этих сюжетах тоже немного позже.

Главная проблема в другом. В отношении Ленина, как и в отношении Сталина, Пушкина, Гагарина, Королева, Александра Невского и других многочисленных персонажей отечественной истории, читатели, слушатели, зрители располагают лишь частичной, отрывочной информацией. Далеко не каждый россиянин намертво запоминает из школьных учебников, довольно основательных и информативных, достаточные сведения о том или ином лице. Сведения же эти являются совершенно необходимыми для того, чтобы составить представление о человеке.

О каждом историческом персонаже необходимо знать:

– время, место и обстоятельства рождения, родителей, старших родственников;

– полученное образование, воспитание, кругозор, интеллектуальные способности;

– состав семьи, круг общения, учителей, друзей и врагов;

– главные вехи жизненного пути, дела, продукты творчества; особенности, «изюминки» данного персонажа;

– время, место, обстоятельства смерти, место последнего упокоения;

– высказывания, мнения современников и потомков о данном человеке. В соответствии с так называемым «журналистским подходом» многие биографические экскурсы сводятся к «изюминкам», к «жареным фактам», которые связаны с тем или иным историческим лицом.

Стихи Пушкина на всех каналах телевидения (исключение – канал «Культура») давно не читаются, но «косточки» Натальи Николаевны перемываются. Из всей яркой и очень показательной для советского времени жизни Юрия Алексеевича Гагарина наибольшее внимание публики привлекается к обстоятельствам гибели. Единственно интересным сюжетом в жизни Сергея Павловича Королева для некоторых оказывается то, что он «сидел».

В отношении Ленина бесконечно повторяются его слова о расстреле священников, версия о шпионаже в пользу немцев и вопрос о Мавзолее. Со взаимоотношениями между Лениным и Инессой Арманд вроде бы разобрались. Да, был нормальным мужиком правильной сексуальной ориентации.

Ульянов Владимир Ильич (1870–1924) родился в семье известного в Поволжье деятеля народного образования Ильи Николаевича Ульянова, который за свои успехи по службе получил звание потомственного дворянина, хотя сам происходил из мещан, а предки по мужской линии были крепостными. В одном из новомодных документальных фильмов в духе современной манеры залезать в чужие постели вполне серьезно утверждается, что отцом детей И. Н. Ульянова был некий врач, друг семьи, – хотя самое простое сопоставление фотографий детей с родителями вряд ли вызовет желание раскапывать могилы.

Известно, что В. И. Ульянов экстерном (заочно) сдал экзамен за курс юридического факультета Петербургского университета. Этот же факультет закончили А. Ф. Керенский, В. В. Путин и Д. А. Медведев. Но до этого В. И. Ульянов учился в Казанском университете. 2 сентября 1887 г. он подписал обязательство не участвовать ни в каких запрещенных студенческих организациях, а уже через пару дней – вступил в одну из них. Стоит напомнить, что правление Александра III (1881–1894) справедливо считается временем контрреформ (после реформ Александра II – см. об этом ниже). Царское правительство ограничило внутреннюю автономию университетов, дарованную Университетским уставом 1863 г. Были запрещены все формы студенческой самоорганизации. В 1887 г. появился позорный циркуляр Министерства просвещения, предлагавший максимально ограничить попадание в высшие учебные заведения детей из низших слоев населения. Этот исторический документ получил название «циркуляра о кухаркиных детях».[31] В 1886 г. умер Илья Николаевич Ульянов, а весной 1887 г. был казнен старший брат В. И. Ульянова – Александр Ильич Ульянов.

В этой-то обстановке блестящему выпускнику Симбирской гимназии сидеть бы тише мыши и нигде и никак не высовываться. Ан нет! Семнадцатилетний Володя Ульянов участвует в студенческой сходке в декабре 1887 г. и оказывается в камере предварительного заключения. Казанские исследователи установили, что В. И. Ульянов был одним из трех первокурсников, которые позволили себе поучаствовать в «учинении беспорядков скопом». Все остальные участники сходки были с более старших курсов. И В. И. Ульянов оказался самым молодым среди задержанных, которые были старше его на 4–5 лет, то есть находились в возрасте его старшего брата – Александра. И еще один любопытный момент. Во время сходки многие студенты в знак протеста против жесткого университетского режима того времени побросали на пол свои матрикулы (студенческие книжки). Но лишь немногие впоследствии, в том числе и В. И. Ульянов, сами написали заявления об уходе, не дожидаясь отчисления.

Мало кто из политических деятелей всех времен и народов может сравниться с В. И. Лениным по волевым и интеллектуальным качествам. Несколько языков, на которых Ленин мог общаться. Еще несколько языков, которые он использовал, осваивая огромные пласты литературы (Ленин ко всему прочему владел скорочтением). Десятки книг, сотни статей, составившие 55-томное собрание сочинений. В. И. Ленин не случайно был одним из популярных авторов, переводимых на иностранные языки. Так, он немало писал о «Соединенных Штатах Европы», которые возникнут в результате победы социализма в европейских странах. Его идея новой экономической политики была тщательно проработана «мозговым трестом» американского президента Ф. Д. Рузвельта, предложившего своей стране «новый курс». Идеи нэпа легли в основу стратегии развития Китая, Вьетнама и ряда других стран.

Теперь о заезженных сюжетах, воспользоваться которыми не побрезговали и некоторые «присяжные заседатели». Всем понятно, что история о «шпионстве» Ленина активно муссируется в последние годы с целью дискредитации современных левых сил.[32] Между тем опубликованные документы и исследования российских и зарубежных исследователей (В. И. Старцев, С. Ляндрес и др.) дают следующую картину. При посредничестве швейцарских социал-демократов сразу после Февральской революции 1917 г. в России начались переговоры о возможных условиях проезда российских социал-демократов через Германию. Швейцария была нейтральной страной. В ней находилось много эмигрантов-революционеров. Германское посольство в Швейцарии поставило лишь одно условие, которое было принято российскими социал-демократами: содействовать обмену гражданскими лицами, интернированными в начале войны. Первая группа с Лениным проследовала через Германию, Швецию и Великое княжество Финляндское. В мае—июне 1917 г. через Германию вернулось в Россию около 400 человек различной политической принадлежности (Мартов, Аксельрод, Луначарский и другие известные революционеры).[33]

Ленин был человеком дальновидным и понимал, каких «собак» на него будут «вешать» в связи с таким неоднозначным вояжем через территорию страны, находящейся в состоянии войны с Россией. Он многократно (по пути следования и в самом Петрограде)давал по этому поводу разнообразные объяснения. Не лишним будет обратить внимание и на то, что царская власть канула в небытие (2 марта), а Временное правительство о своих внешнеполитических планах (18 апреля в ноте Милюкова) заявило уже после приезда Ленина в Россию. Так что Ленин проскочил в открывшееся «окно», не более того.

Глава Временного правительства Г. Е. Львов был против публикации обвинений Ленина в шпионаже, но эсер и министр внутренних дел П. Н. Переверзев обеспечил газеты скандальной информацией. За Лениным и Зиновьевым началась охота. Троцкого, Луначарского и некоторых других арестовали. Но суд по «Делу по обвинению Ленина, Зиновьева и других в государственной измене» не состоялся. После корниловского мятежа (27–30 августа 1917 г.) всех арестованных выпустили. 21 том «Дела» находился в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. После августа 1991 г. российское руководство взяло под свой контроль все архивы. В 1992 г. был устроен «суд над КПСС». Но президентская сторона проиграла. Никаких убедительных свидетельств «шпионства» Ленина опубликовано не было. Конституционный суд РФ осенью 1992 г. признал запрещение деятельности КПСС и КП РСФСР (ноябрь 1991 г.) незаконным. Наиболее ценные документы из различных архивов составили Архив Президента России.

Предположим, что документы о «шпионстве» когда-нибудь (перед очередными выборами в Государственную думу) найдутся. О чем это будет говорить? Ни о чем! Или о том, что Ленин просто обманул кайзера и немцев. Уже осенью 1918 г. кайзер был свергнут, позже умер и похоронен в Голландии. А Ленин удержал власть уже без немецких денег.[34] В свое время известный специалист по 1917 г. В. И. Старцев убедительно объяснял, что В. И. Ленин до прихода к власти не получил ни одной немецкой марки и революцию сделали сами «русские Иваны». В 2000 г., незадолго до своей смерти, В. И. Старцев в телевизионной передаче «Парадоксы истории» представил свое видение ситуации в документальном фильме «Немецкие деньги для Ленина».

Вопрос о Мавзолее очень оживленно публично «пережевывали» 21 января 2009 г. в программе «Пусть говорят» с всезнающим ведущим А. Малаховым. По логике некоторых участников обсуждения, включая священнослужителей, телу В. И. Ленина поверх земли оставаться ну никак не годится. А вот мощам различных святых, например того же Александра Невского, нахождение поверх земли почему-то не мешает! Может быть это связано с тем, что доступность и возможность поклонения мощам приносит определенный доход?

Вообще-то самому В. И. Ленину, как и Хо Ши Мину, Мао Цзедуну и некоторым другим, безразлично, где лежать. Можно, конечно, и НИИ лекарственных трав и препаратов прихлопнуть. Удивительно, что за 1992–2008 гг. население России сократилось на несколько миллионов человек, исчезли с лица Земли тысячи населенных пунктов, прихлопнуты целые отрасли промышленности, – Ленин, однако, лежит в Мавзолее безмолвным укором современным российским властям. А вот Мавзолей закроем, Ленина закопаем – и страна сразу расцветет «как маков цвет». Дело нехитрое, много ума и технических приспособлений не требует. Вот Сталина закопали в 1961 г., а он в 2008 г. третье место занял!..

Удивительным представляется и то, что Ленину вменяется в вину только распоряжение об истреблении максимально большего числа священников. Если кто-то думает, что репрессии имели массовый характер только в правление Сталина, а при Ленине с началом нэпа сразу прекратились, тот сильно ошибается. На протяжении всей мировой и отечественной истории насилие и жестокость были весьма распространенными вещами. Одним из постановлений II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов (25–27 октября 1917 г.) смертная казнь была действительно отменена. Но 20 февраля 1918 г. ее снова ввели. В январе 1920 г. по инициативе Ф. Э. Дзержинского смертную казнь снова отменили, но через несколько месяцев восстановили вновь.

Таблица 4. Количество арестованных и осужденных ВЧК—ГПУ—ОГПУ в 1921–1930 гг.[35]

В последние десятилетия XX в. в изменившихся исторических условиях стало не принято говорить вслух о своей приверженности принципу «Нет человека – нет проблемы». Но отсутствие такой публично провозглашаемой позиции отнюдь не означает, что этого принципа серьезные политики не придерживаются. В. И. Ленин жил и действовал в свое время. Усилиями сталинской пропаганды он был превращен в нового советского святого и «конфетной красотой оболган» (предсказание В. В. Маяковского). Но Ленин на крыльце Кремля не выдавливал из себя фальшивых слез, бросая тысячи мальчишек на верную смерть под гранатометы и пулеметы боевиков!

Революционеры в дореволюционной России, которых казнили, держали в тюрьмах и на каторге, не скрывали своих намерений.

«Если для осуществления наших стремлений – для раздела земли между народом – пришлось бы вырезать 100 тысяч помещиков, мы не испугались бы и этого…

Мы хотим, чтобы власть, управляющая нами, была власть разумная, власть, понимающая потребности страны и действующая в интересах народа. А чтобы она могла стать такой, она должна быть из самих масс выборная и ограниченная.

Мы хотим свободы слова, то есть уничтожения всякой цензуры. Мы хотим развития существующего уже частью в нашем народе начала самоуправления… Наша сельская община есть основная ячейка, собрание таких ячеек есть Русь. Везде должно проходить одно начало… Мы хотим равенства всех перед законом, равенства всех в государственных тягостях, в податях и повинностях.

Мы хотим, чтобы денежные сборы не шли неизвестно куда, чтобы их не крали, чтобы правительство давало народу отчет в собранных с него деньгах. Мы хотим открытого и словесного суда, уничтожения императорской полиции – явной и тайной, уничтожения телесного наказания.

Мы хотим, чтобы земля принадлежала не лицу, а стране, чтобы у каждой общины был свой надел, чтобы личных землевладельцев не существовало…

Довольно дремать, довольно заниматься пустыми разговорами… Довольно корчить либералов, наступила пора действовать».

Это часть текста прокламации Н. В. Шелгунова «К молодому поколению» (сентябрь 1861 г.), являвшейся реакцией на отмену крепостного права, которую автор прокламации считал обманом народа.

В. И. Ульянов вырос на этих текстах и уже в качестве В. И. Ленина объяснял, что революции не делаются «в белых перчатках». И контрреволюции, кстати, тоже. Ленин считал «бессмысленными» крестьянские восстания и народовольческий террор и вполне осмысленно и целенаправленно готовил Россию к революции.

Желающие могут и впредь мусолить одни и те же одобренные и лицензированные сюжеты, оценивать Ленина по своим меркам. И добиваться сноса Мавзолея и всего революционно-государственного некрополя на Красной площади.

Значительно сложнее определить действительное место В. И. Ленина в отечественной и мировой истории.

Попробуем задаться вопросом: кто из государственных, политических деятелей оставил наиболее заметный след в истории нашей страны? Кого можно включить в первую тройку, пятерку, десятку? Какие критерии оценки должны при этом использоваться?

Последний вопрос требует специального обсуждения, отдельной разработки. С учетом того, что Россия пока жива и не исчезла с лица Земли в принципе, как Древний Египет, Древний Рим или Священная Римская империя, речь, по-видимому, может идти об исторических персонажах, действовавших на переломных этапах развития страны, вносивших что-то принципиально, качественно новое в ее развитие.

На первое место явно претендует Александр Невский. Он спас русскую цивилизацию от полной аннигиляции, нашел ответ на вызовы времени и даже спустя века был по достоинству оценен потомками.

Новую независимую русскую державу с новым центром и новой политической системой создал Иван III Великий (1462–1505). Все, что им было заложено, от единовластия до единой идеологии, сохранялось на протяжении полутысячелетия, вплоть до 1917 г. Систему Ивана III развивали, латали, но ни от двуглавого орла, ни от скипетра не отказывались. Вот только сам Иван III Васильевич (Великий, старший, дедушка) начисто проиграл в глазах потомков Ивану IV Васильевичу (Грозный, младший, внук).

На место замыкающего тройку трудно подобрать кандидатуру более подходящую, чем Владимир Ильич Ленин. За какие-нибудь четверть века (1898–1922) ему удалось не только расшатать (сама качалась) и обрушить (сама падала) старую систему, но и заложить основы новой модели развития, определить пути движения вперед. Сторонники Сталина считают, что он в качестве преемника Ленина сделал значительно больше, но ситуация представляется сложнее, чем некоторым кажется.

Разницу между Лениным и Сталиным можно пояснить с помощью двух ситуаций.

Представьте себе 3 апреля 1917 г. Площадь перед Финляндским вокзалом в Петрограде. В. И. Ленин только что вернулся из эмиграции (из Швейцарии через Германию, Швецию и Финляндию). Огромная толпа скандирует: «Леннон! Леннон! Леннон!» Ленин некоторое время молчит (так как знает, что Леннон – это английский певец из группы «Битлз»). После непродолжительного молчания Ленин говорит (про себя): «Чегт с вами, товарищи». И в полный голос, обращаясь ко всем: «Yesterday…»

В этом анекдоте Ленин «поет» одну из лучших песен Пола Маккартни, так как этого требует народ. В этом анекдоте весь Ленин – гениальный политик, который с помощью избранной стратегии и тактики к осени 1917 г. получил поддержку народа и пришел к власти.

Теперь перенесемся в январь 1928 г. Сталин отправился в Сибирь для выяснения причин плохого хода хлебозаготовок. В среднем сибирском селе т. Сталин (160 см роста, одежда скромная) заходит в средний по достатку дом крестьянина-середняка, который уже рассчитался с государством по продовольственному налогу (к этому времени уже в денежной форме). Продавать хлеб заготовителям по государственным ценам мужик не хочет. И это его право! Он государству ничего не должен! «Почему хлеб государству не продаете?» – спрашивает Сталин. Объясняет, что хлеб нужен для продажи за границу и закупки промышленного оборудования, что большую цену государство дать не может и т. д. Здоровенный мужик послушал т. Сталина и сказал: «А ты, рябой, попляши, может быть, я тебе пудик-другой и накину». Как пришлось «поплясать» мужикам – известно.

В то время, когда В. И. Ленин был еще «в авторитете», но уже началась «перестройка», идеологи разных направлений внутри и за пределами КПСС старались заполучить его в свой лагерь.

Кто-то считал Ленина теоретиком «рыночного социализма» и рассматривал новую экономическую политику как предчувствие будущей конвергенции между капитализмом и социализмом.

Кто-то доказывал, что Ленин вообще разочаровался во всем и осенью 1923 г. рассуждал на тему: «Мы полностью провалились. Все пропало».

Наиболее радикальные коммунисты сталинского толка, ссылаясь на некоторые высказывания Ленина, доказывали, что он бы перерезал народу еще больше, чем Сталин, и был бы прав!

Замаскированные и открытые антикоммунисты соглашались в этом с радикальными коммунистами и доказывали, что не Сталин – вчерашний Ленин, а Ленин – это завтрашний Сталин и они друг друга стоят.

Совсем не страшно пинать мертвых. Вряд ли стоит и выступать от имени гения, надо быть немного поскромнее.

Дело же, как представляется, в том, что ни один выдающийся деятель отечественной истории не продемонстрировал такой творческой мощи, не предлагал столь своевременных решений по глобальным и не очень крупным вопросам на столь коротком отрезке времени, как В. И. Ленин. 3 апреля 1917 г. он прибыл в Петроград, сформулировал свою стратегию («Апрельские тезисы») и в октябре 1917 г. пришел к власти. Ленин «украл» у эсеров их аграрную программу и с осени 1918 г. имел поддержку большинства крестьянства в Гражданской войне. В конце 1920 – начале 1921 г. проанализировал огромное количество текстов и предложил нэп. 30 декабря 1922 г. был создан СССР.

Ленин, несмотря на тяжелую болезнь, вплоть до окончательного выхода из строя в марте 1923 г. буквально «фонтанировал» идеями. Многие идеи Ленина далеко опередили его время и, к сожалению, оказались «не по мозгам» соратникам и сподвижникам. У Ленина было немало идеализма, романтизма и даже фантазерства. Он стал одним из великих умов на переломе эпох, которые предлагали программу перестройки взаимоотношений между людьми. Строительство социализма в СССР стало грандиозным вызовом всему миру. Создание нового общества на огромной территории положило начало процессу обновления во всем мире. Мощный подъем национально-освободительного движения привел к краху колониальной системы. Началось строительство скандинавского социализма. В США, Великобритании начали двигаться от животного социал-дарвинизма («человек человеку – волк») к государственному регулированию социальных отношений. И всю эту громадину сдвинул с места человек огромной энергии – Ленин.

Как ни странно, международная значимость фигуры Ленина привлекла наименьшее внимание участников телевизионной дискуссии. Но мимо внимания продвинутой интернет-публики это обстоятельство не прошло. «Ленин. Имя России – имя человечества». Под таким заголовком появились некоторые отклики. Может быть, есть другие кандидаты от нашей страны в мировую топ-десятку?

Почему Петр I – не первый?

Такой вопрос не может не возникнуть. Петр Великий был очевидным фаворитом опросов 90-х гг. XX в. У многих начальников в кабинетах непременно висели какие-то изображения с Петром I. Все взрослые россияне почти ежедневно слышат имя Петр в названии города, который носит его имя. И Петр Алексеевич не попадает в первую тройку ни в голосовании «коллегии присяжных», ни в общем голосовании. В чем тут дело?

Если в случаях с Александром Невским и Столыпиным можно говорить о важной роли талантливого представления этих лиц митрополитом Кириллом и Н. С. Михалковым, то Петру I с «адвокатом» явно не повезло. Виктор Степанович Черномырдин сам по себе человек интересный. Но после того, как он «слез с трубы», лавровых венков он не заслужил. В качестве премьер-министра вплотную подвел страну к дефолту. Отношения с Украиной, в которой он служит послом, хуже некуда. А знаменитые ораторские способности, продемонстрированные В. С. Черномырдиным в рамках телевизионного семинара по отечественной истории, лишний раз еще на одном конкретном примере подтвердили правильность поговорки «Слово – серебро, молчание – золото».

В 90-е гг. XX в. многие из правящей элиты всерьез считали Петра I «именем России». Для абсолютного большинства Петр Великий – это выдающийся реформатор, который не только пробил «окно в Европу», но и направил страну по западному, европейскому пути. У этого абсолютного большинства имелось стойкое убеждение: вестернизация (озападнивание) России – это хорошо и правильно, так как еще великий Петр I начал этот процесс, но в 1917 г. проклятые большевики свернули с этой колеи.

Деятельность Петра I стала причиной почти трехсотлетнего спора по поводу сущности, качества петровских преобразований. В самой общей форме можно обозначить эту дискуссию как спор между славянофилами (почвенниками) и западниками (либералами). «Я ни за что на свете не хочу называть великим Петра, которого я считаю чудовищем», – писал славянофил С. Аксаков. Во время телевизионного обсуждения тема почти не прозвучала, если не считать злой филиппики митрополита Кирилла по поводу отношения Петра I к Православной церкви.

Конец ознакомительного фрагмента.