Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?
О том, как «американские власти выполняли супружеский финансовый долг» по отношению к ФРС
В качестве заголовка я использовал цитату из книги Старикова со страницы 46:
«Зачем отдавать эмиссию в руки частной конторы? Просто задайте себе этот вопрос. 121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому. Почему? Неужели государство само не может начеканить денег?»
Выражение «начеканить денег», по-моему, достойно того, чтобы стать афоризмом наряду с такими как «куй железо, не отходя от кассы», однако здесь речь пойдет не об этом, а о том, кто же на самом деле «чеканил деньги» в США до создания ФРС.
Начну с того, что, судя по всему, Николай Стариков считает, что все в стране должно быть государственное, или, по крайней мере, чем больше государство участвует в каких-либо процессах, тем лучше. В соответствии с менталитетом большинства американцев, все с точностью до наоборот, т. е. чем меньше государство «сует свой нос», тем лучше. Именно поэтому идея центрального банка под государственным управлением была крайне непопулярна в американском обществе. Несмотря на это, в 1791 году в США был создан первый банк США, отдаленно напоминающий центральный банк. Я пишу «отдаленно напоминающий», потому что этот банк был создан как акционерное общество, в котором государству принадлежало всего 20 % акций, а остальные 80 % были проданы частным инвесторам, но и это еще не все. Инвесторами могли быть не только граждане США, но и иностранцы. Правда, иностранные инвесторы не имели право голоса.
(Кстати хочу сказать, что когда некоторые авторы, и Николай Стариков не исключение, цитируют известных американских деятелей, критикующих ФРС, то надо иметь в виду, что эта критика направлена не против ФРС как такового, а против идеи центрального банка вообще).
Чартер (право на осуществление банковской деятельности) первому банку был выдан сроком на 20 лет, и когда в 1811 году его срок закончился, большинство конгрессменов были против идеи центрального банка, и чартер продлевать не стали. Однако в 1816 году в Конгрессе снова стали преобладать настроения в пользу центрального банка, и в результате был создан второй банк США, который был точной копией первого, и чартер тоже был выдан на 20 лет. В 1836 году, когда срок действия чартера закончился, второй банк постигла участь первого – конгрессмены отказались продлевать чартер. На этом история центральных банков США закончилась, вплоть до создания ФРС в 1913 году.
Итак, в 1836 году приказал долго жить второй банк США, а что было взамен? Кто осуществляло эмиссию?
Так вот, с тех пор эмиссию осуществлял, кто попало, а точнее любой банк. Это была так называемая «Эра свободных банков». Что это такое? Вот как кратко описан этот период на странице, посвященной истории ФРС:
«Банки, получившие чартер от властей штатов, и без чартера вообще, т. е. «свободные банки» в течение этого периода выпускали свои банкноты, подлежащие погашению в золоте или других ценностях».
Таким образом, каждый банк выпускал свои собственные банкноты. Была, например, пятидолларовая банкнота Железнодорожного банка, в штате Мичиган.
Но и это еще не все. Чтобы выпускать собственные банкноты, банком быть было вовсе необязательно. Это мог делать практически кто угодно. Например, существовала банкнота, выпускаемая компанией «Delaware Bridge Company» в Нью Джерси.
Вот как «Эра свободных банков» описывается на сайте «Wikimedia Commons»:
«В период между 1837 и 1866 годами, известный как «свободная банковская эра», мягкие федеральные законы и законы штатов разрешали практически любому открыть банк и выпускать банкноты. Бумажные деньги выпускали штаты, города, графства, частные банки, железные дороги, магазины, церкви и частные лица. К 1860 году, примерно, 8000 различных банков штатов выпускали, так называемые «wildcat» (дословно wildcat переводится как «дикая кошка») или «broken» (рваные), банкноты.
Термин «wildcat bank» означал, что в отдаленных районах некоторые банки были более доступными для кошек, чем для людей. Когда банки разорялись, банкноты которые они выпустили, превращались в пустые бумажки. Свободная банковская эра закончилась с принятием Закона о Национальных банках в 1863 году».
Здорово американские власти «выполняли свой «супружеский» финансовый долг». Не правда ли?
Итак «свободная банковская эра» закончилась с принятием Закона о Национальных банках. Что это такое?
Прежде чем продолжить, я бы хотел привести еще одну цитату из книги Николая Старикова (стр. 37):
«С того момента монету в Америке чеканит частная лавочка. Слово «федеральная» в названии этой конторы смущать нас не должно. Это обыкновенная мимикрия, «федерализма» в ней не больше, чем в частной почтовой службе «Федерал Экспресс» (Federal Express). Возьмите в руки доллар, приглядитесь. Прямо наверху идет надпись «Federal Reserve Note», что означает «Банкнота Федерального резерва».
Вы что-нибудь поняли? С одной стороны, он пишет о чеканке монет, а с другой, предлагает приглядеться к бумажному доллару. Я уже давно заметил, что «экономист» Николай Стариков, видимо, не понимает, что между металлическими и бумажными деньгами есть существенная разница, как с точки зрения американского законодательства вообще, так и с точки зрения американской конституции, но не это главное, а главное заключается в следующей цитате:
«Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы! Надпись «the United States of America», расположенная чуть ниже, имеет чисто географическое значение, указывающее нам, где находится организация, выпустившая данную банкноту. Эта надпись не означает, что вы держите в руках деньги Соединенных Штатов Америки. Более того, до создания ФРС на долларах как раз и было написано, что это банкнота США. По-английски «United States Note». Впервые бумажные доллары с такой надписью были выпущены в период Гражданской войны в США (1861–1865)».
Видите, как получается, до создания ФРС на банкнотах было написано «United States Note», а сразу после создания эти банкноты куда-то исчезли, а взамен появились другие с надписью «Federal Reserve Note». А что было на самом деле?
А на самом деле эти банкноты были выпущены в обращение еще в 1862 году во время гражданской войны на основании законов под названием «Legal Tender Acts», в соответствии с которым их было выпущено в обращение на сумму 450 миллионов долларов. По тем временам это была огромная сумма. Таким образом, после создания ФРС и вплоть до 1971 года в обращении были два типа банкнот, а вот сколько типов банкнот было в обращении до создания ФРС, в книге ни слова. Видимо Николай Стариков считает что «United States Note» был единственный тип банкнот. Если это действительно так, Николай Стариков даже не подозревает, как он далек от истины.
В 1862 году был принят закон под названием «Legal Tender Act», с которого и началась история банкнот с надписью «United States Note», а в 1863 году был принят другой закон, который назывался «National Banking Act» (закон о национальных банках), в соответствии с которым была введена новая категория банков – «Национальный банк» (National Bank). Слово «National» обычно включалось в название банка. Отличались эти банки от других тем, что чартер им выдавался федеральными властями, а не властями штатов. Эти банки тоже могли выпускать свои банкноты, с той только разницей, что они должны были быть обеспечены государственными ценными бумагами. Таким образом, условия выпуска банкнот были примерно такими же, как сейчас у ФРС. Это Николай Стариков, в силу своего невежества, считает, что ФРС может бесконтрольно печатать деньги, на самом деле это не так.
В отличие от ФРС, эти банки действительно были частными, и их было много. На сайте Ассоциации политических исследований приводятся следующие цифры – в 1870 году уже было 1638 Национальных банков, т. е. 1638 частных банков выпускали собственные банкноты. Эта ситуация продолжалась вплоть до 1913 года, т. е. до создания ФРС.
Итак, подведем итоги. Если после создания ФРС бумажные деньги стала выпускать одна «частная лавочка», которая на самом деле не совсем частная или точнее совсем не частная, то до его создания бумажные деньги выпускали как минимум 1638 «частных лавочек».
Я не знаю, кого Николай Стариков считает супругом американских властей, но как мы видим, супружеской верностью здесь даже и не пахло. Супруги наставляли друг другу рога по полной программе, а после банковской паники в 1907 году даже многие противники идеи центрального банка вынуждены были признать, что для того чтобы семейная жизнь была счастливой и стабильной, центральный банк необходим.
И в заключение, еще одна цитата Старикова на странице 45:
«С чего бы вдруг американское государство, успешно выпускавшее доллары на протяжении почти 150 лет, должно было от этого отказаться?»
Надеюсь, вы теперь поняли, кто на самом деле на протяжении 150 лет выпускал в США доллары? Надеюсь, вы также убедились, насколько здорово Стариков разбирается в вопросах, о которых пишет?
Прежде чем рассказать о том, как принимался закон о федеральном резерве, я хочу рассказать о событии, которое непосредственно этому предшествовало, а именно о банковской панике 1907 года. Начнем с того, что об этом пишет Николай Стариков (стр. 47–48):
«Однако для всякого действия нужен повод. Для изменения финансовой модели страны он тоже был нужен – только финансовый. Предлог был придуман весьма благородный. Американскому сенату объяснили, что необходим орган, который будет профессионально бороться с финансовой нестабильностью. Следовательно, сначала следовало создать эту самую нестабильность. И ее создали. Ни один банк мира не выдержит такой ситуации, когда все его вкладчики разом потребуют свои деньги назад. А если при этом коллеги по цеху откажут банку в кредитах и, наоборот, потребуют немедленного погашения этим банком имеющихся перед ними долгов, крах такого финансового учреждения неминуем.
Примерно так и был организован кризис, получивший название финансовой паники 1907 года. При внимательном его изучении мы увидим до боли знакомые картинки, родимые пятна всех будущих кризисов. Все они похожи друг на друга, словно близнецы, но не потому, что вызваны одной и той же экономической проблемой, а потому, что организованы по схожей методике.
В качестве мишени был избран инвестиционный банк Knickerbocker Trust. Это был третий по величине игрок на рынке. Неожиданно возникшие слухи о его серьезных проблемах привели к тому, что вкладчики пошли за деньгами. Руководство Knickerbocker Trust обратилось к ведущему банкиру тех дней – Джону Пирпонту (Джей Пи) Моргану. Но тот отказался помочь, несмотря на то, что состоял в приятельских отношениях с владельцем терпящего бедствие банка. Слухи об отказе Моргана подхлестнули панику. Ее пик пришелся на 22 октября 1907 года».
Видите, как все просто? Специально распустили слухи, и началась паника. Особенно умиляют слова Николая Старикова «при внимательном его изучении». Это кто интересно внимательно изучал? Уж не сам ли Николай Стариков? Сомневаюсь. Внимательное изучение это не его стиль. Его стиль – собирать сплетни. Именно это он и сделал. Если бы он действительно внимательное изучил историю банковской паники, он бы знал что эта самая финансовая нестабильность началась намного раньше, чем случилась банковская паника. Он бы знал, что банковской панике предшествовал ряд обвалов фондового рынка.
На самом деле на возникновение кризиса в 1907 году сильно повлияли два события, которые случились задолго до этого.
Первый удар по американской экономике нанесла природа, а именно страшнейшее землетрясение в Сан-Франциско 18 апреля 1906 года. Кроме Сан-Франциско пострадали и другие близлежащие города, такие как Сан-Хосе, Санта-Роза и др. В графстве Монтерей, например, землетрясение навсегда поменяло русло реки Салинас-Ривер близ ее устья. В результате этого землетрясения погибло более 3000 человек, более 300 тысяч остались без крыши над головой. Экономический ущерб был огромный. Страховые компании вынуждены были производить огромные выплаты, многие из них обанкротились. Это не могло не сказаться на финансовых рынках. Вот что об этом писала «Financial times» 6 июля 1906 года:
«San Francisco’s $200,000,000 «ash heap» involves complications which will be felt on all financial markets for many months».
Перевод:
«$200 миллионов «кучи пепла» в Сан-Франциско вызовет трудности, которые будут ощущаться на всех финансовых рынках в течение многих месяцев».
(Может быть, это подлые банкиры устроили землетрясение, чтобы убедить Сенат принять нужный закон. По крайней мере, если Николай Стариков напишет что нибудь в таком духе, я не удивлюсь.)
В том же году случилась другая неприятность. Европейские банки подняли учетную ставку, в результате чего в условиях дефицита ликвидности, который в свою очередь возник в результате того, что огромные средства были направлены на восстановление Сан-Франциско после землетрясения, произошел отток денег с американских финансовых рынков.
То что эти два события связаны между собой и непосредственно повлияли на возникновение кризиса 1907 года доказывают экономисты Kerry A. Odell и Marc D. Weidenmier в работе под названием «Real Shock, Monetary Aftershock: The 1906 San-Francisco Earthquake and the Panic of 1907» («Настоящий шок, валютный послешок: Землетрясение в Сан-Франциско в 1906 году и паника 1907 года»). Вот что они в частности пишут:
«В апреле 1906 года землетрясение в Сан-Франциско и пожар причинил ущерб равный более 1 процента от ВНП (валовой национальный продукт). Хотя реальный эффект от этого шока был локализован, он имел международные финансовые последствия: большое количество золота текло в страну осенью 1906, так как иностранные страховщики вынуждены были выплачивать своим клиентам в Сан-Франциско страховые выплаты. Этот отток побудил Банк Англии предпринять дискриминационные по отношению к американской финансовой системе действия, и, наряду с другими европейскими центральными банками, повысить процентные ставки. Такая политика привела Соединенные Штаты к экономическому спаду и заложила основу для паники 1907 года».
Далее:
«Действия Банка Англии и других европейских центральных банков привлекли импорт золота и резко сократили поток золота в Соединенные Штаты Америки. По состоянию на май 1907 года Соединенные Штаты переживали один из самых коротких, но самых серьезных спадов в американской истории. Таким образом, создались предпосылки к возникновению финансового кризиса. Уже ослабленные мировые рынки обвалились в октябре 1907 г. в связи с крахом Knickerbocker Trust Company в Нью-Йорке».
Вот какая картина кризиса вырисовывается именно «при внимательном его изучении».
Теперь конкретно о банковской панике. Подробнее с подробностями ее возникновения можно ознакомиться в работе под названием «Lessons from the Panic of 1907» («Уроки паники 1907 года»). Я кратко изложу все обстоятельства тех событий.
На самом деле паника началась не с того, что кто-то распустил какие-то слухи, а с того, что Knickerbocker Trust Company, а точнее президент компании Чарльз Т. Барни, заключил сделку со спекулянтами – братьями Августом и Отто Хайнце, а также Чарльзом Морсом с целью, как пишут в американских источниках, «cornering the market» компании «United Copper».
Я специально выделил слова «cornering the market», чтобы объяснить, что это значит. На сайте «InvestorWords.com» дается следующее определение:
«The illegal practice of attempting to purchase a sufficient amount of a commodity or security to manipulate its price».
Перевод:
«Незаконная практика попытки приобрести достаточное количество товара или ценных бумаг для манипулирования их ценой».
Как сейчас говорят, это было надувание мыльного пузыря.
Итак, что же было дальше? Прежде чем продолжить, я хотел бы сделать еще одно пояснение. В США существует организация под названием «Clearing House». На сайте «Online Business Dictionary» дается следующее определение:
«Affiliated agency or a facility operated by banks within a geographical area to act as a central site for collection, exchange, and settlement of checks drawn on each other».
Перевод:
«Аффилированное агентство или учреждение, используемое банками в пределах географического района, чтобы действовать в качестве центрального узла для сбора, обмена, а также погашения чеков, выписанных банками друг другу».
Кроме этого есть орган под названием «Clearing House Committee», который контролирует деятельность банков в данном регионе.
Итак, в результате того, что спекулянты либо плохо просчитали последствия, либо жадность сгубила, но пузырь лопнул, и акции «United Copper» резко упали в цене, вызвав крах всего фондового рынка. Все было бы не так страшно, если бы не одно обстоятельство. Дело в том, что Август Хайнце, кроме всего прочего, являлся президентом банка «Mercantile National Bank». Так как после краха фондового рынка дело получило огласку, вкладчики толпой повалили в банк «Mercantile National Bank» снимать свои вклады. (В английском языке такая ситуация называется «bank run» или «run on the bank»).
После этого Clearing House Committee срочно назначила комиссию, которая должна была расследовать все обстоятельства. После того как комиссия закончила работу, Clearing House Committee приняло решение оказать помощь банку «Mercantile National Bank», но при условии, что Август Хайнце подаст в отставку. Кроме этого Чарльз Морс тоже должен был оставить все свои посты, которые он до этого занимал в различных банках. Естественно, оба выполнили эти требования и банк был спасен.
А теперь непосредственно о Knickerbocker Trust Company. Хотя Николай Стариков и пишет что Knickerbocker Trust Company – это инвестиционный банк, на самом деле Knickerbocker Trust Company это вообще не банк, а как следует из ее названия, трастовая компания, поэтому ее деятельность не подлежала регулированию со стороны Clearing House Committee. С другой стороны, так как трастовые компании не являлись банками, они не могли проводить свои чеки через Clearing House, поэтому они пользовалась услугами банков-посредников. Для Knickerbocker Trust Company таким посредником был National Bank of Commerce. Так вот, как только были обнародованы выводы комиссии Clearing House Committee, совет директоров Knickerbocker Trust Company потребовал, чтобы Барни подал в отставку. В тот же день, National Bank of Commerce объявил, что он не будет принимать чеки Knickerbocker. Именно это решение National Bank of Commerce и стало причиной паники.
Вот как об этом написано в «Wikipedia»:
«В 1907 году, их (Knickerbocker Trust Company) средства были использованы тогдашним президентом компании Чарльзом Т. Барни с целью увеличения стоимости меди с помощью «cornering the market». Это азартная игра рассыпалась из-за сброса миллионов долларов на рынок меди, чтобы остановить недружественное поглощение совершенно другой организацией. Это стало достоянием общественности, и на 21 октября National Bank of Commerce объявил, что прекращает прием чеков Knickerbocker Trust Company, вызвав панику среди вкладчиков, которые стали требовать свои средства обратно. Чарльз Барни попросил о встрече с JP Morgan, чтобы обсудить финансовую помощь банку, но JP Morgan ему отказал. Из-за этого и банкротства банка, он застрелился 14 ноября 1907».
В заключение, я бы хотел прояснить ситуацию с тем, что JP Morgan отказал в помощи Knickerbocker Trust Company. На самом деле 21 октября Морган собрал у себя все руководство компании и попросил их предоставить бухгалтерскую отчетность компании, чтобы на ее основании принять решение о предоставлении помощи. Однако в короткие сроки этого сделано не было, а без этой информации выделять помощь Морган отказался.
Кстати сам Морган тоже пострадал от кризиса. Например, акции принадлежащей ему компании «U. S. Steel» упали более чем на 50 %, но, тем не менее, у него было еще достаточно средств.
Следует отметить, что когда возникла паника, около банков выстраивались огромные очереди, и некоторые люди продавали свое место в очереди. Может быть, именно они и устроили этот кризис, чтобы таким образом заработать деньги? Я бы не удивился, если бы Николай Стариков выдвинул подобную версию.
Итак, как можно видеть, вся эта история несколько отличается от того, что рассказал Николай Стариков.
Далее я хочу рассказать о том, как принимался Закон о Федеральном Резерве, так информация, приведенная Николаем Стариковым в его книге, даже близко не соответствует действительности.
Мои сведения я взял из известной в США книги Роджера Джонсона под названием «Historical Beginnings… The Federal Reserve» («Исторические истоки… Федеральная резервная система»), из биографии президента Вильсона, написанной Джоном Купером и из других источников, ссылки на которые указаны в тексте.
Вскоре после банковской паники, о которой я рассказывал выше, Конгрессом был принят закон под названием «Aldrich-Vreeland Act». В этом законе было положение, в соответствии с которым была создана комиссия под названием «National Monetary Commission», в которую вошли 9 сенаторов и 9 членов палаты представителей. Комиссия должна была выработать предложения по реформированию банковской и финансовой системы. Возглавил эту комиссию сенатор-республиканец Нельсон Олдрич.
В январе 1911 года Олдрич представил свои предложения группе бизнесменов в Вашингтоне. Эти предложения получили название «план Олдрича». Он заключался в том, что банкиры создают банковскую систему, которая должна была называться Федеральная Резервная Ассоциация и состоять из 15 центральных банков, управляемых Советом, состоящим из крупнейших банкиров.
С этого момента и начинаются разные конспирологичесские теории, самой популярной из которых является история про тайную встречу банкиров в одном из курортов в штате Джорджия под названием Jekyll Island, подробно описанная в книге Эдварда Гриффина «The Creature from Jekyll Island». Согласно этой теории, план Олдрича был утвержден банкирами именно на этой встрече. Я не хочу подробно обсуждать обстоятельства этой встречи, так как ее значение на самом деле никакого влияния на принятие Закона о Федеральном Резерве не оказало. Дело в том, что законопроект, предложенный Олдричем принят не был, – Стариков же пытается убедить читателей, что современный закон о федеральном резерве и есть тот самый план Олдрича, именно поэтому он считает встречу на Jekyll Island настолько важной, что на 2 страницах описывает ее подробности, несмотря на то, что они уже до него были сотни раз описаны в различных публикациях. О том, как принимался закон, он написал всего несколько строчек, но об этом позже, а сначала я расскажу, как все было на самом деле.
Итак, предложенный Олдричем законопроект не был принят по той простой причине, что на выборах в Конгресс в 1910 году сокрушительную победу одержали демократы, которые крайне враждебно относились к дельцам с Уолл-Стрита и банкирам, и положение в плане Олдрича, которое отдавало контроль над центральными банками самим банкирам, для них оказалось неприемлемым. Группу конгрессменов, которая относилась крайне отрицательно к этому закону, называли «прогрессисты», так как тот период в истории США назывался «Прогрессивная эра» (Progressive Era). Именно в это время в США проводилось большинство реформ. Возглавил прогрессистов конгрессмен-демократ Уильям Браун.
В результате действий прогрессистов, в Комитете по банкам и валюте в апреле 1912 года были организованы слушания, получившие название «Pujo hearings» по имени конгрессмена-демократа Arsene Pujo. Слушания были посвящены так называемому «money trust». Так назвали крупнейших воротил Уолл-Стрита, которые, по мнению членов комитета, контролировали большую часть экономики США. В феврале 1913 года слушания были закончены, а в отчете говорилось, что большая часть финансов была сосредоточена в руках небольшой группы людей. Цитата из отчета:
«If by a «money trust» is meant an established and well defined identity and community of interest between a few leaders of finance… which has resulted in a vast and growing concentration of control of money and credit in the hands of a comparatively few men… the condition thus described exists in this country today».
Перевод:
«Если под «money trust» понимается созданная и четко определенная идентичность и общность интересов между несколькими лидерами финансов… что привело к огромной и растущей концентрации контроля над деньгами и кредитами в руках сравнительно небольшой группы людей… то такое состояние существует в этой стране сегодня».
Этот отчет был сильнейшим ударом по money trust и, как следствие, по плану Олдрича. Другим ударом было то, что в 1912 году на президентских выборах победил демократ Вудро Вильсон, который был противником идеи центрального банка вообще. Выборы Вудро Вильсона «убили» план Олдрича. Я использовал слово «убили» потому что именно это слово использовано на сайте «Federal Reserve Education», в разделе «History of the Federal Reserve» (История Федеральной резервной системы). Цитирую:
«The 1912 election of Democrat Woodrow Wilson killed the Republican Aldrich plan, but the stage was set for the emergence of a decentralized central bank».
Перевод:
В 1912 году выборы демократа Вудро Вильсона убили республиканский план Олдрича, но были созданы условия для появления децентрализованного центрального банка».
Чтобы вы имели представление о том, как Вудро Вильсон относился к банкирам, я приведу здесь несколько цитат из его предвыборных речей:
«Наибольшая монополия в этой стране – это монополия денег».
«…Народ не примет какого-либо плана, который концентрирует контроль в руках банков».
Забегая вперед, я хочу прокомментировать еще одну известную цитату Вудро Вильсона, которую любят приводить конспирологи:
«Я несчастный человек. Я по недоразумению разрушил свою страну. Великая индустриальная нация контролируется системами кредита. Наша система кредита сконцентрирована в одних руках. Развитие страны, а, следовательно, и вся наша деятельность находятся под контролем нескольких людей. Мы пришли к худшей форме управления, к наиболее контролируемому и подавленному правительству в цивилизованном мире. В правительстве больше нет свободного мнения, больше нет убежденности, и при голосовании не учитывается мнение большинства, но есть мнение и принуждение небольшой доминирующей группы лиц».
Обычно конспирологи утверждают, что Вудро Вильсон сказал это перед смертью и что его слова относятся к подписанному им закону о федеральном резерве. На самом деле это цитата из его книги «The New Freedom: A Call for the Emancipation of the Generous Energies of a People», написанной в 1913 году до принятия закона о Федеральном резерве, и слова эти относятся к частным банкирам, которые контролировали финансовую систему США до создания ФРС. Это Стариков, в силу своего невежества, считает, что до создания ФРС, финансовую систему контролировали правительство и Конгресс, на самом деле это далеко не так. Слов «Я несчастный человек. Я по недоразумению разрушил свою страну», которые я выделил курсивом, в оригинале нет вообще, их добавили позже. Эта цитата находится в главе VIII (MONOPOLY, OR OPPORTUNITY?): http://www.gutenberg.org/files/14811/14811-h/14811-h.htm#VIII.
Итак, Вудро Вильсон был категорически против плана Олдрича, и вместо этого он решил разработать свой план банковской системы, но так как он не был специалистом в банковском деле, он еще до своего избрания привлек к работе над законопроектом двух консультантов – это конгрессмен от Вирджинии Carter Glass и бывший профессор экономики H. Parker Willis. Как раз к президентским выборам эти двое разработали проект нового закона.
В декабре 1912 года Glass и Willis приехали в Принстон, Нью-Джерси, чтобы встретиться с президентом и изложить ему свой план, который потом был назван их именами «Glass-Willis». К несчастью, президент в это время сильно простудился и плохо себя чувствовал, поэтому он отменил все свои встречи, кроме встречи с Glass и Willis. Glass и Willis изложили президенту свой план центральной банковской системы, который заключался в том, что вместо одного центрального банка создавалось 12 резервных банков, каждый из которых отвечал за свой регион. Этот план президенту очень понравился, однако он внес в него одно существенное изменение, а именно, он добавил в эту систему государственный управляющий и контролирующий орган – «Совет управляющих» (Federal Reserve Board). В результате именно этот план и лег в основу Закона о Федеральном Резерве.
С этого момента и до того, как этот проект станет законом, пройдет целый год ожесточенной борьбы за его принятие, причем банкиры всеми силами пытались не допустить этого. Например, в августе 1913 года в Чикаго состоялось собрание членов Американской банковской ассоциации, на которой банкиры потребовали, чтобы в качестве закона был принят план Олдрича, однако президент Вильсон остался непреклонен, так как он считал, что «the banks may be the instruments, not the masters, of business and of individual enterprise and initiative».
Перевод: «банки могут быть инструментами, но не хозяевами бизнеса и частного предпринимательства и инициативы».
Короче говоря, несмотря на сильное сопротивление, после продолжительных дебатов 18 сентября 1913 года законопроект о Федеральном Резерве в палате представителей был одобрен 287 голосами против 85.
Итак, полдела было сделано. Законопроект прошел через палату представителей, но оставалась вторая половина – провести законопроект через Сенат. И тут появился еще один законопроект, получивший название «План Вандерлипа», по имени его автора президента банка Сити Банк оф Нью-Йорк Фрэнка Ванделипа.
Этот план заключался в том, что создается центральный банк в виде акционерного общества, причем акционерами могли быть как частные лица или банки, так и государство. Президент Вильсон сразу объявил, что не поддержит этот законопроект, так как это был именно центральный банк, а президент Вильсон являлся, как известно, противником центрального банка вообще.
Тем не менее, 19 декабря 1913 года в сенате состоялось голосование по проекту Вандерлипа, который 44 голосами против 41 был провален. Примечательно, что против проекта голосовали 44 демократа, а «за» голосовали 40 республиканцев и один демократ – сенатор от Небраски Гильберт Хичкок. Буквально через несколько часов после голосования по законопроекту Вандерлипа состоялось голосование по закону о Федеральном Резерве, который был принят 54 голосами против 34. 22 и 23 декабря было заключительное голосование в обеих палатах, и 23 декабря 1913 года президент Вудро Вильсон подписал этот закон.
А вот как описывает эту историю Стариков на страницах 50–51:
«В декабре 1913 года законопроект о Федеральной резервной системе, продвигаемый Нельсоном Олдричем, оказался перед членами американского сената. Не вдаваясь в утомительные подробности того голосования, хочется отметить, что нашелся лишь один человек, выступивший против. Носивший «ужасную» фамилию сенатор Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов. Однако по неведомым для нас причинам поправки Хичкока были отклонены, и законопроект был быстренько принят. Президент США подписал его в том же 1913 году, точнее говоря, за неделю, оставшуюся до его окончания».
Всего несколько строчек, а сколько вранья. Законопроект Олдрича оказался перед членами американского Сената только в декабре 1913 году, а что с ним происходило в течение двух лет? Ведь на самом деле этот законопроект был готов еще в 1911 году, а в 1912 он уже был фактически похоронен. В декабре 1913 года обсуждались 2 законопроекта: Glass-Willis и план Вандерлипа, о которых у Старикова ни слова. В связи с этим просто смешно читать что «законопроект был быстренько принят». Законопроект Glass-Willis был предложен в конце 1912 года, а принят в конце 1913, т. е. на принятие закона ушел целый год. Ничего себе «быстренько». Дальше идет вранье про то, что якобы:
«Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов».
Оказывается Хичкок «предлагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией». А Glass и Willis тогда что предлагали? Напомню, что о плане Олдрича к тому времени все уже давно забыли. Законопроект Glass-Willis отличался от плана Вандерлипа тем, что по плану Вандерлипа банк должен был быть центральным, а по плану Glass-Willis, создавались 12 независимых резервных банков во главе с государственным органом «Советом управляющих». Короче говоря, основное различие между двумя планами была степень централизации, а не собственность. По плану Вандерлипа центральный банк тоже был акционерным обществом, причем в качестве акционеров могли быть и частные инвесторы, в то время как по плану Glass-Willis акционерами могли быть только банки.
Хичкок же был «перебежчик» в том смысле, что несмотря на то, что был демократом, вместе с республиканцами лоббировал в сенате план, который разработал самый что ни на есть банкир – президент банка Сити Банк оф Нью Йорк Фрэнк Ванделип, поэтому писать о том, что поправки Хичкока к закону «нивелировали его суть и смысл для банкиров», просто глупость и ложь. Еще большей глупостью и враньем является утверждение, что Хичкок предложил, чтобы правом эмитировать валюту обладало бы опять министерство финансов.
Я выделил слово «опять», так как министерство финансов никогда правом эмитировать валюту не обладало, за исключением единственного случая, когда в 1862 году во время гражданской войны, на основании принятого конгрессом закона под названием «Legal Tender Act», оно выпустило в обращение банкноты с надписью «United States Notes» на сумму 300 миллионов долларов. Впрочем, об этом, как и о том, кто осуществлял эмиссию до создания ФРС, я уже писал.
Федеральная Резервная Система США – «частная лавочка»?
Так как идея книги Старикова заключается в том, что во всех бедах человечества виновата ФРС (Федеральная Резервная Система) США, я решил коротко и доступным языком объяснить, что это такое и описать ее структуру, так как то что пишет об этом Стариков в своей книге, даже близко не соответствует действительности.
Начнем с определения, которое Николай Стариков дает на странице 38:
«Федеральная резервная система – это частный банк, которым владеют другие частные банки».
Хотя для простоты ФРС иногда называют «центральный банк», на самом деле ФРС это не только не банк, но даже не организация. ОРГАНИЗАЦИИ ПОД НАЗВАНИЕМ ФРС НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А что тогда такое ФРС?
Смысл ФРС кроется в его названии – Федеральная Резервная СИСТЕМА. Именно система, которая состоит из многих организаций. Все эти организации находятся на разных уровнях, каждый из которых характеризуется объемом власти и формой собственности. На самом верхнем уровне находится президент. Ниже 2 органа управления: Board of governors (Совет управляющих) – на 100 % государственный орган, и Regional federal reserve boards (Советы директоров региональных резервных банков) – частично государственные, частично частные.
2 типа банков: региональные резервные банки, банки – члены ФРС. Эти банки, естественно, частные.
Теперь о каждом уровне подробнее.
Совет управляющих.
Совет управляющих (Board of Governors) это главный орган ФРС. Именно в его компетенции находятся все вопросы кредитно-денежной политики государства, при этом он является на 100 % государственным учреждением. У Совета управляющих есть сайт – http://www.federalreserve.gov. Тот факт, что адрес сайта заканчивается на «gov» уже говорит о том, что это государственное учреждение, так как gov значит «government» – правительство или государственное учреждение, и никто другой, кроме государственной организации, такой тип сайта открыть не сможет. На этом сайте есть документ под названием The Federal Reserve System Purposes and Functions. (в дальнейшем если я буду ссылаться на этот документ, я в скобках буду ставить «fed» и рядом № страницы). Так вот там на странице 4 (fed 4) черным по белому написано следующее:
«The Board of Governors of the Federal Reserve System is a federal government agency».
Перевод:
«Совет управляющих Федеральной резервной системы является федеральным органом власти».
Совет этот состоит из 7 членов, которые назначаются президентом и утверждаются сенатом сроком на 14 лет. Причем в этом совете должны быть в равной мере представлены как представители различных отраслей экономики (финансы, промышленность, сельское хозяйство и т. д.), так и представители различных регионов. Председатель Совета с согласия Сената назначается президентом из членов Совета сроком на 4 года.
В соответствии с пунктом 1 главы 10 закона о Федеральном резерве, размер зарплаты управляющим устанавливает Конгресс и утверждает президент, а в соответствии с пунктом 2 той же главы, того же закона, управляющие не имеют права занимать какие либо-либо должности в банках, а также владеть их акциями. Таким образом, у банков-членов, несмотря на то, что именно из их капиталов состоит резерв ФРС, нет никаких рычагов влияния на принятие решений Советом управляющих. Они не могут назначать или увольнять управляющих, повышать или понижать им зарплату и т. д. Поэтому люди, которые утверждают, что Совет управляющих действуют только в интересах банков, а не государства, либо не разбираются в этом вопросе, либо преднамеренно лгут.
Резервные банки.
Если говорить о системе ФРС, США разбиты на 12 округов, в каждом из которых действует свой региональный резервный банк. В каждом резервном банке есть свой Совет директоров, который состоит из 9 человек и разбит на 3 класса по 3 человека в каждом.
Класс А – избирается банками-членами из числа служащих этих банков.
Класс В – тоже избирается банками-членами, но они не имеют права занимать какие-либо должности в этих банках. Типа представители общественности.
Класс С – это государственные чиновники, которых назначает Совет управляющих. Чиновники класса С, также как и чиновники класса В, не имеют права занимать в банках какие-либо должности, кроме этого они не имеют права быть акционерами банков.
Таким образом, частные банки выбирают 6 из 9 членов Совета директоров резервных банков, поэтому Советы директоров региональных резервных банков нельзя считать на 100 % государственными структурами. Однако полномочия резервных банков ограничены решением проблем вверенного им региона, в то время как кредитно-денежная политика государства находится в компетенции государственного Совета управляющих. В этом легко убедиться, сравнив функции совета управляющих и резервных банков. На сайте «Political Research Associates» (Ассоциация политических исследований) дается сравнение основных функций резервных банков и совета управляющих. На русском языке они выглядят так:
Функции резервных банков:
покупать и продавать государственные облигации на вторичном рынке (операции на открытом рынке);
выдавать кредиты банкам-членам;
клиринговое обслуживание банков;
сбор изношенных банкнот для уничтожения и выдача новых взамен;
обеспечивать банками-членами соблюдение требований о резервировании и других нормативных актов;
осуществлять мониторинг банковской и экономической деятельности в рамках соответствующего региона.
Функции государственного совета управляющих:
определять политику на открытом рынке;
устанавливать необходимые размеры резерва для банков-членов;
устанавливать размеры учетной ставки (discount rate);
устанавливать размеры эмиссии;
проводить мониторинг состояния экономики США;
периодически докладывать Конгрессу о состоянии экономики США.
Как говорится, почувствуйте разницу.
Кроме этого, председателя Совета директоров резервного банка и его заместителя назначает Совет управляющих из директоров класса С, т. е. из государственных чиновников. Совет директоров резервного банка выбирает президента сроком на 5 лет, который должен быть утвержден в своей должности Советом управляющих. Кроме этого в резервных банках есть должность – президент банка. Это что-то типа исполнительного директора. Президентов резервных банков выбирают директора классов В и С, то есть без представителей частных банков, сроком на 5 лет, и утверждаются Советом управляющих.
Те, кто пытается доказать, что ФРС – это частная структура, используют хитрый трюк: они представляют дело так, будто бы резервные банки и есть вся ФРС, и тем самым вводят людей в заблуждение. Николай Стариков не исключение. На странице 39 он пишет:
«Может быть, мы ошибаемся? Проверим себя: заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы». Там мы сможем найти координаты ФРС и составляющих ее Федеральных резервных банков не на голубых страницах, где напечатаны телефоны государственных организаций, а на белых страницах частных компаний».
Сразу возникает вопрос – как у ФРС могут быть какие-то координаты, если ФРС – это не организация, а система, состоящая из Совета управляющих, двенадцати резервных банков и нескольких тысяч коммерческих банков и все они находятся в разных городах, в каждом из которых есть свои «желтые страницы», причем, не везде есть белые и голубые страницы. Например, в Майами, где я живу, никаких белых и голубых страниц нет, а есть две желтые книги – в одной перечислены домашние телефоны, а в другой телефоны организаций, в независимости от того, частные они или государственные. Зато голубые страницы есть в вашингтонском справочнике и именно в Вашингтоне находится Совет управляющих, но нет резервных банков, поэтому, если речь идет о вашингтонских страницах, то имеется в виду Совет управляющих.
Так вот, информация о Совете управляющих находится именно на голубых страницах. В этом легко убедиться, так как голубые страницы (Blue Pages) есть в интернете: http://www.officialusa.com/state/state.information/bluepages/. В левой колонке мы видим ссылку под названием «Boards» (Советы). Заходим на страницу по этой ссылке и видим заголовок – United States Government Links – что по-русски значит – «Ссылки на правительственные организации Соединенных Штатов». В правой колонке мы видим ссылку под названием – Federal Reserve Board (Совет Федерального резерва). Что и требовалось доказать.
С другой стороны, возможно в городах, в которых находятся резервные банки, информация о резервных банках напечатана в белых страницах, однако в этом нет ничего удивительного, так как никто и не утверждает, что резервные банки это на 100 % государственные учреждения. Даже в fed 10 про резервные банки написано следующее:
«Резервные банки это рабочие руки центральной банковской системы, и они сочетают в своем составе и организации как государственные, так и частные элементы».
Поэтому если Стариков таким образом пытается доказать, что резервные банки не являются полностью государственными, то он, как говорится, «ломится в открытую дверь», так как об этом и так все знают…
Банки-члены.
Банки-члены в свою очередь делятся на 2 группы (fed 12).
1). National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства. Эти банки по закону обязаны быть членами ФРС.
2). State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата. Эти банки могут быть членами ФРС, а могут и не быть. Для них членство в ФРС дело сугубо добровольное.
Хотя банки-члены считаются акционерами ФРС, они существенно отличаются от акционеров обычных акционерных обществ. Вот эти отличия.
Обыкновенные акционеры покупают столько акций, сколько считают нужным, а банки-члены обязаны подписаться на акции в размере 6 процентов от их капитала, причем 3 процента должны быть выплачены сразу, а еще 3 должны быть выплачены по первому требованию Совета управляющих.
Банки-члены не имеют права продавать или оставлять в залог свои акции.
В обыкновенных акционерных обществах вопросы распределения прибыли и начисление дивидендов решаются на собрании акционеров, в то время как размер дивидендов банков-членов установлен законом и равен 6 %, а оставшаяся после выплаты дивидендов прибыль перечисляется в Министерство Финансов (fed 11).
Совет директоров или управляющих в обыкновенных акционерных обществах избирается на собрании акционеров, в то время как банки-члены могут избирать только 6 из 9 членов советов директоров региональных резервных банков, но не членов Совета управляющих.
Кроме этого, банки обязаны держать в резервных банках резервы, размеры которых устанавливает Совет управляющих, это и есть резерв ФРС.
Федеральный комитет открытого рынка.
Все вышеперечисленные организации работают на постоянной основе, однако существует орган, который не работает постоянно, а по закону должен собирается не реже чем 4 раза в год, но, начиная с 1981 года, он собирается 8 раз в год. Называется он «Федеральный комитет открытого рынка» (Federal Open Market Committee (FOMC)). Комитет состоит из 12 человек, 7 из которых это члены Совета управляющих, а остальные 5 – это президенты резервных банков, причем один из них, президент Резервного банка Нью-Йорка, имеет особый статус и заседает на постоянной основе, в то время как остальные 4 меняются на ротационной основе.
Задача FOMC, как следует из его названия, проводить операции на открытом рынке, которые сводятся в основном к покупке и продаже государственных ценных бумаг. То что это делается именно на открытом рынке, говорит о том, что ФРС не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими участниками рынка.
Консультативные советы.
Для полноты картины, пару слов о консультативных советах (Advisory Councils). В составе ФРС их существуют 3:
Consumer Advisory Council (Потребительский Консультативный совет) – создан в 1976 году, консультирует Совет Управляющих по вопросам защиты потребителей и по другим вопросам в области потребительских финансовых услуг. Члены комиссии назначаются Советом управляющих на три года. Собираются 3 раза в год.
Federal Advisory Council (Федеральный консультативный совет) – состоит из двенадцати представителей банковского сектора и консультирует Совет Управляющих по всем вопросам, подпадающим под юрисдикцию Совета управляющих. Резервные банки выбирают по одному человеку сроком на год. Собираются 4 раза в год.
Thrift Institutions Advisory Council (Консультативный совет по Сберегательным учреждениям) – был создан в 1980 году чтобы обеспечить Совет управляющих информацией и мнениями о потребностях и проблемах сберегательных учреждений. Двенадцать членов являются представителями ссудо-сберегательных учреждений, сберегательных банков и кредитных союзов. Собираются 3 раза в год.
В заключение я хочу прокомментировать одно утверждение Старикова на странице 52:
«Лучший способ что-то спрятать – это положить на самое видное место. Вся информация о ФРС абсолютно доступна. Не нужны никакие «конспирологические» материалы – в Сети есть официальный сайт Федеральной резервной системы, надо его просто посетить, там все английским по белому написано: www.federalreserve.gov».
Интересно, почему он решил, что кто-то решил что-то спрятать? Видимо, тот факт, что «вся информация о ФРС абсолютно доступна» не вписывается в его теорию заговора, поэтому он и делает такое нелепое предположение. Однако самое смешное в этой цитате это – «там все английским по белому написано». Это пишет человек, который, судя по всему, по-английски не понимает ни слова. В качестве доказательства – следующая цитата (стр. 52–53):
«Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь», и все. А каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного» – нигде не пишется…»
На самом деле, «истинная его сущность не раскрывается» только для особо тупых, либо для тех, кто не знает английского. Поэтому я специально для Старикова коротко повторю, «каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного».
ФРС – это центральная банковская система, в которой деньгами частных банков (банков-членов) распоряжается государственный орган – Совет управляющих. За это банки-члены получают дивиденды в размере 6 %, причем оставшаяся после выплаты дивидендов сумма прибыли перечисляется в госбюджет.
Для того чтобы стать членом ФРС банк должен подписаться на акции резервного банка в размере 6 % от своего капитала, причем 3 % банк должен выплатить сразу, а 3 % по первому требованию резервного банка.
Теперь надеюсь всем ясно, «каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного»«? И вся эта информация, как справедливо заметил Стариков, «абсолютно доступна» всем кто знает английский язык и имеет желание разобраться.
Более того, я хочу заметить, что в отличие от государств, в которых центральные банки полностью государственные, в США деньги налогоплательщиков в операциях центрального банка не используются вообще, а следующее утверждение Старикова на странице 44, цитирую: «Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС с процентами», можно перефразировать следующим образом: «Деньги Федрезерв дает государству под залог выпущенных правительством облигаций. Затем, собрав налоги с предприятий и граждан, США отдают долг ФРС с процентами, которые после выплаты 6 % дивидендов снова возвращаются государству».
А если учесть, что ФРС получает доход не только от кредитования государства, но и от многих других операций, включая кредитование коммерческих банков через так называемое «дисконтное окно» (discount window), операции с иностранной валютой и предоставление различных платных услуг (fed 11), то и эти 6 % компенсируются доходами из этих источников, и в результате государство не только ничего не теряет, но еще получает прибыль.
Статус банка-члена ФРС похож на статус владельца пакета привилегированных акций в акционерном обществе. Для тех, кто не знает, объясняю, что привилегированные акции дают право гарантировано получать дивиденды в заранее оговоренном размере, но не дают право голоса в совете акционеров. Так и банки-члены, которые имеют право получать гарантированные дивиденды в размере 6 %, но не имеют возможности оказывать влияние на принятие решений государственным органом – Советом управляющих ФРС, о чем я писал выше. Правда, на этом сходство заканчивается. Резервные банки, каждый в своем регионе, выполняют чисто технические функции посредников между государственным Советом управляющих и частными банками.
И напоследок цитата (стр. 42):
«Структура ФРС крайне запутанна, и это сделано намеренно. Чтобы простой человек махнул рукой и не стал вдаваться в подробности».
И что Стариков в структуре ФРС нашел запутанного? А чтобы не было запутанно, надо выучить английский язык и почитать законы и другие документы, а не собирать сплетни в русском интернете. На сайте ФРС все это есть, и никто ничего не собирается прятать.
Кто владеет Федеральной Резервной Системой США?
Итак, одним из самых распространенных мифов о ФРС (Федеральная Резервная Система США) является то, что ФРС – это «частная лавочка», а если лавочка частная, то у нее, естественно, должны быть владельцы. Подобные мифы распространяют люди либо очень невежественные, которые совершенно не разбираются в вопросах, связанных с ФРС, либо люди нечестные, которые преднамеренно вводят людей в заблуждение.
По моему мнению, Николай Стариков является одновременно и тем, и другим. С одной стороны, он человек абсолютно невежественный и совершенно не разбирается в вопросах, о которых он пишет, а с другой он постоянно лжет. Яркий пример – это примечание в его книге на странице 50, в котором он пишет следующее:
«Настоящих имен владельцев ФРС не знает никто: все публикуемые списки – это всего лишь догадки. Но, вероятнее всего, среди «счастливцев» есть Морганы, Рокфеллеры, Вартбурги. Словом, все свои».
А в сносках на страницах 56–57:
«Полная открытость относительно устройства – и строжайшая тайна, когда дело касается личностей владельцев. ФРС можно критиковать, можно ругать ее главу – нанятого менеджера. Тех же, кто его нанял, невозможно в чем-то уличить. НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ. Скорее всего, они и сами их не знают, общаясь с посредниками, то есть с другими нанятыми менеджерами».
То что «НИ ОДИН ГЛАВА ФРС НИКОГДА НЕ НАЗЫВАЛ НИ ОДНОЙ ФАМИЛИИ» владельцев ФРС, вполне объяснимо. На пост главы ФРС назначаются умственно полноценные люди, галлюцинациями не страдающие, поэтому совершенно естественно, что никто из них не назвал ни одной фамилии несуществующих в природе людей, – но самое смешное, что, с одной стороны, Стариков пишет о полной открытости системы, а с другой, не сумел воспользоваться этой открытостью, чтобы изучить структуру ФРС. Если бы он это сделал, он бы не писал ахинею про несуществующих в природе личностях владельцев ФРС.
Ранее я более-менее подробно описал структуру ФРС. Вкратце повторю, что главным управляющим органом ФРС является государственный орган – Совет управляющих, а банки-члены хотя и считаются акционерами резервных банков, но по сравнению с акционерами обыкновенных акционерных обществ имеют ограниченные права, да и у самих резервных банков полномочия ограничены решением проблем в обслуживаемом этим банком регионе, в то время как основные вопросы кредитно-денежной политики государства находится в компетенции Совета управляющих.
Сейчас я решил подойти к теме ФРС с другой стороны, а именно рассказать о методике, с помощью которой любой желающий может получить в интернете любую информацию о всех составляющих системы, начиная с личностей членов Совета управляющих ФРС и кончая владельцами банков.
Управляющие.
С информацией о членах Совета управляющих может ознакомиться любой желающий на странице: http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/default.htm. Причем с каждой фотографии и фамилии под ней идет ссылка на страницу с информацией о конкретном управляющем. Например, с информацией о председателе ФРС Бен Бернанке, можно ознакомиться здесь: http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/bios/board/bernanke.htm. С фамилиями и именами всех управляющих начиная с создания ФРС, можно ознакомиться здесь: http://www.federalreserve.gov/bios/boardmembership.htm.
Директора резервных банков.
Резервные банки организованы по типу акционерных обществ. Об акционерах мы поговорим чуть позже, а сейчас речь пойдет о директорах этих банков, которых, как известно, 9 в каждом банке. Список директоров региональных резервных банков находится здесь: http://www.federalreserve.gov/generalinfo/listdirectors. Кроме этого на сайтах каждого регионального банка обычно содержится подробная информация обо всех директорах этого банка. Например, информация обо всех 9 директорах резервного банка Атланты находится на этой странице: http:/www.frbatlanta.org/about/atlantafed/directors/atlanta.cfm. Ссылки на сайты всех 12 региональных резервных банков можно найти на этой интерактивной карте: http://www.federalreserve.gov/otherfrb.htm.
Банки-члены.
Резервные банки организованы по типу акционерных обществ, однако акционерами резервных банков являются коммерческие банки, а не физические лица.
Справедливости ради надо отметить что по закону и физические лица, или компании – не банки, могут подписаться на акции резервных банков, правда, акции для для акционеров – не банков никогда не выпускались в обращение, но даже если бы они и были выпущены в обращение, для держателей этих акций по закону существуют 2 серьезных ограничения:акционеры – не банки не имеют право покупать или иметь акций на сумму превышающую 25 тысяч долларов, акционеры – не банки не имеют право голоса.
Я не думаю, что даже Стариков мог додуматься до того, чтобы считать акционеров, владеющих акциями на сумму 25 000 долларов и не имеющих право голоса, владельцами резервных банков, поэтому остаются только банки-члены или банки-акционеры. Тогда возникает вопрос – какие банки являются членами ФРС, а какие нет? Может быть, это строжайшая тайна? На самом деле, тут нет никаких тайн.
На сайте FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) находится поисковая система базы данных, содержащей информацию о всех банках, зарегистрированных на территории США: http://www2.fdic.gov/idasp/main_bankfind.asp. Для того чтобы получить всю информацию об интересующем нас банке, достаточно ввести его название в поле «Name», и мы получим список отделений банка в разных регионах. Если банк был кем-то приобретен или сменил название, чтобы ознакомиться с его предыдущей историей, достаточно следовать ссылке под названием «Historical profile». В Historical profile также содержится информация обо всех сделках поглощения и слияния, проводимых этим банком.
Когда вы, наконец, дойдете до страницы, на которой содержится информация об интересующем вас банке, вы увидите кнопку, которая называется «Generate Report». Нажав ее, вы узнаете, как говорится, всю подноготную этого банка. То есть всю информацию – кто владелец, сколько акций находится в обращении, размер капитала и так далее и тому подобное.
Таким образом, можно получить информацию о любом банке, зарегистрированном на территории США, – однако чтобы сделать это с помощью описанного выше способа, надо, как минимум, знать название банка. А как быть, если необходимо получить информацию сразу о многих банках, используя какой-нибудь критерий – например, принадлежность банка к ФРС? Оказывается, нет ничего проще. Для этого снова заходим на страницу, где находится база данных: http://www2.fdic.gov/idasp/main_bankfind.asp. В самом низу нажимаем кнопку под названием «More Search Options» и выходим на страницу, где можно найти любой банк, используя самые различные критерии поиска.
Нас интересуют, в первую очередь, банки-члены ФРС. Описывая структуру ФРС, я уже писал, что банки-члены делятся на 2 типа: State-chartered banks и National banks. Для того чтобы получить список State-chartered banks, в выпадающем меню под названием «Bank Charter Class:» выбираем «Member of the Federal Reserve System» и нажимаем кнопку «Find». Соответственно, чтобы получить список National Banks, в том же выпадающем меню выбираем опцию «National Bank» и опять нажимаем кнопку «Find». В результате мы получаем список всех банков-членов ФРС, со ссылками на страницы, на которых находится подробная информация о каждом банке. Вы также можете выбрать дополнительные опции при поиске банков. Например, список банков в каком-либо отдельном штате. Кроме этого, на сайтах региональных резервных банков обычно публикуется списки банков-членов, находящихся на территории данного округа.
Банковские холдинги и финансовые конгломераты.
В США существует закон под названием Bank Holding Company Act, который регулирует деятельность компаний типа bank holding company (BHC), т. е. компаний, которые владеют как минимум 25 % акций одного или нескольких коммерческих банков. Короче говоря, bank holding company – это владельцы банков. Причем это могут быть и сами банки, которые владеют другими банками. Список 50 наиболее крупных компаний этого типа можно найти здесь: http://www.ffiec.gov/nicpubweb/nicweb/Top50Form.aspx.
Кроме «bank holding companies» существуют еще «financial holding companies». Отличие между этими типами компаний состоит в том, что если bank holding company может владеть только одним или несколькими коммерческими банками, то financial holding company кроме коммерческих банков могут также владеть инвестиционными банками и страховыми компаниями. Financial Holding Companies еще называются – «финансовые конгломераты». На сайте ФРС есть страница со списком financial holding companies. Она так и называется – Financial Holding Companies: http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fhc/.
Информацию обо всех типах финансовых компаний можно получить здесь: http://www.ffiec.gov/nicpubweb/nicweb/SearchForm.aspx. Для этого достаточно ввести название компании или город, в котором компания находится, а в выпадающем меню под названием «Institution Type:» выбрать нужный тип компании и нажать кнопку «Submit». Типы компаний, которые есть в этой базе данных, перечислены здесь: http://www.ffiec.gov/nicpubweb/content/help/LinkAdvancedSearchAllinstitu....
Акционеры банков и компаний.
Регулирование рынка ценных бумаг осуществляется организацией под названием «Securities and Exchange Commission» (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Так вот, в соответствии с законодательством и правилами, установленными Securities and Exchange Commission (SEC) любое акционерное общество обязано раскрывать информацию об акционерах владеющих акциями на сумму 5 % стоимости компании и больше. Будем называть их «крупные инвесторы». Кроме этого, компании обязаны раскрывать информацию о так называемых «инсайдерах». Инсайдеры это либо руководители компании, владеющие акциями компании, либо крупные инвесторы, владеющие 10 % стоимости компании и больше.
На сайте SEC есть поисковая система, которая называется EDGAR. С помощью этой поисковой системы можно получить информацию о любой акционерной компании, капитализация которой превышает или равна 1 миллиону долларов. Если вы выберете опцию «Only», то получите информацию обо всех инсайдерах, крупных и иностранных инвесторах, о всех операциях с акциями, которые они когда-либо проводили. Типа – когда, за какую сумму инвесторы покупали или продавали свои акции. Короче говоря, при желании можно получить любую информацию о любой акционерной компании, поэтому не верьте разным полуграмотным дилетантам типа Старикова, которые рассказывают сказки про несуществующих в природе владельцах ФРС.
В заключение я хочу предложить использовать описанные выше методики на практике. Для этого выберем наиболее крупные компании с капитализацией в районе 100 миллиардов долларов и выше.
Вообще-то крупных инвесторов компаний с капитализацией 100 млрд. и более очень мало. Как правило, большинство акций таких компаний рассосредоточены среди большого количества мелких инвесторов. Наиболее известные крупные инвесторы это Бил Гейтс, владеющий около 10 % корпорации Microsoft, и компания Berkshire Hathaway, которая владеет около 8 % компании Coca Cola. Среди крупных банков и банковских холдингов только Citigroup, Inc. имеет крупных инвесторов.
Все что я здесь пишу, очень легко проверить. Рассмотрим это на примере Microsoft. Для этого нужно зайти на сайт http://finance.yahoo.com. В верхнем левом углу есть текстовое поле. Вводим туда название компании – Microsoft и нажимаем кнопку с надписью «GET QUOTES». После этого мы попадаем на страницу, на которой находится вся информация о компании. С левой стороны есть колонка со ссылками под заголовком «More On MSFT», которая разбита на несколько групп. Во второй снизу группе с подзаголовком «Ownership» сразу под подзаголовком есть ссылка, которая называется «Major Holders». Следуем этой ссылке и попадаем на еще одну страницу. Там мы видим 4 таблицы. В верхней таблице верхний ряд называется «% of Shares Held by All Insider and 5 % Owners:», который показывает, сколько процентов акций находится в руках крупных инвесторов и инсайдеров. Инсайдеры перечислены во второй сверху таблице под названием «Major Direct Holders». Более подробную информацию об инсайдерах крупных компаний можно получить на таких сайтах как «Forbes.com», «The Wall Street Journal», «Bloomberg» и др.
Итак, у Microsoft процент акций, которыми владеют крупные инвесторы и инсайдеры равен 12, а у Coca Cola этот показатель равен 5. А как насчет банков? Возьмем самые крупные:
JPMorgan Chase – 0 %,
Bank of America Corporation – 0 %,
Wells Fargo – 0 %,
Citigroup, Inc. – 4 %.
Пожалуй, хватит. Как я уже упоминал выше, из банковских структур только Citigroup, Inc. имеет крупных инвесторов. Кто же это? Попробуйте угадать. Ротшильд? Морган? Рокфеллер? Не угадали.
На самом деле самый крупный акционер Citigroup это принц Саудовской Аравии Alwaleed bin Talal (Алвалид бин Талал), который осуществляет свои инвестиции через собственную инвестиционную компанию под названием «Kingdom Holding Company (KHC)», которая находится в Саудовской Аравии. На сайте компании есть страничка, с ее кратким описанием (http://kingdom.com.sa/en/about_vision.asp), где о ней говорится следующее:
«KHC is based in Saudi Arabia and headed by HRH Prince Alwaleed bin Talal».
Перевод:
«KHC основана в Саудовской Аравии и руководится Его Королевским Высочеством принцем Алвалид бин Талал».
На том же сайте есть страничка специально посвященная Citigroup. На ней в частности содержится следующая информация:
«Citicorp proved to be one of KHC’s most successful investments. KHC’s stake is currently worth more than $9.2 billion based on Citigroup’s closing price as of 30 March 2007».
Перевод:
«Citicorp оказался одной из самых успешных инвестиций KHC. Доля KHC в Citigroup в настоящее время составляет более $9,2 млрд. на основе цены закрытия по состоянию на 30 марта 2007 года».
Интересная картина получается, не правда ли? Саудовский принц является одним из крупнейших в мире владельцев банка, несмотря на то, что ислам запрещает брать и давать деньги под проценты. А говорят, что банкиры – это одни евреи.
А теперь я использую описанную выше методику, чтобы опровергнуть пару мифов, которые сочинил Стариков в своей книге, например, аргументы, с помощью которых он пытается доказать, что именно ФРС организовала кризис.
Одной из целей кризиса, по мнению Старикова, была, в том числе, покупка подешевевших коммерческих банков – не членов ФРС – банками-членами. На странице 183, комментируя сделку поглощения банка Washington Mutual банком J. P. Morgan Chase, он пишет:
«Сценарий тот же: власти не помогают, а закрывают терпящее бедствие финансовое учреждение. Покупатель нам тоже знаком – банк /. P. Morgan Chase. Есть и ответ на вопрос зачем: «Эта сделка позволит J. P. Morgan стать крупнейшим по размеру депозитов и вторым по величине активов банком в США».
Арифметика простая – ИХ банки становятся первым (Bank of America) и вторым банком в США (J. P. Morgan Chase) по величине активов».
«Их» – это банки-члены ФРС. При этом он скромно умалчивает о том, что и Washington Mutual тоже являлся членом ФРС, а точнее, обе компании (Washington Mutual и J. P. Morgan Chase) – это не просто банки, а банковские холдинги, в которые входят, в том числе, и банки-члены ФРС, причем, как National banks, так и State-chartered banks. Это легко проверить с помощью описанной выше методики. Таким образом, мотива для организации кризиса у ФРС не было, так как оба банка были ИХ банки.
Тоже самое можно сказать про описываемую (а точнее, цитируемую из статьи в Бизнес-журнале) во всех подробностях аж на 4 страницах (188–192) борьбу между Citigroup и Wells Fargo за право покупки банка Wachovia. Дело в том что все три банка (Wachovia, Wells Fargo, Wachovia), также являются не просто банками, а банковскими холдингами, в которые входят по нескольку банков-членов ФРС. Это тоже легко проверить описанным мною способом. Таким образом, если верить теории Старикова, то управляющие ФРС задумали этот кризис ради того, чтобы одни банки-члены ФРС купили другие точно такие же банки-члены ФРС.
Я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова. На странице 184 он пишет:
«Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана».
С одной стороны, Morgan Stanley якобы удержался на плаву, однако, видимо, поняв, что это уже слишком наглая ложь, в примечании 3 на странице 185 Стариков пишет:
«В этой связи хочется отметить, что, сделав Morgan Stanley коммерческим банком, его часть (21 %) продали японскому банковскому гиганту Mitsubishi UFJ Financial Group. Опять-таки сохранив контроль над ним».
Я полагаю, что написав «сохранив контроль над ним», он имел в виду, что сохранил контроль создатель этого банка – Морган. По крайней мере, именно Моргана Стариков считает одним из владельцев ФРС и организатором кризиса.
Исходя из простой арифметики, совершенно очевидно, что если кто-то купил 21 % акций компании, то у того, кто хочет иметь контроль над этой компанией, должно быть как минимум 22 %. Давайте проверим, есть ли такие. Заходим на страницу, на которой содержится финансовая информация о компании Morgan Stanley: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=MS+Major+Holders, и что мы видим? Mitsubishi UFJ Financial Group является инсайдером и на его долю приходится 357,017,088 акций. Есть, кто владеет хотя бы сопоставимым количеством акций? Нет. Таким образом, совершенно очевидно, что контроль над Morgan Stanley принадлежит именно Mitsubishi UFJ Financial Group и больше никому.
А теперь посмотрим, как выглядит это ситуация с точки зрения теории Старикова:
«Морган, являясь основателем и владельцем ФРС, организует кризис чтобы по дешевке продать свой банк японской корпорации. Причем продал Морган этот банк именно «по дешевке». Сделка по продаже банка состоялась в середине октября 2008 года. Ниже приведен график изменения стоимости акций Morgan Stanley примерно с начала года и вплоть до этой сделки…»
Напомню, Стариков утверждает, что кризис был организован, чтобы мифические владельцы ФРС, и Морган в том числе, смогли купить подешевевшую собственность, а на деле получилось все с точностью до наоборот. Сначала Морган с компанией организовали кризис. Потом он подождал, когда стоимость ЕГО банка, благодаря организованному ИМ кризису, упала в цене в 5 РАЗ. После этого он продал свой банк японцам. Другими словами он организовал этот кризис, чтобы понести огромные убытки. Вы все еще верите в этот бред?
С Goldman Sachs похожая история, но справедливости ради надо сказать, что Goldman Sachs оказался в лучшем положении, чем остальные инвестиционные банки, потому что его руководство вело менее рискованную политику. Кроме этого Goldman Sachs оказал помощь известный инвестор, один из богатейших людей планеты, владелец компании Berkshire Hathaway Уорен Баффет, купив крупный пакет акций Goldman Sachs. Заметьте – не Морган, Рокфеллер или Вартбург, а Уорен Баффет, то есть человек, который сделал свое состояние с нуля и к кланам банкиров никакого отношения не имеет. Вот какая информация была опубликована на сайте Goldman Sachs:
«Нью-Йорк, Нью-Йорк – 23 сентября 2008 года – Goldman Sachs Group, Inc (NYSE: GS) объявил сегодня, что достигла соглашения о продаже привилегированных акций компании Berkshire Hathaway, Inc в закрытой подписке на сумму 5 млрд. долл. США. Привилегированные акции имеют дивиденды 10 процентов, и может быть получено 10 процентов премии. В связи с этим предложением, Berkshire Hathaway также получит гарантию на покупку $5 млрд обыкновенных акций по цене $115 за акцию (то есть более чем в 2 раза меньше чем до кризиса), что может быть исполнено в любое время в течение пятилетнего срока».
Как видите, компании, про которые пишет Стариков, были проданы по дешевке коммерческим структурам, никакого отношения к ФРС не имеющим, и это, повторяю, может служить еще одним опровержением теории Старикова.
(На всякий случай хочу предупредить, что большинство данных, приведенных в этих примерах, постоянно меняются, поэтому не удивляйтесь, если зайдете на страницы по ссылкам в тексте, и увидите другие цифры.)
Может ли президент США уволить управляющего ФРС?
Выше я уже опроверг ложь Старикова, о том, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС, однако Стариков настолько уверен в своей правоте, что позволяет себе издеваться над журналистами, не разделяющими его точку зрения. Поэтому я решил остановиться на этой теме подробнее.
Начнем с цитаты (стр. 41):
«Совсем недавно, после победы Барака Обамы на выборах, довелось слушать ведущих утреннего эфира на главной либеральной станции нашей страны. Рассуждая о серьезных вещах, эти ребята демонстрируют уровень знаний первоклассника. Понимания еще меньше. Зато напыщенности, самомнения и, что самое печальное, НЕНАВИСТИ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ – громадный избыток».
В чем же Стариков видит проблему? А вот в чем:
«Так вот, рассуждая о смене команды Белого дома, они всерьез говорят о возможности замены новым президентом главы Федеральной резервной системы».
Оказывается (стр. 42):
«…Президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки».
На фразу «то есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте» советую не обращать внимания, так как это не более чем полет фантазии Старикова, вместо этого обратите внимание на то, какие, оказывается, по мнению Старикова, в России тупые журналисты. Но это еще не все. Тот кто считает, что президент США может сменить главу Федеральной резервной системы, собственную страну ненавидит, а кто так не считает, свою страну любит. Оригинальное объяснение, что такое любовь к своей стране.
Что касается того, кто на самом деле «демонстрирует уровень знаний первоклассника», так это большой вопрос, но если брать за основу версию Старикова, что «уровень знаний первоклассника» демонстрирует тот, кто считает, что президент США может сместить главу ФРС, то демонстрируют этот уровень не только российские журналисты, но и американские, причем, очень известные.
Например, знаменитый Стив Форбс (Steve Forbes) – миллиардер, владелец издательского дома Forbes и главный редактор одноименного журнала, в котором, кстати, публикуются знаменитые списки Форбса, написал статью под названием «Discharge Incapable Commanders» («Выгони ни на что не способных командиров»), где он настоятельно рекомендует Обаме сменить некоторых крупных чиновников, в том числе и главу ФРС Бена Бернанке. В этой статье он сначала приводит примеры из истории, когда президент Авраам Линкольн без колебаний увольнял генералов, которые, по его мнению, плохо командовали армией, и предлагал применить этот опыт к некоторым чиновникам. Начинается статья так:
«President Obama should take a cue from his hero, Abraham Lincoln. During the Civil War Lincoln never hesitated to fire generals he thought weren’t up to the task. Obama should do the same thing with his economic commanders».
Перевод:
«Президент Обама должен взять на вооружение пример его героя, Авраама Линкольна. Во время Гражданской войны Линкольн не колеблясь увольнял генералов, которым, по его мнению, было не по плечу выполнение поставленных задач. Обама должен сделать то же самое со своими экономическими командирами».
Одним из этих командиров и должен был стать, по мнению Форбса, глава ФРС Бен Бернанке. Цитирую:
«Another figure who should suffer a Lincoln-like termination is Federal Reserve Chairman Ben Bernanke».
Перевод:
«Еще одна фигура, которая должна пострадать от увольнения по образцу Линкольна, это председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке».
Но Стив Форбс далеко не единственный американский журналист, «демонстрирующий уровень знаний первоклассника». Прежде чем рассказать о других, я бы хотел продемонстрировать каким образом Стариков пытается доказать свою правоту. Цитата (стр. 42):
«Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы это обязательно делал. Иначе получается абсурд: пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой служил республиканцам. Именно против этого курса выступал Барак Обама, благодаря чему получил голоса избирателей!»
Здесь Стариков в очередной раз демонстрирует свое невежество. По партийному признаку обычно происходит смена кабинета министров, а не всех чиновников без исключения. Более того, новый президент необязательно меняет всех министров. Например, демократ Обама оставил на своем посту министра обороны Роберта Гейтса, несмотря на то, что назначил его на эту должность республиканец Джордж Буш, но не это главное, а главное то, что если Николай Стариков такое пишет, то он на 100 % уверен, что президенты никогда не меняли глав ФРС, и он ошибается. Для того чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть список всех управляющих с момента создания ФРС. Многие из них доработали свой 14-летний срок? А сколько председателей (chairmen) Совета продержались на своем посту положенные для них 4 года? Хотите конкретные примеры? Пожалуйста.
В марте 2006 года умер Вильям Миллер, который одно время при Картере занимал пост главы ФРС. Так вот еще один журналист «демонстрирующий уровень знаний первоклассника», а именно – известный писатель и редактор «Associated Press» Дэниэл Дуглас, написал статью посвященную Миллеру, где он утверждал, что Картер дважды менял главу ФРС. Цитирую:
«Carter plucked Mr. Miller from the business world in 1978 to replace Arthur F. Burns as chairman of the Federal Reserve Board. The following year, Carter named Mr. Miller to replace the dismissed W. Michael Blumenthal as treasury secretary, making Mr. Miller the only person to have guided both the nation’s central bank and the Treasury Department».
Перевод:
«Картер взял Миллера из мира бизнеса в 1978 году, чтобы сменить Артура Ф. Бернса на посту Совета управляющих ФРС. В следующем году Картер назначил Миллера министром финансов вместо В. Майкла Блюменталя, что делает Миллера единственным человеком, который руководил как центральным банком как страны, так и министерством финансов».
Но самое удивительное, что «уровень знаний первоклассника» продемонстрировал известный экономист, лауреат нобелевской премии Джозеф Стиглиц. В одном из интервью он заявил, что Рэйган уволил главу ФРС Пола Волкера. Цитирую:
«Paul Volcker, the previous Fed Chairman known for keeping inflation under control, was fired because the Reagan administration didn’t believe he was an adequate de-regulator».
Перевод:
«Пол Волкер, предыдущий председатель Федеральной резервной системы известный тем, что ему удалось удержать инфляцию под контролем, был уволен, так как администрация Рейгана не верила, что он являлся адекватным де-регулятором».
Теперь я хотел бы ответить на один вопрос, который задал Николай Стариков в своей книге, а именно на стр 45:
«Когда в истории США глава ФРС был сменен победившим президентом?..»
В 1933 году сразу после иннагурации, президент Рузвельт сменил Исаака Мейера, который был до этого главой ФРС, на Роберта Блэка. Вообще-то история с отставкой Мейера не совсем ясная, – то ли Рузвельт его уволил, то ли он сам подал в отставку, то ли Рузвельт сделал ему предложение, от которого тот не смог отказаться. Например, утверждается, что Мейер ушел сам, потому что был не согласен с политикой, проводимой Рузвельтом, но даже если это и так, то это опровергает другой бред Старикова, а именно:
Конец ознакомительного фрагмента.