Глава 1
Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия преступлениям против свободы личности, совершенным с корыстным мотивом
1.1 Преступления против свободы личности, содержащие в структуре состава корыстный мотив, как объект исследования
В науке уголовного права России среди ученых до сих пор не выработано единое понятие уголовной политики.
Так, В.П. Ревин утверждает: «Уголовная политика – это целенаправленная активная деятельность государства по защите общества от преступности, разработка и реализация оптимальной стратегии, призванной обеспечить достижение цели стабилизации и ограничения уровня преступности, создание предпосылок позитивных тенденции преступности»[1].
Обобщенно в структурном плане уголовную политику определяет Я.Г. Страхов. По его мнению, это государственная программа борьбы с преступностью и ее реализация в деятельности государственных и общественных организациях, а также сложное многогранное социально-политическое образование, объектом воздействия которого является преступность[2].
Согласно научной позиции Г.Ю. Лесникова: «Уголовная политика – система принципов, политических и политико-правовых предписаний, правовых и иных социальных норм антикриминального цикла, криминологических программ ресоциализации преступника, выработанных на научной основе и осуществляемых государством совместно с субъектами российского гражданского общества по обеспечению правопорядка, предупреждения и борьбы с преступностью, безопасности личности, в необходимых случаях, национальной безопасности»[3].
Д.И. Аминов и А.Ю. Солонин уголовную политику отожествляют со стратегической основой определения социально-профилактических и уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, которая определяет основные задачи, методы, силы и средства борьбы с преступностью, исходя из принципов, призванных согласовать содержание уголовной политики и системы соответствующих правовых норм с основными ценностями общества[4].
Таким образом, определения уголовной политики, в целом, распространяются и на преступления против свободы личности, с учетом корыстной специфики их совершения, уголовно-правовой квалификации, ответственности и основных направлений противодействия корыстным преступлениям против свободы личности.
В контексте проводимого монографического исследования рассмотрим ряд научных работ, посвященных изучению преступлений против свободы личности.
Так, например, Волкова О.В. объектом своего исследования определяет общественные отношения, возникающие при разработке и реализации уголовной политики в сфере защиты личной свободы человека[5]. Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном рассмотрении законодательных и правоприменительных проблем уголовной политики в сфере защиты личной свободы[6].
Блинов А.Г. в качестве объекта исследования определяет знания, отражающие регулирование здравоохранительных отношений и уголовно-правовую охрану прав и свобод пациента[7]. В свою очередь, научная новизна диссертационного исследования характеризуется тем, что в результате его проведения было сформировано учение об уголовно-правовой охране прав и свобод пациента, отражающее эволюцию отечественной юридической мысли о регулировании и охране здравоохранительных отношений, международный и зарубежный опыт их правового обеспечения, располагающее собственным понятийно-категориальным аппаратом, преломляющимся в уголовно-правовом механизме охраны прав и свобод пациента от преступных посягательств и их предупреждения, развивающее регулятивное и охранительное законодательство, практику его исполнения и применения.
Диссертация И.А. Анфиногеновой посвящена проблемам расследования и предупреждения похищения людей, совершенных из корыстных побуждений, а объектом исследования в ней являются совершение похищений людей, а также деятельность органов дознания, следователей и суда по раскрытию и расследованию этих преступлений[8].
В своем диссертационном исследовании Д.Л. Кокорин значительное внимание уделяет толкованию признаков, используемых законодателем в диспозиции ст.1271 УК РФ, рассматривает вопросы квалификации, обосновывает предложения по совершенствованию действующего законодательства. В указанном исследовании предпринята попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, осуществляемой посредством нормы, предусмотренной ст.1271 УК РФ[9].
А.М. Цалиевым изучены изменения в личности корыстно-насильственного преступника, криминологическая типология корыстно-насильственных преступников и др[10].
Диссертационная работа Г.К. Ищенко содержит исследование преступлений, связанных с торговлей людьми и использованием рабского труда. Научная новизна исследования в том, что были исследованы уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия торговле людьми и использованию рабского труда[11].
М.Ю. Карасева в своем исследовании проводит анализ уголовно-правовой борьбы с преступлениями против свободы личности[12].
Ю.Ю. Акимова в диссертации, посвященной комплексному теоретическому анализу уголовно-правовых проблем ответственности за использование рабского труда, сформулировала предложения, направленные на совершение уголовного законодательства об ответственности за использование рабского труда и практики его применения[13].
Таким образом, результаты анализа представленных работ позволяют достоверно определить, что проводимые исследования преступлений против свободы личности посвящены вопросам:
– разработки и реализации уголовной политики в сфере защиты личной свободы человека;
– регулирования здравоохранительных отношений и уголовно-правовой охраны прав и свобод пациента;
– расследования и предупреждения корыстных похищений людей;
– толкования и квалификации преступлений для совершенствования уголовного законодательства;
– криминологической проблематики корыстно-насильственных преступлений;
– рассмотрения уголовно-правовых и криминологических аспектов противодействия торговли людьми и использования рабского труда;
– определения мер по предупреждению указанной группы преступлений;
– изучения изменений в личности корыстно-насильственного преступника;
– обоснования криминологической типологии корыстно-насильственных преступников;
– исследования уголовно-правовых проблем и формулирования предложений, направленных на совершение уголовного законодательства об ответственности за рабский труд и практики его применения.
На основе проведенного анализа указаны отличительные особенности настоящего монографического исследования:
– во-первых, выбрана актуальная тема исследования – специально анализируется корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности;
– во-вторых, проведен анализ норм, регулирующих преступления против свободы личности, которые содержат в своей структуре корыстный мотив;
– в-третьих, внесены предложения по изменению ряда положений УК РФ;
– в-четвертых, разработаны алгоритмы квалификации указанных деяний;
– в-пятых, выработаны правила разграничения указанной группы преступлений между собой и отграничения от иных деяний против личности, совершаемых с корыстным мотивом;
– в-шестых, предложены меры общесоциального и криминологического характера, направленные на предупреждение рассматриваемых преступлений.
1.2 Понятие корыстного мотива в структуре преступлений против свободы личности, содержащих в своей структуре корыстный мотив, и его уголовно-правовая оценка
Мотив представляет собой самостоятельное психологическое явление, имеющее различные значения, ни одно из которых не может включать в себя другие в качестве составной части. Мотив поясняет, «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть[14].
Мотив обуславливает сознательную, целенаправленную человеческую деятельность. В то же время мотив часто выступает и как характеристика личности, т. к., по мнению психологов, личность определяется, прежде всего, направленностью.
Мотив выполняет три основные функции: побудительную – стимулирование человека к активным действиям; направляющую – постановка человеком цели действия (бездействия) и определение пути ее достижения, и регулятивную – определение роли в регуляции поведения.
Мотив не существует вне конкретной деятельности. Мотив по своему функциональному назначению является как основой деятельности, так и сам определяется деятельностью. Характерной особенностью этой деятельности является то, что чем она сложнее, тем сложнее побуждение, порожденное этой деятельностью. Таким образом, мотив можно определять только применительно к определенной деятельности в связи с конкретным поведением индивида.
Для корыстных преступлений характерна своеобразная направленность умысла виновного на извлечение имущественной выгоды, на нетрудовое обогащение. Такая устремленность определяет специфику мотивационной структуры совершаемых преступлений, характеризуемой, прежде всего, корыстной целью. В одних случаях цель достигается за счет изъятия государственного имущества, в других – путем завладения личным имуществом граждан[15].
Как обоснованно подчеркивает В.Н. Кудрявцев, корыстный мотив означает стремление удовлетворить потребность (действительную или мнимую) в материальных благах[16].
Статистические данные свидетельствуют, что наблюдаются рост удельного веса и абсолютного числа корыстных посягательств, активизация организованной преступности. По оценкам экспертов, предполагаемый потенциал теневой экономики, питающей организованную преступность, составляет от 70 до 90 млрд. рублей[17].
В уголовном законодательстве используются близкие по содержанию термины «мотив» и «побуждения». При этом УК РФ содержит в равной степени и «мотив», и «корыстные побуждения».
Для иллюстрации данного положения обозначим статьи УК РФ, содержащие в своих нормах, во-первых, мотив – это п. «е» ч.1 ст.63; п. «л» ч.2 ст.105; п. «е» ч.2 ст.111; п. «б» ч.2 ст.115; п. «б» ч.2 ст.116; п. «з» ч.2 ст.117; ч.2 ст.119; ч.2 ст.214 УК РФ; а, во-вторых, корыстные побуждения – это п. «з» ч.2 ст.105; п. «з» ч.2 ст.126; ст.153; ст.154; ст.155; п. «з» ч.2 ст.206, ч.1 ст.215.2; ч.1 ст.215.3; ч.2 ст.228.2; ч.1 ст.245 УК РФ. Отсутствие четкого понимания мотивов, их смешение с побуждениями создает трудности в реализации соответствующих правовых норм.
Помимо вышеупомянутого, в п. «а» ст.104.1. УК РФ (конфискация имущества) закреплено положение, согласно которому «конфискации имущества подлежат ценности, деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступных действий, предусмотренных ч.2 ст.126, ст.1271, 1272 УК РФ», с указанием на корыстную составляющую указанных преступлений, а именно «если преступление совершено из корыстных побуждений»[18].
Данная позиция законодателя представляется очень спорной по причине того, что в п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ содержится положение о том, что похищение человека совершается из корыстных побуждений. Что касается ст.1271 (торговля людьми) и 1272 (использование рабского труда) УК РФ, то в диспозиции эти статьи содержат корыстную составляющую, и нет смысла указывать в законе на данный квалификационный признак.
Трактовка корыстных побуждений содержится во многих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»[19] под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т. п.) для себя или для других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»[20] в п.11 указано, что корыстное убийство совершается в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Рассмотрим понятие «мотив» в науке уголовного права.
Наука уголовного права не вправе использовать психологическую категорию мотива, и такой точки зрения придерживается большинство авторов.
Так, И.Г. Филановский[21] рассматривал понятие «мотив» как психологическую категорию, под которой понимал «деятельности человека, объясняющие движущие силы поведения вообще», а под понятием мотива в уголовном праве он понимал «специфические движущие силы преступного поведения». Автор отрицал использование психологической категории «мотива», т. к. он открывает истоки девиантного поведения.
Однако высказывались диаметрально противоположные точки зрения. Например, известный дореволюционный криминалист М.П. Чубинский[22] утверждал, что при характеристике мотива преступления необходимо использовать категорию мотива – правомерное поведение. Суть этой мысли сводится к тому, что автор, изучая характеристику преступного деяния, исходит из анализа нормы и отклоняющегося поведения.
Позднее его позицию разделил Б.В. Харазишвили, который настаивал на том, что юридическая наука должна пользоваться психологическим понятием мотив, а «введение уголовно-правового определения мотива является ненаучным». Он подчеркивал, что «мотив – всегда лишь психологическая проблема». В противном случае понятий мотива «может быть столько, сколько отраслей права»[23].
По мнению А.П. Мизюкина, при решении вопроса о возможности использования определения мотива, данного психологами, в уголовном праве не следует забывать, что мотив – это, прежде всего, психологическая категория, только после перенесенная в область уголовно-правовых отношений[24].
Следует согласиться с мнением А.Г. Мустафадзе, что между психологическим и уголовно-правовым понятием мотива нет никаких принципиальных различий, поскольку уголовно-правовая доктрина никогда не занималась созданием собственного, отличного от выработанного психологией понятия мотива[25]. «Диалектика взаимоотношений психологического и уголовно-правового понятий мотива, – пишет Б.С. Волков, – очень проста: она выражает соотношение общего и частного, рода и вида»[26].
Мотивы, с которыми закон связывает квалификацию преступления, – это по своему содержанию всегда разные побуждения, которые в качестве основных мотивов не могут быть соединены в одном преступлении. Человек не может положить в основу своего поведения сразу несколько разных по содержанию и значению мотивов. Намерение совершить преступление обычно связывается с каким-либо одним мотивом, который и является главным, основным мотивом преступной деятельности. Больший приоритет всегда имеет мотив, т. к. в его основу положено решение, к совершению волевого акта (например, преступления). Другие же побуждения хотя и изменяют или усиливают значение общей решимости совершить преступление, но в совершенном деянии играют подчиненную, второстепенную роль. В этой иерархической соподчиненности мотивов и выражается логика любого волевого процесса[27].
Мотив преступления (мотивация) складывается у лица под влиянием двух групп условий:
1) условия, формирующие интересы, потребности, ценностные ориентации личности, искажения и деформации, которые образуют основу криминогенной мотивации и ее внутреннюю содержательную строну;
2) условия, непосредственно относящиеся к внешнему процессу совершения преступления, которые создают конкретную криминогенную ситуацию. Взаимодействуя с личностными особенностями, они вызывают намерение и решимость совершить преступление[28].
Мотив является источником и мысли, и действия. Он может трансформироваться в процессе совершения намеченных действий, но во всех случаях, как источник активности личности, он предшествует совершенному на его основе действию. Если побудительные причины совершения преступления не были связаны с корыстными мотивами, а были обусловлены другими мотивами, но после совершения преступления у виновного появились корыстные мотивы, то подобные действия должны рассматриваться как корыстные.
Перейдем к рассмотрению следующих терминов: «корысть», «корыстный мотив».
Для правильного определения содержания составного термина «похищение человека по корыстному мотиву» необходимо раскрыть понятие «корысть». В русском языке слова «корысть», «корыстолюбие» понимаются как «страсть к приобретению и наживе»[29]. Корыстолюбие определяется в толковом словаре как «стремление к личной выгоде, наживе, жадности»[30].
По мнению А.Н. Павлухина, понятие «корысть» включает в себя не только получение всякого рода материальной выгоды, но и стремление виновного избавится от материальных затрат.
В рамках определение понятия корысти в русском языке следует дополнить интерпретацией его в уголовно-правовой и криминологической литературе. В этой связи можно выделить три подхода в решении этого вопроса.
Во-первых, определение понятия «корысть» в общеупотребительном значении автоматически переносится в уголовно-правовые исследования с последующей привязкой его к мотиву и цели, как признакам субъективной стороны преступления.
Во-вторых, вопрос об определении понятия корысти подменяется рассуждениями о корыстных мотивах, целях, побуждениях, заинтересованности. В этой связи нередко утверждается, что корысть представлена в уголовном законе в таких модификациях, как «извлечение дохода в крупном, особо крупном размерах», «извлечение имущественной выгоды»; что в описании ряда составов преступлений она (корысть) хотя и не называется, но такие признаки, как-то: «совершение преступления по найму», «значительный, крупный ущерб», «извлечение выгоды и преимуществ», – фактически свидетельствует о корыстном характере действия виновного.
В-третьих, когда в рамках понятия корысти предпринимаются попытки показать ее уголовно-правовую специфику.
По мнению М.Г. Миненка и Д.М. Миненка, сфера отражения корысти в уголовном законе определяется через те формулировки, которые указаны в рамках третьего подхода. При этом не без оснований отмечается, что теоретически можно представить совершение любого умышленного преступления из корыстной заинтересованности, и вопрос лишь в том, каково будет уголовно-правовое значение корысти[31].
Г.А. Кригер утверждал, что при совершении корыстных преступлений «мотив преступного поведения – стремление паразитически обогатиться»[32].
Аналогичное понимание «корысти» высказывал В. А. Владимиров. Он считал, что «сущностное содержание корыстных преступлений состоит в том, чтобы завладеть чужим имуществом и присвоить его для личного обогащения»[33].
С.Н. Абельцев рассматривал корысть в узком и широком смысле. Узкое понятие корысти – это страсть к приобретению, к наживе, добыче, стремление к извлечению материальной выгоды. В широком понимании корыстные побуждения могут быть направлены на получение и нематериальной выгоды и просто к полезному для себя результату. Не все сводится к деньгам и ценностям, к наживе и обогащению, получению материальной выгоды[34].
На наш взгляд, следует полностью согласиться с высказанной С.Н. Абельцевым точкой зрения.
Понимание корысти как стремления к наживе, выгоде, пользе, обогащению, к получению материальных благ еще не предрешает исключительно негативную правовую оценку. Это объясняется тем, что стремление жить лучше – это, в принципе, нормальное явление, своеобразный стимул для поступательного движения вперед, который лишь при определенных условиях выступает в качестве негативного компонента социальной психологии[35].
Таким образом, для признания в действиях похитителя состава корыстного похищения человека, необходимо определить его желание распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению независимо от того, распорядился ли он этим имуществом по своему усмотрению или нет.
Приведенное толкование корысти, приемлемое также для похищения человека по корыстному мотиву, включает несколько аспектов:
• стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия чужого имущества (приобретение всякого рода имущественных благ);
• стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам. Это обогащение происходит путем сознательного причинения виновным ущерба чужой собственности.
Перечисленные аспекты корыстного мотива могут выступать в определенном сочетании. Стремление к обогащению других лиц или организаций путем причинения ущерба чужой собственности может выступать средством реализации индивидуальных, частных целей виновного. Эти действия избавляют его от личных материальных затрат. Например, незаконное завладение и передача имущества от одного собственника, владельца к другому по мотивам, не связанным с личным обогащением.
По мнению Н.Г. Иванова, «человек обладает свободой выбора варианта поведения лишь до момента принятия решения». После того, как решение действовать принято, о какой-либо свободе говорить бессмысленно, ибо мотив, соответствующий доминирующей потребности, исключает все другие возможные варианты[36].
Корысть как импульс может проявляться вовне двояко: совмещением двух и более работ или посредством совершения правонарушения, например, кражи. И в той, и в другой ситуации субъект неизбежно будет руководствоваться одним и тем же мотивом – стремлением получить материальную выгоду, которая способна удовлетворить его витальную потребность. Однако если материальная выгода получается в результате совмещения работ, мотив, детерминирующий соответствующее поведение, преступным не считается. Таким образом, не мотив является преступным, а поведение, которое основывается на мотиве, противоречит правовой норме[37].
Корысть возникла вместе с возникновением частной собственности, появление ее содержания, как отрицательного морального качества непосредственно связано с развитием государства, сменой общественно-экономической формацией, развитием форм собственности.
Корысть реализуется посредством захвата и иного завладения не принадлежащим виновному лицу имуществом, а также благодаря незаконному освобождению от имущественных обязанностей. Корысть вызывается не только стремлением удовлетворить какие-то нужды, материальные потребности (например, приобретение вещей, денег и т. п.), но и нередко престижными соображениями.
Деньги — это мотив любого поступка, любого поведения (физического и вербального), которое только можно придумать. Универсальный социальный мотив – это вечная потребность в деньгах, самый большой к ним интерес. Постоянное влечение к удовлетворению потребности в деньгах. Деньги способны вызвать корыстную страсть. Однако, во-первых, никто точно не может сказать, сколько в мире денег; во-вторых, никто не может дать полного конкретного понятия, что такое деньги[38].
Диктат преступных денег, денежно-криминальная истерия, средства и методы получения грязных денег – все это преступная корыстная мотивация. Деньги – это универсальный корыстный мотив, мотив корыстных преступлений. Деньги как средство приобретения обеспечивают человеку господство над людьми и законом, и условием такого господства является безразличное отношение к любым преступлениям. Главное для людей нашей страны – это ощущение над собой силы власти, преступное насилие и деньги, независимо от того, заработанные они или украденные. Все будет так, пока остается повсеместная коррупция. Такая коррупция есть мотив поведения коррупционеров[39].
Исходя из приведенного толкования слова «корысть» (страсть к наживе, материальная выгода, материальная польза), большинство советских криминалистов определяют корыстный мотив, как стремление получить выгоду материального характера[40]. Вряд ли такое толкование является определением, поскольку оно не отвечает на главный вопрос: что такое материальная выгода?
По мнению В.Н. Кудрявцева, «мотив корысти означает не что иное, как стремление удовлетворить потребность (действительную или мнимую) в материальных благах»[41]. Это разъяснение мало продвигает нас к решению проблемы, поскольку потребность в материальных благах также требует научного осмысления, как и материальная выгода. Строго говоря, материальные блага в виде денег и ценных вещей являются не потребностью, а предметами, способными косвенно удовлетворить те или иные личные потребности.
Поскольку корысть выражает собой стремление к незаконному обогащению и осуществляется за счет чужих интересов, постольку она всегда связана с нарушением имущественных отношений, права собственности других лиц. Однако для признания преступления, совершенного из корысти, не обязательно, чтобы имущество, за счет которого виновный стремится удовлетворить свои корыстные интересы, принадлежало потерпевшему. Важно, чтобы в основе совершения преступления лежало стремление получить какую-либо материальную выгоду или пользу.
Корысть есть проявление эгоизма во взаимоотношениях между людьми по поводу материальных благ. И по общему правилу, подобное стремление является выражением индивидуальных черт характера личности, возникших под влиянием дурных условий. Вместе с тем, судебная практика знает немало случаев, когда корыстные побуждения и совершенные на их основе преступления упираются в противоречия экономики, трудности материального характера, стесненное материальное положение и т. д. Стремление улучшить свое материальное положение часто обусловлено сложными обстоятельствами конкретной жизненной ситуации. В соответствии с этим первостепенное значение в установлении причин преступности и в профилактике корыстных преступлений приобретает установление предметного содержания корысти, выявления конкретных целей, достичь которых намеревалось лицо фактом совершения преступления. Преступления, вызванные стесненными материальными условиями, требуют иных мер профилактики, чем те, которые должны применяться в случаях, если подобное преступление совершается.
О корысти как преступном мотиве можно говорить в случаях, когда определяющим в поведении человека становится стремление любыми средствами и любой ценой удовлетворить личный материальный интерес, извлечь личную имущественную выгоду. Корыстный мотив означает стремление удовлетворить индивидуальную жизненную потребность путем завладения имуществом, имущественными правами, а также посредством освобождения от имущественных обязанностей или сокращения расходов.
Корыстный мотив тесно связан с предметом потребности, которым могут быть: 1) имущество (вещи, обладающие потребительской и товарной стоимостью); 2) имущественные права; 3) освобождение от имущественных обязанностей; 4) природные вещественные (материальные) блага в их естественном состоянии (земля, леса, дикие звери, рыба, полезные ископаемые и др.)[42].
При актуализации материальной потребности как общая цель проявляются желания иметь определенные материальные блага, или желания иметь деньги для их приобретения, или желания избавится от каких-либо материальных затрат.
По мнению А.Н. Павлухина, «корыстная доминанта сводится к эгоистическим, материально-потребительским мотивам, в своих крайних проявлениях довольно часто приводит ее носителя к совершению насильственных преступлений, а в своей повседневной эволюции неизбежно порождает стойкую антисоциальную экономическую психологию, противоречащую установленному порядку распределения материальных ценностей. Лицо осознает и начинает переживать имеющуюся у него потребность, тем самым определяя общую цель поведения, т. е. представление о том, что ему необходимо иметь, что ему необходимо сделать, чтобы удовлетворить свою потребность»[43].
Корыстная направленность личности – эгоистическое покушение на собственность. Страсть к наживе духовно опустошает и принижает личность. Личностное здесь ставится превыше всего. Для характеристики корыстных преступлений наибольшее значение имеют такие категории, как: потребности – интересы – возможности, а также мотивы – цели – средства. Анализ корыстных преступлений тесно связан с выявлением социально-экономических отношений в обществе, потребностей и возможностей для их удовлетворения, представлений о жизненном стандарте и допустимых средствах для его обеспечения.
Корыстные мотивы личности сопрягаются со смыслом ее поступков. Мотив представляет собой особый специфический вариант поведения, а смысл поступков личности соотносится с ее потребностями. Одни и те же удобства, блага и ценности у разных личностей могут быть связаны с различными потребностями. Поэтому смысл этих ценностей, удобств и благ – это личностный смысл.
Мы разделяем мнение Павлухина А.Н.[44], который о корысти, как мотиве, говорил в случаях, «когда определяющим в поведении человека становится стремление любыми средствами и любой ценой удовлетворить личный материальный интерес, извлечь имущественную выгоду». Основываясь на высказанной позиции, следует уточнить, что данный мотив удовлетворяется посредством совершения преступлений против свободы личности.
Между мотивом и потребностью много общего. Некоторые при определенных обстоятельствах их отождествляют и считают: «потребность, т. е. мотив», или «мотив – это потребность». В отличие от мотива поведения, который выполняет все мотивационные функции – побуждение, направление и поддержку поведения, потребность реализует лишь побудительную функцию, т. е. инициирует поведение, активизирует человека (повышает уровень активности). У человека множество потребностей, в т. ч. материальные, социальные, духовные.
Возникающая потребность вызывает мотивационное возбуждение (соответствующих нервных центров) и побуждает организм к определенному виду деятельности. При этом оживляются все необходимые механизмы памяти, обрабатываются данные о наличии внешних условий, и на основе этого формируется целенаправленное действие.
В основе корыстного мотива – индивидуальная потребность и соответствующий ей личный интерес. Групповые интересы становятся корыстными мотивами, когда противоречат общественным и когда выгода малой социальной группы означает прямую или косвенную выгоду для действующего лица – члена группы[45].
По мнению С.А. Тарарухина, «социально значимые потребности составляют основу правомерного поведения»[46]. В таком поведении переплетается сила общественных требований – норм морали, нравственности, права и побудительная сила личных потребностей и интересов. Общественные требования, сливаясь с личными потребностями интересами, в конечном итоге определяют любой нравственно значимый мотив поведения человека.
Если предположить, что потребности – первопричина преступления, то для ликвидации преступности достаточно изменить их содержание. Такой вывод не имеет сколько-нибудь серьезных обоснований, ведь преступление не является потребностью.
«Подавляющее большинство корыстных преступлений в нашей стране совершается не потому, что человека испытывает необходимость удовлетворения материальных потребностей, а по причине стремления к паразитическому существованию, к удовлетворению гипертрофированных материальных потребностей. И лишь в исключительных случаях такие преступления вызываются действительно материальными потребностями в их обычном понимании и значении»[47].
«Наиболее распространенными преступлениями, совершаемыми на почве личных интересов, являются корыстные преступления. Для корыстных преступлений характерна своеобразная направленность умысла виновного на извлечение имущественной выгоды, на нетрудовое обогащение. Такая устремленность определяет специфику мотивационной структуры совершаемых преступлений, характеризуемой, прежде всего, корыстной целью. В одних случаях цель достигается за счет изъятия государственного имущества, в других – путем завладения личным имуществом граждан»[48].
Классификация индивидуальных потребностей личности в различных исследованиях выглядит довольно противоречиво.
В криминологической литературе преобладает группировка, построенная по этическому критерию. Различаются обычно три разновидности систем потребностей:
1) нормальная система потребностей, соответствующая характерному для данного общества или класса типу личности и образу жизни;
2) деформированная система потребностей, в которой одни потребности развиты за счет других;
3) извращенные потребности, удовлетворение которых объективно противоречит развитию личности и интересам общества[49].
Всякая мотивация может быть признана корыстной, если в ее системе обнаруживается предмет в виде материального блага, т. е. объект собственности, независимо от того, является ли он конечным мотивом – целью деятельности или промежуточной целью действия[50].
Потребность, как правило, порождает преступное поведение не непосредственно, а через ряд промежуточных звеньев механизма преступного поведения, к которым относятся интересы, установки, взгляды, убеждения и др. Можно сказать, что в качестве психологической основы преступного акта выступают не столько сами потребности (социальные и биологические), сколько возникшие на их основе иные побудительные факторы личности. Представляя собой сознание потребностей, многие из этих факторов выражают рациональную оценку избираемого субъектом поведения. Будучи результатом деятельности сознания лица, они обладают достаточной самостоятельностью, чтобы выступать по отношению к потребностям в качестве автономных видов побуждений, и способны в некоторых случаях даже противостоять им.
Всякая индивидуальная потребность может стать источником корысти. Но не потребности сами по себе объясняют распространенность и жизнеспособность корыстных побуждений, а демократизация и развитие паразитических наклонностей некоторой части населения. Им способствуют несовершенство распределительных отношений, все более обостряющийся товарный дефицит, инфляция, имущественное расслоение граждан. В силу обострившихся экономических трудностей и социальных противоречий удельный вес корыстных преступлений за последние 20 лет увеличился с 37 % до 46 %[51]. Причем речь идет о зарегистрированной преступности. Между тем, огромная латентная (скрытая) преступность состоит, преимущественно, из корыстной преступной деятельности[52].
Удовлетворяя материальную потребность других людей (совершение корыстного похищения по найму), похититель тем самым проявляет и свои скрытые мотивы, корыстную заинтересованность, внутренне близкую к заинтересованности лиц, непосредственно обогатившихся, происходит перемещение своих корыстных устремлений на других лиц.
В основе совершения рассматриваемой группы преступлений содержится потребность в незаконном обогащении. Эта потребность может существовать обособленно к тем объектам, с помощью которых она может быть удовлетворена. Данная потребность актуализируется под воздействием внешних факторов, воспринимаемых личностью корыстного преступника и отражаемых в ее сознании. Потребность, возникшая в результате переживаний, усиливается по сравнению с другими потребностями и становится основной для личности корыстного преступника. У личности появляется желание удовлетворить эту основную потребность. Этому способствует сильное влияние на отношение его к объектам и предметам, которые способны удовлетворить эту потребность. При значительном расхождении потребности и возможности ее удовлетворения могут проявляться первые негативные эмоции как одна из предпосылок противоправного корыстного поведения.
Состояние определенной, значимой для лица потребности под воздействием различных причин может изменить возникшее душевное напряжение: оно или угасает или разгорается с еще большей силой в зависимости от мировоззрения, воспитания, ценностных ориентаций, особенностей личности. Вследствие этого потребности претерпевают внутреннюю перестройку и под влиянием мировоззренческих позиций личности одни из них становятся доминирующими, могут деформироваться от нейтрального и позитивного до отрицательного качества.
Определенный интерес вызывает точка зрения Н.Г. Иванова, который под мотивом понимает удовольствие[53].
Мотив есть двигатель любого человеческого поведения, в т. ч. и преступления. В основе мотива лежит потребность, которая ориентирована на получение человеком удовлетворения (синонимы – удовольствие, счастье). Удовлетворение следует понимать как полезный результат. В основе удовлетворения лежат витальные функции человека[54].
Анализируя эту позицию, следует признать, что удовольствие – категория вторичная по отношению к потребности, т. к. при ее удовлетворении человек не стремится к какому-то опредмеченному результату, а совершает действия ради самих действий, получая от этого удовольствие. В данном случае удовольствие – это эмоциональное состояние, возникающее вследствие ее удовлетворения. Удовольствие не может выступать в качестве мотива деяния, т. к. следствие не может быть причиной самого себя.
Удовлетворение потребностей, нужд и желаний ведет лишь к временному счастью, которое, в свою очередь, сменяется новой (как должно было быть) более глубокой неудовлетворенностью. Счастье за счастьем, удовлетворяется одна потребность, появляется другая. Как мы себе представляем, если «цепочка счастливых потребностей» последовательно и непрерывно удовлетворяется, то человек счастлив всю жизнь. Но у каждого свое понятие счастья. Один счастлив своими миллиардами и миллионами, независимо от путей и средств их приобретения, в деньгах – вся его жизнь. Другой счастлив своими знаниями, которые нужны людям, обществу, и он их передает другим для пользы дела. Но беспрерывно проявляемое временное счастье приобретает постоянство.
В наиболее общем виде корыстная мотивация присуща поведению любого человека, поскольку совершение поступков исключительно во вред себе или без какой бы то ни было пользы для себя противоречит человеческой сущности. Вместе с тем некоторые проявления корысти традиционно рассматриваются как противоречащие интересам общества.
Корыстный мотив преступника, направленный на удовлетворение корыстной страсти, есть побуждающая сила к действию (бездействию), и это всегда осознанный мотив. В основе этого мотива лежит корыстная потребность, которая ориентирована на получение личностью всякого рода благ, выгод (материальной, имущественной), удобств. Удовлетворяя такую потребность путем совершения действий (бездействия), личность стремится к получению полезного для себя результата.
Рассматривая различные признаки субъективной стороны состава преступления, законодатель использует термин «мотив преступления». Мотив преступления представляет собой сложный эмоциональный и волевой процесс, происходящий в психике человека.
Л.А. Саврасов справедливо полагает, что «мотив преступления есть та живая, окрашенная эмоциональными тонами, глубоко внедренная в психику идея, которая при известном толчке – импульсе извне порождает в результате более или менее сложного душевного процесса умысел – волю к преступлению».
Таким образом, в соответствии с изложенным, можно сформулировать признаки корыстного мотива. Такой мотив:
а) потребности, которые дополняются и обогащаются другими психологическими чертами и свойствами личности (интересами, стремлениями к незаконному обогащению (корыстная потребность, ориентированная на получение личностью любого блага, удобств, выгоды (материальной и имущественной)); б) насилие, направленное на завладение чужим имуществом или правом на имущество.
Исходя из признаков, можно дать следующее определение: корыстный мотив – осознанное стремление, возникающее на основе удовлетворения материальных потребностей и направленное на преступное получение полезного (выгодного, удобного) для себя или третьих лиц результата (завладение чужим имуществом или правом на имущество, либо совершение действий имущественного характера) посредством лишения (ограничения) личной свободы потерпевшего.
Все мотивы и стимулы являются основой конкретных совершаемых преступлений. При этом в науке уголовного права главную роль играют мотивы конкретных преступных действий и бездействий, имеющих волевой характер и контролируемые сознанием индивида, поскольку за неосознанные акты уголовная ответственность не наступает. Все вышеуказанное относится к эмоционально-волевой сфере личности. Эмоции и переживания, лежащие в основе конкретного преступления, всегда должны быть осознанными, а также иметь определенный волевой характер, что обусловлено целью совершаемых преступных действий, удовлетворяющей эмоциональное составляющее субъекта, избранием необходимых средств достижения цели.
Стремление к противоправному действию (преступлению) заключается в совершении волевого акта, направленного на постановку цели, а затем выборе преступных средств для ее достижения.
Исходя из изложенного выше, законодателю следует рекомендовать при обозначении квалифицирующих признаков составов преступления использовать в УК РФ понятие «корыстный мотив», а не «корыстные побуждения», т. к. уголовный закон наказывает за реальные действия, а не за побуждения.
1.3 Структура преступлений против личности и место в ней корыстного мотива
Преступления против свободы личности, содержащие в своем составе корыстный мотив, в России имеют длительную историю. Отношение к ним на различных исторических этапах существенно изменялось, что нашло отражение в российском уголовном законодательстве.
В Древней Руси имели место многочисленные факты похищения людей в целях обращения их в рабство и использования в качестве дешевой рабочей силы, а не для истребования выкупа. Поэтому законодательство устанавливало ответственность за похищение с целью обращения в рабство.
В ст.29 Русской Правды[55] была установлена ответственность за посягательство на имущество его собственника (холоп приравнивался к говорящей вещи). Данная норма предусматривала ответственность за имущественные преступления, и предусматривала довольно суровые наказания (сумма штрафа: за похищение – 12 гривен, а за убийство холопа – 5 гривен).
В Русской правде отсутствовала ответственность за посягательство на свободу свободного человека.
Ст.38 Русской Правды (пространная редакция) устанавливала: «Если опознает кто (свою) челядь. Если кто опознает и возьмет своего украденного челядина, то он (должен) вести его согласно деньгам (полученным при его перепродаже) до третьего ответчика, (у которого он) берет челядина вместо (своего) челядина, а поэтому (ответчику) дать опознанного, пусть ведет свод до конца, ибо это (т. е. челядин) не скот, и нельзя сказать «не знаю, у кого купил», но (следует) согласно показаниям (челядина) идти до конца (свода); а когда окончательно будет найден вор, то возвратить (опознанного) челядина (его хозяину), третьему ответчику взять своего (челядина) (его хозяину), третьему ответчику взять своего (челядина), а вор платит убытки (хозяину) за украденного челядина и князю 12 гривен штрафа»[56].
Статья была посвящена особенностям увода, если украденным является челядин, который, конечно, узнает, кто его украл у господина. Если украденный челядин был перепродан более трех раз, розыск похитителя передавался от его господина этому третьему его владельцу, который получал в качестве лица для дальнейших розысков самого украденного челядина, но взамен отдавал господину его другого – своего челядина. При обнаружении вора оба челядина возвращались их господам, а вор возмещал убытки, понесенные потерпевшим в результате отсутствия у него челядина, и дополнительно платил штраф. Размер этого штрафа в четыре раза превосходил штраф за кражу вещи (см. ст.35 Русской Правды (пространная редакция))[57].
Первые кодексы Русского централизованного государства – Судебники 1497 г. и 1550 г. сохранили аналогичный подход[58].
Так, ст.9 Судебника 1497 г. гласила: «Совершивший убийство господина, крамолу, церковную кражу или святотатство, кражу, сопровождавшуюся убийством, передачу секретных сведений или оговор невиновного, поджог города с целью предать его врагу, а также ведомый лихой человек карается смертной казнью».
В историко-правовой литературе сложилась позиция, согласно которой головная татьба приравнивалась к похищению людей (холопов). Холоп считался ценным имуществом для господствующего класса.
Воинский Артикул 1715 г. предусматривал наказание за посягательства на свободу человека. Так, Артикул 187[59] гл. ХХ1 «О зажигании, грабительстве и воровстве» устанавливал наказание в виде высшей меры наказания за торговлю и похищение людей.
Таким образом, в древнерусском государстве люди похищались как чужая собственность с целью последующей перепродажи и наживы от такой сделки.
Для законодательных актов, принимаемых с начала X в. вплоть до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. характерно отсутствие систематизации преступлений против свободы личности. Впервые преступления против свободы были систематизированы в Уголовном Уложении 1903 г.
Начало XXI в. характеризуется новым этапом становлением норм о преступлениях против свободы личности в России. Данный период можно определить как возрождение уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против свободы личности.
22 марта 1903 г. было принято Уголовное уложение. Уложение содержит преступления, посягающие на личную свободу человека, закрепленные в гл.26 (ст.498–512).
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал более десяти видов составов преступлений против свободы личности, почти дословно заимствованных из Уголовного уложения 1903 г. (за исключением составов: «насильственное помещение в притон разврата» и «незаконное лишение свободы»)[60].
Ст.161 УК РСФСР 1922 г. регламентировала состав преступления, предусматривающий ответственность за помещение здорового человека в больницу для душевнобольных из корыстных или иных личных побуждений.
По мнению М.Н. Гернета, «данная статья карает особые случаи лишения свободы, когда преступник, из корыстных видов, помещает в больницу для душевно больных человека заведомо здорового. Корыстные виды состоят в том, что преступник получает или надеется получить материальную выгоду от своего преступления (например, рассчитывает занять должность потерпевшего; врач получает деньги за то, что помещает в больницу потерпевшего)».
Ст.162 УК РСФСР 1922 г. также устанавливала ответственность за похищение чужого ребенка с корыстной целью.
Похищение ребенка, по мнению вышеупомянутого автора, состоит в том, что преступник забирает ребенка из-под власти и охраны родителей или того лица или учреждения, на попечении которых ребенок находится. Похищение может быть совершено посредством насилия (например, ребенка силой уводят или уносят), а также посредством хитрости, обмана (например, преступник обещает показать ребенку что-нибудь интересное, дать игрушку и уводит его с собой)[61].
Похищение чужого ребенка с корыстной целью заключалось в том, что корыстный похититель получил или надеялся получить какую-либо материальную выгоду от похищения чужого ребенка.
Таким образом, ст.161 и 162 УК РСФСР 1922 г. в своих диспозициях содержали признаки состава похищения человека из корыстных побуждений.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. полностью дублировал нормы о посягательствах на личную свободу человека. В УК РСФСР 1926 г. содержалась норма, согласно которой, насильственное лишение свободы способом опасным для жизни и здоровья, или сопровождающиеся причинением потерпевшему физических или нравственных страданий рассматривалось, как квалифицированный вид насильственного незаконного лишения свободы (ч.2 ст.147 УК РСФСР)[62].
Уголовная ответственность за похищение человека была установлена законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР, УПК РСФСР, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР»[63]. До этого случаи похищения человека квалифицировались по ст.126 (незаконное лишение свободы) либо по ст. 126-1 (захват заложников). Такое решение проблемы квалификации похищения человека становилось все более неприемлемым, особенно если учесть криминогенную ситуацию в России начала 1990-х гг., когда такие опасные деяния, посягающие на личность, стали совершаться чаще.
В связи с этим УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 125-1 «Похищение человека». Квалифицированным признаком преступления было предусмотрено похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.
Начиная с 1990-х гг., похищение человека получает распространение. Если в 1990 г. по России было зарегистрировано всего 49 подобных случаев, то в 1993 г. – уже 110[64]. Количество поступающих заявлений о фактах совершения похищения человека интенсивно увеличивалось. Так, за первое полугодие 1996 г. их было зарегистрировано уже более 475.
Изменилась и мотивация похищения человека. В подавляющем большинстве случаев, похищения человека по корыстному мотиву совершались в отношении взрослых людей с целью получения выкупа за их освобождение. Из всех зарегистрированных в 1995 г. таких преступлений 93 % случаев были сопряжены с вымогательством у потерпевших принадлежащего им или членам их семей имущества, ценностей или с принуждением к совершению каких-либо иных действий имущественного характера. Высокая степень общественной опасности похищения человека привела к необходимости принятия Верховным Советом Российской Федерации закона, предусматривающего уголовную ответственность за похищение человека.
Новый УК РФ вступил в действие с 1 января 1997 г. Ответственность за преступления против свободы личности предусмотрены в рзд.6 Кодекса «Преступления против личности», гл.17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности».
Таким образом, исторический анализ показал, что преступления против личной свободы индивида, содержащие в своей структуре корыстный мотив, имеют глубокие социальные и экономические корни. Распространенность таких деяний наблюдалась, прежде всего, в периоды общественной и политической нестабильности.