Корпоративное право: учебник. Глава 4. Корпоративные нормы (В. В. Гущин, 2006)

Известно, что под нормой в самом широком смысле понимается руководящее начало, правило, используемое во взаимосвязях человека с природой, материальными объектами (несоциальные нормы), а также во взаимоотношениях между людьми (социальные нормы).

Нормы поведения вносят в общественную жизнь стабильность, порядок, придают ей определенность и устойчивость тем, что они являются ориентирами для людей, направляя их деятельность в определенное русло. С помощью социальных норм достигается упорядоченность связей между людьми, и в этом состоит их основное назначение.

Если же обратиться к терминам правовой науки, необходимо вспомнить, что любая отрасль права является упорядоченной субстанцией, она объединяет в себе множество правовых институтов, субинститутов, объединенных иногда в более целостные образования – подотрасли. Так или иначе все образования внутри отрасли права и сама отрасль состоят из исходных элементов – норм права[67]. Составными единицами корпоративного права Российской Федерации являются корпоративные нормы. Корпоративные нормы органично вписываются в правовой институт и образуют в совокупности особый межотраслевой правовой институт – корпоративное право Российской Федерации.

Корпоративные нормы – одна из разновидностей правовых норм. Так, И.М. Хужокова считает, что под нормой корпоративного права Российской Федерации признается установленное (путем, например, издания закона) или санкционированное (путем предоставления права заключить нормативный договор) государством правило поведения, являющееся общеобязательным и формально определенным, которое устанавливает обязанности и определяет права участников корпоративных правоотношений[68].

Такие нормы корпоративного права по общему правилу содержатся в источниках корпоративного права Российской Федерации: законах, подзаконных нормативных правовых актах, нормативных договорах субъектов корпоративного права Российской Федерации.

Несколько иную точку зрения на корпоративные нормы высказывает Т.В. Кашанина, утверждая, что они разрабатываются органами управления корпорацией и адресуются ее членам (учредителям, акционерам, менеджерам, наемным работникам), и различая, таким образом, два основных вида корпоративных норм:

а) несоциальные корпоративные нормы. Они регулируют отношения членов корпорации с какими-либо материальными объектами, используемыми в их деятельности. Среди них можно выделить:

нормы технические (например, правила работы с ПЭВМ, правила эксплуатации «х» – агрегата, машины и т. п.);

санитарно-гигиенические (например, правила уборки помещений после окончания работы);

физиологические (например, инструкция о порядке ношения летней и зимней форменной одежды);

биологические (например, о порядке использования респиратора в период массовой эпидемии гриппа) и другие;

б) социальные корпоративные нормы. Это правила поведения, изданные на предприятии и регулирующие отношения между людьми (между участниками корпорации, ее работниками, между сотрудниками корпорации и кредиторами, между работниками корпорации и клиентами и т. п.). При этом указанный автор подчеркивает разноплановость социальных корпоративных норм, которые могут быть выражены как:

корпоративные обычаи (например, обычай удостаивать каждого тысячного покупателя (клиента) небольшим подарком);

корпоративные традиции (например, публичное поздравление именинников);

этические нормы (например, встречать каждого клиента фирмы приветствием и определенной информацией о фирме);

эстетические нормы (например, украшение интерьера помещений фирмы цветами, ношение ее работниками радующей глаз форменной одежды и т. п.);

деловые обыкновения (например, выдача работникам письменных заданий на день или проведение «планерок», «разборов», «пятиминуток» и т. п.);

правовые нормы (например, выплата дивидендов в конце каждого полугодия)[69].

К рассмотрению корпоративных норм необходимо подходить комплексно. Так, в системе корпоративных норм должен выделяться блок общеобязательных и формально определенных правил поведения, которые устанавливают обязанности и определяют права участников корпоративных правоотношений. Но вместе с тем существует и другой блок корпоративных норм, издаваемых внутри самой корпорации и регулирующих зачастую наиболее важные отношения, складывающиеся на предприятии, а потому являющихся самыми значимыми среди других корпоративных норм.

Именно поэтому рассмотрению ряда признаков, присущих этим «внутрикорпоративным нормам», необходимо уделить больше внимания.

Так, в своем учебном пособии Т.В. Кашанина отдельно рассматривает общие и особенные признаки таких норм, относя, в частности, к числу общих признаков корпоративных норм следующие.

1. Корпоративные нормы, принимаемые самой корпорацией, регулируют не отдельный случай или конкретное общественное отношение, а типичные ситуации или вид отношений, имеющих место в корпорации, и в этом плане можно говорить о создании с их помощью моделей корпоративных отношений.

Типичность, как правило, проявляется в существующих отношениях, однако она может касаться и новых социальных связей, повторяемость которых в будущем предполагается с большой степенью вероятности. К примеру, строительная корпорация «Экипаж», начиная в 1993 г. строить одно-, двух-, трехкомнатные квартиры в г. Москве, делала предположение, что она наберет достаточное количество заказчиков, если установит цену для одного квадратного метра жилья в размере 500 долларов.

2. Внутрикорпоративные нормы рассчитаны на многократное повторение. Урегулировав одну ситуацию, они начинают действовать вновь при аналогичных обстоятельствах. Торговая фирма, получив очередную партию товара, снова, как и в отношении проданной партии, вывешивает на каждый ее образец табличку с указанием необходимой информации: цены, размера, страны-изготовителя, фирмы-изготовителя и т. п.

3. Корпоративные нормы, принимаемые органами управления корпорацией, имеют общий характер, т. е. рассчитаны сразу на многих лиц, поименно не указанных. Неперсонифицированность, отсутствие указания на конкретного адресата – один из главных признаков данного вида норм. Если, предположим, в уставе акционерного общества зафиксировано, что дивиденды выплачиваются ежегодно, то при наличии необходимой прибыли и решения общего собрания, утвердившего предложение совета директоров об их размере, дивиденды должны получить все без исключения акционеры данного акционерного общества.

По субъекту корпоративные нормы отличаются от норм, издаваемых государством, тем, что они имеют точную количественную определенность. Они так же, как и нормы законодательные, неперсонифицированы. Но если круг субъектов, по отношению к которым применяется общегосударственная норма права, не определен ни количественно, ни тем более качественно или персонально, то субъект корпоративной нормы всегда имеет точную количественную характеристику: коллектив наемных работников предприятия ограничивается штатным расписанием, общество с ограниченной ответственностью – количеством членов в нем, акционерное общество – количеством акционеров и т. д. Качественные же характеристики коллективного образования могут меняться. Движение внутри коллектива опосредуется такими юридическими средствами, как прием на работу – увольнение персонала, прием в общество с ограниченной ответственностью – выход из него, заключение – расторжение трудового контракта с менеджерами, купля-продажа акций и др. Эта особенность несколько приближает корпоративные нормы к договорным, в которых устанавливается и количественный, и поименный состав участников.

Как ни странно, но сфера действия внутрикорпоративных норм территорией предприятия не определяется. В состав открытого акционерного общества включается любой гражданин, который купит акции. Даже не выполняя какой-либо работы и являясь только акционером, он обязан подчиняться корпоративным нормам, изложенным в уставе акционерного общества. Решающее значение имеет членство в коллективе товарищей, акционеров, наемных работников, а не функция, которую выполняет та или иная корпорация (ее структурное подразделение) либо работник.

Волевое содержание внутрикорпоративных норм весьма существенно отличается от волевого содержания норм, принятых на законодательном уровне. Содержание корпоративных норм составляет воля коллектива корпорации.

Рассматривая волевое содержание внутрикорпоративных норм, все авторы, обращавшиеся к исследованию данного вопроса, подчеркивали их вторичность по отношению к нормам общегосударственным. Такое мнение сложилось в силу того, что начиная с 20-х гг. ХХ в. развитие права шло по пути жесткого регулирования всей производственной жизни из центра. Передача предприятиям полномочий государства по упорядочению каких-либо сторон их жизни прямо оговаривалась в специальных нормативных актах государственных органов, например в Положении о выплате вознаграждения по итогам за год (тринадцатой зарплаты). Кроме того, переданные полномочия, как правило, носили «урезанный» характер. В том же Положении устанавливались, в частности, основания выплаты тринадцатой заработной платы. Волевое начало коллективов в корпоративных нормах играло незначительную роль.

В настоящее время у коллективов корпораций имеются все предпосылки, чтобы наполнить свои правовые нормы собственным волевым содержанием. Основанием для этого является законодательное закрепление презумпции: «Разрешено все, что не запрещено».

Способ формирования корпоративных норм, принимаемых внутри корпорации, делает их весьма отличными от норм, носящих законодательный характер. Если общегосударственные нормы все же основаны на «навязывании» воли извне, то корпоративные нормы строятся чаще всего по принципу согласования мнений, выражают баланс интересов управляющих и акционеров, а также интересов наемных работников. Корпоративные нормы характеризуются соединением в одном лице субъекта и объекта регулирования (если корпоративная норма принимается общим собранием) либо сближением субъектов, принимающих решение и исполняющих его (если корпоративная норма принимается советом предприятия, его правлением). Общепризнано, что нормативные решения действуют должным образом лишь в случае принятия их теми, кто обязуется им повиноваться и кто участвовал в их разработке, т. е. членами коллектива корпорации. Участие каждого члена коллектива в нормотворчестве свидетельствует о повышении роли человеческого фактора, меры свободы людей, о развитии демократических начал в обществе.

Санкции внутрикорпоративных норм могут носить самостоятельный характер. Анализ корпоративных актов предприятий показывает, что в основном они воспроизводят либо детализируют санкции, установленные в нормативных актах, изданных государственными органами. Представляется, что это результат общей неразвитости корпоративного регулирования в нашей стране.

Однако можно заметить, что процесс формирования корпорациями своих собственных санкций набирает силу. Правда, он в основном идет «под маркой» лишения благ или льгот, имеющих место или установленных на том или ином предприятии. Но не только косвенным путем формируется комплекс собственно корпоративных санкций. На некоторых предприятиях они формулируются прямо и непосредственно, например: обеспечение фронтом работ в последнюю очередь (асфальтоукладчика), перевод на ближние (внутригородские) перевозки (водителя), помещение фотографии на доску нарушителей трудовой дисциплины (правда, это весьма спорная санкция) и т. п.

Во всяком случае, при рассмотрении вопроса о санкциях корпоративных норм нужно исходить из того, что государство обязано позаботиться о социальной защищенности работников и при этом предоставить администрации возможность маневрировать рабочей силой. Передача коллективам корпораций правомочий по установлению санкций за правонарушения не приведет к дезорганизации общественной системы, однако может способствовать повышению эффективности работы предприятий.

Одним из первых исследователей корпоративного регулирования (еще в советский период) стал Р.И. Кондратьев – автор известной работы, посвященной сочетанию централизованного и локального регулирования[70]. Подчеркивая взаимосвязь централизованных и локальных норм права, исследователь показывал влияние локальных норм на развитие законодательства и отмечал, что разработка и принятие таких норм на предприятии – одно из звеньев в системе правотворчества. Рассматривая проблему соотношения норм, принимаемых органами корпорации, с корпоративными законодательными нормами, мы вслед за Р.И. Кондратьевым ответим на вопрос: «Вправе ли предприятия издавать свои нормы не на основе общих норм, а руководствуясь только принципами права?» На указанный вопрос Р.И. Кондратьев отвечает отрицательно, полагая при этом, что «юридический вакуум» должен быть заполнен в данном случае каким-либо промежуточным нормативным актом (типовыми положениями, правилами, инструкциями, рекомендациями), нормы которого были бы менее общими.

Конечно, сегодня социально-политическая обстановка изменилась настолько, что можно говорить об изменении социального строя. Именно это заставляет перейти от рассмотрения внутрикорпоративных норм как восполняющих пробелы в нормативной системе и имеющих дополнительный, субсидиарный характер к признанию за ними самостоятельного регулирующего значения.

Как подчеркивает в указанной ранее работе Т.В. Кашанина, сейчас стоит задача сделать государственное регулирование минимальным, избирательным, упорядочивающим лишь то, чем нельзя не управлять из центра. За коллективами же закрепляется право не только доурегулировать и конкретизировать, а урегулировать самостоятельно все то, что не относится к сфере законодательного закрепления.

Понятия «законодательные корпоративные нормы» и «корпоративные нормы, принятые внутри организации» должны рассматриваться не как подчиненные, а как соподчиненные[71].

Теперь затронем вопрос их соотношения.

В нормативной правовой системе внутрикорпоративные нормы должны занимать подобающее им место. Их число не должно быть слишком ограниченным, поскольку «вакуум» в регулировании жизни коллектива все равно чем-то будет заполнен: либо его захлестнет анархия, либо порядок в корпорации будет наводиться «государственной рукой».

Но и чересчур большое число корпоративных норм, принятых самой корпорацией, вряд ли будет полезным. Они призваны отражать волю коллектива, но в то же время не должны сводить на нет волю индивидов. Внутрикорпоративная «заурегулированность» может ограничить свободу действий каждого члена коллектива.

Таким образом, корпоративными нормами должны регулироваться не все отношения, складывающиеся в организации, а лишь те из них, которые затрагивают основы жизни коллектива (использование финансов, организацию производства, установление условий труда, поощрение работников, порядок применения мер ответственности и т. п.). Отношения, которые не вызывают опасности дезорганизации жизни коллектива, могут быть урегулированы нормами индивидуальными, в частности договорными. Нужно иметь в виду, что коллектив складывается из отдельных личностей, у каждой из которых есть свои специфические интересы. Они не всегда совпадают с интересами коллективными. Подчинение личностных интересов коллективным по основным вопросам производственной жизни оправданно, но вопросы, носящие несущественный характер, лучше дать возможность члену коллектива решать самостоятельно.

Признание самостоятельного регулирующего значения корпоративных норм вовсе не означает выведения их за рамки понятия права.

Что же позволяет отнести корпоративные нормы, принятые внутри коллектива, к нормам права или, если поставить вопрос иначе, в чем проявляется правовая природа корпоративных норм?

Такие корпоративные нормы являются правовыми, поскольку они самым тесным образом связаны с нормами общегосударственными. На этот счет можно привести ряд аргументов.

В нормах общего действия предусматривается возможность коллектива регулировать свое поведение самостоятельно. Однако на разных этапах истории Советского государства эта возможность носила неодинаковый характер.

В последнее время законодатель перешел к закреплению презумпции компетентности предприятий на издание корпоративных норм. Это означает, что предприятия могут самостоятельно решать не только те вопросы, по которым законодатель сформулировал общие нормы, но и те, которые он оставил без внимания. Следовательно, соотношение законодательных и корпоративных норм стало характеризоваться не подчиненностью, а соподчиненностью.

В общих нормах определяются направления корпоративного регулирования путем указания на цели, задачи общества, государства, того или иного нормативного акта либо на назначение того или иного вида деятельности. Так, в преамбуле Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» декларируется, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Поэтому ЖЭК, устанавливая для обслуживаемых им жильцов какие-либо нововведения, обязан руководствоваться данной нормой. Допустим, определяя плату за санитарно-техническое обслуживание жилого фонда, ЖЭК должен стремиться не только к максимальному получению прибыли, но и к повышению сохранности жилья, а также находящегося в нем оборудования.

Законодатель указывает и пределы внутрикорпоративного регулирования. Например, статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (далее – ТК РФ) оговаривает, что условия оплаты труда работников, установленные в законодательстве, корпоративными нормами не могут быть ухудшены. Ограничительное значение имеет и законодательная норма, определяющая запрещенные виды деятельности.

Корпоративные нормы, принимаемые самими корпорациями, так же как и нормы общего действия, должны соответствовать природе права, выражающей начала справедливости, принципам права (общим, отраслевым, межотраслевым), составляющим его стержень. Так, принцип демократизма не дает права администрации по собственной воле без обсуждения и учета мнения представительного органа работников произвести массовое сокращение персонала. Практика же показывает, что таковое не всегда испрашивают. Обращения советов трудовых коллективов в суд по этому вопросу породили новую категорию дел.

Нормы, изданные государством, в определенных случаях предусматривают и процедуру принятия норм внутри корпорации. Согласно статье 103 ГК РФ такие вопросы, как изменение устава акционерного общества, его уставного капитала, избрание членов совета директоров, ревизионной комиссии, образование других исполнительных органов, утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, распределение его прибылей и убытков, а также вопрос о реорганизации или ликвидации общества могут решаться только общим собранием акционерного общества.

Внутрикорпоративные нормы по своему содержанию не должны противоречить нормам общегосударственным. Положение о том, что нормы, имеющие меньшую юридическую силу, не могут противоречить нормам, обладающим большей юридической силой, зависящей от местоположения правотворческого органа в иерархии государственных структур, является одной из юридических аксиом. Ее применение при соотнесении корпоративных и законодательных норм является обязательным.

И наконец, о самом главном, что подтверждает правовую природу корпоративных норм. Нормы, принимаемые самой корпорацией, могут обеспечиваться государственным принуждением. Правда, следует заметить, что оно зачастую носит опосредованный и дополнительный характер. Так, например, руководитель предприятия может самостоятельно решить вопрос об увольнении нерадивого работника, поставив об этом в известность профсоюзный орган, если таковой на предприятии имеется. Но если уволенный не согласится с решением об увольнении и предъявит в суд иск, то суд будет обязан перепроверить все обстоятельства дела и, не найдя нарушений, подтвердить окончательно (уже от имени государства!) применение данной санкции.

Специальные правоприменительные органы также помогают ликвидировать ошибки в наложении санкций на основе корпоративных норм, поскольку право обжалования любой из них закреплено законом.