Корпоративное право: учебник. Глава 2. Корпоративное право как межотраслевой правовой институт (В. В. Гущин, 2006)

Актуальность появления корпоративного права в правовой науке обусловлена рядом объективных причин.

Прежде всего об этом свидетельствуют необходимость в качественном правовом оформлении предпринимательской деятельности, объективная потребность в создании ощущения стабильности и надежности создаваемых за последнее время компаний (что всегда было весомым аргументом для потенциальных инвесторов), а также актуальность разработки действенных корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, в частности ситуации конфликтов корпоративных интересов.

Непреложным фактом является то, что Россия, участвуя в мировой экономике, стремится встать вровень с промышленно развитыми странами, успех которых во многом определен свершившейся революцией в организации хозяйствующих субъектов (нередко именуемой правоведами и политологами корпоратизацией, которая, в свою очередь, может быть определена в одном ряду с такими закономерностями, как концентрация капитала, глобализация деятельности, использование новейших информационных технологий). Уже никто не опровергает тот факт, что сейчас в мире активно формируется единое экономическое пространство, где основными хозяйственными субъектами становятся не страны, а корпорации и их альянсы.

Все немногочисленные исследователи рассматриваемой области отмечают, что этот факт определяет задачу применительно к России. И эта задача состоит в формировании и развитии специфических субъектов корпоративной деятельности – корпораций, которые можно охарактеризовать как организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах и осуществляющие определенную социально полезную деятельность[43].

Как наглядно показала практика, новые корпорации, все чаще появляющиеся «на арене» российской экономики:

во-первых, нуждаются в подробной регламентации многочисленных аспектов своей деятельности, отношений с государственными (контролирующими) органами;

во-вторых, будучи самостоятельными и ответственными за результаты своей деятельности, могут сами определять ее направления и разрабатывать для себя и своих сотрудников внутренние правила поведения (которые ряд исследователей ошибочно определяет как корпоративные нормы).

В то же время можно говорить о том, что «внутрикорпоративные» нормы или правила в совокупности с нормами, регулирующими отношения корпораций между собой и с государственными органами, постепенно формируют новый межотраслевой правовой институт – корпоративное право.

Термин корпоративное право, не существовавший ни в советском обществе, ни в первые годы «постсоветского периода», представляет собой новое явление в нашей жизни. Относительно его содержания ведутся достаточно бурные дискуссии. В трактовке самого понятия «корпоративное право» обнаруживаются серьезные разночтения. Это обусловлено, как представляется, очень скудным количеством литературы, посвященной данному вопросу[44].

Детального рассмотрения заслуживают различные (зачастую диаметрально противоположные, несмотря на их немногочисленность) подходы к определению места корпоративного права в системе правовых наук.

Особого внимания заслуживает понимание (достаточно узкое) корпоративного права как права акционерного. В частности, в современной правовой литературе можно встретить такое высказывание: «В настоящее время в России есть все основания вести речь о возникновении и оформлении акционерного права. Его можно рассматривать как подотрасль гражданского права, содержащую целостную систему норм, регулирующих деятельность акционерных обществ»[45]. Иными словами, авторы отождествляют корпоративное и акционерное право.

Этот подход отчасти небезоснователен, ибо исторически был заимствован из англосаксонского права. В некоторых англоязычных странах (США, Канаде и др.) корпоративное право традиционно приравнивалось к праву акционерному, т. е. к системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества – предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. На такой же позиции стоят и некоторые российские исследователи[46], которые объединяют или смешивают понятия «корпоративное право» и «акционерное право», ставят между ними знак равенства.

Действительно, в названных англоязычных странах в силу значительной концентрации капитала более чем где-либо распространены крупные корпорации (это в основном акционерные общества). В эпоху технологической революции акционерные общества заняли доминирующее положение в ряду предприятий разных видов по причине отнюдь не численного преобладания, а эффективности их деятельности. Создание предприятий, основанных на государственной форме собственности, не характерно для стран Запада: по оценкам специалистов, в государственном секторе занято всего лишь до 10 % общей численности лиц наемного труда. Объясняется этот феномен довольно просто: лишь очень немногие государственные предприятия приносят прибыль, хотя полностью этот сектор ликвидировать нельзя, поскольку он охватывает оборонную промышленность, строительство дорог, дамб, мостов, систем канализации, сбор мусора, почтовые услуги, борьбу с преступностью, публичные библиотеки и др.

«В России же, – как справедливо отмечает Т.В. Кашанина, – отличающейся изначально специфическим географическим положением, постоянно существовала озабоченность властей военным делом, что требовало весомости налоговой массы, гарантированности и оперативности ее сбора. Для этой цели государство предпочитало создавать казенные предприятия, которые в общей массе промышленных предприятий занимали весьма существенное место. В России советского периода государственная собственность, процесс разгосударствления которой в настоящее время завершается, была практически единственной и безальтернативной формой собственности. Среди организаций, самостоятельно регулирующих свои внутриорганизационные вопросы, в Российской Федерации можно встретить самые различные: хозяйственные общества, товарищества, унитарные предприятия, кооперативы, научные и учебные учреждения»[47]. Соответственно потребность в корпоративном регулировании не у всех организаций одинакова. Как отмечают некоторые исследователи, «в наиболее детальном и объемном юридическом корпоративном регулировании нуждаются акционерные общества, объединяющие многих и многих людей, причем на основе весьма значимых для них финансовых интересов»[48]. Тем не менее узкое понимание корпоративного права как права акционерного вряд ли приемлемо для России, как, впрочем, и для многих других европейских стран.

Вполне обоснованным будет признать существование акционерного права в качестве одной из подотраслей предпринимательского права. В целом же акционерное право можно представить как систему норм, регулирующих деятельность исключительно акционерных обществ как юридических лиц особой организационно-правовой формы.

Проводя разграничение понятий «корпоративное право» и «акционерное право», Т.В. Кашанина предлагает ряд достаточно убедительных аргументов. В частности, подчеркивается, что «акционерное право есть единство следующих элементов:

нормы, издаваемые самими акционерными обществами и регулирующие их внутреннюю жизнь (акционерные корпоративные нормы);

нормы, издаваемые государственными органами и упорядочивающие деятельность акционерных обществ (централизованные нормы);

нормы, содержащиеся в организационных (предпринимательских) договорах, т. е. договорах, направленных на установление деловых связей»[49].

Именно подобные аргументы позволяют сделать вывод о том, что акционерное и корпоративное право – это понятия несовпадающие. Далее автором четко формулируются и перечисляются непосредственно различия, присущие корпоративному и акционерному праву.

Первое различие заключается в том, что корпоративное право помимо внутренней деятельности акционерных обществ регулирует и внутриорганизационные отношения, складывающиеся в других корпорациях.

В качестве второго различия справедливо отмечается, что акционерное право состоит не только из корпоративных акционерных норм. В него включаются и акционерные организационно-договорные нормы, а также акционерные централизованные нормы, число которых в перспективе будет все возрастать.

Возвращаясь к рассмотрению научных подходов к проблеме корпоративного права и его места в системе правовых наук, нельзя не выделить и еще одно, в соответствии с которым корпоративное право рассматривается как подотрасль гражданского права, чьи нормы направлены на урегулирование отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, выступающих субъектами гражданского права[50]. Безусловно, названная точка зрения имеет под собой серьезные основания. Действительно, нельзя забывать о том, что этот институт отпочковался от гражданского права и в определенном смысле также несет в себе проявления данной отрасли права. Не случайно в данной связи в некоторых исследованиях отмечается, что корпоративные отношения в коммерческих организациях «органично входят в предмет гражданского права»[51]. Вместе с тем при более глубоком подходе становится понятно, что многогранная и многоплановая корпоративная деятельность должна регулироваться нормами не только гражданского, но и административного, финансового, а также других отраслей права.

Таким образом, можно говорить, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт.

Корпоративное право есть ядро предпринимательского права, и оно органично входит в предмет последнего. Данная позиция основывается на том, что «центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные или внутрифирменные отношения, т. е. прежде всего разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники. Интересы этих людей порой бывают взаимоисключающими (например, собственники заинтересованы во вложении полученной прибыли в развитие производства, наемные работники – в ее распределении и потреблении). Достичь баланса различных интересов позволяют умело составленные корпоративные нормы»[52].

Действительно, предметом предпринимательского права являются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, где зачастую доминируют частноправовые, а не публично-правовые элементы (хотя не стоит принижать роль публичных норм в регулировании предпринимательского права). Кроме того, именно корпоративные акты зачастую выступают «внешней формой предпринимательского права»[53], т. к. предприниматель, занимающийся определенным видом деятельности, организовавший «свое дело», может самостоятельно регулировать вопросы, возникающие в процессе его осуществления, с помощью корпоративных актов. С подобными аргументами трудно поспорить. Вместе с тем не стоит принижать роль и значение отношений, входящих в предмет иных отраслей права и связанных с предметом корпоративного права.

Не секрет, что проблема понятия и содержания предпринимательского права все еще является предметом едва ли не самых острых и серьезных дискуссий в российском правоведении. Исходя из этого, значительные сложности представляет и исследование предмета корпоративного права, в свою очередь представляющего ядро права предпринимательского (отрасли дискуссионной и, соответственно, еще не сформированной окончательно). Поэтому говорить о корпоративном праве как о сформировавшейся самостоятельной отрасли права в российской правовой системе пока преждевременно.

Но, с учетом всех рассмотренных выше точек зрения, целесообразной будет позиция комплексного подхода к определению (и, соответственно, к изучению предмета) корпоративного права.

Деятельности любой корпорации присуще корпоративное нормотворчество (к примеру, для современных корпораций очень важно правильно составлять и систематизировать документы для осуществления корректных практических действий в соответствии с нормами корпоративного права), связанное с проблемами налогообложения, корпоративного регулирования, распределения прибыли в корпорации, а также нормами трудового и административного законодательства.

Говоря о корпоративном праве, необходимо учитывать, что его образует целая система норм, регулирующих как отношения внутри организаций, признанных корпорациями (включая отношения, связанные с корпоративным управлением, регулированием труда в корпорациях, корпоративными финансами и т. д.), так и отношения корпоративных образований между собой, немаловажную группу отношений по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями, а также отношения в связи с государственно-правовым регулированием корпоративной деятельности и ответственностью корпораций.

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что корпоративное право представляет собой межотраслевой правовой институт, включающий нормы гражданского, предпринимательского права, а также трудового, административного, финансового, налогового права.

Важно подчеркнуть, что в корпоративное право Российской Федерации (как и в предпринимательское) интегрированы нормы не только гражданского права, но и нормы административного, финансового и других отраслей права. Эти отрасли права являются публичными, в отличие от гражданского права. А, как известно, в публичных отраслях права на одной стороне правоотношений всегда выступает не частный субъект, а государство в лице его уполномоченных органов; субъекты же правоотношений в данном случае не равны и обладают принципиально различной компетенцией.

Специфика института корпоративного права, на наш взгляд, также должна определяться тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.

Изучив все представленные точки зрения на понятие корпоративного права, можно прийти к выводу, что к настоящему моменту сформировался двоякий подход к термину «корпоративное право» – в широком и узком смысле.

В узком смысле, сторонницей которого выступает Т.В. Кашанина, корпоративное право видится исключительно как система правил поведения, которые разработаны в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Поэтому в данном контексте указанный автор делает вывод о принадлежности рассматриваемой дисциплины именно к частноправовым наукам.

Не случайно авторы, исходящие исключительно из подобного узкого понимания сущности данной дисциплины, называют корпоративное право также внутриорганизационным или внутрифирменным правом, подчеркивая при этом, что любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения, с тем чтобы наиболее эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач[54]. Принимая во внимание эту точку зрения, следует учитывать ее «односторонний» характер.

В настоящем учебнике корпоративное право рассматривается именно в широком смысле. Оно призвано регулировать:

во-первых, общественные отношения по организации и деятельности предприятий и организаций, признанных корпорациями;

во-вторых, общественные отношения по государственно-правовому регулированию корпоративной деятельности;

в-третьих, отношения, возникающие между корпоративными образованиями;

в-четвертых, отношения, связанные с внутренней деятельностью корпораций.

Здесь становится очевидной необходимость сочетания частноправового и публично-правового регулирования.

Существование корпоративного права ввиду его межотраслевого характера, а также родства с гражданским и предпринимательским правом обусловлено множеством объективных факторов. В их числе можно назвать следующие (относящиеся по большей части к блоку норм, регулирующих отношения, которые складываются внутри корпоративных образований).

1. Сложность и многообразие видов предпринимательской деятельности, выполняемой различными организациями. Некоторые наиболее важные стороны их деятельности нуждаются в правовом опосредовании на федеральном уровне (налоги, порядок регистрации и др.), но существует множество аспектов, проработка которых более эффективна на самом предприятии, поскольку именно там находится необходимая информация (финансы, управление, оплата труда работников, использование имущества, технологический процесс и др.).

2. Предпринимательская деятельность – это один из самых динамичных видов деятельности. Сущность предпринимательства состоит в удовлетворении самых разнообразных человеческих потребностей. Но, как отмечает Т.В. Кашанина, «психология людей такова, что, еще до конца не использовав то, что было создано, они стремятся к новому. И так без конца»[55]. Ученые на этот счет уже выявили множество закономерностей (именно на них основывается наука о конъюнктуре и спросе). Фундаментальной же среди данных закономерностей является тенденция ко все более быстрому появлению неудовлетворенности имеющимся, наличным, уже существующим и смене потребностей с развитием общественных отношений.

Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, минимальной заработной платы, и т. п. Все остальное может регулироваться на основе корпоративных норм, причем с гораздо большим эффектом.

3. Развитие демократических начал – одна из причин, обусловливающих объективную необходимость корпоративного права.

Главным признаком демократии является достаточная степень свободы. Абсолютная же свобода достигается путем установления в законодательстве запретов, носящих фундаментальный характер, и признания дозволенным, положительным, общественно полезным всего остального. Упорядочить же «все остальное» представляется возможным, лишь подключив к централизованному регулированию корпоративное, основанное на волеизъявлении самих коллективных субъектов.

4. Развитие корпоративного права и соответственно ограничение централизованного права связано также и с информационным пределом, т. е. возможностью субъектов права усвоить лишь определенный объем информации, исходящей от государственных органов. Ее избыток создает бессмысленный «шумовой фон», а в тех случаях, когда она противоречива (что прямо пропорционально избытку), и вовсе сбивает с толку.

5. Среди факторов, обусловливающих необходимость корпоративного права, следует указать и на вечное противостояние законности и целесообразности. Закон обобщает, типизирует явления, ситуации и формулирует наиболее предпочтительную модель. Оптимальное решение возможно только на основе достаточной информации, и законодатель должен ею располагать в момент издания нормы права. Но «сверху» часто удается распознать лишь контуры тех или иных явлений, а в экономической жизни, как известно, имеют значение любые детали. Информация же о них сосредоточена «внизу». Для того чтобы законы не отвергались по причине их нецелесообразности, следует подключать к централизованному нормотворчеству корпоративное, т. е. между ними должна быть взаимосвязь.

6. В качестве объективного фактора использования корпоративного права, в частности норм, регулирующих отношения, складывающиеся внутри корпораций, можно указать и на закономерности, присущие самому праву. Имеется в виду следующее.

Как уже отмечалось, нормы права содержат не только модель поведения, но и санкции, которые могут быть применены в случае несоблюдения правовой нормы. В принципе каждой норме права соответствуют определенные меры принуждения. Отсюда простейший вывод: чем больше правовых норм, тем больше потенциального принуждения. Поэтому если государство нормирует поведение людей во всех аспектах и деталях, то человек, понимая, что исполнение законодательных предписаний превышает его возможности, выделяет для исполнения лишь те из них, которые могут повлечь самые неблагоприятные последствия. Остальные нормы права для него оказываются как бы несуществующими. В результате право девальвируется. Возникает инфляция законодательства, появляется тенденция к увеличению удельного веса «бумажных» законов.

7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особенно это положение касается норм, регулирующих внутреннюю жизнь корпораций, в большей мере, нежели «централизованные», выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность проявить самостоятельность. Учитывая, в частности, этот психологический фактор, законодатель в последнее время все меньше стремится решать за людей их насущные вопросы.

Организация вправе самостоятельно урегулировать широкий круг проблем. В этом плане перестроились даже государственные предприятия, привыкшие ждать решений «сверху», хотя, надо отметить, возможность принимать собственные решения и реализовывать их на практике используется ими далеко не всегда эффективно.

8. Формирование и реализация корпоративных норм, регулирующих внутрикорпоративные отношения, конечно, предполагает наличие достаточно выcoкoгo интеллектуального, общеобразовательного и культурного уровня людей. В свою очередь, самостоятельное, инициативное решение вопросов на основе корпоративных норм способствует развитию самой личности, заставляет ее думать, искать оптимальное решение, умело пользоваться полученной информацией, в том числе и правовой, развивает предприимчивость, ответственный подход к делу.

Указанные выше факторы, вызывающие к жизни корпоративное право, с полным основанием позволяют сделать вывод о том, что корпоративное право – явление объективно необходимое и социально обусловленное.

Поскольку сам термин «корпоративное право», как подчеркивалось ранее, вошел в научную (и, в частности, правовую) лексику сравнительно недавно, необходимо обратить внимание на то, что в ряде работ и источников он все еще заменяется на понятия «правовое регулирование деятельности корпораций» или «акционерное право»[56]. Но надеемся, что в ближайшем будущем этот пробел в правовой науке будет устранен.

Если же говорить об этимологии самого термина, безусловно, в основе его лежит понятие «корпорация» (от лат. сorporatio – объединение, сообщество). В данной связи, прежде чем коснуться понятия корпоративного права, уточним понятие корпорации.

В целом же понятие корпорации как формы организации предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность участников, самостоятельный юридический статус и сосредоточение функций управления в руках профессиональных управляющих (менеджеров), либо как объединения, союза предприятий или отдельных предпринимателей известно правовой, политической и экономической наукам достаточно давно.

В политологии и социологии появляются даже такие термины, как «корпоратизм», «корпоративное государство», описывающие модель взаимодействия государства и гражданского общества, «корпоративизм», как концепция государственного устройства, согласно которой отношения между трудом и капиталом регулируются государством в форме профессионально-отраслевых корпораций, а парламент заменяется корпоративным советом.

Необходимо отметить, что в современной российской правовой науке понятие корпорации трактуется неоднозначно. Так, в своем исследовании И. Хабарова[57] приводит ряд точек зрения, согласно одной из которых к корпорациям относят все коммерческие организации, основанные на членстве, другой – только лишь хозяйственные товарищества и общества, третьей – только акционерные общества, четвертой – хозяйствующие субъекты, образованные несколькими юридическими лицами (правда, не исключая участия физических лиц).

В целом же следует присоединиться к позиции, выработанной современной российской наукой о праве, в соответствии с которой любая корпорация обладает следующими характеристиками:

объединение капиталов для организации ее деятельности;

отделение собственности на вложенный капитал от управления;

объединение лиц для осуществления какой-либо социально полезной деятельности.

И только настоятельные требования практики работы корпораций последних лет привели к появлению первых корпоративных норм (созданных, кстати, самими корпорациями), которые в своей совокупности стали постепенно формировать новый правовой институт – корпоративное право. Единственную формулировку корпоративного права за много лет дал только электронный словарь, определяя корпоративное право как институт гражданского права; совокупность юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности хозяйственных обществ и товариществ.

Корпоративное право, впрочем, как и любой правовой институт, характеризуется следующими признаками.

Во-первых, корпоративное право состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера, регулирующих правовой статус, особенности создания, реорганизации, ликвидации, а также порядок деятельности хозяйственных товариществ и обществ. С точки зрения регулирования отношений, складывающихся внутри организаций, признанных корпорациями, нормативность как признак означает, во-первых, то, что нормы корпоративные регулируют распространенные, типичные, часто встречающиеся в организациях отношения и, во-вторых, что они распространяются на всех или многих членов организации.

Во-вторых, корпоративное право представляет собой систему норм. В данной связи стоит отметить, что «системность» норм корпоративного права, направленных на регулирование вопросов создания, деятельности корпораций, аспектов государственного регулирования корпоративной деятельности, вполне очевидна, что выражается в наличии специализированных законов. Говоря же о нормах, составляющих систему правил, регулирующих правоотношения внутри организации, также необходимо помнить, что каждая из них специализируется на регулировании конкретной стороны деятельности организации. Можно выделить по крайней мере четыре блока корпоративных норм: финансово-правовые, административно-правовые, трудовые и гражданско-правовые. В последнее время все активнее формируется блок корпоративных норм, регулирующих информационные отношения на предприятии, например нормативные положения, касающиеся обеспечения конфиденциальности информации, коммерческой тайны и др.

В-третьих, нормы корпоративного права обязательны для всех участников корпоративных правоотношений: для коммерческих организаций, признанных корпорациями, а также государственных органов, регулирующих корпоративную деятельность, с одной стороны, и для непосредственно участников корпорации (учредителей, акционеров, менеджеров, наемных работников) – с другой.

Рассматриваемый признак означает, что указанные нормы должны исполняться указанными субъектами независимо от того, нравятся они им или нет, одобряют они их существование или не одобряют, одним словом, независимо от субъективного к ним отношения.

Однако особую актуальность данное правило приобретает в отношении прежде всего участников корпорации (внутрикорпоративных отношений). Однако даже количество участников корпорации, не одобряющих корпоративные нормы, как правило, незначительно, поскольку большинство этих норм принимается с участием лиц, обязанных затем им подчиняться.

В-четвертых, нормы корпоративного права, как правило, имеют письменное выражение.

Бесспорен факт, что корпоративные нормы, издаваемые государством, которые принимаются как на уровне федерального центра, так и субъектов Российской Федерации и регулируют общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношений между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, содержатся в писаных нормативных актах: федеральных нормативных правовых актах (законах, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ и т. д.) и нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Формой же закрепления корпоративных актов, регулирующих отношения внутри организаций, обычно служат так называемые корпоративные акты. Как указывают отдельные исследователи, на предприятии выделяется несколько уровней корпоративных актов в зависимости от их юридической силы (акты общих собраний, акты советов директоров, правлений, советов предприятий, акты руководителей и др.). Чтобы предотвратить противоречия между ними, осуществляется четкое распределение компетенции между субъектами правотворческой деятельности корпорации.

В-пятых, «централизованные» корпоративные нормы издаются органами государственной власти как федерального уровня, так и уровня субъектов Российской Федерации; «внутрикорпоративные» нормы – органами управления корпорации.

Обе группы корпоративных норм подчиняются принципу иерархии. В отношении централизованных законодательных норм известна их основополагающая классификация по юридической силе. Так, в соответствии с теорией и практикой правотворчества нормы, содержащиеся в актах вышестоящих правотворческих органов, обладают высшей юридической силой, чем те, которые содержатся в актах нижестоящих органов. Последние же издаются на основе и во исполнение норм, содержащихся в нормативных актах, издаваемых вышестоящими правотворческими органами[58].

Указанный принцип в полной мере применим к «внутрикорпоративным» нормам, которые прежде всего призваны выражать волю коллектива корпорации как определенного автономного образования.

Ведь даже тогда, когда решения принимаются не общим собранием, а иными органами управления, они должны быть согласованы или, по крайней мере, не должны противоречить решениям общих собраний, на которых упорядочиваются принципиальные вопросы жизни корпорации (о распределении прибыли, о рабочем времени и т. п.).

В-шестых, нормы корпоративного права должны обеспечиваться принуждением в случае их нарушения.

Общеизвестно, что нормы права, регулирующие общие аспекты создания и деятельности корпораций, отношения между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты государственного контроля за корпоративной деятельностью, устанавливаемые и санкционируемые государством, обеспечиваются силой государственного принуждения. Это выражается прежде всего в том, что государство в случае нарушения указанных норм применяет меры юридической ответственности, восстанавливая возникший дисбаланс в обществе.

Несколько сходная ситуация возникает и при нарушении норм, регулирующих внутреннюю деятельность корпораций. Прежде всего на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам. Так, например, если объявлен размер дивиденда, но общество по каким-либо причинам не выплачивает его акционеру, обращение в суд с требованием взыскания дивидендов будет вполне уместным и оправданным[59].

Учитывая то, что корпоративное право можно рассматривать с нескольких позиций: как правовой институт, науку (которая пока, к сожалению, находится еще в «зачаточном» состоянии), учебную дисциплину, – а также суммируя указанные ранее признаки корпоративного права, можно дать следующее его определение: корпоративное право как межотраслевой правовой институт представляет собой, с одной стороны, систему или совокупность юридических норм, принимаемых органами государственный власти, регулирующих правовой статус, порядок деятельности и создания коммерческих юридических лиц, являющихся корпорациями, а также государственно-правовое регулирование корпоративной деятельности, обязательных для всех участников корпоративных отношений и охраняемых силой государственного принуждения; с другой – совокупность норм, устанавливаемых органами управления корпорации, выражающих волю ее членов, обязательных для участников корпорации и охраняемых силой корпоративного принуждения, а при его недостаточности – силой государственного принуждения.

Как уже подчеркивалось выше, авторы данного учебника придерживаются понятия корпоративного права именно в широком смысле, учитывая как вопросы государственного регулирования корпоративной деятельности корпораций, так и отношения, складывающиеся между корпоративными образованиями, а также отдельные аспекты «внутрикорпоративного регулирования».

Опираясь на приведенные выше базовые определения, можно вывести понятия корпоративного права Российской Федерации как науки и учебной дисциплины. Безусловно, эти термины теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы.

Наука корпоративного права Российской Федерации изучает те общественные отношения, которые отрасль права регулирует.

Учебная дисциплина предлагает материалы науки к изучению.

Первичной по отношению к учебной дисциплине «Корпоративное право Российской Федерации» является все же наука.

В широком смысле наука как таковая представляет собой совокупность знаний относительно какого-либо явления действительности. Однако знания не всегда проявляют себя как научные, нередко они служат атрибутом обыденного мышления. Отличие научных знаний как иных компонентов науки от обыденных познаний по какому-либо предмету состоит в их системности и высокой степени «теоретизированности». Системность – это признак любой науки; в структуре науки, в научном сознании знания относительно какого-либо предмета находятся не в хаотичном состоянии, а в системе, т. е. упорядочены. Прежде чем переходить к анализу системы корпоративного права Российской Федерации как науки, подчеркнем, что правовая наука – это система знаний о каком-либо правовом явлении. Корпоративное право Российской Федерации относится к общественным наукам, в числе общественных ее относят к правовым наукам.

Что касается системы науки корпоративного права Российской Федерации, то необходимо отметить, что эта система производна от системы отраслей предпринимательского, гражданского и иных отраслей права Российской Федерации. Естественно, что наука корпоративного права Российской Федерации, как, впрочем, и любая другая юридическая наука, занимается изучением соответствующих институтов права, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Этим объясняется зависимость системы правовой науки от системы права. Однако при этом система правовой науки традиционно шире, чем система отрасли права. Такой эффект достигается за счет того, что система науки содержит разделы, не свойственные для отрасли права и не связанные непосредственно с отношениями по поводу правового регулирования определенных общественных институтов[60].

Итак, как наука (или научная дисциплина) корпоративное право представляет собой систему знаний о корпоративном праве, истории, зарубежном опыте, тенденциях его развития и т. д. Система науки корпоративного права Российской Федерации содержит все разделы системы корпоративного права Российской Федерации плюс дополнительные разделы, такие, как история корпоративного права Российской Федерации, история корпоративного права и корпоративных отношений зарубежных стран, современные модели корпораций, понятие, предмет корпоративных объединений, метод корпоративного права и его место в системе российского права, функции, роль корпоративного права, нормы, институты, признаки корпоративного права и т. д.

Наука, как и отрасль права, выполняет определенные функции в обществе. Среди функций науки корпоративного права Российской Федерации выделяют:

прогностическую;

гносеологическую;

идеологическую;

прочие функции.

Гносеологическая функция науки корпоративного права Российской Федерации является основной и следует из возможности для человека познавать окружающий мир, в том числе его общественные явления. При этом выявляются особенности и отличительные признаки этих явлений, закономерности их развития. Важным является и то, что в итоге постепенно сумма знаний о предмете накапливается, а временные рамки изучения какого-либо явления простираются от его возникновения и до современности. Корпоративное право Российской Федерации как наука создает собственную теоретическую базу, формирует понятийный аппарат, вырабатывает правовые категории.

Прогностическая функция тесно связана с гносеологической функцией науки корпоративного права Российской Федерации и основана на способности науки выделять закономерности развития определенных правовых явлений. В результате обобщения этапов развития данного явления возможно прогнозирование относительно последующих этапов его развития.

Идеологическая функция науки корпоративного права Российской Федерации состоит в том, что при изучении корпоративного права Российской Федерации у изучающего формируются правовые взгляды и правовая идеология.

Учебная дисциплина корпоративного права Российской Федерации преподается в высших и средних специальных учебных заведениях юридического и экономического профиля, а также на юридических и экономических факультетах различных специальных учебных заведений. Учебная дисциплина по ряду параметров отлична от науки корпоративного права Российской Федерации. Цели учебной дисциплины у^€же научных, поскольку учебная дисциплина преследует главным образом только одну цель – научить студента, дать ему понятие об определенной группе общественных отношений и основах их правового регулирования. При этом учебная дисциплина имеет важное значение, поскольку фактически именно при ее посредстве положения науки корпоративного права Российской Федерации доводятся до сведения масс. Корпоративное право Российской Федерации как учебная дисциплина преподается в рамках курса «Корпоративное право Российской Федерации».

Соответственно, при определении корпоративного права как учебной дисциплины необходимо указать на систему обобщенных знаний о корпоративном праве как правовом институте, нормативной базе корпоративного права и практике ее применения, а также о науке корпоративного права.

В данной связи среди первоочередных задач, стоящих перед учеными-правоведами, исследующими указанный правовой институт на современном этапе, особенно важными являются задачи обеспечения дальнейшего развития и совершенствования корпоративных норм, становления науки корпоративного права.

Наличие развитых корпоративных правоотношений на основе норм корпоративного права – один из признаков гражданского общества. Понятие гражданского общества ввел Гегель еще в XIX в.

Гражданское общество – это система общественных отношений и институтов, сущностной характеристикой которых является обеспечение жизнедеятельности граждан практически во всех сферах общественной жизни. Для гражданского общества в целом необходим достаточно высокий уровень общественного развития. Особенностью общественных отношений, составляющих интерес с точки зрения изучения гражданского общества, является тот факт, что они могут осуществляться без вмешательства государства. Со стороны государства в данном случае должен быть предоставлен соответствующий уровню развития общества уровень невмешательства. Гражданское общество характеризуется саморегуляцией. Оно традиционно связывается с уровнем свободы в государстве, степенью невмешательства в гражданские дела и отношения со стороны государства, а также степенью защищенности общества от посягательств со стороны государства на его интересы. На разных этапах соотношение общества и государства в плане регулирования общественных отношений было неодинаковым. Гражданское общество связано с корпоративным правом в силу того, что их интересует один и тот же субъект, интересы гражданского общества в первую очередь направлены на защиту интересов частных субъектов, в том числе граждан и организаций, интересы корпоративного права – на защиту интересов корпоративных субъектов; гражданское общество интересуется вопросами общегражданского статуса, корпоративное право Российской Федерации – вопросами статуса корпораций. Гражданское общество, наконец, интересуется этими вопросами в общесоциальном ключе, корпоративное право Российской Федерации – в правовом.

Дискуссии о наличии или отсутствии в России гражданского общества идут в нашем государстве до сих пор, в любом случае гражданское общество в России сейчас проходит этап своего становления. Для его дальнейшего развития необходимо еще много сделать, но многое сделано уже сейчас.

Гражданское общество в узком смысле означает наличие свободного демократического государства. Основы гражданского общества заложены в Конституции РФ 1993 г., принятой всенародным голосованием. Таким образом, гражданское общество и его принципы закреплены в Российской Федерации на самом высоком уровне, однако для реализации правовых идеалов гражданского общества одного закрепления недостаточно ввиду необходимости создания реальных механизмов защиты гражданского общества.

В соответствии с Конституцией РФ Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1). Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

Гражданское общество наделено совокупностью признаков, в числе этих признаков выделяют в первую очередь экономическую свободу, равноправие субъектов частного права и его законодательное закрепление, многообразие форм собственности, признание со стороны государства статуса субъекта гражданских правоотношений и гарантию минимума прав и свобод, невмешательство государства в частные дела, правовое государство, система органов власти которого построена на принципе разделения властей, признания принципов гласности, плюрализма, равенства перед законом и судом. Все эти признаки тесно взаимосвязаны между собой и взаимозависимы.

Некоторые из конституционных принципов имеют самое непосредственное отношение к корпорациям и их статусу, т. е. можно говорить о конституционных основах корпоративных норм. Чем больше субъектов гражданских правоотношений заинтересовано в развитии гражданского общества, тем больше шансов у гражданского общества на существование[61].

Приведем некоторые конституционные положения о гражданском обществе, имеющие отношение к корпоративному праву. Согласно части 1 ст. 8 Конституции РФ в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Очевидно, что для нормальной предпринимательской деятельности, тем более для осуществления такой деятельности организацией, необходимы определенные условия, в том числе поддержка конкуренции, закрепление свободы экономической деятельности, свободное перемещение товаров и т. д. Только при соблюдении этих условий организация может нормально функционировать и развиваться.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Право частной собственности охраняется законом. Экономической основой деятельности корпораций является частная собственность в самых различных ее проявлениях. Защита собственности корпораций – обязательное условие эффективности ее деятельности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ). Это положение очень важно, поскольку непосредственно связано с защитой собственника имущества, причем оно защищает не только индивидуального собственника, но и коллективного, поощряет свободное распоряжение имуществом, что создает условия для осуществления предпринимательской деятельности, каковой по сути является деятельность корпоративных субъектов.

Взаимосвязь гражданского общества с проблемами корпоративного права Российской Федерации очевидна, поскольку, как известно, гражданское общество и его существование в первую очередь относятся к сфере интересов частных субъектов этого общества, выступающих в лице разнообразных организаций. Эти организации обладают различным статусом, но все они в конечном счете заинтересованы в существовании гражданского общества. Гражданское общество призвано отражать интересы субъекта, реализующего в обществе частную правосубъектность. Для корпоративных организаций – субъектов корпоративного права Российской Федерации наличие гражданского общества необходимо, ибо вне гражданского общества свою правосубъектность им реализовать будет затруднительно ввиду отсутствия как должной защиты их интересов, так и экономической основы для такой защиты. Однако как корпорации нуждаются в гражданском обществе, так и гражданское общество нуждается в них, поскольку гражданское общество невозможно «установить сверху», для нормально развивающегося гражданского общества необходимо наличие частной инициативы. Реализовывать частную инициативу должны частные субъекты – личности, корпорации.

Вопросы гражданского общества – в большинстве случаев вопросы политологического характера, наличие или отсутствие гражданского общества связано с проведением в государстве определенной политики.

Как указывают исследователи корпоративного права[62], корпоративное право за рубежом и в России развивается в различных, зачастую прямо противоположных направлениях. Определяя указанные тенденции развития корпоративного права, обратим внимание прежде всего на соотношение удельного числа норм, регулирующих разные блоки отношений, составляющие предмет корпоративного права (отношения, касающиеся создания, деятельности и правового статуса хозяйственных организаций, признанных корпорациями, и отношения, связанные с внутренней деятельностью корпораций, или «внутриорганизационные» отношения – см. подробнее гл. 31 данного учебника).

Так, в развитых промышленных странах доля корпоративных норм, регулирующих отношения внутри организаций, признанных корпорациями, имеет тенденцию к уменьшению и сужению, тогда как массив публично-правовых норм, также составляющих часть предмета корпоративного права, неуклонно растет и расширяется.

Общепризнано, что с помощью норм публичного права опосредуются программно-целевое регулирование экономики страны, административные и судебно-процессуальные, бюджетно-финансовые и налоговые отношения, отношения, связанные с обороной и государственной безопасностью, обеспечением правопорядка, решением медицинских, экологических проблем и т. д. Однако практика современных государств показывает, что государственное вмешательство становится более активным и в области производственных отношений, в сфере, традиционно регулируемой нормами частного права (корпоративными и договорными). Среди таких действий государства можно назвать введение правил о недобросовестной конкуренции, ограничительной хозяйственной практике, мер судебного или административного контроля, фиксирование предписаний относительно вступления в договор и др. Это объективный процесс, который обусловлен многими причинами.

В то же время, как считает Т.В. Кашанина, расширение общего числа норм публичного права неизбежно приводит к сужению сферы норм по внутрикорпоративному регулированию[63].

Сегодня в экономически развитых странах неуклонно идет процесс увеличения массива публично-правовых норм за счет снижения доли норм корпоративных. Публичное право – это гарант жизнеспособности человечества, потому что за частными интересами нельзя увидеть цель, к которой движется мир. Развитие публичного права свидетельствует о развитии цивилизации. Соотношение и разграничение частного и публичного права всегда представлялось непростой задачей. Дело в том, что в сфере частного права законодатель нередко вынужден использовать общеобязательные, императивные правила, в том числе запреты, ограничивая самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Но ясно и то, что многие отношения, складывающиеся в экономике, напротив, нуждаются в предоставлении их участникам максимальной (хотя, разумеется, и не безграничной) свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость.

Историки утверждают, что одной из особенностей российской цивилизации на протяжении всей ее истории является очень незначительная степень экономической свободы, причина которой заключается в неразвитости частной собственности. После революции 1917 г. свобода в хозяйственной деятельности была практически уничтожена. Победное шествие государственной собственности привело к тотальной заурегулированности всей жизни, что свело на нет и корпоративное право.

Провозглашение в России курса, связанного с переходом к рыночной экономике, и начавшееся реформирование экономики предполагают изменение в соотношении публичного и частного права. Сейчас корпоративное право начало быстро развиваться, а поскольку отношения, органично входящие в его предмет, нуждаются в регулировании как с помощью публично-, так и частноправовых норм (пока что слабо согласованных и иногда противоречащих друг другу), разрешение проблемы оптимального сочетания частного и публичного элемента необычайно важно для молодой науки корпоративного права. В связи с этим небезынтересна идея о тенденции развития отечественного корпоративного права, в соответствии с которой сфера, ранее считавшаяся областью общих интересов (сфера публичного права) и регулировавшаяся с помощью законодательных норм, постепенно сужается.

«Внутренними» нормами в определенной мере уже регулируются такие сферы, как использование предприятиями финансов, применение труда, их управленческие и организационные отношения, движение принадлежащего им имущества и т. д. Существует мнение, что публично-правовые нормы в рыночных отношениях будут сдерживать конкуренцию, выступать против ее агрессивности и разрушительности, способствовать предотвращению или ликвидации вреда от производства. Законодательное регулирование может и должно иметь место и в рыночных отношениях, но не в таких масштабах, как это было до сих пор. Умеренное участие государства в правовом регулировании, не стесняющее свободы его субъектов, – вот к чему следует стремиться.

Итак, доля корпоративных норм, регулирующих отношения внутри организаций, в современной России увеличилась и будет, по свидетельству исследователей, значительно увеличиваться и в дальнейшем. Но очень важно, чтобы при этом была соблюдена мера и общество не впало в другую крайность, когда корпоративное право смогло бы задушить свободу и инициативу работников. Поэтому внутрикорпоративными нормами должны регулироваться лишь те вопросы, которые затрагивают основы жизни коллектива той или иной организации. Ситуации, не таящие в себе опасность дезорганизации производства, нет необходимости регулировать в корпоративном порядке.

Подводя итог, можно с уверенностью говорить о возросшей и все возрастающей роли корпоративного права, и прежде всего корпоративного регулирования отношений, складывающихся внутри организаций, признанных корпорациями, а также корпоративного регулирования в целом.

Свидетельством возрастающей заинтересованности общества проблемами корпоративного права является факт создания, в частности, НП «Институт изучения проблем корпоративного права», который разработал и вот уже в течение двух лет выпускает журнал «Акционерный вестник» – практический и аналитический журнал по проблемам корпоративного права. Правда, на настоящий момент это – пока единственное специализированное профессиональное издание, своевременно предоставляющее информацию по вопросам корпоративного права.

Важнейшей задачей государственной промышленной политики также остается формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур современной России. Ведь деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса августа 1998 г., определенного улучшения в последующие годы, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций на современном этапе. В то же время предстоит резко повысить качество корпоративного управления – прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров (в частности, выделяется такое важное направление, как приближение к консолидированной отчетности).

Повторим, что корпоративное право в российской правовой системе не является самостоятельной отраслью права, как уже подчеркивалось, это межотраслевой институт. Однако стоит признать, что развитие его нормативно-правовой базы не стоит на месте и достигло достаточно высокого уровня – разработано большое число законодательных и подзаконных актов, а практика современного российского корпоративного управления учла достижения многих зарубежных стран и также столкнулась с необходимостью разработки рекомендательных норм, подобных Кодексу корпоративного поведения, целью которых были бы защита интересов акционеров и потенциальных инвесторов, установление доверия между участниками корпоративных отношений.

Вместе с тем нельзя не признать, что наличие указанного достаточно внушительного блока законодательных норм, подготовка проектов новых законов (в частности, об аффилированных лицах, об «инсайдерской информации», о реорганизации и ликвидации юридических лиц), одобрение Правительством РФ российского Кодекса корпоративного поведения для применения российскими обществами не ликвидируют полностью всех существующих в рассматриваемой сфере проблем. В связи с этим можно вполне обоснованно предположить, что выделение корпоративного права в самостоятельную отрасль российской правовой системы находится в руках законодателей и юристов-практиков.