Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека. Раздел 2. Проблемы...

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В настоящее время понятия «гражданское судопроизводство» и «гражданский и арбитражный процесс» не совпадают.

Если обратиться к научным трудам процессуалистов дореформенной России, то можно отметить, что в этот период не разграничивались гражданское судопроизводство и гражданский процесс, они употреблялись как синонимичные. Так, Е. А. Нефедьев, рассматривая основные начала гражданского судопроизводства, в частности, разбирая принципы судопроизводства (письменность и устность, гласность и т. д.), идентифицирует гражданское судопроизводство с процессом [1]. В своей работе «К вопросу о сущности гражданского процесса» он прямо указывает, что «процесс есть производство» [2].

Другой известный дореволюционный ученый-процессуалист Е. В. Васьковский также относил гражданский процесс к особой форме производства, отмечая, что для деятельности гражданских судов установлены определенные формы и правила, образующие организованное производство [3], «гражданский процесс представляет собой проверку, т. е. деятельность, совокупность действий, направленных к определенной цели, производство (выделено нами – С.З.)» [4]. Применительно к гражданскому процессу он использует понятие судопроизводства, называя его «спорным судопроизводством», и в то же время применяет термин «судопроизводство» для выделения особых «порядков производств: исковое судопроизводство, охранительное судопроизводство» [5] и т. д. Таким образом, можно сделать вывод, что автор не проводил разграничения между понятиями «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство», рассматривал их как производство в суде, а в рамках гражданского процесса (гражданского судопроизводства) выделял «особые порядки» – виды гражданского судопроизводства: исковое, охранительное и т. д.

Аналогичное отождествление гражданского процесса и гражданского судопроизводства можно встретить и у других дореволюционных процессуалистов [6].

Рассмотрение исполнения судебных актов в качестве стадии гражданского процесса (судопроизводства) было преобладающим среди дореволюционных процессуалистов [7], исполнительный процесс рассматривался в качестве составляющей правосудия [8]. Но встречались и другие утверждения. В частности, А. Х. Гольмстен считал, что принудительным исполнением решения суда должен заниматься не суд, а органы исполнительной власти [9].

В 1950‑1960‑е гг. синонимичное значение терминов «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс» также было преобладающим. Данное понимание соответствовало действующему в то время законодательству, которое предусматривало две формы правосудия: уголовное и гражданское судопроизводство. Так, в соответствии со ст. 4 Основ законодательства о судоустройстве Союза СССР [10] 1958 г. социалистическое правосудие осуществлялось путем рассмотрения уголовных и гражданских дел. Порядок рассмотрения уголовных дел регулировался уголовно-процессуальным правом, а гражданских – гражданско-процессуальным. В связи с этим большинство ученых рассматривали понятия «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство» как идентичные, что отражалось в литературе.

Об этом свидетельствуют и определения гражданского процесса, которые приводились в учебных изданиях. Так, по мнению К. С. Юдельсона «Советский гражданский процесс (гражданское судопроизводство) (выделено нами – С. З.) есть регулируемая системой гражданских процессуальных норм деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских дел» [11].

Конец ознакомительного фрагмента.