Концепция программы подготовки преподавателя высшей школы. ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ КОНЦЕПЦИИ ПРОГРАММЫ ПОДГОТОВКИ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ (Л. Н. Харченко, 2014)

В современных условиях российской действительности высшее учебное заведение представляет собой то социальное образование, с которого может начаться национальное возрождение России. В контексте сказанного, специфика и творческий характер деятельности преподавателя современного вуза предъявляют довольно жесткие требования к представителям этой профессии.

Качество профессиональной деятельности преподавателя высшей школы зависит от статуса вуза как центра науки, образования, культуры, его готовности к саморазвитию в этих направлениях, корпоративного духа вуза, педагогического потенциала организации и лиц, входящих в данный вуз, владения преподавателями эффективными вузовскими технологиями, уровня профессиональной компетентности преподавателей в целом. По нашему мнению, именно профессиональная компетентность преподавателя является ключевым и системообразующим и, одновременно может использоваться в качестве критерия оценки процессов развития и саморазвития вуза, эффективности его деятельности.

В современной вузовской педагогике росту профессионального мастерства преподавателя придается большое значение, поскольку в нем проявляются важнейшие стимулы активности студенчества, и он выступает потенциалом развития вуза. Педагогическая наука подходит к тому, что профессиональная компетентность преподавателя вуза является основным фактором роста его профессиональной культуры (101, 102, 134, 135, 222 и др.).

К сожалению, приходится констатировать, что в педагогике серьезных научных исследований по диагностике, анализу и оценке качества преподавательской деятельности в вузе, особенно по подготовке к данной деятельности, пока еще крайне недостаточно (77, 96, 135, 219, 230, 255, 256, 247 и др.). В психологии имеется ряд работ по педагогической рефлексии деятельности преподавателя вуза, где рассматриваются отдельные показатели педагогической культуры преподавателя вуза, требования к личности преподавателя, его профессиональной компетентности (2, 68, 197, 264 и др.).

В данной связи, при проектировании программ подготовки преподавателей возникает целый ряд проблем и противоречий, связанных с недостаточной проработкой теоретических основ проблемы и, как следствия, недооценкой важности данного уровня профессиональной подготовки со стороны управленческих структур и организаторов образования.

В данной связи, на начальном этапе исследования проблемы проектирования программы подготовки преподавателя вуза, возникла необходимость, выявления предпосылок («предпосылка [182, С. 570 – 571] – 1) исходный пункт какого-нибудь рассуждения; 2) предварительное условие чего-нибудь; глагол предпослать означает написать, сказать в качестве введения к чему-нибудь»), сложившихся в педагогической и психологической науках, системе высшего и послевузовского профессионального образования и экономике страны для обоснования актуальности данной проблемы и решения исследовательских задач.

Необходимо отметить, что в науке еще только формируется теоретическая база для осуществления модернизации отечественного высшего образования, поэтому многие вопросы, связанные с качественными изменениями в деятельности современных учреждений образования и науки, осуществляющих подготовку, повышение квалификации и переподготовку преподавателей вузов различных направлений профессиональной специализации, остаются нерешенными.

Тем не менее, важнейшей предпосылкой исследования проблемы проектирования программы, направленной на формирование профессиональной компетентности преподавателя высшей школы, является, прежде всего, теоретический и практический опыт (и проблемы), накопленные педагогической и психологической науками и практикой в области инновационных подходов к подготовке преподавателей, опыт практической деятельности отдельных образовательных и научных учреждений, рефлексия соискателем собственного опыта обучения в рамках аспирантской и докторантской подготовок и многолетнего научно-педагогического опыта в Дагестанском государственном педагогическом университете, преподавательской деятельности в Дагестанской государственной медицинской академии и Дагестанском республиканском институте повышение квалификации педагогических работников.

Прежде всего, как предпосылка к проведению исследования заявленной проблемы, возникла необходимость интеграции различных научных сфер, что демонстрирует теоретико-прикладной, интегративный, междисциплинарный характер проблемы проектирования программы подготовки преподавателя современного вуза, и ставит задачу координации следующих сфер знаний:

– системологии, имеющей предметом исследования системы со сложным поведением, подразумевающим сложные причины (Е. В. Бондаревская, В. И. Гинецинский, Ф. Капра, С. В. Кульневич, В. А. Лекторский, Л. А. Маркова, И. Пригожий и др.);

– инноватики как научного направления о целенаправленных изменениях, нововведениях (Э. А. Искандеров, Н. Д. Кондратьев, X. Мадер, А. Л. Марщик, Р. Меркон, А. М. Пригожий, А. А. Радугин, К. А. Радугин, Е. М. Роджерс, И. Шумпетер и др.) и педагогической инноватики – новой области исследований, обобщающей накопленный эмпирический материал по использованию новшеств в образовании (В. Ф. Взятышев, О. В. Долженко, М. В. Кларин, Е. С. Лазарев, Л. И. Ломанков, М. М. Поташник, А. Я. Савельев, М. М. Смоял, А. В. Хуторской); развитию инновационного обучения, стимулирующего инновационные изменения в культуре;

– педагогической акмеологии (О. С. Анисимов, A. А. Бодалев, А. А. Деркач, Н. В. Кузьмина, B. И. Максимова, Н. М. Полетаева и др.), избирающей основным предметом исследования взаимодействие социально-личностных, природных и педагогических факторов целостного и устойчивого развития человека в образовательном процессе, направленном на достижение вершин его саморазвития, самореализации, здоровья, творчества, профессионализма и жизненной карьеры, основанной на интеграции знаний о развитии человека в образовательной среде, знаний из области философии, образования, социологии, психологии, валеологии, генетики и физиологии человека;

– андрагогики (С. Г. Вершловский, М. Т. Громкова, С. И. Змеев, Ю. И. Кулюткин, Т. Н. Ломтева, Е. А. Соколовская, Г. С. Сухобская, Т. В. Шадрина и др.), представляющей взаимодействие особого типа педагога, обучающего взрослых, и взрослого человека как субъекта образовательного процесса, актуализирующего психологические аспекты образования; понимание человека как активного субъекта, познающего и преобразующего мир и самого себя в этом мире (К. А. Абульханова-Славская, А. Г. Асмолов, А. В. Брушлинский, Л. П. Буева, В. А. Петровский, С. Л. Рубинштейн, В. И. Слободчиков и др.).

В тоже время, в процессе проведения исследований мы опирались на необходимые педагогические теории, подходы и концепции:

– на общенаучном уровне: системно-структурный подход для выявления взаимосвязей между образовательными процессами и явлениями в деятельности (А. А. Аверьянов, И. Б. Новик, 3. А. Решетова и др.); деятельностный подход в практико-ориентированных исследованиях (А. Н. Леонтьев, В. П. Беспалько, A. А. Вербицкий, Т. А. Ильина, В. Г. Пищулин, B. А. Сластенин и др.);

– на конкретно-научном уровне: личностно-ориентированный подход в обучении (В. В. Давыдов, И. А. Зимняя, В. В. Сериков, А. М. Маркова и др.); методы педагогического моделирования (В. С. Безрукова, B. П. Беспалько, А. И. Дахин, Г. А. Лебедева, В. М. Монахов, А. А. Орлов, И. О. Яковлева); концепции формирования профессионализма педагога (И. В. Кузьмина, К. М. Левитан, А. К. Маркова, Л. М. Митина); идеи и положения, связанные с непрерывным педагогическим образованием (И. Ю. Алексашина, И. М. Бо-рытко, C. Г. Вершловский, В. В. Горшкова, Ю. Н. Ку-люткин, А. Е. Марон, В. И. Подобед, И. К. Сергеев и др.); теорию учебной деятельности (П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов, М. В. Кларин, А. Н. Леонтьев, И. Я. Лернер и др.); теорию формирования профессиональной компетентности в системе образования (В. И. Введенский, Э. Ф. Зеер, И. А. Зимняя, И. В. Кузьмина, А. К. Маркова, A. В. Хуторской, Р. Уайт и др.); теорию профессиональной подготовки специалистов (С. И. Архангельский, И. Б. Котова, В. А. Сластенин, В. Д. Шадриков, Н. О. Яковлева и др.); теорию профессионального образования и повышения квалификации (А. А. Вербицкий, Ф. Н. Клюев, В. В. Краевский, В. Ю. Кричевский, Н. В. Кузьмина, Ю. А. Лобейко, С. Г. Молчанов, Э. М. Никитин, А. М. Новиков, Е. П. Тонконогая и др.);

– на технологическом уровне: концепцию обучающейся организации и организационного обучения (К. Арджирис, М. Доджсон, Б. Мильнер, И. Нонака, М. Полани, X. Текучи, И. Туоми и др.); модели методической поддержки молодого педагога (Г. Д. Ивлиева, И. В. Круглова, И. В. Куликова и др.); основные положения методологии педагогики и методики педагогического исследования (Н. И. Загузов, В. В. Краевский, B. И. Загвязинский, А. М. Новиков, М. Н. Скаткин и др.).

О важности исследования процесса профессионального становления преподавателя современного вуза говорит и тот факт, что модернизация высшего образования и повышение его эффективности возводится в ранг политической и общенациональной задачи (123). Более того, министерство образования и науки РФ на основе специальной методики, классифицировала вузы на эффективные и неэффективные.

Поэтому в качестве предпосылок исследования заявленной проблемы можно рассматривать мировые и российские тенденции (глобализация, интеграция, диверсификация, регионализация, индустриализация, коммерциализация и др.) развития системы высшего профессионального образования и требований, предъявляемых к преподавателю вуза, которые складываются под влиянием того, что для инновационной экономики страны нужны, прежде всего, следующие три типа профессионального знания.

Знания, обеспечивающие деятельность в рамках крупных кластеров – научно-образовательно-производственных комплексов. В связи с этим созданы в федеральных округах крупные федеральные университеты, деятельность которых к 2015 году должна быть сравнима с ведущими российскими вузами, такими, как Московский и Санкт-Петербургский государственные университеты. По ряду показателей федеральные университеты должны выйти на мировые позиции. Например, в международных рейтингах университетов наши университеты должны занять ведущие позиции по таким областям, как биофизическая экология и биотехнология, космическая информация для рационального природопользования и освоения новых территорий, инженерная физика и геотехнологии. Не менее 15 % образовательных программ созданных и создаваемых федеральных университетов должны получить международную аккредитацию.

Знания, необходимые для поддержания постоянного обновления технологий. Здесь в рамках поддержки инновационных программ (Национальный проект «Образование») развития 57 вузов в объеме в среднем по 500 млн. рублей были заложены основы для формирования компетенций специалистов, работающих в сфере обновления технологических процессов. В первую очередь программы развития затронули технологии таких приоритетных отраслей, как транспорт, авиация, энергетика, электроника, оптика, информационные технологии, машиностроение и др. Наукоград «Сколково» также создается для достижения этих задач.

Знания, необходимые для управления современной постиндустриальной экономикой, экономикой знаний. Для этого создаются бизнес-школы мирового уровня в Подмосковье и Санкт-Петербурге. Задача для дальнейшего развития этих образовательных учреждений состоит в обеспечении сетевого взаимодействия учреждений образования, науки, бизнеса и экономики в целом, что соответствует определению сетевых связей как важнейшего элемента экономики знаний.

В данной связи, ведущее место в концепциях развития высшего образования занимает проблема проектирования содержания образования на всех уровнях. Так, изучая перспективы профессионального образования А. М. Новиков (176, 177), обозначает основные идеи, на основе которых должно строиться его содержание, которое, в конечном итоге, предстоит разрабатывать и реализовывать преподавателю вуза:

Первая (образование – личность) – гуманизация профессионального образования как конкретный поворот от технократической цели к обеспечению производства кадрами, их приспособления к нуждам производства, к гуманистическим целям профессионального становления и развития личности. Переход к студентоцентристской модели образования.

Вторая (образование – общество) – демократизация профессионального образования как переход от жесткой централизованной и повсеместно единообразной системы организации профессионального обучения к созданию условий и возможностей для каждого учебного заведения, для каждого преподавателя и студента наиболее полно раскрыть свои возможности и способности.

Третья (образование – производство) – опережающее профессиональное образование, т.е. уровень общего и профессионального образования людей, развитие их личности должны опережать уровень развития производства, его техники и технологий. В данной идее проявляется такой принцип высшего образования как «динамизм», который ориентирован не только на обеспечение адаптации вуза к социокультурной, экономико-хозяйственной, демографической динамике в развитии региона и страны, но и на темпы обновления содержания дисциплин, учебно-педагогической и материально-технической базы, на обеспечение профессиональной мобильности выпускников на региональном, федеральном и международном рынках труда (которая тесно связна с высоким уровнем фундаментальности и универсальности подготовки, закладываемой в «модель специалиста», обеспечивающим высокий уровень обучаемости, самообучаемости и переквалификации). Динамизм непосредственно находит свое отражение и в «принципе первичного, двойного и тройного опережения» в подготовке кадров:

– первичного опережения качеством живого знания, получаемого студентом в процессе обучения, «овеществленного» знания в технологиях, организации, управлении;

– двойного опережения в подготовке учителей для школ (среднего, начального и среднего профессионального образования);

– тройного опережения в подготовке кадров высшей квалификации – кандидатов и докторов наук, научно-педагогических кадров.

Четвертая вытекает из рефлексии категорий образования – непрерывное образование – «образование длиною в жизнь» [176, С. 38] и – «образование шириною в жизнь» [157]. Профессия «преподаватель вуза» постоянно претерпевает смену концепции профессии и ее отдельных элементов, что каждый раз знаменует «скачок» в профессиональном развитии педагога. Однако, как указывают исследователи, для разработки новой концепции (индивидуального видения) миссии профессии недостаточно быть компетентным только в своей сфере. Необходим особого рода переводчик (система повышения квалификации, самообразование) запросов и ценностей общества (и потребителей образовательных услуг) на язык целей профессиональной деятельности преподавателя, которая ради этого общества (потребителей) осуществляется [273, С. 67 – 98]. Отсюда следует, что однажды полученных профессионально-педагогических знаний, умений самооценивания и самосовершенствования оказывается недостаточно для управления профессиогенезом. Требуется постоянная корректировка названных знаний и умений, что наиболее эффективно в рамках индивидуализированных программ обучения, направленных на достижение целей непрерывного профессиогенеза («вертикального» и «горизонтального») преподавателя. Поясним, что вертикальный профессиогенез – это индивидуальное профессиональное развитие, заключающееся в растущей гармонизации реализуемых сущностных возможностей преподавателя и требований его профессии; горизонтальный профессиогенез – усложнение отраслевой и социальной структуры профессии преподаватель вуза.

Современные стратегические доктрины прогресса передовых стран мира базируются на принципах всемерного развития, прежде всего, человеческого потенциала. По мере перехода от развития, основанного на использовании преимущественно человеческих способностей к физическому труду, к развитию, основанному на использовании культурного и интеллектуального потенциала личности, роль образования непрерывно возрастает и становится доминирующей. Предпосылок для такой постановки вопроса достаточно много.

Так, по данным Института образования ЮНЕСКО, в развитых странах мира число взрослых участников образовательных программ намного превышает число обучающихся детей и подростков. В этих странах различной образовательной и просветительской деятельностью охвачено до 40 – 50 % взрослого населения [157, С. 4 – 8]. Смещение от первичного (высшего) профессионального образования к непрерывному, продолжающемуся на протяжении длительных периодов взрослой жизни, отмечается в мире почти повсеместно. При этом под «образованием взрослых» обычно понимают любую организованную и поддерживаемую в течение определенного времени образовательную деятельность, направленную на развитие потребностей, навыков и знаний в период самостоятельной жизни человека.

Постоянное повышение квалификации (а, по сути, профессионально-личностное развитие) преподавателя через образование является сегодня одним из важнейших ресурсов саморазвития вуза, а также экономического и социального развития общества. В этой связи, многие эксперты отмечают, например, необходимость государственной поддержки не только формального образования, но и признания неформального самообразования, к которому относится не только классический тип так называемого «самоучки», но и достаточно недавно появившиеся и признанные юридически в ряде стран обучающиеся организации (команды, коллективы, группы, сообщества) (155, 157), которые сотрудничают с формальными образовательными структурами в решении вопросов становления компетентных специалистов и компетентного общества.

Необходимо также отметить, что развитие системы высшего образования на современном этапе является сложным и противоречивым процессом в России. При этом противоречивость реформ можно рассматривать также как предпосылку решения исследовательской проблемы и, тем более что существующие в системе высшего образования противоречия имеют тенденцию к накоплению и обострению. В данном случае, противоречие мы понимаем, как взаимодействие противоположных тенденций развития общественных явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении (223). Интенсивность развития системы высшего образования сопровождается ее развертыванием как внутри отдельных стран, так и по всему миру. В этих процессах естественно сложилась палитра противоречий, которые на наш взгляд, неизбежны в периоды трансформаций социальных систем.

Первые попытки системного изучения противоречий развития образования относятся к концу 70-х – началу 80-х гг. XX столетия. Наиболее крупной работой этого плана является монография Ф. Р. Филиппова «Социология образования» [Филиппов Ф. Р. Социология образования. – М.: Знание, 1980. – С. 231.]. Исследователь выделил две группы противоречий: внешние и внутренние. Внешние он связывает с проблемами, опережающими существующие общественные потребности в образовании. Внутренние противоречия вытекают из текущих функций образования и функций социальных.

Исследователи (Т. Г. Зимарева, А. Ф. Кооп, Ф. Р. Филиппов и др.) выделяют противоречия, которые носят инвариантный характер и сохраняются при любых изменениях: исторических, политических, финансовых и других. Ведущее место среди них занимает разрыв между формирующимися и возрастающими потребностями личности, общества и государства в опережающем развитии качества образования и способностью самой системы эти потребности удовлетворить. Не менее важно учитывать противоречия, которые возникают между ролью образования в социальном процессе и избранным политическим курсом. Ситуация, при которой основная масса населения и власть придают образованию разное значение, характерна только для России.

Противоречия, существующие в России, консервирует состояние образования. К ним относятся противоречия между нарастающей ролью современных обучающих технологий и невозможностью их использования в высшей школе; степенью интенсивности научно-педагогического труда и уровнем его оплаты; между огромным расходом жизненной энергии работников образования и социальными условиями ее восстановления; между демократическим характером научно-педагогического труда и авторитарностью системы управления; между сохраняющейся притягательностью высшего образования и степенью его доступности (233, 236).

Противоречивый характер происходящих реформ в экономике и в самой системе образования влияет на генезис высшего профессионального образования в России и обуславливает множество детерминант.

Первая детерминанта – социально-экономическая, даже финансовая, и инфраструктурная неравномерность развития России, приводящая к «расслоению» единого когда-то в советское время «экономического пространства» России. Резкое повышение цен на энергоресурсы и тарифы на железнодорожно-транспортные услуги за годы экономических реформ последнего десятилетия в противовес действующему «инфраструктурному закону» экономического развития России, в том числе «закону энергостоимости» [236, С. 40 – 52] породили процесс фрагментации экономического пространства. Это привело к понижению транспортной доступности высшей школы в Москве, С. – Петербурге, Новосибирске, Воронеже, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону и др. – в наиболее крупных вузовских центрах – для молодежи из «глубинки» России, особенно из сельских районов. По данным Я. М. Рощиной, например, Москва с позиции доступности высшей школы стала самым «закрытым городом» [204, С. 152]. 30 % потенциала высшей школы, таким образом, де-факто обслуживает 10 % населения России (если взять население Москвы и Московской области). Социологические измерения последних лет свидетельствуют, что 90 % выпускников школ хотят получить высшее образование в своем регионе [там же, С. 155]. Кроме того, такая ситуация порождает, с одной стороны, высокую конкуренцию преподавателей в научно-образовательных центрах страны, а, с другой стороны, недостаточный уровень конкуренции преподавателей на периферии, в регионах.

Вторая детерминанта– сложившиеся экономические механизмы стратификации экономической доступности высшего образования в форме платности высшего образования, репетиторства, многочисленных форм подготовки абитуриентов для сдачи ЕГЭ и поступления в вузы (обеспечивающих преодоление разрыва между качеством подготовки выпускников в школах и нормативами качества подготовки, отраженными в требованиях к подготовке выпускников, предъявляемых вузами). При этом экономические барьеры доступности высшего образования в «вузовских центрах» намного выше, чем в регионах. Более низкая цена как «промежуточных механизмов», обеспечивающих поступление абитуриентов в вузы, так и образования в высшей школе, в регионах, еще более усиливает потоки абитуриентов в свои, региональные вузы. «По доле затрат на образование», – замечают Е. А. Омельченков, Н. В. Гончарова, Е. П. Лукьянова, – «особо выделяются сельские жители» [там же, С. 33]. Иными словами, выпускники сельских школ оказываются самыми ущемленными в своих правах на получение высшего образования. И именно региональные вузы и преподаватели в них работающие, особенно в аграрных регионах, через сеть своих филиалов в сельских районах, а также крестьянские университеты [149, С. 9 – 21], призваны обеспечить выравнивание доступности высшего образования для выпускников сельских школ.

Добавим, что «регионализм» как принцип требует не только усиления роли регионального вуза в восходящем воспроизводстве качества жизни в регионе, обеспечения региональной экономики компетентными специалистами, но и в раскрытии регионально-культурной, социогенетической функций высшего образования. Увеличивается значение отражения в дисциплинах истории, литературы, культурологи (инвариантная часть ФГОС ВПО), в системах ценностей «корпоративной культуры» вуза региональных историко-культурно-генетических оснований (вариативная часть ФГОС ВПО), на которых формируется любовь выпускника вуза к своей «земле», краю, культуре, к истории края и т.п.

Третья детерминанта– отражение императива выравнивания вузовской сети по регионам России (45) с тем, чтобы обеспечить развитие интеллектуального потенциала регионов как фактора постепенного выравнивания в будущем экономического развития России по регионально-географическому измерению.

В результате экономической стратификации происходит постоянная диверсификация моделей вузовских систем и их миссии. Тенденция перманентной диверсификации вузовских систем и, в определенной мере, регионализация вузов, содержит минимум два проблемных аспекта. С одной стороны, она связана, прежде всего, с неспособностью государства содержать систему профессионального образования. С другой стороны, система профессионального образования не является эффективным институтом государства.

Основные проблемы высшего профессионального образования (ВПО) связаны с целым рядом внешних и внутренних причин, среди которых отсутствие финансирования, ущербное формирование негосударственного сектора ВПО, менталитет, структура и качество профессорско-преподавательских кадров, несоответствие существующего научно-образовательного потенциала вузов реалиям складывающейся социально-экономической системы и т.д. В данном месте изложения уместно привести данные В. Н. Галяпиной [52, С. 42 – 49], полученные в результате исследования профессиональной идентичности преподавателей пяти российских вузов, расположенных в регионах и столице. Под профессиональной идентичностью автор понимает «осознание и переживание личностью своей принадлежности к профессиональной группе». Осуществленные ученым исследования выявили, что треть (32 %) преподавателей вузов испытывают безразличие, уязвленность, униженность при соотнесении со своей профессией. При этом 21,1 % преподавателей готовы сменить профессию на более оплачиваемую.

Четвертая детерминанта– возможность применения к познанию и построению вузовской образовательной системы, как особого субъекта современной образовательной политики, процедур на основе оценки степени «открытости-закрытости» исследуемой «системы» и уровня развития общественно-государственного управления данной системой. Известно, что нет полностью «открытых» как и нет полностью «закрытых» систем, но, в настоящее время, вузовские системы являются более закрытыми, чем открытыми системами. Поэтому образовательная политика, как и экономическая, должна исходить из этого принципа и идентификация вузовской образовательной системы в целом и каждого отдельного преподавателя, должна начинаться с идентификации степени «открытости – закрытости» с учетом тех негативных процессов в области доступности высшего образования и его качества, которые обусловлены социально-экономической стратификацией российского общества.

Такая «идентификация» поможет найти ответы на вопросы: какая часть воспроизводства кадрового потенциала (по специальностям) с учетом потребностей развития конкретного региона и наличия высококвалифицированных преподавателей покрывается внутренними образовательными ресурсами, а какая внешними?, какие направления вузовско-образовательной кооперации необходимо развивать?

Возрастание открытости вузовской системы и научно-образовательной деятельности преподавателей позволит решить проблему разработки дифференцированных социальных нормативов качества образования (в нашем представлении, это и будут критерии социальной оценки вуза, преподавателя, выпускника, специалиста вообще, т.е. их компетентности) для различных регионов России.

Пятая детерминанта заключается в формировании понимания того, что вуз по своей структурно-функциональной организации представляет собой систему (а преподаватель вуза – системообразующее ядро) и, следовательно, подчиняется системогенетическим законам (233, 234) законам адекватности по сложности, разнообразию, неопределенности и системности; закону системного наследования (преемственности); закону инвариантности и цикличности развития; закону системного времени и гетерохронии (и вытекающего из него закона неравномерности развития и закона периодической кризисности в развитии систем) и др. «Законы адекватности» по отношению к эволюции вузовских образовательных систем приобретает специфическую «кальку» в виде «законов социо-, нацио-, этно-, государство-морфности образования». На региональном уровне, например, эти законы приобретают смысл соответствия региональных образовательных систем «морфности» регионов – т.е. соответствия социальной, культурной, национально-этнической, экономической «морфологии» региона. Региональные вузы, их преподаватели и студенты несут в себе «печать» этой морфологической специфики и она отражается в структурах, в первую очередь – в целевой и функциональной, управления внешним, системно-социальным качеством высшего образования.

Шестая детерминанта– это, с одной стороны, непрерывно происходящие (зачастую не доведенные до своего логического завершения и научной рефлексии) инновации (модернизации, перестройки, модификации), а, с другой стороны, неоднозначное (чаще отрицательное или нейтральное) отношение преподавателей к всякого рода инновациям и модернизациям, что удлиняет время протекания кризисных процессов в вузовской системе.

В данной связи, уместно привести высказывания бизнесмена Г. Форда и ученого-экономиста И. Шумпетера в отношении необходимости и своевременности осуществления обновления всех ресурсов, которые оказывают прямое и косвенное влияние на инновационную деятельность в вузе.

«Бизнесмены идут ко дну вместе со своим бизнесом потому, что настолько влюблены в прежние порядки, что не могут заставить себя изменить их», – писал Генри Форд в своей книге «Моя жизнь и дело» в 1922 г.

Иозеф Шумпетер – австрийский экономист 30-х годов XX века придумал термин «творческое разрушение». Возрождением из пепла капитализм обязан разрушению старых, проверенных и негибких компаний. Так открывается дорога для новых, живых и энергичных фирм, полных свежих идей и творческого мышления. Вот вам выбор: можно стать либо разрушителем, либо развалиной. Чтобы достичь первого и избежать второго, необходимо вдохновение, воображение, нововведения (пит. по 131).

Сказанное выше подтверждается мыслями Ф. Г. Кумбса, который анализируя кризис в образовании [138, С. 128], обратился к коллегам со словами, которые и сегодня сохраняют свою актуальность: «Нужно приложить все силы к тому, чтобы покончить с таким положением, когда всем и повсюду настойчиво внушается мысль о том, что все новое в образовании непременно будет второстепенным». Эти слова приобретают особое значение, когда речь идет об эффективных образовательных технологиях.

Когда обсуждаются перспективы внедрения новых технологий в учебный процесс вуза, то весьма актуальным представляется еще одно замечание Ф. Г. Кумбса, который еще в 60-х годах XX в. писал: «Если всю проблему свести к тому, стоит или не стоит использовать машины в качестве нового средства обучения, то это приведет к неправильной постановке вопроса. В действительности же речь идет о том, имеют ли право на существование те приемы и методы обучения, которые достались нам от прошлого, и соответствуют ли они сегодняшним нуждам образования, или, расставшись с некоторыми из них и взяв на вооружение нечто новое, можно было бы значительно улучшить положение дел. Короче говоря, нужно решить, представляется ли необходимым, желательным и возможным коренным образом изменить всю технологию, применяемую в обучении, и создать новую, единую систему преподавания и обучения, объединяющую в себе то лучшее, что можно взять из прошлого и настоящего, – систему, способную на каждой ступени обучения дать наилучшие результаты» [там же, С. 129].

Анализ основных «тенденций-предпосылок» развития системы высшего профессионального образования и существующих «противоречий-предпосылок» показал также, что в настоящее время в высшем образовании одновременно сосуществуют две дидактические модели, транслируемые преподавателями – функционалистская, которая представлена в работах А. Г. Асмолова, Л. В. Бабух, А. А. Марголис, В. Д. Щадрикова; и модель, сориентированная гуманистически. В России существенное влияние на гуманистическую ориентацию образования оказали труды многих педагогов и психологов прошлого (В. П. Вахтеров, В. К. Бехтерев, П. Ф. Каптерев, П. Ф. Лесгафт, А. П. Нечаев, Л. И. Петражицкий, Н. И. Пирогов, К. Д. Ушинский) и настоящего (Б. С. Гершунский, Н. С. Розов, И. Я. Лернер, П. Г. Щедровицкий, В. А. Сластенин, Е. Н. Шиянов и др.)

Функционалистская (или компетентностная) модель нацеливает институт высшего образования и деятельность преподавателя только на подготовку специалиста, оператора определенных производственных или административных систем. В этой парадигме образования человек готовится под определенное место в функциональной структуре производственной системы и соответственно рассматривается как один из элементов наряду с другими.

Такой подход позволяет разработать технологию педагогического производства в соответствии с квалификационными характеристиками специалиста, определить характер и последовательность операций, обеспечивающих формирование требуемых характеристик (компетенций), а также обеспечить текущий и итоговый контроль. Внедрение так называемых передовых технологий образования на базе компьютеризации, автоматизации, оптимизации, рейтингового контроля находится в русле функциональной парадигмы подготовки.

Гуманистическая модель, признавая важность профессиональной подготовки специалиста, делает акцент на принципе самоценности образования для развития и самореализации личности. С ее точки зрения образование должно, прежде всего, помогать человеку осознать свое место в жизни и деятельности, включать его в структуру общественного (профессионального, социально-стратового) сознания, установить взаимосвязь со всем универсумом культуры. Только на этой основе человек может реализовать себя как специалист.

В теоретико-концептуальном плане построения гуманитарно-ориентированного базиса современного высшего образования, который должен транслировать преподаватель современного вуза, можно выделить следующие основные компоненты:

– этико-гуманистический. Предусматривает усиление внимания к проблемам общечеловеческого, социокультурного знания, к анализу моральной и социальной ответственности специалистов за последствия профессиональной деятельности;

– историко-корреляционный. Направлен на активизацию принципа историзма в преподавании с учетом синхронно-корреляционных связей и зависимостей между развитием всех видов деятельности и познания в истории человеческого общества;

– философско-методологический. Предусматривает выявление и всестороннее использование философского анализа содержания различных теоретических положений, способов согласования концептуальных структур с объективной реальностью, широкое использование активных методов формирования философских основ мировоззрения;

– интегративно-культурный. Основан на расширении спектра практического использования междисциплинарных связей на уровнях научной и историко-культурной синхронизации и междисциплинарной коррекции. Дисциплины, изучаемые в вузе, в комплексе должны отражать взаимосвязь и субординацию определенной совокупности наук (интегрирующихся в компетенции и компетентность) с безусловным учетом профиля вуза, специальности, специализации и т.п. Естественно, учебные дисциплины строятся на основе логики той или иной науки, но они не могут быть изолированы друг от друга. Особенно это касается послевузовского профессионального образования, где освоение аспирантом научного знания должно проводиться с широким использованием концептуального и инструментального аппарата всех дисциплин;

– гуманитарно-гностический. Выражается в использовании преподавателями, наряду с естественнонаучными, и гуманитарных методов познания и исследования в процессе обучения;

– социально-презентативный. Предусматривает корреляцию содержания учебных программ с современным уровнем научного знания, политическими, социальными, экономическими реалиями общества на национальном и планетарном уровнях;

– эколого-деятельностный. Направлен на актуализацию внимания к экологическим (биоэтическим) аспектам профессиональной деятельности, а также развития цивилизации в целом;

– эстетико-эмоциональный. Предусматривает владение преподавателем вуза методами усиления эмоционального аспекта обучения и его эстетической направленности;

– креативно-развивающий. Выражается в готовности преподавателя к переходу от информативных методов обучения к концептуально-аналитическим, способствующим переводу студента из объекта обучения в субъект деятельности, что создает условия для творческого самовыражения личности и обеспечивает креативный уровень образования.

Разумеется, названные компоненты не исчерпывают всего многообразия подходов к решению проблемы подготовки преподавателя к осуществлению профессиональной деятельности на основе принципов гуманизации и гуманитаризации, но они, пожалуй, важнейшие.

Может показаться, что в силу многих причин (идеологического воздействия, последствий механико-детерминистского видения мира, сведения идеала образования до сиюминутного образца и др.) гуманистическое ценностное основание утратило (утрачивает) роль смысловой доминанты, но, решая научные задачи в логике данного исследования, мы попытаемся доказать, что оно внутренне присуще высшему образованию и образованию вообще как функции жизни. Поэтому, по нашему мнению, современное состояние высшего образования можно оценить и как кризисное, и как переходное, которое, в любом варианте, сопровождается переосмыслением роли и места преподавателя в изменяющихся вузах.

Перечисленные выше тенденции развития системы высшего профессионального образования составляют смысловое ядро модернизации высшего образования. В данной связи, модернизация будет иметь смысл, если создаст условия для достижения стратегической цели – повышения эффективности и качества высшего образования в широком смысле, в том числе развитие вузовской сети, выравнивание ее плотности по регионам, повышение доступности, и массовости и бесплатности высшего образования, постоянное повышение образовательного ценза населения.

Вузы и преподавателя в них работающие, должны сыграть свою роль в обеспечении устойчивости развития России и каждого региона в отдельности. Отсюда следует, что уровень профессионального образования интересует каждого члена общества, само общество в целом и социально-экономическую сферу, в которой будет трудиться выпускник вуза. Достижение этих целей требует пересмотра (модернизации) многих критериев профессионального образования: содержания, форм, методов и средств обучения и воспитания студентов, методической системы преподавания, и, соответственно, постоянного личностно-профессионального роста преподавателя вуза.

Опыт ряда стран, достигших в последние десятилетия экономического подъема, свидетельствует о том, что экономический подъем, а за ним и социальное благополучие приходят только тогда, когда решающую роль в этом процессе играет приоритетное внимание к проблемам повышения образовательного уровня населения, подготовки компетентных специалистов, понимающих суть экономических и социальных реформ, способных претворить их в жизнь с использованием новых экономических механизмов хозяйствования, путем создания новых производственных технологий.

Таким образом, мы выходим на компетентностную модель преподавателя современного вуза, которая должна служить ориентиром для структурно-содержательного наполнения и технологического обеспечения программы послевузовского образования преподавателя, которая по своим параметрам должна быть индивидуализированной и сочетать в себе компоненты как формального, так и неформального образования.

Переход отечественной образовательной системы на компетентностный подход обусловлен рядом объективно существующих причин, главной из них является общеевропейская и мировая тенденция к интеграции науки и экономики. Анализ теоретических основ содержания высшего образования (16, 180) позволяет утверждать, что наряду с технократической, зуновской, культурологической и др. концепциями сосуществует компетентностная концепция, с точки зрения которой содержание образования – это система образовательных компетенций, представляющих собой комплексную процедуру, которая интегрирует совокупность взаимосвязанных смысловых ориентацией, умений и знаний для эффективного решения личностно-значимых и социально-актуальных проблем в определенных сферах культуры и видах деятельности (173, 208, 209).

Позитивный потенциал компетентностного подхода заключается в том, что он не отрицает перспективный и до конца не воплощенный культурологический подход к содержанию образования, а актуализирует прагматический аспект того, что у современных высококвалифицированных специалистов должно быть сформировано.

Характеристика предпосылок исследования проблемы проектирования программы подготовки преподавателя, будет неполной, если мы не выделим основные закономерности развития современной вузовской системы, знание и использование которых является залогом направленного формирования профессиональных компетенций преподавателя. В качестве таких закономерностей могут быть определены:

– переход количественного накопления управленческих, структурных, содержательных изменений в качественно новое состояние – современную (во многом – инновационную) вузовскую систему;

– становление рыночно-ориентированной, инновационно-предпринимательской системы современного вуза как детерминанты и результата личностно-профессионального развития вузовского преподавателя под влиянием разнообразных объективных и субъективных факторов;

– социальная обусловленность развития вуза (как самообучающейся организации) общемировыми, общероссийскими, региональными тенденциями, которая приобретает характер самодетерминации;

– интеграция (взаимопроникновение и взаимовлияние) традиционно существующих и инновационных подсистем вуза, определяющая векторы развития современного вуза, кафедры вуза;

– взаимообусловленность готовности преподавателя к деятельности с эффективностью деятельности как предпосылка целенаправленной подготовки преподавателя вуза к профессиональной деятельности.

Перечисленные закономерности, подходы и концепции были использованы нами в качестве оснований (при определенном ракурсе они могут рассматриваться в качестве предпосылок), объясняющих саморазвитие системы современного вуза, которое обусловлено подвижным равновесием с окружающей средой и направлено на сохранение целостности и уникальности трансформирующейся (развивающейся) образовательной системы, и позволяющих конструировать процесс послевузовского образования преподавателя вуза, как процесс подготовки к разнообразным и, в тоже время, инновационным видам профессиональной деятельности, а также разрабатывать организационно-педагогические условия реализации данного процесса (213).

Некоторые авторы [179, С. 17 – 18] высказывают, по нашему мнению полярную точку зрения на то, что Россия в настоящее время придерживается консьюмеристской концепции высшего образования, при которой оно рассматривается как товар, предлагаемый для «продажи». Выражаясь терминами рынка, каждый сектор общества приобретает у высшего образования то, что его интересует: правительство – научные сведения; промышленность – производственную информацию, возможность внедрения в практику научных открытий и изобретений; частные некоммерческие организации платят за разработку таких областей, как культурные мероприятия, международное сотрудничество, бытовое обслуживание и т.п.

Отсюда, важнейшей предпосылкой формирования определенных профессиональных компетенций преподавателя вуза, является необходимость выполнения разнообразных социально-экономических и научно-исследовательских функций и, прежде всего, оказания на высоком уровне качества образовательных услуг. Успешность такой деятельности в современном вузе может быть обеспечена необходимыми ресурсами: инвестициями (т.е., источниками различных ресурсов); «человеческими ресурсами» (носителями и источниками компетенций, способными к интеллектуальному труду); технологическая и методическая оснащенность преподавателей и сотрудников; обеспеченность необходимыми знаниями и информацией; техническая оснащенность рабочих мест.

Еще одно важное условие – это постоянная (необходимая и целесообразная) обновляемость знаний, кадров, обновляемость технического, технологического и методического оснащения, обеспечение обновления источников или программ инвестиций, обновляемость информационных и коммуникационных технологий, а также методов обучения, обновляемость организационной структуры и корпоративной культуры вуза.

Опираясь на научно-педагогические исследования отечественных и зарубежных ученых (56, 78, 176, 185, 196, 203 и др.), мы попытались выявить и классифицировать основные факторы, определяющие тенденции развития высшего образования и, которые можно рассматривать как предпосылки совершенствования в вузах системы подготовки научно-педагогических кадров. Мы их объединили в несколько групп:

Социально-экономические факторы, которые порождены жесткими требованиями рыночной экономики. Преподаватель высшей школы должен выполнить государственный заказ на подготовку компетентного специалиста высокой квалификации, имеющего определенные мировоззренческие позиции и способного к самопроектированию (и самоуправлению) личностной и профессиональной траекторий развития.

Технологические факторы. Преподаватель должен владеть технологиями, которые связаны с развитием информационных систем и сетей массового обслуживания, обработки информации, глубоким проникновением средств информационно-коммуникационных технологий в научно-образовательный процесс в вузах.

Организационные факторы. Преподаватель должен обладать набором компетенций, позволяющих ему адаптироваться к процессам, связанным с изменением статуса вузов (процессами диверсификации вуза) и переходом высшего профессионального образования на многоуровневую систему подготовки специалистов.

Собственно предметные факторы. Преподаватель должен быть готов к постоянным изменениям в структуре и содержании дисциплин, преподаваемых в вузе, которые все больше обнаруживают межпредметность, и должны быть направлены на решение не только собственно предметных задач, а, прежде всего, на решение исследовательских и профессиональных задач.

Анализ показал, что в системе высшего образования происходят значительные перемены в содержании и системе трансляции знаний в связи с интеграционными процессами в мире и Европе. В данной связи, можно констатировать процессы, приводящие к значительным переменам в деятельности вузов и преподавателей, которые требуют научно-педагогической рефлексии и проектирования на ее основе программ подготовки к деятельности:

– рынок образовательных услуг давно вышел за пределы национальных границ, и любой вуз и его преподаватели действуют в условиях жесткой международной (а также региональной межвузовской и внутривузовской) конкуренции;

– международная конкуренция в образовании, пришедшая на российский рынок, требует учета преподавателями международных стандартов образования, наряду с соблюдением национальных образовательных стандартов (ФГОС ВПО) и сохранением преимуществ национальной системы образования, региональных особенностей и традиций вуза;

– возникает необходимость использования преподавателями вузов успешного не только отечественного, но и зарубежного опыта в организации учебного процесса (модульная система обучения, письменные экзамены, перенесение акцента с контактных часов на организацию самостоятельной работы, использование как можно больше реальных производственно-деловых ситуаций и заданий, чередование теоретического обучения с практической работой, индивидуальная проектная деятельность и др.), совершенствования информационно-технологических умений преподавателя;

– разработка и подготовка соответствующих рыночным требованиям учебно-методических (дидактических) комплексов, включающих помимо учебника целый ряд дополнительных материалов (научно-методическое обеспечение) для преподавателей и студентов – необходимое условие качественного обучения;

– поскольку преподаватель высшей школы и его деятельность – это открытые системы, поэтому сотрудничество (коммуникативно-рефлексивные умения и навыки) преподавателей, читающих один и тот же курс, исследующих одни и те же явления природы или общества, позволяет существенно разнообразить набор методических материалов и повысить качество преподавания и научного исследования;

– эффективная работа вуза на рынке научно-исследовательских и образовательных услуг невозможна без продуманной бизнес стратегии и маркетинга, поэтому преподаватель современного вуза должен быть вооружен инновационно-коммерческим мышлением и проектно-менеджерскими умениями.

И это далеко не полный перечень изменений в научно-педагогической деятельности преподавателя вуза, а, по сути, требований к его профессиональной компетентности.

Таким образом, современный вуз, как система образования, находящаяся в процессе интенсивных преобразований, является одновременно и объектом, и субъектом происходящих изменений. Сохранение, а по возможности и укрепление субъектности вуза выступает в качестве базового концептуального принципа реформы национальной системы высшего образования. Об этом свидетельствуют материалы (16, 36, 48, 55, 72), характеризующие цели и задачи реформ образования на современном этапе: в результате их осуществления должна значительно возрасти субъектная (т.е. действенно-самостоятельная, активная) роль системы высшего образования в целом, роль каждого вуза, обучающих и обучаемых как активных и ответственных участников процесса перемен.

Перед лицом трудно предсказуемого будущего (как в экономическом, так и отчасти в политическом контексте) обучающиеся организации становятся коллективными субъектами образовательного процесса, которые благодаря правильному распределению ресурсов учатся своевременно и адекватно реагировать на изменяющиеся обстоятельства и новые вызовы среды [116, С. 322 – 324], т.е. рынка научно-образовательных услуг.

Следовательно, отчетливо возникает потребность интегрировать различные подходы, теории и представления, сущностно связанные с изучением модернизационных процессов в современных вузах, выявить сложившиеся противоречия в теории и практике подготовки научно-педагогических кадров, и на этой основе разработать компетентностную модель преподавателя высшей школы, которая являлась бы своеобразным ориентиром, позволяющим проектировать программу образования преподавателя, направленную на его профессиональный и личностный рост, опережающий происходящие в обществе изменения.

В течение нескольких последних десятилетий произошла и продолжает происходить серьезная трансформация предназначения, структуры и функций современных учреждений высшего образования. Это вызвано взрывообразным, экспоненциальным ростом количества знаний, числа интеллектуальных профессий, обшей численности людей, занимающихся умственным трудом, резким увеличением количества вузов. Произошло существенное усложнение профессиональной, социальной организации общества, возросла востребованность научных исследований, в результате высшие учебные заведения оказались более плотно интегрированы в жизнь общества (117,150, 172, 233, 261). Особую значимость приобретает состояние высшего образования при реформировании экономики (131, 261), которая инициирует процесс диверсификации, т.е. превращения, например, современных университетов из учреждений подготавливающих относительно небольшое количество людей в учреждения нового типа, работающих как на основе идей и подходов классического университетского образования, так и на идеях управления, разработанных в сфере производства, потребления товаров и услуг.

Процесс диверсификации вузовских систем, который отмечают и другие исследователи (Т. Г. Зимарева, А. К. Коллегов, Е. Л. Кудрина, В. А. Сластенин и др.), – это важный, но еще не исследованный с позиций системного анализа и компетностного подхода социально-педагогический феномен.

Впервые термин «диверсификация» стал использоваться в середине 50-х годов XX века и обозначал новое явление в экономике развитых капиталистических стран, которое было связано с процессом концентрации капитала на межотраслевом уровне. Диверсификация в экономике применяется с целью повышения эффективности производства, получения экономической выгоды и предотвращения банкротства.

Общенаучное понятие диверсификации появилось в социологии лишь в конце 80-х гг. прошлого столетия. Оно стало популярным в силу своей органичности процессам, имеющим место в развитии систем образования.

В образовании термин «диверсификация» возник несколько раньше, в конце I960 – начале 1970-х гг. в Западной Европе, когда встал вопрос о структурном реформировании образовательных систем и подразумевал разнообразие, разностороннее развитие, расширение видов предоставляемых услуг, приобретение новых видов деятельности (130).

Научный анализ событий в мировой и российской системах высшего образования позволил также выявить факторы возникновения и развития диверсификации профессионального образования (там же). К общим факторам, свойственным всем развитым и развивающимся странам, можно отнести: – повышенный социальный спрос на более высокий уровень профессионального образования и необходимость удовлетворения все возрастающих потребностей разнообразных слоев населения (отмечается даже стратифицирующее влияние общества на систему образования); – достижения в области науки, которые содействовали развитию академических дисциплин, усилению фундаментализации содержания образования и развитию междисциплинарности; ускоренное развитие информационных и коммуникационных технологий.

Диверсификация (от лат. – diversificatio, изменение, разнообразие) (246, от лат. diversus, разнообразие, разностороннее развитие (37, С. 239) профессионального образования рассматривается нами как общедидактический принцип развития системы профессионального образования, который формирует новую педагогическую систему профессионального образования и типологию профессиональных образовательных учреждений, т.е. приводит к изменению существующих моделей вузов и их миссии в зависимости от целей развития государства и типов экономики.

Основными характеристиками диверсификации в системе высшего профессионального образования выступают: тип высшего учебного заведения (выражается в преобразовании и трансформации вузов и переходом к более значимому типу учебного заведения, например от института к академии или университету); организационно-правовая форма и форма собственности вуза (характеризуется ростом количества негосударственных вузов и делением на казенные, бюджетные, автономные); направления и специальности подготовки кадров (например, интенсивный прирост экономических и юридических направлений подготовки, умеренный рост направлений подготовки – гуманитарно-социального, культуры и искусств, сокращение естественнонаучных и технических направлений подготовки).

Некоторые исследователи отмечают, что диверсификация высших образовательных учреждений – это один из важнейших показателей усиления общественного характера управления образованием, т.е. разгосударствления системы образования. Разгосударствление означает, что наряду с государственными возникают негосударственные высшие учебные заведения, они перестают быть структурами государственного аппарата, педагоги, студенты и родители действуют на основе собственных интересов, запросов региональных, национальных, профессиональных, конфессиональных объединений и групп. (91, 221 и др.).

Как уже было отмечено, в научно-педагогической литературе практически отсутствуют фундаментальные исследования, направленные на изучение феномена диверсификации. Лишь единичные исследования (Т. Г. Зимараева, Е. Л. Кудрина, Т. Ю. Ломакина, Э. В. Морган) рассматривают отдельные стороны процесса диверсификации системы высшего профессионального образования и ее экономики.

Так, Е. Л. Кудрина, предлагает рассматривать диверсификацию одновременно как явление, форму, стратегию, процесс (130). Т. Ю. Ломакина обосновывает диверсификацию как общепедагогический принцип развития системы непрерывного профессионального образования (145).

Э. В. Морган связывает диверсификацию источников финансирования высшего образования с сокращением государственного финансирования образования (по мнению автора, диверсификация источников финансирования образования наблюдается с начала 80-х годов в большинстве как развитых, так и развивающихся стран). Ожидается, что процесс расширения источников финансирования будет продолжаться и в будущем. Наряду с государственными субсидиями в качестве источников финансирования образования все больше используется плата за обучение и другие услуги образовательного учреждения, финансовая поддержка промышленности, коммерческих структур и других представителей частного сектора [168, С. 81 – 90].

В связи с тем, что профессиональное образование как сфера социальной практики общества не только создает объективные условия для расширения профессиональных знаний, обогащения опыта, овладения способами познавательной, практической и социальной деятельности обучаемых, но и формирует целостную (самодеятельную, творческую, нравственную) личность, необходимо рассматривать диверсификацию высшего профессионального образования, как многомерное, сложноструктурированное, социально-экономическое и социально-педагогическое явление, характеризующее современный период его развития.

Диверсификация проявляется на федеральном, отраслевом, региональном и локальном (внутривузовском) уровнях, и интегрирует в себе: а) процесс структурной перестройки, развития и трансформации типов учреждений высшего образования; б) принципы структурирования образования и современной образовательной политики; в) тенденцию развития всех видов образования в России, изменения институциональных структур, уровней обучения, разностороннего развития многих видов образовательных программ, систем, форм обучения, курсов подготовки, номенклатуры, характера и содержания образовательных услуг и систем их реализации; г) направление реформирования и преодоления кризиса образования, совершенствования высшего образования и источников его финансирования, разрешения сложившихся противоречий между провозглашенной свободой личности в выборе образовательной траектории и реальными условиями для приобретения этой свободы; д) путь к преодолению неразвитости, слабой дифференциации и избыточной централизации вузовского образования.

Основными параметрами проявления диверсификации в системе высшего профессионального образования являются: тип высшего учебного заведения, организационно-правовая форма и форма собственности вуза, направления и специальности подготовки кадров. Диверсификация по типам высших учебных заведений проявляется в преобразовании и трансформации вузов, что обусловлено их переходом к социально более значимому типу учебного заведения (академия, университет, федеральный университет, национальный университет и пр.). Диверсификация по организационно-правовым формам и формам собственности вузов характеризуется стремительным ростом количества негосударственных вузов, делением государственных вузов на казенные, бюджетные, автономные. Диверсификация проявляется в изменении соотношения групп вузов и направлений подготовки, характеризующемся интенсивным приростом вузов финансово-экономического профиля, правовых (юридических) и духовных вузов, что отражает кардинальные социально-экономические преобразования, происходящие в стране (130).

Следствием диверсификации является изменение соотношения между группой (направлением) вузов и номенклатурой специальностей подготовки кадров, среди которых наиболее «универсальными» можно назвать специальности «Менеджмент», «Юриспруденция», «Экономика и управление предприятием», «Информационные системы» и др. По данным специальностям осуществляют подготовку кадров практически все типы высших учебных заведений независимо от группы вузов, направления их деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности вуза.

Специфика проявлений процессов диверсификации в системе высших учебных заведений находит свое выражение в изменении статуса вуза и расширении номенклатуры специальностей подготовки кадров; массовой тенденцией за последний период стало преобразование институтов в университеты и в академии, значительный рост числа специальностей подготовки кадров, зачастую не связанных напрямую с основным профилем вуза и направлением отраслевой принадлежности (130).

Осуществленный нами анализ, позволил сделать вывод о том, что процесс диверсификации современной системы высшего образования приводит к необходимости внесения изменений в их классификацию (типологию) и уточнению их предназначения (миссии). Более того, происходящая в настоящее время модернизация вузов, приводит к концептуализации такой вузовской системы, как «вуз переходного периода», научно-педагогические кадры которого способны решать актуальные для современного переходного типа государственного строя и общества задачи (117).

Большинство современных вузов, используя новые возможности российского федерализма, большую степень автономности, формирующиеся рыночные отношения, пошли на значительную диверсификацию основных направлений деятельности, освоили стратегический менеджмент, маркетинг рынка труда и образовательных запросов различных демографических, профессиональных и социальных групп регионального сообщества, научились лоббировать свои интересы в органах законодательной и исполнительной власти.

В 90-е годы прошлого столетия, в жестких условиях самовыживания, в которые были поставлены российские вузы, происходил поиск и определение ими своего места на рынке образовательных услуг. Одним из результатов этого стало повышение статуса вузов, преобразование институтов и академий в университеты, т.е. «университетизация» системы высшего профессионального образования, которая отмечается исследователями (235, 255, 261 и др.) как отражение тенденции общемировых процессов.

Это обусловлено наибольшими возможностями современных университетов для формирования необходимого образовательного базиса, на основе которого происходит постоянное обновление знаний и переобучение, что особо актуально в условиях «образования длинною в жизнь» и «образования шириною в жизнь». В соответствии с этим университеты нарастили большой набор услуг в сфере непрерывного образования и расширения дополнительных квалификаций. Кроме того, университеты являются центрами эффективных научных исследований и культуры, экономического и социального развития региона, на их базе формируются научно-производственно-образовательные комплексы (261). Поэтому в нашем исследовании, при описании сущности диверсифицированного вуза, мы будем иметь в виду, прежде всего, современный университет.

Понятие «современный» трактуется как «относящийся к одному времени, к одной эпохе с кем – , или чем-нибудь; стоящий на уровне своего века, не отсталый» [182. С. 731]. Таким образом, в нашей интерпретации, современный вуз – это образовательная организация высшего образования, реализующее разноуровневые образовательные программы (бакалавриат, магистратура, аспирантура, докторантура, профессиональная переподготовка, повышение квалификации и др.) и отвечающее современным требованиям со стороны государства, общества, личности в части качества образовательныхуслуг.

Одновременно с «университетизацией» происходила и происходит «регионализация» университетов, о которой речь шла в параграфе 1.1., а развитие информационно-коммуникационных технологий и адаптация их к системе образования, привело к появлению вузов, оказывающих образовательные услуги, как в обычном, так и дистанционном режиме (бимодальный тип образовательного учреждения). Кстати отметить, что в Японии уже более 30-ти лет функционируют, так называемые «киберуниверситеты», работающие исключительно в дистанционном режиме. С нашей точки зрения, дистанционное образование возможно для определенной категории людей (обладающих способностью к самостоятельному обучению, или уже имеющие определенный уровень образования), по отдельным программам подготовки, до определенного уровня подготовки.

Некоторые исследователи (А. Барблан, Р. Барнетт, Д. Б. Джонстон, К. Керр, Т. Парсонс и др.) к числу основных функций современного вуза относят: экспертно-эпистемологическую (знаниевую) функцию, функцию коммуникационного центра, функцию воспроизводства интеллектуальной элиты, функцию трансферта знаний и технологий из вуза в экономику, функцию развития территории размещения и др.

Кроме того, наряду с традиционными функциями современной вуз приобретает и реализует инновационнопроектные функции. Например, Е. П. Белан к ним относит: функцию обеспечения условий для профессионального становления обучающихся – получение новых, инновационных знаний, создание и трансферт новых технологий; подготовку бакалавров, магистров, переподготовку и повышение квалификации специалистов, включающую разнообразные формы инновационной деятельности; функцию формирования личностно-ориентированной инновационной образовательной среды, способствующей личностному и профессиональному развитию обучаемых; научно-методическую, проектировочную, медиаторскую (коммуникативную), креативную, внедренческую, менеджерскую, коммерческую, экспертную функции, а также дистанционную информационно-педагогическую поддержку и сопровождение образования (18).

Основываясь на вышеизложенном, можно заключить, что диверсифицированная модель современного вуза характеризуется полифункциональностью (вуз выполняет социальную, культурно-воспитательную, обучающую, профессиональную, научно-исследовательскую, инновационную, коммерческую, сервисную и др. функции) и динамичностью (вуз постоянно развивается под влиянием изменений, происходящих под воздействием конъюктуры рынка, конкуренции, изменения экономических отношений) (255).

Проведенный нами целенаправленный анализ научной литературы (12, 183, 240, 245, 255, 256 и др.), позволил выделить несколько прототипов университетов, в основу организации которых, наряду с образованием, положены такие базовые процессы, как фундаментальные исследования; прикладные исследования и разработка технологий; исследования и разработки в области гуманитарных и общественных наук, востребованные государственными и муниципальными организациями; работа на глобальном, массовом рынке образовательных и научно-исследовательских услуг. В соответствии с этим, в мировом образовательном пространстве происходит диверсификация университетов, основанная на различном понимании их сущностных основании и приводящая к формированию различных моделей (прототипов) университетов.

Университет, в котором ключевыми являются образовательный процесс и ведение фундаментальных исследований – это исследовательский университет (или научно-университетский комплекс, специализирующийся в области фундаментальных исследований). Стратегия такого университета призвана обеспечить получение значимых результатов в области фундаментальных исследований. Организационная структура должна включать в себя большое число лабораторий, центров, ведущих фундаментальные исследования. Сотрудники университета тратят на исследования сопоставимое с ведением занятий количество времени. Руководство университета стремится привлечь к работе наиболее сильных, известных исследователей в мире.

Внешние условия необходимые для эффективной работы университета такого типа: наличие значительного финансирования фундаментальных исследований (как правило, государственные программы и гранты). Основным заинтересованными пользователями являются государство и крупные транснациональные компании, обладающие собственным видением приоритетов развития фундаментальных исследований. Университет Западной Австралии, занимающий ведущую позицию в подготовке высших исследовательских квалификаций, является ярким примером такого университета.

В основе другого прототипа университета находятся образовательный процесс и ведение прикладных исследований, разработка технологий. Такой тип высшего учебного заведения – инновационный (инновационнотехнологический) университет. Стратегия университета должна обеспечивать процесс проведения максимально быстрых, эффективных и результативных прикладных исследований, завершающихся оформлением и передачей заказчику разработанной технологии. При этом использование технологии должно создавать для заказчика значимые конкурентные преимущества.

В организационную структуру университета входят технологические парки, центры трансфера технологий, мощные прикладные лаборатории. Сотрудники университета и студенты совместно работают в группах по инновационной тематике. Заказы на прикладные разработки обеспечиваются в рамках партнерского взаимодействия с фирмами и предпринимателями.

Внешние условия, позволяющие подобному университету эффективно работать, включают в себя факторы, обеспечивающие восприимчивость экономики к инновациям. Это: нормативно-правовая база, наличие организационной культуры, способствующей укоренению инноваций, эффективность работы общественных служб и организаций, наличие развитого рынка внутренних потребителей, степень развития деловой инфраструктуры, активно работающих ассоциаций предпринимателей и т.д. В качестве примера следует привести технологический университет Квинсленда в Австралии, который готовит наибольшее число бакалавров в Австралии, его образовательные и исследовательские программы адекватны требованиям промышленности.

Университет, в основе которого помимо образовательного процесса положен процесс взаимодействия, партнерства с региональными и муниципальными организациями – это университет партнерского развития. Стратегия университета состоит в выстраивании партнерских связей с региональными и муниципальными организациями и в осуществлении значимого вклада в процессы регионального и муниципального развития через сотрудничество с правительственными и муниципальными организациями в рамках программ.

На организационном уровне взаимодействие с муниципальными и региональными учреждениями, организациями, органами власти может осуществляться как через механизмы грантовой поддержки, заказы, налогообложение, так и через прямое финансирование отдельных подразделений университета, совместно учрежденных организаций под определенные важные для территориального развития задачи.

Необходимыми внешними условиями для такого университета выступают достаточно высокий уровень управленческой культуры муниципальных и региональных организаций, наличие внятных программ развития территории, достаточный высокий уровень удельных бюджетных расходов, приходящихся в среднем на одного жителя региона или муниципального образования. Университетами указанного типа являются многие университеты Америки. Они, как правило, сотрудничают с региональными властями и региональным сообществом в рамках партнерских программ по обеспечению устойчивого развития региона (штата). Пример такого университета – Униврситет Миннесоты.

Еще одним прототипом является университет, фокусирующийся на совершенствовании образовательного процесса, на разработке и предложении новых образовательных услуг на глобальном или федеральном рынке. Стратегия университета состоит в захвате, удержании и по возможности расширении своей доли глобального или федерального рынка образовательных услуг.

В качестве организационных шагов, обеспечивающих реализацию стратегии, обычно используется инфраструктура языковых курсов, экзаменов, позволяющая иностранцу начать обучение; маркетинговая служба, продвигающая университет и оценивающая спрос, качество образовательных услуг; подразделения, осуществляющие дистанционную работу с потребителями (в том числе и через Интернет). Внешние условия, в которых нуждается такой университет – это наличие жилищной, коммунальной инфраструктуры, которая обеспечивает мобильность абитуриентов, студентов, аспирантов, преподавателей; наличие критической массы домохозяйств с достаточно высоким уровнем ежегодного дохода; эффективная работа государственных и муниципальных служб; достаточно высокий уровень толерантности местных жителей к приезжим. Яркий пример университета такого типа – Британский открытый университет, в котором обучается более 200 тыс. студентов и соискателей. Этот крупнейший в Европе университет значительную часть образовательного процесса ведет в дистанционном режиме.

Необходимо отметить, что ведущие университеты мира чаще всего внедряют модель университета исследовательского типа, которая имеет две основные модификации: академический исследовательский университет и предпринимательский (инновационный) университет.

Мировая образовательная практика имеет примеры «наукоградов», образующихся на базе университетов и оказывающих существенное влияние на социальное и экономическое развитие региона и страны. Так, наработки Стэнфордского университета в сфере высоких технологий, их внедрение в производство и проведение дальнейших исследований в непосредственной близости от их прямого потребителя и заказчика, привели к появлению Стэнфордского промышленного парка, известного всему миру как технопарк «Силиконовая долина», который является признанным центром инновационных знаний и прорывных технологий. Опыт «Силиконовой долины» в настоящее время используется для создания отечественного наукограда «Сколково».

Различные государства при формировании современных университетов реализуют собственные взгляды и национальные особенности, что не позволяет говорить о единой типологии университетов и инновационных процессов в них происходящих, для всех стран. В данном случае подтверждается тезис о том, что в чистом виде инновации практически никогда не выступают – здесь приходится иметь дело с некоторым социально-культурным и организационно-техническим инвариантом, содержание которого характеризует потенциальное поле данной конкретной культуры в виде некоторого скаляра-инварианта. Из сказанного следует очевидный вывод о невозможности трансляции отдельных граней инновационного процесса из одной социокультурной действительности в другую (из западной системы образования в российскую, из одного вуза в другой); допустим лишь перенос некоторого рода инвариантов, связанных с особенностями жизнедеятельности людей.

Целевые ориентиры, определяющие приоритеты и направления формирования современных отечественных вузов сформулированы в правительственных документах и программах. Так, в докладе «Российское образование – 2020: модель образования для инновационной экономики» отмечается, что основными структурными элементами системы российского высшего образования в указанный период станут университеты, академии и институты, среди которых будут выделяться:

– 10 – 12 научно-образовательных комплексов мирового уровня, интегрирующих передовые научные исследования и образовательные программы, решающих кадровые и исследовательские задачи общенациональных инвестиционных проектов;

– 20 – 40 исследовательских вузов, чья деятельность поддерживается на конкурсной основе и обеспечивает реализацию исследовательских программ по наиболее приоритетным направлениях развития науки и техники;

– 100 – 150 крупных университетов регионального значения, реализующих многопрофильные программы для решения кадровых проблем субъектов Федерации; – университеты, академии и институты, реализующие главным образом программы бакалавриата (в том числе прикладного) [158, С. 32 – 64].

Адекватно этому предстоит обновить законодательство, в том числе относительно типологии образовательных учреждений, финансирования вузов, требований к научно-педагогическим кадрам и их подготовке.

Целенаправленный анализ позволил выявить, что в настоящее время существуют три стратегии формирования новых типов университетов, путем модернизации существующих вузов; путем слияния существующих вузов; путем создания новых вузов [250, С. 5-45]. Безусловным преимуществом в происходящем процессе формирования новых типов университетов пользуются первые два пути, так как они связаны с наименьшими ресурсными издержками.

В российском образовательном пространстве можно выделить следующие типы отечественных университетов, которые отражают происходящий процесс диверсификации: национальные исследовательские университеты, федеральные университеты, инновационные кластеры, инновационные, исследовательские, предпринимательские, корпоративные и региональные университеты (в том числе крестьянские университеты). Как и современные зарубежные университеты, преимущественное положение получают вузы, реализующие исследовательские и инновационные функции (75).

На проведение научных исследований и решение исследовательских задач общенациональных инвестиционных проектов ориентированы национальные исследовательские университеты. Они отличаются автономностью, следствием которой является изменение системы административного управления учреждением и формы взаимодействия с учредителем (вводится Наблюдательный Совет учреждения). Для них характерно: увеличение объема прав по распоряжению имуществом, накопление финансовых ресурсов, формирование фондов развития из различных источников и самостоятельное распоряжение финансовыми ресурсами, увеличение объема прав и упрощение порядка распоряжения бюджетными средствами, увеличение объема прав и возможностей по привлечению и использованию внебюджетных источников, реализация права на участие в создании других организаций разных форм собственности, повышение ответственности учреждения перед внешними партнерами (184).

Перед национально-исследовательскими университетами и научно-педагогическими кадрами таких университетов ставится задача достаточно быстрого выхода на мировой уровень по качеству образования и исследований. Они должны стать лидерами в подготовке специалистов для самых высокотехнологичных секторов экономики, создать эффективную систему коммерциализации научных результатов, что позволит обрести конкурентоспособность на мировом рынке, а также стать обладателями значительных академических свобод, таких как собственные программы обучения и дипломы своего образца. Примером такого типа является национальный исследовательский ядерный университет, образованный на базе Московского инженерно-физического института.

Федеральные университеты представляют собой университеты нового исследовательского типа, решающие задачу кадрового и научного обеспечения геополитических территорий. С деятельностью федеральных университетов и преподавателей в них работающих, связывают интеграцию в международное образовательное пространство и позиционирование качественного российского высшего профессионального образования на мировом рынке образовательных услуг; кадровое обеспечение инновационного развития регионов, крупных инвестиционных проектов; институциональную и системную модернизацию российского высшего профессионального образования, реализацию инновационных образовательных программ.

Конец ознакомительного фрагмента.