Концептуальные основы и институциональные аспекты развития внешнего государственного аудита в современной экономике. Раздел 1. Теоретико-методологическое обоснование формирования системы внешнего государственного аудита в современных экономических...

В настоящий момент в условиях тотальной интернационализации и глобализации аспектов деятельности всех без исключения экономических агентов, в условиях активного использования рыночных инструментов одним из главных факторов, определяющих целостность, единство и успешное развитие любой из ныне существующих стран, является формирование работоспособной и действенной системы государственного финансового контроля.

Эффективный и отработанный механизм государственного финансового контроля является незыблемым базисом осуществления государством регулятивной функции в экономической сфере, предполагая своим результатом установление фактов наличия, пресечение, а также последующее недопущение любых финансовых правонарушений. Концептуально проработанный механизм внешнего государственного финансового контроля процессов, связанных с формированием и использованием государственных средств, как частная разновидность государственного финансового контроля, способен оказывать значительное содействие вектору развития государства, ориентированному на эффективность и устойчивость.

Внешний государственный финансовый контроль может представлять собой специфическую функцию государственного управления, реализуемую в равной степени как в интересах государства и общества, так и отдельно взятого налогоплательщика.

Действенная система контроля исполнения требований бюджетного законодательства, отлаженный механизм государственного контроля в бюджетно-финансовой сфере являются не только факторами защиты финансовой деятельности государства, но и далеко не последними факторами, оказывающими влияние на экономический (в том числе инвестиционный) климат в стране. В этой связи формирование и совершенствование полноценного института внешнего государственного финансового контроля как потребности общества представляется весьма актуальной теоретической и практической задачей.

Трудно переоценить роль государства и оказываемого им воздействия на социально-экономическое развитие страны. Аналогичным образом в процессе реформирования российской экономики с начала XXI века прослеживается акцент на усилении роли государства в социально-экономической жизни Российской Федерации, в частности на усилении роли государственного финансового контроля. Этот процесс сопровождается перманентным поиском путей совершенствования инструментария государственного воздействия и регулирования, причем не только в плане модернизации традиционных форм контроля в сфере экономических и правовых отношений, но разработке относительно новых подходов к осуществлению контроля.

Исследованием и разработкой теоретических, правовых и методологических аспектов государственного финансового контроля занималось и продолжает заниматься множество исследователей[1], в числе которых представлены как российские, так и зарубежные ученые. Вместе с тем, на сегодняшний день отсутствует единое и официально закрепленное определение понятия «государственный финансовый контроль», при этом поиск унифицированного однозначного определения значительно затруднен ввиду наличия внушительного многообразия авторских трактовок данного понятия.

Представляется возможным классифицировать имеющиеся теоретические трактовки понятия «государственный финансовый контроль» на несколько категорий.

К первой категории можно отнести группу авторов[2], рассматривающих данное понятие в широком смысле, как «регулируемую правовыми нормами деятельность государственных органов и органов местного самоуправления по контролю за формированием, распределением, целевым и эффективным расходованием государственных финансовых ресурсов, а также законности и рациональности использования государственной и муниципальной собственности, имеющая своей целью не только обнаружить, но и предупредить нарушения в работе подконтрольных объектов»[3].

Следующая группа авторов трактует понятие «государственный финансовый контроль» более узко, полагая, что оно должно включать в себя только контроль в сферах формирования доходной части бюджета и расходования средств государственного бюджета[4].

Другая группа исследователей, изучающих сферу государственного финансового контроля, определяют это понятие как «специальную целевую функцию финансов, реализуемую через систему наблюдения за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организации, и контроль за движением финансовых ресурсов государства»[5].

Следующий авторский взгляд на сущность государственного финансового контроля определяет его с позиции функций государственного регулирования как инструмент решения задач повышения эффективности управления на государственном уровне[6].

Приверженцы данной точки зрения озвучивают идею необходимости замены термина «внутренний государственный финансовый контроль» термином «государственный финансовый контроль» и термина «внешний государственный финансовый контроль» термином «государственный аудит».

Множество различных взглядов на возможную трактовку основополагающих дефиниций в данной сфере провоцирует смешение определений «государственный финансовый контроль», «внешний государственный финансовый контроль», «внутренний государственный финансовый контроль».

Подобное положение дел обусловлено отсутствием унифицированной правовой и методологической базы государственного финансового контроля, адекватно отражающей все реалии происходящего в бюджетно-финансовой сфере, в результате чего происходит снижение уровня потенциальных возможностей государственного контроля в процессе достижения общегосударственных интересов Российской Федерации.

Аудит, как специфическая разновидность государственного контроля играет значительную роль в экономике большинства стран[7], поскольку представляет собой неотъемлемый элемент управления финансами государства и прочими ресурсами общественного сектора экономики.

Аналогично ситуации, связанной с понятием «государственный финансовый контроль» в дисциплинах экономической направленности не представлен однозначный взгляд на содержание государственного аудита, что также способствует возникновению трудностей в рамках определения методологии его проведения.

Первоначальное зарождение понятия «аудит» часто относят к появлению независимого финансового контроля в частном секторе экономики, получившего широкое развитие с внедрением в экономический анализ термина «экономическая организация». Первое упоминание данного термина можно встретить в работах Альфреда Маршалла, обосновывающих с его помощью теоретические концепции своих трудов. В последующем представители экономической теории использовали понятие организации применительно к макроуровню, подразумеваю общественно экономическую организацию[8].

Исходным пунктом трактовки понятия «аудит» стало предположение о различных ориентациях реализации принципов эффективности рынка и отдельной организации. Ориентация рынка – это перманентный обезличенный стихийный обмен материальными ресурсами и интеллектуальной собственностью, в то время как экономическая организация ориентирована на властное распределение ресурсов. Подобное отличие порождает необходимость изучения методов экономической координации.

Последователи школы неоинституционализма вводили понятие «организации» в рамках микроэкономического анализа, подчеркивая, что экономическая организация представляет собой главный экономический субъект по принятию решений на данном уровне. Однако процесс принятия решений не является стихийным и независимым явлением, а находится под влиянием распределения властных и имущественно-правовых отношений внутри отдельно взятой организации.

Отдельную нишу в экономической теории занимает вопрос права собственности и, в частности, договора, где «находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (отчуждение) собственности»[9].

В этой связи вопрос о продуктивном функционировании организации, чья деятельность не всегда выстроена на тех же принципах, что и рынок, сводится к выбору оптимальной формы договора. Именно по причине реализации в договоре фундаментального права собственника на передачу (отчуждения) собственности, проблематика договорных (контрактных) отношений была в значительной степени разработана в экономической теории.

Понятие собственности как экономической категории олицетворяет собой возможность применения легитимных и санкционированных властных полномочий по отношению к объекту собственности на основе общепризнанных обществом норм. Полноценное существование каждой организации принципиально возможно только на основании институционально оформленных прав собственности. Соответственно, целевое использование ресурсов собственниками возможно только в случае четко определенных и формально закрепленных прав собственности. Закономерно может появиться вопрос о том, насколько эффективно происходит распределение прав на собственность. Нередко формальный владелец собственности имеет опосредованное отношение к процессу фактического управления ее, что может вызывать столкновение интересов между ним и наемными управляющими. В подобных условиях владельцу собственности необходимо наличие совокупности контрольных процедур, позволяющих сохранить свое руководящее положение и добиться исполнения своих решений.

В последующем развитие этих положений получило свое продолжение в рамках теории "принципала-агента"[10] неоинституционального течения экономической мысли, описывающая проблему вышеуказанного конфликта интересов[11].

В процессе исполнения поручений владельца собственности (принципала), управляющий, руководит финансово-хозяйственной деятельностью организации, руководствуясь личными интересами. В то же время этот факт не является гарантией того, что степень полезности деятельности данного управляющего для принципала максимизируется.

Так как любая организация олицетворяет собой широкую сеть договоров, принципал стремится заключить каждый договор таким образом, чтобы достичь предельной максимизации своей выгоды. По этой причине он либо должен идти по пути поиска способов убеждения управляющего в максимизации своего благосостояния, либо пытаться держать в поле зрения предпринимаемые управляющим действия, что снижает степень оппортунистического поведения управляющего, но не всегда в полной мере.

Характерной особенностью рыночной экономики является ярко выраженная асимметричность информации между различными экономическими агентами, эта особенность в полной мере справедлива и для отношений принципала – управляющего (агента): последний в силу осуществляемой им деятельности обладает куда более значительным массивом данных и информации, нежели владелец собственности, что в отдельных случаях может привести к оппортунизму со стороны управляющего.

С учетом вышесказанного, потребность проведения аудита впервые возникла ввиду возможного существования конфронтации интересов, мотивов и целеполагающих установок владельца собственности (принципала) и временно управляющего ею (агента). Отсутствие элементов контроля со стороны собственника де факто означает декомпозицию понятия собственности на составные элементы: элемент владения, играющий номинальную роль, и элемент распоряжения, где решающая роль в принятии решений, оказывающих влияние на судьбу объектов собственности, принадлежит субъекту, не располагающему фактическими правами владения.

Избежать появления подобного рода декомпозиции можно путем осуществления владельцем объектов собственности контрольных процедур, вне зависимости от того, будут ли подобные процедуры совершаться владельцем непосредственно либо же специализированными институтами. При такой концепции индивидуализированной собственности предполагается гармоничное комбинирование категории «властные полномочия» и категории «контрольные процедуры».

Логическое отступление от сферы государственного финансового контроля и экскурс в положения экономической теории, касающиеся частной собственности, неслучайны, поскольку сущность рассмотренного выше конфликта интересов «принципала – агента» актуальна не только применительно к отдельно взятой организации, но и в рамках любой функционирующей хозяйственной системы (в том числе системы государственных финансов и государственной собственности). С точки зрения государственной собственности в возможном конфликте движущих мотивов представлены две группы интересов. Первая из них – интересы управляемого предприятия (принципала – носителя права государственной собственности), которые, как правило, выражаются в достижении более высоких производственных показателей, достижении какого-либо социального эффекта или получении прибыли. Вторую группу представляет персональная заинтересованность нанятого государственного управляющего (агента).

Несмотря на то, что государственное предприятие может принимать участие в коммерческой и производственной деятельности, каждый управляющий, в чьем ведении находится государственная собственность, не является предпринимателем (в традиционном понимании), а по сути своей является чиновником.

В процессе управления вверенной ему государственной собственностью управляющий стремится ориентировать свою деятельность на экономические интересы предприятия (повысить показатели производительности, увеличить прибыльность или в случае, если предприятие не ориентировано на получение прибыли, а, например, на достижение социального эффекта, то минимизировать расходы). Однако, несмотря на это, государственный управляющий в долгосрочной перспективе не может постоянно в полной мере удовлетворять интересам предприятия, рано или поздно неизбежно в силу различных факторов (как личных интересов управляющего, так и независимо от его воли) наступит момент, когда принимаемые им решения перестанут оказывать позитивное влияние на деятельность предприятия.

В силу существования этой объективной данности обществом должны быть предусмотрены специализированные институты и механизмы, позволяющие минимизировать негативные последствия вышеописанного конфликта интересов в случае его возникновения. Проблема соотношения контроля и власти может удовлетворительно решаться только с развитием института индивидуализированной собственности и сопутствующих ему механизмов. Более того, экономические власть и контроль должны гармонично сочетаться в рамках системы прав собственности, существующей в хозяйственной организации (в широком ее понимании).

Решение проблемы конфликта интересов шире традиционно обсуждаемого в экономической литературе соотношения между экономическим (т. е. ориентированным на прибыль) и бюрократическим управлением. По сути оно находится в плоскости определения теоретической трактовки понятия «государственный аудит».

Многие исследователи полагают, что государственный аудит является формой государственного финансового контроля, цель которой заключается в том, чтобы комплексно оценить итоги деятельности исполнительных органов власти. В соответствии с этой точкой зрения государственный аудит представляет собой подкласс государственного финансового контроля и, по сути, не выполняет свои специфические задачи.

Анализируя различные источники экономической литературы можно встретить диаметрально противоположные точки зрения ученых и специалистов на место, занимаемое государственным аудитом в системе государственного финансового контроля. В результате проведенного в рамках данного исследования анализа представляется возможным сделать вывод о том, что основополагающей установкой государственного аудита как институциональной категории является обеспечение сохранности государственной собственности и контроля реализации прав собственника (государства) в процессе ее эксплуатации. Государственный аудит выступает гарантом недопущения или выявления неправомерного расходования или размещения государственных ресурсов.

Исходя из приведенного выше обоснования понятия аудита для организации, данного институциональной теорией, представляется невозможным не согласиться с авторами, исключающими понятие «государственный аудит» из «государственного финансового контроля», под которым понимается общее направление деятельности государства (в лице его органов) по контролю за финансами.

В этом случае ученые определяют государственный аудит как самостоятельный независимый институт.

Однако многие авторы считают, что институт государственного аудита, наделен только правом на независимую и самостоятельную оценку действий органов власти. Исходя из этого формируется расширенная трактовка этого понятия, когда «государственный аудит» охватывает всё, что относится к системе внешнего, независимого публичного контроля за деятельностью органов государства по управлению общественными ресурсами.

В России органами государственного аудита являются Счётная палата РФ и контрольно-счётные органы субъектов РФ и местного самоуправления, но к сожалению они в своей функциональной деятельности просто дублируют задачи внутреннего государственного финансового контроля и поэтому не решают по существу не решают свою главную задачу – предоставление всем заинтересованным лицам полной и достоверной информации, независимых от политических взглядов результатов анализа и объективных рекомендаций о том, как лучше всего использовать общественные ресурсы, какие риски при этом следует учитывать. При этом у большинства органов, осуществляющих данную форму контроля, объект ограничен определённой сферой государственных финансов.

Таким образом, объект государственного аудита шире, он носит не ведомственный, а общегосударственный характер и включает в себя контроль за всеми решениями, приводящими к определённым финансовым операциям. Соответственно объектом государственного аудита становятся не только финансовые средства и имущество государства, но и экспертиза проектов нормативных правовых актов, экспертиза финансовых и иных результатов, достигнутых в ходе исполнения бюджета, а также оценка прогнозов и направлений развития как отдельных отраслей экономики и регионов, так и страны в целом.

Необходимая и минимально достаточная задача государственного аудита как части системы общественного контроля состоит во вскрытии отступлений от принятых стандартов и нарушений принципов законности, эффективности, результативности и экономичности управления национальными ресурсами, включая бюджет, государственную собственность и интеллектуальные ресурсы.

Таким образом, формируется новая трактовка государственного аудита как «системы внешнего, независимого публичного аудита деятельности органов государственной власти по управлению общественными ресурсами (финансовыми, материальными, интеллектуальными), которая является одним из современных институтов государственного контроля».

Экономисты, придерживающиеся такой теоретической трактовки понятия «государственный аудит»[12], считают что дееспособный, современный, обладающий уникальными информационными ресурсами институт государственного аудита должен выполнять как регулятивные, так и конструктивные функции, помогая государству и обществу в проведении эффективных институциональных изменений.

Для целей проводимого научного исследования принципиально важно придерживаться такой теоретической платформы, которая не только разводит понятия «внешний государственный контроль» и «государственный аудит», но и закрепляет за ними разные функциональные ниши экономических отношений и инструменты их реализации.

Мы исходим из того, что внешний государственный финансовый контроль является составным элементом единой системы финансового контроля в государстве, и его конечная целевая установка совпадает с целевыми установками этой системы, определяемыми как повышение эффективности государственных финансовых ресурсов, аккумулированных во всех сферах функционирования государственной собственности и соответственно обеспечения законности их формирования и использования. Иначе говоря, государственный финансовый контроль осуществляет меры общего назначения, призванного обеспечить достижение целей экономического развития страны.

Государственный аудит, тоже будучи составной частью системы государственного финансового контроля, соответственно, имеет специфические целевые установки, ориентированные прежде всего на обеспечение сохранности государственной собственности путем минимизации рисков формируемых как рыночными (внешними экономическими факторами, так и факторами, берущими начало в конфликте интересов участников эксплуатации объектов государственной собственности.

Государственных аудит нельзя противопоставлять системе государственного финансового контроля, но и нельзя пытаться «втиснуть» его в рамки «внешнего государственного финансового контроля».

Если в рамках внешнего государственного финансового контроля реализуются две линии защиты государственных интересов: первая – эффективность и законность функционирования государственных финансов; вторая – постоянный (регулярный) мониторинг состояния финансовой системы.

Институт государственного аудита играет ключевую роль в управлении механизмами сохранности государственной собственности и реализации прерогатив государственных интересов, посредством управления рисками (риск-ориентированного подхода).

В таком понимании государственный аудит предполагает деятельность по осуществлению анализа гарантий, предоставляемых второй линией защиты государственной финансовой системы (анализ ее состояния) и соответствующим образом корректировку деятельности системы внешнего и внутреннего государственного финансового контроля, осуществляемых на первой линии защиты (контролю за эффективностью и законностью использования государственных финансовых ресурсов).

Государственный аудит является самостоятельным (не входящим в систему внешнего государственного финансового контроля и не зависящим от нее, хотя и опирающемся не нее) институтом защиты государственной собственности, предоставляющим всем заинтересованным сторонам соответствующих гарантий сохранности государственных финансовых ресурсов. По существу это третья линия защиты государственных интересов как собственника финансовых ресурсов. В этом случае государственный аудит как самостоятельный независимый институт не решает задачи контроля эффективного использования государственных финансовых ресурсов, или законности проведения финансовых операций, ни даже контроля со стороны общества за результатами деятельности исполнительной власти (за принятием решений, и за их исполнением). Все это неотъемлемые функции государственного внешнего и внутреннего финансового контроля.

Попытки закрепить эти функции за государственным аудитом приводят только к путанице понятий, бессмысленному дублированию функций внутри системы государственного финансового контроля. При этом возникают такте нелепые понятия как «аудит эффективности», «стратегически аудит», «аудит законности» и др. Но жонглирование этими категориям, хотя и с виду безобидно, но по существу опасно, поскольку бессмысленно загромождает систему экономических понятий, а это в конечном итоге порождает огульные дискуссии и не позволяет сформировать в государстве единую стройную систему государственного финансового контроля.

Институт государственного аудита, наделенный правом на независимую и самостоятельную оценку действий органов власти, является по сути системой «раннего предупреждения» о возможных ошибках планирования и эксцессах исполнения финансовых планов государства, и его целевая установка в отличие от целевой установки всей системы государственного финансового контроля защита интересов государственной собственности. И реализуя именно эту задачу, он косвенно также способствует повышению уровня законности и обоснованности государственных решений, а, следовательно, обеспечивает его стабильность.

Резюмируя сказанное, хотелось бы подчеркнуть, что для целей проводимого научного исследования принципиально важно придерживаться такой теоретической платформы, которая не только разводит понятия «внешний государственный контроль» и «государственный аудит», но и закрепляет за ними разные функциональные ниши экономических отношений в единой системе государственного финансового контроля и инструменты их реализации.

Также в российских информационных источниках нет единого унифицированного определения тех целей, ради которых осуществляется аудит эффективности. Причиной этому, безусловно, служит широкий диапазон существующих определений его содержательных характеристик и предмета, о которых говорилось выше.

Представляется возможным выделить 2 наиболее концептуальных подхода в проблематике целеполагания аудита эффективности. Ряд исследователей полагает, что данная разновидность государственного финансового контроля призвана оценивать не только эффективность расходования ресурсов государства, но и эффективность деятельности органов исполнительной власти. Например, по мнению В. Л.Жукова основная целевая установка данной разновидности аудита должна быть направлена на проведение анализа и оценки эффективности осуществления органами власти функций, возложенных на государством и предполагающих расходование средств государственного бюджета[13].

Подобного взгляда придерживается и С.Н. Рябухин, полагая, что в широком смысле содержание понятия «аудит эффективности» включает в себя 2 основных элемента, среди которых комплексная оценка деятельности государственных органов и оценка эффективного расходования финансовых ресурсов бюджета[14].

С точки зрения С.О. Шохина главное отличие аудита эффективности от финансового контроля заключается том, что его целью является не установление фактов финансовых нарушений, а оценивание эффективности деятельности, осуществляемой министерствами, ведомствами и учреждениями, использующими ресурсы государства[15].

Часть исследователей данной проблематики полагает, что целям данной разновидности аудита необходимо придавать политическую окраску. Например, по мнению Я.И. Кузьминова, в рамках осуществления аудита эффективности немаловажную роль играют оценка корректного выбора и четкой формулировки направлений политики общественных расходов, их взаимоувязки с потребностями общества[16].

Подобного подхода придерживаются в Казахстане, где контрольные процедуры, посвященные аудиту эффективности, включают в себя вместе с проверкой корректности и результативности операций сектора государственного управления также процедуру оценки эффективности политики управления органов государственной власти сообразно приоритетам социально-экономического развития государства[17].

Анализируя представленные в экономической литературе концептуальные подходы определения «государственный аудит эффективности», с уверенностью можно сказать, что общей чертой, характерной для всех точек зрения, касающихся данной проблематики, является только «оценка эффективности», тогда как предмет, подлежащий подобной оценке, претерпевает значительные изменения в зависимости от рассматриваемой трактовки (например, это может быть, политика общественных расходов, политика управления, деятельность органов исполнительной власти).

В случае если бы основная целевая установка аудита эффективности заключалась в комплексной оценке эффективности деятельности исполнительных органов власти, осуществляющих расходование государственных средств, то представляло бы значительное затруднение использование адекватного способа подобной оценки по причине специфичности деятельности и сложного многоуровневого характера структуры данных органов.

Зарубежные исследователи также делают акцент на данном положении, отмечая, что ориентация аудита эффективности направлена в первую очередь выявление и решение проблем эффективности, а не на ранжирование ведомств исполнительной власти сообразно эффективности их деятельности[18].

Как уже упоминалось ранее, общей чертой, характеризующей все точки зрения относительно проблематики определения понятия «аудит эффективности» и его целевой установки, является то, что служит определению эффективности расходования государственных финансовых средств. В то же время в экономических кругах отсутствует единство мнений касательно понимания определяющих положений непосредственно эффективности (например, мнения исследователей не всегда совпадают в том, что именно является эффективностью расходования государственных средств; в том, что именно является аудитом эффективности в рамках государственного финансового контроля; а также в том, какие именно финансовые средства государства должны подвергаться аудиту).

В ряде экономических дисциплин понятие эффективности олицетворяет собой соотношение результатов полученных в процессе какой-либо деятельности и затрат, необходимых для осуществления этой деятельности.

Экономическая эффективность – это многоуровневая категория, отражающая отношения взаимосвязанных между собой процессов организации производства, формирования необходимой ресурсной базы, достижения определенных производственных результатов за счет данных ресурсов

и величины затраченных расходов как итогового показателя. Эффективность как экономическое понятие не ограничивается только отношением результатов и затрат (в узком смысле), но представляет собой отношение интегрированного достигнутого социального эффекта деятельности, представленного в натуральной и стоимостной форме, в соизмерении со стоимостной формой совокупных затрат труда.

Процесс осуществления оценки эффективности расходования финансовых ресурсов государства предполагает определение таких параметров, как экономичность, продуктивность и результативность освоения государственных финансовых средств.

Категория экономичности представляет собой достижение эффекта экономии бюджетных ресурсов при заданных количественных и качественных результатах их освоения.

Категория продуктивности олицетворяет соизмерение достигнутых результатов и необходимых затраченных на их осуществление ресурсными единицами (материальными, трудовыми, денежными и т. д.).

Категория результативности представляет собой уровень осуществления плановых показателей вместе с социально-экономическим эффектом от освоения финансовых ресурсов государства (схематически составные части эффективности использования финансовых ресурсов показаны на рисунке 1[19]).

Рис. 1. Элементы эффективности использования финансовых ресурсов

Представляется целесообразным подчеркнуть, что общей чертой, характеризующей категории экономичности и продуктивности, является то, что они отражают эффективность расходования государственных средств на основе соотношения с достигнутыми результатами. Категория результативности, помимо прочего, представляет еще и социально-экономический эффект, сопровождающий полученные результаты.

Оценка результативности расходования бюджетных ресурсов государства заключается в определении последствий функционирования государственного учреждения, выражающихся социально-экономическим эффектом, достигаемым за счет освоения бюджетных ресурсов государственной организацией.

Необходимо отметить, что процедура проведения аудита эффективности использования бюджетных средств и процедура оценки целесообразности и обоснованности бюджетных показателей не являются тождественными мероприятиями. Процедура проведения аудита эффективности использования бюджетных средств проводится в случае оценки эффективности уже потраченных государственных средств, в то время как в рамках процедуры оценки целесообразности и обоснованности бюджетных показателей оценка проводится в плоскости планируемых расходов бюджета. Представляется некорректным отождествление понятий «эффективность», «обоснованность», «целесообразность», поскольку установление фактов целесообразности и обоснованности ассигнований, выделяемых бюджетом, осуществляется на стадии составления проекта бюджета в рамках осуществления экспертно-аналитических мероприятий контрольным органом, в то время как аудит является разновидностью контрольных мероприятий, в связи с чем использование данного понятия по отношению к определению целесообразности и обоснованности бюджетных показателей неправомерно и может стать причиной смешения понятийных категорий, применяемых в государственном финансовом контроле. Методология и практические аспекты реализации механизмов внешнего государственного аудита эффективности представлены в таблице 1[20].

Такая разновидность государственного финансового контроля как внешний государственный аудит эффективности сделала возможным переход государственного контроля бюджетно-финансовой сферы на качественно новый уровень, благодаря использованию в своей основе многофакторного анализа причинно-следственных связей эффективного освоения государственных средств по отдельно взятым получателям. Применение подобного подхода позволяет формировать благоприятную «почву» для противодействия коррупционным проявлениям в органах государственной власти вследствие выявления реального положения дел в том или ином подведомственном учреждении, получающем и осваивающем бюджетные средства.

Таблица 1

Теоретико-методологические и практические аспекты реализации механизмов внешнего государственного аудита эффективности

Систематизируя концептуальные подходы к формированию системы внешнего государственного аудита эффективности и результативности достижения целей экономического развития можно резюмировать следующее. Вектор развития, ориентированный на новые вызовы и потребности современности, как правило, тесно сопряжен с объективной переоценкой имеющихся в наличии теоретических и практических постулатов прошлого, что в полной мере применимо к внешнему государственному финансовому контролю, который еще не в полной мере исчерпал свой потенциал в реализации своих институциональных особенностей, в дальнейшем развитии и структуризации цивилизованных разновидностей контроля, одну из которых олицетворяет собой аудит эффективности расходования бюджетных средств.

Возникновение внешнего государственного аудита эффективности использования государственных ресурсов обуславливается потребностью осуществления контроля не только корректности и целевой направленности освоения средств, но также эффективности и результативной составляющей подобного освоения. Рассматриваемая разновидность контроля охватывает комплексное исследование причин, как реальных, так и потенциальных, неэффективного расходования бюджетных средств и предполагает выработку соответствующих рекомендаций и предложений как для объектов контроля, в рамках функционирования которых были выявлены недостатки, так для действующего законодательства предложения и рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса и бюджетной политики государства.

Четко организованный аппарат внешнего государственного аудита эффективности и результативности освоения государственных средств сигнализирует о наличии существующих (или потенциальных) проблем в подведомственных объектах контроля и, как следствие, сигнализирует о наличии назревающей потребности реформирования бюджетно-финансового механизма, что в конечном итоге приводит к росту качества оказываемых государством услуг, увеличивает эффективность деятельности сотрудников, занятых в бюджетной сфере, способствует рациональному освоению бюджетных средств, ускоряет темпы и минимизирует затраты достижения целей экономического развития государства.

Начиная с конца прошлого века большинство развитых стран мира находится в процессе перманентного поиска новых форм и методов эффективного государственного финансового контроля, способного обеспечить достижение оптимального баланса между государством, обществом и рыночными силами при использования государственных бюджетных средств и государственной собственности. Поэтому методы осуществления контроля деятельности органов государственного сектора постоянно совершенствуются на пути своего развития.

Основной тенденцией дальнейшего совершенствования системы внешнего государственного финансового контроля и, в частности, системы аудита эффективности использования государственных ресурсов большинства развитых стран за последние годы стало использование системы риск-ориентированного регулирования аудита эффективности в финансово-бюджетной сфере. Сущность риск-ориентированного подхода планирования деятельности органов внешнего государственного финансового контроля заключается в определении направлений расходования государственных средств, в которых вероятность столкнуться с нарушениями бюджетно-финансовой сферы наиболее высока.

В условиях невозможности проведения проверок деятельности всех министерств и ведомств особенно актуальной становится необходимость осуществления аудита наиболее «уязвимых» объектов контроля. При этом перед инспектирующим составом контрольного органа возникает масса вопросов. Например, каким образом ранжировать приоритетность объектов контроля? Какие источники информации взять за основу? Каким образом анализировать полученные данные?

Планирование аудита эффективности, основанного на риск-ориентированном подходе, представляет собой многоуровневый процесс ответа на вышеупомянутые вопросы, предполагающий выполнение ряда взаимосвязанных действий. Данные действия регламентируются утвержденными в различных странах стандартами и методиками[21] осуществления контрольной деятельности, охватывающими основополагающие принципы, правила и подходы осуществления риск-ориентированного планирования аудита эффективности, а также процедуры сбора, анализа и обработки информации.

В частности, данные методики предусматривают первоочередные критерии, которые необходимо учитывать при определении приоритетности объектов контроля на очередной период. К таким критериям относятся:

• наличие изменений в законодательных актах, затрагивающих деятельность объектов контроля или бюджетного процесса;

• наличие изменений приоритетов государственной политики, оказывающие влияние на деятельность объектов контроля (например, утверждение новых целевых программ, изменение состава и требований к осуществлению государственных полномочий);

• учет сложности организационно-функциональной структуры того или иного объекта контроля, наличия у него сети подведомственных учреждений;

• функционирование в рассматриваемом объекте действенной системы внутреннего финансового контроля (при этом принимается во внимание не только разграничение контрольных функций персонала, определение ответственности за невыполнение (некачественное выполнение) своих функций, но даже опыт и продолжительность работы руководителей подразделений, ответственных за внутренний финансовый контроль);

• факт наличия у контрольного объекта выявленных нарушений, судебных дел и разбирательств в прошлых отчетных периодах;

• наличие изменения у объекта контроля уровня текущих и перспективных потребностей в кадровых, материально-технических и финансовых ресурсах, выявленное в результате общего анализа деятельности органов государственной власти.

Сбор необходимой информации для подготовки плана деятельности органа внешнего государственного финансового контроля в соответствии с риск-ориентированным подходом осуществляется в первую очередь на основе сведений, предоставляемых непосредственно проверяемыми органами и объектами контроля. Далее акцент смещается на информацию, которую предоставляют представители законодательных органов власти, люди, замещающие руководящие должности в смежных ведомствах, известные представители бизнеса, ученые и представители неправительственных организаций и организаций, защищающих окружающую среду. Неотъемлемая часть сбора информации из всех вышеуказанных источников – ее верификация с основными официальными статистическими данными.

Таблица 2

Сравнительный анализ критериев методик осуществления аудита эффективности на основе риск-ориентированного планирования в разных странах[22][23] [24][25] [26][27][28]

В результате на этапе планирования направлений контрольной деятельности орган внешнего государственного финансового контроля проводит исследовательскую работу, направленную на определение наиболее проблемных подведомственных учреждений, которые должны стать объектом контроля в первую очередь. Таким образом, на стадии предварительного контроля происходит не только выявление рисков, но и оперативное предотвращение нецелевого или неэффективного расходования средств государства; исключается возможность завышения стоимости предполагаемых расходов; повышается обоснованность расходов, предусмотренных бюджетом; наблюдается рост качества и (или) количества запланированных товаров (работ, услуг) (без привлечения дополнительного финансирования); рассматриваются альтернативные варианты реализации запланированного мероприятия. Как следствие, еще до официального принятия органом власти на себя финансовых обязательств в значительной степени повышается обоснованность и эффективность расходов государственного бюджета, а также достигается оптимальный правовой режим реализации мероприятия.

Сравнительный анализ моделей риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетных сферах рассматриваемых выше стран показывает, что, невзирая на различие формулировок применяемых подходов к осуществлению риск-ориентированного регулирования аудита, а также на смещение акцента при осуществлении данного регулирования в пользу того или иного подхода или метода, в основе риск-ориентированного планирования контрольной деятельности каждой из представленных стран лежит набор схожих приемов: метод оценки рисков, модель аудиторского суждения, логический подход (таблица 3 [29]).

Таблица 3

Сравнительная характеристика подходов к осуществлению риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита в финансово-бюджетных сферах различных стран

Метод оценки риска представляет собой технику или совокупность приемов осуществления различных операций в процессе оценки рисков. Используя методы оценки рисков органы, уполномоченные на осуществление внешнего государственного финансового контроля в анализируемых странах, идентифицируют факторы риска, выявляют причины его происхождения, подвергают детальному анализу потенциальные последствия наступления возможных рисков. Все риски в рамках осуществления внешнего государственного аудита в указанных странах рассматриваются по двум ключевым критериям – вероятности возникновения и степени влияния, при этом используется сочетание количественных и качественных методов оценки (рисунок 2[30]).

Качественная оценка риска подразумевает деятельность, направленную на обнаружение тех или иных разновидностей риска, выявление факторов и причин, обуславливающих их появление. Использование инспектирующим составом контрольных органов метода качественной оценки рисков в рамках риск-ориентированного подхода осуществления государственного аудита предусматривается в случае, когда не представляется возможным количественно определить соответствующие риски, либо в случае, если получение и анализ подобной информации связаны с большими затратами.

Один из наиболее распространенных методов, используемых для качественной оценки риска – матричное представление или картографирование рисков. К достоинству этого метода следует отнести простоту и наглядность его использования, а также возможность получения целостной картины проблемных зон объекта проверки и последствий возможного развития проблем в этих зонах. Каждый риск подлежит персональной идентификации, в рамках которой определяется вероятность его появления и существенность, то есть размер вероятного ущерба государственному бюджету в случае наступления данного риска. Информация по всем рискам группируется в матрице, наглядно демонстрирующей удельный вес любого отдельно взятого риска, который учитывается при планирования деятельности органов внешнего государственного аудита (рисунок 3[31]).

Рис. 2

Числовые значения данной матрицы отражают риски, разбитые на пять категорий по таким критериям как вероятность и существенность, где каждой комбинации существенности и вероятности соответствует определенная разновидность риска. Такая группировка дает возможность выстраивать приоритетность рисков относительно друг друга. Черная зубчатая линия, изображенная на рисунке, отражает критический рубеж терпимости риска. Все риски, чье ранжирование занимает позицию выше данного рубежа, рассматриваются как «непереносимые».

Рис. 3. Матрица рисков

Уровень значимости рисковых проявлений рассчитывается как произведение усредненных рейтинговых оценок вероятности появления того или иного события и существенности его наступления. При этом при определении уровня значимости рисковых проявлений (в рамках качественной оценки рисков) может быть задействовано понятие математического ожидания, широко используемое также в рамках количественной оценки рисков.

Процесс определения количественной оценки рисков осуществляется в соответствии с результатами, полученными в рамках предшествующего анализа рисков. Определение количественной оценки включает в себя расчет вероятностного воздействия риска и степень его влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности подведомственного объекта контроля.

Принято считать, что процесс осуществления количественной оценки рисков сопряжен с большими трудозатратами, нежели какой-либо другой вид оценки, и предполагает в качестве своего основного инструментария использование математических моделей.

В обобщенном виде методология количественной оценки рисков в рамках осуществления внешнего государственного аудита рассматриваемых зарубежных стран может быть классифицирована на три группы:

1) Метод сопоставления с эталоном заключается в сопоставлении фактических или прогнозируемых значений параметров с плановыми значениями для установления фактов отклонений от приемлемого уровня.

2) Метод использования «невероятностных» моделей предполагает наличие субъективных допущений в рамках оценки рисковых проявлений и берет за основу процессы факторного анализа и контент-анализа риска.

3) Методы использования вероятностных моделей позволяют оценить рисковые события и оказываемое ими влияние, принимая во внимание широкий ряд данных (в том числе прошлых периодов) и моделируя результаты будущего развития ситуации. В рамках данной группы активно используются экономико-статистический метод, имитационное моделирование, осуществление оценки рисковых явлений независимыми экспертами, методология расчета приемлемого аудиторского риска.

Наибольшее распространение получил метод сопоставления с эталоном, характеризующийся относительной простотой своего применения. Данный метод предполагает расчет числовых значений параметров, характеризующих влияние рисковых проявлений на деятельность подведомственного объекта контроля.

Алгоритм вычисления и оценки рисков в соответствии с данным методом предусматривает определение разницы запланированных (официально утвержденных) и прогнозируемых (либо фактических) величин параметров:

Δ Р = Рпл – Рпр,

где Рпл – запланированная (утвержденная) величина параметра (без учета негативного воздействия потенциального риска); Рпр – прогнозируемая (с учетом соответствующего риска) величина параметра.

Таким образом, на этапе сбора данных для риск-ориентированного планирования деятельности органов внешнего государственного аудита устанавливаются факты всевозможных отклонений, используемые впоследствии для обоснования выводов.

В рамках вышеуказанных расчетов используется коэффициент риска, отражающий пропорциональное отношение отклонений параметров как в большую, так и в меньшую сторону от предусмотренного уровня:

Коэффициент риска = М-/М+

где М- (+) – прогнозируемые величины параметров, меньшие либо, наоборот, превышающие запланированные значения.

В рамках сбора предварительных сведений об объекте контроля инспектирующий состав органов внешнего государственного контроля на основании использования данного коэффициента получает возможность составить представление об эффективности функционирования системы внутреннего контроля.

Факторный анализ используется для оценивания на предварительном этапе положения дел на объекте проверки, а также для составления прогноза возможной степени аудиторского риска. В его основе лежат анализ и оценка параметров риск-факторов, что позволяет выявить наиболее уязвимые к возникновению риска области, то есть определить основные очаги появления рисков, оценить степень их воздействия и существенность в той или иной ситуации.

В основе метода контент-анализа лежит расчет параметров, содержащих не только сценарные последствия наступления, но и вероятности появления риск-факторов. Суть данного метода – расчет потенциально возможного появления риска и определение вероятного ущерба, спровоцированного конкретным риском. В рамках данного подхода понятие вероятности используется для определения периодичности проявления отдельно взятых событий и рассчитывается как эмпирическая шкала вероятностей риск-факторов.

Экономико-статистический метод ставит своей целью вычисление вероятности наступления события, связанного с риском, на основе статистических показателей, таких как: коэффициент вариации, среднее ожидаемое значение (математическое ожидание), дисперсия, среднеквадратическое отклонение.

Метод имитационного моделирования предполагает проецирование реально сложившейся в отдельно взятый момент времени ситуации в виртуальную модель, позволяющую наглядно демонстрировать различные сценарии развития событий, исходя из заданных параметров. Стоит отметить, что применение данного метода невозможно без использование специализированных компьютерных программ (например, Monte Carlo, Pertmaster Risk), что делает данный подход к оценке рисков одним из наиболее сложных и затратных.

Методы экспертной оценки риска базируются на привлечении независимых сторонних экспертов, для получения информации и выводов, связанных с рисками. Данные методы универсальны по своей сути, так как могут использоваться как в рамках количественной, так и качественной оценки риск-факторов, а также не находятся в зависимости от фактического наличия исходных информационных данных. Существенным недостатком подобного метода является возможность искажения точности получаемых результатов и выводов ввиду того, что в основу оценки риск-факторов заложен подход субъективного мнения.

В рамках проведения внешнего государственного аудита используется также метод оценки допустимого аудиторского риска, согласно которому уровень данного риска определяется по следующей формуле:

DAR = IR × CR × DR,

где DAR – допустимый аудиторский риск (Desired Audit Risk), IR – неотъемлемый риск (Inherent Risk), DR – риск необнаружения ошибки (Detection Risk).

При использовании данного метода риск воспринимается как комбинация 2 риск-факторов:

• фактора существования значительных некорректностей в отчетности объекта контроля;

• фактора возможного необнаружения вышеуказанных некорректностей отчетности инспектирующим составом и формирования в этой связи неверных выводов аудитора.

Использование методологии теории управления рисками позволяет в полной мере применительно к объектам, подведомственным органам внешнего государственного аудита, осуществлять выявление наиболее актуальных рисков, производить качественную и количественную оценку существенности тех или иных рисков, а также вероятности их наступления, на основе качественной и количественной оценки ранжировать вероятные риски, выстраивая список приоритетности для разработки будущего плана осуществления контрольной деятельности на основе риск-ориентированного подхода.

Риск-оценка объекта контроля оказывает непосредственное влияние на периодичность его проверки: более высокому значению риск-оценки соответствует высокая частота проверок.

При формировании плана контрольной деятельности органа, осуществляющего внешний государственный аудит в рассматриваемых странах, используется следующий алгоритм расчета:

Объекты контроля, подлежащие включению в план контрольной деятельности = В+СР/2+Н/3,

где В – объекты контроля с высокой степенью риска, СР – объекты контроля со средней степенью риска, Н – объекты контроля с низкой степенью риска.

В соответствии с данным алгоритмом все объекты контроля классифицируются в три группы: с высокой, средней и низкой степенью риска. По результатам классификации в план контрольной деятельности органа внешнего государственного аудита будут включены все объекты первой группы (высокая степень риска), 50 % объектов контроля второй группы (средняя степень риска) и 30 % процентов объектов третьей группы (низкая степень риска). Иными словами, объекты первой группы подлежат обязательному ежегодному аудиту, объекты второй группы подвергаются внешнему аудиту раз в два года, для объектов из третьей группы частота проведения внешнего аудита составляет раз в три года.

Алгоритм оценки рисков в рамках формирования плана контрольной деятельности органов внешнего государственного аудита анализируемых зарубежных стран может быть представлен в общем виде на следующей схеме (рисунок 4[32]).

Рис. 4. Алгоритм оценки рисков в рамках формирования плана контрольной деятельности органов внешнего государственного аудита

Модель аудиторского суждения представляет собой симбиоз аудиторского риска, профессиональных качеств и опыта аудитора и фактических результатов проверок. В рамках сбора данных на вывод о достоверности отдельно взятого параметра при использовании этой модели влияют:

1) Априорная оценка инспектирующего состава возможной величины параметра, выражаемая как плотность вероятности (производится исходя из опыта и знаний инспектирующего состава и его опыта оценки похожих ситуаций в прошлом).

2) Проверка совокупности.

3) Сопоставление результатов проверки с результатами априорной оценки и вычисление «апостериорных вероятностей». Данная модель может быть представлена графически на рисунке 5[33], где k* – значение показателя отчетности, которое было проверено аудиторами (например, первоначальная стоимость основных средств, стоимость закупок, произведенных в течение отчетного периода и т. д.), L1- интервал существенности для показателя отчетности; f(p) – функция субъективного распределения вероятностей.

Пространство, находящееся ниже кривой линии олицетворяет суждение аудитора о многообразии всех значений, возможных для показателя отчетности. Пространство, заштрихованное на рисунке, представляет собой вероятность значительного искажения данных отчетности.

Рис. 5. Модель аудиторского суждения

Оценки данной модели могут представлять собой распределение как дискретной, так и непрерывной случайной величины. Среди преимуществ подобного подхода стоит отметить простоту расчетов и возможность оперативного сопряжения результатов проверки с априорными вероятностями и расчет апостериорных вероятностей. К слабостям подобной модели можно отнести возможное смешение субъективных (психологических) вероятностей со статистическими частностями, а также обязательное формирование соответствующей функции, что может представлять в ряде ситуаций определенные трудности.

Преимущества процесса составления плана контрольной деятельности внешнего государственного аудита на основе риск-ориентированного подхода становятся более очевидными, если обратить внимание на недостатки отсутствия такого процесса:

а) В рамках нестатистического исследования алгоритм сбора фактических данных не представляет возможности выстроить четкую логически завершенную последовательность. То есть, отсутствует базис для понимания применяемых процессов.

б) Отсутствие ясного представления связи данных и суждений заманивает аудитора в ловушку status quo, лишая возможности как оперативного внесения изменений, так и адекватной защиты своих выводов (например, в суде).

в) Алгоритм сбора фактических данных при проведении нестатистического исследования не предполагает формирования представлений об оптимальном количестве собираемых сведений и механизме их интерпретации, поэтому подобный подход неизбежно приведет к дезорганизованному использованию ресурсов (одни объекты или отрасли контроля будут подвержены чрезмерному вниманию со стороны органов внешнего государственного аудита, другие, напротив, останутся недопроверенными). Даже при условии допущения того, что инспектирующий состав и аудитор принимают во внимание данную информацию, у них отсутствуют достаточные обоснования того, что нерациональное использование ресурсов отсутствует.

Суть логического подхода в рамках осуществления риск-ориентированного регулирования внешнего государственного аудита заключается в том, что с его помощью можно определить вероятность искажения событий после проведения контрольных мероприятий:

(1-В1)(1-В2) + (1-В1)В2(1-В4) + В1(1-В3)(1-В5),

где В1 – вероятность, что полученные данные являются достоверными изначально, то есть до осуществления контрольного мероприятия;

В2 – вероятность, что во время проведения контрольного мероприятия будет установлено наличие искажения;

В3 – вероятность, что после проведения контрольного мероприятия существующее искажение не будет найдено;

В4 – вероятность, что при проведении контрольного мероприятия установленное искажение будет исправлено;

В5 – вероятность, что в случае формирования вывода о несуществующем искажении ошибка проведенного контрольного мероприятия будет выявлена.

Применение подобного подхода позволяет анализировать потенциальную возможность допуска ошибок инспектирующим составом в рамках проведения внешнего государственного аудита (на каком объекте/сфере и какие ошибки могут быть допущены при обработке данных). Дерево вероятностей логического подхода приведено на рисунке 6[34].

Кроме представленных выше методов анализа рисков, учеными разработаны другие методы визуализации и количественной оценки риск-факторов, получившие высокую оценку органов внешнего финансового контроля рассматриваемых развитых стран.

Ранее попытки производства адекватного аналитического инструментария оценки риск-факторов подведомственных объектов контроля оканчивались неудачами ввиду чрезвычайной сложности процессов и систем в экономике, весьма противоречивым и разнородным характером отношений и зависимостей экономических объектов.

Рис. 6. Дерево вероятностей при логическом подходе

В процессе осуществления оценки риск-факторов подведомственных объектов контроля как составного элемента системы экономических отношений необходимо осуществлять комплексную оценку риск-факторов органов и процессов управления как единой кибернетической системы.

Подобный подход используется Счетными палатами развитых стран для социально-экономической «диагностики» посредством методологии Data Envelopment Analysis (DEA), которая олицетворят собой результат работы ряда ученых в рамках междисциплинарных исследований последних двух десятилетий в области экономики, системного анализа и исследований операций. Базисом методологии DEA являются фундаментальные положения математической экономики, такие как модели экономики Д. фон Неймана, теория производственных функций, модели производства В. Леонтьева, принципы оптимальности В. Парето.

Рис. 7. Параметры, характеризующие оценку присущих подведомственному объекту риск-факторов

Сущность DEA подхода заключается в исследовании множества входных и выходных параметров подведомственного объекта контроля при его функционировании в окружающей экономической среде. Математическое выражение сущности DEA подхода находит свое отражение в решении большого семейства оптимизационных задач. В рамках решения данных задач объекты контроля выступают в роли совокупности агентов, перерабатывающих государственные ресурсы в какой-либо результат или социальный эффект.

Подведомственный объект контроля на входе располагает набором параметрических данных (в том числе результаты финансового аудита и аудита эффективности), а на выходе – параметры, характеризующие оценку присущих подведомственному объекту риск-факторов (рисунок 7[35]). Очевидным преимуществом данной методики является взаимоувязка большого числа гетерогенных факторов в рамках анализа отдельной системы или ряда систем, что позволяет в значительной степени повысить эффективность оценки рисков функционирования объекта.

Описываемый метод позволяет дать оценку количественной мере, динамике и тенденциям возникновения и развития рисков функционирования объектов контроля, визуализируя многомерное эконометрическое пространство (с использованием построения двумерных и трехмерных сечений).

На рисунке 8[36] представлено сечение производной функции рисков подведомственного объекта контроля в модели с одним входным и одним выходным параметром.

Рис. 8. Сечение производной функции рисков объекта контроля в модели с одним входным и одним выходным показателем

Точечное множество, отраженное на рисунке 8, подведомственного объекта контроля весьма информативно, поскольку формирует представление об относительных риск-факторах объекта. Степень риска характеризуется местоположением точки анализируемого объекта контроля относительно границы множества:

• если точка находится на границе функции (точки (X1,Y1), (X2,Y2), (X3,Y3), (X4,Y4)), то вероятность рисков объекта контроля стремится к ста процентам;

• если точка находится внутри множества (точка (X5,Y5)), то степень риска характеризуется удаленностью от границы функции – чем меньше данное расстояние, тем выше риск.

Подход DEA делает возможным определение количественной меры риск-факторов объекта, дает возможность определять пути наилучшей оптимизации рисковых проявлений, выявлять зоны устойчивости подведомственного объекта, анализировать тенденции и динамику изменения положения дел объекта как системы. Подобные преимущества данного подхода позволяют более обоснованно разрабатывать и претворять в жизнь стратегии осуществления внешнего государственного аудита.

Подводя итог, необходимо отметить, что на этапе разработки плана осуществления контрольной деятельности органами внешнего государственного аудита рассматриваемых зарубежных стран проводится своего рода исследовательская работа по выявлению подведомственных учреждений, обладающих высокой степенью наличия факторов риска, с последующим ранжированием уровня рисков данных учреждений для формирования списка приоритетности реализации контрольной деятельности. В рамках данного исследования устанавливаются не только факты наличия рисков, но и происходит попутное пресечение нецелевого или неэффективного использования государственных средств; пресечение завышения стоимости ожидаемых расходов и дополнительное их обоснование; без использования дополнительных финансовых ресурсов государства происходит повышение качества и (или) количества предусмотренных услуг (товаров, работ);осуществляется анализ альтернативных сценариев реализации мероприятий, осуществляемых для достижения целей функционирования подведомственных объектов контроля.

Как следствие, вышеуказанные преимущества риск-ориентированного подхода осуществления внешнего государственного аудита позволяют делать вывод о его соответствии всем современным требованиям хорошо отлаженной, действенной системы государственного финансового контроля и позволяют сделать вывод о значительной степени содействия подобного подхода эффективному и устойчивому развитию государства с высокими темпами экономического роста.

Процесс сбалансированного и устойчивого развития российской экономики предполагает проведение ряда качественных преобразований, направленных на повышение эффективности деятельности государства в решении масштабных, общенациональных социально-экономических задач. Основной целью проводимого в стране административного реформирования является формирование действенной и функционально эффективной системы управления государством. Не последнюю роль в указанном процессе играет формирование отлаженной системы государственного финансового контроля, способной адекватно реагировать на вызовы современных реалий социально-экономического развития государства.

Результаты и выводы многих фундаментальных исследований, посвященных проблематике бюджетной-финансовой сферы государства, недвусмысленно демонстрируют высокую значимость системы внешнего государственного финансового контроля в вопросах соблюдения законности и целевого освоения бюджетных ресурсов органами власти, использования ими государственной собственности. Олицетворением системы внешнего государственного финансового контроля в Российской Федерации являются Счетная палата Российской Федерации и контрольно-счетные органы субъектов Федерации.

К ведущим нормативным и правовым актам, определяющим основы функционирования контрольно-счетных органов относятся Конституция Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, закон Российской Федерации «О Счетной палате Российской Федерации», иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регламентирующие аспекты контрольной деятельности в бюджетно-финансовой сфере.

Необходимо обратить внимание, что в Конституции Российской Федерации на момент ее принятия контрольно-счетные органы рассматривались как качественно новые образования по осуществлению контрольной деятельности, в полной мере отвечающие принципу разделения властей в рамках функционирования федеративного государства.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Конституции Российской Федерации «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом». Также положения Конституции предусматривают возможность назначения на должность Советом Федерации заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов (п. «и» ч.1 ст.102) и назначения на должность Государственной Думой Председателя Счетной палаты и другой половины состава аудиторов (п. «г» ч.1 ст. 103). Особо следует подчеркнуть, что Счетная палата Российской Федерации не относится к органам законодательной власти, несмотря на тот факт, что последние оказывают значительное влияние на порядок и формы организации осуществления контроля исполнения бюджета. Несмотря на тот факт, что Счетная палата подотчетна Федеральному Собранию и руководство Счетной палаты назначается Федеральным Собранием, вывод о том, что Счетная палата представляет собой контрольный орган законодательной власти или является структурным подразделением Федерального Собрания, некорректен. Многие юристы[37] поддерживают данный тезис, а закон «О Счетной палате Российской Федерации» его более подробно раскрывает, предоставляя Счетной палате организационную и функциональную независимость в рамках определенных ей законом задач (ч. 2 ст. 1) и определяя ведущим базисом осуществления контрольной деятельности Счетной палаты ее независимость (ст.3). В этой связи, достаточно часто используемую трактовку для обозначения органов внешнего государственного финансового контроля «орган парламентского контроля» необходимо воспринимать как ссылку на целевую установку деятельности контрольно-счетных органов: на предоставление гражданам и парламентским структурам актуальных, проверенных информационных данных относительно финансового и социально-экономического положения дел в стране, на основе которых было бы возможно утверждение экономически и социально обоснованных законодательных актов, но не как ссылку на принадлежность Счетной палаты или иных контрольно-счетных органов Федеральному Собрания Российской Федерации.

В соответствии с законом «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата самостоятельно организует планирование своей деятельности, предусматривая проведение различных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, планируемых не только на основе запросов представителей Федерального Собрания, но и соответствующих поручений Президента и Правительства Российской Федерации (ч.3 ст. 10, деф.1 и 5 ч.2 ст.20).

Указанным законом регламентированы аспекты финансового обеспечения деятельности Счетной палаты, правового статуса ее сотрудников, предусматриваемые для них материальные и социальные гарантии. Теоретически наличие регламентации данных аспектов в законе о «Счетной палате Российской Федерации» позволяет говорить о невосприимчивости деятельности Счетной палаты к возможному давлению на нее представителей законодательных органов власти. Подтверждением данной мысли является представленный в законе тезис о невозможности прекращения деятельности Счетной палаты вследствие роспуска законодательных органов власти (ст. 29, 30, 31).

Обобщая вышесказанное, представляется возможным констатировать, что право и базис формирования контрольно-счетных органов на территории Российской Федерации были предусмотрены высшим законом страны, то есть Конституцией Российской Федерации, все остальные аспекты, связанные с функционированием вышеуказанных органов на федеральном уровне конкретизировал закон «О Счетной палате Российской Федерации».

Принятие Федерального закона от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ «О бюджетном кодексе Российской Федерации» стало дальнейшим важным этапом совершенствования правовой базы всей бюджетно-финансовой сферы Российской Федерации и, в частности, государственного финансового контроля. Статья 6 Бюджетного кодекса законодательно закрепила осуществление контроля исполнения бюджетов различных уровней и бюджетов государственных внебюджетных фондов в качестве неотъемлемой части бюджетного процесса. Утвержденная редакция Бюджетного кодекса предполагала построение упорядоченной системы контроля в бюджетной сфере. Прерогативой Бюджетного кодекса стала регламентация всех правоотношений, касающихся осуществления контроля исполнения всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч.1, ст.1), в случае наличия разночтений между положениями Бюджетного кодекса и других законодательных актов, касающихся правоотношений бюджетной сферы, предполагалось исполнение норм, предусмотренные Бюджетным кодексом. При этом с точки зрения регламентации осуществления контрольной деятельности Бюджетный кодекс разделяет полномочия федерального уровня власти, закрепляя за ним возможность установления рамочных условий контроля исполнения всех бюджетов (ст.7), и полномочия субъектов Российской Федерации, определяющих условия контроля исполнения бюджетов регионов (ст.8). Подобный тезис является доказательством того, что с правовой точки зрения механизм государственного финансового контроля подлежит двойному регулированию, являясь необходимым атрибутом как федерального уровня власти, так и субъектов Российской Федерации.

Существенное значение в рамках осуществления контрольной деятельности в бюджетной сфере и, в частности, для системы внешнего государственного финансового контроля имело утверждение Бюджетным кодексом принципа гласности (ст.36), предполагающего возможность беспрепятственного получения доступа к сведениям, касающимся исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получения беспрепятственного доступа к соответствующим решениям представительных органов власти. Провозглашение принципа гласности самым непосредственным образом оказывает влияние на прозрачность финансовой деятельности органов власти, уменьшает вероятность потенциальных нарушений и соответствует целевым установкам органам государственного финансового контроля.

Обобщая вышеуказанные факты, можно отметить, что такие главы Бюджетного кодекса как «Полномочия участников бюджетного процесса» (гл.18) и «Основы государственного и муниципального контроля» (гл.26) законодательно закрепили за контрольно-счетными органами статус участников бюджетного процесса (ст. 152) и соответствующие бюджетные полномочия (ст. 151), наделив указанные органы помимо прочего экспертно-аналитической функцией (ч.1 ст. 157). В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса представительные органы власти получили возможность формировать органы контроля для реализации внешнего аудита исполнения бюджетов.

Рассматривая институциональные аспекты системы внешнего государственного контроля и, в частности, аудита, нельзя не упомянуть, что важнейшим шагом в законодательном развитии государственного финансового контроля стал принятый и вступивший в силу в 2013 году новый Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации".

Указанный закон претерпел значительные изменения по сравнению с предыдущим (вступившим в силу в 1995 году) и в наиболее полной мере соответствует реалиям и перспективам развития современного внешнего государственного финансового контроля.

Прежде всего, необходимо отметить, что после вступления в силу нового закона Счетная палата получила новый статус: «высший орган внешнего государственного аудита (контроля)» (ранее прости орган государственного финансового контроля).

Помимо этого, новый закон в значительной степени расширяет компетенции Счетной палаты Российской Федерации, смещая акцент в осуществлении ею контрольной деятельности на оценку эффективности распоряжением бюджетными средствами анализ качественной составляющей подготовки государственных программ и эффективности их исполнения.

Конец ознакомительного фрагмента.