Конкурсное производство: тематический комментарий. Часть 3. Формирование конкурсной массы (Олег Бабкин)

Мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, формированию его конкурсной массы являются одним из ключевых звеньев конкурсного производства. Во многом именно от реализации данного этапа зависит успешность проведения процедуры в целом. Ведь своевременно не собрав в достаточном объеме информацию об имущественном положении должника, можно не обнаружить источники формирования конкурсной массы либо утратить их (например, истечение срока исковой давности); следовательно, возможность погашения требований кредиторов уменьшается.

Для реализации функции по поиску и выявлению источников формирования конкурсной массы конкурсному управляющему ЗоБ предоставляет два основных инструмента:

1) обязанность предыдущего руководства должника70, временного, административного, внешнего, предыдущего конкурсного управляющего по передаче конкурсному управляющему всех материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника (п. 2 ст. 126 ЗоБ);

2) возможность получения интересующих сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

Подраздел 3.1.1. Получение/истребование от предыдущего руководства должника документации по финансово-хозяйственной деятельности, а также материальных и иных ценностей

(1) Получение информации о финансово-хозяйственном состоянии должника и его ценностей от руководителя общества является обязательным и важным этапом в ходе банкротства. (2) Руководитель должника должен уведомить управляющего о возможности получить документы и материальные ценности, но не обязан «гоняться» за ним с передачей документов. (3) При неисполнении обязанности по передаче документов и ценностей должника управляющий должен обратиться в суд за их истребованием. (4) Судебная практика в основном считает, что истребование должно происходить в порядке ст. 66 АПК РФ, но есть и иные варианты. (5) За уклонение в передаче документов и ценностей должника руководитель может понести гражданско-правовую (субсидиарная ответственность/убытки), административную или уголовную ответственность.

Статья 50 Закона об ООО71 предусмотрена обязанность общества хранить документы, относящиеся к его хозяйственной деятельности (включая регистрационные и иные внутрикорпоративные документы). Документы должны храниться по месту нахождения его единоличного исполнительного органа либо в ином месте, известном и доступном его участникам.

Из норм Главы 13 Закона об АО72 следует, что акционерное общество также обязано обеспечивать сохранность документации, отражающей хозяйственную деятельность общества (это предусмотрено, в частности, ст. 88 Закона об АО).

Частью 1 ст. 29 Закона о бухучете предусмотрено, что первичные учетные документы (ст. 9), регистры бухгалтерского учета (ст. 10), бухгалтерская (финансовая) отчетность (ст. ст. 13—18), аудиторские заключения (ст. 19) о ней подлежат хранению экономическим субъектом73 в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Под первичным учетным документом понимается документ, которым оформляется факт хозяйственной жизни общества (ч. 1 ст. 9 Закона о бухучете); первичный документ должен иметь реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухучете. В настоящее время для хозяйственных обществ отсутствуют обязательные формы первичных документов, поэтому их может утверждать руководитель общества (ч. 4 ст.9 Закона о бухучете).

То есть к первичным документам относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи имущества, платежные поручения и прочие документы.

Бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями Закона о бухучете (ст. 3 Закона о бухучете).

По общему правилу экономический субъект обязан составлять только годовую бухгалтерскую отчетность (ч. 2 ст. 13 Закона о бухучете).

Бухгалтерская (финансовая отчетность) хозяйственного общества состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете).

Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (пп. 9 п.1 ст. 23 НК РФ).

То есть помимо документов бухгалтерского учета хранению подлежат и документы налогового учета, к которым относятся документы, на основании сведений которых рассчитывается налоговая база (это следует из ст. 313 НК РФ); для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения документом бухгалтерского учета, например, является книга учета доходов и расходов (ст. 346.24 НК РФ).

Какие документы и в течение каких сроков они подлежат хранению, также определяется правилами организации государственного архивного дела. Приказ Минкульта от 25.08.2010 №55874 устанавливает такие правила: перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности, в том числе организаций с указанием их сроков хранения. При применении данного приказа следует учитывать, что первоначально (20 сентября 2010 года) он был опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (выпуск №38) без приложения, содержащего соответствующие перечни документов и сроки их хранения. В результате в ходе споров между ОАО «Горно-металлургическая компания „Норильский никель“» и ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями» о предоставлении первым документации о своей деятельности (дело № А33—18496/2010) – ВАС РФ констатировал, что Приказ №558 не имеет юридической силы, как не прошедший официальное опубликование75.

Приказ №558 в связи с этим был переопубликован уже надлежащим образом в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (выпуск №38) 19 сентября 2011 года, т. е. сразу же после вынесения Решения ВАС РФ №7889/11 от 06.09.2011.

В итоге имеется некоторая неопределенность: была ли обязанность хозяйственных обществ хранить документы, которые предусмотрены указанным Приказом №558, но не предусмотрены иными нормативными актами, в период, пока приказ был официально не опубликован (т. е. в период до октября 2011 года). В связи с этой неопределенностью отмечу позицию ФАС ВСО, изложенную в Постановлении от 27.02.2012 по делу № А33—18496/2010 с учетом отмены ВАС РФ Приказа №558 (т. е.в рамках всё того же спора ОАО «ГМК «Норильский никель»» с ООО «ОК РУСАЛ Управление инвестициями»): «Признание в судебном порядке Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированности вопроса о том, какие документы обязано хранить и предоставлять хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

…

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не учел рекомендации, изложенные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 18.01.2011 №144 и не обосновал незаконность его применения судом первой инстанции. Указанное информационное письмо является действующим и не было отменено».

Нельзя не заметить, что обоснование выглядит достаточно спорным, хотя по существу следует с ним согласиться – ведь иной подход позволил бы хозяйственным обществам скрыть неугодную им документацию, хранение которой было обязательно по Приказу №558.

Как уже было указано выше, одним из способов получения информации об имущественном положении должника является получение от руководства должника всей документации, которая была сформирована в ходе деятельности должника; передаче конкурсному управляющему подлежат также все материальные и иные ценности, что подразумевает передачу всего имущества должника (в смысле ст. 128 ГК РФ).

Бывший руководитель должника должен обеспечить передачу их вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с момента введения конкурсного производства (п. 2 ст. 126 ЗоБ); датой введения конкурсного производства, как ранее уже указывалось, является дата оглашения резолютивной части решения суда (если речь идет об утверждении конкурсного управляющего уже в ходе конкурсного производства, то с момента оглашения соответствующей резолютивной части определения об утверждении управляющего).

Бывший руководитель должника должен обеспечить передачу документации и иных ценностей; это означает, что он должен создать необходимые условия для того, чтобы у конкурсного управляющего была возможность получить соответствующие документы, ценности.

То есть это не означает, что бывший руководитель должника должен «преследовать» конкурсного управляющего и пытаться лично передать документацию и ценности должника; достаточно будет сообщить конкурсному управляющему, где, когда и каким образом он может получить соответствующие документы, ценности. Сообщать об этом следует любым способом, позволяющим достоверно зафиксировать, что такая информация была направлена и получена (либо должна была быть получена) конкурсным управляющим. Таким способом может быть как заказное либо ценное письмо (с распечаткой по почтовому идентификатору маршрута следования письма с официального сайта ФГУП «Почта России»), так и телеграмма; направлять следует по адресу, который указан в резолютивной части решения суда о признании должника банкротом (либо в определении об утверждении конкурсного управляющего) либо по адресу, который указан управляющим в сообщении о введении в отношении должника соответствующей процедуры (сообщения о своем утверждении) в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»).

Условия получения документации и ценностей должны быть разумными и не иметь признаков злоупотребления правом (например, должник находился и вел деятельность в г. Москве, тогда как арбитражному управляющему предлагается получить документацию на Дальнем Востоке).

За непередачу документов (отказ, уклонение), ценностей должника предусмотрена субсидиарная ответственность (абз. 4 п. 4 ст. 10 ЗоБ) с очень существенным размером ответственности по умолчанию, административная ответственность (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), уголовная ответственность (ч. 3 ст. 195 УК РФ).

Следовательно, передавая документацию, ценности, желательно надлежаще сопроводить это документальным образом – по акту приема-передачи с описью того, что конкретно передается. Это позволит избежать неопределенности в дальнейшем, когда против бывшего руководства должника кредиторы либо конкурсный управляющий начнут анализировать его действия на предмет наличия в них оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (чтобы пополнить конкурсную массу).

Возможны случаи, когда конкурсный управляющий сам уклоняется от получения документации, ценностей должника. Это может быть вызвано разными причинами, но в основном они носят организационный характер:

1) управляющий не может обеспечить сохранность этого имущества и «саботирует» принятие этого имущества от бывшего руководства, полагая, что ответственность за его сохранность, пока он его не принял, лежит на бывшем руководстве;

2) документы не описаны, и управляющий не желает их получать без описи, рассуждая, что потом будет невозможно установить, что он получил, а что – нет от бывшего руководства, и будут сложности с привлечением руководства к субсидиарной ответственности.

В таком случае для бывшего руководства самым подходящим вариантом будет вышеуказанный – сразу же уведомить управляющего о том, где, когда и на каких условиях он может получить документацию, ценности.

Повторюсь: передача документации от руководства должника к конкурсному управляющему имеет важное значение как для проведения процедуры, так и для вопроса избежания ответственности за уклонение, отказ от ее передачи.

Если же бывший руководитель уклоняется либо отказывается от передачи документации, ценностей должника, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об их истребовании по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Такая возможность была предоставлена судам Постановлением Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в п. 47.

Истребование документации должника и ценностей по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе имеет некоторые особенности. Так, учитывая ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истребоваться должны конкретные документы; однако часто у конкурсного управляющего объективно нет информации об удерживаемых бывшим руководством документах; то есть в заявлении истребуемый перечень документов следует указывать с разумной степенью обобщения (если нет возможности указать конкретный перечень), например договоры с контрагентами за последние 3 года до даты открытия конкурсного производства. Истребование документации в формате – передать всю документацию должника (без разбивки на категории (неконкретные категории) и временные периоды) признаётся неконкретизированным76.

Что касается истребования ценностей, то здесь суды предъявляют более повышенные стандарты к заявлению – следует конкретно указать, какое имущество подлежит передаче.

Также должно быть указано конкретное лицо, у которого находится истребуемая документация, ценности (им может быть любое лицо, не только руководитель должника); обоснование наличия у данного лица истребуемых документов, ценностей (если оно не явствует из обстоятельств); в обратном случае в удовлетворении заявления может быть отказано77. Полагаю, что обязанность доказывания отсутствия (наличия их у третьих лиц) соответствующих документов, ценностей должна доказываться лицом, которое в силу своего положения должно было обеспечить их сохранность; то есть, например, должно презюмироваться, что руководитель должника обладает соответствующими документами (ценностями), но он может это опровергнуть.

Исходя из смысла института истребования доказательств – необходимости доказывания невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, – надо также доказать факт неудачных попыток получения истребуемых документов, доказательств.

Порядок рассмотрения заявления об истребовании доказательств – в судебном заседании либо нет – АПК РФ прямо не регламентирован. Это повлекло возникновение двух подходов:

1) когда суды проводят полноценное судебное разбирательство об истребовании доказательств78 и

2) когда такие заявления рассматриваются судом без вызова сторон (и, соответственно, на основании ограниченного набора доказательств)79.

Считаю, что оба подхода имеют право на существование. Первый подход предполагает полноценный судебный процесс, где всем заинтересованным лицам дают возможность изложить свою позицию и представить соответствующие доказательства. Конечно, в таком случае обстоятельства, установленные судом в рамках такого процесса, могут иметь преюдициальный характер, поскольку всем участникам производства были предоставлены процессуальные гарантии защиты своих прав; заочных выводов суд не сделал.

Однако в судебных актах встречается мнение, что, несмотря на фактически полноценный судебный процесс обстоятельства, установленные таким определением, не имеют преюдициального характера80. С таким подходом я бы не согласился; в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано, что доказательства истребуются по правилам частей 4, 6 ст. 66 АПК РФ. Полагаю, что ВАС РФ, указывая на это, имел в виду ускоренное истребование документов, ценностей; иначе, думаю, незачем было бы использовать не совсем пригодный для этих целей институт истребования доказательств.

Второй (упрощенный) подход может применяться при условии, что факты, изложенные в определении об истребовании, не будут (не должны) иметь при рассмотрении других споров доказательственного значения и уж тем более преюдиционального (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); иначе получится не основанный на реальности аргумент против бывшего руководства должника, который можно использовать при рассмотрении вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности либо к административной (уголовной) по соответствующим составам.

Более того, если придать фактам, установленным судом при рассмотрении вопроса об истребовании документов (ценностей) по ограниченному набору доказательств, преюдициальный характер, то руководителю, по сути, будет уже заведомо не опровергнуть этот факт в других производствах, что может повлечь очень негативные для него последствия. Преимуществом этого (второго) подхода является его срочность.

Ранее, до дачи указанного разъяснения, документы, ценности должника судами истребовались в следующих порядках:

1) в порядке обеспечительных мер81;

2) в рамках дела о банкротстве по заявлению об истребовании документации82.

При этом, полагаю, нет никаких препятствий и для истребования документации, ценностей в самостоятельном исковом процессе.

О не самом удачном применении к отношениям по передаче документации, ценностей правил об истребовании доказательств в арбитражном процессе (ст. 66 АПК РФ) свидетельствует следующее:

1) оно (истребование), как институт процессуального права, применяется к материально-правовым отношениям (передача документации от одного руководителя к другому не может являться процессуальным вопросом);

2) при этом не оговорено, в каком порядке оно выносится (по ограниченному набору доказательств или в ходе полноценного процесса);

3) смысла в том, чтобы порождать новую категорию споров, когда и ранее суды истребовали документацию, ценности в рамках самостоятельных обособленных спорах, – нет.

Это позволяет сделать вывод, что ВАС РФ имел в виду именно ускоренное истребование документации, ценностей, а не порождение еще одной категории полноценного обособленного спора с применением аналогии права (процессуальный институт применять к материальным правоотношениям).

Однако судебная практика в своем большинстве (кроме, например, Москвы) идет по пути рассмотрения соответствующих заявлений в ходе самостоятельного обособленного спора.

Обращу внимание на несоответствие формулировки п. 47 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ: вместо «…обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника…» указано: «В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему…».

То есть вместо обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей ВАС РФ указывает на обязанность именно их передачи.

В случае неисполнения вынесенного определения арбитражный суд может выдать исполнительный лист, а также наложить судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об истребовании доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК РФ) по общему правилу не может быть обжаловано в вышестоящие инстанции (ч. 1 ст. 188 АПК РФ); то есть такое определение предусмотрено АПК РФ (что исключает обжалование по п. 3 ст. 61 ЗоБ), но не препятствует движению дела и его обжалование не предусмотрено специально (что исключает обжалование по ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В связи с этим ранее имелась практика судов возвращать (прекращать производства) апелляционные жалобы на определения об истребовании документации, ценностей83.

Определением ВС РФ №309-ЭС14—2930 от 04.02.2015 по делу № А07—3871/2012 данный вопрос был решен в пользу возможности обжалования такого определения в порядке п. 3 ст. 61 ЗоБ по основанию, что «… Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Иное истолкование законодательства, данное судами в рамках настоящего дела, безосновательно ограничивает право на судебную защиту».

Следовательно, определение об истребовании (отказе) документов, ценностей может быть обжаловано в течение 14 рабочих дней в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (что не препятствует обращению в надзорную инстанцию).

Подраздел 3.1.2. Получение сведений о должнике, его имуществе через запрос информации у третьих лиц (помимо истребования от бывшего руководителя)

(1) Конкурсный управляющий вправе бесплатно запрашивать у любых третьих лиц информацию о должнике, информацию об имущественном положении контролирующих должника лиц. (2) Отказ в предоставлении запрошенной информации влечет административную ответственность. (3) Запрос можно направлять в электронном виде (через электронное подписание). (4) Запрашивать информацию следует у «стандартных» адресатов (ФНС России, Росреестр и т. п.), а также у тех, кто может иметь информацию о должнике в связи с особенностью его деятельности (например, у Агентства лесного хозяйства соответствующего региона и т. п.).

Абзацем 7 п. 1 ст. 20.3 ЗоБ (в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенную информацию физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (последний абзац п. 1 ст. 20.3 ЗоБ).

То есть по сравнению с прошлой редакцией ЗоБ произошло расширение круга лиц, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать интересующую его информацию об имущественном состоянии. Теперь он вправе запрашивать такую информацию не только в отношении должника, но и в отношении лиц, входящих в состав органов управления должника и его контролирующих лицах.

Запрашивать арбитражный управляющий, как видно из нормы, вправе эту информацию, по сути, от любых третьих лиц. Надо отметить, что право на запрашивание сведений обеспечивается ответственностью либо по ст. 5.39 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере от 1000 до 3000 руб. (т. е. субъектом правонарушения является лишь должностное лицо84), либо (с чем я не согласен) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ85.

Безусловно, за истребованием соответствующих сведений можно обратиться в суд в общем порядке86, причем, если в предоставлении такой информации отказывает (уклоняется) государственный (муниципальный) орган, то его бездействие можно обжаловать в порядке Главы 24 АПК РФ.

Истребовать сведения от третьих лиц, но уже в рамках дела о банкротстве позволяет разъяснение п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012. Ранее данный пункт рассматривался применительно к истребованию документации (ценностей) у руководителя. В этом случае, полагаю, удовлетворение требования возможно лишь в том случае, если оно буквально подходит под критерии абз. 2 п. 2 ст. 126 ЗоБ (т. е. нельзя истребовать информацию о лицах, контролирующих должника, информацию, которая не воплощена в документальную форму, прочее); и кроме того, абз. 3 п. 47 Постановления №35 не позволяет истребовать от третьих лиц материальные ценности; на это указывает последнее предложение абзаца: «в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы».

Стандартной процедурой при проведении процедуры конкурсного производства является рассылка запросов в адрес различных физических, юридических лиц, различных государственных органов, органы местного самоуправления, внебюджетные фонды.

На мой взгляд, удобным способом, каким я сам пользуюсь, является отправка запросов, подписанных ЭЦП через программу «КриптоАРМ» по электронной почте. При отправке запроса я делаю сопроводительное письмо следующего содержания:

«… Запрос сформирован в электронном виде и подписан квалифицированной электронной подписью.

Проверить подлинность подписи можно по адресу: [битая ссылка] https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds.

Обращаю Ваше внимание, что в силу ст. ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ” направленный таким образом запрос является обязательным для предоставления ответа на него по существу.

За непредоставление запрошенных сведений/информации/ценностей предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ87».

Отправка по электронной почте подходит не для всех адресатов. Руководителю я всегда отправляю письма Почтой России; также «обычной» почтой направляю повторные запросы, если кто-либо из адресатов не реагирует.

Конечно, круг адресатов, от которых следует получить информацию для успешного проведения процедуры банкротства, в каждом случае индивидуален, но всё же есть и стандартные получатели, которым в любом случае следует направить запрос информации.

К таким адресатам относятся:

Налоговые инспекции Федеральной налоговой службы

Из п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе88 (ФНС России) следует, что она, в частности, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Свои полномочия ФНС России реализует через свои территориальные органы, к которым, в частности, относятся межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня89.

В ходе конкурсного производства запросы следует делать в следующие налоговые инспекции (если соответствующие функции инспекций разделены).

Запрос в налоговую инспекцию, в которой должник состоит на учете. В такой инспекции следует запросить бухгалтерскую, налоговую отчетность минимум за три года до открытия конкурсного производства или возбуждения дела о банкротстве (причем удобнее будет запрашивать предоставление этой информации в электронном виде для удобства работы; в дальнейшем можно дозапросить уже конкретные документы с официальными реквизитами), справку (сведения) об открытых/закрытых счетах и другие документы по ситуации.

Также следует сделать запрос в налоговую инспекцию, которая осуществляет регистрационные действия в отношении должника, о предоставлении копий учредительных документов должника, протоколов (решений) участников общества за необходимый период времени.

Налоговый орган следует помимо просто запроса сведений уведомить о наступлении последствий открытия конкурсного производства (чтобы предотвратить безакцептное списание, зачеты и т. п.).

Территориальное управление Росреестра, по месту нахождения должника (а также по месту нахождения имущества должника, если оно имеется в других регионах)

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества90.

Росреестр осуществляет свои функции непосредственно и через свои территориальные органы (Управления Росреестра по соответствующему федеральному округу)91.

Это, однако, не значит, что для получения информации о наличии либо отсутствии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество следует обращаться с запросом в территориальное управление Росреестра по месту нахождения должника (п. 35 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (с 1 января 2017 года – не ЕГРП)92). Личное обращение может быть в любой орган регистрации прав.

На мой взгляд, самым удобным способом является запрос информации о наличии недвижимого имущества у должника – через электронный сервис93 (требуются настройка браузера, наличие ЭЦП, ключа доступа). В таком случае обычно информация о наличии имущества либо его отсутствии может быть получена в течение получаса.

Пунктом 30 указанного Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, предусмотрены и иные форматы запросов о предоставлении сведений о правах на недвижимое имущество.

С 1 января 2017 года вступил в силу новый закон, касающийся вопросов регистрации прав на недвижимое имущество и вопросов кадастрового учета – ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С вступлением указанного закона сведения ЕГРП становятся сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)94 (ч. 6 ст. 72 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015). Запрашивать сведения следует не из ЕГРП, а из ЕГРН, который « … является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном… недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений» (ч. 2 ст. 1). Ведет указанный реестр также Росреестр.

Статьями 62, 63 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены основные положения предоставления сведений из ЕГРН. В развитие указанных норм принят Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц; однако третьи лица, за исключением прямо перечисленных в ч. 13 ст. 62 Закона о государственной регистрации недвижимости, не могут получать информацию из ЕГРН о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным.

Указанные сведения о правах должника, его контролирующих лицах на недвижимое имущество (сведения ограниченного доступа) в силу ст. 63 указанного Закона, п. 41 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, предоставляются конкурсному управляющему бесплатно.

Срок предоставления – не более чем 3 рабочих дня с момента получения регистрирующим органом (многофункциональным центром) соответствующего запроса (ч. 9 ст.62 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При запросе о правах на недвижимое имущество посредством почтового отправления следует учитывать, что запрос на бумажном носителе должен быть составлен по форме, согласно приложению к Порядку предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и заверен нотариально удостоверенной подписью конкурсного управляющего (п. 18 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН). Запрос в электронной форме заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью арбитражного управляющего (п. 41 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН).

К запросу прилагается надлежаще (то есть заверенная судом) заверенная копия судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (п. 43 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН).

Запрос, представленный с нарушениями указанного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При этом следует учитывать, что само по себе право управляющего запрашивать любую информацию не отменяет необходимости соблюдения требований к форме и содержанию запроса.

Отойти от формы запроса о предоставлении сведений из ЕГРН, на мой взгляд, можно, когда эта форма не позволяет запросить в обобщенной форме сведения из ЕГРН (например, копии договоров за необходимый период). То есть установленный порядок запроса (предоставления) сведений имеет специальное значение лишь в случаях, когда такой порядок позволяет достигнуть конкурсному управляющему нужных результатов. В остальных случаях, когда требуется, например, не только запрос информации в виде выписки из ЕГРН, но и сами правоустанавливающие документы и реквизиты таких документов управляющему не известны, полагаю, что управляющий имеет право запросить такие документы в обход порядка, установленного ст. ст. 62, 63 Закона о государственной регистрации недвижимости и порядка, утвержденного Минэкономразвития.

Конец ознакомительного фрагмента.