Конкурсное производство: тематический комментарий. Часть 2. Требования кредиторов к должнику (Олег Бабкин)

Далее речь пойдет о требованиях, которые могут быть включены в реестр только при условии рассмотрения их обоснованности арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Это типичная ситуация. В таком порядке включаются в реестр требования кредиторов первой очереди, второй очереди32, третьей очереди.

Требования, которые могут быть включены в реестр без обязательного прохождения их судебного рассмотрения, будут рассмотрены в подразделе 2.3.9 настоящего раздела. К таким требованиям относятся только зарплатные требования.

Подраздел 2.3.1. Круг лиц, имеющих право на предъявление реестровых требований к должнику

Правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов обладают лица, перед которыми у должника имеется соответствующая задолженность.

Относительно фигуры кредитора (не уполномоченного органа) всё ясно: физическое, юридическое лицо, иностранная организация (главы 3, 4, 67 ГК РФ).

Относительно же уполномоченного органа ясность присутствует не всегда. Уполномоченным органом, согласно ст. 2 ЗоБ, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, уполномоченный орган вправе предъявлять требования как по обязательным платежам, так и по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием (уровень Российской Федерации, уровень субъекта Российской Федерации, уровень муниципалитета33).

То есть уполномоченный орган для публично-правового образования каждого уровня (федеральный, субъекта федерации, уровень муниципалитета) может быть своим. Но обязательные платежи (независимо от того, бюджет какого уровня является их адресатом) предъявляются в делах о банкротстве только Федеральной налоговой службой РФ. Требования по денежным обязательствам предъявляются также службой, но уже только по федеральному уровню.

Такие полномочия ФНС России следуют из п. п. 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004, п. 2 Постановления Правительства РФ №506 от 30.09.2004, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного последним Постановлением Правительства РФ.

Порядок предъявления требования ФНС России требований для целей участия в деле о банкротстве определен соответствующим Положением о порядке предъявлении требований34 и будет разобран далее (см. подраздел о порядке подачи требования).

Таким образом, денежные требования (не обязательные платежи) субъектов федерации и муниципалитетов предъявляются уполномоченными этими публично-правовыми образованиями органами, а если таковые прямо не определены, то главными распорядителями соответствующего уровня бюджета (ст. 158 БК РФ); это также подтверждает судебная практика35. Аналогичный вывод содержится в предисловии к Обзору судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.

Подраздел 2.3.2. Срок заявления требований

(1) Срок на включение в реестр – 2 месяца с даты публикации в печатной версии газеты «Коммерсантъ». (2) Срок на предъявление реестровых требований жесткий и может быть восстановлен/продлен в исключительных и исчерпывающих случаях. (3) К сроку предъявления требований применяются общие правила ГК о сроках (например, о переносе последнего дня). (4) У уполномоченного органа самые широкие возможности по сроку включения в реестр – 8 месяцев с возможностью увеличения этого срока. (5) Основные исключения из общего срока на включение в реестр: наличие предъявленного в ФССП исполнительного листа; требование из недействительной сделки (оспоримой); добросовестный гарант исполнил обязательство банкрота после закрытия реестра. (6) Изменение основания заявленного требования равно вновь поданному заявлению, с последствиями для срока предъявления требований. (7) Суды полагают, что, если они сами меняют основание требования через «правовую квалификацию», то это не является вновь поданным требованием.

Требования могут быть предъявлены в любой момент в ходе конкурсного производства. Однако следует учитывать, что требования соответствующей очереди, заявленные в течение срока, пока реестр требований кредиторов открыт, имеют приоритет перед требованиями этой же очереди, которые заявлены после его закрытия. Это касается требований всех очередей. Так, например, требования кредиторов первой очереди, заявленные, пока реестр открыт, будут иметь предпочтение перед требованиями первой очереди, заявленными по истечении соответствующего срока; однако последние будут иметь приоритет перед требованиями последующих очередей.

Срок, в течение которого реестр считается открытым, – два месяца с момента опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 ЗоБ). Информация об открытии конкурсного производства должна быть направлена конкурсным управляющим для опубликования в течение десяти календарных дней с момента его утверждения. Срок должен отсчитываться с момента публикации в официальном печатном (неэлектронном) издании (на момент публикации настоящей работы таким изданием является газета «Коммерсантъ», http://www.kommersant.ru/bankruptcy).

Указанный двухмесячный срок является материально-правовым сроком; на это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №12130/09 от 29.06.2010 – к нему подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках (Глава 11).

Срок на включение считается соблюденным в случае, если в его последний день заявление было сдано в организацию связи до двадцати четырех часов либо в канцелярию суда согласно режиму ее работы.

Если документы были направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», то они считаются также поданными в срок, если они направлены (дата поступления документов указывается в уведомлении системы) до двадцати четырех часов последнего дня срока по московскому времени, даже если в соответствующем регионе начался следующий день (например, на Дальнем Востоке). Это разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013. Данные разъяснения были сделаны применительно к процессуальным срокам (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), но в силу их аналогичности полагаю, что они должны применяться и к материально-правовым срокам. Судебная практика учитывает данные разъяснения без дополнительного анализа вопроса, к какому сроку относится срок на предъявление требований36, что не влечет принятия незаконных судебных актов по существу.

Восстановлению он (срок) не подлежит, на что обращено внимание в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №93 от 26.07.2005.

Правило о невозможности восстановления данного срока породило в судебной практике судебные акты, которыми суды признавали, что срок на предъявление требований мог закончиться и в нерабочий день (срок закрытия реестра), а следовательно, заявление требований в следующий за выходным днем первый рабочий день являлось уже пропуском срока37. Однако вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №12130/09 была сформулирована позиция, что к данному двухмесячному сроку применяются общие правила исчисления сроков согласно Главе 11 ГК РФ; отмечу, что спор был применительно к ст. 71 ЗоБ, однако очевидно, что логика рассуждений распространяется и на ст. 100 ЗоБ. Следовательно, срок заявления требований начинает исчисляться со следующего за датой опубликования сообщения о введении конкурсного производства дня (ст. 191 ГК РФ) и оканчивается в соответствующий день последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). А если окончание срока выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока будет являться первый следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Однако и после формулирования данной позиции все же встречаются акты, которые допускают возможность закрытия реестра в нерабочий день38.

Срок на предъявление требований также не подлежит восстановлению, когда он неверно указан в публикации о введении конкурсного производства39.

Имеются и исключения из правила, которые в последнее время из-за подходов Верховного Суда РФ намечаются в тенденцию – размытия жесткости сроков на включения в реестр.

Одним из таких исключений является ситуация, когда исполнительный документ кредитора судебным приставом-исполнителем был передан на основании ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному управляющему. Последний в таком случае должен уведомить соответствующего кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований; срок на включение в реестр начинает исчисляться для таких кредиторов не ранее, чем с даты направления такого уведомления (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

По моему мнению, такое разъяснение ВАС РФ основано на логике, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не обязан отслеживать финансовое состояние должника – этим должна заниматься служба судебных приставов. Соответственно, само по себе наличие публикаций о признании должника банкротом не должно говорить о безусловной информированности кредитора.

Суды не всегда применяют данное разъяснение буквально. Так, они (суды) не применяют его, если установлено, что кредитор знал о признании должника банкротом40. Они также отказываются продлевать срок заявления требований, если в течение срока, когда реестр был открыт, кредитор был уведомлен о необходимости заявления требований; в данном случае суды, видимо, исходят из того, что у кредитора было время для заявления в течение установленного срока41. А то и вовсе суды его не применяют42, ссылаясь на то, что кредитор сам неразумно бездействовал, а судебный пристав-исполнитель ему должен был также направлять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства43.

Однако есть судебная практика, полностью отвечающая данной правовой позиции44.

Таким образом, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, следует признать, что суды этим разъяснениям достаточно часто не следуют, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассчитывать хотя бы на соразмерное продление срока на включение в реестр кредиторов не стоит.

Мое мнение по данному вопросу сводится к следующему. В силу ч. ч. 4, 6 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство против должника по требованиям, которые должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов; при этом пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (т. е. кредитору).

Таким образом, полагаю: если пристав-исполнитель своевременно, то есть в срок, позволяющий предъявить кредитору свое требование должнику в рамках дела о банкротстве, исполнил данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований на продление срока на предъявление требования для такого кредитора нет.

При этом приходится сомневаться в правильности избранного законодателем подхода – судебного включения в реестр требований кредиторов банкрота лиц, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом либо исполнительным листом на исполнение третейского суда. Полагаю, что правильнее было бы передать такое полномочие в компетенцию арбитражного управляющего, что могло бы позволить избежать споров о сроке предъявления требований. Справедливости ради стоит отметить, что в таком случае могут иметь место риски включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов требований прошлым числом либо включения «надуманных» требований.

Риски последнего случая преодолеваются возможностью конкурсными кредиторами обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2016. А по поводу включения в реестр требования, которое, допустим, поступило к управляющему после закрытия реестра, но он включил его прошлым числом, обязать управляющего в дату включения в реестр публиковать об этом факте сообщение в ЕФРСБ.

Другим случаем, когда двухмесячный срок начинает исчисляться не с момента публикации, является ситуация признания, в ходе конкурсного производства, сделки недействительной. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, требование к должнику, появившееся, например, в результате признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ЗоБ, может быть предъявлено для целей участия в конкурсном производстве как голосующее требование (3-я очередь) в порядке ст. 100 ЗоБ. Такое требование может быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не ранее, чем кредитор вернет полученное по недействительной сделке должнику. Правило о необходимости возврата имущества в конкурсную массу для последующего предъявления требования не распространяется на случаи признания недействительным зачета (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом для требования, основанного на ничтожности сделки, срок закрытия реестра не продляется из соображений, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Верховный Суд РФ также добавил исключения из жесткости срока на включение в реестр. Так, срок заявления требований может быть продлен в случаях, когда у кредитора объективно не было возможности своевременно предъявить такое требование, например, по причине того, что оно еще не возникло – требование гаранта, погасившего по банковской гарантии долг должника перед третьим лицом45 (однако расширительно толковать это не следует, и каждый случай открытия для опоздавшего кредитора реестра – событие исключительное; открытие реестра по указанному случаю с банковской гарантией не говорит, что он будет открыт для кредитора, который не мог предъявить требования ранее, но по иным основаниям).

Для уполномоченного органа что законодатель, что ВС РФ дают необоснованные поблажки. Так, ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ дополнил п. 4 правилом о том, что требования, заявленные уполномоченным органом до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок.

Законодателя дополняет ВС РФ: «…если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок46».

Суды не восстанавливают срок предъявления требований для кредиторов, которые ссылаются на то, что они, например, не успели предъявить требование в двухмесячный срок по причине, что цессия, по которой они передали другому лицу такое требование, была оспорена47. В этом случае суды обоснованно не находят оснований для применения по аналогии разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Если к поручителю требование было предъявлено в надлежащий срок, но в деле основного должника кредитор был включен зареестр, то и к поручителю такой кредитор может быть включен только зареестр. Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738. Данное решение можно расценить как изменение практики ВАС РФ, ведь из смысла п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что в таком случае во включении в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано. Однако подход ВС РФ является более «тонким» на мой взгляд, и его можно приветствовать. Также заявленное требование в двухмесячный срок может быть включено зареестр, если в ходе рассмотрения требования кредитор изменит его основание. В таком случае оно будет считаться поданным с момента такого уточнения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

ВАС РФ неоднократно указывал на то, что такое основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца; под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такая позиция прослеживается в практике ВАС РФ: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, Постановления Президиума ВАС РФ №3895/95 от 13.02.1996, №5796/96 от 06.05.1997, №2353/04 от 27.07.2004, №4261/05 от 13.09.2005, №5150/12 от 09.10.2012.

Аналогичные последствия, по моему мнению, должна влечь за собой и правовая переквалификация отношений. Когда, например, договор, на котором основано требование, признаётся в ходе рассмотрения требования незаключенным – фактические обстоятельства возникновения задолженности у должника становятся иными; в этом случае должно требоваться неосновательное обогащение, которое возникло в самостоятельных обстоятельствах, что также повлечет необходимость изменения основания. Таким образом, при подаче требования о включении в реестр кредиторов следует тщательно проработать как фактические обстоятельства, так и юридические. При этом полагаю, что тенденция судебно-арбитражной практики о самостоятельной квалификации правоотношений и выбора применимых норм судом (которая возникла из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ №8467/10 от 16.11.2010) в данном случае не должна иметь развитие в данной категории споров.

Действительно, суд сам определяет, какие отношения сложились между сторонами, и делает он это из представленных доказательств, а также презумпций (например, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ – не применяется в спорах о включении в реестр); однако основанием заявления должны являться те обстоятельства, на которые указывает такая сторона, независимо от того, доказывает она их либо нет, – это влияет на доказанность и последующее удовлетворение/отказ в удовлетворении заявления. Когда же речь идет о включении в реестр требований кредиторов – следует учитывать, что речь идет о конкуренции между кредиторами, и предоставление равного положения кредитору, который подал некорректное требование, и кредитору, который подал корректное, полагаю, будет необоснованным. По изложенным причинам нельзя поддержать судебные акты, которыми отношения самостоятельно судом переквалифицированы без соответствующих последствий для заявившегося кредитора48.

Подраздел 2.3.3. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов

(1) Требования к включению в реестр предъявляются с соблюдением общих правил АПК РФ. (2) Досудебный порядок соблюдать не требуется. (3) Выписка из ЕГРЮЛ прикладывается только в отношении кредитора.

Как ранее отмечалось, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Следовательно, заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 ЗоБ должны отвечать требованиям не только данной статьи, но и общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к исковым заявлениям, т. е. статьям 125, 126 АПК РФ49.

Полагая очевидным, не буду подробно останавливаться на требованиях к содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов – отмечу лишь особенности.

При подготовке требования следует учитывать и положения абз. 2 п. 7 ст. 16 ЗоБ – «при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, местонахождение (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Относительно документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует учесть, что выписка из ЕГРЮЛ требуется только в отношении кредитора (если это первое заявляемое требование), в отношении должника ее представлять не требуется50.

Ранее, до вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, кредитору помимо прочего необходимо было возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании (п. п. 1, 2, 2.1 ст. 100 ЗоБ в редакции до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014). При этом возмещение должно было происходить до момента подачи заявления в суд; в отсутствие этого суд оставлял заявление без движения для возможности представления суду доказательств возмещения кредитором таких расходов конкурсному управляющему. При отсутствии такого возмещения (доказательств этого) в установленный судом срок (когда заявление было оставлено без движения) суд на основании п. 5.1 ст. 100 ЗоБ должен был возвратить поданное заявление.

В текущей редакции ст. 100 ЗоБ (т. е. в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) такое требование устранено – на кредитора больше не возлагается обязанность по предварительному возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании теперь может быть возложена судом на предъявившего требование кредитора в случае, если он не заявил свое требование в процедуре наблюдения по неуважительной причине. То есть возложение такого бремени в любом случае происходит постфактум – по итогам рассмотрения заявления кредитора по существу и только если такое рассмотрение окончилось положительно для кредитора (п. 7 ст. 100 ЗоБ).

Изменился и сам механизм уведомления кредиторов о поступившем требовании. Раньше, до вступления в силу ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014, конкурсный управляющий в течение пяти календарных дней после получения от кредитора возмещения своих примерных расходов на уведомление кредиторов направлял им уведомления о поступившем требовании (п. 2.1 ст. 100 ЗоБ в ред. до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014).

Действующий сейчас механизм уведомления предполагает опубликование в ЕФРСБ соответствующего сообщения о поступившем требовании без необходимости индивидуального уведомления кредиторов о требовании (п. 2 ст. 100 ЗоБ). На момент подготовки настоящей работы стоимость такой публикации составляет 805 руб. (включая НДС)51.

Такое опубликование осуществляется конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Опубликованию подлежат сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Отмечу, что настоящий перечень данных, по сути, перенесен в ЗоБ из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009; ранее ЗоБ не определял состав сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о поступившем требовании.

Помимо опубликования данных сведений конкурсный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Учитывая важность опубликования соответствующих сведений для рассмотрения требования кредитора, полагаю, что конкурсный управляющий не вправе уклониться от опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений о поступившем требовании по мотиву отсутствия у должника денежных средств. Конкурсный управляющий, поняв, что он не может провести процедуру конкурсного производства, расходуя собственные либо привлеченные средства на текущие ее расходы с последующим возмещением (за счет должника либо заявителя), должен подать заявление на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 ЗоБ.

Если же управляющий не желает расходовать собственные средства для опубликования сообщения по причине отсутствия денежных средств у должника и каких-либо активов вообще (т. е. невозможности компенсировать расходы за счет должника), а также возможности их получения, то он должен подать заявление о прекращении дела о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ.

Но предпринять эти действия, думаю, он должен до того момента, как обязанность к опубликованию сообщения будет считаться нарушенной, – в противном случае нельзя сделать вывод о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

Указанные выше изменения уведомления заинтересованных лиц о предъявленном требовании следует признать позитивными, поскольку ранее действующее регулирование было достаточно неудобным, заявления о включении в реестр требований повсеместно оставлялись судами без движения, поскольку достаточно часто бывает, что времени на выяснение у конкурсного управляющего размера расходов на уведомление кредиторов не хватает – срок на включение в реестр требований кредиторов подходит к своему завершению.

Однако самым лучшим решением было бы, на мой взгляд, если арбитражный суд в определении о принятии к производству указывал достаточные сведения о предъявленном требовании, а не возлагал дополнительную обязанность на арбитражного управляющего.

Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направляется только конкурсному управляющему, поскольку он принимает функции единоличного исполнительного органа должника. То есть уведомление конкурсного управляющего будет надлежащим уведомлением и должника – это также следует из п. 1 ст. 100 ЗоБ применительно к процедуре конкурсного производства.

Учитывая механизм уведомления конкурсным управляющим заинтересованных лиц о поступившем требовании, также нет оснований считать, что предъявивший требование кредитор должен самостоятельно уведомлять основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которых определил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления №35 от 22.06.2012. Тем более что он может не располагать контактными данными указанных лиц.

Уведомление кредитором конкурсного управляющего производится по общим правилам и особенностей не имеет – заказным письмом с уведомлением о вручении. Направлять требование следует именно по адресу, который указан в сообщении, опубликованном в официальном источнике (газета «Коммерсантъ») как адрес для направления требований. В суд представляется доказательство вручения (уведомление), а при отсутствии такового на дату подачи документов в суд – почтовая квитанция об отправке. Следует отметить, что с учетом работы онлайн-сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20) суды, по моему личному опыту, не придают значения тому обстоятельству – отправлено заказное письмо с уведомлением либо без уведомления (кроме АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в случае заявления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд не требуется; заявление не может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Следовательно, соответствующие доказательства суду представлять не обязательно52. Однако имеется судебная практика, придерживающаяся и иной позиции53. Такой подход игнорирует факт того, что соблюдение досудебного порядка может привести к невозможности включения требований в реестр, поскольку двухмесячный срок может быть пропущен. Во-вторых, при открытии конкурсного производства (и для целей наблюдения это также применимо в силу п. 3 ст. 63 ЗоБ) срок исполнения должником денежных обязательств считается наступившим. В-третьих, нормы ЗоБ, регламентирующие предъявление требований к должнику в порядке ст. 100 ЗоБ, не предусматривают необходимости соблюдения досудебного порядка.

Следовательно, нет оснований полагать о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований кредиторов в банкроту.

ФНС России (в лице соответствующего своего структурного подразделения, например Инспекции) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов руководствуется правилами Положения о порядке предъявления требований (ранее указывалось) – п. п. 7, 8, 12, 13, 14. Из данных пунктов следует, что ФНС России собирает информацию о задолженности путем запроса должнику (о том, перед какими государственными органами и внебюджетными государственными фондами он имеет задолженность), а также направляет уведомление иным федеральным органам исполнительной власти, государственным внебюджетным фондам, иным органам (они перечислены в Приложении №2 к Положению о порядке предъявления требований). Указанные органы и внебюджетные государственные фонды в случае наличия перед ними задолженности в семидневный срок представляют ФНС России соответствующие сведения о задолженности с приложением подтверждающих документов (состав которых должен соответствовать требованиям к документам, прилагаемым к заявлению о признании должника банкротом).

Сведения о федеральных органах исполнительной власти и внебюджетных государственных фондов, являющихся кредиторами должника, могут быть получены ФНС РФ и в рамках проведения мероприятий налогового контроля; в таком случае запрашивать соответствующую информацию от должника не требуется.

Подраздел 2.3.4. Рассмотрение требований о включении в реестр требований кредиторов по существу

(1) О поступившем требовании арбитражный управляющий делает публикацию за счет должника в ЕФРСБ. (2) Если на требование возражения не поступили, то оно рассматривается в судебном порядке без привлечения лиц, участвующих в деле. (3) В таком случае заявление не может быть оставлено без рассмотрения по мотиву неявки в заседания. (4) В процессе по рассмотрению требований участвуют по умолчанию основные участники дела о банкротстве и участники обособленного спора. (5) Это не препятствует любому участнику дела о банкротстве заявить свою позицию в процесс по установлению требования кредитора.

Из п. 3 ст. 100 ЗоБ следует, что на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов могут быть заявлены возражения конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 определены круг основных участвующих в деле о банкротстве лиц и круг лиц – непосредственных участников обособленного спора. При этом каждое из основных участвующих в деле лиц может быть в роли непосредственного участника обособленного спора.

Основные участвующие в деле лица имеют право на участие во всех обособленных спорах и извещаются судом о них; непосредственные участники обособленного спора соответственно участвуют в конкретном споре. Например, предъявивший требование кредитор будет непосредственным участником спора о рассмотрении обоснованности его требования и не будет являться основным участником дела о банкротстве.

Помимо выделенных категорий лиц, участвующих в рассмотрении споров, лица, участвующие в деле о банкротстве (т. е. этот круг несколько не совпадает с «основными», участвующими в деле о банкротстве лицами), определенные в п. 1 ст. 34 ЗоБ, вправе принимать полноценное участие в любом обособленном споре, то есть и в споре о включении в реестр требований кредиторов.

Возражения против заявленного требования предъявляются в течение 30 дней с даты соответствующей публикации в ЕФРСБ о поступившем требовании (ранее этот срок исчислялся с даты уведомления управляющим соответствующих кредиторов).

Однако нарушение тридцатидневного срока на предъявление возражения не влечет негативных последствий, и суды для принятия обоснованного судебного акта принимают их к вниманию при рассмотрении спора. К данному сроку привязан и срок рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов – он составляет 30 рабочих дней с даты истечения срока на предъявления возражений (п. 8 ст. 100 ЗоБ).

Конечно, суды не всегда укладываются в тридцатидневный срок по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку часто такие споры являются полноценными судебными разбирательствами, в которых присутствует как фактическая, так и правовая сложность; кроме того, такие споры часто осложнены количеством участвующих в них лиц.

Вопрос о сроке рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов является важным для целей сроков проведения процедуры конкурсного производства. Нередки случаи, когда еще не все заявившиеся в двухмесячный срок кредиторы рассмотрены на дату, до которой процедура была введена54.

Текущая тенденция судебной практики по рассмотрению требований кредиторов идет по пути рассмотрения любых заявленных возражений на требование кредитора (будет рассмотрено ниже), независимо от того, в какой срок они поступили в суд. То есть судебная практика идет в угоду всестороннему рассмотрению требований кредиторов в ущерб ускоренному порядку рассмотрения требований.

И действующее процессуальное законодательство не позволяет не принимать такие возражения к рассмотрению по существу. Последствия нарушения правил раскрытия доказательств сводятся к отнесению на нарушителя судебных расходов по спору (ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 АПК РФ), но не к отказу от их оценки и принятию к рассмотрению. На обязательность учета доказательств, не раскрытых до начала судебного заседания, но представленных на стадии исследования доказательств (при обычном исковом процессе), указывал Президиум ВАС РФ в п. 35 Информационного письма от 13.08.2004 №82. О необходимости тщательного анализа обоснованности требований, что также подразумевает необходимость учета всех возражений, указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Однако полагаю, что в делах о банкротстве большую роль играет оперативность проведения процедуры банкротства; а предъявление возражений соответствующими лицами по истечении тридцатидневного срока объясняется лишь их недисциплинированностью и отсутствием должного уважения к суду и отправлению правосудия. Бремя процессуальных рисков (необоснованного незаявления возражений в установленный срок) в таком случае должно ложиться на соответствующих лиц в виде участия в деле о банкротстве кредитора, против которого кому-либо из лиц было что возразить.

Перекладывание же на недобросовестное лицо лишь судебных расходов в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ носит больше символический вид порицания правопорядком такого поведения и не может реально влиять на поведение участника спора (особенно если к поздно заявленному возражению присоединились другие участники спора – расходы могут просто по малым частям распределиться среди них).

Мое личное мнение, которое не совпадает с действующим регулированием (читай: пожелание): такие возражения, без должного обоснования, почему они не могли быть заявлены в отведенный для этого срок, должны судом отклоняться без рассмотрения, как заявленные с нарушением, помимо п. 3 ст. 100 ЗоБ, принципов разумности судопроизводства (ст. 61 АПК РФ), состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), принципа добросовестного пользования процессуальными правами (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ) норм о заблаговременном раскрытии доказательств (ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ), и, следовательно, к таким возражениям есть все основания применить принцип эстоппеля – т. е. кредитор при определенных обстоятельствах (в настоящем случае – непредставление возражений в срок по неуважительной причине) теряет право на возражение. Принцип эстоппеля уже применялся в отечественной судебно-арбитражной практике по различным вопросам55.

Такой подход к срокам рассмотрения требований кредиторов существенно позволит ускорить их рассмотрение и будет способствовать дисциплинированию участников процесса.

Если возражения на заявленное требование не поступили, то суд рассматривает такие требования в судебном заседании без привлечения заинтересованных лиц; правила о сроках уведомления и подтверждения факта, что лица были извещены о заседании, в таком случае не применяются (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Если же заинтересованные лица явились в заседание, то суд обязан допустить их в заседание со всеми правами.

При отсутствии возражений на требования (то есть при «заочном» порядке рассмотрения требования) суд не применяет п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ – оставление без рассмотрения заявления, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу. Такие разъяснения даны в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Подраздел 2.3.5. Проверка обоснованности требований реестровых кредиторов (помимо требований уполномоченного органа и залогового кредитора)

(1) Стандарты доказывания при включении в реестр выше, чем в обычном исковом процессе. (2) Доказательственные презумпции не применяются. (3) Если требования к основному должнику утрачены (например, закрылся реестр), то во включении в реестр к поручителю может быть отказано. (4) Если требование основано на оспоримой сделке, то следует подавать самостоятельное заявление о ее оспаривании и объединять производства по спорам. (5) Возражение по ничтожности сделки может быть рассмотрено сразу в ходе рассмотрения обоснованности требования о включении. (6) Требование, подтвержденное третейским решением (без исполнительного листа), позволяет не проверять его по существу, а только проверить его на наличие препятствий к приведению его в исполнение.

Поскольку банкротство представляет собой финальную стадию перераспределения активов хозяйствующего субъекта, с одной стороны, и полное погашение требований к должнику, с другой стороны, можно предполагать, что некоторыми лицами будут предприниматься действия по включению в реестр необоснованных требований, и это будет существенно влиять на возможность погашения требований других кредиторов.

При таких исходных данных суды при установлении обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предъявляют к доказыванию более жесткие требования, чем в обычном исковом производстве.

Злоупотребления лиц, желающих попасть в реестр требований кредиторов, побудили ВАС РФ разъяснить в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, что «при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)».

То есть, во-первых, презумпции доказанности (если это не преюдиция) при установлении требований в деле о банкротстве не применяются. Более того, судам предписано дополнительно по своей инициативе проверять факт фиктивности заявляемых требований (на примере требований, основанных на передаче должнику наличных денег) и даже указано на возможность назначения экспертизы по инициативе суда, применяя по аналогии п. 3 ст. 50 ЗоБ.

Отмечу, что АПК РФ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 говорят о возможности назначения экспертизы по инициативе суда в следующих случаях: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Плата за инициативно назначенную экспертизу, проводимую в государственном судебно-экспертном учреждении, не взимается; экспертиза, проводимая в негосударственных экспертных организациях экспертами, не являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения (организации), оплачивается средствами федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Из изложенного выше также видно, что в таких спорах не стоит придавать значение актам сверки, подписанным должником, и различным соглашениям о признании долга. Они также будут восприниматься критически и по своей сути не будут отличаться от признания долга по ч. 3 ст. 70 АПК РФ. Без доказательств, которые подтверждают акт сверки (признание долга), требование не должно быть удовлетворено. Однако они могут быть расценены как доказательства, прерывающие срок исковой давности56.

В остальном, с учетом вышеуказанных особенностей, требования о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются по общим правилам АПК РФ.

Даны разъяснения ВАС РФ и против схем с поручительствами должников. Так, если основной должник по обязательству, обеспеченному поручительством, является банкротом и срок, предусмотренный п. 1 ст. 100 ЗоБ, пропущен на момент обращения кредитора к должнику, давшему поручительство, то суд вправе отказать во включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. На это указывает п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.201257. Однако, как указывалось выше58, Верховный Суд РФ несколько изменил подход в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 – теперь кредитор также может рассчитывать на включение к поручителю зареестр, а не на полный отказ.

Полагаю, что логика, проведенная в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ №42 (отказ во включении в реестр), должна применяться шире – в ситуации, когда основной должник по обязательству ликвидируется, а кредитор не заявился либо после отказа в признании ликвидационной комиссией не обратился в суд, и в результате возможность получения возмещения средств утрачена.

А подход из указанного Определения ВС РФ от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738 (включение зареестр) мог бы учитываться в ранее указанном споре про открытие реестра требований кредиторов для гаранта с того момента, как он удовлетворил требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14—100, А44—5100/2012). Подход, избранный кассационной коллегией судей ВС РФ, неоправданно ставит гаранта в лучшее положение, нежели поручителя.

Нельзя не упомянуть и еще об одном инструменте, о котором время от времени говорится, что он используется в противоправных целях лицами, желающими включиться в реестр требований кредиторов – о требованиях, основанных на решениях третейских судов. Полагаю, что популярность данного способа уходит в прошлое в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2016 года ФЗ от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», которым существенно повышены требования к третейским судам.

Особенность данного способа включения в реестр требований кредиторов состоит в том, что решение третейского суда (речь идет о ситуациях, когда исполнительный лист не получался) при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов не подлежит проверке по существу. Проверяются лишь основания, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа – то есть основания по ст. 239 АПК РФ, ст. 426 ГПК РФ соответственно. Таким образом, оспаривание по существу решения третейского суда в рамках установления требований в деле о банкротстве не допускается. На это обращено внимание в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009.

Учитывая легкость формирования третейского суда в недалеком прошлом и легкость получения нужного решения в случае сговора кредитора и должника и возможность признания решения окончательным (т. е. не подлежащим оспариванию) следует сделать вывод, что действительно институт третейского разбирательства может использоваться в каких-либо противоправных целях.

Придание окончательности решению третейского суда не позволит кредиторам и арбитражному управляющему воспользоваться правом, предоставленным им п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 – на оспаривание в вышестоящих инстанциях судебных актов, которыми подкрепляются требования кредиторов. Такое право, по моему мнению, может быть, относительно решения третейского суда может быть реализовано лишь против определения о выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ). И то данное определение может быть обжаловано лишь в кассационном порядке в течение месяца, что безусловно затрудняет его пересмотр.

Требование, основанное на договоре (сделке), должно быть обязательно самостоятельно проверено судом относительно вопросов, свидетельствующих о его заключенности и действительности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Это соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Заявление против требования кредитора доводов, что оно (требование) основано на оспоримой сделке, в том числе по основаниям, предусмотренным Главой 3.1 ЗоБ, не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку оспоримость необходимо признавать в самостоятельном производстве. При этом конкурсный управляющий, иное лицо, имеющее право на оспаривание сделок должника (ст. 61.9 ЗоБ), может инициировать такое производство по оспариванию сделки и ходатайствовать о его объединении с рассмотрением требования кредитора. Если такое объединение производств не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора, они могут быть объединены ввиду взаимосвязанности предметов споров и состава лиц.

При этом наличие самостоятельного производства по оспариванию сделки не является основанием для приостановлении производства по рассматриваемому требованию кредитора. Такие разъяснения дал ВАС РФ в п. п. 4, 33 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, которые, по сути, аналогичны п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009.

Если сделка в итоге будет признана недействительной, то судебный акт, которым требование включено в реестр, может быть пересмотрено применительно к ч. 3 ст. 311 АПК РФ (новые обстоятельства).

Ничтожность же сделки, на которой основано требование, суд оценивает при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов самостоятельно, а также по заявленным доводам. Для оценки сделки как ничтожной суду в рамках рассмотрения требования не нужно располагать судебным актом о признании ее таковой, поскольку ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, является недействительной без признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Возражая на требование кредитора при отсутствии возбужденного производства по оспариванию сделки, на которой оно основано, по основаниям Главы 3.1 ЗоБ, заинтересованное лицо может обосновывать суду ее ничтожность по основанию злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Однако чисто практически, на мой взгляд, лучше инициировать самостоятельный процесс до оспаривания сделки (независимо от того, ничтожна она или оспорима) и просить суд объединить споры о включении с признанием сделки недействительной. Это позволит суду более полно сконцентрироваться на требовании о признании сделки недействительной.

Рассмотрение заявлений о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей имеет свои особенности, обусловленные спецификой законодательства о налогах и сборах, законодательством о социальном и пенсионном страховании, иным специальным законодательством.

Подраздел 2.3.6. Проверка обоснованности требований по обязательным платежам

(1) Действовавшее долгое время Постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 утратило силу с принятием 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. (2) Требования по обязательному платежу может быть признан обоснованным, если только в отношении него не утрачена возможность принудительного исполнения. (3) Если должник по существу не возражает, то уполномоченный орган может представить в суд усеченный состав доказательств. (4) Должник вправе оспаривать требования уполномоченного органа в отдельном процессе, ходатайствуя у суда о приостановлении разбирательства о включении в реестр до его оспаривания. (5) Регулирование взыскания страховых взносов в целом аналогично взысканию налоговых платежей.

Что касается обязательных платежей, то при их рассмотрении, в частности, следует обратить внимание на следующее.

Обязательные платежи также рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 ЗоБ. В течение долгого времени по вопросу установления данных требований в деле о банкротстве действовали разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 (пункты 19—25).

20 декабря 2016 года данное Постановление №25 утратило силу; Верховным судом РФ был утвержден ранее упоминавшийся Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

По вопросу доказывания обоснованности требований уполномоченного органа ВС РФ в указанном Обзоре судебной практики продемонстрировал преемственность практики ВАС РФ.

Обоснованность предъявленных обязательных платежей должна проверяться судом независимо от наличия возражений. При этом обоснованными могут быть признаны лишь те требования, которые доказаны уполномоченным органом и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. п. 10, 11 Обзора судебной практики).

Обоснованность требования по обязательным платежам может подтверждаться следующими документами. Если должник не возражает по существу требований: справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. То есть, как видим, здесь допущена возможность облегченного варианта доказывания, отличного от указанного в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 (для обычных контрагентов должника).

Если должник по существу оспаривает предъявленное требование, то налоговому органу следует представить доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер недоимки: налоговые декларации налогоплательщика (в том числе распечатанные из базы и удостоверенные должностным лицом), акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Такие стандарты доказывания установлены Обзором судебной практики, а ранее – Постановлением Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Эта позиция о необходимости доказывания уполномоченным органом задолженности по существу (а не только итоговыми ненормативными актами) была подтверждена и конкретными кейсами – в Постановлении Президиума ВАС РФ №17140/11 от 21.06.2012 – само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности; налоговому органу необходимо представлять достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, в отношении заявленной недоимки у налогового органа не должна быть утрачена возможность ее принудительного взыскания.

При этом позиция ВАС РФ в Постановлении №25 от 22.06.2006 относительно сроков, в течение которых у налогового органа сохраняется право на принудительное взыскание недоимки (по ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ), на момент признания его недействующим была уже неактуальна ввиду изменения регулирования.

Вновь принятый Обзор судебной практики позицию скорректировал, сформулировав ее так: «… срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1—2 статьи 70, статьями 46—47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Вопрос о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд должен обсуждаться судом в инициативном порядке, без соответствующего заявления должника. Если уважительности причин пропуска срока представлено не будет, то в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должно быть отказано.

К сожалению, работа по своему характеру не предполагает углубление в оценку обоснованности требований налогового органа по существу; однако обращу внимание на необходимость оценки требований налогового органа по формальным признакам.

Как уже было указано выше, представление налоговым органом своих ненормативных правовых актов (решений о взыскании за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет иного имущества, актов по итогам налоговых проверок и прочее) не лишает должника заявлять возражения по существу. Этому также не препятствует пропуск срока по ч. 3 ст. 198 АПК РФ. Ранее на это обращалось внимание в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Должник вправе инициировать самостоятельное производство, в порядке главы 24 АПК РФ, об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов налогового органа, на которых он (налоговый орган) основывает свое требование. При таких обстоятельствах суд имеет все основания для приостановления производства по рассмотрению требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов по ходатайству должника (конкурсного управляющего) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Либо суд может продолжить рассмотрение требования уполномоченного органа по существу и в зависимости от результатов вновь возбужденного производства по оспариванию НПА налогового органа по заявлению соответствующего лица (должника либо налогового органа) пересмотреть определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК РФ). Ранее на это указывал п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

В вопросе возможности приостановления производства по рассмотрению требований об установлении обязательных платежей и денежных требований можно увидеть асимметрию: ВАС РФ предписывал не приостанавливать производство при рассмотрении денежного требования, следующего из сделки и предоставляет такую возможность при рассмотрении обоснованности требования по обязательным платежам.

Ввиду схожести регулирования для целей включения в реестр требований кредиторов требования внебюджетных фондов (ПФР, ФСС и т. п.) в настоящей работе отдельно рассматриваться не будут.

Подраздел 2.3.7. Предъявление требований залоговым кредитором

(1) Для того чтобы суд включил требование как залоговое, об этом следует недвусмысленно просить. (2) Требование может быть признано залоговым, по общему правилу, если оно не зареестровое. (3) Первоначально включенное в реестр незалоговое требование можно просить суд переквалифицировать в залоговое. (4) Требование не может быть включено как залоговое, если отсутствует предмет залога. (5) Если предмет залога выявлен после включения как незалогового ввиду его отсутствия, то следует суд просить пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам. (6) Кредитор может отказаться от обеспечения части суммы залогом – в таком случае необеспеченная сумма будет обладать всеми правами конкурсного кредитора. (7) Арестантский залог в банкротстве неприменим.

Кредитор, требование которого обеспечено залогом, может предъявить его к должнику независимо от того, является ли банкрот должником по обеспечиваемому обязательству либо он предоставил обеспечение в счет обязательств третьего лица.

Если залоговый кредитор предъявляет свое требование ко включению в реестр как обыкновенное конкурсное требование т. е. как не обеспеченное залогом, то оно включается судом как необеспеченное.

В таком случае его требования ничем не отличаются от требований обычного конкурсного кредитора, и залог «не замечается» в деле о банкротстве. Разъяснения касательно этого вопроса были даны в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009.

На мой взгляд, безусловно, лучше предъявлять требования как обеспеченные залогом – это более гарантирует получение хоть какого удовлетворения от банкрота ввиду порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога (ст. 138 ЗоБ)59.

При этом надо понимать, что по общему правилу обеспеченной залогом будет вся сумма требований; в таком случае, если сумма требований намного превосходит предполагаемую выручку от предмета залога и кредитор считает выгодным в такой ситуации иметь право активно участвовать, например, в голосованиях на собрании кредиторов60, то он может просить суд установить свои требования как обеспеченные залогом только в части61.

При предъявлении требования следует помнить, что лучше всего прямо формулировать требование о включении требования как залогового.

Однако само по себе представление доказательств, свидетельствующих о наличии залоговых прав в отношении имущества должника (например, договора залога) и без соответствующего требования в заявлении об установлении требования может рассматриваться судами как предъявление обеспеченного залогом требования о включении в реестр требований кредиторов62. Но ориентироваться на правило, что суд будет «додумывать» за кредитора его статус, я думаю, малоперспективно.

В последующем такой кредитор, в рамках срока на предъявление требований кредиторов (п. 1 ст. 142 ЗоБ), вправе подать заявление в арбитражный суд о признании за ним статуса залогового кредитора. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если же заявление на установление статуса залогового кредитора подано за сроком, определенным п. 1 ст. 142 ЗоБ, то суды отказывают63 в признании кредитором статуса залогового, руководствуясь разъяснениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Из указанных пунктов следует, что обращение кредитора за установлением статуса залогового кредитора, предъявленное в суд после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 ЗоБ, влечет лишение специальных залоговых прав такого кредитора (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Такие же последствия – в виде отказа в признании кредитора залоговым – суды применяют и в отношении первично заявленных требований кредиторов, если они были предъявлены после закрытия реестра64.

Такой подход в последнем случае (когда требования изначально квалифицируются как зареестровые) – отказ в признании требований залоговыми – представляется не соответствующим разъяснениям, данным в п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009. Сложно представить, что ВАС РФ, говоря о поражении залогового кредитора в специальных правах, предоставленных ЗоБ, приводит пример об утрате права определять порядок реализации предмета залога, а «в уме держит» потерю права на получение удовлетворения кредитором из предмета залога – т. е., по сути, полную потерю залогового статуса. Если в первом случае (когда поздно заявлено требование о признании залогового статуса) возникает неопределенность – как уже учтенные реестровые требования должны квалифицироваться (переводить их в зареестровые?), то в разбираемом случае очевидно, что оснований для отказа в признании залоговых зареестровых требований нет.

Более того, можно посомневаться, что право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога гарантировано именно ЗоБ; оно все же вытекает из ГК РФ.

Таким образом, думаю, что, если и понижать очередность удовлетворения требований опоздавшего залогового кредитора, то делать это следует по принципу, примененному ФАС Уральского округа в нижеописанном деле (в контексте ситуации, когда банкрот является залогодателем по обязательствам третьего лица).

В деле № А50—11794/201365 у судов имелись разные взгляды на возможность удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк», которое опоздало с включением в реестр требований кредиторов должника, не являвшегося должником по обязательству, но выдавшего залог.

Суд первой инстанции признал банк пропустившим срок на включение в реестр и установил требование как денежное, подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ЗоБ (т. е. как зареестровое).

Вторая инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась и отказала банку в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя это тем, что из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 следует, что «… у залогового кредитора сохраняется денежное (обязательственное) требование к должнику, но утрачивается иное (близкое к вещному праву – право на обращение взыскания на конкретное имущество). Денежное требование залогового кредитора может быть удовлетворено за счет иного имущества должника. Но данная ситуация имеет место только тогда, когда должник является залогодателем по собственному долгу перед залоговым кредитором. В данном случае должник является залогодателем по чужому долгу».

Далее суд второй инстанции делает вывод, что банк утратил свои права, связанные с залоговым статусом (что, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет потери залога вне рамок дела о банкротстве), и при этом не должен получать удовлетворение из иного, незаложенного имущества должника. По этим мотивам апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований банка полностью.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционной инстанцией и оставил в силу определение первой инстанции по следующим мотивам: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 говорит о лишении опоздавшего залогового кредитора специальных прав, предоставленных ему именно ЗоБ, тогда как право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества предоставлено ему п. 1 ст. 334 ГК РФ. Кроме того, такой опоздавший залоговый кредитор, по мнению ФАС УО, имеет преимущественное получение удовлетворения из средств, полученных от реализации предмета залога, перед иными зареестровыми кредиторами.

Примененный принцип хоть как-то гарантирует залоговому кредитору возможность получения удовлетворения из предмета залога, но всё же в ординарных ситуациях рассчитывать на удовлетворение не стоит – ведь предмет залога должен быть настолько дорогим, чтобы вырученных за него средств хватило как на текущие, так и на реестровые требования, чтобы дойти до расчетов с залоговым зареестровым кредитором. Таким образом, в любом случае опоздавший залоговый кредитор, по сути, лишается своих залоговых преимуществ, хотя в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 буквально не указано на последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 ЗоБ.

Требование может быть признано залоговым, только если имеется в наличии предмет залога. В случае, когда он отсутствует, то суд отказывает во включении требования как залогового и включает требование как обычное конкурсное66. Если впоследствии предмет залога будет выявлен, то определение суда о включении требования в реестр можно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам67.

Также следует отметить, что арестантский залог, возникающий из запрета на распоряжение имуществом (п. 5 ст. 334 ГК РФ), в делах о банкротстве не применяется. Такое толкование норме дал ВС РФ в Определении №301-ЭС16—16279 от 27.02.2017.

Лично мое мнение относительно такого толкования и запрета его (залога) применения в делах о банкротстве отрицательное.

Верховный суд РФ изложил концептуальную позицию относительно такого вида залога, указав на его принципиальную неприменимость к отношениям при банкротстве.

Вместе с этим следует отметить, что арестантский залог является более справедливым, чем даже договорный. Последний статистически дается только кредитным организациям и зависит от соотношения переговорной позиции должника и кредитора.

Арестантский же залог – это залог для любого лица, которое проявило инициативу в защите своих прав.

Однако справедливости ради отмечу: буквально норму можно истолковать так, что поскольку в конкурсном производстве обременения имущества не допускаются, то и залог должен прекратиться.

Эта работа не подходит для выяснения плюсов и минусов разных залогов, поэтому ограничусь изложенным выше.

Подраздел 2.3.8. Завершение рассмотрения требований кредиторов по существу, обжалование

(1) Дата включения требования в реестр и получение кредитором прав – дата оглашения резолютивной части определения. (2) Обжаловать определение о включении/отказе можно в течение десяти рабочих дней. (3) Обжалование может быть вплоть до надзора.

По итогам рассмотрения заявления кредитора арбитражный суд (суд первой инстанции) выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Данное определение подлежит немедленному исполнению; датой включения требования в реестр требований кредиторов с предоставлением лицу соответствующих прав будет являться дата оглашения резолютивной части определения (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012). Суд по требованию кредитора обязан выдать ему оглашенную резолютивную часть.

Определение о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней (п. п. 1, 2 ст. 61, п. 6 ст. 100 ЗоБ, ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В отличие от определений, в отношении которых ЗоБ специально не устанавливает возможность обжалования (п. 3 ст. 61 ЗоБ68), определения о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы во все судебные инстанции.

В срок на обжалование, исчисляемый в днях, не включаются нерабочие дни, поскольку в силу отсутствия иных специальных норм ЗоБ применению подлежат общие нормы АПК РФ о сроках; в данном случае – ч. 3 ст. 114 АПК РФ.

При этом полномочия апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о включении (отказе во включении) требования в реестр требований кредиторов определены ст. 269 АПК РФ, а не ч. 4 ст. 272 АПК РФ. Это объясняется тем, что по существу определение о включении (отказе во включении) требования в реестр требований кредиторов является судебным актом, разрешающим материально-правовые вопросы (обоснованность требования по существу), в отличие от «стандартных» определений, предусмотренных АПК РФ, которые разрешают процессуальные вопросы, сопровождая основной судебный процесс.

В кассационную инстанцию жалоба на определение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции может быть подана в течение месяца с момента вынесения постановления апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 188 АПК РФ). Полномочия кассационной инстанции в отношении обжалованных определений нижестоящих судов либо решений (первая инстанция) и постановлений (апелляционная инстанция) одинаковы (ч. 1 ст. 290 АПК РФ).

Обжалование в кассационном порядке в экономическую судебную коллегию Верховного Суда РФ (неформально – «вторая кассация») осуществляется в течение двух месяцев с момента принятия последнего судебного акта по спору (ст. 291.2 АПК РФ) при соблюдении условий, определенных ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ.

Обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ осуществляется по правилам, предусмотренным Главой 36.1 АПК РФ. Причем следует учитывать, что АПК РФ предусматривает два альтернативных способа обжалования судебных актов в порядке надзора: первый из них – обжалование в общем порядке (рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора), второй – подача заявления в адрес председателя ВС РФ (его заместителя) и вынесение им соответствующего представления о передаче заявления на рассмотрение Президиума ВС РФ (ст. 308.10 АПК РФ).

Более того, ч. 7 ст. 380.4 АПК РФ предусматривает возможность председателя ВС РФ (его заместителя) не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

Полагаю, что несогласие Председателя ВС РФ (его заместителя) может являться как его личной должностной инициативой, так и по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Подраздел 2.3.9. Порядок предъявления, рассмотрения требований кредиторов во внесудебном порядке («зарплатные» требования)

(1) Зарплатные требования выявляются и включаются в реестр управляющим самостоятельно. (2) На требования работников также распространяется срок на закрытие реестра. (3) Работник, представитель работников вправе оспаривать поведение управляющего, затрагивающее их законные интересы (например, отказ во включении в реестр).

В этом подразделе речь идет о требованиях к банкроту об оплате труда (требования по выплате заработной платы и выходных пособий).

Они в первую очередь должны выявляться арбитражным управляющим самостоятельно и включаться в реестр требований кредиторов самостоятельно в разумный срок. Такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это следует из п. 6 ст. 16 ЗоБ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Однако, если арбитражный управляющий по каким-то причинам самостоятельно не включил требование работника в реестр требований кредиторов, работнику либо представителю работников, который выбран по ст. 12.1. ЗоБ, следует обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Если арбитражный управляющий допускает бездействие либо отказывается включать требование в реестр, то работник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) (связка действие/бездействие обозначается как поведение). Такое право работника из буквального прочтения ЗоБ не следует.

Так, работник сам по себе не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 ЗоБ), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 ЗоБ).

Пункт 2 ст. 60 ЗоБ в связке с п. 11 ст. 16 ЗоБ предусматривает возможность жалоб на поведение АУ, касающееся прав работников, лишь со стороны представителя работников.

Однако в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №35 указано: «В таком же порядке (имеется в виду порядок по абз. 1 п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 ЗоБ. – Прим. автора) рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (по заявлению о включении в РТК. – Прим. автора)».

То есть арбитражный суд может рассмотреть жалобу как работника, так и представителя работников на поведение арбитражного управляющего и даже, более того, по итогам рассмотрения жалобы включить соответствующее требование в реестр требований кредиторов69.

Если же требование кредитора второй очереди основано на задолженности должника по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности, то такое требование, учитывая положение абз. 2 п. 1 ст. 142 ЗоБ, предъявляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ЗоБ. Особенности предъявления требования и его рассмотрения будут рассмотрены далее – в рамках вопроса о предъявлении требований кредиторами третьей очереди.

Требования кредиторов второй очереди (как по заработной плате, выходным пособиям, так и по вознаграждениям авторам результатов интеллектуальной деятельности) должны быть заявлены в период, когда реестр требований еще открыт – в течение двух месяцев с момента опубликования арбитражным управляющим соответствующего сообщения (ст. 128, п. 1 ст. 142 ЗоБ).

Незаявление в указанный срок, как и для кредиторов первой очереди, влечет последствия в виде удовлетворения требований после удовлетворения заявленных в срок требований их очереди, но приоритетней перед последующими очередями.