1 Природа кооперации как института современной рыночной экономики
1.1 Экономическая теория кооперации
Родоначальником, как кооперативной мысли, так и кооперации принято считать Роберта Оуэна (1771 -1858). Хотя идеям его не суждено было воплотиться на практике, кооперативная теория с того времени развивалась и развивается достаточно бурно, переживая спады и подъемы. Однако думается, что теория кооперации будет жить и развиваться до тех пор, пока существует само это экономическое явление.
Главенствующую роль в развитии кооперативной теории XIX в. сыграл французский исследователь и организатор кооперативного движения Шарль Жид (1847-1932). Правильнее было бы назвать его теоретиком и даже защитником не кооперации вообще, а только одного из ее направлений – потребительской кооперации.
Экономическое устройство современного ему общества представлялось французскому ученому крайне несовершенным. Это несовершенство он видел, в первую очередь, в противоречии между производством и потреблением, между производителем и потребителем, а проявлениями этого антагонизма Жид считал «фальсификацию товаров, коммерческую ложь, рекламу, столь же дорогостоящую, сколь и обманчивую, подряды, наглую спекуляцию, ожесточенную конкуренцию, борьбу за жизнь, беспощадную войну, и это «горе побежденным», ставшее теперь экономическим правилом»1. Выход же из этой прискорбной ситуации Жид виделв том, чтобы производство служило потреблению «на тех же основаниях, как руки служат желудку»2. Иными словами, когда общественное производство будет находиться в руках потребителей, описанный выше антагонизм сам собой исчезнет, так как «потребители… не могут иметь интересов, враждебных им самим: у них только один интерес, один и тот же для всех: добыть как можно больше жизненных благ с возможно меньшими издержками: и этот интерес – не что иное, как интерес всего общества в целом, всего человечества»3.
Единственным способом для потребителей захватить экономическую власть является, по мнению Жида, потребительская кооперация. Этот захват власти должен произойти в три этапа. На первом потребители должны «объединиться между собой, образовать компактную массу, отчислять, по возможности, наибольшую часть доходов на устройство оптовых магазинов и делать закупки в большом масштабе».4На втором этапе потребительские общества должны создать свое перерабатывающее производство, а на третьем – собственную добывающую промышленность.
Таким образом, в перспективе общества потребителей становятся единственными обладателями экономической власти, при этом уничтожая прибыли как оптовых торговцев, так и всех фабрикантов. В результате потребители осуществляют, с одной стороны, идеал всех социалистов, а с другой – идеал либеральных экономистов(«такой экономический строй, в котором господство свободной конкуренции, в конце концов, сводит прибыль к нулю»)5.
Осуществление такой программы общественного переустройства не оставляет места революционным преобразованиям общества: «Мы… думаем, что истинным результатом кооперации будет бесполезность революции»6. Кроме того, Жид весьма скептически относится к перспективам производственной кооперации, и если в обществе станет господствовать режим, основанный на производственной кооперации, то труд и капитал просто поменяются местами: первый станет получать прибыль, а второй «будет низведен до роли простого наемника»7. При этом сохранится существующее противоречие между производством и потреблением.
Итак, по Ш. Жиду, истинная цель кооперации заключается в том, чтобы «мирным, но радикальным образом видоизменить существующий экономический режим путем передачи прав собственности на орудия производства, а вместе с тем и экономического преобладания из рук производителей, обладавших ими до сих пор, в руки потребителей»8.
Общепризнанным авторитетом в области кооперативной теории конца XIXначала XX в. был наш соотечественник М. И. Туган – Барановский (1856-1919). Хотя Туган – Барановский и считал потребительскую кооперацию высшей формой кооперации вообще9, он в отличие от Ш. Жида видел те естественные пределы, которые ограничивают развитие этого вида хозяйственной активности людей и не позволят ему, как полагал французский исследователь, вытеснить все другие виды хозяйственной активности, даже в отдаленной перспективе.
Во – первых, далеко не все индивиды обладают достаточными побудительными мотивами для того, чтобы стать членами потребительского общества. Более того, далеко не всякий индивид, даже располагающий таким мотивом, может быть полезен потребительскому движению. «Полезным членом потребительского общества может быть только тот, кто располагает определенным, регулярным и не совсем незначительным доходом, поэтому беднейшие элементы современного общества так же мало пригодны для потребительской кооперации, как и более богатые»10.
Во – вторых, Туган – Барановский обратил внимание на тот факт, что жизнеспособность кооператива зависит от характера связей внутри группы: чем лучше люди знают друг друга, чем ближе их интересы, тем устойчивее потребительский кооператив. В свою очередь, степень общности интересов зависит от размеров группы, поэтому «кооперативные деревья не растут до неба».
В – третьих, «по самому существу потребительская кооперация может захватывать в данной стране только те отрасли хозяйства, в которых изготавливаются продукты, предназначенные для потребления внутри страны, но отнюдь не отрасли промышленности, работающие для экспорта»11.
В – четвертых, потребителям, по мнению Туган – Барановского, не нужны средства производства, а число производственных предприятий, принадлежащих потребительским кооперативам, сравнительно невелико. Так как с развитием капитализма доля средств производства в хозяйственной структуре возрастает, то, соответственно, снижается роль потребительской кооперации.
В – пятых, с развитием капитализма также возрастают роль и удельный вес производства общественных благ, что также снижает значение потребительской кооперации. «Железная дорога только для надобностей членов потребительского общества была бы экономической нелепостью – по такой дороге было бы слишком мало движения, и стоимость транспорта достигла бы чудовищных размеров»12.
Еще более пессимистично Туган – Барановский оценивает перспективы развития производственной кооперации в ее самой законченной форме – в форме производительных артелей. Во – первых, такая форма кооперации неизбежно сталкивается с серьезными трудностями в сфере коммерческих операций, так как артель «не имеет никакой свободы в выборе профессионала и должна довольствоваться персоналом, которым являются члены артели»13. Однако, если с организацией производства рабочие – кооператоры знакомы, « то этого отнюдь нельзя сказать относительно коммерческих отношений предприятия»14.
Во – вторых, по мнению Туган – Барановского, при переходе права управления на предприятии к тем, кто на нем работает, с одной стороны, усиливается мотивация и, соответственно, возрастает производительность труда, однако, с другой – у рабочих – кооператоров возрастают стимулы к отлыниванию, и далеко не во всех случаях первая тенденция оказывается преобладающей.
В – третьих, производительная артель не в состоянии, в подавляющем большинстве случаев, адекватно реагировать на рыночные сигналы, сохраняя при этом свой кооперативный характер. С одной стороны, при плохой конъюнктуре артель не может избавиться от излишних рабочих рук, так как невозможно уволить собственников. С другой стороны, «преуспевающая артель не может расширять своих оборотов путем привлечения в свой состав новых рабочих в качестве полноправных членов. Новые рабочие силы неизбежно должны стать в положение наемных рабочих по отношению к хозяевам артели»15, а значит, производительной артели трудно сохранить свой кооперативный характер в условиях благоприятной конъюнктуры.
Наконец, в – четвертых, производительная артель, почти наверняка столкнется с нехваткой капитала.
Таким образом, «производительные артели в среде развитого капиталистического хозяйства стоят перед дилеммой – или гибели (что является их обычной участью), или превращении в предприятие более или менее капиталистического типа»16.
Иными словами, хотя М.И. Туган – Барановский и был убежденным сторонником развития кооперации, однако он считал, что кооперативный идеал, каковым является общество, построенное целиком на кооперативных принципах, никогда не может быть достигнут.
Во второй половине XX столетия центр тяжести кооперативных исследований смещается от потребительской к производственной кооперации. Эта тенденция сохраняется и в настоящее время. В частности, представляют интерес концепция равноправного участия и основанная на ней «модель гуманной демократической экономики» чехословацкого экономиста Отто Шика17. Современный капитализм, по мнению Шика, отделяет собственность на капитал от функции капитала, поэтому преимущества частной собственности, свойственные прошлым десятилетиям, перестают быть столь значимыми и актуальными. Альтернативой традиционным капиталистическим фирмам Шику представляются фирмы равноправного участия, важнейшим отличительным признаком которых является нейтрализация капитала: «Под нейтрализацией капитала мы понимаем реформу собственности, ликвидирующую такое положение вещей, при котором собственниками капитала являются отдельные индивидуумы. В результате реформы субъектом собственности станет производственный коллектив существующей или организующейся фирмы. Коллектив, обладающий распорядительным правом над имуществом, не получает права делить капитал между своими членами. Им распоряжается, согласно уставу, избранная коллегия. Она распоряжается имуществом на началах попечительства и передает его руководству предприятия для продуктивного использования. Так исключается право отдельных индивидов распоряжаться капиталом, равно как и накапливать капитал»18.
С другой стороны, материальная заинтересованность в такой компании достигается тем, что доходы, в отличие от собственности, распределяются между ее владельцами. «Если разделение прибыли между рабочими предприятия контролируется их представителями, и если трудящимся, в качестве дохода, отчисляется определенный процент, то отчужденность от прибыли постепенно может быть преодолена».
Очевидно, что система равноправного участия может быть эффективна лишь в крупных акционерных обществах, где руководство осуществляют наемные менеджеры: именно здесь выгоды от повышенной мотивации наемных работников (а речь идет именно об этом) наиболее ощутимы.
Интересно, что сам Шик противопоставляет свою компанию равноправного участия традиционному производственному кооперативу, так как под последним он понимает компании, капитал которых может быть разделен между членами кооператива. Однако практика функционирования производственной кооперации в XX в. показывает, что в большинстве случаев имеют место ограничения такого разделения, ограничения прав кооператоров на капитальную ценность принадлежащей им доли кооперативной собственности. Это, в частности, имеет место в самом известном из существующих сегодня кооперативных объединений – в Мондрагонской группе. Поэтому представляется вполне оправданным отнесение фирмы равноправного участия О. Шика к числу производственных кооперативов.
Кроме исследований, отстаивающих эффективность производственной кооперации в современной капиталистической хозяйственной системе, во второй половине XX в. появились теоретические концепции, доказывающие принципиальную неэффективность производственной кооперации и коллективной собственности. Наиболее известная из таких концепций – теория самоуправляющейся фирмы Б. Уорда.
Так как целью самоуправляющейся фирмы является максимизация дохода каждого ее участника, а сам этот доход складывается из предпринимательской прибыли и заработной платы, то предпринимательский интерес владельцев такой фирмы приходит в противоречие с их интересами как наемных работников – получателей заработной платы. С этим противоречием связан целый ряд моментов, определяющих сравнительную неэффективность самоуправляющейся фирмы в конкурентной среде. Во – первых, стремление к максимизации дохода на одного работника заставляет старых членов производственного кооператива препятствовать вступлению в него новых кооператоров, даже когда рыночная конъюнктура благоприятствует расширению производства. Во – вторых, самоуправляющейся фирме свойственно постоянное недоинвестирование, так как максимизирующие свой доход кооператоры будут направлять неоправданно высокие суммы на увеличение оплаты своего труда. В – третьих, первые две причины с неизбежностью приводят к низкой эластичности кривой предложения самоуправляющейся фирмы. Более того, для кривой предложения такой фирмы с какого-то момента вообще свойствен отрицательный наклон. Наконец, процесс коллективного принятия решений связан с высокими управленческими издержками, что еще более увеличивает неэффективность самоуправляющейся компании.
Теория Б. Уорда получила свое развитие в трудах целого ряда экономистов неоклассического направления, например, М. Кахана, Х. Миядзаки, М. Ландсбергер, А. Суботник. Однако, с другой стороны, ограниченность этой концепции видна невооруженным взглядом, более того, опыт многих производственных кооперативов и, в частности, опыт Мондрагонской группы «не подтверждает неоклассическое утверждение о неадекватном (ошибочном) поведении самоуправляющейся фирмы в ответ на изменение спроса»19.
Наиболее известной работой, авторы которой отстаивают прямо противоположную точку зрения на перспективы самоуправляющейся фирмы, по – прежнему остается книга Ярослава Ванека «Общая теория труда, управляемые страны с рыночной экономикой»20.
Исследование Ванека позволило выявить целый ряд преимуществ, которыми располагают управляемые трудом (labor-managed) компании перед традиционными капиталистическими фирмами.
Во – первых, в условиях монополии, олигополии или монополистической конкуренции в отрасли, состоящей из таких компаний, уровень цен будет ниже, чем в частнопредпринимательской экономике, а объем производства соответственно выше. Иными словами, величина общественных омертвленных затрат в управляемой трудом монополистической или олигополистической отрасли будет ниже, чем в условиях традиционной капиталистической экономики. С этим, кроме всего прочего, связано уменьшение потерь общественного благосостояния от олигополистической конкуренции. Во – вторых, для управляемой трудом экономики свойствен более быстрый и легкий вход в отрасль, т. е. общественное благосостояние выигрывает от отсутствия входных барьеров.
В – третьих, доходы работников в управляемой трудом фирме гораздо менее жестки, по сравнению с фирмой, управляемой капиталом. А это, в свою очередь, предопределяет меньшую подверженность управляемой трудом экономики инфляционным колебаниям в долгосрочном плане.
Наконец, в – четвертых, «важнейшее преимущество управляемой трудом фирмы – и, соответственно, системы, основанной на таких фирмах, – способность производить оптимальные стимулы, контролирующие уровень напряжения и качества труда ее членов»21. Иными словами, речь здесь идет о повышенной мотивации работников самоуправляемой компании – самом важном ее преимуществе, которое объективно существует, но практически не поддается изучению на основе традиционной неоклассической методологии.
Другие экономисты, в первую очередь институционалисты, делают вывод о неэффективности самоуправляющихся компаний на основе их меньшей, по сравнению с капиталистическими предприятиями, склонности к нововведениям и риску. Дж. Мид пишет: «В то время как владельцы собственности могут рассеивать риск путем вложения небольших частей своей собственности в большое число концернов, рабочий не может вкладывать свои усилия по частям в большое число разных работ. Очевидно, именно по этой причине мы чаще сталкиваемся с тем, что устойчивый к риску капитал нанимает рабочую силу, а не подверженная риску рабочая сила нанимает капитал. Более того, так как рабочая сила не может рассеивать риск, мы обнаруживаем кооперативные структуры только в тех сферах деятельности, где риск не слишком велик»22. Как следствие капиталистические предприятия оказываются в состоянии лучше справляться с риском, чем управляемые трудом фирмы.
Другими пунктами сравнительной неэффективности самоуправляемой компании большинство исследователей, включая и тех, кто в целом весьма оптимистично настроен относительно перспективы таких компаний, признают, во – первых, проблему привлечения внешних инвестиций; во – вторых, проблему сохранения такими предприятиями своей кооперативной сущности в долгосрочном плане и, в – третьих, проблему недостаточной гибкости управляемых трудом компаний.
М. Олсон рассмотрел кооперацию сквозь призму коллективных действий и отождествил понятие кооперация и организация. В его трудах были рассмотрены различные группы и выявлены причины их создания. Он сделал вывод о том, что если действия, производимые в интересах группы индивидов, предпринимаются через организации, то в первую очередь необходимо будет рассмотреть ее с теоретической точки зрения. Однако существует такое количество организаций различных типов, форм и размеров, что необходимо выявить общую для всех организаций цель их создания. Целью почти для всех типов организаций является поддержание или продвижение интересов своих членов. Это очевидно, по крайней мере, с экономической точки зрения. Однако возможно существование организаций, которые могут игнорировать необходимость содействия интересам своих участников; некоторые организации могут служить интересам только высшего руководства. Но обычно организации гибнут, если не действуют в интересах своих членов; этот фактор, сделал вывод М. Олсон, должен значительно ограничивать число организаций, которые плохо служат интересам своих участников.
Данный постулат, что организации или ассоциации существуют для продвижения интересов своих членов, отнюдь не нов и не специфичен только для экономической науки, о нем упоминал еще Аристотель: «Между тем все сообщества – это как бы члены государственного сообщества: они промышляют что- то нужное, добывая что-нибудь из необходимого для жизни. А ведь государственные взаимоотношения с самого начала сложились, ради взаимной пользы и постоянно ей служат»23.
После трудов М. Олсона, многие начали рассматривать кооперацию именно, как организацию, как коллективное действие. Профессор Леон Фестингер, социопсихолог, утверждал, что «привлекательность членства в группе не в самой принадлежности к ней, а в получении чего – либо благодаря этому членству»24. Харольд Ласки, политолог, признавал неоспоримость утверждения, что «ассоциации существуют для претворения в жизнь общих для некоторой группы людей целей»25. В своей работе, которая касается данной проблемы, внимание сфокусировано на таких видах организаций, которые создаются для содействия интересам своих членов. От профессиональных союзов ждут, что они будут бороться за повышение заработной платы и улучшение условий труда своих членов; от фермерских организаций ждут борьбы за благоприятное для своих участников законодательство; от картелей – борьбы за повышение цен на товары участников; от корпораций – поддержания интересов акционеров; от государства ждут, что оно будет заботиться о защите интересов своих граждан, хотя в период усиления националистических настроений государство часто отделяет свои интересы и амбиции от интересов граждан26.
С этой точки зрения, можно выявить, что задачи всех этих типов организаций заключаются в том, чтобы поддерживать общие для их участников интересы: общие интересы членов профсоюза в повышении заработной платы, общие интересы фермеров в протекционистском законодательстве, общие интересы членов картеля в повышении цен, общие интересы акционеров в высоких дивидендах и ценах на акции, общие интересы граждан в хорошем правительстве. Такая направленность обозначенных выше организаций в обеспечении общих интересов своих членов не случайна. Чисто личные или индивидуальные интересы могут быть удовлетворены и, как правило, наиболее эффективно действием самого индивида, а не организованным действием. Нет смысла создавать организацию, когда сам индивид может действовать в своих интересах лучше, чем организация. Но, когда какое-то число индивидов имеет общую для всех цель, индивид, действуя неорганизованно, может оказаться либо вообще неспособным как-либо продвинуть решение общей проблемы, либо не сможет обеспечить ее адекватное решение. Назначение организации, таким образом, связано с существованием общих или групповых интересов, и хотя организации часто также служат чисто персональным, индивидуальным интересам, их характеризующей и наиболее важной функцией является продвижение именно общих интересов группы индивидов.
Подобное утверждение, что кооперация обычно содействует общим интересам групп индивидов, подразумевается в большинстве работ, касающихся организаций; однако двое ученых выразили его предельно ясно: Харольд Ласки подчеркнул, что подобного рода организации существуют для достижения целей или интересов, которые «общи для группы людей»; и Аристотель, по-видимому, имел в виду то же самое, когда утверждал, что политические ассоциации создаются и поддерживаются благодаря тем «общим преимуществам», которые они предоставляют. Р. М. Мак Ивер так же явно подчеркнул данный факт, когда говорил, что «каждая организация предполагает в себе интерес, который все ее члены разделяют». Даже когда изучаются неорганизованные группы, слово «группа», по крайней мере, в трактовках понятий «влиятельная группа» и «теория групп», используется в значении «несколько индивидов с общими интересами». Конечно, было бы вполне разумным называть кооперацией даже произвольно выбранное количество людей (без общего интереса или какой-нибудь характеристической черты), но большинство дискуссий о поведении групп сосредоточено на группах с общим интересом. Как утверждал Артур Бентли, основатель «теории групп» в современной политологии, «не существует группы без интереса» Социопсихолог Раймонд Каггель также считал очевидным, что «каждая группа имеет свой интерес»27.
О тех, кто принадлежит к какой-либо организации или группе, можно сказать, что у них есть как общий интерес, так и различные персональные интересы, отличные от интересов других индивидов, принадлежащих к группе. Например, все члены профсоюза добиваются повышения заработной платы, однако каждый рабочий в отдельности заботится о своем личном доходе, который зависит не только от общего уровня заработной платы, но и от продолжительности конкретно его рабочего дня.
Хотя интуитивно практически каждый человек без труда может выделить кооперацию из всей совокупности различных видов хозяйственных организаций, в действительности определить формальные критерии отличия кооперативов достаточно сложно. Рассмотрим несколько дефиниций.
Кооперация (от лат.Cooperatio – сотрудничество), форма организации труда, при которой значительное число людей совместно участвует в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда, или совокупность организационно оформленных самодеятельных добровольных объединений взаимопомощи рабочих, мелких производителей, в том числе крестьян, служащих для достижения общих целей в различных областях экономической деятельности28. Политэкономический словарь трактует кооперацию, как организационно оформленные самостоятельные добровольные коллективные объединения рабочих, служащих, мелких производителей, в том числе крестьян, созданные для достижения общих целей в различных областях экономической деятельности.
Из определения видим, что обычно под кооперацией подразумевают всю совокупность кооперативов. Вместе с тем какую-то часть кооперативов тоже именуют кооперацией Действительно, существует не только мировая кооперация, но и ее части, а именно кооперация, например, европейская, российская, сибирская, оренбургская и т. д. Более того, каждый отдельно взятый кооператив тоже может рассматриваться как кооперация – кооперация ее участников.
Однако полного сходства, а тем более равенства понятий кооперации и кооператива нет. Кооперацию нельзя сводить к простой арифметической сумме кооперативов. Дело в том, что кооперация представляет собой такое целое, которое больше суммы своих частей. Это объясняется тем, что благодаря соединению, согласованным действиям, взаимному дополнению, сотрудничеству кооперативов и их членов между собой в кооперации возникает массовая сила, развивается дополнительный полезный эффект Данное явление наука называет эффектом субаддитивности (additio – прибавление). Каждое очередное присоединение к кооперации вновь возникших кооперативов и новых членов приносит, как правило, не соответствующее, а большее прибавление полезного эффекта.
«Кооператив есть объединение лиц, он является соединением людей, а не капиталов. Накопленные в кооперативе капиталы имеют целью не приносить проценты и доход без затраты труда, а наоборот, содействуют уничтожению обоих видов нетрудового дохода – процентов и ренты. Кооперативный капитал и юридически имеет другой характер, чем акционерный капитал: первый является общественным достоянием, второй – частной собственностью»29.
«Под кооперативным предприятием следует понимать такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет своей целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, но увеличение, благодаря общему ведению хозяйства, трудовых доходов своих членов или сокращение расходов последних на потребительские нужды»30.
«Кооператив – это добровольное объединение физических лиц для улучшения своего обслуживания, материального и социального положения»31.
«Кооператив – это самостоятельная организация людей, добровольно объединившихся с целью удовлетворения своих общественно – экономических, социальных и культурных потребностей с помощью совместно владеемого и демократически управляемого предприятия»32. Здесь предельно кратко названы характерные черты кооператива, его основная цель и средство ее достижения. Существует еще множество определений кооператива, поэтому мы приведем еще некоторые из них в таблице 1.
Таблица 1 – Различные теоретические подходы к определению сущности понятия «кооператив»
Для обозначения кооператива нередко применяются синонимы этого слова. Российские кооперативы, например, называются обществами (райпо – районное потребительское общество), товариществами (садоводческое товарищество), хозяйствами (коопхоз – кооперативное хозяйство, колхоз – коллективное хозяйство), артелями (рыболовецкая артель). Нередко кооператив так и именуется кооперативом (жилищный кооператив, транспортный кооператив).
Кооперативы являются юридическими лицами. Это означает, что каждый из них обладает организационным единством, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как юридическое лицо кооператив действует на основании своего устава. Будучи юридическим лицом, кооператив осуществляет свою деятельность легально (на законном основании).
Независимо от состава своих членов, района расположения, характера деятельности и других условий все кооперативы обладают некоторыми родовыми, общими для них признаками.
На рубеже XIX и XX веков в качестве таких признаков разные авторы выдвигали: взаимопомощь членов кооператива; личный характер членства; преобладание среди членов нуждающихся, «бедных классов»; неограниченное число членов в кооперативе; образование кооператива для себя, для обслуживания своих членов; наличие у кооператива общего предприятия; отсутствие у кооператива прибыли; сочетание в кооперативе противоположных начал эгоизма (личного интереса) и альтруизма (идеальных целей); устойчивое объединение членов кооператива.
В приведенном перечне наряду с реальными общими признаками кооперативов есть и такие, которые не подтверждены и даже опровергнуты кооперативной практикой.
Единый подход к вопросу о родовых признаках кооперативов пока еще не выработан. Но сама эта проблема является актуальной. Ведь в жизни довольно часто приходится выяснять вопрос: кооператив перед нами или не кооператив? Истинный он кооператив или частная фирма, действующая под видом кооператива?
Современным кооперативам присущ ряд родовых признаков. Первый и главный из них – одновременное выполнение кооперативом функций общественной организации и хозяйственной единицы (предприятия) И это характерно только кооперативным обществам. Хозяйственная, предпринимательская деятельность кооператива подчинена этическим идеям. Такое понимание кооператива считается одной из вершин кооперативной философии. Вместе с тем кооперативы в первую очередь являются экономическими организациями, и только благодаря хозяйственному успеху они оказывают также социальное воздействие. Другой родовой признак кооператива – его собственность на имущество. Имущество принадлежит каждому данному кооперативу в целом. Без имущества, без капитала невозможна нормальная экономическая и социальная работа кооператива. Однако значение кооперативной собственности нельзя переоценивать. Крупный теоретик и деятель кооперации А. Чаянов писал: «В кооперации капитал – слуга, а не хозяин»33. Хозяевами кооператива являются его члены. В то же время недооценивать капитал тоже опасно, ибо обойтись без этого «слуги» кооперативы не могут. А современный шведский теоретик кооперации Свен Аке Бёк полагает, что капитал становится больше, чем «слугой».
Как правило, члены кооператива материально участвуют в образовании средств кооператива путем уплаты взносов и внесения вкладов. Эти средства необходимы для первоначального обзаведения материальной базой (открытия цехов и магазинов, покупки сырья и других товаров у поставщиков и т. п.) и для дальнейшего развития кооперативного хозяйства. Взносы делятся на два вида: вступительный (безвозвратный в случае выхода членов из кооператива) и паевой (возвратный), причем последний вносится как в обязательном порядке (обязательный пай), так и по желанию члена кооператива сверх обязательного (дополнительный). Если вступительный взнос обычно представляет собой денежную форму, то паевой может вноситься деньгами, ценными бумагами, земельным участком, другим имуществом и даже имущественными правами, имеющими денежную оценку. Чаще всего паевой взнос для всех членов кооператива устанавливается в одинаковом размере.
Предпринимательская деятельность кооператива, как правило, приносит ему доходы. Положительная разница между доходами кооператива и его расходами представляет собой прибыль. Она принадлежит членам кооператива и после уплаты налогов распределяется ими на общем собрании. Если указанная выше разница является отрицательной, то это означает убыточную работу кооператива. Убыток кооператива тоже принадлежит его членам. Есть и такие кооперативные общества, членов которых прибыль не интересует вовсе.
Еще одним родовым признаком кооперативов является солидарная материальная ответственность их членов за результаты совместной экономической деятельности. Члены кооператива несут ограниченную или (значительно реже) неограниченную ответственность. Ограниченную ответственность устанавливают в размере одного паевого взноса или в кратном ему размере. При неограниченной ответственности члены кооператива отвечают за результаты его деятельности всем своим имуществом. Материальная ответственность членов возникает при несостоятельности (банкротстве) кооператива, в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов. Тогда на покрытие убытка могут быть обращены паевые взносы, а при неограниченной материальной ответственности даже личное имущество членов кооператива. Ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по егo обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов, называется субсидиарной.
Управление делами кооперативов осуществляется на демократических началах. Это означает, что высшим органом управления в них является общее собрание членов; другие органы обычно выборны и подотчетны названному собранию; все члены кооператива равноправны: вне зависимости от количества паев на собраниях пайщиков действует принцип «один кооператор – один голос». Но демократия в кооперативе этим не исчерпывается. Она предполагает также добровольное, не принудительное членство; совпадение, некоторое единство интересов участников кооператива; свободное определение ими процедуры выборов, полноправное участие женщин, в том числе в руководящих органах кооператива; и многое другое. Так что в истинном кооперативе демократия пронизывает все стороны, грани его деятельности. Демократия означает не только права, но и обязанности пайщика.
Основной целью кооператива является удовлетворение экономических, социальных и культурных потребностей своих членов. Именно это – самоцель для преобладающего большинства современных кооперативов. Да и ранние кооперативы создавались как специфические общественные ячейки взаимопомощи и преследовали непосредственное улучшение материального положения своих пайщиков. Видный русский ученый М. И. Туган – Барановский в своей книге «Социальные основы кооперации» цель кооперативов определил как наибольшую степень благосостояния своих членов. Он же подчеркивал стремление кооперативов к увеличению трудовых доходов своих членов или к уменьшению расходов этих членов на их потребительские нужды34.
Кооперативы нельзя смешивать с чисто общественными объединениями, пусть даже весьма массовыми: профессиональными союзами, женскими и молодежными организациями, спортивными обществами. Сравним кооперативы и профсоюзы. Кооператив характеризует в первую очередь совместная предпринимательская, хозяйственная деятельность. Профсоюзы добиваются своей цели, как правило, при отсутствии собственных хозяйственных предприятий. В борьбе за выгодные условия продажи рабочей силы профсоюзы предъявляют экономические требования к работодателям, организуют стачки, прибегают даже к некоторым крайним мерам (бессрочные забастовки и т. п.).
Конец ознакомительного фрагмента.