Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография. Глава 1. Сущность и предпосылки развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов (Ю. В. Кувалдина, 2014)

§ 1.1. Компромиссная процедура как особая процессуальная форма разрешения уголовно-правового конфликта

Действующий УПК РФ, наряду с обычной, предусматривает дифференцированные уголовно-процессуальные формы. В некоторых из них реакция государства на преступление вследствие достигнутого сторонами компромисса отличается от традиционной. Речь идет об институтах, предусмотренных статьями 25, 28, 28.1, а также главами 40 и 40.1[1].

Конфликт и компромисс являются сложными понятиями, требующими аккумулирования знаний различных наук: психологии, социологии, криминологии, конфликтологии, уголовного права[2]. Мы остановимся лишь на некоторых моментах, которые позволят уяснить саму суть компромисса как способа разрешения уголовно-правового конфликта.

Термин конфликт употребляется в значении столкновения, серьезного разногласия, спора[3]. Совершение преступления – виновного общественно опасного деяния, посягающего на охраняемые публичным правом общественные отношения: права и свободы личности, собственность, экономическую систему, общественный порядок, общественную безопасность, конституционный строй, государственное управление, безопасность государства, мир и безопасность человечества. Нарушение уголовно-правового запрета порождает противоречия между интересами совершившего преступление лица и интересами государства, общества, физического или юридического лица, связанными с нормальным функционированием указанных отношений[4]. Для разрешения уголовно-правового конфликта требуется восстановить, компенсировать или в иной форме защитить нарушенные преступлением блага, подвергнув субъекта, посягнувшего на эти блага, соразмерному вине порицанию[5]. Полномочие по разрешению уголовно-правовых конфликтов традиционно принадлежит государству. Поэтому государство, независимо от того само ли оно, общество, отдельный гражданин или организация пострадали в результате совершения преступления, является участником уголовно-правового конфликта. Совершение преступления порождает, с одной стороны, право государства требовать от лица, совершившего преступление, понести ответственность за содеянное, с другой – обязанность обеспечить защиту прав и интересов потерпевшего[6]. Вместе с тем и у лица, совершившего преступление, возникает право на защиту от необоснованного ограничения его прав и свобод в процессе возложения на него мер уголовной ответственности.

Обращение к уголовно-процессуальным системам различных стран показало, что разрешение конфликтов в сфере уголовной юстиции происходит двумя способами – путем использования традиционных уголовно-процессуальных средств – уголовного преследования и наказания, или путем достижения компромисса между сторонами. Первый способ характерен для стран, уголовный процесс которых тяготеет к обвинительному типу[7]. В силу преобладания принципа публичности начало уголовного процесса, его движение и прекращение зависит от компетентных органов, действующих от имени государства. Органы уголовного преследования во всех случаях обнаружения признаков преступления обязаны возбудить уголовное дело, всесторонне, полно и объективно расследовать преступление, изобличить виновных, независимо от того, просит ли их об этом заинтересованная сторона. Суд также вправе по своей инициативе собирать доказательства, исследовать их и оценивать с тем, чтобы разрешить дело по существу. Суд не связан процессуальной позицией сторон. Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения не влечет обязанность суда прекратить уголовное дело, а признание обвиняемым вины рассматривается как рядовое доказательство, которое не освобождает органы предварительного расследования от обязанности самостоятельно, без помощи лица доказать его вину в совершении преступления, а суд от обязанности проверить и оценить по внутреннему убеждению, подтверждается ли вина этого лица доказательствами, собранными по делу.

Компромиссное разрешение уголовно-правового конфликта присуще состязательному уголовному процессу, который характеризуется широким действием диспозитивности. Диспозитивность в сфере уголовной юстиции представляет собой свободное осуществление сторонами процессуальных прав, влияющих на ход процесса[8]. В силу диспозитивности уголовно-правовой конфликт разрешается судом при активном участии двух процессуально равноправных сторон. Предметом спора является обвинение, понимаемое как уголовный иск, то есть «утверждение о виновности конкретного лица в совершении преступления, с требованием о признании правомерности которого выступает перед судебной властью сторона обвинения»[9]. Каждая из сторон стремится убедить суд в правильности своей позиции, опровергнуть версию другой стороны, для чего, соблюдая процедурные правила, активно представляет и исследует доказательства. Суд в этом споре выступает как беспристрастный и независимый арбитр, который на основе оценки представленных сторонами доказательств должен разрешить дело по существу, выбрав одну единственно правильную версию. При этом он руководствуется критерием отсутствия «разумных сомнений» в обоснованности этой версии. Стороны вправе достигнуть договоренности о предмете уголовного иска. Любая из них вправе отказаться от «состязания»: отказ государственного обвинителя от уголовного иска означает отказ от доказывания обвинения и обязателен для суда. Подсудимый может признать иск, что означает отказ от оспаривания обвинения и устраняет необходимость дальнейшего доказывания со стороны обвинителя. Суду лишь «остается применить закон к установленному сторонами в суде факту»[10].

Следует согласиться с теми процессуалистами, которые указывают, что состязательный и обвинительный – это идеальные типы процесса, которые в действительности не существуют. Только смешанный тип отражает реальное построение уголовного судопроизводства. И именно он характеризует любой современный уголовный процесс, но при этом процессы одних стран отклоняются к полюсу состязательности, других – к полюсу розыска[11].

Российский уголовный процесс также является смешанным, публично-состязательным. Однако изменившиеся взгляды на сущность уголовного процесса отразились на действующем УПК РФ: «защитительная» функция уголовной юстиции получила приоритет над «карательной»[12], целью уголовного судопроизводства признано разрешение уголовно-правового конфликта[13], первейшей его задачей – защита как лиц, потерпевших от преступления, так и лиц от незаконного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, средством достижения цели и решения задач – справедливая уголовная процедура, соответствующая по процессуальным и материальным затратам фактической и юридической сложности дела. Публичность, как следует из положений ст. 21 УПК, сохраняет роль принципа российского уголовного процесса[14], однако публичный интерес в современном уголовном процессе наполнен новым содержанием. Если в советский период охране в первую очередь подлежал государственный интерес, а интересы личности защищались лишь постольку, поскольку не противоречили ему[15], то в современном уголовном процессе проблема приоритета охраняемых ценностей решена в пользу прав и свобод личности. Их защита при производстве по уголовному делу признается публично-правовой обязанностью компетентных государственных органов и должностных лиц, высшим проявлением публичного, т. е. общественного интереса[16]. Новый УПК РФ укрепил состязательное построение процесса, гарантирующее отделение функций обвинения и защиты от суда, наличие сторон и их равные права в отстаивании своих позиций (ст. ст. 5, 15, 244). В судебной части процесса исключительной прерогативой разрешения дела наделен суд, который независим, беспристрастен и принимает решение, руководствуясь своим внутренним убеждением, законом и совестью (ч. 1 ст. 8, ст. 17). Его решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 297). В досудебном производстве неравенство стороны обвинения и стороны защиты сохраняется: органы уголовного преследования обладают широкими властно-распорядительными полномочиями, принимают процессуальные решения, применяют меры процессуального принуждения. Хотя элементы состязательности в досудебном производстве, проявляющиеся в институте судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования, а также применении некоторых мер процессуального принуждения и следственных действий только на основании судебного решения, ограждают личность от необоснованных чрезмерных стеснений ее прав и свобод со стороны государства в ходе предварительного расследования. Упрочнение состязательности способствовало расширению в уголовном судопроизводстве сферы действия диспозитивных начал: сторонам предоставлена возможность в прямо предусмотренных законом случаях по своему усмотрению влиять на развитие уголовно-процессуальных правоотношений.

Благодаря качественному изменению взгляда на сущность уголовного процесса стало возможным усиление в отечественных процессуальных процедурах консенсуального начала[17]. Так, лишь волеизъявление потерпевшего по делам частного обвинения выступает поводом к началу уголовно-процессуальной деятельности; по делам о таких преступлениях потерпевший может отказаться от продолжения процесса, если в результате примирения с лицом, в отношении которого подано заявление, считает спор исчерпанным, а право восстановленным (ч. 2 ст. 20, гл. 41 УПК)[18]. От потерпевшего зависит и начало уголовного процесса по делам частно-публичного обвинения; его согласие является обязательным для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25, и для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, установленным ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, принимается с учетом волеизъявления обвиняемого, который, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и презумпцию невиновности, а также право на реабилитацию, вправе возражать против принятия такого решения. Позиция государственного обвинителя, выразившаяся в отказе от обвинения, обязательна для суда (ч. ч. 7 и 8 ст. 246). Признание вины обвиняемым в случае, предусмотренном гл. 40, имеет значение акта распоряжения предметом процесса, определяющим последующую процедуру рассмотрения дела. В тоже время диспозитивность в компромиссных процедурах имеет свои ограничения, обусловленные публично-правовым характером уголовного преследования, обвинения и охраны прав личности в уголовном процессе. Так, дело частного обвинения в публичных интересах может быть возбуждено официальным порядком (ч. 4 ст. 20); прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28, 28.1, – результат дискреционного усмотрения органов уголовного преследования или суда; признание вины не влияет на судебную процедуру, если суд усомнится в добровольности признания и (или) обоснованности обвинения (гл. 40); рассмотрение дела в особом порядке с вынесением более мягкого приговора в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, допускается, если суд убедится в выполнении соглашения обвиняемым и подтверждении этого прокурором (гл. 40.1); освобождение государственного обвинителя от дальнейшего доказывания обвинения в суде в случае признания вины не освобождает органы уголовного преследования от обязанности подтвердить сделанное лицом признание совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

Таким образом, современные компромиссные модели судопроизводства – это, прежде всего, компромисс двух начал – публичного и диспозитивного, та сфера, в которой они взаимодействуют и взаимно ограничивают друг друга.

Термин «компромисс» используется в значении «соглашения путем взаимных уступок при столкновении каких-нибудь интересов, стремлений»[19]. Такому пониманию компромисса соответствует институт договора- «соглашения о взаимных обязательствах»[20]. Отсюда следует, что договор: 1) предполагает наличие равноправных сторон; 2) закрепляет взаимные права и обязанности; 3) направлен на установление, изменение и прекращение правоотношений; 4) оформляется надлежащим образом. Договорный характер за компромиссными процедурами признается многими авторами, которые полагают, что в современном уголовном процессе имеются уже сложившиеся конвенциальные формы правосудия, основой которых выступает особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК)[21]. Конвенция сторон для суда – это договор, содержащий итоговое решение сторон, полученное в результате достижения необходимых соглашений внутри каждой стороны, – соглашения между подсудимым и защитником, которое приводит к заявлению ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, соглашения между стороной обвинения и подсудимым об условиях применения особого порядка и соглашения сторон защиты и обвинения, влекущего вынесение конвенциального приговора, в рамках которого реализуется договоренность о согласии защиты с уголовным иском, а также сроке или размере наказания[22]. Однако другие исследователи считают, что ни о каком соглашении между стороной защиты и стороной обвинения в особом порядке, а также в случаях прекращения дел по нереабилитирующим основаниям говорить нельзя[23]. Рассмотрим, насколько понятие договора соответствует сущности современных компромиссных конструкций.

Первый из названных признаков договора выражается в том, что применение компромиссных процедур и принятие компромиссных решений основывается на согласии сторон. В процедурах, предусмотренных гл. гл. 40, 40.1 УПК, обвиняемый соглашается ограничить предмет спора в части предъявленного обвинения или сотрудничать со следствием в обмен на смягчение наказания, а участники процесса со стороны обвинения соглашаются с тем, что дело в отношении обвиняемого будет рассмотрено в особом порядке. В случае, предусмотренном ст. 25 УПК, компромисс выражается в примирении потерпевшего и обвиняемого, при согласии с которым органы предварительного расследования или суд прекращают дело; в основе компромисса, предусмотренного ст. ст. 28, 28.1 УПК, лежит деятельное раскаяние лица и согласие органов предварительного расследования или суда на освобождение этого лица от уголовной ответственности в связи с тем, что оно перестало быть общественно опасным.

Второй и третий признаки договора в уголовных процедурах, урегулированных ст. ст. 25, 28, 28.1, гл. гл. 40 и 40.1 УПК, также имеют специфическое выражение. Условия компромисса достигаются не сторонами – они установлены законом. Указанные нормы определяют и уступки, которые будут сделаны обвиняемому при выполнении им положительных посткриминальных действий, и сами эти действия. Изменение объема уступок и характера действий по соглашению сторон не допускается. Закон как бы предлагает сторонам согласиться при сложившихся обстоятельствах с разумностью тех условий, на которых он предлагает разрешить конфликт. Если согласие достигнуто, применяется компромиссный механизм, если нет – дело рассматривается в обычных процессуальных формах.

Выполнение обвиняемым обязательств, взятых в соответствии со ст. ст. 25, 28, 28.1, гл. гл. 40, 40.1 УПК, носит добровольный характер. К совершению позитивных посткриминальных поступков его побуждает собственный интерес, поскольку государство поощряет такое поведение обвиняемого в обмен на благоприятные для его судьбы последствия[24]. В результате достигается публичный, общественно значимый интерес. Выполнение обязательств государством в лице соответствующих органов и должностных лиц обусловлено выполнением своей части соглашения обвиняемым. Так, обязанность органов уголовного преследования прекратить дело в соответствии со ст. 28.1 УПК возникает, если до назначения судебного заседания обвиняемый возместил в полном объеме ущерб, причиненный бюджетной системе налоговым преступлением, или возместил ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления в сфере экономической деятельности, перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислил в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. В случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК, следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора, а также суд прекращают уголовное дело, установив факт примирения сторон или наличие деятельного раскаяния в действиях обвиняемого. Нельзя не заметить, что порядок принятия компромиссных решений, закрепленный ст. ст. 25 и 28, содержит потенциальную угрозу различных коррупционных проявлений. Органы уголовного преследования действуют в них одновременно по принципу «стимулирования» и «торможения»: стимулируя стороны к примирению, а обвиняемого к деятельному раскаянию, они могут и отказать в прекращении дела. Прокурор, являющийся стороной соглашения о досудебном сотрудничестве (ч. 5 ст. 21 УПК), в случае выполнения обвиняемым условий соглашения, обязан подтвердить это в представлении, предусмотренном ст. 317.5, и поддержать его в суде. Вместе с тем анализ содержания досудебного соглашения о сотрудничестве показывает, что каких-либо обязательств прокурора в нем не прописывается. Прокурор не может дать обвиняемому в целях его стимулирования к сотрудничеству никаких обещаний по смягчению грозящей ему уголовной ответственности, кроме тех, что предусмотрены ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеет процессуальных возможностей для их выполнения. Досудебное соглашение о сотрудничестве порождает обязательства и у суда, который стороной соглашения не является, – рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в пределах, установленных ч. 7 ст. 317.7 УПК. Такое же обязательство у суда появляется в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Четвертый признак – оформление достигнутого сторонами соглашения в виде письменного документа об условиях разрешения спора – характерен лишь для процедуры, предусмотренной гл. 40.1 УПК. Письменное оформление договоренностей сторон о примирении, деятельном раскаянии, согласии с предъявленным обвинением законом не предусмотрено, но невозможно отрицать, что совершение обвиняемым положительных посткриминальных действий является следствием договоренностей со стороной обвинения. Данный вывод основан на анализе положений ст. ст. 25, 28 и 28.1, гл. гл. 40 и 40.1 УПК. Хотя выбор компромиссной процедуры поставлен в зависимость от волеизъявления обвиняемого, а в некоторых случаях и потерпевшего, действительным инициатором рассмотрения дела в компромиссных порядках выступают органы уголовного преследования, а в соответствующих случаях – суд. В частности, для того чтобы право потерпевшего и обвиняемого на выбор процессуального способа разрешения спора могло быть реализовано, его необходимо им разъяснить. Такая обязанность лежит на органах уголовного преследования, прокуроре и суде (ст. 11 УПК). На наш взгляд, верно, что законодатель отказался урегулировать порядок достижения сторонами примирения. Это исключает элемент навязывания сторонам определенного варианта разрешения дела, сохраняет за ними полную свободу выбора, воспользоваться преимуществами процедуры или нет. Однако, тот факт, что примирение сторон сопровождается переговорами в целях выработки наиболее благоприятных для потерпевшего условий примирения, не вызывает сомнения.

Практика нередко демонстрирует примеры, когда компромиссная процедура, предусмотренная гл. 40, стремится перерасти в сделку. Так, при рассмотрении дела в особом порядке государственные обвинители нередко пользуются предоставленным им ст. 246 УПК правом отказаться от части обвинения или смягчить его. Возникает вопрос, почему в суде, где доказательства не исследовались, государственный обвинитель пришел к иному выводу, чем прокурор, который изучал материалы дела при утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта? Не беремся утверждать, что подобное стало результатом договоренностей между сторонами, однако при указанных обстоятельствах такое предположение представляется обоснованным. При изучении рассмотренного в особом порядке дела в отношении Н., обвиняемого по ст. 228 ч. 1 УК, выявлена еще более интересная ситуация. Государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде 1 года лишения свободы, защитник просил о назначении штрафа в размере 15 тыс. руб., после чего государственный обвинитель согласился на назначение обвиняемому штрафа в размере 10 тыс. руб., а подсудимый в последнем слове заявил, что не возражает против уплаты штрафа. В результате суд приговорил подсудимого к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства[25]. Налицо явные признаки не предусмотренной законом договоренности.

Вместе с тем, природа производств, предусмотренных ст. ст. 25, 28, 28.1, гл. 40 УПК, такова, что оформлять, как в случае, предусмотренном гл. 40.1 УПК, письменным соглашением достигнутые сторонами договоренности, не требуется, ибо здесь стороны действуют в рамках, строго установленных законом. Лишь процедура, описанная в гл. 40.1 УПК, нацелена на совершение действий в целях содействия следствию обвиняемым в будущем. Поэтому письменная форма соглашения здесь выступает гарантией соблюдения интересов личности и государства. Во всех других процедурах благоприятные для обвиняемого последствия, предусмотренные ст. ст. 25, 28,28.1, гл. 40 УПК, являются следствием уже совершенных позитивных посткриминальных действий.

Таким образом, компромиссные процессуальные решения можно рассматривать как специфический публичный договор, основанный на взаимном согласии сторон разрешить уголовно-правовой конфликт на установленных в законе условиях. При этом согласие в каждом случае имеет свою форму выражения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разработанные в науке направления дифференциации уголовно-процессуальной формы[26], компромиссные конструкции одновременно представляют следующие ее направления:

1. Современные отечественные компромиссные процедуры могут быть охарактеризованы как «условно альтернативные». Аргументируем это утверждение. Понятие альтернативных форм в западной юриспруденции используется применительно к внесудебной практике разрешения уголовно-процессуальных споров. Такому пониманию, на наш взгляд, соответствует лишь «восстановительное правосудие». Однако последнее в чистом виде не характерно ни для одной из стран мира. В отечественной науке высказано мнение, что альтернативные модели разрешения уголовно-правовых споров – это не формы, параллельные классическому правосудию, а модели уголовного судопроизводства, связанные с реакцией на преступление, отличной от той, которая имеет место в случае расследования и судебного рассмотрения дела в обычном уголовно-процессуальном порядке[27]. Традиционная реакция государства на преступление сводится к трем вариантам: а) уголовное преследование лица и признание его виновным с назначением наказания; б) уголовное преследование лица и признание его виновным с освобождением от наказания; в) отказ от уголовного преследования. Соответственно альтернативные образцы – те, в которых отсутствуют такие юридические последствия преступления, как уголовное преследование, уголовная ответственность и наказание. Конструкции, предусмотренные ст. ст. 25 и 28, 28.1 УПК, полностью вписываются в схему «условного» отказа от уголовного преследования. Процедуры, предусмотренные гл. гл. 40 и 40.1 УПК, сопровождаются и официальным уголовным преследованием, и обвинительным приговором как его наиболее закономерным результатом. Вместе с тем, эти институты содержат элементы альтернативных: несмотря на наличие необходимых материальных и процессуальных предпосылок, государство отказывается в этих случаях от применения уголовной репрессии в полном объеме. Кроме того, если учитывать этимологическое значение термина «альтернативный», т. е. «допускающий выбор между двумя или более возможностями»[28], его применение к рассматриваемым процедурам также приемлемо, поскольку выбор любой из процедур инициируется и поддерживается волеизъявлением участников уголовного судопроизводства. Так, обращение с заявлением о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом потерпевшего, согласие на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, заявление ходатайства о согласии с предъявленным обвинением или о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – право обвиняемого. Если указанные субъекты не воспользуются этим правом, производство по делу продолжается в общем порядке.

Таким образом, характеризуя рассматриваемые процедуры как «условно альтернативные», мы имеем в виду, что по своей правовой сущности они представляют собой отход, отклонение от «классического» порядка судопроизводства[29].

2. Современные компромиссные конструкции – это особые производства. В числе критериев, не позволяющих считать их обычными производствами, могут быть названы следующие:

1) рассчитаны на дела определенных категорий: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием возможно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые; прекращение уголовного преследования по ст. 28.1 осуществляется по делам о налоговых преступлениях и преступлениях в сфере экономической деятельности, перечисленных в ст. 76.1 УК РФ; особый порядок, предусмотренный гл. 40 УПК, применяется по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; особый порядок, урегулированный гл. 40.1 УПК, – по делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких, предварительное расследование по которым осуществляется в форме следствия;

2) предоставляют участникам процесса возможность по своему усмотрению распоряжаться процессуальными правами. Так, в случае прекращения дела по основаниям, закрепленным ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, обвиняемый добровольно отказывается воспользоваться предоставленными ему законом правами на реабилитацию, судебное разбирательство, если дело завершается в досудебной части процесса. Потерпевший в случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон отказывается по своей воле воспользоваться возможностью повторно обратиться в суд с просьбой о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по данному обвинению. В ситуациях, предусмотренных гл. гл. 40 и 40.1 УПК, обвиняемый выражает нежелание использовать права на обжалование обвинительного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также на исследование доказательств его вины непосредственно в судебном заседании. Отсутствие в ст. 317.7 УПК указания на необходимость выяснения мнения потерпевшего для рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК, не лишает принадлежащего ему права на участие в судебном заседании (ч. 1 ст. 249);

3) предусматривают дополнительные условия законности применения компромиссных процедур и гарантии осуществления прав участников процесса. Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, установленным ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, если обвиняемый против этого не возражает; в особых порядках дело может быть рассмотрено, если ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае согласия с предъявленным обвинением, а также ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлены добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, защитник участвует в судебном заседании. Кроме того, обвиняемый, заявивший ходатайство, предусмотренное ч. 1 ст. 314, должен осознавать его характер и последствия. Для рассмотрения дела в особом порядке, урегулированном гл. 40.1 УПК, необходимо также подтверждение государственным обвинителем выполнения обвиняемым всех условий соглашения о досудебном сотрудничестве.

В случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему гарантируется возмещение вреда; дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК, только с согласия потерпевшего. В институтах, закрепленных ст. ст. 25 и 28 УПК, обвиняемый получает возможность быть освобожденным от уголовной ответственности, а в особых порядках ему гарантируется право на фиксированное смягчение наказания. При рассмотрении дела в особом порядке, описанном в гл. 40 УПК, обвиняемый также освобождается от уплаты судебных издержек;

4) имеют существенные отличия в полномочиях органов уголовной юстиции и структуре процесса. В случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК, следователь должен согласовать прекращение дела с руководителем следственного органа, а дознаватель – с прокурором, проверить наличие основания и условий, предусмотренных материальным и процессуальным законом для прекращения дела, разъяснить обвиняемому и потерпевшему сущность и последствия применения процедур. Следователь и дознаватель в соответствии со ст. 217 УПК должны разъяснить обвиняемому при его согласии с предъявленным обвинением его право на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 317.1 УПК следователь, получив от обвиняемого ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен направить его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; выделить в отдельное производство дело в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение (ч. 1 ст. 317.4, п.4 ч. 1 ст. 154 УПК) и приобщить к нему документы, перечисленные в ч. 2 ст. 317.4 УПК; в случае возникновения угрозы безопасности обвиняемого, с которым заключено соглашение, его близких родственников, родственников и близких лиц принять меры безопасности, предусмотренные ст. 11 УПК. Прокурор согласно ст. 317.2 УПК должен рассмотреть ходатайство обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при его удовлетворении – составить соглашение (ст. 317.3 УПК); в случае соблюдения обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним внести в суд представление об этом (ст. 317.5 УПК).

Таким образом, уголовно-процессуальные формы, урегулированные гл. гл. 40 и 40.1 УПК, можно считать «особыми». Что касается процедур, предусмотренных ст. ст. 25, 28, 28.1 УПК, «особой» здесь является форма окончания производства по делу.

Следует отметить, что на практике к компромиссным моделям также относятся как к «исключительным». Данный вывод косвенно подтверждается тем, что институты, предусмотренные ст. ст. 25 и 28 УПК, применяются не так часто. Изучение Обзоров работы федеральных районных судов и мировых судей за 2004 и 2012 гг., подготовленных Судебным департаментом при Верховном суде РФ, показало, что число лиц. в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим составило: в 2004 г. – соответственно 25,2 тыс. лиц (7,9 %) и 222,7 тыс. чел. (69,3 %) от общего числа лиц по оконченным производством уголовным делам; в 2005 г. – 23, 1 тыс. (6,7 %) и 263,9 тыс. (85,8 %); в 2006 г. – 22 тыс. (5,8 %) и 184,8 тыс. (80,0 %); в 2007 – г. 20 тыс. (5,7 %) и 178, 7 тыс. (78,5 %); в 2008 г. – 16 тыс. и 157,6 (73,1 %). За 2009–2012 гг. статистики по делам, прекращенным в связи с деятельным раскаянием, не обнаружено. Число лиц, в отношении которых дело было прекращено в связи с примирением сторон, в 2009 г. составило 149,5 тыс. (77,8 %), 2010 г. – 144,0 тыс. (76,9 %), 2011 г. – 132,9 тыс. (83,8 %), 2012 г. – 123,7 тыс. (85,6 %). Однако нужно учитывать, что приведенные сведении касаются в подавляющем большинстве дел частного обвинения, прекращенных мировыми судьями. Статистика дел, прекращенных в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием в районных судах, не ведется.

Существенными являются лишь показатели применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК: число дел, рассмотренных в этой процедуре, в областных, районных и мировых судах, последовательно увеличивалось: в 2004 г. – 54 дела (0,9 %), 117,7 тыс. дел (21,9 %), 35,5 тыс. дел (11,2 %) от общего числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора; 2005 г. – 103 дела (1,8 %), 168,1 тыс. дел (30 %), 72,0 тыс. дел (17,1 %); 2006 г. 172 дел (2,5 %), 213,8 тыс. дел (37,5 %), 108 тыс. дел (22,4 %); 2007 г. – 238 дел (3,9 %), 238,3 тыс. дел (42,8 %), 145,5 тыс. дел (31,5 %); 2008 г. – 289 дел (5,1 %), 268,5 тыс. дел (50 %), 207,7 тыс. дел (42,5 %); 2009 г. – 302 (4 %), 292, 4 тыс. дел (50,3 %), 241,5 тыс. дел (50,5 %); 2010 г. – 381 дело (5,4 %), 299,0 тыс. дел (54 %), 254,9 тыс. дел (54,6 %); 2011 г.– 481 дело (7,3 %), 298,3 тыс. дел (58,8 %), 270,1 тыс. дел (60 %); 2012 г. – 807 дел (7,9 %), 301,3 тыс. дел (61,9)[30].Статистика по делам, рассмотренным в предусмотренном гл. 40.1 УПК порядке, имеется пока только за 2012 г.: в судах областного звена – 192 дела, районного – 1,5 тыс. дел, мировых – 0,6 тыс. дел. Официальные сведения о прекращении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности не обнаружены.

Задумываясь над причинами столь разного подхода к использованию компромиссных процедур, мы приходим к выводу о том, что широкое применение особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, объясняется его удобством для практики: он существенно упрощает достижение стоящих перед государственным обвинителем и судом целей. Напротив, низкий процент прекращенных по нереабилитирующим основаниям уголовных дел свидетельствует о сохраняющемся среди правоприменителей негласном порицании такого исхода дела как снижающего показатели их работы. Нежелание практиков применять особый порядок, предусмотренный гл. 40.1 УПК, связано, на наш взгляд, с отсутствием у них соответствующих навыков, недостаточно четким регулированием в УПК многих вопросов, которые могут возникнуть при заключении и исполнении досудебного соглашения о сотрудничестве, а возможно и с тем, что идея, лежащая в основе процедуры – сообщение обвиняемым сведений о соучастниках преступления, чужда российскому менталитету.

По общему правилу следствием применения компромиссных процедур является упрощение уголовно-процессуальной формы[31]. Применение ст. 25 УПК на стадии предварительного расследования исключает само судебное разбирательство, деятельное раскаяние вызывает к жизни процедуру, аналогичную гл. 40.1- суд должен выяснить именно наличие раскаяния и только. Изучение практики показало, что примирение сторон в судебном заседании, как правило, проходило в следующем порядке: по окончании подготовительной части судебного заседания подсудимый и/или потерпевший выступали перед судом с ходатайством прекратить дело, т. к. они примирились, после чего судья выяснял мнение защитника и государственного обвинителя о возможности прекращения дела и при положительном их ответе переходил к вынесению решения; по некоторым делам, прекращенным судом по данному основанию, судебное заседание проводилось в отсутствие обвиняемого или в отсутствие потерпевшего, или в отсутствие обеих сторон. В большинстве случаев постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон судом принимается на основании изучения письменных материалов дела либо по результатам особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК [32].

В судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК не проводится в обычном порядке исследование и оценка собранных по уголовному делу доказательств, т. е. судебное следствие отсутствует. Исключение составляет лишь особый порядок, предусмотренный гл. 40.1 УПК: он является упрощенным в судебной части, в которой отсутствует судебное следствие (ст. 317.7), а в досудебной части – усложненным за счет закрепления дополнительных обязанностей органов уголовного преследования и прокурора, связанных с заключением соглашения.

Компромиссные процедуры отражают стремление к повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Эффективность любой процедуры определяется ее способностью достигать назначения уголовного судопроизводства. Эффективная процедура основывается на рациональном соотношении используемых уголовно-процессуальных сил и средств, при котором назначение уголовного судопроизводства достигается с наименьшим ущербом для различных социальных ценностей и в разумные сроки, с сохранением гарантий прав участников уголовного процесса и его принципов[33]. Компромиссные процедуры, представляется, как раз и являются способом рационализации процесса достижения цели и задач уголовно-процессуальной деятельности, поскольку одни из них исключают необходимость целого ряда этапов уголовного судопроизводства, другие – значительно их упрощают.

Компромиссные конструкции имеют выраженную направленность на стабилизацию общественных отношений, нормальное течение которых нарушено в результате совершения преступления; стимулирование лиц, виновных в совершении преступления, к добровольному положительному посткриминальному поведению; изменение отношения потерпевшего к преступнику и совершенному им деянию на более терпимое. С учетом этого компромиссные процедуры обеспечивают такое урегулирование уголовно-правового конфликта, в процессе которого стороны принимают активное участие, а достигаемый при этом результат воспринимается ими как справедливый, поскольку удовлетворяет интересы всех участников уголовного судопроизводства. Потерпевшему возмещаются в более оперативном режиме потери, причиненные преступлением; обвиняемый избегает уголовной ответственности и наказания или получает более мягкое наказание, чем заслуживает; органы уголовного преследования добиваются официального признания лица виновным в совершении преступления, что находит выражение в постановлении о прекращении уголовного дела или обвинительном приговоре, вынесенном в особом порядке; суд разрешает дело по существу. Кроме того, для граждан компромиссные процедуры являются менее затратными, более простыми и скорыми, что служит обеспечению права граждан на свободный доступ к правосудию. Органам уголовного преследования и суду их использование позволяют максимально сэкономить силы, средства и время для расследования и рассмотрения сложных в доказывании дел.

Вместе с тем процессуальная экономия не всегда выступает следствием разрешения спора на основе компромисса. Процедура эффективна, если разумное и рациональное расходование процессуальных средств обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов и других участников процесса. Например, особый порядок уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассчитан на дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). При расследовании этих преступлений следователю, как правило, требуются дополнительное время и силы на установление всех участников организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), выявление их организаторов, установление действительной роли каждого члена организованной группы или сообщества (организации) в совершении преступлений; производство по делу осложняется и возможными угрозами в адрес сотрудничающего со следствием лица со стороны соучастников.

На практике отношение к компромиссным процедурам только как к упрощенным уже приводит к негативным последствиям. Сами прокуроры отмечают, что во многих случаях обвиняемые соглашаются с завышенными обвинениями, осуждаются в особом порядке к более строгому наказанию, чем то, которое могло быть им назначено при рассмотрении дела в обычном порядке[34]. Надо сказать, что предъявление завышенных обвинений – проблема, относящаяся к предварительному расследованию в целом. В ходе досудебного производства данный метод нередко используется в целях получения от обвиняемого признания вины. В ряде исследований, появившихся в самом начале судебной реформы, высказывалось мнение, что именно отсутствие гибкой системы производств, различной степени сложности, приспособленных для разных категорий дел, приводили к нарушениям закона не только органами расследования, но и судом. Вопреки требованиям закона прокуроры (потерпевшие) и адвокаты (обвиняемые) вступали в переговоры[35]. В случае признания вины рассмотрение дела в суде упрощалось: сокращалось судебное следствие, ограничивался круг исследуемых доказательств[36].

На наш взгляд, законодательное закрепление компромиссных процедур лишает смысла незаконное воздействие на обвиняемого и позволяет сторонам договариваться об условиях его ответственности, опираясь исключительно на закон. Законодатель, урегулировав наряду с обычным порядком судопроизводства, компромиссные процедуры, тем самым требует неукоснительного соблюдения установленной законом процедуры. Таким образом, сама компромиссная процедура, обеспечивая более простое, дешевое и быстрое рассмотрение уголовного дела, которое не будучи apriori антиподом его качественному рассмотрению, является не менее ценной гарантией прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, чем любая из остальных гарантий[37]. Достигаемый при этом баланс интересов личности, государства и общества служит выполнению назначения современного отечественного уголовного судопроизводства. С этой точки зрения, по обширной и могущей стать еще шире категории дел применение различного рода компромиссных производств социально желательнее, чем применение уголовной репрессии в полной мере.

Существующие компромиссные модели укладываются и в закрепленную законом систему принципов уголовного судопроизводства, не противоречат ей, хотя многие авторы полагают, что компромиссные процедуры противоречат принципам презумпции невиновности и состязательности. В отношении института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования эта дискуссия ведется еще с советских времен[38]. В постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования, наряду с решением об окончании производства по делу, констатируется факт совершения лицом действий, содержащих признаки состава преступления. Отсюда одни авторы приходят к выводу, что признание лица виновным на досудебных стадиях процесса осуществляется органами предварительного расследования. Это, по их мнению, противоречит принципу презумпции невиновности и осуществления правосудия только судом, в соответствии с которыми вина лица устанавливается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае происходит подмена органами предварительного расследования органов правосудия[39]. Отсюда делается вывод, что следователя нужно лишить права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям путем упразднения этого института либо путем введения обязательного судебного разбирательства по делам, подлежащим прекращению по нереабилитирующим основаниям[40].

Именно это, как было отмечено выше, и наблюдается сегодня на практике. Суды тратят время на рассмотрение уголовных дел, многие из которых могли быть прекращены в досудебном производстве. При этом сторонники предоставления судам исключительного права прекращать дела по нереабилитирующим основаниям забывают о том, что даже суд в силу положений ст. 14 УПК может признать лицо виновным только приговором. После вынесения обвинительного приговора речь может идти только об освобождении от наказания, но не от уголовной ответственности.

Поэтому нет смысла объявлять институт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования неконституционным, достаточно его просто правильно толковать. Сторонники этого института[41] исходят из того, что установление, доказывание виновности следователем не равнозначно признанию лица в уголовно-правовом смысле, поскольку не влечет уголовно-правовых последствий для лица, освобожденного от уголовной ответственности (возложение уголовной ответственности, назначение наказания, факт судимости). Установление виновности следователем в данном случае составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Эта точка зрения нашла официальное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», который указал: институт презумпции невиновности не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности до судебного разбирательства. Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено в ст. 49 Конституции.

В решении этого вопроса следует также учитывать изменившиеся после возникновения дискуссии условия. Прекращение уголовного дела в советский период было связано с применением к освобождаемым от уголовной ответственности лицам мер воздействия непенитенциарного характера. Их применение призвано обеспечить исправление и перевоспитание лица, освобождаемого от уголовной ответственности, без мер уголовного наказания. Понятно, что «исправлять и перевоспитывать» можно только виновное лицо. Отсюда логично следует, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию возможно только в случае, если органы предварительного расследования безусловно установили виновность конкретного лица в совершении преступления[42]. Однако сегодня почва для такой аргументации отсутствует.

Как представляется, правы те авторы, которые при рассмотрении вопроса о соответствии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности принимают во внимание закономерное развитие диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве[43]. В ст. 49 Конституции РФ, а вслед за ней и в УПК РФ (ст. 14) закреплено: «обвиняемый считается невиновным…», а в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «обвиняемый… имеет право считаться невиновным…». Правовые последствия такого различия в формулировках принципа презумпции невиновности очевидны: если в первом случае в способе закрепления этого принципа имеет приоритет императивное начало, то во втором – диспозитивное. Распространение диспозитивного начала на принцип презумпции невиновности придает ему сходство с правом субъекта, реализация которого находится в зависимости от его свободного и добровольного волеизъявления. Если лицо, обвиненное в совершении преступления, считает себя невиновным, то и никто не вправе считать его виновным до тех пор, пока обратное не доказано в установленном законом порядке. Однако если лицо, осведомленное о своих правах, признает свою вину в содеянном и готово нести за содеянное ответственность, хотя бы и в виде возмещения потерпевшему вреда, это означает, что оно отказывается от своего права воспользоваться презумпцией невиновности. Прекращение уголовного дела в этом случае есть констатация факта признания лицом своей вины в совершении преступления.

Сказанное не умаляет значения презумпции невиновности как принципа уголовного процесса. Презумпция невиновности – это объективное требование, обращенное в первую очередь к государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Они не вправе считать обвиняемого виновным. Именно поэтому субъекты уголовного преследования обязаны доказать предъявленное лицу обвинение, а суд – убедиться в доказанности обвинения, прежде, чем он вынесет обвинительный приговор. Само же лицо, обвиненное в совершении преступления, не обязано наставить на своей невиновности, оно вправе признать себя виновным и может реализовать это право, в том числе, путем согласия на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Гарантией против злоупотребления правом как одной, так и второй стороны, является обязанность следователя, дознавателя убедиться в наличии всех необходимых по закону условий прекращения дела и собрать достаточное для этого количество доказательств[44]. При таком подходе прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования не ограничивает право суда решать вопрос о виновности конкретного лица в совершении преступления и не ущемляет прав граждан, освобождаемых от уголовной ответственности.

Некоторые процессуалисты выражают сомнение и о соответствии принципу презумпции невиновности особого порядка судебного разбирательства, поскольку в этом случае суд постановляет обвинительный приговор, основываясь на одном лишь признании вины обвиняемым и доказательствах, хотя и имеющихся в материалах дела, но не исследованных в судебном заседании. На наш взгляд, и в этом случае нужно исходить из права обвиняемого признать себя виновным в совершении преступления и, тем самым, прекратить имеющийся между обвинением и защитой уголовно-правовой спор, при условии, что такое признание является осознанным и добровольным. Поэтому в особом порядке судебного разбирательства главным является механизм надлежащей проверки обстоятельств признания обвиняемым своей вины. Суд согласно ч. 7 ст. 316 УПК постановляет обвинительный приговор только при безусловной доказанности обвинения. Поэтому предварительное расследование по уголовному делу, которое потенциально может быть рассмотрено в особом порядке, осуществляется без каких бы то ни было ограничений, а суд при наличии сомнений в обоснованности обвинения должен прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Обсуждается в науке и вопрос о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу состязательности, хотя, на наш взгляд, развитие идеи компромисса в сфере уголовного судопроизводства стало во многом возможно именно благодаря официальному признанию состязательности принципом уголовного процесса. Состязательность есть спор между равноправными сторонами. Согласие сторон ограничить предмет спора не исключает продолжение спора по другим вопросам – о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию, изменения квалификации, о виде и размере наказания, в некоторых случаях о гражданском иске. Равноправие сторон в особом порядке судебного разбирательства обеспечивается требованием об обязательном участии в судебном заседании обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя; стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, заявлять ходатайства, высказывать мнение по вопросам, подлежащим разрешению судом; возражения сторон против применения особого порядка имеют для суда одинаковое значение. Суд и в особом судебном заседании сохраняет роль независимого и беспристрастного арбитра. Постановленный им приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В этой связи высказанное в науке мнение о том, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, отражают позицию сторон в деле, а само судебное решение, в свою очередь, представляет собой удостоверение сделки с правосудием[45], представляется неверным.

Резюмируем изложенное. Компромиссные процедуры, предусмотренные действующим УПК, представляют собой способ разрешения конфликта на условиях, удовлетворяющих интересам обеих сторон. Достигнутый сторонами компромисс исключает необходимость прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов и предполагает видоизменение прав и обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их осуществления. Компромисс делает ненужным применение уголовной репрессии или влечет ее смягчение и, как правило, связан с упрощением порядка производства по делу.

Для полного уяснения сущности компромиссных моделей российского судопроизводства, на наш взгляд, следует учесть зарубежный опыт использования подобных конструкций, имеющих более длительную историю. Однако поскольку модернизация уголовного судопроизводства с учетом чужого опыта уже превратилась в серьезную проблему отечественной науки (следует ли далее менять наш уголовный процесс и на какой основе; принесут ли нововведения пользу или вред), возникает необходимость обратиться прежде к собственному историческому прошлому: имелись ли в отечественном уголовного процессе процедуры, похожие на современные компромиссные, и в каком направлении происходило их развитие.

§ 1.2. Формы компромисса в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (от Русской Правды до Судебной реформы 1991 г.)

Компромиссные модели судопроизводства в современной России – следствие длительного исторического процесса дифференциации его форм.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы – проблема, удерживающая внимание теоретиков и практиков достаточно давно. Необходимость дифференциации уголовного судопроизводства признавалась большинством русских процессуалистов[46] и учитывалась в процессе законодательной деятельности. Древний русский процесс носил ярко выраженный частно-исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи[47], конфликт мог быть разрешен на основании согласия сторон участников конфликта. Русская Правда[48] закрепляла право потерпевшего на кровную месть или отказ от нее в обмен на получение платежа за причиненный вред. В Двинской уставной грамоте (1397–1398 гг.)[49] (ст. 3) и Псковской судной грамоте (1397 г.)[50] (ст. 80) устанавливалась возможность примирения потерпевшего и виновного до обращения в суд. При этом они могли вступить в соглашение-как непосредственно, так и через посредника. Условием примирения являлось возмещение вреда и испрошение прощения. Судебники 1497 г.[51] (ст. ст. 4, 5, 53) и 1550 г.[52] (ст. 31) допускали возможность мирного разрешения уголовно-правового конфликта уже после обращения в суд. Признание лицом своей вины в совершении преступления освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию[53].

Период с конца XIV в. до середины XIX в. характеризуется усилением, а впоследствии и преобладанием розыскного начала в уголовном процессе; участие в качестве обвинителей частных лиц устраняется; дело двигается бездеятельного участия потерпевшего в установленном законом порядке; примирение в большинстве случаев запрещается; будучи разрешенным по очень узкому кругу дел, примирение играет роль обстоятельства, влекущего освобождение от наказания или смягчающего его; в то же время, сделанное перед судьей признание вины при его полноте, безоговорочности и добровольности прекращает судебное следствие (ст. ст. 41, 101 Соборного Уложения 1649 г.[54], Артикул воинский 1715 г.[55], Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1716 г.[56]).

С введением в действие Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. судоустройство и судопроизводство в Российской империи претерпевает коренные изменения[57]. Цели этих преобразований были отражены в Указе Александра II: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех…»[58]. Согласно УУС 1864 г.[59] по делам частного обвинения органы государственного обвинения совершенно устранялись от вмешательства в уголовное преследование; такие дела возбуждались вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением; обличение обвиняемых перед судом предоставлялось по делам частного обвинения исключительно потерпевшему (ст. 5). При этом примирение не было обусловлено возмещением вреда, кроме случая, когда потерпевший сохранял за собой право на гражданский иск (ст. 20)[60]. По делам частно-публичного обвинения потерпевшему предоставлялось только право возбуждения уголовного иска[61].

Согласно ст. ст. 160, 162 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., ст. ст. 155, 157 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., ст. 22 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г.[62] примирение сторон рассматривалось как одно из обстоятельств, «погашающих наказание», определенное приговором. Однако если по Уложению 1845 г. примирение допускалось по делам, возбуждаемым по жалобе обиженного, и только «прежде исполнения приговора», то по Уложению 1885 г. – как по делам публичным, так и по делам, возбуждаемым по жалобе обиженного, как до фактического обращения приговора к исполнению, так и после исполнения приговора. Во всех перечисленных случаях примирение влекло отмену по судебному распоряжению наказания, назначенного виновному, безусловно и без всякого ограничения.

В суде присяжных признание обвиняемым своей вины в совершении преступления непосредственно после изложения сущности обвинения и при условии, что оно не возбуждало никакого сомнения, позволяло суду не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к прениям сторон (ст. ст. 92, 681 УУС). По мысли составителей Устава, продолжение судебного следствия в этих случаях было бы «напрасной потерею времени и бесполезным отягощением положения подсудимого»[63]. Однако эта норма не носила императивного характера. Несмотря на сделанное подсудимым признание, судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могли потребовать производства судебного следствия, и в таком случае суд приступал к рассмотрению и проверке доказательств (ст. 682). Несмотря на то, что закон не предусматривал каких-либо уголовно-правовых льгот для подсудимых, признавших вину в суде присяжных, на практике наказание им назначалось, как правило, ниже, чем лицам, отрицавшим вину (ст. ст. 774, 814 УУС). В 1912 г. аналогичное правило было введено и в мировых судах: если обвиняемый признавал себя виновным и признание его не возбуждало никакого сомнения, судья мог приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования (ст. 91.1 У У С). Наконец, по интересующим нас вопросам УУС (ст. 277) закреплял правило о том, что производство следствия по уголовному делу может быть прекращено только судом. Прекращение дела в таком порядке, по мнению процессуалистов, соответствовало возложенной на суд функции разрешения дела, презумпции невиновности обвиняемого, а также позволяло предусмотреть процедуру отмены постановления о прекращении дела, позволяющую заинтересованным лицам защитить свои права[64].

Послереволюционный уголовный процесс также предусматривал возможность примирения сторон и сокращения судебного следствия, в основном, повторяя на первом этапе положения УУС 1864 г. Например, ст. 30 Инструкции от 23 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов», ст. 17 Положения о народном суде РСФСР 1918 г. устанавливали, что при полном и согласном с обстоятельствами дела сознании подсудимого суд вправе не допрашивать свидетелей или, опросив нужных, перейти к заключительным моментам судебного заседания. Позднее институт сокращенного судебного следствия получил развитие в УПК РСФСР 1922 г.[65] и 1923 г.[66]Согласно ст. 286 УПК РСФСР 1922 г. и ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Однако по требованию сторон или по инициативе суда последний был обязан произвести судебное следствие, несмотря на наличие признания подсудимого. УПК РСФСР 1922 г. (ст. 4) и 1923 г. (ст. 10) устанавливал возможность прекращения дела, возбуждаемого не иначе как по жалобе потерпевшего, за примирением обвиняемого с потерпевшим до вступления приговора в законную силу[67].

Охваченный период истории показал, что прежние институты освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с примирением сторон и сокращенного судебного следствия в случае признания вины рассматривались как возможные способы урегулирования уголовно-правовых конфликтов. Главное, что сближает рассмотренные институты с современными, – то, что их применение основывалось на согласии сторон. В этой связи данные институты могут рассматриваться в качестве исторических прототипов ныне действующих компромиссных конструкций. Дореволюционные и современные институты предусматривают сходную степень свободы участников уголовного судопроизводства – потерпевшего и обвиняемого – в распоряжении предметом и ходом процесса. В случае если преступление посягало на частный интерес и не имелось признаков, свидетельствующих об общественной значимости дела, потерпевший мог сам защитить свои права и интересы путем примирения с обвиняемым. Те же последствия наступают и в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Однако согласно ст. 25 УПК волеизъявление потерпевшего не порождает обязанности органов уголовного преследования или суда прекратить уголовное дело. Общим для прежнего и действующего институтов прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являлось и то, что их применение допускалось по делам, не влекущим тяжких последствий. Вместе с тем имеются и различия: 1) институт примирения в дореволюционном законодательстве был рассчитан на дела о преступлениях, возбуждаемых не иначе как по жалобе потерпевшего, т. е. на дела частного и частно-публичного обвинения, в советском – лишь на дела частного обвинения (ст. ст. 10, 11 УПК РСФСР 1922 г.), в действующем российском – на дела частного, частно-публичного и публичного обвинения, если они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести; 2) действовавшее ранее законодательство в отличие от УПК РФ 2001 г. не предусматривало в качестве обязательного условия прекращения дела в связи с примирением сторон совершение преступления впервые. Действительно, зависимость прекращения дела от этого условия в ситуации, когда стороны примирились, потерпевший не имеет претензий к обвиняемому и простил его, лишь искусственно ограничивает объемы применения этого социально полезного способа урегулирования уголовно-правового конфликта; 3) если в современном уголовном процессе юридическое значение имеет лишь примирение, которое достигнуто сторонами до постановления приговора, то примирение по дореволюционному законодательству и первым советским кодексам возможно было до вступления приговора в законную силу. При этом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. (ст. 65), Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. (ст. ст. 59, 62) отмена судом в связи с примирением сторон ранее назначенного наказания означала устранение всех связанных с осуждением негативных последствий. На освобожденное от наказания лицо возлагалась лишь одна обязанность – возместить причиненный преступлением вред. Как общее правило, названные Уложения устанавливали, что в случае совершения преступления, причинившего вред, убытки или обиду, лицо по постановлению суда сверх наказания должно было его компенсировать. Виновные, если они не подвергались уголовному наказанию, но не имели средств к возмещению вреда, могли быть по требованию обиженной стороны заключены в тюрьму на основании общих правил о несостоятельных должниках (ст. ст. 62, 65 Уложения 1845 г., ст. ст. 59, 62 Уложения 1885 г.). В первых советских УПК и УК примирение по делам частного обвинения не связывалось с условием возмещения вреда, причиненного преступлением. Возложение обязанности загладить такой вред рассматривалось в качестве самостоятельного вида наказания. На наш взгляд, указанные положения имело бы смысл с определенными доработками возвратить в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России.

Институт сокращенного судебного следствия также имеет определенное сходство с особым порядком судебного разбирательства. Сокращенное судебное следствие применялось, если обвинение и обвиняемый были полностью согласны как с описанием имевших место фактов, так ис их юридической оценкой, признание вины не оспаривалось другими участниками процесса и у суда отсутствовали основания не доверять этому признанию. Современный особый порядок судебного разбирательства также требует согласия всех участников процесса (гл. 40 УПК). Однако преимущество действующего УПК в том, что им установлены положения (ст. ст. 316, 317.7), гарантирующие смягчение наказания обвиняемому в случае совершения им положительных посткриминальных действий, тогда как дореволюционное законодательство льгот по смягчению наказания не предоставляло. Недостатком УПК РФ 2001 г. в сравнении с дореволюционным законодательством, по нашему мнению, является отказ в особом порядке судебного разбирательства от допроса подсудимого и исследования некоторых других доказательств. С одной стороны, институт сокращенного следствия демонстрировал более гуманное отношение к обвиняемым: деятельное признание вины уже свидетельствовало об осознании лицом противоправности совершенного им поступка и готовности понести наказание, вследствие чего необходимость «проведения» его по всем этапам судебного разбирательства отсутствовала, с другой – исследование некоторых доказательств снижало риск осуждения невиновного.

Период с 1924 по 1926 гг. характеризуется постепенным сужением свободы участников процесса в распоряжении предметом и ходом процесса. Например, Постановлением второй сессии ВЦИК одиннадцатого созыва от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»[68] стороны лишились права требовать судебного следствия при несогласии с признанием подсудимого, а суд не обязан был их удовлетворять. При вступлении в процесс прокурора в целях охраны публичного интереса дело частного обвинения уже не могло быть прекращено за примирением сторон.

1924–1937 годы определяется как период «процессуального упрощенчества»[69]. С одной стороны, преувеличивалось значение быстроты процесса, с другой – преуменьшалась роль процессуальных гарантий прав личности и правосудия. Суммарные процессуальные формы не являлись мерой поощрения обвиняемого к позитивному посткриминальному поведению, не предусматривали никаких уголовно-правовых и уголовно-процессуальных льгот для него. Они преследовали лишь цель сокращения срока производства по делу, усиления уголовной репрессии и применялись исключительно по усмотрению правоприменителя, независимо от мнения обвиняемого. Ответной реакцией на столь формальное, если не сказать пренебрежительное, отношение к процессуальной форме стал постепенный отказ от применения дифференцированных уголовно-процессуальных процедур. Из компромиссных сохранился лишь институт рассмотрения дел частного обвинения, которые могли быть прекращены в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, кроме случаев, когда такое дело возбуждено прокурором или прокурор поддерживает в суде обвинение по нему. УПК РСФСР (ст. 1) провозгласил единый порядок производства по всем уголовным делам.

Это нормативное положение вызвало к жизни дискуссию о том, какой должна быть уголовно-процессуальная форма – единой или дифференцированной. По мнению большинства авторов, основным направлением дальнейшего развития уголовно-процессуальной формы должна была стать ее унификация[70]. В пользу этой точки зрения высказывались следующие аргументы. Тенденция к установлению единого порядка расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел обусловлена: во-первых, конкретными материально-правовыми и процессуальными основаниями (единое понятие преступления, единая судебная система, единая система принципов уголовного процесса); во-вторых, требованием обеспечения законности и гарантий прав участников процесса; в-третьих, всей предшествующей историей развития уголовного процесса, которая изобилует печальными примерами истолкования процессуальных форм как неких внешних и обременительных формальностей[71]. Высказанная учеными в начале 60-ых г.г. идея установления единой системы уголовного процесса по всем делам и для всех этапов судопроизводства была вполне своевременной и имела в целом положительное значение.

Однако со временем обоснованность стандартизации уголовно-процессуальной формы безотносительно к тому, что является предметом ее действия, стала справедливо ставиться под сомнение. Единый порядок производства по уголовным делам из всех европейских государств сохранялся только у нас. В результате догматической приверженности универсальному принципу мы получили на долгие годы процедуру крайне громоздкую, связанную с крупными материальными затратами, которые не могли себе позволить даже экономически благополучные государства, а самое главное, не страхующую от поверхностного рассмотрения уголовных дел, судебных ошибок[72]. Особенно нецелесообразным оказалось применение обычного, развернутого процессуального порядка по делам о несложных преступлениях. Необходимость выполнения многих формальностей, связанных с соблюдением такого порядка приводила к тому, что простые дела, расследование которых могло быть завершено за несколько дней, находились на предварительном производстве «законные» два месяца. В результате стадия предварительного расследования по такого рода делам приводила к чрезмерному усложнению и затягиванию производства по делу, ослабляя надежность процессуальных гарантий прав участников процесса – обвиняемого, потому что он вынужден был в ожидании своей участи длительное время оставаться подследственным, и потерпевшего, потому что отдаление судебного разбирательства лишало его возможности получить возмещение материального и морального вреда, причиненного ему преступлением. Стало очевидно, что достижение целей уголовного судопроизводства по ряду категорий уголовных дел требует применения особых процессуальных средств.

Ряд авторов пришли к выводу о том, что повышению эффективности уголовного судопроизводства, которая определяется тем, насколько действующая уголовно-процессуальная форма справляется со своими функциями – служит достижению его целей и задач, будет способствовать ее дифференциация[73]. Они отмечали, что для дифференциации уголовного процесса уже имеются материально-правовые и процессуальные предпосылки: соответственно установленной нормами материального права дифференциации преступлений на категории в зависимости от характера и степени их общественной опасности, вида и размера наказания, а также степени сложности дел определенной категории в разрешении как фактической, так и правовой стороны, и т. д., может быть дифференцирован и единый в целом порядок судопроизводства[74]. Кроме того, законодательная политика государства на всем протяжении ее истории свидетельствовала о том, что дифференциация носит не случайный характер, а представляет собой явно выраженную тенденцию. УПК РСФСР 1960 г. (в редакции Указов Верховного Совета РСФСР от 27.10.60, 24.08.66, 11.03.77, 13.12.77, 24.01.85), сохраняя единый порядок судопроизводства, тем не менее, предусмотрел его дифференциацию. Им были установлены особые правила производства по делам частного обвинения, по делам несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 27, гл. 32–33); допускались две различающиеся вначале весьма значительно формы расследования – предварительное следствие и дознание (гл. 9, 10), предусматривалось досудебное прекращение дел по нереабилитирующим основаниям (ст. ст. 6-10).

Как показало будущее, обе полярные точки зрения оказали свое влияние на законотворчество – в нем диалектически проявились тенденции как к унификации, так и к дифференциации процессуальной формы[75]. Оказалось, что единый порядок уголовного судопроизводства не только не исключает, но даже предполагает определенную дифференциацию в отдельных случаях, при этом дифференциация процессуальной формы не разрушает ее единства. Во-первых, унифицированный порядок производства касается большинства дел, тогда как дифференцированный относится к их небольшому числу; во-вторых, при производстве по любому уголовному делу сохраняется действие принципов уголовного судопроизводства, общих условий отдельных стадий и гарантий прав участников процесса.

По-разному понимался вопрос о понятии, критериях, а также внешнем проявлении дифференциации уголовного процесса. Многие авторы отождествляли дифференциацию с упрощением уголовно-процессуальной формы[76]. Другие понимали дифференциацию как такую тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит к существованию внутри него различных производств: обычного, упрощенных и производств с более сложными процессуальными формами[77]. Исходя из этого, дифференциация в зависимости от особенностей дела, адекватных специфическим свойствам отдельных категорий преступлений, сложности их рассмотрения, может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел[78] либо количество этапов деятельности остается неизменным, а меняется инструментарий (наполнение стадий)[79]. Третьи отмечали, что дифференциация проявляется в таком построении уголовного процесса, при котором в его рамках существует целый ряд отличающихся производств, приспособленных для различных потребностей. Критериями дифференциации при этом выступают: направленность уголовного производства; степень соотношения публичности и диспозитивности. В соответствии с этими критериями выделяют: 1) основные, дополнительные и особые производства; 2) процедуры, с преобладающим публичным или частным началом. Сами же производства различаются по трем критериям: 1) наличие определенной материально-правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании; 2) наличие особенностей деятельности правоохранительных органов на всех (или хотя бы части) стадиях уголовного процесса; 3) наличие существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, которые бы в конечном итоге приводили бы к изменению форм деятельности по этим делам[80].

В ходе дальнейшей дискуссии дебатировался вопрос о допустимых в уголовном процессе направлениях дифференциации[81]. Основные итоги полемики можно свести к следующим положениям. Главенствующими в структуре уголовного процесса, как в силу значимости, так и по объему фактической уголовно-процессуальной деятельности, были признаны основные производства. Среди основных производств с учетом степени сложности дела были выделены обычные, упрощенные и производства с более сложными процессуальными формами. Оценивая данную классификацию, некоторые сторонники идеи дифференциации, подвергли резкой критике позицию об упрощении форм уголовного судопроизводства, считая ее уязвимой с точки зрения установления истины, всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовных дел, обеспечения прав участников процесса. По их мнению, основным направлением дифференциации уголовно-процессуальной формы должно было стать ее усложнение, введение дополнительных процессуальных гарантий по ряду категорий уголовных дел[82]. Сторонники же упрощения процессуальной формы полагали, что оно является объективно назревшей задачей, продиктованной как теоретическими соображениями, так и интересами практики: упрощение процедуры направлено на обеспечение более простого и оперативного реагирования на преступление, более быстрого и результативного разрешения дел при максимальной экономии уголовной репрессии[83].

Основное содержание научных дебатов 80-ых гг. XX в. как раз касалось возможности применения для разрешения уголовно-правовых конфликтов упрощенных конструкций. Основной целью развития упрощенных конструкций признавалось максимальное уменьшение промежутка времени между моментами совершения преступления и назначения наказания виновному лицу, задачами – достижение целей уголовного судопроизводства при максимально возможной его рационализации, экономичности и в оптимальные сроки. Авторами обосновано мнение, что в упрощенных порядках действуют гарантии, предусмотренные для обычной формы судопроизводства, но только в измененном виде[84]. Все права у сторон уголовного процесса сохраняются, но появляется реальная возможность свободно ими распоряжаться; у компетентных органов исчезают одни обязанности, но появляются другие, закрепленные законом. Сохраняющиеся в измененном виде в упрощенных производствах гарантии обеспечивают, в конечном счете, достижение задач уголовного судопроизводства, защиту прав его участников.

В упрощенном порядке предлагалось рассматривать дела при обязательном соблюдении двух условий: 1) преступление не должно быть тяжким; 2) дело не должно представлять сложности в производстве следственных и судебных действий. Некоторые авторы высказались против этого критерия, утверждая, что невозможно априори отнести дело к простому. Кроме того, данный критерий имеет субъективный характер и зависит от усмотрения должностных лиц[85]. Сторонники критерия отмечали, что, во-первых, в данном случае речь идет о свойствах объективно присущих некоей совокупности уголовных дел, во-вторых, этот критерий используется в совокупности с другими, в-третьих, он имеет и объективное выражение. Дело не представляет сложности в расследовании и рассмотрении в случае очевидности преступления (установление компетентными органами события преступления и виновного в ходе обнаружения факта противоправных действий; состав преступления является формальным и неквалифицированным), небольшой объем доказательственной деятельности, отсутствие необходимости в применении мер процессуального принуждения. Наряду с этими, предлагалось при решении вопроса о рассмотрении дела в упрощенном порядке принимать во внимание и другие условия: 1) особенности субъекта преступления; 2) возможный объем санкций, грозящих ему;3) воздействие приговора на осужденного;4) состояние потерпевшего;5) общественное значение дел данной категории; 6) значение, которое преступление имеет для отдельных лиц или организаций[86].

Для упрощения уголовного судопроизводства требовалось произвести такие изменения, которые объективно приводили бы к сокращению сроков судопроизводства, освобождению его от ненужных и устаревших процессуальных формальностей. Среди мероприятий, направленных на это, процессуалистами назывались меры по дальнейшему совершенствованию процедуры прекращения уголовных дел на досудебных стадиях, особого порядка рассмотрения дел частного и частно-публичного обвинения, введению единоличного рассмотрения уголовных дел. Для экономии времени в ходе судебного разбирательства также предлагались следующие возможные изменения: замена оглашения обвинительного заключения в начале судебного следствия изложением сути предъявленного обвинения, определение категорий дел, по которым не требуется составление протокола судебного заседания, расширение возможностей оглашения в суде показаний, данных свидетелями на предварительном расследовании, допущение некоторых судебных действий другими судами по месту жительства участника процесса, проживающего вне места судебного разбирательства; оглашение в судебном заседании не всего приговора, а только его резолютивной части и т. д.[87]

С учетом изложенного, упрощенные уголовно-процессуальные формы определяются в науке как такой урегулированный законодателем процессуальный порядок движения дела, которому присущи изъятия из общего порядка судопроизводства в виде сжатых сроков, сокращения объема процессуальных действий, отсутствия или оптимизации отдельных стадий, процессуальных институтов и норм[88].

Проблема упрощения процессуальной формы нами рассмотрена исключительно в целях анализа институтов, предусмотренных ст. ст. 6-10 УПК РСФСР: прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки, применением мер административного воздействия, передачей дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передачей лица на поруки, а также применение мер общественного воздействия без возбуждения уголовного дела. Указанные институты имели актуальность в свое время и были приспособлены для борьбы с распространенными в то время проявлениями преступности. Вместе с тем к ним могут быть предъявлены и серьезные претензии.

Основным аргументом, используемым советскими процессуалистами против этих конструкций было несоответствие их принципу осуществления правосудия только судом[89]. По мнению некоторых советских и российских процессуалистов эти процедуры получили широкое применение на практике лишь с одной целью – отразить в статистических учетах совершенные преступления как раскрытые и тем самым искусственно улучшить показатели раскрываемости[90]. Критиковалась и нечеткость оснований прекращения дела. Например, если обстановка изменилась настолько, что преступление перестало быть общественно опасным, то, следовательно, оно перестало быть и преступлением, поскольку общественная опасность выступает существенным и необходимым его признаком[91]. Обоснованно критиковалось и прекращение уголовного дела в связи с применением мер административного взыскания (ст. 6.2 УПК РСФСР, ст. 50 УК): если деяние по своему характеру и степени общественной опасности следует расценивать как административное правонарушение, то почему надо было возбуждать дело о преступлении? Прекращение уголовного дела по ст. ст. 7–9 применялось в случаях, когда деяние и лицо, его совершившее, не являлись общественно опасными, а цель исправления могла быть достигнута без назначения наказания, то есть речь шла о малозначительности деяния, которое в силу этого не является преступлением. Не выдерживает никакой критики и ст. 10: без возбуждения дела, и, следовательно, без производства расследования она позволяла констатировать совершение преступления, определить степень его общественной опасности, возможность исправления лица мерами общественного воздействия[92]. Тем не менее, в советском уголовном процессе это были первые компромиссные институты, которые использовались, в том числе и для склонения лиц, совершивших преступление, к сотрудничеству со следствием в обмен на прекращение дела.

Эти первые согласительные конструкции имеют некоторое сходство с современными основаниями прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 УПК. В частности, одинаковой является реакция государства на преступление – отказ от уголовной репрессии, который возможен лишь при доказанности факта совершения преступления конкретным лицом. Прекращение уголовного дела с передачей его в товарищеский суд допускалось по делам о преступлениях, не повлекших тяжких последствий, как и применение институтов, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Ст. ст. 6.1–9 УПК РСФСР предоставляли лицу, совершившему преступление, также как и ст. ст. 25 и 28 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела и обжаловать соответствующее постановление. Передача лица на поруки с прекращением уголовного дела не допускалась в случаях, если лицо ранее было осуждено за совершение умышленного преступления или уже подвергалось данной мере общественного воздействия, но не оценило оказанного ему доверия. Передача дела в товарищеский суд была возможна только в случае, если лицо совершило преступление впервые. Ст. ст. 25 и 28 УПК РФ допускают прекращение уголовного дела лишь в отношении лица, совершившего преступление впервые, однако не связывают эту возможность с отсутствием в прошлом принятых в отношении этого лица постановлений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем есть между ними и значительные различия. Различия эти, прежде всего, касаются оснований прекращения дела. В ст. ст. 6.1–9 УПК РСФСР в редакции Закона 1977 г. основания прекращения дела определялись достаточно невнятно: утрата деянием или лицом общественной опасности, возможность исправления и перевоспитания лица без применения мер уголовного наказания. Ст. ст. 25 и 28 УПК РФ более четко формулируют основания прекращения дела. При этом лицо должно совершить положительные посткриминальные действия до того, как органами уголовного преследования или судом будет принято решение о прекращении дела. В ранее действовавших институтах если и предполагалось совершение таких действий, ни основанием, ни условием прекращения дела это не являлось. Прекращение уголовного дела с передачей лица на поруки допускалось также при условии, что лицо признало свою вину в совершении преступления. Ст. ст. 25 и 28 УПК РФ прямо такого условия прекращения дела не закрепляют. Ст. 9 УПК РСФСР устанавливала возможность возобновления дела в случае отказа организации от поручительства. Это положение совершенно правильно не было воспринято современным законодателем, поскольку оно не согласуется с конституционным и уголовно-правовым принципом, согласно которому лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за одно и тоже преступление.

Предпринятый анализ истории развития отечественного уголовного процесса дает основания для вывода о том, что в нем, как в досоветский, так и советский периоды, предусматривались процессуальные формы, основанные на компромиссе. Несмотря на то, что УПК РСФСР 1960 г. в связи с гипертрофированным значением, которое придавалось принципу публичности, сделал значительный шаг назад в развитии упрощенно-согласительных процедур, отказавшись от сокращенного судебного следствия, и не вполне удовлетворительно решал проблему окончания производства по уголовному делу путем его прекращения, поиск эффективных дифференцированных форм продолжался. Описанный исторический опыт для понимания рассматриваемой проблемы имеет огромное значение. Советские процессуалисты выработали основной понятийный аппарат, которым мы оперируем в современности при описании компромиссных моделей судопроизводства; сформулировали понятие, критерии, направления дифференциации, вообще, и упрощения уголовно-процессуальной формы, в частности.

§ 1.3. Развитие компромиссных моделей судопроизводства в РФ после 1991 г.

Вопрос о применении форм упрощенного судопроизводства вновь актуализировался в период судебной реформы. Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., одним из своих приоритетных направлений имела дифференциацию форм судопроизводства, организацию его на принципах, обеспечивающих права личности в уголовном процессе. Эти положения Концепции были восприняты Конституцией РФ 1993 г., которая совершенно по-новому обозначила контуры уголовно-процессуальных отношений. Ст. 2 Конституции РФ закрепляет: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Взяв на себя такую обязанность (ст. 45), государство гарантировало каждому право на судебную защиту (ст. 46), получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Наряду с гарантиями прав лиц, совершивших преступление (ст. ст. 20–24, 47, 49, 50, 51, 53), установлены средства защиты потерпевших от преступлений – доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба (ст. 52). Реализация указанных положений потребовала серьезного реформирования действующего на тот момент УПК РСФСР. При решении вопроса об упрощении процессуальной формы следовало учитывать, что упрощение и право обвиняемого на защиту – это две конкурирующие ценности уголовного процесса. Усиление права обвиняемого на защиту влечет замедление процесса, и, наоборот, ускорение судопроизводства связано с некоторым ослаблением защиты. Поэтому необходимо было найти наиболее оптимальные пути, которые позволили бы упростить уголовную процедуру без ущерба для целей и задач уголовного судопроизводства, законности рассмотрения уголовных дел, гарантий прав участников процесса и, прежде всего, права обвиняемого на защиту.

Федеральные законы, принятые в период с 1991 по 2001 г. пошли, с одной стороны, по пути совершенствования существующих в стадии предварительного расследования упрощенно-согласительных процедур, а с другой – введения новых компромиссных судебных порядков. Дифференциация уголовно-процессуальной формы на досудебных стадиях выразилась в коренной модификации института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. Законом от 21.12.1996 г. № 160-ФЗбыли исключены нормы, устанавливающие возможность прекращения уголовных дел с применением к виновным мер административного и общественного воздействия (ст. ст. 6.1—10 УПК). В то же время, были введены новые виды прекращения дел по нереабилитирующим основаниям – в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим (ст. ст. 7, 9). Изменив редакцию ст. 7 УПК РСФСР и приведя ее в соответствие со ст. 76 УК РФ, законодатель закрепил условия, при которых раскаяние можно считать деятельным: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию, а также гарантии смягчения ответственности, прописанные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оказание помощи органам расследования в раскрытии преступления в обмен на прекращение дела позволяют считать институт, который закреплялся ст. 7 УПК РСФСР, компромиссным. Ярко выраженную компромиссную направленность имел закрепленный в ст. 9 УПК РСФСР институт примирения сторон как основание прекращения уголовного дела не только частного (ч. 1 ст. 27), но и частнопубличного и публичного обвинения: примирение представляет собой двусторонний акт, требующий согласия потерпевшего и обвиняемого и предполагающий добровольный их отказ от судебного состязания, поскольку их позиции по делу совпали[93].

Упрощение процессуальной формы выразилось в возможности проведения в суде присяжных и мировом суде сокращенного судебного следствия (ч. 2 ст. 446, ст. 475 УПК РСФСР). Вместе с тем условия, при которых возможно было применение сокращенного судебного следствия, позволяют увидеть в нем и элементы компромисса, т. к. ускорение судебного разбирательства допускалось лишь с согласия сторон. Названные институты, однако, различались наличием или отсутствием требования о признании вины. В суде присяжных условием сокращения судебного следствия являлось полное признание подсудимыми своей вины, согласие стороны обвинения с этими признаниями, отсутствие у судьи сомнений относительно них. В мировом суде сокращение судебного следствия с признанием вины не связывалось. Различались эти институты и объемом исследуемых доказательств. В суде присяжных обязательным был лишь допрос подсудимого, в мировом суде обязательно также допрашивался потерпевший. В то же время по ходатайству сторон или инициативе суда в обоих случаях могли быть исследованы и другие доказательства. При этом при сокращении судебного следствия сохранялась возможность обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных, по мотиву односторонности или неполноты судебного следствия, возникших ввиду: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела; неисследования существенных для исхода дела доказательств, подлежащих обязательному исследованию в силу требований закона; исследования в судебном заседании недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для исхода дела (ст. 465 УПК РСФСР). Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия при производстве у мирового судьи влекло за собой недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию (ст. 475 УПК), что свидетельствует о несформировавшемся подходе законодателя к подобного рода институтам.

Совершенствование УПК РСФСР путем внесения в него изменений не могло быть эффективным. Требовался совершенно новый уголовно-процессуальный закон, который бы в полной мере основывался на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. В 1994 г. Министерством юстиции, НИИ Генеральной прокуратуры, Государственно-правовым управлением Президента РФ разработаны проекты нового УПК[94]. Наиболее радикальные изменения предлагались проектом ГПУ Президента РФ – внедрить в уголовный процесс России сделки о признании вины, расширить круг преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела в связи примирением сторон (кража, грабеж, совершенные группой лиц, в значительном размере, с проникновением в жилище, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данные предложения были по-разному восприняты практиками. Совет судей в Постановлении от 03.04.1998 г. одобрил практику соглашений о признании вины и предложил предоставить государственному обвинителю и защитнику право на начальной стадии судебного процесса (в ходе предварительного слушания) заключать их с согласия обвиняемого и под контролем суда, который и будет назначать соответствующее наказание, а также предусмотреть сокращенный порядок судебного следствия по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести[95]. Однако предложение законодателя и правоприменителя о внедрении в отечественное судопроизводство форм, аналогичных американской сделке о признании вины, вызвало в науке острую дискуссию.

Противники подобных конструкций отмечали, что отказ от судебного следствия (или его сокращение) противоречит принципиальным правилам уголовного процесса[96]: признание подсудимого (обвиняемого) – рядовое доказательство, требующее проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами; оно может быть положено в основу обвинения лишь при его подтверждении совокупностью имеющихся доказательств по делу; ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы; судебное следствие строится на началах непосредственности; основу могут составлять только доказательства, исследованные в судебном заседании. Все названное – необходимые гарантии признания подсудимого виновным при бесспорной доказанности его вины. Поскольку презумпция невиновности обвиняемого предусмотрена Конституцией РФ, указанные выше гарантии входят в систему гарантий прав граждан, умаление которых недопустимо. А именно к этому приводит заимствование уголовным процессом России сделок о признании. Отказ от судебного следствия или его сокращение нарушает права потерпевших, поскольку сделка заключается между государственным обвинителем и защитником с согласия обвиняемого, а согласия потерпевшего на такую форму разрешения уголовно-правого спора не требуется. Нерешенным остается и вопрос о порядке возмещения в такой процедуре материального ущерба, причиненного преступлением, а также морального вреда[97]. Они не выгодны и для самого обвиняемого. Признание вины может быть не столько проявлением акта доброй воли обвиняемого, сколько внушения ему необходимости согласиться с обвинением. Есть три категории лиц, которые менее всего сопротивляются требованию признаться в том, чего не совершали: лица, которым нечего терять (маргиналы, бомжи); лица со значимым статусом (представители власти, бизнеса); лица, склонные к фантазиям, или психически нездоровые, жертвы заведомо ложных обещаний. Сделки о признании искушают обвиняемого на самооговор, покупая процессуальную экономию несоразмерно дорогой ценой. Кроме того, добросовестный суд не сможет применять сокращение судебного следствия, если эта процедура будет обусловлена наличием признания подсудимого, не вызывающего у суда сомнения: ведь суд может приобрести уверенность в объективности (соответствии действительности) признания не иначе как при сопоставлении его с другими доказательствами. Недобросовестный же суд будет использовать возможность экономить свое время. Свертывание этого важнейшего этапа по делам небольшой и средней тяжести совершенно неоправданно, поскольку итак в большинстве случаев исследование доказательств по ним занимает мало затрат и усилий[98].

Сторонники идеи использования в уголовном судопроизводстве соглашений отмечали, что сотрудники органов расследования нередко добивались от обвиняемого признания вины путем обещания более мягкого наказания. Однако использовали эти обещания как методический прием. Никто и никогда их выполнять не собирался. У обвиняемого также отсутствовали гарантии того, что признание им вины будет учтено при постановлении приговора, поскольку оно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 УК не предусматривалось. Оградить обвиняемого от недобросовестного склонения его к необоснованному признанию могло бы оформление таких обещаний в форму соглашения[99]. Данные авторы, обращая внимание на недостатки сделок (опасность осуждения подсудимых, признавших вину, к более строгому наказанию, чем тех которые ее отрицают, повышение меры наказания в случае отказа подсудимого от заключения сделки), полагают, что они вполне преодолимы: нужно предусмотреть в законе гарантии, направленные на то, чтобы признание вины не ухудшало положения таких подсудимых; закрепить условиями сделки необходимость проверки судом обоснованности обвинения доказательствами, собранными по делу, согласие обвиняемого на упрощенное производство, обеспечение обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи, обязательное разъяснение ему существа сделки и ее последствий; закрепить возможность заключения сделок только по делам о преступлениях небольшой тяжести; не допускать разрешение дела на основании сделки по групповым делам, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство, а также по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, в отношении несовершеннолетних, лиц, которые в силу своих психических или физических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; признать обязательным судебный контроль за законностью сделки и добровольностью признания обвиняемым своей вины[100].

Обсуждение второго направления развития компромиссных процедур – прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием – в науке проходило в более спокойной обстановке. Учеными обсуждались уже ставшие традиционными вопросы:

1) правомерно ли прекращение дела органами уголовного преследования;

2) возможно ли расширение круга дел, которые могут быть прекращены по этим основаниям;

3) возможно ли прекращение дела по нереабилитирующему основанию до предъявления обвинения[101].

Неизбежность внедрения в уголовный процесс России упрощенных конструкций диктовалась и объективными причинами[102]. Как отмечалось в Постановлении IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. «О состоянии судебной системы в Российской Федерации и перспективах ее развития», «сохраняющийся старый порядок осуществления правосудия не позволяет в полном объеме эффективно осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан». В Решении № 4 Совета по Судебной реформе при Президенте РФ от 12 марта 1997 г. отмечалось, что в России не обеспечиваются в должной мере доступность и быстрота правосудия, обвиняемые, потерпевшие вынуждены длительное время ожидать рассмотрения их дел судами, причем многие обвиняемые – в местах предварительного заключения, где скученность содержащихся под стражей людей, недостаточность питания и медицинской помощи создают невыносимые условия для лиц, еще не признанных в установленном законом порядке виновными в совершении преступления. Потерпевшие чрезмерно долго не получают возмещения причиненного им морального и материального вреда[103]. Официальные данные о работе судов с 1996 по 2000 гг. также подтверждают насущность рассматриваемой проблемы: количество дел, направляемых в суды, ежегодно росло; штат судов укомплектован не в полном объеме; нагрузка по уголовным делам, приходившаяся на одного судью в судах различного уровня, ежемесячно возрастала в среднем на 3—15 %; каждое четвертое дело рассматривалось с нарушением сроков; финансирование судов обеспечивало менее 50 % средств, необходимых на их содержание; оставалось неудовлетворительным снабжение судов материально-техническими средствами; применялись устаревшие методы оформления дел и ведения процессуальных документов; отсутствовали средства, методическое и научное сопровождение инноваций в области судопроизводства; ощущалась недостаточность организационно-правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих явку в судебное заседание сторон[104]. Выход из проблемной ситуации усматривался в осуществлении комплекса мер, направленных на резкую экономию затрат всякого труда при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, причем такую экономию, которая бы не только не ухудшала условия выполнения задач судопроизводства, обеспечения прав участников процесса, соблюдение режима законности, но и улучшала бы эти условия.

Рассмотрение возможности упрощения уголовного судопроизводства стало возможным и благодаря включению России в международное сообщество, признанию частью ее правовой системы международных нормативно-правовых актов, общепризнанных принципов и норм международного права. В соответствии с изложенными во Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международном пакте о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. представлениями о должной и справедливой судебной процедуре и должна строиться отечественная система судопроизводства. Международно-правовые акты устанавливают право каждого на свободный доступ к правосудию и справедливое разбирательство дела в разумный срок, право быть выслушанным независимым и беспристрастным судом, в какой бы инстанции не слушалось дело.

В тоже время и в зарубежных государствах в сфере уголовной юстиции существует проблема обеспечения этих прав. Способствующие ее развитию факторы те же, что и в России. Неспособность национальных уголовно-процессуальных систем обеспечить эффективное и без задержек отправление правосудия потребовала изменения его формы, в первую очередь, путем упрощения. В документах международных организаций повышение эффективности уголовного правосудия за счет его упрощения, создания более рациональной, гибкой, скорой, свободной от излишних формальностей конструкции судебного слушания по уголовном делам признается одним из приоритетных направлений национальной уголовной политики[105]. В качестве направлений упрощения судопроизводства предлагались: 1) применение принципа дискреционного судебного преследования, согласно которому компетентный орган при доказанности вины лица может отказаться от уголовного преследования. Отказ может быть окончательным или временным, безусловным или быть обусловлен выполнением правонарушителем определенных обязательств (примерное поведение, компенсация потерпевшему вреда); 2) внесудебное урегулирование уголовно-правового конфликта по малозначительным правонарушениям при условии выплаты денежной компенсации государству, возмещение вреда и восстановление прав потерпевшего; 3) применение суммарных процедур (аналог отечественного судебного приказа); 4) упрощение обычных судебных процедур (процедура «признания вины», согласно которой при признании обвинения правонарушителем в открытом судебном слушании судья, выслушав обе стороны, вправе полностью или частично не проводить судебное следствие). На сегодняшний день в зарубежных странах на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса реализуются разнообразные по характеру упрощенные порядки. Своеобразие таких порядков связано с условиями развития их в каждой отдельной стране, сформировавшимися под влиянием особенностей исторической эволюции страны, системы принципов отправления правосудия, правовых традиций и практики борьбы с преступностью в ней.

Вместе с тем не только неэффективность процедуры отправления правосудия, но и кризис взглядов на наказание, которые складывались в течение последних ста лет. послужил стимулом к поиску оптимальных путей обеспечения права граждан на доступ к правосудию. Аргументы в подтверждение этого очевидны. Наказание оказалось неспособным исправить, реадаптировать преступника, снизить уровень преступности. В этой связи активное развитие за рубежом получила концепция «восстановительного правосудия». Согласно ей государство, ориентируясь на официальное уголовное правосудие, не в состоянии выполнить задачу защиты прав и свобод личности вследствие его отчуждения от человека и той реальной трагедии, которую несет преступление, от тех, кто стоит в центре конфликта – правонарушителя и жертвы. Официальное правосудие не только не разрешает социальный конфликт, а нередко стимулирует его эскалацию. «Восстановительное правосудие» направлено на устранение уголовно-правового конфликта путем реального примирения преступника и жертвы, возмещения ущерба, ресоциализации правонарушителя, восстановления общественного согласия[106].

Те же процессы происходили и на постсоветском пространстве. 17 февраля 1996 года Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ принят Модельный Уголовно-процессуальный кодекс, который взял курс на реформирование уголовных процессов стран СНГ на основе: принципа состязательности и равноправия сторон; создания условий для оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи; принятия мер компенсации потерпевшим вреда, причиненного преступлением, в том числе за счет государства; предоставления обвиняемому и потерпевшему права заключать примирительный договор, влекущий в зависимости от конкретных обстоятельств прекращение уголовного дела либо отказ от осуждения подсудимого к наказанию в виде реального лишения свободы, а также требовать исполнения обязательств по такому договору.

Таким образом, необходимость решения общих для всех стран проблем в сфере уголовной юстиции инициировала процесс сближения уголовно-процессуальных систем различных стран, гармонизации национальных уголовно-процессуальных законодательств и практики их применения. Принимая во внимание территориальную и внешнеполитическую интеграцию России к Европейскому Союзу и странам СНГ, процесс реформирования уголовного судопроизводства не мог происходить без зарубежного и международного опыта[107].

1 июля 2002 г. вступил в силу новый УПК РФ, который внес следующие новые элементы в развитие идеи построения уголовного судопроизводства на основе компромисса.

Во-первых, еще большим изменениям подверглись институты прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием. Ст. 25 УПК предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а нес потерпевшим, как это имело место в ст. 9 УПК РСФСР. Данное название, на наш взгляд, более точно отражает суть примирения как двустороннего акта. Инициатива примирения, бесспорно, должна исходить от обвиняемого, однако от потерпевшего зависит, изменит ли он свое отношению к обвиняемому и совершенному им преступлению. Ст. 9 УПК РСФСР закрепляла право обратиться с заявлением о прекращении дела за потерпевшим. Ст. 25 УПК РФ 2001 г. это право предоставила и его законному представителю. Ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР, ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. называли условием прекращения дела и уголовного преследования совершение преступления впервые, однако Федеральным законом № 58-ФЗ от 29.05.2002 г. эта формулировка была исключена из ст. ст. 25 и 28, но появилась ссылка на ст. ст. 75 и 76 УК РФ, которые данное условие содержат до настоящего времени. Ст. 9 УПК РСФСР допускала прекращение за примирением дел о преступлениях небольшой тяжести, ст. 25 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ 18.12.2001 г. разрешила прекращение также дел о преступлениях средней тяжести. Наконец, по-разному определялся статус субъекта, дело в отношении которого может быть прекращено: в ст. ст. 7 и 9 УПК РСФСР это лицо, впервые совершившее преступление, в ст. ст. 25 и 28 УПК РФ в редакции ФЗ № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. – лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления. В целом положительно могут быть восприняты изменения, связанные с уточнением процессуального статуса лица, в отношении которого может быть прекращено уголовное дело; распространение прекращения уголовного дела по рассматриваемым основаниям на преступления средней тяжести. Законодатель также разграничил прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования.

Во-вторых, был введен принципиально новый для отечественного уголовного процесса институт – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это, конечно, не сделка о признании вины, поскольку вынесение обвинительного приговора в этой процедуре судом имеет место лишь при условии, что суд убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, а сторонам не предоставлена возможность по соглашению изменять объем обвинения. С момента возникновения данный институт разделил теоретиков на его противников и сторонников[108]. С его введением возник целый ряд проблем, многие из которых не получили однозначного решения до настоящего времени: об основании и условиях процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК, возможности распространения процедуры на преступления иных категорий, моменте заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре, порядке судебного разбирательства. Решение некоторых из них впоследствии было предложено законодателем. Законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением был распространен на дела о преступлениях, наказание за которыене превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК); отменена необходимость проведения предварительного слушания для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства (п.4 ч. 2 ст. 229 УПК утратил силу); установлено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39, т. е. соблюдаются общие условия судебного разбирательства и имеют место все части судебного разбирательства, кроме судебного следствия.

К сожалению, УПК РФ не воспринял из предлагавшихся ранее моделей сокращенного судебного следствия ни такого очевидного для применения особых порядков судебного разбирательства условия как признание вины, ни требования об обязательном допросе подсудимого. В тоже время верным следует признать отказ от сокращения судебного следствия в суде присяжных: нельзя ставить присяжных в сложную ситуацию, когда они вынуждены выносить вердикт только на основании признания подсудимым своей вины, без какого-либо исследования иных доказательств, ведь материалов дела они не знают[109].

Предпринятые в ходе судебной реформы шаги по совершенствованию уголовного судопроизводства, в том числе путем развития упрощенных процедур, принесли некоторые положительные результаты. Статистика рассмотрения уголовных дел федеральными районными судами и мировыми судьями за 2007 г. в сравнении с 2006 г. демонстрирует снижение количества поступивших уголовных дел на 7 и 1 % соответственно, числа уголовных дел, по которым нарушены установленные процессуальные сроки назначения на 50 и 30 % соответственно; увеличение доли лиц, дела в отношении которых были прекращены мировым судом в связи с примирением сторон на 5,2 %, а также числа уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства на 15 и 17 % соответственно; апелляционной инстанцией обвинительных приговоров отменено на 11,2 % больше, изменено – на 14,5 % больше, оправдательных приговоров отменено на 8,8 % меньше (доля отмененных и измененных приговоров от общего числа рассмотренных мировыми судьями уголовных дел с вынесением приговора составляет 4 %); в кассационной инстанции обвинительных приговоров отменено на 13,4 % меньше, изменено – на 9,3 % больше, оправдательных приговоров отменено на 18,3 меньше (доля отмененных и измененных приговоров от общего числа приговоров, вынесенных районными судами по первой инстанции, составляет 5 %); в надзорной инстанции обвинительных приговоров отменено на 13,8 % меньше, изменено – на 43 % больше[110].

Однако с принятием УПК РФ судебная реформа в части, касающейся развития компромиссных конструкций, не закончилась. Напротив, успешное применение закрепленных УПК РФ компромиссных процедур подвигло законодателя к закреплению новых процессуальных форм. Так, в 2009 г. в УПК получил закрепление новый процессуальный институт – прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, который в 2011 г. был расширен как по кругу преступлений, так и по стадиям процесса, прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Поправки, внесенные Законами от 29.12.2009 № 383-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ в УПК РФ, вызвали неоднозначную реакцию со стороны теоретиков[111].

Выскажем свое мнение о месте, которое этот институт занимает в формирующейся системе компромиссных моделей судопроизводства.

Прекращение уголовного преследования в случае, предусмотренном ст. 28.1 УПК, поставлено в зависимость от характера посткриминальных действий лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Государство особым образом реагирует на эти преступления, если лицом в полном объеме возмещен ущерб, причиненный бюджетной системе РФ налоговым преступлением (ч. 1 ст. 28.1), либо гражданину, организации или государству – экономическим преступлением (ч. 2 ст. 28.1). Так, для прекращения уголовного дела о налоговом преступлении (ч. 1 ст. 76.1 УК) обвиняемый должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный бюджетной системе РФ преступлением. Под возмещением ущерба в данном случае понимается уплата в полном объеме: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Прекращение уголовного преследования по делам об экономических преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК, возможно, если лицо возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. При этом прекращение лицо не может быть принуждено к совершению поощряемых государством действий и достижению определенных им результатов. Такие действия лица могут носить лишь добровольный характер.

Некоторые авторы высказывают мысль о том, что компромисса в этой процедуре нет, поскольку обвиняемый ничем не поступается: поощрительная норма требует от него выполнить то, что он и так обязан сделать – заплатить налоги, возместить ущерб, причиненный экономическим преступлением[112]. Мы считаем, что в случае, предусмотренном ст. 28.1 УПК, уступки со стороны подозреваемого, обвиняемого выражаются в том, что он, во-первых, помимо ущерба, причиненного преступлением, уплачивает штрафы, пени, денежное возмещение, во-вторых, не оспаривает размер ущерба, суммы пеней, штрафов и денежного возмещения.

Обвиняемый, кроме того, соглашается на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, т. е. отказывается от права на реабилитацию. Государство в лице соответствующих органов проявляет к обвиняемому снисхождение в обмен на позитивное постпреступное поведение. В этом случае получают удовлетворение, как интересы бюджетной системы страны, так и интересы общества и конкретного гражданина. Кроме того, органы юстиции избавляются и от работы по обеспечению имущественных претензий к обвиняемому, реализуемых в гражданском порядке.

Сказанное свидетельствует, во-первых, о компромиссном характере процедуры, описанной в ст. 28.1 УПК, во-вторых, о ее сходстве с институтами, предусмотренными ст. ст. 25 и 28 УПК. Для прекращения уголовного дела по ст. 28.1 УПК требуется признание вины, хотя законодатель об этом прямо не говорит, и возмещение ущерба, которое в данном случае понимается уже, чем в институтах, урегулированных ст. ст. 25 и 28 УПК.

В тоже время прекращение уголовного преследования по ст. 28.1 УПК необоснованно ограничено по сфере действия по стадиям: оно может иметь место только на досудебных стадиях уголовного процесса. Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК возмещение ущерба, причиненного в результате налогового преступления, признается основанием для прекращения уголовного преследования, если оно состоялось до назначения судебного заседания. Однако данное положение вступает в противоречие с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК РФ, которые подобного ограничения не устанавливают. Ст. ст. 25 и 28 УПК допускают прекращение дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием как в досудебном, так и судебном производстве.

В соответствии со ст. ст. 25 и 28 УПК прекращение дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием применяется по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые. Прекращение дел в порядке, установленном ст. 28.1 УПК, законодатель допускает в отношении преступлений, среди которых есть и тяжкие.

По-разному урегулировано УПК и значение волеизъявления обвиняемого на прекращение дела. В соответствии со ст. ст. 25, 28, если стороны примирились или лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, прекращение в отношении него уголовного дела или уголовного преследования относится на усмотрение следователя, дознавателя. Если же лицо возместило в полном объеме вред, причиненный экономическим преступлением, прекращение уголовного преследования является их обязанностью (ст. 28.1). Возможно законодателю именно норму ст. 28.1 УПК следовало бы взять на заметку при дальнейшей работе над конструкциями, закрепленными ст. ст. 25 и 28, конечно, при условии, что соблюдены все иные условия, установленные этими статьями.

В свете изложенного возникает непростой вопрос: к какому из институтов – примирению сторон или деятельному раскаянию – по своей процессуальной природе ближе прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего налоговое преступление? Основной аргумент, который приводится в пользу создания нового основания прекращения уголовного преследования, – это особенность уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах. Но особенности в преследовании характерны для любого вида преступлений, однако это не значит, что для каждого из них в УПК должен быть установлен свой порядок прекращения производства по ним. На наш взгляд, не было необходимости вводить ст. 28.1 УПК, поскольку прекращение уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях является не чем иным, как разновидностью института деятельного раскаяния. Достаточно было предусмотреть в ч. 2 ст. 28 специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

Менее убедительным является сравнение ст. 28.1 со ст. 25. В случае прекращения уголовного преследования по делу о налоговом преступлении нет фигуры потерпевшего. Государство не мирится с неплательщиком налогов, не прощает его, а проявляет к нему снисхождение в обмен на самостоятельное возмещение лицом вменяемых сумм сокрытого налога. В этом случае получают удовлетворение как интересы налоговой системы страны – компенсация имущественного ущерба бюджетной системе, так и интересы общества – возмещение вреда, причиненного «неплательщиками» общественным отношениям. Предоставляя впервые оступившимся возможность достойно выйти из уголовно-правового конфликта, государство способствует ресоциализации субъекта без применения к нему наказания, поощряет лиц к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того, органы юстиции избавляются и от работы по обеспечению имущественных претензий к обвиняемому, реализуемых в гражданском порядке. Все это в большей степени свойственно институту деятельного раскаяния.

В 2010 г. в УПК (в редакции Закона от 29.06.2010 г. № 141-ФЗ) появился еще один особый порядок судебного разбирательства, обусловленный заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии со ст. 21, гл. 40.1 УПК прокурор вправе заключить с обвиняемым по ходатайству последнего соглашение о сотрудничестве. В обмен на содействие следствию, которое подтверждено прокурором, обвиняемый получает наказание, не превышающее 1/2 максимального размера наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, в период судебной реформы идея разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе компромисса получила последовательное развитие. Социально-экономические причины, затрудняющие реализацию права граждан на справедливое, доступное, скорое правосудие, обусловили поиск наиболее оптимальных путей решения задач уголовного судопроизводства, обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе. Свое влияние на этот процесс несомненно оказал западный опыт.