Глава третья из романа Колесо Сансары
Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.
Приближалась дата моего дня рождения.
И вот, в один из июльских дней, проходя по центральной улице, при случайной встрече с юристом и практически на бегу вкратце сообщаю знакомому о больших проблемах в суде.
Вскоре, договорившись со мной обсудить подробности, он пригласил меня на лёгкий коктейль в местное заведение, известное как «Ботаник».
В уютном небольшом кафе, на террасе которого находились аккуратные столики с видом на улицу, удобно расположившись, мы с Александром обсуждали вопросы предстоящего дела в суде:
– Так, значит, дело вернули в суд. Ирина Александровна, расскажите подробнее.
– Первого апреля 2010 года судья Д. А. А. в нарушение норм материального права взыскал с меня в пользу посторонних лиц рыночную стоимость принадлежащего мне дома с элементами благоустройства в сумме 8 627 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года было отменено (где были частично удовлетворены требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я.) С меня в пользу Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. было взыскано 8 627 000 рублей, в остальной части было отказано.
Достав из сумочки кассационное решение, я пояснила:
– Судебная коллегия указала, что суд применил ст. 1175 ГПК РФ, однако, фактически в исковом заявлении идёт речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 рублей – суммы, затраченной по договору, и суммы, затраченной на достройку дома.
– Обстоятельства, – продолжая изучать документ, сказал Александр, – имеющие значение для дела, как указано в определении судебной коллегии, не были установлены на основании имеющихся доказательств. И при этом указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
Убрав документы со стола, я посмотрела на него, его открытый взгляд и уверенный голос не давали усомниться, что кому, как не ему, грамотному специалисту, проводившему не одну аудиторскую проверку крупных предприятий, будет несложно разобраться с моими делами в суде.
– Я предлагаю поднять бокал за успех предприятия, какое вино предпочитаете вы?
– Мне мартини и сок грейпфрутовый, грамм сто мартини, остальное сок.
– Пятьдесят грамм коньяка, – озвучил Александр стоявшему рядом официанту.
– Что предложить из меню?
– Даме блюдо из мидий, гребешков у вас там… – указывая на строчку в меню, – морские деликатесы. Бутерброды с красной икрой. Ирина Александрова, – повернувшись ко мне, Александр заказывал, – есть чёрная и красная, какую?
– И мне… с красной.
Сделав глоток коктейля, я посмотрела в сторону на сидящих неподалёку посетителей и спросила:
– Интересно, что говорят о новом судье?
– Я слышал, вроде бы он работал до этого в краевом, но по какой причине его направили в районный, всё это как-то с душком.
– Хотелось бы верить в лучшее. Чинь-чинь, – коснувшись бокалами, чтобы не привлекать звоном внимание.
– А давайте поднимем бокал за вас, за ваш день, сегодня такое событие!
Естественно, он как культурный и воспитанный человек ни словом, не намёком не затронул вопроса о конкретном возрасте, умалчивая о нём.
– О, мерси, вы, я вижу, джентльмен.
Зазвонил телефон, Александр, на минуту отойдя в сторону, быстро закончил по нему разговор.
– Ирина Александровна, я прошу прощения, – он посмотрел на циферблат наручных часов.
– Я понимаю, дела не ждут, но я вам признательна за ваше внимание, договорились, я составлю доверенность и в ближайшее время вам позвоню.
Через несколько минут, стоя у остановки, я ждала автобус, скрываясь от зноя под тенью большого платана. Подходящий транспорт открывал двери, часть людей садилась в него, остальные же, как и я, продолжали ожидать своих рейсов.
Вблизи остановки остановилась машина, полный мужчина восточной внешности, покинувший свой мерседес, прямиком направился в мою сторону.
– Вы, – обратился он, подходя ко мне, – не подскажете, где находится здесь зелёный рынок?
При этом его чёрные бегающие, как жуки, глаза опустились вниз, взгляд задержался на уровне моего светлого короткого платья.
– Вам нужно проехать немного вперёд, до светофора, где повернёте на улицу Калараш, – ответила я, повернув голову в сторону, рассматривая номер очередного подходившего к нам автобуса.
Но, поправляя свои в клеточку шорты, мужчина по-прежнему продолжал стоять возле меня.
– Здесь, как я понимаю, есть и другой рынок, зелёный, там принимают доллары? – спросил у меня он опять.
– Вы хотели, наверно, узнать, где находится оптовый рынок, – уточняя, я объяснила. – Вам туда же, на Калараш, разменяете в крытом доллары, там банк, но проедете дальше по улице и, минуя от светофора второй поворот, найдёте открытый и более дешёвый его павильон.
– Мне не надо дешёвый, я согласен на тот, что находится ближе, пусть по-вашему он и дороже. А скажите мне, как всё же вас звать?
– Мужчина, я не могу вас понять, зачем это вам? Вы, кажется, куда-то собрались, так что же?
Переминаясь с ноги на ногу в обуви с тонкой шпилькой, я и так замучилась ждать, я еле стою, а тут прицепился… прохожий.
– Хорошо, не хотите сказать, как вас называть, но я попрошу вас проехать со мной, чтобы мне показать, где, так вот сказать, находится рынок, зелёный, тот самый… который у вас… словом, дороже.
– Простите, что? Я жду автобус, вам что… не понять?
– Да, я вижу… Вы, видимо, перегрелись вашей головкой… на солнце.
Наконец, подъехал мой рейс, я села в автобус, заметив какой-то растерянный у странного незнакомца взгляд, оставив его на остановке стоять и по пути домой думая над его какими-то непонятными мне вопросами. Однако, проехав в прохладном салоне, по всей видимости, остановок пять, до меня вдруг дошёл смысл того, что ему хотелось сказать.
«Да, видимо, роль женщины в России совсем обесценена, если каждому и везде дозволено сексуальное домогательство? Может, по этой причине в той же Германии узаконили проституцию? Чтобы мужчина шёл по адресу получать и платить за удовольствие в определённое заведение, а не приставать на улице к женщинам. А за любое домогательство к женщинам не из этой сферы услуг мужчин могли бы привлечь, и тем более после сегодняшних бесед, – подумала я, – это пора давно узаконить».
Когда почтальон доставил мне повестку, я прочитала: Лазаревский районный суд, г. Сочи, Краснодарского края, ставит Вас в известность, что в 10—00 часов 10 августа 2010 г. в Лазаревском районном суде состоится судебное заседание по иску Лачиняна С. Р. к Конюховой И. А. о взыскании долга.
За подписью судьи А. П. М.
Мне вспомнился зал суда, истец Лачинян, лет сорока пяти, с вечной бутылкой из-под минералки, от которого запах явно нетрезвый, он в зале находится со спиртным, с его выкриками в заседании. Постоянно успокаивающая его с тёмными волосами, с длинным носом, как баба-яга, с низким прокуренным голосом, тощая как скелет, страшная, не дай бог, привидится такая во сне, этого Лачиняна абхазка-сожительница. И, замыкающая эту троица, женщина в виде карлсона, распустившая себя до такой полноты, их адвокат, бабища в возрасте тридцати.
Нет, я не вынесу снова и постоянно выслушивать брань. Весь предыдущий процесс меня не покидало ощущение, что нахожусь не в зале суда, а в питомнике среди диких зверей, не имеющих никакого понятия о нормах поведения в обществе.
С утра оформив доверенность на ведение дел в суде и передав её Александру, заплатила скромные ему суммы по квитанциям согласно тарифу.
– Ирина Александровна, скажу, что в гражданском суде пока не представилось вести дел, ничем не могу пока обнадёжить, но в арбитражном суде не проигрывал дел.
– Александр, я понимаю, но думаю, ваш немалый опыт поможет нам разрушить творящийся беспредел.
– Я подготовил к заседанию документы, прошу вас ознакомиться и поставить подпись.
Отзыв на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.
В Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением от 10.12.2009 года обратились истцы Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. с требованием о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома. Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству (судья Д. А. А.), делу был присвоен номер 33—9749/10.
01 апреля 2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи было принято решение о взыскании с меня денежных средств по уточнившимся в ходе судебного процесса исковым требованиям истцов в размере 8 627 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 г. решение Лазаревского суда от 01 апреля 2010 г. было отменено, дело было направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.
С исковым заявлением от 10 декабря 2009 года полностью не согласна, так как оно не отвечает критериям, предъявляемым гражданским (cт. 12 и ст. 15 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 56 ГПК РФ) к доказательствам правомерности своей позиции и в силу нижеследующего:
1) По моему мнению, недопустимо присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо, ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения, как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ,) к Лачиняну С. Р. не имеющая, не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.
2) В исковом заявлении от 10.12.2009 года, как это подчеркивается и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года, идет речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 руб. – суммы, якобы выплаченной по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета суммы 162 000 руб.) в размере 391 064 руб. 46 коп. Однако истцами и Лазаревским районным судом при первом рассмотрении настоящего дела (судья Д. А. А.) не было учтено, что при подаче искового заявления от 10.12.2010 г. (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб. и приходящихся на них процентов в сумме 391 064 руб. 46 коп.) был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Срок соглашения о задатке истек 27 ноября 2002 года.
Однако по истечении трех лет с указанной даты (т. е. до 27 ноября 2005 года) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (о котором говорилось в соглашении о задатке) так и не состоялся, как не состоялся он и впоследствии вплоть до смерти Кожекина 17 августа 2008 года.
Таким образом, крайний срок предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в порядке применения статьи 1102 ГК РФ) в сумме 162 000 руб. и приходящихся на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения статьи 395 ГК РФ) в сумме 391 064 руб. 46 коп., итого – 553 064 руб. 46 коп., истек 27 ноября 2005 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.
3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).
б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года – 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года – 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.
в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.
Следовательно, в период с 27 сентября 2002 года по 29 декабря 2002 года было произведено платежей, не подтвержденных подписями лиц, поименованных в соглашении о задатке и после истечения срока последнего платежа в соглашении – 55 тыс. руб. (11 тыс. руб. +15 тыс. руб. +13 тыс. руб. +16 тыс. руб.), то есть более чем третья часть платежей, предусмотренных в соглашении о задатке. Поэтому я оспариваю подлинность почерка и части подписей (см. выше) Кожекина А. М. При необходимости я готова представить суду в соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка моего покойного отца, Кожекина А. М. (его записи, сберегательную книжку и т. п.).
4) К исковому заявлению от 10.12.2009 года в качестве приложения №6 прилагается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен с многочисленными нарушениями порядка составления судебных процессуальных документов и действующего законодательства РФ, а именно:
а) в исковом заявлении от 10.12.2009 года отсутствует ссылка на количество листов в приложении №6;
б) на самом расчете процентов за пользование денежными средствами не указано, к какому именно исковому заявлению он прилагается, а также не указан номер его приложения к исковому заявлению;
в) сам расчет процентов не пронумерован (в нем 2 листа – сам расчет и перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ);
г) расчет процентов, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2010 г., составлен с грубыми нарушениями порядка расчета процентов, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановлением Пленума ВС РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.), а именно:
– расчет процентов произведен исходя из количества целых месяцев, а не дней, как того требуют вышеуказанные нормативные документы. Кроме того, такой расчет некорректен вследствие того, что ставка рефинансирования ЦБ никогда не изменяется на начало или конец месяца;
– в расчете не зафиксировано, что число дней в году и месяце соответственно принимается равным 360 и 30 дням, как того требует п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС №13;
– в расчете не зафиксирована в виде отдельной колонки дата подачи искового заявления и приходящаяся на эту дату ставка рефинансирования ЦБ РФ;
– в расчете процентов, приложенных к исковому заявлению от 10.12.2009 г., в нарушение п. 1 ст. 395 и п. 3 Постановления Пленума ВС №13 расчет суммы процентов произведен не из процентной ставки банковского процента, действовавшего на дату подачи искового заявления (а это 9,0% годовых, установленных Телеграммой ЦБ РФ №2336-У от 24.11.2009 г. с 25 ноября 2009 года), а исходя из всех действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ в периоде начисления, что не соответствует установленному порядку начисления и резко и необоснованно увеличило размер процентов;
– в расчете отсутствует указание на количество дней, за которые производится начисление процентов и на период начисления по конкретным датам, что делает невозможной привязку процессу начисления процентов во времени.
Суммируя вышеизложенное, считаю расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2009 г., недействительным вследствие:
а) неправомерности первоначального обязательства – требования истцов суммы соглашения о задатке в размере 162 000 руб. и
б) неправомерности и незаконности расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную выше сумму в сумме 391 064 руб. 46 коп.
5) В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Таким образом, после смерти Кожекина А. М. 17.08.2008 г. в силу указанного выше нормативного акта доверенность, которую он выдал Тванба А. Я. 13 сентября 2005 года, стала недействительной.
Следовательно, все действия лица, которому Кожекин А. М. выдал доверенность (Тванба А. Я.), совершенные после 17.08.2008 г., являются неправомерными и не выражающими его волю как доверителя.
Истцы же, не имея никаких полномочий от Кожекина А. М. и не удосужившись заключить договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка (за период с 27.11.2001 г. по 17.08.2008 г., то есть в течение почти 7 лет), и после 17.08.2008 г. продолжали занимать земельный участок и дом в СТ «Зефанос-1», не имея на то никаких правовых оснований и полномочий.
6) Что же касается приложения №7 к исковому заявлению – перечню чеков на приобретение различных материалов – по мнению истцов подтверждающего произведенные расходы по строительству дома, то данный перечень чеков не является письменным доказательством в соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 161 ГК РФ.
Первичные же документы, т. е. те чеки, на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы, так и не были, во-первых, представлены в подлиннике в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (см. протоколы предыдущего рассмотрения дела), а во-вторых, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, а именно: на данных документах не предусмотрена и отсутствует подпись лиц, закупающих товарно-материальные ценности, что влечет за собой невозможность применения так называемых «товарных чеков» в качестве письменного доказательства.
Товарные чеки свидетельствуют лишь о факте продажи указанного товара магазином, но в них не содержится информации, кому именно был продан этот товар.
Помимо этого, товарный чек не является и первичным учетным документом бухгалтерского учета, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Данное положение указанного федерального закона о невозможности отнесения товарного чека к первичным учетным документам подтверждено обширной арбитражной практикой, в том числе и на уровне ФАС Северокавказского округа.
В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что даже если бы у истцов и были подлинные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, это не свидетельствовало бы о факте их использования на достройку незавершенного строительством дома. Истцами в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. не приведено никаких документальных и письменных доказательств (в соответствии со ст. 71 ГПК РФ) произведенных расходов на строительно-монтажные, отделочные и иные работы по достройке незавершенного строительством садового дома, что делает абсурдным предоставления первичных документов на приобретение материалов, поскольку если нет форм на закрытие строительно-монтажных работ и отделочных работ (например, типовой формы М-29 или формы КС-2), в которых содержится указание на использованные строительные материалы, то факт использования строительных материалов на достройку именно этого садового домика можно считать не доказанным документально.
7) В соответствии с условиями соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. Кожекин А. М. обязался (цитирую) «… оформить и предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для исполнения сделки…» (то есть для договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1»).
Таким образом, по условиям соглашения о задатке именно Кожекин А. М. являлся стороной, на которой лежало бремя несения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и недостроенный дом.
Доверенности же, выданные Кожекиным А. М. на Тванба А. Я. от 19.12.2009 г. и 13.09.2005 г., предусматривают лишь перечень действий по получению правоустанавливающей документации на указанный выше земельный участок и незавершенный строительством садовый дом, но не оговаривают и не могут оговаривать, за чей счет производилось оформление земельного участка, дома и должны производиться все связанные с этим платежи.
Все расходы, связанные с действиями, произведенными Тванба А. Я. по доверенностям от 19.12.2002 г. и от 13.09.2005 г., фактически осуществлял Кожекин А. М. как сторона, несшая бремя расходов по оформлению правоустанавливающей документации путем передачи ей денежных средств.
Кроме того, решением Хостинского суда от 02.09.2009 г. по делу №2—827/2009 между теми же сторонами, касающегося того же земельного участка и дома (данное решение вступило в законную силу и имеется в материалах настоящего дела) установлено, что фактически Кожекин А. М. не был исключен из состава членов садового товарищества «Зефанос-1», заявление о его выходе не было подписано им, в заявлении указаны данные его паспорта за 2002 год, хотя заявление якобы написано им 27 ноября 2001 года. Кроме того, представитель СТ «Зефанос-1» в судебном заседании подтвердила, что протокол об исключении Кожекина А. М. из состава членов садового товарищества «Зефанос-1» не имеет юридической силы, а Лачинян С. Р. не являлся и не является членом указанного садового товарищества. Учитывая изложенное, Кожекин А. М. являлся членом СТ «Зефанос-1» вплоть до самой смерти и оплачивал членские взносы за свой счет. Выданные же им доверенности на имя Тванба А. Я. от 19.12.2002 г. и 13.09.2005 г. не предусматривали действий, направленных на уплату членских взносов садового товарищества или каких-либо иных платежей, связанных с текущим обслуживанием и состоянием земельного участка и недостроенного дома.
В силу вышеизложенных обстоятельств, требования истцов, изложенные в исковом заявлении от 10.12.2009 г. о взыскании расходов на оформление правоустанавливающих документов в размере 28 500 руб. и членских взносов в СТ «Зефанос-1» в размере 22 468 руб., являются неправомерными.
8) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами не доказано, что мой отец, Кожекин А. М., давал им согласие на проведение каких-либо строительно-монтажных, отделочных и иных работ с недостроенным садовым домом, расположенным на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1». Доверенности от 19 декабря 2002 г. и от 13 сентября 2005 г., выданные Кожекиным А. М. Тванбе А. Я. не предусматривали никаких вышеуказанных действий. Сделка же купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» так и не была совершена между Лачиняном С. Р. и Кожекиным А. М. вплоть до смерти последнего, наступившей 17.08.2008 г.
Таким образом, истцы не являлись собственниками указанного выше земельного участка и садового дома, они не имели права производить там какие-либо строительно-монтажные, отделочные и иные работы, у них отсутствовало и отсутствует разрешение на строительство или достройку данного объекта, проект на строительство, иная разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство или достройку садового дома, а также соответствие якобы произведенных работ строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако истцы производили данные работы, не имея на то никаких правовых оснований и без надлежащей санкции собственника (Кожекина А. М.).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцы по исковому заявлению от 10.12.2009 г. без согласия собственника до и после его смерти осуществляли самовольное строительство, с точки зрения ст. 222 ГК РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,
ПРОШУ:
1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 1 032 881 руб., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;
2) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;
3) установить подлинность подписей Кожекина А. М. на соглашении о задатке путем получения образцов почерка для сравнительного исследования на указанном документе в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.
Конюхова Ирина Александровна_____________________________
10 августа 2010 года.
Десятого августа состоялось заседание, после которого Александр, представляющий меня в суде, пригласил меня подписать дополнение. По мрачному его выражению я догадывалась, что он начинает понимать, с каким правосудием ему предстоит дело, ниже я прочитала:
Дело №2—1616/10
Судья: М. А. П.
Дополнение №1 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом выяснения обстоятельств дела, состоявшегося в ходе судебного заседания 10.08.2010 г.).
10 августа 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома. В ходе выступления сторон возникли вопросы, требующие дальнейшей детализации, уточнения и объяснения. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 10.08.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.
1) Обращаем повторно внимание суда на то, что, по нашему мнению, процессуальное соучастие в настоящем процессе Тванба А. Я. недопустимо, как лица, не имеющего отношения к участникам настоящего дела и существу спора. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ) к Лачиняну С. Р. не имеющая и никак не участвовавшая в заключении соглашения о задатке от 27.11.2001 г., не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.
2) В судебном заседании 10.08.2010 г. участвовала представитель истцов А. Е. О., предъявив доверенность, выданную Тванба А. Я. от 23.03.2010 г. сроком на 3 года (л. д. 143). Доверенности же от другого истца – Лачиняна С. Р. – А. Е. О. не представила. Предыдущая же доверенность, выданная Лачиняном С. Р. на имя А. Е. О. 27 июля 2009 г. сроком на один год (л. д. 40), истекла соответственно 27.07.2010 г. и к моменту начала судебного заседания 10.08.2010 г. являлась просроченной и в силу пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ недействительной. Таким образом, в ходе судебного заседания А. Е. О. имела подтвержденные полномочия только от одного истца – Тванба А. Я. и не могла представлять интересы другого истца – Лачиняна С. Р.
3) Как нами отмечалось в ходе судебного заседания, 10.08.2010 г. истцами при уточнении своих исковых требований от 27.03.2010 г. (принятому Лазаревским районным судом г. Сочи 01.04.2010 г. – л. д. 71—72) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче и уточнении исковых заявлений в суды общей юрисдикции, уплачена не в полном объеме.
Истцами по уточненным исковым требованиям (л. д. 71—72) сумма для расчета госпошлины определена в 9 069 032 руб. 46 коп. (8 627 000 руб. +28 500 руб. +22 468 руб. +391 064 руб. 46 коп.). В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей с 29.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г.) при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Следовательно, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 53 545 руб. 16 коп. (13 200 руб. + (9 069 032 руб. 46 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% = 53 545 руб. 16 коп., но не свыше 60 000 руб.). Истцами же уплачено по квитанции Сбербанка РФ от 09.12.2009 г. – 9 265 руб. (л. д. 6) и по квитанции Сбербанка РФ от 30.03.2010 г. – 10 500 руб. (л. д. 73), итого 19 765 руб. Таким образом, истцами при уточнении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 33 780 руб. 16 коп. (53 545 руб. 16 коп. – 9 265 руб. – 10 500 руб.). В материалах дела №2—1616/10 не содержится представленных истцами доказательств уплаты госпошлины в полном объеме или разрешения судом вопроса о рассрочке, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, что, по нашему мнению, является основанием для оставления уточненного искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ).
4) Мнение противной стороны о том, что согласие супруги Кожекина А. М. – Кожекиной Г. П., данное 21.01.2003 г. (л. д. 74) на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: СТ «Зефанос-1», участок №45 влечет за собой какие-либо правовые последствия по отчуждению указанного выше имущества, полностью несостоятельно, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка и дома между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. так и не был заключен. Указанные земельный участок и дом принадлежали Кожекину А. М., а после его смерти перешли ко мне, как дочери и наследнице. Мои права собственности, как наследницы, на указанный дом и участок подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. №630506 серия 23Е (на земельный участок) и №545947 серия 23Е (на жилое строение). Оба документа имеются в материалах настоящего дела.
5) Как уже отмечалось в нашем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10 августа 2010 г., истцами пропущен срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения по соглашению о задатке.
Указанный срок истек 27.11.2005 г., то есть через 3 года после окончания срока действия соглашения о задатке. Договор купли-продажи, как следствие указанного соглашения о задатке, так и не был заключен.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. П. 24 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Таким образом, суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у истцов вследствие истечения сроков исковой давности нет права требовать с меня ни суммы основного требования (162 000 руб. по соглашению о задатке от 27.11.2001 г.), ни суммы дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 46 коп.) в силу ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.
6) Что же касается заявленных уточненных исковых требований истцов о взыскании с меня рыночной (с их точки зрения) стоимости в размере 8 627 000 руб. садового дома, то они не соответствуют действующему законодательству и не имеют никаких правовых оснований в силу нижеследующих доводов:
а) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами неверно применены нормы материального права в виде ссылки на ст. 1175 ГК РФ как на норму права, нарушенную мной, как наследницы Кожекина А. М. Долг Кожекина А. М. Лачиняну С. Р. и Тванба А. Я. нигде не был зафиксирован, а срок исковой давности истребования у него сумм по соглашению о задатке истек, как это уже отмечалось ранее, 27.11.2005 г. Кроме того, как мной уже отмечалось в отзыве на исковое заявление от 10.08.2010 г., соглашение о задатке от 27.11.2001 г. является недействительным и не исполнено именно по вине Лачиняна С. Р., вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.
б) Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г. по настоящему делу было указано, что вывод Лазаревского районного суда г. Сочи о взыскании рыночной стоимости дома в размере 8 627 000 руб. является преждевременным, поскольку в исковом заявлении истцов речь идет только о взыскании неосновательного обогащения и суммы, затраченной истцами на достройку дома. Так, в исковом заявлении от 10.12.2009 г. речь идет о требованиях взыскания денежных средств, потраченных якобы на строительство дома в сумме 59 0849 руб. 15 коп. и подтвержденных лишь перечнем товарных и кассовых чеков.
Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. истцы требуют с меня (цитирую) «…долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка№45, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“ в общей сумме 8 627 000 руб».
Таким образом, в доказательство указанного в заявлении об уточнении исковых требований долга в виде денежных средств и работ по достройке садового дома истцы приводят «рыночную» стоимость дома, определенную по отчету оценщика. Доказательством долга могут служить только документальные свидетельства, период составления которых относится к периоду строительства садового дома, но никак не фиксация стоимости последнего на дату, указанную в отчете оценщика (12.03.2010 г.).
Данное обоснование истцами своих требований не соответствует положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.
в) В отчете ООО «Независимый оценщик» №12 от 12.03.2010 г. на указанную дату определена рыночная, по мнению эксперта, стоимость садового дома в размере 8 627 000 руб. Однако в данном отчете она зафиксирована лишь на 12.03.2010 г., без учета того, какая часть указанного строения была возведена Кожекиным А. М., а какая – Лачиняном С. Р. и в какие сроки. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учета отчета ООО «Независимый оценщик» от 12.03.2010 г. как доказательства того, какая именно часть строительно-монтажных работ была произведена истцами и в какие сроки. В соглашении о задатке указано, что на момент 27.11.2001 г. дом имел 75% готовности, что совершенно не отражено в отчете ООО «Независимый оценщик». Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ) имеются показания свидетеля М. А. М., который показал, что на фотографии он снят на фоне садового дома, который является предметом спора, и данная фотография была сделана до проживания Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в указанном доме. Таким образом, имеются документальные и свидетельские показания о том, что садовый дом был построен еще до незаконного вселения туда истцов.
Таким образом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вместо вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцами за свой счет в период своего незаконного проживания в садовом доме, эксперт по ходатайству истцов ответил на вопрос о рыночной стоимости дома по состоянию на 12.03.2010 г.
Таким образом, резюмируя вышеуказанное, считаю, что отчет о рыночной стоимости строения №12 от 12.03.2010 г., составленный ООО «Независимый оценщик» и являющийся, по мнению истцов, основанием для требования долга по передаче денежных средств и работ по достройке садового дома, не может служить доказательством наличия у меня денежного долга по неосновательному обогащению и долга по выполненным строительно-монтажным расходам по достройке дома (как это указано самими истцами в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г.), а может зафиксировать лишь факт экспертной стоимости садового дома на 12.03.2010 г.
7) В ходе судебного заседания 10.08.2010 г. истцы заявили, что у них имеется технический паспорт на садовый дом, оформленный на имя Кожекина А. М. в 1998 году. Однако на обозрение суда и в виде копии в дело он не был представлен. Считаю, что данный техпаспорт может служить доказательством моей правоты по делу, как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,
ПРОШУ:
1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 9 088 797 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;
2) оставить исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. и заявление об уточнении исковых требований тех же истцов ко мне от 27.03.2010 г. без движения до уплаты государственной пошлины в полном объеме, а при неуплате госпошлины в полном объеме – возвратить истцам их уточнившееся исковое заявление на основании ст. 135, 136 ГПК РФ;
3) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;
4) истребовать у истцов письменное доказательство в виде техпаспорта на имя Кожекина А. М. на строение по адресу СТ «Зефанос-1», участок №45 путем представления оригинала на обозрение суда и ксерокопии в настоящее дело в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ.
Конюхова Ирина Александровна_____________________________
24 августа 2010 г.
– Ирина Александровна, я подготовил встречное исковое заявление, которое намереваюсь представить 24 августа в суде.
Встречное исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2—1616/10
В производстве Лазаревского районного суда находится дело №2—1616/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на достройку садового дома. Цена исковых требований истцов по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по делу №2—1616/10 составляет 9 088 797 руб. 46 коп.
Согласно решению Хостинского суда г. Сочи от 02 09.2009 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 г. (имеются в материалах настоящего дела) проживание Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в принадлежащем моему отцу, Кожекину А. М., а по его смерти мне садовом доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», участок №45 признано незаконным, а указанные лица – подлежащими выселению из указанного жилого строения без предоставления другой жилплощади. Мой отец, Кожекин А. М., вплоть до самой смерти, наступившей 17.08.2008 г., являлся членом СТ «Зефанос-1» и владельцем указанного выше садового дома и участка. Договор купли-продажи указанного садового дома и земельного участка между моим отцом, Кожекиным А. М., и Лачиняном С. Р. не заключался, право собственности на указанные объекты не отчуждалось. После смерти отца я вступила в права наследования на указанный дом и участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2009 г.) и на этом основании зарегистрировала права собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №630506) и жилое строение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №545947). Однако ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание. Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома. Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.
Таким образом, ответчики по настоящему встречному исковому заявлению незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.
Следовательно, ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – без всяких законных и правовых оснований проживали в принадлежащем моему отцу, а впоследствии и мне доме совершенно без всякой платы, за счет моего отца и меня, чем неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Вследствие того, что договор купли-продажи указанного дома так и не был заключен между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., а соглашение о задатке является недействительным в силу несоблюдения его письменной формы, истечения срока исковой давности и просрочки оплаты по данному соглашению, допущенной со стороны Лачиняна С. Р. (см. мой отзыв на исковое заявление, представленный суду 10.08.2010 г. и имеющийся в материалах дела), считаю, что с ноября 2005 года, после истечения срока исковой давности по соглашению о задатке, ответчики знали о факте своего неосновательного обогащения. С учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, считаю, что имею право потребовать у ответчиков по настоящему иску сумму неосновательного обогащения и приходящиеся на нее проценты с 24 августа 2007 года, то есть за 3 года, предшествующих настоящему встречному исковому заявлению.
Ответчики продолжают занимать дом и на момент подачи данного встречного искового заявления. Сложившаяся на настоящее время в соответствии с данными органов статистики, риелторских фирм и средств массовой информации цена аренды дома такой площади составляет в данном районе Хосты 30 000 рублей в месяц.
Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год – 126 000 руб., за 2008 год – 360 000 руб., за 2009 год – 360 000 руб., за 2010 год – 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).
Считаю, что встречное требование с моей стороны в виде настоящего встречного искового заявления в рамках уже открытого дела №2—1616/10 между теми же участниками:
1) направлено к зачету первоначального требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании с меня неосновательного обогащения и расходов на достройку дома (в размере 9 088 797 руб. 46 коп.);
2) удовлетворение встречного иска исключает в части своей цены удовлетворение первоначального иска;
3) между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суммируя вышесказанное и на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и ст. 131, 137 и 138 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем мне доме за период с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122 093 руб. 30 коп., итого: 1 202 093 руб. 30 коп.;
2) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму уплаченной мной при подаче настоящего встречного искового заявления госпошлины в размере 14 210 руб. 50 коп.
Приложения:
1) Квитанция об уплате госпошлины (подлинник) – на 1 листе;
2) Указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – на 1 листе;
3) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – на 5 листах;
4) Расчет госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, – на 1 листе;
5) Федеральный закон от 27.12.2009 г. №374-ФЗ о редакции статьи 333.19 НК РФ о ставках госпошлины, действующих на момент подачи настоящего встречного иска – на 1 листе;
6) Два экземпляра копий (по числу ответчиков) настоящего встречного искового заявления с приложениями – на 4-х листах (каждый экземпляр).
Конюхова Ирина Александровна_____________________________
24.08.2010 г.
Я видела, что мой представитель действительно подробно изучил дело и подготовил дальнейшие шаги.
– Александр, как прошло заседание 10 августа, каково ваше мнение?
– Судья сдержан, мне кажется, что здесь что-то не так.
– В смысле?
– Истцы, кажется, затаились, а по всему судья выжидает. Пока ничего конкретного сказать не могу, но позвоню, как пройдёт заседание.
Примечание:
© Copyright: Беннани Ирен, 2014
Свидетельство о публикации №214051900003