Часть II
Вещмешок и груз. Снаряжение
Глава 14
Вещмешок
Рюкзак – всему голова
Для путешественника, особенно для человека, странствующего пешком, предельно важен не только его груз, но и то, как и во что этот груз упакован. Самым же распространённым средством переноса груза для странствующего люда является заплечный мешок – он же рюкзак. И от того, какой у вас будет этот самый рюкзак, зависит и ваше физическое состояние, и настроение на маршруте, и вообще всё ваше путешествие. В принципе я лично только к двум предметам снаряжения отношусь так же трогательно, как к рюкзаку: к палатке и к спальному мешку.
В первых же словах этой главы я сразу указываю на то, что рюкзак прежде всего подбирается в зависимости как от характера маршрута, так и от имеющегося или подбираемого под маршрут снаряжения. Я не берусь давать рекомендации по объёму и качеству рюкзаков для всего многообразия типов путешествий по нашей стране, но хочу сразу сказать: прежде чем покупать рюкзак, задумайтесь на секунду – может быть, вы обойдётесь сумкой?
Одно из основных качеств рюкзака, на которое я рекомендую обратить самое пристальное внимание, – это его вес. Современные конструкторы рюкзаков всё больше и больше совершенствуют этот простой когда-то предмет. и он становится сложнее, удобнее, но и, к сожалению, тяжелее. При этом надо помнить, что требования к рюкзаку, в который вы упаковываете снаряжение, передвигаясь от кемпинга к кемпингу, будут несколько иными, чем к мешку, с которым вам предстоит пройти двести километров автономного маршрута по северо-восточной Якутии.
Кроме того, надо помнить, что рюкзак – это не только ёмкость для переноса тяжестей, но ещё и модуль вашего лагерного оборудования, деталь ночлега, подстилка, наконец.
И я рекомендую учесть всё это при приобретении рюкзака, которому вы собираетесь вверить на длительное время ваше имущество. Ведь на маршруте рюкзак – всему голова.
Первые мешки
Считается, что первые рюкзаки, то есть мешки с пришитыми клапаном и лямками, начали появляться только в самом начале XX столетия. С непривычки их даже так и писали в русской путешественницкой литературе – rucksack (дословно – спинной мешок). Якобы до того граждане вполне обходились заплечным мешком, у которого свободная, пришитая к днищу верёвка с помощью узла захлёстывалась вокруг горловины, образуя лямки. Люди постарше хорошо помнят этот предмет, именуемый сидором.
Однако рюкзак – отнюдь не немецкое изобретение. В лесной полосе России испокон веков существовали плетёные из лыка наспинные сумки – «крошни» («крошны»),
«Ребята очень заинтересовались плетёным из лыка предметом, который хозяин назвал крошнями. В крошни он положил топор, мешочек с хлебом, рукавицы и тёплые чулки, после чего, закрыв подвижные половинки, завязал тесёмкой и надел это подобие рюкзака на плечи. Плетёный из лыка рюкзак – какая старина! Крошни в глазах мальчиков воскрешали охотничье снаряжение давно минувших времён, когда не были известны ружья, когда оленей били копьями, а бобры строили свои плотины на всех лесных речках».
Эти крошни, как можно судить по сделанному автором рисунку, представляли собой раму, которой служила изогнутая ивовая ветка. Рама эта заплеталась лыком, к ней приспосабливалось дно, а снаружи этот «проторюкзак» закрывался двумя плетёными дверцами.
Рюкзаки старого образца.
Подробное описание изготовления «крошен» («крошней») более современного образца оставил нам и С. Обручев в «Справочнике путешественника и краеведа».
«При отсутствии рюкзака груз можно носить на крошнах („понята", „рогульки") – твёрдых или гибких станках с лямками. Они могут быть сделаны:
• в виде двух дуг из свежих черёмуховых, берёзовых или рябиновых веток, толщиной от 1,5 до 3,5 см, соединённых под прямым углом. Высота крошен от 65 до 80 см, ширина – 45–55 см.
Верхняя высокая дуга обтягивается материей или берестой и лежит на спине, нижняя выступает сзади в виде полочки для груза. Края бересты или материи загибаются вокруг дуги и пришиваются шпагатом; лямка – ремень шириной 5–7 см – прикрепляется серединой к изгибу большой дуги, а на концах делается несколько дыр или петель, которые надеваются на выступающие вниз концы большой дуги. Материя и береста натягиваются со стороны спины. Нижняя дуга прикрепляется к большой любым способом. В бересте вдоль ветвей большой дуги делают несколько круглых дырок, через которые проходит верёвка для привёртывания груза. Для изгибания веток места сгиба нагревают у огня и гнут ветку вокруг бревна;
• из двух длинных и узких рогулек, одна из которых кладётся на спину развилком вниз, на неё помещается груз и затем вторая рогулька; вверху рогульки скрепляются одной верёвкой (ремнём), внизу двумя. Верёвки эти придерживают груз. Лямки прикрепляются к трём концам первой рогульки…
Груз на всех крошнах несут в мешке, ящике или корзинке, плотно привязанных к станку. Груз может быть прикрыт от дождя куском клеёнки или пропитанной материи».
Кроме этих разнообразных вариантов, в которых мы легко угадываем прообраз рюкзака с внутренней рамой, существует ещё большое семейство сибирских «понят», которые представляют собой жёсткое основание для переноски мешка, к которому крепятся топор и пила, иногда – двуручная. «Понягу» делали просто: брали обпиленный кусок фанеры и прикрепляли к нему лямки, а иногда она представляла собой довольно сложный каркас из веток. Интересно, что сибирские промысловики каркасные рюкзаки сразу начали называть «понягами». Зачастую они их легко и просто совершенствовали – снимали с рамы фабричный мешок и навешивали на него обычный брезентовый, с завязывающейся горловиной.
Дальневосточные народности – удэгейцы и нанайцы использовали вместо «поняги» так называемую сину – в отличие от «поняги» основой её выступала рогулина из крепкого дерева, а мешок навешивался уже на неё.
Солдатские ранцы
После войны в СССР появилось большое количество трофейных солдатских ранцев. Многие из них. такие как ранцы финских егерей, были вполне приемлемы для дальних походов и хорошо послужили многочисленному бродяжьему люду. И сейчас нет-нет да и отыщется такой раритет то ли в кладовке, то ли в чулане. Кроме того, магазины подержанного армейского снаряжения сегодня продают много таких ранцев-рюкзаков шведского и швейцарского производства.
В принципе основных недостатков у солдатских ранцев было всего два. Первый – традиционно малый объём. Ранцев ёмкостью более 60 литров я. пожалуй, даже и не встречал. Второй недостаток присущ всем без исключения армейским рюкзакам вообще. Это большой собственный вес. С другой стороны, армейские ранцы и армейские рюкзаки очень рационально спроектированы по форме. На них совсем немного всяких выступающих частей, петелек и завязок, которые имеют пренеприятнейшее свойство цепляться за ветки.
Рюкзаки и кустарники
Мелкий дубняк, леспедеца. орешник, ольховый и кедровый стланики – это кусты, которые во многом определяют тип вашего снаряжения. Поэтому, выбирая рюкзак для лесной зоны, рекомендую подумать: а) насколько выдержит натиск ветвей сама ткань и б) за что эти ветки могут на нём зацепиться. Очень грешат против кустарника мягкие тонкие капроны. В то же время плащ-палаточная ткань, авизент. брезент и кордура весьма «кустоустойчивы».
Старайтесь избегать так называемых модульных конструкций, когда на рюкзак навешиваются всякие сумочки, карманчики, бутылки. мешочки и рюкзаки поменьше.
Всякие висящие на лямочках карманы и чехлы представляют собой очень лёгкую добычу для кустарника.
«Обычные» рюкзаки
Разговор о рюкзаках мы начнём со старых плащ-палаточных и парусиновых мешков с затягивающейся горловиной, с клапаном и пришитыми к спине лямками на пряжках. Прошу любить и жаловать – старый rucksack, рюкзак в чистом виде, рюкзак геолога, среднего туриста и охотника. А ещё в нём картошку с дачи возят…
Несмотря на свой устаревший и не очень презентабельный вид. этот «ветеран» ещё хорошо послужит: он – лёгкий, быстро сохнет и при правильной загрузке вполне удобен на маршруте. В конце концов, именно с такими рюкзаками была проведена вся полевая геологическая и геодезическая съёмка бывшего Советского Союза – одной шестой части земной суши! Только за это одно старик достоин уважения.
Самый обыкновенный рюкзак.
Рюкзаки со шнуровкой, которые считались высшим шиком бродячей братии в семидесятых-восьмидесятых годах, очень удобны и лучше держат форму, чем обычные рюкзаки, пошитые «мешком».
Размер рюкзака, безусловно, очень важен, но прежде всего надо помнить, для каких целей вы его подбираете. Его объём традиционно измеряется в литрах: на короткий маршрут (два-три дня) обычно предпочитают рюкзаки ёмкостью не более семидесяти литров, для более длительных походов, как правило, используются мешки побольше (около девяноста литров).
Выбирая рюкзак старого образца, следует обращать внимание на лямки и застёжки. Часто в рюкзаках классического типа обе лямки цеплялись на одно кольцо, что было не вполне удобно. Застёжки с убогими металлическими пряжками держат плохо, часто расстёгиваются, к тому же постоянно брякают, а это отвлекает внимание и раздражает. Лучше, конечно, капроновые лямочки, затягивающиеся на два кольца, но на таком типе рюкзаков это редкость.
Рюкзак-тяжеловоз.
В классических рюкзаках последних двадцати лет было принято делать дно из дерматина – дескать, не промокает. Но этот самый дерматин легко трескается и ломается, особенно на морозе. Потому предпочтительнее выбирать рюкзак с двуслойным дном: дерматин плюс плащ-палаточная ткань, при необходимости это можно сделать и самому.
Каркасные рюкзаки
Рюкзаки на каркасе в виде жёсткой рамы с закреплённой на ней подвеской и подвязанным мешком очень практичны и приспособлены для переноски тяжестей, особенно различного негабаритного груза. В мешок укладываются всякие мягкие и требующие бережного отношения вещи, а на сам рюкзак навешиваются разнообразные стойки, палки, тюки и увязки. Если необходимо – мешок с каркаса можно снять, а сам каркас использовать для переноски больших кусков мяса, лосиных ног, упакованных в тюки шкур, а также трофейных рогов.
Кстати, в местах, где обширных кустов нет или их очень мало, как, например, в среднеазиатских горах или чукотской тундре, станковый рюкзак поистине незаменим. Также это относится к местам, где ваш путь всё время проходит по хорошо протоптанным тропам (человеческим) и лесовозным и конным дорогам.
С другой стороны, при обилии на маршруте стланика пользоваться станковым рюкзаком, несмотря на все остальные превосходные характеристики последнего, почти невозможно. (Кстати, о станковых рюкзаках – ко всему прочему, они ещё и не сочетаются с оружием – царапают приклад и гремят о металлические детали. У американцев есть специальное приспособление – кронштейн, с помощью которого винтовка намертво крепится сбоку от станка, но – опять же – на радость цепким ветвям деревьев и кустарников. Кроме того, вынесенный вбок довольно значительный груз – около четырёх килограммов – требует специальных усилий по его уравновешиванию.)
Анатомические рюкзаки с внутренней рамой и мягкой подвеской
Рюкзаки с внутренней рамой и мягкой спинкой сегодня пользуются наибольшей популярностью среди путешественников. Это сложные, комплексные конструкции, изготовленные из самых современных материалов, над их несущими качествами и внешним видом работают специально обученные конструкторы и дизайнеры. Анатомическая конструкция включает в себя грузовой пояс, спинные опоры и профилированные лямки. По сравнению со стариком «геологическим» и с каркасным «Ермаком» такой рюкзак выглядит, словно гоночный болид «Формулы-1» рядом с «Жигулями» шестой модели. Моделей их несть числа, к их достоинствам мы относим и способность держать форму при небрежной загрузке (хотя никакая мягкая спинка и внутренний станок не исправят неграмотной центровки – но об этом позже).
Маршрутный рюкзак средних размеров.
Грузовой пояс – сегодня практически обязательная деталь анатомического рюкзака, которая перераспределяет вес груза вдоль тела.
«Хороший пояс позволяет перенести на бёдра до половины веса вещмешка, частично разгружая плечо и позвоночник. Он также позволяет опустить точку крепления лямок примерно до уровня середины лопатки, при этом самая широкая часть лямки будет более эффективно распределять груз по плечу. Кроме того, пояс чётко фиксирует рюкзак на спине, не давая ему раскачиваться, что очень важно, особенно на сложном рельефе. Всё это вместе даёт возможность либо резко увеличить объём рюкзака, увеличив его высоту, либо при том же объёме сделать его более плоским и приблизить центр тяжести к спине. ТОЛЬКО наличие эффективно работающего грузового пояса позволяет получить современный узкий высокий рюкзак!»
Пояс особенно хорошо помогает при спусках по крутым склонам, и он же позволяет мгновенно сбросить мешок на землю – манёвр отнюдь не редкий во время охоты или на сложных маршрутах.
При выборе рюкзака рекомендуется обращать особое внимание на спинные опоры – они должны быть изготовлены из материалов. отводящих влагу от одежды, – именно этими местами анатомический рюкзак соприкасается с вашим телом, и эти опоры очень быстро промокают от пота.
Ещё я предпочитаю анатомические рюкзаки с широкой мягкой спинкой – тогда их можно использовать в качестве сиденья и подстилки во время привала. Тут, правда, надо помнить, что алюминиевые полосы, вставленные в спинку для поддержания формы, – так называемые латы – легко гнутся: посидев на таком рюкзаке, вам придётся выправлять ему спинку.
К тому же – и это самое главное – такой рюкзак можно сделать предельно гладкой формы, так что он будет по минимуму цепляться за кусты.
Но по большому счёту все конструкторские ухищрения, используемые при изготовлении современных рюкзаков стиля «хай-тек», направлены на одно: сделать рюкзак таким, чтобы любой недоумок мог насыпать в него снаряжение, совершенно не задумываясь об укладке.
Отечественное или импортное?
Сегодня в магазинах мы видим огромное количество рюкзаков мелкосерийного изготовления. выпускаемых кустарными мастерскими и цехами Москвы. Новосибирска, Санкт-Петербурга и пр. Они привлекательно выглядят и в большинстве своём копируют известные зарубежные образцы.
Тем не менее как-то раз у меня была возможность сравнить рюкзак безымянной тайваньской фирмы с петербургским рюкзаком под названием «Чегет-элит». Рюкзаки были практически идентичны – ёмкостью по семьдесят литров, предельно гладкой формы, с мягкой спинкой, внутренней рамой, поясом, тремя карманами. Тот «Чегет-элит» прошёл по относительно неплохой дороге сто восемьдесят километров, после чего равномерно расползся по швам. К тому же в нём была нарушена центровка (внутренний каркас не был вшит ровно), но не настолько, чтобы это можно было легко заметить при покупке; кривизна сразу давала о себе знать, стоило загрузить туда хотя бы пятнадцать килограммов.
И, что характерно для подавляющего большинства российских рюкзаков, концы швов на них не заделываются, и после минимальных нагрузок такой мешок имел вышеупомянутое свойство распадаться на части.
Второй же рюкзак, неизвестной тайваньской фирмы, купленный в США за семьдесят долларов, прошёл то же расстояние и ещё, вероятно, десять раз по столько в самых неблагоприятных условиях.
Ниже мы ещё вернёмся к этим двум рюкзакам.
Карманы
Карманов на дельном рюкзаке должно быть относительно немного – в принципе хватает трёх на самом мешке и одного – в верхнем клапане. Лично мне нравится система с двумя обширными карманами по бокам и одним совсем большим – на спине рюкзака. Традиционно по боковым карманам распихивают ту мелочь (и не совсем мелочь), которой путешественник часто и регулярно пользуется, как-то: фотоаппарат, кружка, котелок, расходные продукты, используемые на привалах, спички, фонарик, плащ-пончо, запасные носки в водонепроницаемой упаковке, верёвочки-растяжечки, мини-спиннинг и многое другое. Спинной карман в моём рюкзаке соответствует по размерам полутораместной палатке. Там же я ношу обычно сырое мясо для готовки. Вообще, так же как и при выборе конструкции самого мешка, мне представляется рациональным отдавать предпочтение небольшому количеству обширных ёмкостей, чем большому количеству маленьких.
Карман в поясе.
Более того, я даже рискну сказать, что единый большой мешок гораздо прочнее и удобнее системы сшитых друг с другом ёмкостей, которые представляют собой почти все современные рюкзаки.
Недавно я столкнулся с интересной схемой размещения карманов внутри грузового пояса. Идея сама мне очень понравилась (по крайней мере, внутри пояса они никому не мешают), но вот что положить туда – я так и не придумал.
На что стоит обращать внимание при выборе рюкзака?
Как это ни банально звучит, я сразу ориентируюсь на цену и бренд, то есть на компанию-изготовителя. Нет, это совсем не значит, что хорошие вещи не могут стоить дёшево – но это будет касаться, прежде всего, или подержанного армейского снаряжения, или изделий начинающих мастеров-штучников, которые не могут держать высокие цены и вынуждены нарабатывать себе имя. поддерживая достаточно высокое качество изделий[5]. Но в целом изделия известных зарубежных производителей обычно отличает добротная подгонка деталей, качественные материалы и грамотный баланс при загрузке.
При выборе рюкзака обратите внимание на такую чрезвычайно полезную деталь, как дождевая накидка из капрона: она предохраняет содержимое рюкзака не только от дождя, но и от тонкой дорожной пыли, которая проникает через малейшие отверстия и оседает на личных вещах внутри мешка.
Ткань рюкзака – один из самых важных факторов, которые влияют практически на все качества вашего «походного спутника» – вес, прочность, долговечность. На сегодняшний день лучшим материалом для рюкзаков, рассчитанных на длительные и тяжёлые переходы, считается кордура. (Следует заметить, что значительная часть материалов, именуемых «кордурой» и поступающих в Россию, кор дурой не является.) Есть несколько способов отличить кор дуру настоящую от поддельной: во-первых, лёгкий ворс поверх ткани; во-вторых, волокнистая структура, которую всегда можно разглядеть на внутренней поверхности ткани, пропитанной водостойкими составами. Ткани, выполненные «под кордуру», коим несть числа, имеют обычно внутреннюю поверхность, на первый взгляд будто залитую какой-то плёнкой. Эта «какая-то» плёнка имеет свойство ломаться на самом минимальном холоде (даже не на морозе), и вообще, эти «эрзац-кордуры» предназначены изначально для школьных типов рюкзаков. Кроме того, кордура не намокает на поверхности – капли воды с неё скатываются или лежат шариками, поэтому отличить её от остальных тканей можно, попросту побрызгав водичкой. В то же время у «эрзац-вариантов» намокает тканный слой, а дальше этому препятствует пресловутая плёнка-заливка.
Но тем не менее кордура – материал хотя и прочный, но достаточно тяжёлый. Поэтому, если у вас впереди очень долгий переход и всё снаряжение предстоит нести с собой, не полагаясь ни на какую поддержку со стороны, я бы посоветовал простые рюкзаки, пошитые из авизента.
Очень важной деталью рюкзака является верхний клапан. На подавляющем большинстве моделей большого объёма он делается полностью съёмным и крепится к основному мешку на лямках, регулируемых пряжками.
С моей точки зрения, более предпочтительным является вариант, когда клапан тыльной стороной пришит к мешку – это упрочняет конструкцию. Так как на верхний клапан во время движения по лесу и кустам постоянно сыплется мусор и капает роса с ветвей, то желательно, чтобы он был непромокаемым. Тем более что зачастую путешественник носит в нём фотоаппарат и записную книжку – если позволяет его объём.
Тут я должен заметить, что для путешествий в принципе не годятся рюкзаки, закрывающиеся сверху на молнию. Как бы то ни было, молния – самая уязвимая деталь рюкзака, и доверять ей целостность содержимого основного мешка явно не стоит. Сверху рюкзак должен заканчиваться мягкой затягивающейся горловиной с клапаном, прикрывающим её полностью.
Верхний клапан должен пристёгиваться к мешку двумя регулируемыми пряжками. Собственно говоря, ленты, которые притягивают клапан к основному мешку, обычно пришиты к дну и составляют одну из значительных деталей конструкции рюкзака в полностью собранном виде.
Что касается фурнитуры рюкзаков, то здесь соперничество может быть лишь между высококачественным зарубежным пластиком и металлом. Считается, что полиамидные пряжки при температуре ниже -15 °C теряют прочность и становятся хрупкими, то же самое происходит через месяц их пребывания под ультрафиолетовым излучением на больших высотах. Ну а железо – оно просто ржавеет, а так – целёхонько. Лично я предпочитаю железо…
Сам мешок должен быть единым, то есть перегородки в нём могут присутствовать, но открываться и закрываться они должны по вашему желанию.
Хорошо, если у рюкзака имеется нижний изолированный отсек, отделяющийся от основного мешка непромокаемой горловиной или перегородкой на шнуровке или на молнии.
Некоторые профессионалы считают отдельный вход в нижний отсек ненужной деталью. Я с этим не согласен. Во-первых, набивать рюкзак удобно по частям – и начинать именно с плотно зашнурованного (то есть изолированного от основного объёма) нижнего отсека. Это даёт возможность более плотно уложить снаряжение.
Так как наиболее распространёнными сегодня являются рюкзаки с внутренним, то есть «вшитым» каркасом, надо обращать очень тщательное внимание на его симметричность. К сожалению, погрешности в симметрии каркаса не всегда можно обнаружить в магазине, зачастую они всплывают лишь после нескольких километров пути под грузом. Я не рекомендую доверять рюкзакам с так называемой плавающей подвеской, или «американкой». Эта система характеризуется «точечным» креплением всей лямочной конструкции – она садится на две большие прочные липучки. Ну и соответственно это значит, что во время путешествия вы будете полностью зависеть от этих двух липучек, на которые прикреплён солидно загруженный мешок.
При осмотре сложной конструкции, которую сегодня принято называть «спинкой» рюкзака, я стараюсь обращать внимание на опорные валики для плеч и крестца – они должны быть сделаны из вспененной пластмассы (типа пенополиуретана), а не из поролона – и на узел крепления лямок. Сами лямки (точнее, их форма), с моей точки зрения, не столь принципиальны, чтобы посчитать тот или иной рюкзак удачной или неудачной моделью. Но! Самая лучшая система крепления лямок – это лямки, пришитые по всей ширине к поперечной полосе стройной ткани. Почему-то я уже давно не встречаю этой системы среди рюкзаков, находящихся в продаже, поэтому скрепя сердце вынужден рекомендовать самый распространённый на сегодняшний день узел, когда верхние концы лямок скреплены между собой и регулируются по высоте на специальном элементе каркаса или скользят по «латам».
Самодельный рюкзак российского образца.
Очень важной деталью рюкзака путешественника являются застёжки-молнии. Ну, излишне говорить, что молнии должны хорошо и плавно застёгиваться и расстёгиваться, не иметь перекосов (в таких местах они просто неминуемо разойдутся), зацепы должны быть ни чрезмерно крупными, ни чересчур мелкими. Кроме того, для молнии, так же как и для рюкзака, важен бренд – фирма-производитель. Естественно, в цехах Хэйлунцзяна и Дзилиня китайские мастеровые способны проставить на молниях практически любую маркировку, но старое привычное обозначение «YKK» всё-таки успокаивает.
Все молнии должны быть в обязательном порядке прикрыты складками рюкзачной ткани – для защиты от воды и влаги.
По большому счёту рюкзак, спроектированный для настоящего экстрима, молний не должен иметь вообще – все крепления на нём должны быть или лямочные, или затяжные. Ну и пряжки железные, естественно.
Как на старом «Алтае»…
Рюкзаки и оружие
Путешественник на востоке России обычно вооружён. Он или добывает пищу в пути, или опасается нападения хищного зверя – чаще всего медведя.
Тяжело нагруженный рюкзак и оружие – вещи совместимые. Но не очень. Должен сказать, что ничто так не раздражает путешественника на маршруте, как висящий на плече или на шее карабин вкупе с двадцатипятикилограммовым рюкзаком за плечами. Я уже упоминал, что практически несовместим с оружием рюкзак, имеющий внешний жёсткий каркас. На рюкзаки анатомического типа можно пришить две лямки с липучками, которые будут удерживать ваше ружьё на одном из боков вашего вещмешка. Но! Во-первых, эта система подвески оружия не очень надёжна – особенно в кустах. Во-вторых, в любом случае по-ковбойски мгновенно выхватить «пушку» из подвески ЛЮБОЙ системы практически не получается. Должен сказать, я с некоторым злорадством отметил тот факт, что решить проблему «рюкзак и оружие» не получилось и у зарубежных конструкторов армейского снаряжения. Конечно, существует система всё тех же липучек, удерживающих оружие на груди, принятая в бундесвере для пистолета-пулемёта Н&К МР-5, но то пистолет-пулемёт, а не, скажем, СКС или карабин Мосина, которые будут торчать по тридцать сантиметров от груди в каждую сторону.
Строение спинки рюкзака с внутренним каркасом.
В конечном счёте я пришёл к выводу, что если вы не двигаетесь по ну уж о-очень медвежьим местам и не провожаете голодным взглядом каждого взлетевшего рябчика, то лучшее место для ружья – в рюкзаке. Причём это место там ещё нужно найти. Охоту оставить лучше для привалов и днёвок.
А коли без ружья не ступить и шагу – как, например, на Охотском побережье или Камчатке, – то уж не взыщите – носите его на плече.
Но идею найти быструю и удобную подвеску для оружия прямо на рюкзаке я так и не оставил. Кто придумает – с меня причитается…
Лучшие рюкзаки
Несколько слов мне бы хотелось сказать о «рюкзаках мечты» – импортных высококачественных мешках за триста долларов и выше. Лучший из рюкзаков, какой мне приходилось видеть, имел торговую марку «Скопа» (Osprey), был он объёмом около девяноста литров при шести «зализанных» карманах и на прекрасно сбалансированной подвеске. Имел он, естественно, внутреннюю раму.
Ткань – кордура, несколько расстёгивающихся внутренних перегородок. Нижний отсек – непромокаемый, и не в теории, а реально. ибо застёгивался он на непромокаемую специальную молнию, выдерживающую не только дождь, но и погружение под воду на десять метров. Таким же выполнен и один из внешних карманов – для карт и документов.
Другой «рюкзак мечты» – это LoweAlpine Pro и его военные аналоги: рюкзак лёгкого пехотинца США и рюкзак команды «котиков». Ни одно из отечественных изделий пока поставить рядом с ними просто нельзя.
Личные предпочтения
Естественно, говоря о снаряжении, я не буду скрывать существование некоторых личных предпочтений. Предпочтение для небольших (не более пяти дней) маршрутов и охоты, там, где не надо таскать очень большие тяжести (или где после добычи зверя всё равно приходится делать несколько ходок), я отдаю семидесятилитровому рюкзаку из кордуры с внутренним анатомическим каркасом. В случае если итогом моего выхода в тайгу или тундру может явиться необходимость таскать мясо или шкуру, а сам выход намечается на короткое время, я беру швейцарский горный ранец. А для длительных горных походов мне больше всего нравится альпинистский рюкзак «Алтай». Однако он лишён мягкой спинки и внутренней рамы, поэтому укладывать его надо особо тщательно.
И это дело, то бишь укладка, и есть то самое главное, что определяет удобство пользования рюкзаком. Но это уже совсем другая история.
Напоследок я расскажу о нескольких рюкзаках, с которыми мне приходилось путешествовать последние пятнадцать лет.
Армейский рюкзак лёгкой пехоты США
«Есть на свете городок, плоский как блин.
И называется он, конечно, „Вершины"».
Эта цитата из О. Генри мне вспоминалась всегда, когда я приезжал в Фэрбенкс – небольшой городок на Аляске, половину населения которого составляют студенты. Рядом с этим плоским как блин городишком располагается военная база, которая, как ни странно, называется «Северный Полюс». На этой базе квартирует дивизия лёгкой пехоты США.
Армейский рюкзак США.
Так как лёгкие пехотинцы, по идее, должны быть готовы действовать в любых условиях – от Арктики до тропиков, где-то раз в полгода у них происходит ротация личного состава – половина его улетает продолжать тренировки в Нью-Мексико.
Эта ротация сопровождается огромными распродажами армейского имущества.
Причём в неё попадают не только подержанные шмотки, но и вполне полноценные вещи даже не за полцены, а где-то процентов за десять-двадцать.
Поэтому я не очень удивился, увидев кучу рюкзаков Gl Combat Pack в фабричной упаковке по пятьдесят восемь долларов каждый.
Должен сказать, что уже с полгода я поглядывал на эти рюкзаки как в каталогах US Cavalry, так и в магазинах. Рюкзак мне очень нравился общей своей продуманностью, крепостью узлов, соединений, железными пряжками и могучими молниями. Два обстоятельства портили это общее впечатление. Это были его цена – триста пятьдесят долларов в розницу и вес – четыре килограмма «всухую».
Подвеска американского армейского рюкзака.
Но встретив его за пятьдесят восемь баксов. я сомневался недолго.
Самой сильной стороной этого рюкзака было то, что он как-то исключительно удачно распределял груз по всему торсу. В очередной раз я подивился, как американцы хорошо конструируют своё армейское снаряжение – в первый раз я столкнулся с этим, имея дело с НАТОвской униформой.
Этот рюкзак был сделан с внутренним каркасом и свободной подвеской. Но, в отличие от подавляющего большинства «американок». внутренняя подвеска здесь крепилась на два шестимиллиметровых болта, фиксировавших верхний узел, за который крепились лямки, в алюминиевом полозе. Узел этот сам по себе тоже был выполнен из металла. Двигая этот узел вверх и вниз, вы можете подгонять подвеску рюкзака по своему росту. Но, естественно, такое крепление возможно только в конструкции, где на вес вы не обращаете никакого внимания.
Нижний отсек был сделан из самого «дубового» брезента, сбоку располагались три кармана общим объёмом около пятнадцати литров, лямки для крепления снегоступов и оружия, в качестве второго клапана присутствовал разгрузочный ранец с тремя отделениями общей ёмкостью тоже литров двадцать. Объём самого мешка без тубуса был обозначен как девяносто литров.
Этот рюкзак у меня во время трофейных охот отпахал и в хвост и в гриву. Таскал я в нём и мясо, и шкуры добытых клиентами зверей. Самым большим подвигом для него стала моя попытка засунуть туда полностью разделанного самца снежного барана, со шкурой и головой с рогами – где-то около пятидесяти пяти килограммов.
В тот момент я особенно почувствовал, что не хочу быть американским лёгким пехотинцем – с его объявленной походной выкладкой в шестьдесят кило!
Однако в какой-то момент я начал ощущать. что этот рюкзак провоцирует меня на поступки сомнительные, если даже не сказать – нехорошие.
Я понял, что начинаю брать с собой лишние вещи. Ну ладно, жестяная кружка у меня постепенно заменилась керамической – пить из неё всё же приятнее: в дополнение к котелку прочно прописался чайник: в придачу к суконной куртке неизменно подкладывался свитер: возникли запасные штаны и лишняя пара носков. Но добил меня носимый запас продуктов!
В тот момент, когда я с унынием поставил себе диагноз – «рюкзачная болезнь, первая стадия», – я как раз оценил свой комплект питания (традиционно укладываемый на пять дней).
Он увеличился более чем в два раза!
И я снова вернулся к семидесятилитровому рюкзаку – он был легче, удобнее и не провоцировал на излишества.
Швейцарский армейский ранец
Эти ранцы появились у нас вместе с небогатыми охотниками-спортсменами из Прибалтики и стран Восточной Европы в середине девяностых годов. На фоне ярких и аляповатых туристских рюкзаков они смотрелись как полевая десантная рота после тренировок, случайно затесавшаяся в кремлёвский полк. Сделаны были они из странной клеёнчатой ткани, более всего напоминавшей толстый кордовый капрон с двусторонним ПВХ-покрытием (так называемую ткань «Совтранс-авто»), пряжки на них были выполнены сплошь из оцинкованного металла, дно и лямки пошиты из толстенной бычьей кожи. Каркас у них был внутренний, с широкой кожаной перекладиной, которая опиралась на поясницу. Тонкого капрона на этих рюкзаках не было вообще! Сразу же пошли слухи, что это немецкие егерские рюкзаки, оставшиеся ещё чуть ли не с 1942 года на складах вермахта. Это оказалось не так. Ранцы эти являлись швейцарскими армейскими и продавались как излишки военного снаряжения.
Первое впечатление, которое посещало человека, бравшего такой рюкзак в руки первый раз, – это «ну и тяжесть!»
Однако, надев этот ранец на спину, вы понимали, что это чертовски удобный модуль для переноски тяжёлого груза, причём конструкция его такова, что, несмотря на практическое отсутствие наружных петель и крючков, его очень легко обвешать всяким нетяжёлым снаряжением – курткой, одеялом. ковриком. При этом для него практически не существовало проблемы центровки – несмотря на отсутствие пояса, он фиксировался на спине в одном и том же положении при практически любой разумной загрузке.
Словом, ранец этот прижился у меня как рюкзак для выхода на один-три дня и мешок для переноски мяса и шкур. Одним из главных его качеств была полнейшая герметичность. Он позволял забрать с собой минимальное лагерное снаряжение – спальный мешок, тент, куртку, минимум продуктов и костровой набор, а всё, что удавалось добыть, – грязное и кровоточащее – можно было привязать сверху и по бокам. Впрочем, можно и наоборот – уложить внутрь, скажем. мясо снежного барана или медвежью шкуру, а личные вещи связать в узел и повесить снаружи. Дома или в лагере рюкзак просто моется струёй воды, и никаких следов надругательства над ним не остаётся. Кроме того, я беру его практически на все сплавы, а также на зимние охотничьи выезды. Своим существованием он наглядно опровергает туристскую максиму: «непромокаемый рюкзак – это всегда мокрый рюкзак».
К минусам этого ранца я продолжаю относить большой вес и то, что при движении в чащобе прорезиненная ткань шуршит под ветками. Объём его я оцениваю в сорок литров плюс пятилитровый карман.
Рюкзак «Алтай»
Этот рюкзак, приобретённый в 1989 году, был по-спартански прост и где-то, я бы сказал, суров. Это был кондовый альпинистский колбасообразный рюкзак, лишённый каких бы то ни было излишеств. У него отсутствовала даже мягкая спинка, лямки были безо всяких изгибов (я по сю пору не знаю, зачем им этот S-образный изгиб – но, так, видимо, положено в наше нелёгкое время), зато присутствовал очень добротный спинной пояс с функционально изготовленным упором на крестец. Самосброс на спинном поясе был стальной.
Швейцарский армейский ранец
С боков могучее тело рюкзака страховали шесть стяжных лент на металлических пряжках – по три с каждой стороны. При перевозке в пустом виде рюкзак без особых усилий можно было вывернуть наизнанку и засунуть в его же собственный спинной карман.
Ёмкость «Алтая» была девяносто литров с одним десятилитровым карманом соответственно. Изготавливался он из прочного авизента, очень устойчивого к истиранию. Наряду с простотой этот рюкзак отличался к тому же очень малым весом – кроме веса самой тряпки ему добавляли массы только пояс и боковые утяжки.
Потребовалось четыре года путешествий с самыми разными рюкзаками, чтобы понять, что именно в этой простоте и лёгкости, как выражался незабвенный Васисуалий Лоханкин. и заключена великая рюкзачная сермяжная правда. В него влезал весь лагерный скарб практически ЛЮБОГО бивака одиночного путешественника. В нём можно было носить резиновую лодку с вёслами (и туда же помещалось ещё и ружьё). Он мгновенно высыхал на палящем азиатском солнце и легко отряхивался от снега в мороз, а при помощи утяжек принимал любой разумный объём вплоть до сорока литров.
Другое дело, что, как и всякий универсальный предмет, он требовал повышенного внимания при обращении. Иными словами – его надо было не просто тщательно укладывать, но ещё и уметь это делать…
Мой старый рюкзак без имени
В середине 1993 года мне нужно было отправиться на нефтяные промыслы Прюдобей, а оттуда пройти пешком вверх по Колвиллу до предгорий хребта Брукса.
В США я сразу же столкнулся с характерной особенностью – очень высоким качеством рюкзаков и очень высокой ценой на них же (хорошие рюкзаки здесь стоили двести пятьдесят, а то и триста долларов). Последнее обстоятельство меня тормозило – денег было немного. Но относился я к цене с пониманием – давно зная, как трудно сконструировать и сшить по-настоящему хороший рюкзак.
Мой старый рюкзак без имени…
И вот, уже отчаявшись (точнее – приготовившись платить много денег), я в самом что ни на есть ширпотребовском универмаге Carr's увидел рюкзаки, стыдливо сброшенные в «могучую кучку» в углу универмага.
На рюкзаках не было никаких ярких лейблов. нигде не светился горделивый бренд, на подшитом куске капрона значилось «Made in China/Taiwan».
На первый взгляд рюкзак производил довольно благоприятное впечатление – грамотная подвеска, внутренний каркас, вентилируемая спинка, кордура, наличие перегородок. дождевик и даже съёмный карман, выполненный в виде маленького ранца – «рюкзака одного дня». Объём был близок к оптимальному для меня – около семидесяти литров.
Из очевидных недостатков можно было заметить два – клапан закрывался на одну (правда, очень широкую) лямку, пришитую посередине, и молнии были с мелким зубом, пластиковые и без названия производителя.
Сразу же скажу, что наличие лишь одной широкой лямки искупалось размерами верхнего клапана – он был очень велик и прикрывал не только горловину, но и полрюкзака. Молния же на «однодневном рюкзаке» полетела сравнительно быстро – года через три активной эксплуатации.
Этот рюкзак стал моей основной экипировкой почти на десять лет.
В те моменты, когда мне предстоял ответственный переход, при котором можно было обойтись небольшим грузом, я однозначно предпочитал его. Так же я предпочитал его в одиночных походах – всё моё личное снаряжение он позволял носить с лёгкостью.
Настоящим для него испытанием стал переход на сто восемьдесят километров от залива Бабушкина до Магадана в 1996 году.
Сам «рюкзак без имени» я тогда отдал из-за его удобства жене, а себе на этот переход взял купленный зимой в Петербурге казённый «Чегет-элит», очень похожий по конструкции и примерно того же объёма.
Дорога проходила по хребтам вдоль побережья Охотского моря, через заросли кедрового стланика, по каменным россыпям.
«Чегет-элит» за время этого перехода развалился на части – позволила ему дойти до места лишь предусмотрительно взятая катушка капроновых ниток.
После этого «рюкзак без имени» снова побывал на Аляске, на Чукотке, в Средней Азии, прошёл со мной по Охотскому побережью и верховьям Колымы всё-таки не одну тысячу километров.
Я его предпочитал всем остальным рюкзакам для путешествий в «стране кедрового стланика» – его «зализанный» силуэт не давал никакой пищи жадным веткам этого цеплючего растения.
За всё время его работы кордура на нём ни разу не порвалась. И даже когда я пошёл вниз по крутому склону и неожиданно увидел под ногами пятнадцатиметровый обрыв, то использовал «рюкзак без имени» в качестве тормоза, и он, по крайней мере внешне, не потерпел никакого ущерба (при этом спас мне как минимум кости).
Довольно точно могу сказать, чего я с ним никогда не делал – я не носил в нём мяса и медвежьих шкур, короче, переносил только лагерные и личные вещи.
Для переноски тяжёлого и объёмного груза я всё-таки старался использовать рюкзак американского лёгкого пехотинца. Когда предполагался выстрел по зверю, я обычно давал его пустым клиенту, который собирался стрелять, а вещи клиента и свои тащил в «рюкзаке без имени». Потом мы. естественно, менялись.
Конечно, мой рюкзак нёс потери. Сперва потерялась пенополиуретановая вставка в спинку, затем алюминиевый каркас. При этом, что характерно, чего рюкзак не терял – так это форму, держась сугубо на спинке и карманах. Затем, во время какой-то ночёвки, я прожёг в спинке несколько дырок.
И наконец, начали ломаться пряжки и протираться материал пояса и лямок.
Сегодня он. грустный и пустой, лежит в углу моей комнаты. Рядом, сверкая пряжками, страпами и лейблами гордо стоит новенький Ferrino Transalp TRK 75.
И всё равно мне кажется, что. когда мне придётся снова идти в далёкий и сложный маршрут, я подниму из угла тёмно-зелёный рюкзак, не упоминающий о своём происхождении, и снова вверю ему имущество, временный дом и самого себя. А ведь я до сих пор не знаю, как его зовут.
Глава 15
Малые рюкзаки
Мы завершили краткий очерк о больших рюкзаках путешественников. Однако попробуйте вспомнить, как давно вам приходилось ходить на большие расстояния и переносить тяжёлые грузы? Всё-таки большая часть народа рассматривает рюкзак как средство взять с собой что-нибудь на один, максимум на два дня.
Современный рюкзак однодневного выхода.
То же и охотник. Большой груз он привозит на свою базу лодкой, вездеходом, трактором или вертолётом. А вот разнести по первопутку приманку, взять с собой «тормозок», тёплую куртку, «чифирьбак» – здесь как раз и нужен маленький рюкзачок – рюкзак «маршрута выходного дня». В англоязычном варианте он же называется гораздо более правильно – one day pack, дословно – «рюкзак однодневного выхода».
«Пионерский» рюкзак
До середины восьмидесятых годов у массового потребителя не было особенного выбора – в продаже существовал только один рюкзак, подходивший под данную категорию. Это так называемый пионерский рюкзак – рюкзачок из плащ-палаточной ткани с брезентовыми лямочками и проволочными застёжками. Ёмкость у него была где-то пятнадцать-двадцать литров. Ругали их все. И эти же все с ними ходили. Так что, несмотря на ярко выраженные недостатки, эти рюкзаки выполняли свою основную функцию – быть спутниками на коротких маршрутах. Существует множество способов повысить их эффективность – например, заменить пряжки на лямках или попросту после последней регулировки замотать их тянущейся изолентой.
Пионерский» рюкзак.
Конечно, будучи уложен как попало, он форму не держал, но тем не менее лямки у него были прикреплены под нормальным углом – раз. пристрочены широким куском натуральной кожи – два. и вообще, если абстрагироваться от крайне непрезентабельного внешнего вида, сшит он был крайне прочно – как говорится, «трактором не растащишь».
Экспедиционные умельцы из числа всяких нетрадиционных специалистов (ботаники, герпетологи, студенты полевых практикумов и др.) на базе пионерского рюкзака делали всякие многочисленные усовершенствования – пришивали к бокам два больших кармана, в результате чего объём увеличивался вдвое, переделывали верхний клапан, вшивая в него две лямки на затяжках. Но все эти «приспособы» не меняли главного недостатка – малого объёма самого мешка. Или это уже получался совершенно другой рюкзак.
Малый каркасный рюкзак
Старшим братом пионерского рюкзака был так называемый малый каркасный рюкзак. Объёмом он был больше двадцати литров, а к карману на задней стенке добавился ещё один на металлической молнии в клапане. Форму ему помогал держать очень удачный каркас из нержавеющей стали, с которого мешок можно было легко снять и постирать. Объявить его близким к идеальному мне мешает только то обстоятельство, что, как бы ни был сглажен его остов, он всё равно тёр и царапал приклад ружья.
Рюкзаки побольше
Геологические рюкзаки из плащ-палаточной ткани традиционной формы средних размеров (объёмом около тридцати литров) в большей степени отвечали требованиям «коротких маршрутов». Такие рюкзаки и поныне являются очень рациональными для этих типов походов, выгодно отличаясь от более современных моделей простотой и лёгкостью. Внешние карманы у них или уже были, или не составляло никакого труда в дополнение к одному добавить ещё пару.
И вновь о карманах
Карманы – тема бесконечных дискуссий любого «рюкзачника». Пользуясь авторским правом. пропагандирую свою точку зрения (я её уже озвучивал в предыдущей главе): лучше один большой карман, нежели восемь маленьких. Тут же объясняю: в большой карман можно засунуть какую-нибудь крупную вещь – тент, ветровку, а на дно его – ещё десяток маленьких. В маленьком же кармане ничего, кроме одной-двух маленьких вещей, не поместится. Таким образом, на знаменитом многофункциональном рюкзаке «Егерь», где карманов около десяти, в реальной жизни пустует две трети от их объёма. Потом маленькие вещи, нужные обычно на стоянке, имеют замечательное свойство объединяться с другими вещами – побольше. (К примеру, котелок: в нём – кружка, ложка, сахар, чай. Фотоаппарат – под клапаном, завёрнут в куртку.) Что до жизненно важных мелочей, то они прекрасно распихиваются по карманам штанов и куртки.
Фигурная спинка современного рюкзака однодневного выхода.
Так что оптимальным количеством карманов для рюкзака «однодневного выхода» является. с моей точки зрения, три: один – сзади, два – по бокам. Знаю, знаю, на большинстве современных рюкзаков этого типа присутствует ещё один рюкзачок – в клапане. Но реально им пользуешься редко-редко (впрочем, это может быть личной привычкой). Поэтому у меня там лежат предметы, которые вроде как положено иметь, но бывают они нужны раз в год, а то и реже, – тонкий фал и неприкосновенный аварийный запас – НАЗ).
Рюкзаки «городские» и «школьные»
С появлением огромного количества маленьких и средних рюкзачков городского типа многим. в том числе и мне. показалось, что проблема «маленького рюкзака» реально решена. Однако это не так. Дело в том, что городские рюкзаки, продающиеся сегодня, например, в Магадане, имеют ряд особенностей, не дающих использовать их в полевых условиях. Первое – это, как правило, ломкий и недолговечный материал. Второе – низкокачественные молнии, на которых держится до восьмидесяти процентов всего застёгивающегося периметра. Они расходятся не только от дождя, но даже и просто от тумана. И больше уже не сходятся. Третье – огромное количество всяких лямочек, брелочков и прочих «дураковок». Тех самых, которых на тропе с таким нетерпением ожидают жадные ветки кустарников.
«Рабочие» рюкзаки
Продолжаю оставаться в убеждении, что даже для однодневного маршрута необходим рюкзак основным объёмом не менее двадцати пяти литров. Карманов, как я уже сообщал выше, желательно иметь три. но коль уж четвёртый вам так или иначе конструктор всучивает в нагрузку – то и пёс с ним. Пусть будет. Может, вы окажетесь изобретательнее меня и найдёте что в него положить. Горловина должна затягиваться на верёвку без труда, а для этого она должна быть выполнена отдельно от основного мешка из более мягкого материала и пришита. Клапан лучше всего иметь пришитым единым куском со стороны спинки, застёгиваться он должен на две застёжки. Основной карман на тыльной стороне. как я уже писал, желательно иметь размерами побольше и тоже на верёвочной затяжке. На боковых карманах можно смириться с молниями, только а) надо удостовериться в их надёжности (известная фирма, крупный зуб. металл – но это уже из области нирваны) и б) следить за их состоянием. Спинка полужёсткая – практически обязательна, лучше с внутренним каркасом. Пояс – вопрос спорный. Если вы не собираетесь таскать в вашем рюкзачке золото или мясо, то он вам. пожалуй, и не нужен. А что можно (и нужно) таскать в рюкзаке помимо вышеупомянутых предметов. мы обсудим в дальнейшем.
Рюкзак фотографа.
А пока, резюмируя «рюкзачную тему», объявляю лозунг: «Попроще, покрепче и полегче!».
Именно в этой последовательности. Попроще. Покрепче. Полегче.
Профессиональный фоторюкзак.
Глава 16
Раскладка путешественника
Итак, мы подошли к самому главному: какова выкладка пешего путешественника, который планирует пробыть в походе семь-девять дней в одиночку или с малой группой, и что в эту выкладку входит.
Средний вес носимого снаряжения большинство путешественников определяют в диапазоне от двенадцати до двадцати двух килограммов, оптимально – пятнадцать-восемнадцать килограммов. Напоминаю – вес снаряжения прежде всего зависит от времени года и климатических условий местности. Большая часть приводимых мной рекомендаций относится к весенне-зимнему периоду районов с умеренным климатом, в той части, где проходит граница с субарктическими областями. Это северная тайга и лесотундра с невысокими холмами.
Всё снаряжение путника путешествует, как правило, в его рюкзаке.
Кроме того, большинство странников стараются путешествовать в краях, где можно опереться на внешние источники топлива – дрова, мелкий кустарничек, кизяк. Поэтому в разбираемой нами выкладке не учитывается наличие горелки (примуса) и топлива для неё.
В таблице на следующей странице представлен список снаряжения, составленный с максимальными допусками по весу. Однако практика показывает, что, как бы вы ни старались уменьшить носимый вес рюкзака, это получается, мягко говоря, с некоторым трудом.
Я рекомендую поступать так.
Выкладываем в стопку А вещи, запланированные к походу.
Вытаскиваем из этой стопки предметы, которые в той или иной степени дублируют своё назначение (пример – котелок и чайник, в некоторой степени – кружка), и складываем их отдельно – в стопку Б.
Теперь из стопки А вытаскиваем жизненно необходимые предметы снаряжения и также складываем их отдельно – в стопку В.
Затем берём стопку В (жизненно необходимое) и добавляем к ней «среднее арифметическое» из того, что осталось в стопке А (очень уж необязательное) и в стопке Б (умеренной важности) снаряжения.
Раскладывая этот «пасьянс» с вещами, надо помнить, что фотоаппарат на первый взгляд вами рассматривается как откровенное излишество. Но при этом чаще всего из похода мы выносим только впечатления и красивые снимки. Поэтому я обычно рассматриваю его (так же, как и оружие) в составе предметов, без которых не обойтись. Но это. повторяю, лично моя точка зрения.
Выбор между палаткой и тентом делается в зависимости от нескольких очень важных внешних обстоятельств:
• общих особенностей климата (влажно, сухо, утром обильные росы, ночью внезапные дожди, мелкая морось неделями и т. д.):
• наличия или отсутствия дров, а также кровососущих насекомых (при избытке дров и небольшом количестве насекомых тент имеет некоторые преимущества перед палаткой: когда дров мало, а комаров и мошки много, палатке с внутренним пологом нет альтернативы).
Продукты
Дневной набор продуктов для группы из четырёх человек нами будет подробно обсуждаться в главе 39 «Питание в пути». Здесь я просто приведу ориентировочный состав рациона для многодневного выхода (около недели) на одного человека. Так же как и вышеприведённая раскладка снаряжения, этот рацион не является непререкаемой догмой и может очень сильно варьироваться от личных вкусов путника, некоторых медицинских показаний (в частности, у меня лично аллергическая реакция на мёд) и особенностей маршрута.
Продуктовый набор пешего маршрута на 4–6 дней
(на 1 человека)
Усреднённый вариант выкладки пешего маршрута
Некоторое количество сахара можно заменить мёдом и горьким шоколадом (без молока). Продвинутые туристы вместо сахара используют глюкозу. Непродвинутые же вместо сушёного мяса берут тушёнку (банка на день пути), в результате чего вес носимого мясного запаса у них увеличивается в три раза при той же пищевой «стоимости».
В предложенном мной варианте сомнение обычно вызывает изобилие специй. Но специи помогают употребить в пищу несъедобные на первый взгляд, хотя и физиологически перевариваемые вещи. Например, вы вряд ли будете добровольно питаться очищенными весенними побегами кедрового стланика или ивы – но с топлёным маслом, специями и базиликом вы сможете в случае чего продержаться на них день или два.
Укладка рюкзака
Практика укладки рюкзака диктует путнику очень много самых разных мелких деталей, часто – весьма индивидуальных, достигаемых личным опытом и смекалкой. Но всё это приходит со временем, я же буду вам повествовать о самых примитивных, технических деталях сбора вещмешка[6].
Принципиальный взгляд на особенности укладки рюкзака с точки зрения ньютоновой физики и евклидовой геометрии даёт инструктор из Тольятти Владимир Геллер в своей статье «Фрагменты теории рюкзакостроения». Главная её позиция заключается в том, что центр тяжести рюкзака должен располагаться:
Конец ознакомительного фрагмента.