Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ. Часть первая. Драматическая судьба Российской Компартии (И. П. Осадчий, 2013)

Опасные процессы, захватившие КПСС и в целом советское общество, вызвали обеспокоенность и тревогу истинных коммунистов.

В условиях политического плюрализма возникло множество различных партий, фронтов, союзов, течений, ассоциаций. В обстановке нарастания антисоциалистических настроений нужна была консолидация российских коммунистов, как наиболее последовательных борцов за социализм, их объединение в республиканскую организацию.

Что же представлял собой в то время коммунистический арсенал РСФСР?

К началу 1990 года в Российской Федерации насчитывалось свыше 10,4 миллиона коммунистов, объединенных в 206,4 тысячи первичных, 2470 окружных, городских и районных, 77 краевых и областных партийных организаций. Российские коммунисты составляли почти 58 процентов общей численности КПСС. Более 70 процентов коммунистов РСФСР работали в сфере материального производства, около 57 процентов являлись рабочими и колхозниками.

В партийных организациях РСФСР состояли коммунисты 130 национальностей. Это были интернациональные отряды, сплачивавшие трудящихся всех народов республики, способствовавшие укреплению сотрудничества всех национальностей, составлявших Союз Советских Социалистических республик.

Коммунисты Российской Федерации всегда отличались чувством бескорыстной братской взаимопомощи и всемерной интернационально-классовой поддержкой трудящихся всех союзных республик.

Рождение и становление коммунистических организаций в Казахстане и в республиках Средней Азии проходило благодаря неустанной работе российских коммунистов. Потому совершенно несостоятельно утверждение, что создание Компартии РСФСР рождало угрозу диктата, навязывания ее воли коммунистическим партиям других союзных республик.

РСФСР, являясь самой крупной союзной советской республикой в составе СССР, была не только «старшей сестрой», но и «заботливой матерью» в отношении к другим союзным республикам, оплотом братской семьи всех советских народов, стержнем интернационального сплочения советских людей.

На протяжении всей советской истории, отказывая себе во многом, не обращая внимания на свои нужды, Российская Федерация оказывала максимально возможную помощь другим союзным республикам, народам-братьям в преодолении ими невежества и отсталости, в осуществлении социально-экономических преобразований.

Соответственно и коммунисты РСФСР, составлявшие более половины состава КПСС, являлись последователь ными интернационалистами, стойкими приверженцами сохранения и развития единого могущественного многонационального советского государства, братства и дружбы всех народов СССР. Пролетарский интернационализм был душой советского, российского патриотизма.

Об этом говорит и такой немаловажный факт. По переписи населения в 1989 году в СССР проживало всего 145 миллионов русских. Вне РСФСР проживало более 25 миллионов. В том числе, на Украине – 11 миллионов, в Казахстане – 6,2 миллиона, в Узбекистане – 1,4 миллиона, в Латвии – 900 тысяч, в Литве – 460 тысяч. Остальные 5 миллионов жили в других союзных республиках. Советский народ по существу представлял собой дружную семью народов-братьев.

Создание Компартии РСФСР должно было явиться мощным фактором идейного и организационного сплочения КПСС на марксистско-ленинской основе, служить делу укрепления содружества всех народов советской державы, предотвратить угрозу ее разрушения.

Мне были хорошо известны настроения множества коммунистов, советских людей, их недовольство опасной гибельной политикой Горбачева, их тревоги за судьбу социализма, советского строя, великой советской страны.

Являясь нештатным лектором, а в последние годы председателем секции идейно-политического воспитания идеологической комиссии Краснодарского крайкома КПСС, я почти ежедневно выступал на семинарах партийно-хозяйственного и идеологического актива в городах и районах края, в трудовых коллективах различного профиля. С болью в душе воспринимал и разделял настроения людей, их негодование коварной горбачевской перестройкой.

На каждой такой встрече звучали предложения о необходимости создания Компартии РСФСР.

Проводившиеся экспресс-опросы коммунистов и населения, учет их настроений, анализ писем, поступавших в ЦК КПСС, в «Правду» и в «Советскую Россию», свидетельствовали о том, что к весне 1990 года абсолютное большинство коммунистов высказывалось за создание Компартии РСФСР. Мощно звучал этот голос и в целом среди населения республики.

Во многих регионах РСФСР в конце 1989 – начале 1990 годов возникло инициативное движение за безотлагательное образование Российской Компартии. С каждым днем оно набирало силы, становилось общероссийским, и не считаться с ним было уже нельзя.

22 июня 2000 года, к 10-летию создания Компартии РСФСР «Советская Россия» опубликовала статью «На фоне перестройки, вопреки горбачевщине». Ее авторы – доктор исторических наук Сергей Васильцов и кандидат экономических наук Сергей Обухов хорошо известны как многоопытные ученые-социологи.

Они справедливо пишут: «…Данные опросов 1989–1990 годов позволяют утверждать, что лозунг создания «российской партии» стал в те дни чуть ли не самым популярным и неуклонно набирал авторитет».

Весьма точен вывод и о том, что «в глазах подавляющего большинства, двух третей народа вся бюрократическая затея с реанимацией хрущевского опыта создания Бюро ЦК КПСС по РСФСР выглядела очередной пустышкой…»

У России, как и у всех прочих республик, должна быть своя партия (с полноправным ЦК) настаивала половина граждан. (Летом 1989 года – 35 %; в конце 1989 года – 51 %; весной 1990 года – 52 %). К этому примыкает еще почти треть населения… в принципе не оспаривающая такую точку зрения. Мысль о создании Российской Компартии, что называется, владела умами большинства нации… категорически ее оспаривать хватало духа у немногих: у одного советского человека из десяти».

Рад, что обнаружил в своих домашних архивах эту статью. Знать бы эти сведения раньше, я мог бы, выступая в качестве эксперта «коммунистической стороны» на процессе в Конституционном Суде, на котором решалась судьба КПСС и КП РСФСР, оспорить следующее положение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1992 года: «КП РСФСР, – говорится в нем, – возникла по инициативе Политбюро ЦК КПСС (Подчеркнуто мною. – И.О.) как составная часть КПСС. Соответствующее решение было принято 3 мая 1990 года. Впоследствии оно получило подтверждение в решении Политбюро ЦК КПСС от 8 июня 1990 года». (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации № 4–5 за 1993 год. М. 1994, с. 43).

Ничего себе, по инициативе «Политбюро ЦК КПСС». Ведь уже в конце декабря 1989 года почти две трети населения страны выступало за создание Компартии РСФСР. А инициативные движения, возникшие во многих регионах РСФСР организовались в мощное «движение коммунистической инициативы», которое провело в апреле 1990 года в Ленинграде съезд с требованием к Политбюро безотлагательно решить вопрос об образовании Компартии РСФСР. В противном случае, – заявляли его делегаты, – оно вынуждено будет самостоятельно принять решение о создании Российской Компартии».

Мне хорошо известна ситуация, сколько было «сломано копий», чтобы преодолеть сопротивление руководства КПСС – Генерального секретаря и Политбюро, пока, наконец, под мощным давлением партийных масс снизу они приняли постановление о созыве Российской конференции КПСС.

Таким образом, формирование и утверждение идеи образования Компартии РСФСР шло по инициативе и под давлением партийных масс.

И еще одно уязвимое положение из названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: «Воля членов КПСС – коммунистов России относительно создания новой Компартии… не выявлялась».

По данным, которыми располагал Подготовительный комитет, созданный из представителей всех региональных коммунистических организаций РСФСР, в апреле 1990 года 85 % коммунистов России выражали свою волю и требование о создании Компартии РСФСР. Теперь это уже история, но она должна быть правдивой, не допускающей вольных толкований.

А тем временем, на протяжении многих месяцев 1989 и 1990 годов, руководство КПСС под любым предлогом отказывалось рассматривать вопрос, звучавший во множестве писем, поступавших в ЦК КПСС или публиковавшихся в «Правде» и «Советской России», в которых коммунисты требовали безотлагательно создать Российскую Компартию. Даже член Политбюро ЦК КПСС – Председатель Совета Министров РСФСР В. И. Воротников, не говоря уже о других, – решительно, без объяснения причин и мотивов, был категорически против. И только 24 августа 1989 года В. И. Воротников направил записку в ЦК КПСС «О некоторых мерах по расширению суверенных прав РСФСР». В ней предлагалось провести в 1990 году первую Российскую партконференцию; утвердить там Бюро (или Секретариат) ЦК по РСФСР. Образовать российские структуры в профсоюзах, комсомоле, в творческих союзах. Основать Российскую академию наук…», решить другие вопросы, связанные с организацией государственных органов власти в РСФСР. (В. И. Воротников. «А было это так…» Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М. 2003, с. 331).

11 октября 1989 года в ЦК КПСС прошло совместное заседание комиссий – партийного строительства, идеологической и по правовым вопросам. Участвовало более ста человек. Вел заседание Секретарь ЦК КПСС, член Политбюро В. А. Медведев. Обсуждался вопрос: «О выборах в Верховные Советы союзных республик». Выступил В. И. Воротников. Он, как говорится в его дневнике, высказал озабоченность тем, что «работа идет самотеком. Секретариат ЦК выборами не занимается. Местные партийные организации дезорганизованы собственной перестройкой… Необходимы срочные меры организационного и идеологического влияния… Выборы всегда были и должны остаться делом партии. А сейчас в ЦК отделы вообще отстранены от предвыборной кампании. Бюро ЦК по РСФСР, о котором говорили, пока нет. Чего же мы ждем – провала? Он будет бесспорно». (В. И. Воротников. Там же, с. 344).

17 октября 1989 года в ЦК состоялось совещание под председательством В. А. Медведева специально по вопросу: «О политической структуре в РСФСР».

Выступая на нем, В. И. Воротников сказал: «Я против образования самостоятельной Компартии в РСФСР. Это будет способствовать взаимоизоляции Компартий республик. В то же время многие партийные организации и движения в России требуют образования Компартии и ЦК в РСФСР. Об этом пишут в письмах, говорят на встречах, принимают резолюции. Критикуют за слабую связь ЦК с местными партийными организациями. В союзных республиках связь парткомов со своими ЦК значительно лучше. Ощущаем и мы необходимость координации работы.

Предложения: ЦК КП России не создавать. Образовать в рамках ЦК КПСС, его аппарата подразделения по РСФСР (как подотделы в отделах ЦК. Во главе – первые заместители заведующих отделами). Иметь Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Председатель – генсек. Первый заместитель председателя – секретарь ЦК КПСС. Члены бюро: два-три секретаря ЦК, Председатель Верховного Совета и Председатель Совета Министров РСФСР. Ввести в состав также двух-трех первых секретарей обкомов, представителей рабочих, крестьян, интеллигенции. То есть, это должен быть политический, организационно-идеологический орган».

На совещании высказывались противоречивые мнения, но в основном все за то, что в РСФСР необходима какая-то политическая структура. Но кто и как правомочен решить эти вопросы? Пленум ЦК или представители РСФСР в его составе? Решили доложить итоги совещания на Политбюро». (Там же, с. 352).

19 октября 1989 года состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, которое вел Горбачев. На нем рассматривался вопрос «Об образовании Российского Бюро ЦК КПСС и некоторых изменениях в структуре отделов ЦК КПСС». С докладом выступил В. А. Медведев. Затем – члены Политбюро. Все считали, что вопрос назрел, однако отношение к предложениям не однозначное. Но решение принимать надо.

В заключение выступил Горбачев: «В рамках ЦК нужен политический орган руководства российскими партийными организациями. Это мнение едино. Но какой, из кого он должен состоять? Надо продумать…» (Там же, с. 352–353).

Два дня обсуждали. Поговорили и разошлись.

Спустя месяц, 18 ноября 1989 года на совещании в ЦК КПСС с участием членов Политбюро, Секретарей ЦК, секретарей обкомов и крайкомов, председателей облисполкомов, Советов Министров и Верховных Советов АССР обсуждался вопрос «О работе партийных комитетов и советских органов РСФСР по подготовке и проведению выборов в Верховный Совет и местные Советы РСФСР. Вел совещание Горбачев. Доклад сделал Секретарь ЦК КПСС Ю. А. Манаенков. Вот запись о нем в дневнике В. И. Воротникова: «Совещание носило скорее инструктивный характер. Касалось только организации выборов, но вышло за рамки повестки. Речь пошла о положении в промышленности, на транспорте, о национальных проблемах, о партийной структуре. После семи или восьми ораторов я попросил слова. Меня подстегнули и доклад, и некоторые выступления, в которых делался упор на отход партии от решения экономических вопросов, о невмешательстве в предвыборную дискуссию и т. д.». (Там же, с. 359).

В. И. Воротников, выступая на совещании, сделал обстоятельный анализ сложного положения в республике. Все верно и важно. Но вот его позиция по вопросу о создании Компартии РСФСР: «Спрашивается, кому выгодна Компартия России? Нам? Нет. Я против того. Это будет шаг к распаду КПСС…» (В. И. Воротников. Там же, с. 360, 361).

8 декабря 1989 года перед заседанием Политбюро ЦК состоялась встреча В. И. Воротникова с Горбачевым. Речь шла о формировании Российского Бюро ЦК. Выходит, решили снова идти на «аппаратный» вариант – создать бессмысленную структуру, которая ничего не меняет в жизни и деятельности многомиллионной армии российских коммунистов.

На следующий день Пленум ЦК КПСС обсуждал вопросы предстоящего Второго Съезда народных депутатов СССР и меры оздоровления экономики.

Особо следует сказать о выступлении А. Г. Мельникова – первого секретаря Кемеровского обкома КПСС. Оно очень возмутило Горбачева. Вот содержание речи А. Г. Мельникова в записи В. И. Воротникова: «Платформа КПСС должна отражать мнение коммунистов и народа. Речь идет о судьбе страны и партии. Определенные силы старательно бьют по партии, чтобы потом было легче справиться со страной…». И произнес такую фразу: «…За критическую обстановку в стране нас хвалит буржуазия и благословляет Папа Римский. Над всем этим ЦК пора задуматься и дать свою оценку, руководствуясь интересами страны, партии и народа. И чем раньше, тем лучше».

Горбачев после этого выступления запальчиво и нервно бросает реплику: «О тезисах Мельникова – за то, что мы делаем в стране, нас хвалит буржуазия и даже Папа Римский! Тут надо подумать. Это оценка: мы не туда идем?!»

Подал голос Лигачев: «Он не говорил этого».

Горбачев. «В этом ЦК надо разобраться здесь, на Пленуме. Если ЦК нужно новое руководство, новое Политбюро, то надо четко ставить вопрос. Думаю, члены Политбюро не держатся за посты. Нет, если мы не туда идем, то это прошу обсудить».

Такая вспыльчивая, с подтекстом реакция генсека не получила поддержки у большинства присутствовавших – зачем так реагировать на критику, так обострять вопрос!» (В. И. Воротников. Там же, с. 368–369).

Этот же Пленум ЦК КПСС принял постановление: «Об образовании Российского Бюро ЦК КПСС». В. И. Воротников записал в своем дневнике: «Горбачев говорит: «Это очень важный вопрос. Надо не переступить черту, не войти в федерализацию, иначе произойдет раскол партии. Прошу высказываться».

Мнения разделились. Было много споров, предложений, реплик «за» и «против». Я выступил за то, чтобы сегодня решить вопрос только о Бюро ЦК по РСФСР, пытался обосновать это. Что касается Российской компартии, о чем было больше всего споров, то этот вопрос вправе рассмотреть и решить только Российская партконференция. Мое мнение – РКП не создавать, это усилит центробежные тенденции.

Решили – образовать Бюро ЦК по РСФСР и утвердили состав Бюро. Председатель – М. С. Горбачев, члены: В. И. Воротников, А. В. Власов, Б. М. Володин, Б. В. Гидаспов, В. А. Коптюг, А. М. Королев, В. Н. Плетнева, Ю. А. Прокофьев, Г. И. Усманов, Г. М. Ходырев, О. С. Шенин. Потом вошли: В. А. Купцов, Л. В. Шарин, В. В. Чикин». (В. И. Воротников. Там же, с. 369–370).

Только спустя тридцать семь дней после образования, 15 ноября 1990 года состоялось первое заседание Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На нем обсуждались два вопроса: «О разработке концепции экономического суверенитета России» и «О ходе подготовки в РСФСР к выборам в республиканские и местные Советы народных депутатов РСФСР». (В. И. Воротников. Там же, с. 389).

5-7 февраля 1990 года состоялся Пленум ЦК КПСС с участием секретарей обкомов, горкомов, райкомов, рабочих, ученых, военных, – всего около восьмисот человек. Пленум обсудил вопрос «О проекте Платформы ЦК КПСС к XXVIII Съезду КПСС». В. И. Воротников записал в своем дневнике: «Можно было бы не излагать в этих моих записках содержание и ход Пленума ЦК. Но, учитывая его особую роль в развитии дальнейшего процесса отхода группы Горбачева от принципов перестройки, я позволю себе остановить внимание читателя на некоторых, на мой взгляд, важных моментах…» (В. И. Воротников. Там же, с. 395).

Я вынужден прервать дневниковые записи В. И. Воротникова, чтобы отметить, что речь идет не столько об отходе группы Горбачева от принципов перестройки, сколько о переходе на откровенно ревизионистские, ренегатские позиции. Это очень наглядно видно по содержанию доклада М. С. Горбачева на Пленуме ЦК и выступлениях в прениях его единомышленников А. Н. Яковлева и В. А. Медведева.

…Вернусь снова к страницам дневника В. И. Воротникова. Среди прочего в докладе Горбачева говорилось: «Коренной вопрос – очиститься от всего, что связывает партию с авторитарно-бюрократической системой прошлого. От жесткой системы социалистического строительства. Наш идеал – гуманный, демократический социализм. Мы должны отказаться от идеологического догматизма, от устаревших взглядов на мировой революционный процесс. Обновление партии предполагает перемену в ее отношениях с государственными и хозяйственными органами, ее демократизацию, переосмысление принципа демократического централизма…»

В то же время Горбачев вынужден был признать: «Кризис, поразивший страну, гораздо глубже и серьезнее, чем можно было предполагать. Допущены просчеты и ошибки в ходе перестройки. Это осложнило обстановку. Растут социальная напряженность и тревога, проявились апатия и разочарование. Есть опасность – найдутся авантюристы, которые попытаются эксплуатировать возникшие трудности, спекулировать на проблемах. Одни говорят уже, что взяли слишком круто, замахиваемся на первоосновы социализма. Другие, напротив, считают, что социалистические реформы обречены, и единственное спасение страны – в капитализации. Подобные деструктивные суждения сбивают с толку немало людей… Мы остаемся привержены выбору, сделанному в Октябре 1917 года, социалистической идее, но уходим от догматического ее понимания…»

…Аудитория реагировала на доклад более чем сдержанно. Многих позиция Горбачева не устраивала, что и показали прения. Причем следует учитывать, что в работе Пленума принимали участие представители трудовых коллективов, только накануне прибывшие в Москву. Они привезли с собой тревогу, заботы, настроения людей – всего народа. Вот некоторые высказывания:

А. И. Корниенко (Киевский горком КПУ): «Необходимо, пока не поздно, задуматься над судьбой социалистического государства. В партии начались опасные процессы, ведущие к расколу. Конкретная программа обновления КПСС изложена фрагментарно. Надо точно знать, куда мы идем, что хотим получить! Необходимо размежеваться с так называемыми радикальными силами. Это подтверждает вчерашний митинг «демократов», его призывы к свержению партии, гражданскому неповиновению. Сейчас в обществе доминируют эмоции, а не разум. Партия не имеет целостной идеологической платформы».

В. П. Архипов (ПО «Ижорский завод», Ленинград): «КПСС в глубоком кризисе. Не надо тешить себя иллюзиями, что народ поддерживает перестройку, а, следовательно, и партию, которая ее начала. Скорее наоборот. Возрастает выход из КПСС. Пленум должен уменьшить недоверие, высказаться за многопартийность».

В. И. Бровиков (Посол СССР в Польше): «Проект в этом виде неприемлем. Впечатление, что документ призван удовлетворить лишь сиюминутную потребность нашей политики. В нем много дифирамбов перестройке и критики далекого прошлого, но нет критики настоящего, анализа ошибок перестройки. Мы все больше стали дорожить не собственными оценками, а тем, как нас оценивает Запад. Стараемся все время доказать, что народ за перестройку. Но за какую? Говорить, что в этой ситуации народ «за» – политически непорядочно. Поэтому нашему руководству приятнее встречаться с улыбками на улицах западных столиц, нежели с угрюмыми соотечественниками. Мы все мечемся, ищем панацею от всех бед, надеемся, что демократия расставит все по местам в политической сфере, а рынок – в экономике. Но получается все не так, и тогда валим вину на местные органы! Пытаемся все беды списать на «проклятое прошлое». Надо отвечать за содеянное сейчас. До чего довели страну! На потеху Западу, который, славословя в наш адрес, умиленно улюлюкает по поводу краха государства, гибели мирового социализма. Наша трагедия в том, что по-прежнему никак не можем отказаться от единоличной власти в государстве и партии. Властные полномочия, сокращение состава ЦК – это, что, и есть демократия? Я за перестройку, жить, как мы жили прежде, нельзя, но нельзя и жить так, как мы живем сегодня».

Б. В. Гидаспов (Ленинградский ОК и ГК): «Людям сегодня нужна правда. Политическая и экономическая дестабилизация нарастает. Падает исполнительная власть. Выборность руководителей привела к потере партией важного рычага – кадров. Только КПСС может быть гарантом нашего бытия. Необходимо полное обновление кадров. Нужно провести съезд Компартии России до XXVIII Съезда КПСС. Платформа нуждается в серьезной доработке».

Н. И. Рыжков: «Критические явления в партии нарастают. Надо ответить на вопросы: остается ли КПСС правящей партией, политическим авангардом народа? Быть или не быть многопартийности? Стоит ли КПСС на коммунистических позициях или делает крен в социал-демократию? Видим ли мы социальные и политические последствия рыночной экономики? И т. п. За этими вопросами – главная причина переживаемых трудностей. Фактически мы уже живем в условиях многопартийности. О Советах. Партия отошла от управления социально-экономическими процессами, а Советы оказались неспособными взять на себя властные функции. Выход из сложившейся ситуации в твердости, последовательности действий органов власти».

В. И. Воротников: «Один из центральных вопросов дискуссии – вопрос о полномочиях власти. Демократия, свобода – не безбрежное море. У демократии есть свои берега: государство, закон, право. Сейчас же закон игнорируется, государственные устои подвергаются осаде. Возможно, введение института президента позволит укрепить государственную власть.

Отношение к частной собственности. Необходимо четкое определение в проекте Платформы. Приемлем ли наемный труд? Какова будет реакция общества, как изменится морально-психологический климат? Теперь по поводу того, какое общество мы строим. У каждой политической партии, у каждого государства есть собственная «строительная программа». Необходимо не плыть по течению и оглядываться на другие страны, а строить, исходя из объективных законов и конкретных условий нашего государства (традиций, специфики, реальностей), из того, что строим справедливое социалистическое общество. Так надо и сказать.

Далее. Происходит развитие русского самосознания как процесс осознания собственной ущемленности. Обсуждается вопрос политического суверенитета, экономической самостоятельности республики в составе СССР. Я бы сказал, что сейчас Россия становится центром мощных общественных дискуссий. Некоторые политические группировки в других республиках стремятся разыграть российскую карту. На волне национальных чувств могут подняться и экстремистские течения. Это необходимо учитывать».

Е. К. Лигачев: «Самым ценным в нашей жизни была уверенность советских людей в завтрашнем дне, а ведь это и есть социализм. Немало ошибок допущено в ходе перестройки (неподготовленный переход к новым экономическим отношениям, дезорганизация потребительского рынка, ослабление государственной дисциплины, недостаточное внимание к аграрному сектору и др.). Главная опасность – мощные силы националистического, сепаратистского, антисоциалистического толка. Сейчас важный вопрос – идейное и организационное укрепление партии… Не согласен с попытками подтолкнуть нас к поспешным решениям. Решительно против того, чтобы в Платформе шла речь о частной собственности…» (В. И. Воротников. Там же, с. 395–399).

7 февраля 1990 года в последний день работы Пленума ЦК КПСС В. И. Воротников записал: «Прения прекратили. Приступили к обсуждению проекта редакционной комиссии. Поступило много поправок.

Особое внимание в выступлениях члены ЦК уделяли вопросу о РКП. Как ее формировать. Нужна ли отдельная конференция (съезд) помимо XXVIII съезда КПСС или созвать российских делегатов, избранных на XXVIII съезд. Некоторые считали, что вообще сейчас на Пленуме этот вопрос не надо обсуждать. Попросил слова и я.

Воротников: «В свое время (9 декабря 1989 года) Пленум ЦК принял решение об образовании Российского бюро ЦК без участия и ведома партийных организаций РСФСР. Это вызвало неудовлетворенность на местах. Так вот, сейчас нам надо учитывать все «за» и «против», когда речь идет о Российской Компартии. И прошлое, и настоящее, и будущее. Я все время был противником организации РКП, так как считал, что это способствует росту центробежных тенденций в КПСС. Однако сейчас требования с мест о РКП нарастают. Бывая в областях и краях республики, слышишь по этому поводу противоположные мнения. Беспокоит, не явится ли РКП поводом для нарушения единства КПСС. Поэтому этот вопрос следует решать демократично. Только сами коммунисты РСФСР должны определить: быть ли российской Компартии. Для чего предлагается собрать всероссийскую партийную конференцию, участники которой будут иметь полномочия своих партийных организаций. По форме делегатами такой партийной конференции и могут быть делегаты XXVIII съезда КПСС от РСФСР. Таких делегатов около 2650 человек. Они и решат эту проблему».

Горбачев предложил отложить решение этого вопроса. Послышались возмущенные голоса. В итоге согласились с тем, чтобы обсудить его на Российской партконференции.

Платформу ЦК к XXVIII съезду «К гуманному демократическому социализму» после долгих дебатов, внесения изменений, поправок приняли…» (В. И. Воротников. Там же, с. 400).

Месяц спустя, 11 марта 1990 года, состоялся очередной Пленум ЦК КПСС. На нем была образована комиссия для подготовки XXVIII съезда КПСС и принято постановление о созыве Российской конференции КПСС.

Пленум ЦК определил, что делегаты, избираемые партийными организациями КПСС на XXVIII съезд, будут одновременно являться и делегатами Российской партийной конференции.

Пленум счел целесообразным для подготовки и проведения Российской партконференции создать Подготовительный комитет из представителей всех краевых, областных и окружных организаций РСФСР, избираемых на пленумах партийных комитетов.

Пожалуй, впервые за всю послеоктябрьскую историю партии Пленум ЦК КПСС принял решение готовить партийную конференцию не «аппаратным» путем, а посредством общественного органа, сформированного демократическим путем. Опыт показал, что при всех издержках организации работы Подготовительного комитета это было важным и правомерным для решения такого ответственного вопроса, как создание Российской компартии.

По всей вероятности, инициаторы такого метода рассчитывали, что в состав Подготовительного комитета придут наглые, горластые «демократы», которых вдоволь оказалось в составе Съездов народных депутатов СССР и РСФСР. В таком случае горбачевско-яковлевскому руководству было бы легче избавиться от «консервативно» настроенных коммунистов и безболезненно довести до логического конца разложение и разрушение КПСС. Забегая вперед, замечу, что ставка на это провалилась.

В принятом Пленумом решении речь еще не шла о создании Компартии РСФСР. Большинство горбачевского Политбюро, как и сам генсек, продолжало противиться образованию Российской компартии.

Это было явно запоздалое решение. Его следовало принять хотя бы за полгода до начала выборов Съезда народных депутатов РСФСР. К сожалению, несмотря на многократные напоминания члена Политбюро ЦК КПСС В. И. Воротникова – тогдашнего Председателя Совета Министров, а затем Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР – об исключительной важности этого вопроса, Горбачев относился к нему с преступным равнодушием. Российские коммунисты, не имея своей компартии, своего центрального партийного органа, жили ожиданием директивы ЦК КПСС. А ее не было. В силу этого, коммунистические организации РСФСР не смогли «оседлать» и направить в нужное политическое русло процесс формирования российской власти. Вот и выпало им плестись в хвосте политических событий, не оказывая на них надлежащего влияния.

Пока решался вопрос о созыве российской партийной конференции и создания Российской компартии, состоялись выборы Съезда народных депутатов РСФСР.

Ельцин со всей своей «демократической» ратью полным ходом вел подготовку к формированию российской власти, к созданию российских государственных структур.

Дорого обошлась для РСФСР, да и в целом для СССР эта злонамеренная политика Горбачева.

Формирование российской власти

Самое время хотя бы кратко осветить политическую ситуацию в РСФСР в первой половине 1990 года, без чего трудно будет понять – почему политическая жизнь в республике пошла не по тому плану, по которому должна была идти, а круто развернулась на 180 градусов и пошла по другому, весьма опасному сценарию.

Ориентиром и главным источником документальных свидетельств при освещении этого вопроса для меня стала книга В. И. Воротникова «А было это так…» Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. Издание 2-е. М. 2003, с. 385–438.

Не заглядывая вдаль, начнем с последних дней 1989 года.

28 декабря В. И. Воротников, весьма встревоженный политической напряженностью в республике, по телефону сообщил А. И. Лукьянову: «Предвыборная кампания в РСФСР идет вяло. Местные парторганизации бездействуют. Сейчас выдвинуты кандидаты лишь в трети округов. Неформальные общественные организации действуют напористо, активно. Особенно в Москве и Ленинграде, где открыто отбирают кандидатов. Причем альтернатива подобрана так, что в любом случае проходят люди, верные межрегиональной депутатской группе (МДГ). Необходимо обязательно переговорить в ЦК – усилить работу. Непонятное благодушие. Мне это не надо – ведь я ухожу. Но кого будем выбирать взамен?»

5 января 1990 г. В. И. Воротников встретился с Горбачевым. Тот спросил: «Как настроение?»

В. И. Воротников ответил: «На носу выборы в Верховный Совет РСФСР, необходимо обновление, свежие люди. У нас с вами уже был разговор о моих намерениях, об отставке. Прихожу к выводу, что такая пора настала… Причин много. Я уже неоднократно просил выдвинуть в состав депутатов Верховного Совета РСФСР несколько крупных, авторитетных, знающих товарищей. Надо видеть трудности предстоящего съезда. Мне эта работа не по душе… Мне была ближе, понятнее хозяйственная работа – Совмин… Да и вообще, ряд новаций я не понимаю, видимо, дух консерватизма, что ли, еще силен во мне. Вижу, что мое мнение часто не совпадает с предлагаемыми реформами. Наверно, не вписываюсь в новую обстановку. Прошу… меня правильно понять. Необходимо серьезно подойти к подбору альтернативных кандидатур в руководство республики. Расширить круг претендентов. Не пожалеть на Россию самых лучших людей, выдвигать их кандидатами в депутаты. Вы же чувствуете, кто рвется на этот пост! Пока в ЦК эта проблема мало кого беспокоит…»

В ответ Горбачев сказал: «Ну, хорошо. Обдумаем всё. Проблем сейчас навалом. И внешних, и внутренних… Ты не торопись…»

Вот так ничем закончился и этот разговор с Горбачевым по вопросу завтрашней судьбы РСФСР, будущей российской власти.

22 марта 1990 года Политбюро ЦК КПСС рассмотрело вопрос об итогах выборов народных депутатов РСФСР и подготовке к российскому Съезду народных депутатов. С информацией выступил Председатель Президиума Верховного Совета Российской Федерации В. И. Воротников: «Выборы состоялись 4 и 18 марта. Избрано 1029 депутатов. В 39 округах выборы должны состояться повторно, так как ни один из кандидатов не получил необходимого результата. Участвовало в прошедших выборах более 70 % избирателей. По социальному составу избрано рабочих и колхозников – 6,7 %; женщин – 5 %; партийных и советских работников – 22 %. Абсолютное большинство избранных депутатов – многоликая интеллигенция. В Москве, Ленинграде и в ряде других мест значительное представительство получили антисоциалистические элементы, противостоящие КПСС».

В выступлениях членов Политбюро звучала обеспокоенность. Но какой толк из этого? Поезд уже ушел.

После заседания Политбюро, в тот же день, В. И. Воротников встретился с Горбачевым и вручил ему заявление о своей отставке, высказав следующую мотивацию: «Некоторые мои коллеги стараются демонстрировать бурную деятельность. У меня другой подход. Обстановка в стране сложная, требуется максимальное напряжение, серьезная корректировка позиции. Работать в полсилы не могу, а по некоторым направлениям и не хочу. К тому же ведь уже 64 года… До Съезда – буду делать всё. Но прошу принять решение об освобождении заранее, чтобы не оправдываться на Съезде… Мне уже трудно бороться с собой, делать то, к чему не лежит душа, а менять свои принципы – не могу… Хотя я не очень понимал причину освобождения меня от должности Председателя Совмина РСФСР и передвижку в Верховный Совет, – но принял это. Вы ведь знали, что Совмин мне ближе и по духу, и по опыту работы. Не по мне политические баталии, лучше работать над конкретными проблемами, делать дело, а не ораторствовать или успокаивать, умиротворять депутатскую массу…»

– Беру твое заявление, – только и ответил Горбачев. На этом закончился наш разговор. Он не сделал никакого намека, попытки разубедить меня или задержать мою отставку. По-моему, он был удовлетворен, что я избавил его своим заявлением от неприятного разговора…

29 марта 1990 года на очередном заседании Политбюро ЦК КПСС была роздана записка Е. К. Лигачева, в которой звучала большая тревога за судьбу КПСС и советской державы. Вот самые острые и самые важные ее фрагменты: «Теперь страна подошла к пределу. Нависла реальная угроза целостности Советской Федерации, единству КПСС. В обществе действуют силы, противостоящие социализму.

В ЦК КПСС идут письма, телеграммы от партийных организаций, трудовых коллективов, групп и отдельных граждан, в которых советские люди выражают тревогу и острую боль за нашу Родину, за Коммунистическую партию…

На мой взгляд, самое опасное состоит в том, что мы допустили ослабление, разрыхление партии. В этом, полагаю, и заключается ошибка политического руководства, Политбюро ЦК. На основе «Демократической платформы» ревизионисты (они себя называют радикалами) пытаются изнутри преобразовать КПСС в парламентскую партию, отстранить ее от организаторской работы в массах, в трудовых коллективах.

Целые группы коммунистов не только участвуют, но и возглавляют националистические, сепаратистские организации. На партию извергаются потоки лжи. Под флагом демократии, гласности идет размывание идейных и моральных устоев общества. Разрушительная работа оппозиционных сил смыкается с враждебными силами извне.

В партии во весь рост… встала задача размежевания, очищения ее рядов от тех, кто занимает позиции ревизионизма, социал-демократизма, национализма. В противном случае возможен раскол партии. Почему мы медлим с размежеванием?

Считаю, что сейчас тот случай, когда политическую ситуацию в партии надо рассматривать на Пленуме ЦК…

Обстановка требует неотложных действий. Партия, Отечество в опасности, я бы сказал, в большой опасности. И возможный распад нашей Федерации стал бы потрясением мирового масштаба, непоправимым ударом по социализму, международному коммунистическому и рабочему движению. Просил бы ознакомить с этим письмом товарищей, входящих в Политбюро и ЦК.

В повестку дня того заседания Политбюро Горбачев не включил обсуждение письма Е. К. Лигачева. Но члены Политбюро и секретари ЦК, встревоженные им, высказали те же оценки положения в партии и в стране, которые содержались в письме. Но просьбу Е. К. Лигачева о срочном созыве Пленума ЦК для обсуждения обстановки, сложившейся в КПСС и в стране, не поддержали…

Как можно жить, не испытывая угрызений совести и не чувствовать за собой вины за такую бездеятельную деятельность?!

…Новая запись в дневнике В. И. Воротникова: «После Политбюро – совещание у Горбачева… В течение трех недель просил его обсудить вопросы предстоящего Съезда народных депутатов РСФСР и формирование нового Российского Верховного Совета. Бил тревогу: «Необходимо также подготовиться к партийной конференции РСФСР, определить состав руководящих органов, если конференция реорганизуется в партийный съезд… Время не ждет».

Итоги подвел Горбачев: «Ваша обеспокоенность понятна. На днях всё обстоятельно обсудим. А пока продолжайте подготовку…»

…Только месяц спустя после этого разговора 20 апреля 1990 года, за три недели до российского съезда народных депутатов Горбачев поставил в повестку дня Политбюро вопрос о подготовке Съезда народных депутатов РСФСР. Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР В. И. Воротников и Председатель Совета Министров РСФСР А. В. Власов проинформировали о том, как обстоят дела. Выступили А. И. Манаенков, В. Д. Маслюков, А. И. Лукьянов, Е. К. Лигачев и другие: «Политическая, экономическая и социальная обстановка сложная. Надо проработать вопросы съезда с секретарями обкомов. Важен вопрос о кадрах руководства съездом и вообще Россией…

А что дальше? Горбачев информирует, что В. И. Воротников обратился с просьбой не рекомендовать его на пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Настаивает на отставке по состоянию здоровья и возрасту. Спрашивает: какое мнение? В ответ – молчание…

«Меня это возмутило, – пишет В. И. Воротников в дневнике. – Ведь вроде товарищи. И ни за, ни против. Тогда я встал и сказал: «Прошу согласия Политбюро. Время требует сверхнапряжения в работе. В таком темпе я ныне работать, к сожалению, не могу. Функции Верховного Совета уже не те, да и «демократические» преобразования я не очень воспринимаю, – это тоже нельзя не учитывать. Прошу Политбюро меня не рекомендовать».

М. С. Горбачев: «Кого бы ты предложил?»

В. И. Воротников: «Сейчас – А. В. Власова. Но должны быть и варианты. Ведь ясно, как рвется к власти Борис Ельцин».

Дальше пошла речь о Полозкове, Манаенкове, Бакатине и других.

М. С. Горбачев: «Я беседовал с Бакатиным. Он категорически отказался. Говорит, что не готов к такой деятельности».

Ю. А. Манаенков – просит снять его кандидатуру: «Я свои возможности знаю».

А. В. Власов: «Считаю, что надо иметь резервные кандидатуры».

Так ни до чего и не договорились. Дело пустили на самотек…

3 мая 1990 года на заседании Политбюро обсуждался вопрос о ходе подготовки к XXVIII съезду и Российской партийной конференции.

Информировал Г. П. Разумовский: «Идут собрания, конференции. На сегодня избрано 232 делегата. К середине мая будет избрано около тысячи, к концу мая – 2200. Все делегаты будут избраны в срок.

Растет число лиц, выходящих из КПСС. За 4 месяца – 130 тысяч человек. За весь 1989 год – столько же.

По вопросу подготовки Съезда народных депутатов РСФСР выступил В. И. Воротников: «Несмотря на поручение Политбюро аппарат ЦК, Секретариат и Бюро ЦК по РСФСР конкретными вопросами подготовки Съезда не занимаются. Усложняет дело то, что его работа совпадает по времени с сессией Верховного Совета СССР. Я прошу отодвинуть ее начало на 10–15 дней… Главный вопрос – кадры руководящих органов Съезда и Верховного Совета РСФСР, их подбор из числа депутатов-коммунистов. В отличие от нас «ДемРоссия» ведет активную подготовку…»

– В мою поддержку, – записывает далее в дневнике В. И. Воротников, – выступили Власов, Рыжков, Лигачев. Оправдывались Медведев и Разумовский. Но общее настроение в Политбюро было оптимистическим. На Съезде народных депутатов РСФСР большая партийная прослойка, и есть уверенность, что все пройдет как надо. Стоит ли накалять обстановку?.. На этом и завершили обсуждение. Отделались общими призывами.

12 мая 1990 года, за три дня до Съезда народных депутатов РСФСР, в малом зале ЦК КПСС прошло совещание представителей депутатских фракций избранного Съезда народных депутатов РСФСР. Горбачев предложил обсудить ход подготовки к съезду, рассмотреть кадровые вопросы. Информировал о просьбе В. И. Воротникова об отставке.

Тон на собрании задали представители «Демократической России» – Ю. Ю. Болдырев, В. Б. Исаков, Н. Н. Воронцов, С. М. Шахрай. Они предложили рекомендовать в Председатели Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина. Затем выступили: М. М. Абдулатипов, О. И. Тиунов, Г. П. Вяткин, И. М. Братищев и другие. Всего 21 человек. Были внесены кандидатуры на пост Председателя Верховного Совета РСФСР: А. В. Власова, И. К. Полозкова, Ю. А. Манаенкова.

От имени ЦК КПСС Горбачев назвал кандидатуру А. В. Власова…

16 мая в Большом Кремлевской дворце открылся Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Его открыл Председатель Центризбиркома В. И. Казаков. Началась возбужденная, изнурительная работа. Споры у микрофонов, крики, реплики, требования разного характера, порой никакого отношения к повестке дня не имеющие…

Неоднократно предпринимались массированные попытки заменить председательствующего на Съезде В. И. Казакова, который вел заседания все дни, вплоть до избрания Председателя Верховного Совета РСФСР. Он не устраивал «демократическую», немногочисленную, но настырно наглую группу депутатов. Бесконечно продолжались дебаты по повестке дня. Продвигались вперед черепашьими темпами. Но в итоге повестку дня согласовали с небольшими изменениями от первоначального варианта.

По первому вопросу Съезда «О социально-экономическом положении РСФСР» выступил Председатель Совмина РСФСР А. В. Власов. Затем с докладом «О суверенитете РСФСР о новом Союзном договоре и народовластии» выступил В. И. Воротников. В заключение доклада он сказал: «Российский суверенитет, как и суверенитет других республик, предполагает укрепление Союза ССР. Наша страна складывалась веками вокруг России, и это налагает на нас особую ответственность. И главное – суверенитет предполагает учет и защиту прав и интересов каждого человека, гражданина России».

После окончания доклада В. И. Воротников предложил Съезду принять Декларацию о суверенитете и ее проект передал в президиум.

Первым после доклада выступил Ельцин. Он представил заранее подготовленный свой вариант Декларации, который по ряду положений совпадал с предложенным В. И. Воротниковым. В то же время им были выдвинуты ультимативные требования политического и экономического характера; обвинения центра (союзной власти) в многолетней имперской политике по отношению к союзным республикам, в том числе России. Ставились условия принятия новой Конституции России прежде, чем Конституция СССР…

В перерыве между заседаниями Съезда, здесь же, в Кремлевском Дворце, состоялась беседа Горбачева с членами Политбюро, Президентского Совета, секретарями ЦК. Горбачев снова вернулся к вопросу о кандидатуре на пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Высказал соображения, что следует поговорить с руководителями делегаций об А. В. Власове и И. К. Полозкове.

А. В. Власов на этой встрече не присутствовал. А когда узнал, был очень расстроен: «К чему эти колебания? Ведь я не напрашивался! Зачем мне эти перестановки! Уйду в отставку и всё».

23 мая 1990 года на Съезде снова появился Горбачев. Попросил слово для выступления. Начал с характеристики политической и экономической обстановки в стране. Но посыпались реплики и вопросы: «Лучше скажите о кандидатурах в Верховный Совет РСФСР». Горбачев перешел к характеристике Б. Н. Ельцина: «Резкость, популизм, неровное отношение к кадрам. Противостояние многим решениям руководства партией и т. д.». Это выступление взбудоражило депутатов. В зале было шумно, слушали невнимательно, перебивали. Горбачев был явно «не в форме». Не учел самого важного обстоятельства: в начале 1990 года его авторитет уже был сильно подорван, отношение к нему резко изменилось. А в это время рейтинг Ельцина рос, поэтому критика в его адрес воспринималась негативно…

24 мая на Съезде шло выдвижение кандидатур в список для голосования на пост Председателя Верховного Совета РСФСР. Были названы: Ельцин, Полозков, Мальков, Власов, Воронин, Соколов, Воротников, Степанов, Манаенков и другие.

Началось обсуждение. Воротников, Манаенков, Воронин сразу взяли самоотвод. В. И. Воротников записывает в своем дневнике: «Депутаты – ленинградцы и москвичи не скрывали своего удовлетворения тем, что я снял свою кандидатуру. Они были, как показалось, благодарны мне, что отпал конкурент для Ельцина. Открыто сожалели по поводу моей отставки молодые депутаты из фракции «Смена».

В перерыве работы Съезда Горбачев снова встретился с членами Политбюро и секретарями ЦК, здесь же в Большом Кремлевском дворце. Вопрос все тот же – кого выдвигать? Надо определиться! По имеющимся сведениям, рейтинг Власова продолжает снижаться. Большие шансы у Полозкова.

В. И. Воротников записывает в своем дневнике: «Меня все время не покидало чувство неудовлетворенности, возмущения и недоумения из-за двусмысленности позиции Горбачева. Что он хотел? Кого он видел на посту Председателя Верховного Совета России? Или этот вопрос был ему совершенно безразличен… Разве можно было не видеть, что его ожидает, если Ельцин возглавит Россию! Непонятно. Если же он действительно не хотел победы Ельцина, то почему ничего конкретного, помимо бестолкового выступления перед депутатами, не предпринял… Какое-то фатальное безразличие… Откровенно говоря, я ожидал, что он предложит – давайте тактически двинем Воротникова, спутаем карты «демократов». Или даже всех троих: Власова, Полозкова, Воротникова. Такой вариант, по-моему, дал бы шанс побороть Ельцина, если Горбачев действительно этого хотел…»

Вечером того же дня, 24 мая на совещании с секретарями обкомов партии – депутатами Съезда народных депутатов РСФСР – В. А. Медведев сообщил, что ЦК рекомендует на пост Председателя Верховного Совета РСФСР И. К. Полозкова. Недоуменные возгласы «за» и «против». Но раз надо, то будем поддерживать. Все возмущены.

И. К. Полозков переживает: «Зачем меня подставили в последний момент? Я, было, уже успокоился. Лучше бы идти вместе с Власовым, – это дало бы больший эффект».

25 мая на Съезде выступили кандидаты: Ельцин, Полозков, Морокин с программными речами. Остальные сняли свои кандидатуры. Поздно вечером прошло голосование.

На утреннем заседании 26 мая были оглашены результаты вчерашнего голосования: Б. Н. Ельцин: за – 497, против – 535; И. К. Полозков: за – 473, против – 559; В. И. Морокин: за – 32, против – 1002.

В тот же день – повторное голосование. В бюллетене две кандидатуры: Ельцин и Полозков. Результаты: Ельцин: за – 503, против – 529. Полозков: за – 458, против – 574.

Для избрания необходимо набрать 531+1. Никто не прошел.

28 мая – продолжение Съезда. Бурное начало. Разноголосица: что делать дальше? С предложением выступил Ельцин – идти по регламенту, т. е. дорешить вопрос о выборах Председателя Верховного Совета РСФСР.

Снова началось выдвижение кандидатур. Опять назвали не менее десяти. После самоотводов остались три кандидатуры: Власов, Ельцин, Цой.

В перерыве между заседаниями Горбачев собрал в ЦК секретарей обкомов партии – российских депутатов. Был откровенный разговор: «Чем объяснить такую ситуацию на Съезде? Такое качание. Большинство считают, что ЦК КПСС, руководство Политбюро подошло к подготовке Съезда беспечно, что не учитывается ситуация в стране, не выработана необходимая тактика, нет четкой принципиальной позиции по кадрам… На местах паралич власти. Неизвестно, куда обращаться. Никакой тактической проработки вариантов хода российского Съезда народных депутатов в ЦК не было сделано.

В то же время Ельцин и его команда работали активно. Они постоянно широко и гласно обсуждали все негативные процессы. Видя это, депутаты и голосуют не за Ельцина или Полозкова, а против нынешнего руководства страны… Горбачев опять не принял во внимание этот «крик души» товарищей по партии. Не дождавшись решения «судьбоносного», как любил он говорить, вопроса, на другой день улетел с визитом в США и Канаду.

29 мая состоялось заключительное голосование. Его результаты: А. В. Власов: за – 467; Б. Н. Ельцин: за – 535; В. Цой: за – 11.

Б. Н. Ельцин набрал необходимые 532 голоса и стал Председателем Верховного Совета РСФСР.

В. И. Воротников записывает в дневнике: «В тот же день, 29 мая, в ЦК состоялось совещание у В. А. Медведева. Переливаем из пустого в порожнее. Медведев спокоен. Говорит, что «информировал М. С. Горбачева (он на пути в Канаду) об итогах голосования, сообщил ему, что победил Ельцин». Меня трясет от его невозмутимости. Не выдержал и ушел…»

Съезд продолжал работу. После ряда переголосований, изменений в составе кандидатур избрали: первым заместителем Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатова; заместителями: Б. М. Исаева и С. П. Горячеву. Одна должность осталась вакантной…

Затем несколько дней Съезд занимался формированием Верховного Совета и его палат. В конечном итоге сошлись на численности обеих палат – Совета Республики и Совета национальностей: по 126 депутатов в каждую.

15 июня 1990 года на сессии Верховного Совета РСФСР Председателем Совета Министров РСФСР был избран И. С. Силаев.

…Все рассказанное выше помогает правильно понять, почему и как Ельцин оказался на вершине российской власти, что это означало для будущего России и СССР, какая судьба была уготована создаваемой Компартии РСФСР…

Подготовка Российской партийной конференции

В один из мартовских вечеров 1990 года меня пригласил тогдашний первый секретарь Краснодарского горкома КПСС Н. П. Гриценко для «доверительного разговора». Он сказал, что моя кандидатура в числе других рассматривается в качестве возможного представителя краевой организации КПСС в составе Подготовительного Комитета Российской партийной конференции.

Потом наступило затишье, и я уже начал думать, что необходимость в моей кандидатуре отпала. Но вдруг, в один из последних дней марта 1990 года, меня срочно пригласили на заседание бюро Советского райкома КПСС Краснодара, в котором я состоял на партийном учете как коммунист Кубанского университета.

Неожиданно для меня разговор на бюро райкома был весьма пристрастным и жестким. К тому времени и в партийных комитетах всех уровней уже не было прежнего «единодушия»: «плюрализм» повсеместно делал свое разрушительное дело. Особенно рьяно «допрашивали» и осуждали меня два члена бюро райкома. Их возмутило, что после пяти лет горбачевской перестройки я «непочтительно» оценивал ее, высказывал несогласие со многими «идеями» и «делами», вершившимися в партии и в стране в условиях гласности, плюрализма и вседозволенности.

Но как бы то ни было, большинством голосов при двух «против» и одном «воздержавшемся» бюро райкома КПСС приняло решение: утвердить мою кандидатуру для работы в составе Подготовительного комитета Российской партийной конференции. Это решение сразу же было направлено в крайком КПСС.

Спустя три-четыре дня я был приглашен на расширенный пленум крайкома КПСС, состоявшийся 3 апреля 1990 года. В его работе участвовало более четырехсот человек. В повестке дня был и вопрос «Об избрании представителя краевой партийной организации в состав Подготовительного комитета Российской партийной конференции».

Первый секретарь крайкома КПСС И. К. Полозков представил меня присутствующим и огласил короткую «объективку» – об основных вехах моей биографии и партийно-политической деятельности.

Вопросов и замечаний ни у кого не возникло. Абсолютное большинство участников пленума крайкома хорошо знали меня по идеологической, особенно по лекционно-пропагандистской работе в крае. И. К. Полозков предложил всем присутствовавшим принять участие в голосовании. Голосовали единогласно.

Так я был избран представителем полумиллионной Краснодарской краевой организации КПСС в Подготовительный комитет (ПК) Российской партийной конференции. Это событие круто изменило всю мою последующую жизнь…

Сделаю отступление от хронологически последовательного освещения проблемы, для того, чтобы стало всем понятным, откуда и каким образом в эпицентре острейших политических баталий в период подготовки и проведения Российской партконференции на российском небосклоне появился неизвестный для большинства «некто Осадчий».

…В 1982 году успешно завершилась моя многолетняя и многотрудная «эпопея» по защите докторской диссертации. В 1985 году ВАК присвоил мне звание профессора. В том же году я был избран заведующим кафедрой научного коммунизма, вскоре переименованной в кафедру политологии и проблем социализма.

В перестроечные годы, в связи с резким обострением политической борьбы, национальных и других вопросов, с учетом опыта и субъективных качеств, жизнь выдвинула меня в центр политической жизни города и края. До этого, более двух десятилетий, я считался, по определению одного из бывших секретарей крайкома КПСС, «дезертиром» с партийной работы, поскольку променял должность секретаря Туапсинского горкома КПСС на научно-педагогическую работу в Краснодарском пединституте, ставшим в 1970 году университетом. Самое большее, что мне доверяли в эти годы – быть председателем научно-методического Совета по общественным наукам при правлении краевой организации общества «Знание».

По времени мое возвращение на «круги своя» совпало с избранием на должность секретаря крайкома КПСС по идеологии Ивана Кузьмича Полозкова, который до этого был инструктором ЦК КПСС и курировал Краснодарскую краевую партийную организацию. Пробыл он в этой должности недолго. Был отозван в распоряжение ЦК КПСС, а затем (2–3 года спустя) возвращен снова в край, но уже на должность первого секретаря крайкома КПСС.

Секретарем крайкома партии по идеологии стал Борис Григорьевич Кибирев, многие годы работавший директором Дома политического просвещения крайкома КПСС. Он хорошо знал меня по лекционно-пропагандистской работе в крае. Не исключаю, что именно благодаря ему формировалось внимание и отношение ко мне нового руководителя крайкома КПСС.

Развитие событий заставило новое руководство краевой организации КПСС произвести переоценку «ценностей» и с другими критериями относиться к коммунистам.

Быстро накалявшаяся политическая обстановка, острые политические дискуссии, возникавшие в каждой аудитории, требовали выдвижения на передний край людей с твердыми коммунистическими убеждениями, имевших политическую закалку и опыт, обладавших пропагандистским искусством и готовых непоколебимо отстаивать свои убеждения, коммунистическую идеологию, социалистические ценности, советский строй, советскую историю.

Я был введен в состав идеологической комиссии крайкома КПСС и утвержден председателем ее секции политического воспитания. Почти одновременно возглавил и совет по работе с пропагандистскими кадрами при Краснодарском горкоме КПСС.

Впрочем, выше уже было рассказано о жестких испытаниях, которые довелось мне пройти в условиях пресловутого горбачевского «плюрализма» в политических баталиях, клокотавших в советском обществе. Вообще-то, мой опыт идеологической борьбы начал формироваться с комсомольских лет, и приобретался всей моей жизнью.

Бесстрастность и равнодушие не принесут успеха в политической борьбе. Это возможно лишь при органическом сочетании коммунистической убежденности, политической зрелости и смелости, знаний и логики.

Неожиданное избрание меня представителем краевой организации КПСС в Подготовительном комитете российской партийной конференции породило множество раздумий: что меня ждет и чем мне не сегодня-завтра придется заниматься.

Размышлял и том, почему «на мне сошелся клином белый свет». Почему именно мне коммунисты края доверили право выражать их волю в Подготовительном комитете. Видимо, было учтено всё. И моя 35-летняя каждодневная лекционно-пропагандистская работа в крае. Мой опыт и знания. Мои убеждения, решимость и твердость бороться за правое дело. И не только в крае.

В качестве председателя Совета по общественным наукам при правлении краевой организации общества «Знание» регулярно участвовал во всесоюзных, республиканских семинарах лекторов партийных комитетов и общества «Знание», проводившихся ЦК КПСС совместно с Правлениями всесоюзного и российского общества «Знание». Много раз мне была предоставлена возможность выступать на них с докладами и сообщениями. Как правило, это были остросюжетные выступления об опыте пропагандистско-лекционной работы в крае. Особенно памятным было выступление на всесоюзном семинаре в Ленинграде перед двухтысячной аудиторией, проходившем вскоре после серии громких процессов над взяточниками в Краснодаре, Сочи, Геленджике: «дела» Тарады, Карнаухова, «Бэлы железной» и прочих «дельцов», итогом которых явилось исключение из КПСС бывшего первого секретаря Краснодарского обкома КПСС С. Ф. Медунова, «особо почитаемого» друга и любимца генсека Брежнева.

Вспоминались выступления на Всесоюзной научно-практической конференции в Москве «Ленин о молодежи»; на пленарных заседаниях всесоюзных и республиканских семинаров лекторов в Горьком (Нижнем Новгороде), в Ульяновске, в Петрозаводске, в Перми, и в других местах.

Многолетняя лекционно-пропагандистская работа была обобщена в брошюре «О партии – страстным словом лектора», изданной обществом «Знание» РСФСР.

В 1982 году – в год 60-летия образования СССР – идеологический отдел ЦК КПСС поручил мне возглавить пропагандистскую группу, выезжавшую в Башкирскую АССР. Находясь там, за две недели мне удалось побывать во многих городах и районах автономной республики; выступить десятки раз с лекциями в самых различных аудиториях – от научно-исследовательских институтов и научно-производственных объединений до заводских цехов и колхозных полевых станов.

В 1987 году, по поручению Правления Всесоюзного Общества «Знание» и идеологического отдела ЦК КПСС, я выезжал в качестве научного руководителя большой группы лекторов, представлявших многие союзные республики и регионы РСФСР, – в Народную Республику Болгарию для обмена опытом лекционной пропаганды и выступлений с лекциями во множестве аудиторий тогдашней братской социалистической страны. Не лишне напомнить, что в то время уже шло наступление «демократической» контрреволюции в СССР и в других социалистических странах, при мощнейшей разносторонней поддержке международных антикоммунистических центров, США – в особенности.

В эти же годы пришли ко мне заслуженные награды, возможности получения которых я был лишен по названным выше «субъективным» причинам.

За многолетнюю идеологическую работу краевой комитет КПСС наградил меня настольной ленинской медалью «Лучшему пропагандисту». Общество «Знание» – нагрудным знаком «За активную работу». Я был единственным лектором Краснодарского края, имя которого занесено в Книгу Почета Всесоюзного Общества «Знание». Отмечен многочисленными почетными грамотами и дипломами правления Всесоюзного и республиканского общества «Знание» и ЦК ВЛКСМ.

По представлению краевой организации общества «Знание», поддержанному крайкомом КПСС и крайисполкомом, Президиум Верховного Совета РСФСР присвоил мне в 1988 году звание «Заслуженный работник культуры РСФСР». Это была оценка моей 40-летней лекционно-пропагандистской работы в рядах, по моему мнению, самой благородной, и самой благодарной общественной организации в советское время, каким являлось Общество «Знание».

Высокую оценку получила и моя учебно-педагогическая, научная и идейно-воспитательная работа в Кубанском университете. Я был дважды награжден почетными знаками, учрежденными ЦК КПСС, Советом Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ: «Ударнику 10-й пятилетки» и «Победителю социалистического соревнования в 1979 году». Минвуз СССР наградил меня Почетным знаком за отличные успехи в работе.

…3 апреля 1990 года, в тот день, когда я был избран Пленумом Краснодарского крайкома КПСС представителем кубанских коммунистов в ПК Российской партийной конференции, вечером радио и телевидение сообщили о прошедшем под председательством Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева заседании Бюро ЦК КПСС по РСФСР с участием в нем членов Подготовительного комитета – представителей областных и краевых коммунистических организаций России. На следующий день в газетах было опубликовано официальное информационное сообщение «В Российском бюро ЦК КПСС». Вот его содержание:

«3 апреля состоялось заседание Российского бюро ЦК КПСС, на котором рассмотрены вопросы подготовки Российской партийной конференции. В нем приняли участие члены Подготовительного комитета Российской партийной конференции, сформированного из числа представителей краевых, областных, окружных партийных организаций, избранных на пленумах соответствующих партийных комитетов (по одному от каждой организации). Среди членов комитета – рабочие, крестьяне, представители интеллигенции, партийные работники Российской Федерации. Более трети его состава – секретари первичных, цеховых парторганизаций, партгрупорги.

С сообщением на заседании выступил Секретарь ЦК КПСС Ю. А. Манаенков. В обсуждении приняли участие Ю. М. Александрович – секретарь Челябинского обкома КПСС, А. И. Селезнев – первый секретарь Курского обкома КПСС, В. А. Тюлькин – секретарь парткома Ленинградского научно-производственного объединения «Авангард», В. В. Чикин – главный редактор газеты «Советская Россия», В. А. Миндолин – первый секретарь Советского райкома КПСС г. Новосибирска, М. А. Гасанов – бригадир слесарей-сборщиков Дагестанского завода электротермического оборудования, А. С. Арапов – секретарь Горьковского горкома КПСС, Н. Ж. Бурцев – электромонтажник Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, Г. И. Грищук – секретарь парткома Воронежского научно-производственного объединения «Электроника», Б. В. Гидаспов – первый секретарь Ленинградского обкома и горкома КПСС, Н. Х. Любимов – слесарь-сборщик Иркутского производственного авиационного объединения, В. А. Купцов – первый секретарь Вологодского обкома КПСС, Ю. В. Петров – секретарь парткома Томского государственного университета, В. И. Воротников – Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР, Г. В. Сивец – секретарь парткома производственного объединения «Ижевский механический завод».

На заседании принято решение провести Российскую партийную конференцию 19 июня 1990 года в Москве. Рассмотрен и одобрен план основных мероприятий по подготовке конференции. Из числа членов Подготовительного комитета были образованы рабочие группы и сформирована специальная комиссия по изучению и обобщению мнений и предложений парторганизаций и коммунистов по вопросам предстоящей Российской партийной конференции. На заседании выступил М. С. Горбачев». (Газета «Советская Кубань», 5 апреля 1990 г.).

Вот еще некоторые существенные моменты об этом заседании, отмеченные в дневниковой записи В. И. Воротникова: «Со вступительным словом выступил М. С. Горбачев: «Призываю всех подумать. Взвесить. Чем объяснить настроения в ряде регионов республики за создание Российской партии? Это раскачает РСФСР! Куда нас тянут сепаратисты?»

С докладом на заседании выступил Секретарь ЦК КПСС Ю. А. Манаенков. Он сделал анализ политической обстановки в стране и в РСФСР: «Разброс мнений велик. Причины – активизация политической жизни, отсутствие четких структур, необходимость политически защитить интересы России. Создание Компартии России становится реальностью. Надо обсудить организационные формы».

На заседании выступили некоторые его участники:

Александрович (Челябинский обком КПСС): «Создать РКП в нынешних условиях – это повалить Союз. В то же время необходима организующая роль партии в решении экономических, социальных задач, укреплении межнациональных отношений. Нужен компромиссный вариант».

Селезнев (Курский обком КПСС): «Некоторые партийные организации… требуют создания РКП. Нам непонятно, что это? Политический маневр или авантюризм?!»

Тюлькин (Ленинград): «Аргументация на местах разная. Раскол? Да, опасность есть. Но нельзя уйти от идейного размежевания. Оно проявляется в партии все больше. Да, возможно сплочение рядов и вокруг ЦК КПСС, и вокруг РКП. Но авторитет ЦК падает. Экономические проблемы ведут к социальному расслоению общества. Идет выход из партии. Я за проведение съезда РКП…»

Миндолин (секретарь райкома, Новосибирск): «Необходимо объединить настроение и здравый рассудок. РКП – это символ, надежда. Надо исходить из того, что если будет сильной Россия, – то будет и сильный Союз».

Большинство выступивших – за создание РКП.

Затем слово взял В. И. Воротников: «Понятен накал политических страстей… Моя позиция известна. Я всегда был ярым противником создания РКП. Как бывший секретарь обкома знаю, что работа напрямую с ЦК КПСС для местных парторганизаций РСФСР эффективнее. Но сейчас идет процесс усиления роли республик. Центр утрачивает свои функции в экономике, да и в политике. Что делать? В республиканских парторганизациях союзных республик больше поддержки и внимания местным организациям. А РСФСР без руля и ветрил. ЦК КПСС от нас отходит, а своей опоры нет. Но опять-таки, думаю, надо все основательно взвесить, прежде чем решать».

Подвел итоги обсуждения Горбачев: «Идет процесс осмысления. Сегодня, так сказать, «русский вопрос» становится главным. Сейчас хотят разыграть «российскую карту». Многие на эту удочку попались. Что же делать? Сегодняшние обсуждения дают еще один повод для серьезного осмысления вопроса: быть или не быть РКП». Было решено собраться через неделю еще раз и начать подготовку Российской партийной конференции. (В. И. Воротников. «А было это так…» Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М. 2003, с. 414–416).

Но как всегда, в горбачевское время, ни одно решение оперативно и ответственно не выполнялось. Так получилось и на этот раз. Ни через неделю, ни через месяц Подготовительный комитет не собрался. Не сформировались и рабочие группы.

Практически подготовка к Российской партконференции развернулась только в середине мая.

Второе и последнее заседание ПК состоялось только 9 июня. Но об этом речь впереди. До него, как принято говорить в таких случаях, «воды немало утекло»…

Подробности о заседании 3 апреля 1990 года я узнал впоследствии из уст его участников. Тон на нем задавал Виктор Аркадьевич Тюлькин – представитель Ленинградской партийной организации в составе ПК, секретарь парткома научно-производственного объединения «Авангард». Именно он возглавлял движение «Коммунистическая инициатива», главной задачей которого была борьба за создание Российской компартии. От имени многих тысяч коммунистов, охваченных этим движением, В. А. Тюлькин решительно высказался за образование Компартии РСФСР в составе КПСС. Он весьма аргументировано отстаивал свою позицию в остро разгоревшемся споре с генсеком по этому вопросу.

Суть его выступления в том, чтобы отстоять позиции абсолютного большинства российских коммунистов, настойчиво требовавших в создавшейся сложнейшей политической обстановке в СССР и в РСФСР безотлагательного образования Российской компартии. Его выступление на заседании 3 апреля 1990 года было первым проявлением характера и силы убежденности этой, безусловно, неординарной личности. Всем присутствующим на том заседании было очевидно, что Горбачев обнаружил слабость и уязвимость своей позиции в вопросе создания Компартии РСФСР. Большую часть заседания он посвятил подавлению инициативы ленинградского коммуниста и безуспешному поиску контраргументов для обоснования своей линии. Но этим «старанием» Горбачев вызвал разочарование большинства присутствовавших на заседании, даже у тех, кто еще продолжал верить в его вредную и опасную демагогию.

Я был огорчен, что мне не удалось участвовать в том заседании 3 апреля. Слишком затянулся созыв пленума крайкома КПСС, на котором я был избран в состав ПК.

В последующие дни я много раз напоминал крайкому партии о себе, просил прояснить мою судьбу: когда будет очередное заседание ПК, и чем я должен заниматься. Но не упускал ни одной возможности, чтобы встретиться с коммунистами края, руководителями городских, районных и первичных парторганизаций, слушателями курсов и семинаров партийных и советских работников при крайкоме, горкомах и райкомах КПСС. Изучал их настроения, выслушивал «наказы», понимая, что все это мне пригодится в предстоящей ответственной работе в Подготовительном комитете.

На всех встречах я хорошо прочувствовал настроения абсолютного большинства людей, их откровенное разочарование преступной политикой Горбачева. Впрочем, такие настроения начали появляться еще в 1987 году, после Октябрьского Пленума ЦК КПСС, на котором с докладом о 70-летии Великой Октябрьской социалистической революции выступал Горбачев. В его докладе была подвергнута ревизии вся предшествующая история советской эпохи, деятельность КПСС, сделана попытка переоценки важнейших этапов развития советского государства в послеоктябрьский период…

…Вызов из ЦК КПСС был получен мною 20 апреля 1990 года. Краевой комитет партии выдал мне командировку на неделю – с 22 по 30 апреля.

Вечером 21 апреля я выехал в Москву. Перед самым отъездом узнал о состоявшемся в Ленинграде первом съезде движения «Коммунистическая инициатива». Его решение о безотлагательном образовании Компартии РСФСР в полной мере отвечало настроениям почти всех коммунистов Кубани, с кем сводила меня судьба в апрельские дни.

Сразу по приезде в Москву, утром 22 апреля, я отправился в ЦК КПСС. До этого был в ЦК КПСС трижды. Первый раз, когда после семилетней работы в Приморском крае получал здесь направление в Краснодарский край; второй раз – в связи с моей научной деятельностью, многолетней травлей и обвинениями в протаскивании в «историко-партийную науку эсеро-меньшевистской контрабанды» (на рубеже 70-х годов); в третий раз – 23 сентября 1989 года. По собственной инициативе добился встречи с работниками идеологического отдела ЦК КПСС и высказал им свое несогласие с беспечным отношением ЦК КПСС к откровенным опошлениям и фальсификациям истории, потоку антисоциалистических публикаций.

И вот – четвертое посещение ЦК. Теперь я прибыл сюда уже не частным лицом, а представителем одной из самых крупных коммунистических организаций РСФСР и СССР – выразителем воли абсолютного большинства коммунистов Кубани.

В Орготделе ЦК КПСС мне буквально с порога был задан вопрос: «Как вы относитесь к движению «Коммунистическая инициатива», требующему безотлагательного создания Компартии РСФСР?»

Я ответил, что выражая волю почти полумиллионной армии коммунистов Краснодарского края, буду решительно отстаивать их требование скорейшего образования Российской компартии, как партии ленинского типа.

Мне сообщили, что я включен в состав рабочей группы Подготовительного комитета, которой поручено подготовить на российскую партийную конференцию доклад по основному вопросу ее повестки дня. Руководство группой было поручено члену Бюро ЦК КПСС по РСФСР, главному редактору газеты «Советская Россия» В. В. Чикину. Я очень обрадовался этому. В. В. Чикин был хорошо известен как смелый, принципиальный, талантливый журналист. А после публикации в «Советской России» известного письма Н. А. Андреевой «Не могу поступаться принципами» его имя стало легендарным.

Кстати, когда я выезжал в ЦК, работники идеологического отдела Краснодарского крайкома КПСС настойчиво советовали мне ориентироваться на позиции В. В. Чикина и Г. А. Зюганова. Она отвечала настроению большинства коммунистов и всех, кому дорога была судьба КПСС, социализма, советской державы.

В первый же день пребывания в ЦК КПСС мне дали задание: подготовить предложения-обоснования о целесообразности создания Компартии РСФСР и об организационных и идеологических принципах ее построения. По собственной инициативе я подготовил также свои соображения по вопросу о причинах кризиса в КПСС и путях его преодоления.

После подготовки этих документов я передал их в Отдел партийного строительства и кадровой политики ЦК КПСС. Созвонился с руководителем рабочей группы, в которую я был включен, – Валентином Васильевичем Чикиным. Условился о встрече с ним.

Кстати, в день приезда в Москву, на первой полосе «Советской России» было опубликовано мое письмо в редакцию «В защиту Ленина».

Что побудило меня написать это письмо, – легко представить по его содержанию. В нем осуждалась грязная антиленинская кампания, развернувшаяся в средствах массовой информации с откровенно антикоммунистических позиций. Такова была моя реакция по поводу начавшейся вслед за «разоблачением» деятельности Сталина омерзительной лжи и клеветы в адрес В. И. Ленина.

Встреча с В. В. Чикиным состоялась 27 апреля в редакции «Советской России». Я вручил ему копию своих «наработок» к российской партийной конференции, рассказал о настроениях коммунистов Кубани. Он одобрительно отнесся к моим соображениям и предложениям по вопросам, связанным с созданием Компартии РСФСР. В. В. Чикин сообщил, что по данным редакции «Советской России», занимавшейся изучением общественного мнения, 85 % коммунистов РСФСР высказываются за образование Российской компартии…

На праздничные майские дни мне разрешили 30 апреля поехать домой, в Краснодар. Спустя две недели, 13 мая, получил новую командировку в ЦК сроком на десять дней, с 14 по 24 мая 1990 года. Разве можно было предвидеть, что эта моя 10-дневная командировка окажется бессрочной?

Размышляя о своей миссии в Подготовительном комитете, меньше всего думал о трудностях и сложностях, которые могли возникнуть. Больше всего был озабочен тем, удастся ли спасти КПСС с помощью того рычага, который я видел в Российской Компартии.

Волновало и другое. Каково настроение «партаппаратчиков», и каков будет состав Подготовительного комитета? Надеялся на лучшее и, как покажут ближайшие дни, надежды мои оправдались.

В этом я убедился на первом же заседании нашей рабочей группы, познакомившись со своими соратниками по подготовке проекта доклада на Российскую партконференцию, с которым должен был выступить М. С. Горбачев.

В работе Подготовительного комитета участвовали представители 87 краевых, областных и окружных коммунистических организаций РСФСР. Из двух регионов, по неизвестной причине, представителей не было.

Особенно согревало душу и сердце то, что за редким исключением в составе Подготовительного комитета были коммунисты с твердыми убеждениями и решительным настроением. Его состав оказался совсем не таким, как рассчитывало получить горбачевско-яковлевское руководство ЦК КПСС. В нем преобладали принципиальные, стойкие, убежденные бойцы.

Сорок дней спустя после первого заседания Подготовительного комитета, 15 мая 1990 года, начали работать все группы, созданные для практического решения задач, связанных с подготовкой Российской партийной конференции.

В этот день наша группа, руководимая В. В. Чикиным, по подготовке проекта доклада на конференцию была объединена с группой, готовившей предложения по кадровым вопросам будущей компартии РСФСР. Ею руководил секретарь ЦК КПСС, член Бюро ЦК КПСС по РСФСР Ю. А. Манаенков. В составе нашей объединенной группы было 24 члена Подготовительного комитета.

Состоялся обстоятельный обмен мнениями о будущей Российской компартии, путях ее образования, идеологических и организационных принципах, а также об основных направлениях содержания доклада, который нам предстояло готовить.

Все сошлись на том, что Компартия РСФСР должна быть партией ленинского типа, свободная от социал-демократизма, идеи которого усиленно насаждали Горбачев, Яковлев и их единомышленники; и которыми было пропитано уже опубликованное Программное заявление к XXVIII Съезду КПСС «К гуманному демократическому социализму».

Уже на этом первом нашем заседании мы единодушно сошлись на следующих принципах:

– Российская партконференция должна конституироваться в Учредительный съезд Компартии РСФСР;

– Компартия РСФСР должна быть безотлагательно создана как республиканская партия в составе КПСС;

– Компартия РСФСР должна быть партией ленинского типа.

Это стержневые позиции. Именно их мы обстоятельно обосновывали и закладывали в проект доклада.

Прежде чем рассказать о нашей напряженной и многотрудной работе, назову персональный состав нашей объединенной рабочей группы:

– В. А. Тюлькин – секретарь парткома научно-производственного объединения «Авангард» (Ленинград);

– Н. Г. Биндюков, ректор педагогического института, кандидат философских наук (Новгород);

– А. А. Арапов, секретарь Горьковского обкома КПСС, доктор исторических наук, профессор (Нижний Новгород);

– Д. А. Макеев, ректор педагогического института, доктор исторических наук, профессор (Владимир);

– Ю. П. Петров, секретарь парткома Томского государственного университета, доктор философских наук, профессор (Томск);

– В. П. Давыдов, консультант Московского обкома КПСС (Московская область);

– А. И. Самохов, первый секретарь Нелидовского горкома КПСС (Калининская область);

– А. И. Костюрин, секретарь Тульского обкома КПСС;

– Г. А. Катков, секретарь Приморского крайкома КПСС;

– У. Е. Темиров, секретарь Карачаево-Черкесского обкома КПСС;

– В. Ф. Костюкевич, первый секретарь Первомайского райкома КПСС (Мурманск);

– В. В. Слюсарев, секретарь парткома Ишимского машиностроительного завода (Тюменская область);

– И. М. Кузьмин, заместитель председателя Магаданского областного отделения общества «Знание»;

– В. И. Бабинцев, председатель комиссии партийного контроля Кировского обкома КПСС;

– Ю. П. Филимендинов, секретарь парткома Омского моторостроительного завода;

– В. И. Тулинов, машинист-экскаваторщик горно-обогатительного комбината Белгородской области;

– Д. И. Варганов, наладчик автоматов Пензенского завода им. М. В. Фрунзе;

– Б. А. Рыльков, секретарь парткома производственного объединения «Знамя труда» (Москова);

– Л. А. Скулкин, намотчик Марийского машиностроительного завода (Республика Марий Эл);

– В. Ф. Суханов, директор Теплоозерского цементного завода Еврейской автономной области;

– О. А. Тюрин, заместитель председателя Кировского районного Совета народных депутатов г. Астрахань;

– Н. Х. Любимов, сборщик-клепальщик Иркутского авиационного производственного объединения.

Кроме того, по предложению нашей рабочей группы, согласованному с ее руководителями, к работе были приглашены представители движения «Коммунистическая инициатива» – А. А. Сергеев, доктор экономических наук, профессор; Г. К. Ребров, кандидат экономических наук, доцент экономического факультета МГУ; ленинградские профессора-обществоведы В. Г. Долгов и М. В. Попов.

По ряду принципиальных вопросов взаимодействия будущей Компартии РСФСР, ее ЦК и депутатской фракции «Коммунисты России» Съезда народных депутатов РСФСР, советовались с ее сопредседателями – А. С. Соколовым, секретарем Московского обкома КПСС, И. М. Братищевым, доктором экономических наук, профессором, заведующим кафедрой политэкономии Ростовского института инженеров железнодорожного транспорта и другими…

На первом же заседании нашей рабочей группы ее руководители Ю. А. Манаенков и В. В. Чикин изложили свое понимание создавшегося положения, видение Компартии РСФСР, пути ее образования, идеологических и организационных принципов, а также представления о докладе на Российской партконференции.

Вслед за ними я попросил слова и высказал свою позицию, выражающую интересы и волю коммунистов Краснодарского края: «Я абсолютно согласен с теми положениями, которые, к счастью, разделяют руководители нашей рабочей группы. Но хотел бы сказать о том, что мы должны оставаться здесь, пока не решим свою задачу. Меня, как и всех моих товарищей по Подготовительному комитету, очень беспокоит то, что на протяжении почти полуторамесяцев и ПК в целом, и его рабочие группы бездействовали. Сложилось впечатление, что ПК создан для демонстрации «демократических принципов», для видимости представительства партийных низов. Рождается опасность, что мы будем играть роль «демократического прикрытия», а все будет вершить аппарат ЦК КПСС.

Мы с такой ролью не согласны. Напротив, аппарат должен нам помогать в предоставлении необходимых справочных материалов, содействовать продуктивной и качественной работе. Но не подменять. Мы привезли идеи и наказы коммунистов своих организаций и твердо намерены добиваться их реализации. И еще. Мы должны знать и быть уверенными, что наша работа не будет напрасной».

Представитель коммунистов Горьковской области Анатолий Сергеевич Арапов в своем выступлении сказал: «Нам нужна Компартия РСФСР как партия ленинского типа и доклад должен быть назван именно так: «За партию ленинского типа, за социализм и коммунистическую перспективу».

В таком же ключе выступили представители Владимирской парторганизации – Дмитрий Алексеевич Макеев и Новгородской – Николай Гаврилович Биндюков, ряд других товарищей.

В. В. Чикин и Ю. А. Манаенков, видя наш «периферийный» напор, предложили сформировать группу из 6–7 человек, которая будут аккумулировать мнения членов рабочей группы и буквально с чистого листа начнет работу над планом доклада и его содержанием.

В силу чрезвычайной занятости Ю. А. Манаенков и В. В. Чикин не могли каждодневно участвовать в работе руководимой ими группы. Поэтому они предложили меня на роль ее координатора.

Учитывая наличие первоначальных заготовок, составленных мною во время апрельского визита в ЦК КПСС, было признано целесообразным размножить и раздать их всем членам группы на «экспертизу», а затем с учетом замечаний и предложений, продолжить работу по их совершенствованию.

Таким образом, мои «апрельские тезисы» не пропали даром: они легли в портфель нашей «сводной», объединенной группы.

Конечно, речь шла не о механическом включении. Каждое положение, каждое предложение многократно коллективно обсуждалось, и только после такого мощного «фильтра» ряд идей был принят и вписан в тезисы проекта доклада. Такая же участь постигла все материалы, представленные другими членами рабочей группы. Творческий, взыскательный дух от начала до конца господствовал в нашей работе. Нами было подготовлено несколько вариантов будущего доклада. И когда казалось, что мы у цели – собралась вся наша группа, плюс шесть заместителей заведующих – по одному от каждого отдела ЦК КПСС. Беспощадному анализу и критике было подвергнуто то, что уже казалось близким к совершенству. Назавтра пришлось все начинать сначала. Работа шла с восьми часов утра и нередко далеко за полночь…

После доработки состоялось новое обсуждение проекта доклада в том же составе. На этот раз он был признан добротным всеми участниками заседания.

После завершения работы над докладом было решено согласовать его основные, самые принципиальные положения с проектами резолюций к Российской партийной конференции, подготовленными другой рабочей группой. Ею руководил член Бюро ЦК КПСС по РСФСР, первый секретарь Вологодского обкома КПСС В. А. Купцов.

Я предварительно встретился с ним и договорился о проведении объединенного заседания двух рабочих групп. Согласование прошло практически без особых затруднений, и это радовало…

Строго в назначенный срок, 24 мая, мы завершили работу над проектом доклада к Российской партийной конференции. Утвердилось и его окончательное название: «За партию ленинского типа, за социализм и коммунистическую перспективу». Оно в полной мере отражало содержание доклада и отвечало воле миллионов российских коммунистов.

Но в последние дни нашей напряженной работы над докладом мы услышали кем-то из партаппаратчиков брошенную фразу: «Ну что вы себя изводите? Доклад у Горбачева уже готов. У него есть своя команда – команда аппаратчиков-единомышленников. Она и сочинила ему нужный доклад по его «рецептам».

Не хотелось в это верить. И мы, не обращая внимания на столь неприятную новость, завершив работу над докладом, в тот же день передали его в приемную Генерального секретаря.

Тем временем, услышанная фраза повторялась все чаще и чаще. Становилось ясно, что «слухи» о теневой горбачевской команде имеют под собой веское основание. Перестал приходить к нам один из руководителей нашей группы Секретарь ЦК КПСС Ю. А. Манаенков. Но В. В. Чикин, не обращая внимания на эти слухи, продолжал вдохновлять нас, заверяя, что если Горбачев откажется выступать с вариантом доклада Подготовительного комитета, то он опубликует его в «Советской России», и все коммунисты прочтут.

Было больно и обидно за то, что мы вложили в подготовку доклада свои души, знания, силы, отразили волю и настроения миллионов коммунистов России и оказались цинично обманутыми.

Получилось, что мы занимались бесполезным делом, что нас не воспринимали всерьез, а считали наши старания и усилия не нужными. Слышали даже утверждения, что наш вариант доклада может и не дойти до генсека. Он ему ни к чему. Выходило, что мы занимались «сизифовым» трудом.

Становилось ясно, что позиции Подготовительного комитета, отражающие настроения абсолютного большинства коммунистов России, принципиально расходятся с позицией Генерального секретаря ЦК КПСС и по оценке политической обстановки в стране, и, особенно, по вопросу о характере создаваемой Компартии РСФСР.

Тревожные ожидания, с которыми жили мы в те дни, заставили меня выступить в «Правде» со статьей «Какой быть Компартии РСФСР». Заместитель главного редактора «Правды» А. А. Ильин (впоследствии ее главный редактор) с пониманием отнесся к нашим переживаниям. Статья была опубликована 9 июня 1990 года.

Считаю уместным привести здесь ее полный текст:

«Остается всего десять дней до начала первой конференции коммунистов РСФСР, а для ее подготовки предстоит сделать еще многое.

У нас уже, видимо, в крови неоправданные раскачки и авралы. Так и в данном случае.

3 апреля состоялось первое совместное заседание Российского Бюро ЦК КПСС и Подготовительного комитета Всероссийской партконференции, члены которого избраны на пленумах краевых и областных партийных комитетов КПСС республики. На нем были сформированы рабочие комиссии и группы. Надлежало сразу же браться за дело. Однако сложилась иная ситуация – неоправданное затишье: многие члены Подготовительного комитета оказались обреченными на длительный период бездействия.

Причина его, мне представляется, только в одном: у руководства КПСС не было единства по вопросу создания Компартии РСФСР. И эта неопределенность, конечно же, отразилась на подготовительной работе. Лишь 3 мая Политбюро ЦК КПСС высказалось за включение в повестку дня конференции вопроса о создании Компартии РСФСР.

К этому времени инициатива с мест уже била ключом. Как известно, ряд инициативных групп сорганизовался и даже провел во второй половине апреля в Ленинграде инициативные съезд, участники которого высказались за создание Компартии Российской Федерации в составе КПСС. На этом съезде было сформировано оргбюро для подготовки второго инициативного съезда.

Тем временем «каникулы» для многих членов Подготовительного комитета затянулись почти на полтора месяца, до середины мая.

В полном составе Подготовительный комитет не собирается уже более двух месяцев.

Между тем нужна постоянная координация и согласование действий всех рабочих групп и всех его членов.

Справедливости ради следует сказать, что и в дни вынужденных «каникул» члены Подготовительного комитета в массе своей нашли приложение своим силам и энергии. Редко собираясь вместе в составе рабочих групп, они «врассыпную» активно работали в своих партийных организациях, изучали мнения коммунистов с тем, чтобы отразить их в проектах документов предстоящей конференции. Они выступали в местных средствах массовой информации, в партийных клубах, стараясь разъяснять свое понимание ситуации и аккумулировать настроения партийных масс.

Здесь уместно сказать и о том, что центральные газеты, радио и телевидение, исключая разве что «Правду» и «Советскую Россию», до самого последнего времени фактически замалчивали вопросы подготовки Всероссийской конференции и создания Компартии РСФСР, не вели необходимого предметного разговора вокруг этих важнейших событий в жизни КПСС, республики, страны. Ведь в составе партийных организаций России – 58 процентов коммунистов страны; это более 10 миллионов человек.

Между тем, вопросов и проблем, волнующих коммунистов республики и всей КПСС (да и не только коммунистов), очень много. Особенно остро в партийной среде сегодня обсуждаются вопросы о конституировании готовящейся Всероссийской конференции в Учредительный съезд, о создании Компартии РСФСР и ее названии, избрании руководящих органов. Идут споры и о том, какой она должна быть по типу, по принципам построения, по программным целям и задачам, каковы ее место в КПСС, отношения с компартиями других союзных республик. Предстоит определить статус партийных организаций автономных республик, областей и округов РСФСР, договориться о тактике российских коммунистов в отношении других общественных движений и организаций (ведь не только политический плюрализм, но и многопартийность становятся реальностью жизни советского общества). Требует коллективного обдумывания и вопрос о коммунистических группах и фракциях в Советах, других государственных и общественных организациях и т. д.

Выскажу свое мнение по некоторым из этих проблем.

Во-первых, о конституировании Всероссийской партийной конференции в Учредительный съезд коммунистов РСФСР. Считаю, это не только возможно, но и необходимо в той сложнейшей ситуации, в которой сегодня находятся КПСС и партийные организации республики. В частности, с учетом резко нарастающего политического и социально-экономического кризиса, социальной напряженности и острых межнациональных отношений. Чем скорее произойдет консолидация коммунистов РСФСР на принципиальной основе, – тем лучше. Это позволит им скорее овладеть ситуацией и оказать решающее воздействие на определение путей выхода из нее.

Делегаты XXVIII Съезда, которые являются и делегатами Всероссийской конференции КПСС, по моему мнению, должны приехать на нее с полномочиями своих территориальных партийных организаций для решения вопроса о создании Компартии РСФСР и формировании ее ЦК и Центральной контрольно-ревизионной комиссии. Надо бы обсудить с коммунистами возможные кандидатуры в состав этих выборных органов.

Мне представляется, что единую республиканскую партийную организацию России правильнее всего было бы назвать Компартией РСФСР по аналогии с компартиями Украины, Белоруссии, Казахстана и т. д. Это указывает не на национальный, а на интернациональный характер компартии республики.

Конечно, я однозначно высказываюсь в пользу создания Компартии РСФСР в составе КПСС, равной среди равных с другими компартиями союзных республик. При этом у всех коммунистов СССР должны быть единый партбилет, единый Устав и Программа, единый центральный орган – Совет партии (Политбюро или Президиум) – с обязательным представительством в нем компартий всех союзных республик и желательно поочередным председательствовании в нем.

Хотелось бы видеть будущую Компартию РСФСР как партию ленинского типа, как силу, способную быть политическим авангардом трудящихся республики, построенную по производственно-территориальному и территориальному признаку, действующую на основе демократического централизма, идейного и организационного единства, высокой сознательной дисциплины и широкой партийной демократии. Ее программными целями должны быть: ленинский облик социализма и коммунистическая перспектива. Все это, мне представляется, будет способствовать консолидации всех социалистических сил в КПСС, в республике и в целом в стране на принципиальной основе.

В условиях политического плюрализма и складывающейся многопартийности тактика коммунистов должна, на мой взгляд, заключаться в поиске путей сплочения всех общественных движений и объединений, которые сохраняют верность идеалам Октября, социализму, творческому подходу к марксизму-ленинизму, готовы совместно решать трудные проблемы и РСФСР, и страны в целом. Необходимо сотрудничество и с общедемократическими движениями, нацеленными на решение глобальных проблем, волнующих наше общество и все человечество.

В отношении всякого рода антисоциалистических, антикоммунистических сил, по моему убеждению, должна быть тоже полная ясность: коммунисты считают своим долгом всемерно раскрывать народу правду об их подлинных замыслах, опасных для судеб страны, чуждых трудящимся массам.

Особо хочу остановиться на роли коммунистов в составе Советов и других государственных и общественных организаций. Это один из самых актуальных и принципиальных вопросов, который должен быть рассмотрен и решен и на предстоящей конференции российских коммунистов, и на XXVIII Съезде КПСС.

В последнее время из разных мест доносятся вести о том, что депутаты того или иного Совета воспротивились формированию партийных групп (партийных фракций) депутатов-коммунистов. Парадокс: под любой вывеской создаются различного рода депутатские группы, фракции, объединения, а депутатов-коммунистов для выработки единых предложение, единой платформы созвать нельзя. В этом видится прямая дискриминация КПСС. Нелепость подобного подхода очевидна. Ведь любая политическая партия в конечном счете ставит задачу завоевания политической власти или влияния на органы государственной власти, проведения в них и общественных организациях своей политики через избранных туда своих представителей. Известно, что различные партийные фракции действуют в парламентах или других государственных органах (центральных и местных) в любом цивилизованном государстве.

Абсурдность дискриминационных действий в отношении коммунистов тем более очевидна, что в Советах, как правило, преобладают депутаты-коммунисты. И, как ни парадоксально, в ряде мест они же сами противятся созданию партийных групп или проведению собраний депутатов-коммунистов. Естественно, что подобные действия никак не согласуются с уставными и программными принципами КПСС, заложенными еще в первые годы Советской власти. В настоящее время, в условиях демократизации советского общества, политического плюрализма, формирования различных политических партий, движений и объединений, коммунистические группы (фракции) должны активно действовать в Советах, исполкомах, во всех других государственных и общественных организациях, учреждениях и кооперативах. Посредством их КПСС и может проводить в жизнь свою политику, свои программные цели.

В этой связи, считаю, необходимо и в Платформе, и в Уставе КПСС со всей определенностью сказать: «Важнейшей обязанностью коммуниста, избранного в состав государственных органов власти или в выборные органы общественных организаций (профсоюзных, молодежных, кооперативных, женских и других), является проведение в жизнь политики КПСС, ее стратегической линии, ее программных задач. В этих целях в составе выборных государственных и общественных органов создаются коммунистические фракции (группы), которые должны координировать свою работу с соответствующими партийными комитетами и быть подотчетными партии».

Если не поставить коммунистов, работающих в Советах, исполкомах, других государственных и общественных организациях, в рамки уставной партийной дисциплины и ответственности, то КПСС не сможет осуществить поставленную цель – сохранить роль политического авангарда советского общества. Это – во-первых. А во-вторых, найдется немало травкиных, афанасьевых и им подобных, которые до поры до времени будут, прикрываясь билетом члена КПСС, «завоевывать доверие масс» и партии, осуществлять свои карьеристские, авантюристические цели, а затем использовать свое служебное (или общественное) положение против КПСС, с целью ее разрушения, подрыва авторитета, ослабления влияния в массах.

Если депутаты-коммунисты в Советах, коммунисты в профсоюзах и комсомоле, других государственных и общественных организациях будут действовать вразрез с политикой КПСС, ее программными документами, ее Уставом, то теряется необходимость самой партии».

Таковы были мои взгляды и размышления по названным принципиально важным вопросам, являвшимся предметом острых дискуссий в партии в преддверии первой конференции коммунистов РСФСР.

…Накануне открытия Российской партконференции Общий отдел ЦК КПСС провел анализ писем, поступивших в Центральный Комитет партии из РСФСР по состоянию на 12 июня 1990 года по проблемам развития РСФСР и в связи с проведением Российской партийной конференции. Этот документ предназначался для ее делегатов. В нем, в частности, говорилось: «Из различных регионов РСФСР поступают обращения коммунистов с предложениями об образовании Российской Компартии. При этом подчеркивается, что данный шаг в значительной мере способствовал бы… более эффективному решению сложных проблем, стоящих перед республикой. В письмах выражается и надежда на то, что Российская коммунистическая партия сыграет роль интегрирующей силы, способной консолидировать советское общество…» (Обзор писем трудящихся по проблемам развития РСФСР и в связи с проведением Российской партийной конференции, июнь, 1990).

В «Обзоре…» содержатся выдержки из многочисленных писем, поступивших в ЦК КПСС по данному вопросу из многих регионов РСФСР: из Горьковской, Ульяновской, Костромской, Владимирской, Орловской, Московской областей, из Хабаровского и Краснодарского краев, из Москвы и Ленинграда, других мест. Суть их изложена в решении пленума Советско-Гаванского горкома КПСС Хабаровского края: «Пленум горкома КПСС… единогласно признал необходимым создание Российской коммунистической партии».

Коммунист И. Д. Краснов (Москва) так объясняет безотлагательную необходимость образования Компартии РСФСР: «Для того чтобы спасти Советский Союз, нужно спасти Россию. России нужна своя Коммунистическая партия… Опасаться, что коммунисты России, составляя большинство, станут диктовать свои условия КПСС, не следует».

В письме коммуниста И. А. Панина из Орла говорится: «Считаю, что отсутствие ЦК Компартии России ущемляет права и достоинства коммунистов и трудящихся республики. Мое мнение однозначно: вопрос о создании Российской компартии и ее ЦК должен быть решен положительно».

Партийная организация Куйбышевского завода клапанов в своем обращении в ЦК КПСС писала: «Когда во всех союзных республиках имеются свои компартии, отсутствие республиканской Компартии в РСФСР – явление явно ненормальное».

В коллективном письме коммунистов кафедры политической экономии Костромского технологического института говорилось: «Отсутствие самостоятельной Компартии России нанесло существенный вред развитию Российской Федерации, фактически послужило основой неравного положения РСФСР среди других союзных республик… Считаем необходимым создание Российской Коммунистической партии в составе КПСС со своим ЦК, печатными органами, другими нужными партийными структурами».

Коммунист П. П. Каюров из станицы Глотовка Инзенского района Ульяновской области писал в ЦК КПСС: «Горячо приветствую форум коммунистов России. Настало время создать самостоятельную Компартию России в составе КПСС, что явилось бы важным историческим событием в жизни нашей Коммунистической партии, всего советского народа. Коммунисты России составляют передовой отряд коммунистов страны, они активно способствуют укреплению дружбы народов СССР, решению политических, социально-экономических проблем, развития науки и культуры».

И еще одно письмо. Его прислал в ЦК КПСС коммунист Н. А. Кусков из Московской области. В нем говорилось: «Российская Федерация, ее коммунисты вынесли на своих плечах основные тяготы и лишения, выпавшие на долю советского государства, и имеют право на достойное для себя место. Справедливость должна восторжествовать. Призываю решить вопрос о создании Российской Коммунистической партии в составе КПСС…»

В обзоре приводятся и иные точки зрения. Но они, скорее, исключение из огромной массы писем, авторы которых решительно высказываются за создание Компартии РСФСР в составе КПСС.

12 июня 1990 года «Советская Россия» опубликовала ряд писем коммунистов по вопросу целесообразности образования Компартии РСФСР. Они того же содержания, что и в «Обзоре…», изданном Общим отделом ЦК КПСС.

А. Державин из Перми, член КПСС с 1950 года писал: «Наша Российская Федерация – самая бедная среди «равных». Причин тому немало, но главная, на мой взгляд, – это ущемление прав народов России… Истоки политической беззащитности – в отсутствии самостоятельной коммунистической партии.

…Сопротивление созданию РКП – скрытое или откровенное, – будет обязательно, причем мощное. Но все-таки хочется верить, что это веление времени получит самую широкую поддержку делегатов Российской партийной конференции».

И еще одно письмо. Его прислал в «Советскую Россию» член КПСС с 1951 года А. Тазетдинов из Казани: «Полностью поддерживаю идею создания сильной интернациональной, заинтересованной в объединении всех прогрессивных сил страны на позициях КПСС, Российской Коммунистической партии…»

Завершить этот сюжет хочу обращением к результатам социологического исследования данного вопроса научными сотрудниками Центра по изучению общественного мнения Института социологии Академии Наук СССР, которые были опубликованы в «Правде» 9 июня 1990 года, то есть за десять дней до открытия Российской партконференции. Они говорят о том, что «более 80 процентов опрошенных однозначно высказались за организационное оформление коммунистов России, за создание Российской Компартии, считая, что это послужит укреплению единства КПСС».

…Публикация моей статьи в «Правде» – центральном органе КПСС – была для нас, членов Подготовительного комитета, сильнейшей поддержкой. Наш голос был услышан миллионами коммунистов. Они узнали о той сложной атмосфере, в которой мы работали, в которой решалась судьба создания Компартии РСФСР, а также о том, за какую именно Компартию боролся Подготовительный комитет, выражая настроения абсолютного большинства коммунистов России.

Важность публикации статьи в «Правде» 9 июня была и в том, что именно в этот день состоялось второе и последнее заседание Подготовительного комитета с участием генсека. Он пришел на встречу с нами, уже зная содержание моей статьи «Какой быть Компартии РСФСР». Об этом он сам упомянул в начале заседания.

Открывая встречу, Горбачев поблагодарил нас за выполненную работу, подготовленные доклад и проекты документов к Российской партийной конференции, высказал свое удовлетворение ими и добавил: «Доклад я представлю 16 июня на совещании представителей делегаций предстоящей партийной конференции, непременно с вашим участием. С этим все в порядке. А сегодня давайте посоветуемся по кадровым вопросам».

Это был тоже «фронт» нашей работы, и мы были готовы высказать свои предложения. Горбачева интересовали только кандидатуры на должность Первого Секретаря КП РСФСР.

Члены Подготовительного комитета назвали до десяти фамилий. Но абсолютное большинство высказалось в поддержку кандидатуры И. К. Полозкова, первого секретаря Краснодарского крайкома КПСС. Он к тому времени уже был хорошо известен коммунистам России своими принципиальными выступлениями на Пленумах ЦК КПСС.

Нами были также высказаны предложения по структуре и составу высших руководящих органов партии российских коммунистов и ее названию.

Заседание прошло довольно спокойно: генсек вел себя «демократично» и больше слушал нас по всем вопросам.

Все, кто хотел высказать свое мнение, – высказались; те, кто хотел что-либо выяснить, – выяснили.

Такой «настрой» генсека внес успокоение по поводу прежних неприятных «слухов».

Но… спустя два-три дня после этого заседания, уже не в качестве «слуха», а, по существу, официально, нам было сказано, что с нашим вариантом доклада Горбачев выступать не будет, что он будет выступать с тем докладом, который подготовлен для него «теневой», «закулисной» аппаратной командой…

Теперь каждый наш день начинался и завершался безуспешными попытками «повлиять» на это решение, пробиться к кому-либо из Секретарей ЦК КПСС, членам Бюро ЦК КПСС по РСФСР с просьбой принять и выслушать нас, довести до генсека наше возмущение. Но дальше помощников Секретарей ЦК нас не пускали. И все разводили руками: «Ничем помочь не можем… Раз генсек решил, – так и будет. Никто ничего не изменит».

И все же мне удалось пробиться к двум Секретарям ЦК КПСС Г. И. Усманову и Г. П. Разумовскому. Но те тоже, извинившись, только посочувствовали нам…

Не знаю, каким образом, но наше возмущение и негодование дошло до Генерального секретаря ЦК. Он согласился с нашим требованием ознакомить нас с «аппаратным» вариантом доклада, надеясь, что это успокоит нас. Но, прочитав этот «опус», подготовленный по заказу генсека, мы еще больше встревожились. Стало ясно, что наш вариант отброшен генсеком по принципиальным идеологическим и политическим соображениям. Мы стояли за партию ленинского типа, за социализм и коммунистическую перспективу. А Горбачев со своими соратниками-единомышленниками вел дело к социал-демократии, откровенному ревизионизму и ренегатству.

Об этом говорила каждая строчка доклада и опубликованный проект Программного заявления к предстоящему XXVIII Съезду КПСС «К гуманному, демократическому социализму».

Мы чувствовали свою правоту и, учитывая настроения миллионов коммунистов Российской Федерации, решили бороться до конца.

С моим настроением, единодушно поддержанным нашей рабочей группой, в принципе, за редким исключением, был согласен весь Подготовительный комитет. Чтобы нас успокоить, к нашей рабочей группе в качестве «главноуговаривающего» был прислан секретарь парткома ЦК КПСС В. В. Рябов с группой аппаратчиков, причастных к подготовке генсековского варианта доклада.

Однако планы «умиротворителей» были нами легко развенчаны и сорваны. Мы открыто и честно сказали все, что думали по поводу происходящего. Но главное, – не оставили, что называется, камня на камне от предложенного нам варианта доклада, подготовленного генсековской командой.

Наступило время решающей схватки. Надо было во всеуслышание сказать партии и народу, что генсек порывает с ленинизмом, с ленинской идеологией и организационными принципами партии, с марксистско-ленинским представлением о социализме; явно ведет дело к социал-демократической модели партии и социал-демократическому выхолащиванию сущности социализма, – фактически расчищает дорогу к перемене строя, – капитализации советского общества.

Наступила пора держать экзамены, о которых я думал, готовясь к работе в Подготовительном комитете. Скажу сразу, они оказались несравнимо труднее и сложнее, чем это мне представлялось.

Но я рад, что выдержал экзамены и на смелость, и на зрелость, и на принципиальность.

Первым таким экзаменом стало событие, проходившее 16 мая 1990 года, за три дня до Российской партийной конференции.

В этот день, в 16.00, в Мраморном зале ЦК КПСС на Старой Площади состоялось совещание представителей всех делегаций коммунистических организаций РСФСР, прибывших для участия в Российской партконференции. На нем присутствовали члены Политбюро и секретари ЦК КПСС, большая группа членов ЦК КПСС от РСФСР, а также ответственных работников ЦК КПСС. Зал был заполнен до отказа. На совещание пригласили и весь состав Подготовительного комитета.

С опозданием на несколько минут за столом президиума появился Горбачев и стал один вести совещание. Открывая его, сказал: «Я только что от врачей. Сделали укол и посоветовали поберечься. Поэтому прошу проявить милосердие, пощадить меня. Предлагаю ограничиться рассмотрением только оргвопросов, порядка и процедуры проведения Российской конференции. По состоянию здоровья я не могу представить вам доклад. Он уже готов, поверьте мне на слово. Мы его коллективно обсудили. Думаю, возражений нет?» – уверенно произнес генсек.

В это же мгновение, пересилив лихорадочное волнение, я громко крикнул с места? «Есть!» – и направился к трибуне.

Зал замер от неожиданности. Тем более, что лишь немногие, главным образом члены Подготовительного комитета, да отдельные работники аппарата ЦК КПСС и представители делегации Краснодарского края знали меня. И лишь немногие догадывались, зачем я вышел к трибуне, о чем буду говорить. Переведя дух, я начал:

«Товарищи! Хотя Михаил Сергеевич попросил пощадить его, проявить милосердие в связи с нездоровьем и плохим самочувствием, но, прошу понять, у меня не будет другой возможности сказать то, что я обязан сказать от имени Подготовительного комитета Российской партконференции, членом которого являюсь, представляя сотни тысяч коммунистов Краснодарского края. В Подготовительном комитете – представители всех автономных республик, краев, областей, округов РСФСР. Мы привезли с собой настроения и пожелания миллионов коммунистов. Нам искренне хотелось, чтобы их голос – голос партийных низов, голос партийной массы был услышан и отражен в документах Российской партийной конференции. Абсолютное большинство коммунистов России единодушно высказались за безотлагательное создание Компартии РСФСР, за то, чтобы Российская партконференция конституировалась в Учредительный съезд, который должен провозгласить образование Компартии РСФСР.

Эти настроения и пожелания партийных масс отражены в докладе, подготовленном нами для Российской партконференции. Название доклада говорит само за себя: «За партию ленинского типа, за социализм и комму нис тическую перспективу». Этот доклад – результат месячной напряженной работы, жарких дискуссий и споров; он буквально выстрадан нами. Однако делегаты Российской партийной конференции, которых вы представляете, не услышат доклада Подготовительного комитета. Генеральный секретарь проигнорировал его, проигнорировал волю миллионов коммунистов, которых мы представляем. Он намерен выступить с другим вариантом доклада, подготовленным за нашей спиной, втайне от Подготовительного комитета, «теневой» аппаратной командой по его рецепту. Нам удалось добиться права ознакомиться с ним, и я обязан сказать, что его содержание нас разочаровало, и мы высказали свое решительное несогласие с ним.

Суть в том, что этот «аппаратный» доклад подготовлен, как нам сказали, в соответствии с установками Генерального секретаря. Те идеи, те принципы, которые в нем содержатся, не имеют ничего общего с нашими представлениями о коммунистической партии ленинского типа, они далеки от марксистско-ленинского учения о коммунистической партии, принципах ее построения, о ее целях и задачах».

Зал в едином порыве, кроме первых двух рядов, взорвался бурными аплодисментами, а Горбачев, стоя перед микрофоном в центре стола, стал кричать, пытаясь остановить мою речь:

– Как это не ленинского типа? А какого же еще?

Я уверенно парирую его вопрос:

– Социал-демократического – и по идеологии, и по организационному построению. По сути своей социал-демократизмом пропитан весь доклад, с которым вы намерены выступать на Российской партконференции.

Зал снова взрывается бурей аплодисментов. А Горбачев, стараясь вызвать замешательство и в зале, и мое, снова кричит в микрофон:

– Перестаньте! Успокойтесь! Кому вы аплодируете?!

Но я уже – «на крыльях». Почувствовав настроение аудитории, ее горячую поддержку, продолжал:

– Разговоры о демократизации партии, внутрипартийной жизни, которые ряд лет ведет Михаил Сергеевич, – это блеф. За время пребывания в ЦК КПСС, мы убедились, что здесь царит неистребимый дух иерархических отношений и диктатуры генсека. Господствует такая атмосфера, когда ни секретарь ЦК КПСС, ни член Политбюро не могут решить без согласования и одобрения Генерального секретаря ни один самый пустяковый вопрос, – к примеру, дать согласие на участие в работе Подготовительного комитета представителей платформ, образовавшихся в КПСС, и, в частности, представителей движения «Коммунистическая инициатива». Нас крайне беспокоит такая организация работы аппарата, Секретариата, Политбюро, которая сковывает инициативу, творческий подход к работе, парализует волю и ум работников. Это не имеет ничего общего с ленинскими нормами партийной жизни. Это весьма опасное явление для нашей партии. И очень жаль, что этот дух насаждается Генеральным секретарем.

Снова и снова взрывается зал аплодисментами, а я перехожу к заключительной части своей речи:

– Дорогие товарищи! От имени Подготовительного комитета убедительно прошу вас дать слово для содоклада на Российской партконференции представителю Подготовительного комитета, чтобы рассказать делегатам о нашей позиции и наших подходах к вопросу создания Компартии РСФСР, как партии ленинского типа.

И второе. Чтобы коммунисты РСФСР, всей партии узнали о содержании подготовленного нами доклада, отвергнутого Генеральным секретарем ЦК КПСС, мы настаиваем на его размножении и раздаче всем делегатам. Прошу поставить эти предложения на голосование!»

Следуют реплики со всех сторон: «Правильно! Поддержать! Голосовать!»

Я благодарю всех присутствующих за внимание и поддержку, понимание моей тревоги и под бурные, долгие аплодисменты направляюсь на свое место в зале.

Совещание представителей фактически единогласно высказалось за предоставление на Российской партконференции слова для содоклада представителю Подготовительного комитета, а также за размножение и раздачу нашего варианта доклада всем делегатам Российской партконференции.

Мою позицию и предложения, а значит, позицию в целом Подготовительного комитета единогласно поддержали представители всех делегаций коммунистических организаций всех автономных республик, краев, областей, округов. Даже представители всех платформ, включая «демплатформу в КПСС». Об этом они потом мне сами говорили.

Только члены Политбюро и Секретари ЦК КПСС, занимавшие два первых ряда, сидели молча, опустив головы. Никто из них не поддержал меня ни голосованием, ни одобрительной репликой.

После окончания совещания я решил подойти к Г. А. Зюганову, присутствовавшему на нем, чтобы узнать его мнение о моем выступлении. В ответ услышал: «Жестко. Резко. Но… в принципе, правильно».

Это было мое первое общение с ним. Оно запомнилось потому, что состоялось в момент, до того времени главный в моей жизни. Да, пожалуй, и во всей жизни.

…Вечером того же дня, 16 июня 1990 года, состоялось заседание Подготовительного комитета, проведенное инициативным путем, без участия кого-либо из официальных лиц. Присутствовало абсолютное большинство членов Подготовительного комитета. Надо было определиться с содержанием содоклада на предстоящей Российской партийной конференции, а также решить, кому поручить выступить с содокладом.

Несколько человек сразу же назвали мою кандидатуру, но кто-то заметил, что, по формальному поводу, мне могут не предоставить слово, поскольку я не являюсь делегатом. Тут же поступило уточнение. Предстоит выступать не от делегации, а от Подготовительного комитета – полномочного представителя всех партийных организаций РСФСР.

Были названы и другие кандидатуры.

Наступил момент голосования. Я отошел в сторону. Слово взял Виктор Аркадьевич Тюлькин:

– Итак, ставлю на голосование кандидатуры в порядке поступления предложений. Первым был назван Иван Павлович Осадчий. Кто «против»? Против – нет! Избран единогласно.

В качестве резервной, запасной кандидатуры был утвержден Николай Гаврилович Биндюков – представитель Новгородской областной партийной организации, ректор педагогического института, делегат XXVIII Съезда КПСС и, соответственно, Российской партконференции.

В оставшиеся дни и часы шла напряженнейшая работа над текстом доклада, который мною был предварительно подготовлен.

Помимо микро-группы, работавшей над докладом, в подготовке нашего содоклада активно участвовали представители движения «Коммунистическая инициатива», ленинградские ученые-марксисты В. Г. Долгов и М. В. Попов.

Тем временем, нам стало известно, что Горбачев решил внимательно ознакомиться с нашим вариантом доклада и внести некоторые коррективы, главным образом, «косметического» характера, в текст, подготовленный «теневой», аппаратной командой.

Но и после этого доклад Горбачева содержал много уязвимых мест. Он был основательно насыщен идеями «гуманного», «демократического социализма», «общедемократических ценностей», «политического плюрализма», «рыночной экономики» и прочих «общедемократических», горбачевско-яковлевских «ценностей».

…Оставшиеся трое суток до начала Российской партийной конференции я жил содокладом Подготовительного комитета. Снова и снова критически переосмысливал его содержание. До последней возможности, до последней минуты, до предоставления слова для выступления на Российской партийной конференции, открывшейся 19 июня 1990 года во Дворце Съездов…

В. В. Чикин, член Бюро ЦК КПСС по РСФСР, главный редактор газеты «Советская Россия»

И. П. Осадчий, член Подготовительного комитета Российской партконференции

Н. Г. Биндюков, член Подготовительного комитета Российской партконференции

В. А. Тюлькин, член Подготовительного комитета Российской партконференции

А. С. Соколов, сопредседатель фракции «Коммунисты России»

И. М. Братищев, сопредседатель фракции «Коммунисты России»

Б. Г. Кибирев, сопредседатель фракции «Коммунисты России»

Г. В. Саенко, сопредседатель фракции «Коммунисты России»

Первый этап (19–23 июня 1990 года)

Российская партконференция и первый этап Учредительного Съезда Компартии РСФСР проходили в большом Кремлевском Дворце 19–23 июня 1990 года.

Кратко о составе делегатов. Из 2768 делегатов – рабочих было всего 264 человека (9,8 %); колхозников – 118 (4,3 %); представителей научной и творческой интеллигенции – 248 человек и 345 руководителей промышленных, транспортных, строительных и сельскохозяйственных предприятий и организаций. Остальные – представители многоликой интеллигенции.

Секрет прост: делегаты на XXVIII Съезд и, соответственно, на Российскую партконференцию в абсолютном большинстве своем избирались в одномандатных округах на альтернативной основе: из 2768 делегатов – 2010 были избраны на конкурсной основе. Естественно, рабочему или колхознику конкурировать с руководящими деятелями и представителями различных слоев интеллигенции было не по силам. На областных и краевых конференциях непосредственно был избран всего 491 делегат; в многомандатных округах – 287. Таков был результат горбачевской «демократизации» и «плюрализма» в партии.

В докладе мандатной комиссии было отмечено, что при выборах делегатов не удалось избежать общей тенденции к сокращению участия рабочих и крестьян в составе партийных органов.

В этой связи, по нашему требованию, ЦК КПСС и Бюро ЦК по РСФСР приняли решение: дополнительно пригласить на Роспартконференцию двести коммунистов – рабочих и рядовых колхозников, участников борьбы за делегатский мандат, пользующихся высоким авторитетом в партийных организациях и в трудовых коллективах, но не выдержавших конкурса на выборах в одномандатных округах.

На первом заседании партконференции были сформированы рабочие органы и заслушан доклад Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР М. С. Горбачева. Затем был объявлен перерыв.

После перерыва мне было предоставлено слово для содоклада от Подготовительного комитета. Интерес к нему был огромный. Ибо о моей схватке с генсеком на совещании представителей делегаций за прошедшие трое суток уже знали практически все делегаты Роспартконференции.

Содоклад Подготовительного комитета был опубликован в «Правде» и в «Советской России»; несколько раз транслировался по телевидению; вошел в изданный сборник «Материалы Учредительного съезда Компартии РСФСР» (М. «Политиздат». 1990, с. 30–36).

Но, думается, есть необходимость воспроизвести здесь этот, ставший историей, документ. Он и сегодня о многом может рассказать. Текст публикуется по стенограмме:

«Уважаемые товарищи! При решении вопроса о предоставлении слова Подготовительному комитету мы были поставлены – может быть, это была случайная оговорка – в один ряд с платформами: марксистской и демократической. Уточняю: мы не особая платформа, мы представители всех краевых, областных и окружных партийных организаций России, избранные на их пленумах. И отражаем, естественно, настроения коммунистов своих партийных организаций. Мы не стоим на какой-то другой платформе. В основе своей платформа Коммунистической партии Советского Союза выражает суть наших настроений, наших подходов, наших принципов, хотя мы критикуем ее слабые позиции, ее противоречия, ее недостатки.

Товарищи!

Российские коммунисты вышли на завершающий этап своего организационного объединения. Образование республиканской коммунистической партийной организации – крупное политическое событие в жизни партии и страны. Оно дает надежды и возможности для собирания созидательных народных сил для борьбы за вывод России и всей страны из общенационального кризиса. И в этом переломный характер текущего момента.

В обстановке, во многом схожей с нынешней, Владимир Ильич Ленин в январе 1921 года в статье «Кризис партии» писал: «Надо иметь мужество смотреть прямо в лицо горькой истине. Партия больна. Партию треплет лихорадка». (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.42, с. 234). Ленин видел быстрейшее излечение в том, что все члены партии с полным хладнокровием и величайшей тщательностью должны разобраться в ситуации и найти пути выхода из тупика. Этот ленинский совет актуален и сегодня. Найдет Коммунистическая партия Советского Союза силы навести порядок в собственном доме, в каждой партийной организации, овладеть ситуацией в стране, определить научно обоснованные меры выхода из кризиса, в котором она находится, – тогда, мы уверены, трудящиеся снова увидят в ней свой политический авангард.

Для подготовки данной конференции, в соответствии с решениями мартовского Пленума ЦК, демократично, снизу был сформирован Подготовительный комитет. Пленумы краевых, областных и окружных комитетов партии избрали в его состав своих представителей. Третьего апреля состоялось первое заседание Подготовительного комитета совместно с Российским Бюро ЦК под председательством товарища Горбачева. На нем из членов Подготовительного комитета были созданы комиссия и четыре рабочие группы для подготовки документов сегодняшней конференции. Их возглавили члены Российского бюро Центрального Комитета партии.

Подготовительный комитет ставил своей задачей не только рассмотрение организационных вопросов, но и обобщение мнений коммунистов по идейно-теоретическим и политическим проблемам. Однако в своей работе Комитет столкнулся с большими трудностями. Отдельные рабочие группы работали фактически без руководителей – членов Российского бюро ЦК, на свой риск и страх. Подчас складывалась ситуация крайне сложная, и нам приходилось действовать жестко, подчас ультимативно. Складывалось иногда впечатление, что мы являемся демократическим прикрытием, а не рабочим органом, готовящим конференцию.

На заседании 3 апреля мы договорились о том, что в ближайшие дни будет опубликовано Обращение к коммунистам России, определяющее задачи и цели предстоящей Российской партийной конференции.

Обращение было нами подготовлено, но оно и по сей день не увидело свет.

Тогда же было условлено, что заседания Подготовительного комитета будут систематическими. И это условие фактически не было реализовано.

Отдельные рабочие группы приступили к работе лишь с середины мая, то есть месяц назад.

Отсутствие должной организованности и скоординированности привело к вынужденной бездеятельности некоторых рабочих групп Подготовительного комитета. Это объясняется, прежде всего, затянувшейся неопределенностью позиций руководства КПСС в вопросе о целесообразности образования компартии в России. Практически бездействовало в этом и Российское бюро ЦК. Это вызвало обоснованное недоумение коммунистов республики и усилило колебания у многих. (Аплодисменты).

Тем временем в Российской Федерации – в Куйбышеве, в Ленинграде и Новосибирске, Горьком, Свердловске и в других городах – уже действовали инициативные комитеты по подготовке Учредительного съезда Компартии республики. По существу, это были первые попытки решения коренных вопросов партийного строительства снизу.

В конце апреля состоялся первый этап Инициативного съезда коммунистов России. Его участники избрали оргбюро для координации работы по завершению организационного оформления Коммунистической партии России.

На втором этапе съезда принят ряд политических резолюций и заявлений. По предложению рабочих групп Подготовительного комитета представители оргбюро ленинградского съезда были привлечены к подготовке проектов документов, что положительно сказалось на результатах нашей работы. Они также были приглашены к участию в нашей конференции. Все это делалось в целях единства партийных сил, выступающих за твердую приверженность социализму и коммунистическим идеям.

В работе Подготовительного комитета участвовали товарищи, которые исповедуют взгляды Демократической и Марксистской платформ. Естественно, эти взгляды также в процессе споров, дискуссий учитывались в нашей работе.

Демократическое формирование Подготовительного комитета принесло свои плоды. В работу по подготовке Российской партконференции было внесено живое дыхание российской партийной глубинки, боль и надежды, стремления и инициативы коммунистов, первичных партийных организаций, всех трудящихся нашей многонациональной республики.

Большинство членов Подготовительного комитета вело разностороннюю работу с коммунистами в партийных организациях на местах. Они выступали в средствах массовой информации, на партийных собраниях и конференциях, изучали настроения и предложения коммунистов и отражали их в проектах документов. Замечу, что проекты всех резолюций и документов десять дней назад были разосланы и розданы всем делегатам. Здесь звучали претензии, что некоторые делегаты не получили этих документов. Думаю, что это произошло из-за той же нескоординированности, неорганизованности, о которой я уже говорил.

Справедливости ради надо сказать, что самоотдача членов Подготовительного комитета была далеко не равномерной. Мы стремились максимально учесть мнения и пожелания партийных масс в материалах к докладу, который также готовили от имени Подготовительного комитета, и во всех проектах документов.

Многие коммунисты высказывают серьезный упрек в адрес руководства КПСС, особенно Российского бюро ЦК, за то, что партийные организации и партия в целом поставлены в положение догоняющего, и в силу этого постоянно упускают инициативу, не могут в должной мере влиять на развитие событий и направлять их в надлежащее русло. (Аплодисменты).

По мнению коммунистов, партия, находившаяся в предкризисном состоянии, очень скоро оказалась во власти кризиса, все больше утрачивая свою боевитость, сдавая без боя свои позиции, теряя авторитет и роль политического авангарда советского народа. Но особенно обнаружилась ее незавидная роль регистратора событий в последние два года. Вместо того чтобы укрепить все звенья партии, определить ее стратегию и тактику, отвечающую данному политическому моменту, руководство КПСС обрекло ее на положение безоружно сидящей в окопах под массированным огнем быстро сорганизовавшихся антисоциалистических сил, в консолидации которых немалую роль сыграли некоторые средства массовой информации и весьма противоречивая, подчас непредсказуемая политика партийного руководства. (Бурные аплодисменты).

По нашему мнению, ситуация в республике и, в частности, на первом Съезде народных депутатов России была бы иной, если бы Компартия России была создана до начала избирательной кампании и выступила в идейном и организационном плане единой (Бурные аплодисменты) с четкой и ясной платформой. В обстановке демократизации и гласности, породившей в стране не только свободу слова, митингов и собраний, но и анархическое своеволие и вседозволенность, в условиях реального политического плюрализма и бурного формирования множества различных политических партий, организаций, движений, фронтов, как никогда, настоятельна была необходимость безотлагательно решить вопросы создания Компартии российских коммунистов. Этого не было сделано в свое время, а потому процессы и события прошли мимо внимания партии, стихийно.

Надо сказать и о том, что работа Подготовительного комитета, инициативы коммунистов, горячие дискуссии в партийных организациях долгое время не освещались в центральных средствах массовой информации. Только в последние дни «Советская Россия» и «Правда» стали уделять этому некоторое внимание. Дискуссий по структуре партии коммунистов России, по идейным и организационным основам ее, названию партии практически не было. Отсюда так много нерешенных вопросов.

Товарищи, результатом работы Подготовительного комитета является материал для доклада «За партию ленинского типа, за социализм и коммунистическую перспективу», который, по единодушному решению Совета представителей делегаций 16 июня, должен быть сегодня роздан каждому участнику конференции. Но воля сотен участников Совета вновь оказалась невыполненной…

Наработан также материал по наиболее характерным замечаниям и предложениям коммунистов по проекту Платформы ЦК КПСС. Мы настоятельно просили его размножить и раздать делегатам. И эта наша просьба не была реализована. Этот материал передан теперь в комиссию товарища Медведева, занимающуюся обобщением замечаний и предложений по Платформе ЦК КПСС к XXVIII Съезду партии. Нами подготовлены проекты тех документов, которые, по мнению Подготовительного комитета, необходимы для организационной работы конференции. Каждое положение в наших документах, включая и данное сообщение, с которым я выступаю от имени Подготовительного комитета, рождалось в жарких спорах. Мы стремились аккумулировать и обобщить позиции коммунистов, стоящих на различных платформах и позициях. Анализ настроений в партийных организациях республики говорит о том, что абсолютное большинство коммунистов твердо стоят за образование компартии в России до XXVIII Съезда партии. (Аплодисменты).

Что касается того, какой должна быть Компартия Российской республики, то здесь, надо сказать, ответ неоднозначен. Мнения есть различные. Есть в партии люди, которые стремятся превратить ее в социал-демократическую, реформистскую партию парламентского типа. Есть стремления вообще самораспустить партию. Есть другие мнения, но настроения и предложения большинства коммунистов однозначно говорят о том, что вывести Россию из кризиса может лишь коммунистическая партия ленинского типа, построенная на ленинских основах. (Продолжительные аплодисменты).

Мы должны, освобождаясь как от старых, так и от новых догм, не отбрасывать методологическое и теоретическое наследие, а диалектически развивать его с учетом новых условий.

Мы не можем, не имеем права проигнорировать настроения и предложения большинства коммунистов, всех тех советских людей, которые дорожат ценностями социализма.

Догматический подход к марксистско-ленинской теории принес немалый вред нашей стране. Но обоснованная тревога коммунистов, что под предлогом борьбы с ним сегодня навязывается тезис о деидеологизации советского общества. Сам по себе этот тезис несостоятелен, ибо история не знает ни одного деидеологизированного государства. Любая политическая партия руководствуется той или иной идеологией и, естественно, отстаивает, защищает, пропагандирует определенные идеологические ценности, формирует общественное создание. (Аплодисменты).

Крупнейшие решения, затрагивающие интересы всей партии, должны приниматься либо на съездах партии, либо подтверждаться партийным референдумом, голосованием по первичным партийным организациям. (Аплодисменты).

Только при этих условиях можно, в частности, избежать того, чтобы любой, в том числе и намечающийся сегодня крутой поворот в жизни страны, – поворот к рынку осуществлялся от имени партии, – без решения партии, даже без советов с ней. Ведь ответственность за последствия ляжет на партию в целом, а не только на коммунистов, занимающих важные посты в высших звеньях государственного руководства. (Аплодисменты).

На наш взгляд, многие законы и программные документы не срабатывают именно потому, что они разрабатываются сверху и спускаются вниз без того, чтобы отражать живую жизнь, без того, чтобы рождались эти документы в гуще народа, учитывалась его воля. (Голоса.) Заканчиваю, товарищи.

Говоря о многих проблемах, которые родились у нас в процессе работы Подготовительного комитета, я хочу сказать и о том, что надо, наконец, реализовать на практике ленинский завет о том, чтобы во всех руководящих государственных и партийных органах рабочие и крестьяне заняли то место, которое они занимают в жизни общества. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.36, с. 144; Т.40, с. 78; Т. 45, с. 347). Отсюда, естественно, необходимо, чтобы в составе центральных органов Компартии России были максимально представлены рядовые рабочие и колхозники. (Аплодисменты.)

Высокий удельный вес наиболее политически зрелых, активных коммунистов из числа рабочих и крестьян в руководящих партийных органах вплоть до ЦК будет надежной гарантией идейности, прочности и боевитости партии, и предотвратит ее от перерождения в бюрократический инструмент.

Товарищи! Проблемы, стоящие перед Россией, сложны, острота ситуации чрезвычайна. Вам, делегатам, всем участникам конференции необходимо со всей исторической ответственностью разобраться в этой ситуации и дать ответы на вопросы, которые волнуют коммунистов России, всех трудящихся.

Разрешите от имени Подготовительного комитета пожелать всем вам плодотворной работы с осознанием этой исторической ответственности. (Аплодисменты.)

…После выступления с содокладом я оказался в центре внимания пятитысячной аудитории делегатов и гостей Российской партконференции. Все дни работы Роспартконференции и Учредительного съезда Компартии РСФСР, в перерывах между заседаниями, мне пришлось без устали отвечать на бесчисленные вопросы делегатов, гостей, советских и зарубежных журналистов. Я хорошо понимал, что моя в одночасье возникшая популярность имеет простое объяснение: содержание обоих выступлений попало в самую болевую точку коммунистов, делегатов и гостей высшего российского партийного форума, разогрело советских и зарубежных журналистов. Именно этим была вызвана мощная эмоциональная волна, взбудоражившая их.

На Российской партийной конференции было также предоставлено слово для содокладов от «марксистской» и «демократической» платформ.

Затем выступил представитель от Инициативного съезда коммунистов России В. А. Тюлькин: «Я выступаю по поручению Инициативного съезда коммунистов России, который прошел в два этапа в городе Ленинграде, представлял более полутора миллионов членов нашей партии и вызвал, я бы сказал, огромный интерес и вместе с тем разноречивую реакцию в партии, да и в обществе.

В чем же дело? О чем там говорилось, в чем правда и почему эта инициатива снизу получила, с одной стороны, жесточайшую критику со стороны определенных политических сил, особенно некоторых средств массовой информации, а с другой стороны, я бы сказал, информационную пробку со стороны партийной печати, да и официальных партийных структур? Мои товарищи поручили мне сразу же со свойственной нам партийной прямотой заявить, что никакой особой платформы в КПСС мы не имеем. Целью Инициативного съезда коммунистов России была организация сильного движения снизу за создание Российской коммунистической партии. Почему? Потому что обращения рядовых коммунистов, первичных партийных организаций, да и областных, районных не встречали поддержки центра, вызывали либо бездействие, отсутствие всякой реакции, либо реакцию, по крайней мере, достаточно своеобразную. О чем идет речь, вы все достаточно хорошо знаете. Поэтому еще раз подчеркиваю, что инициативное движение по созданию Российской компартии не является какой-то платформой. Речь идет прежде всего о завершении организационного объединения коммунистов нашей республики, и только в рамках КПСС, только с единой Программой, единым Уставом и единым партийным билетом.

Вместе с тем понятно, что вопрос образования Российской коммунистической партии не может быть сведен лишь к организационным вопросам. Хотя и здесь достаточно «за» и «против» (Михаил Сергеевич об этом подробно говорил), но свести это только к организационному оформлению невозможно. Почему? Да потому, что всех сидящих в этом зале, как и всех коммунистов на местах, я уверен, ни в коей мере не может устроить простое организационное оформление с механическим переносом в РКП той обстановки разброда и шатания, которая на сегодняшний день наблюдается в нашей партии. Поэтому инициативное движение с самого начала было за организацию именно Коммунистической партии и именно на ленинских основах.

Я должен с удовлетворением отметить, что мы нашли полное взаимопонимание с Подготовительным комитетом нашей партконференции и по всем основным моментам определили общие позиции, которые изложены в докладе товарища Осадчего.

Так почему же проведение Инициативного съезда вызвало столь неоднозначную реакцию? С нашей точки зрения, главное – определиться с целями партии: для чего она существует, куда зовет трудящихся? От этого зависит, поверит ли ей народ, пойдет ли за ней, поднимется ли ее авторитет. И в конечном итоге, будет ли она авангардной или арьергардной, зависит не от того, что мы с вами запишем авангардность в свои программные документы. А уже после того, как мы определимся с целями, нужно разговаривать о том, как строить свою работу. По вертикали вести связи или по горизонтали, вдоль или поперек и в какую сторону «двигать» демократический централизм, – это уже производные. Некоторые, я бы сказал, наиболее пессимистично, а может быть, реалистично мыслящие товарищи высказывают даже предположение, что если так пойдет дело, то, может статься, кое-где придется им перейти на нелегальное положение.

Возвращаюсь к главному вопросу: для чего все-таки нужна партия? Вчера на совещании представителей делегаций проводилась мысль, что на сегодняшнем этапе партия излишне увлеклась теоретизированием и что она не дает установок и рекомендаций по оценке сложившейся ситуации и в обществе, и в партии. Думаю, можно согласиться только с последней частью этого положения. Действительно, на выходе партия ничего не дает. Но согласиться с тем, что она излишне занимается вопросами теории, нельзя. Если во что и удалось втянуть партию, то это никак не в дискуссию по теории, а – извините, я может быть грубо выражусь, – во внутрипартийные дрязги, которые большинству народа глубоко безразличны.

Теоретическая работа в партии находится в забвении. И именно потому, что не решаются общие вопросы, при решении частных тактических вопросов мы то и дело спотыкаемся и у нас наблюдаются разброд и шатание. Более того, с нашей точки зрения, в партии сегодня установился своеобразный безальтернативный, я бы сказал, новый «перестроечный» догматизм по целому ряду вопросов. Знаете, раньше не было альтернативы «развитому социализму», «экономной экономике», «интенсификации». Теперь ее нет тому варианту перестройки, который реализуется.

Хочу затронуть и такой вопрос: по каким тезисам имеются разногласия, о чем шла речь на Инициативном съезде? Первое – относительно догматического толкования лозунга о приоритете общечеловеческих ценностей над классовыми и отказе от упрощенного классового подхода. Вроде бы этот лозунг возражений не вызывает ни у кого. Хотя и не ясно, какие есть классовые ценности, интересы у рабочего, скажем, или у инженера, которые идут вразрез с общечеловеческими, и зачем их противопоставлять? Однако под этим лозунгом на практике идет отказ партии от классового анализа, от классового подхода как инструмента политики. Отсюда сразу встает следующий вопрос: а так ли идет у нас перестройка? Не искажаются ли ее целевые функции, направлена ли она на интересы большинства простых трудящихся или, как любят выражаться ныне модные экономисты, должна быть нацелена на интересы узкой группы людей, предприимчивых, умеющих работать, умеющих делать деньги? Следующий момент: почему в документах партии нигде нет анализа расслоения общества. Оно ведь идет, и по имущественному признаку, идет сильнейшее, часто основанное на нетрудовых доходах. На этой базе появляются новые политические силы, в том числе и внутри самой КПСС. Они могут быть оформлены или не оформлены, иметь название или нет, но они активно действуют. Причем действуют, надо отметить, с упором на централизм. Им самим демократизация уже на сегодняшний момент особенно не нужна. Зато под видом демократизации они всячески стараются подсунуть нам демагогию разного толка и втянуть партию в бесконечные дискуссии.

Это, в конце концов, и вопрос социальной базы партии. Ведь трудовой народ остро чувствует ту социальную несправедливость, которая творится. Именно поэтому рабочие покидают партию. На Кировском заводе только в этом году более 700 человек вышло из партии, в основном рабочих. Перед отъездом сюда я разговаривал с расстроенным секретарем партийного комитета Ленинградского оптико-механического объединения имени В. И. Ленина. Что, спрашиваю, грустный? Да как же, говорит, 400 заявлений лежит на выход, и большая часть от рабочих. Тревогу бить надо.

Еще один вопрос. Речь идет о догматическом толковании тезиса о плюрализме, прежде всего внутри партии. Некоторые умиляются: надо же, как хорошо, как мы развернули демократические процессы, какой плюрализм! И во главе левых, и во главе правых – члены нашей партии. И во главе Объединенного фронта трудящихся, и во главе Народного фронта, и те, которые за коммунизм, и те, которые против коммунизма, – все члены нашей партии. (Аплодисменты.) А тот, кто сверху за этим наблюдает и говорит: «Хорошо! Плюрализм!» – тот главный идеолог партии. (Аплодисменты.)

Единство – великое слово. Но мы выступаем за единство марксистов, а не за единство марксистов с извратителями марксизма. Некоторые нас упрекают, что мы опять стараемся свести дело к пресловутому единомыслию. И тут же преподносят дело таким образом, что единомыслие – это когда на всех одна-единственная мысль и больше ни у кого ничего за душой нет. Так вот позвольте вас заверить, что это далеко не так. У нас цель должна быть одна и множество, может быть, бесконечное множество подходов к ее реализации. Но в стремлении к этой цели мы должны быть едины, и главная задача Коммунистической партии на настоящий момент – ликвидировать период разброда и шатания, который у нас есть.

Остановлюсь еще на одном моменте, который очень больно переживает большинство коммунистов. Да он и решающий, наверное. Речь идет о толковании лозунга: «Вся власть Советам!» Никто не возражает, все «за», и я в первую очередь. Но хотелось бы сказать о том, что, выдвинув этот лозунг, руководство партии, которое, кстати, в свою пользу организовало выборы в высшие органы от общественных организаций, партию подвело к выборной кампании неподготовленной. И вроде бы мы должны радоваться: членов партии во всех структурах как никогда много, а практически партия свою линию в Советах через коммунистов не проводит. Поэтому мы считаем, что настоятельная необходимость сегодняшнего момента – и это должно быть отражено в новом Уставе, – обязательное, а не по желанию действие партийных фракций в Советах всех уровней. И механизм связи действий партийной фракции с линией партии, с партийной организацией должен быть четко прописан в Уставе. О механизме, я думаю, у нас еще будет возможность поговорить.

Еще на одном моменте остановлюсь и буду заканчивать. Есть и не вызывает у нас возражений также тезис об отсутствии готовых на все случаи жизни схем или о невозможности придерживаться жестких, закостенелых моделей общества, которое мы строим. Согласны, правильно. Но ведь этим предлогом оправдывается отсутствие четких планов даже на ближайший период. А отсюда вытекает и безответственность за их реализацию. При этом Генеральный секретарь ЦК нашей партии не раз отмечал в своих выступлениях, что те, кто предлагает легкие и скорые пути, – просто политические мошенники. Так? Да, конечно. Но я думаю, надо нам в партийном порядке дать определение и тем, кто уже давал обещания народу на ближайшие два-три года. Сроки отодвигались, однако обещания не выполнены. (Аплодисменты.)

Не надо думать, что в области экономической политики Инициативный съезд занял какую-то однозначно жесткую позицию. Некоторые говорят, что съезд – против перестройки и экономической реформы, нас, мол, назад тянут. Это не так. Прежде всего речь шла о том, что под лозунгом изменения функций партии ни в коем случае нельзя уходить от выработки социально-экономической политики. Если это произойдет, партия никому не нужна. Зачем она? (Аплодисменты.)

А коль идет речь о выработке политики, то закономерен вопрос: почему сегодня на крутом повороте экономической политики, проводимой от имени партии, с нами, рядовыми коммунистами, никто не посоветовался? И дело не в том, что кто-то призывает, чтобы партия снова начинала командовать и определять, где производить, что, кому, сколько. Нет. Дело в том, какая политическая организация возьмет на себя ответственность за возможные результаты. А это мы уже проходили на примере кукурузной эпопеи, антиалкогольной борьбы, кооперативной кампании… Об этом-то, прежде всего, и шла речь на Инициативном съезде.

Свое выступление, товарищи, я хочу закончить следующими словами: конечно, сегодня ситуация в вопросе образования Российской коммунистической партии не та, какая была, скажем, 3 апреля, когда первый раз собрался Подготовительный комитет и когда большинство членов Российского бюро и секретарей ЦК была категорически против. Теперь уже большинство выработало свое мнение, большинство – «за», но вместе с тем сегодня будет еще много выступлений против, будут всячески тормозить этот процесс, пытаться оттягивать выборы руководящих партийный органов «на потом» и будут выдвигать много причин. Но мы глубоко убеждены, что все эти причины, по-крупному, в основном, можно свести к двум, и исходят они от определенной категории людей. Первая причина – товарищи плохо выговаривают слово «российская». (Аплодисменты.) И вторая – они откровенно не хотят выговаривать слово «коммунистическая». (Бурные аплодисменты.)

Тем временем весьма напряженная программа Съезда, вопреки сопротивлению демплатформовцев, воплощалась в принятые документы – постановления, заявления, обращения.

…На второй день работы, 20 июня 1990 года, Российская партийная конференция приняла Постановление о ее преобразовании в Учредительный съезд Коммунистической партии РСФСР.

На третий день, 21 июня, было принято Постановление «Об образовании Коммунистической партии РСФСР», как составной части КПСС, на основе единых программ и уставных документов и единого партбилета.

В тот же день была принята «Декларация Учредительного Съезда Компартии РСФСР» и «Обращение Учредительного Съезда Компартии РСФСР к коммунистическим партиям союзных республик».

В четвертый день работы, 22 июня 1990 года, Учредительный Съезд Компартии РСФСР принял Обращение к «Первому Съезду народных депутатов РСФСР» с призывом выступить совместно за сплочение всех прогрессивных сил общества за гуманизм, демократию, социализм, за коренные интересы трудящихся.

23 июня 1990 года, в последний день работы первого этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР, были приняты Резолюции «По проектам Программного Заявления XXVIII Съезда КПСС и Устава КПСС» и «Об отношении Учредительного Съезда Компартии РСФСР к средствам массовой информации».

Программным документом, принятым Учредительным съездом Компартии РСФСР» была резолюция «О текущем моменте и первоочередных задачах Коммунистической партии РСФСР». В ней содержались объективные оценки текущего момента и положения в стране: «Страна переживает чрезвычайно ответственный, трудный и опасный этап… Противоречия в обществе обостряются, растет экономическая, политическая и социальная напряженность. Ухудшается положение дел в экономике, на потребительском рынке, снижается жизненный уровень большинства населения. Размываются основы нравственности… растет преступность. В обществе углубляется раскол по национальному, территориальному и социальному признакам. Возникла реальная угроза целостности Союза ССР. Народ устал от нестабильности в стране… Обостряется кризис доверия к КПСС, институтам власти, политическому руководству страны…»

В резолюции содержался принципиальный политический вывод: «У нас, коммунистов РСФСР, нет сомнений в правильности социалистического выбора, сделанного народами России в октябре 1917 года. Было бы трагической ошибкой свернуть с пути, выстраданного всем ходом исторического развития человечества. Тяжелый кризис в стране порожден не социалистической идеей, а политикой искаженного представления о ней…»

Съезд поручил ЦК Компартии РСФСР подготовить для обсуждения и принятия на втором этапе Съезда конкретную программу вывода общества из кризиса – программ действий.

Резолюция завершалась ответственным заявлением: «Дело нашей партийной совести – забота о настоящем и будущем социалистического Отечества».

Важным документом, принятым на первом этапе Учредительного Съезда, было Обращение «К коммунистам и народам России».

В нем была сказана суровая правда о тяжелейшем и опаснейшем состоянии советской страны: «Кризис в экономике, социальная напряженность, межнациональные распри, сепаратистские настроения, активизация антисоциалистических сил, идейное размежевание в самой КПСС, серьезная деформация нравственных основ советского общества – все это таит угрозу… самому существованию Советского Союза…»

В Обращении содержался призыв Съезда КП РСФСР к рабочему классу, крестьянству, интеллигенции республики к поддержке и реализации всех наших устремлений: «Сегодня она имеет для нас решающее значение. Без этой поддержки Компартия РСФСР не мыслит своего существования».

В Обращении также говорилось: «Мы открыты для диалога со всеми партиями и движениями, выступающими за социалистическое обновление общества и действующими в рамках Конституции СССР… Сплотимся во имя подлинного возрождения России, укрепления Союза Советских Социалистических Республик».

Каждый непредвзятый человек, патологически незапрограммированный противник социализма, но истинный патриот нашей Отчизны увидит и сегодня в документах Учредительного съезда Компартии РСФСР ответственную роль, которую она брала на себя.

На первом этапе Учредительного съезда КП РСФСР на альтернативной основе тайным голосованием Первым секретарем ЦК Компартии РСФСР был избран И. К. Полозков и 153 члена Центрального комитета КП РСФСР.

Но, к сожалению, под напором делегатов, отражавших взгляды «демплатформы» в КПСС, активно поддержанных Горбачевым, не было завершено организационное оформление КП РСФСР, не был избран полный состав ЦК КП РСФСР. Московская городская, четыре областных и три окружные партийные организации оказались не готовы назвать своих кандидатов в состав ЦК РСФСР. Соответственно, в силу этого не были избраны и рабочие органы ЦК – Секретариат и Политбюро, а также Центральная Контрольная Комиссия КП РСФСР. Не были приняты и программные документы.

Решение этих вопросов было отложено на второй этап Учредительного съезда, проведение которого было намечено на сентябрь 1990 года. Это создало сложную ситуацию. Процесс организационного оформления Компартии РСФСР растянулся на три с половиной месяца. По тому времени это была непозволительная роскошь. Компартия РСФСР практически была обречена на бездействие…

И. К. Полозков, Первый секретарь ЦК Компартии РСФСР (июнь 1990 – август 1991)

И. П. Осадчий выступает с содокладом на Российской партконференции 19 июня 1990 г.

Кремлевский Дворец Съездов. Первый этап Учредительного съезда КП РСФСР

XXVIII Съезд КПСС

Спустя десять дней после Учредительного съезда Компартии РСФСР, 2 июля 1990 года в Кремлевском Дворце Съездов открылся XXVIII Съезд КПСС. На Съезд было избрано 4675 делегатов. Среди них были единицы рабочих и крестьян. В связи с этим было решено пригласить для участия в работе дополнительно 350 коммунистов – представителей рабочего класса и крестьянства.

Я принимал участие во всех его заседаниях в качестве приглашенного, но не чувствовал себя здесь гостем. После выступления на совещании представителей делегаций Российской партконференции, и особенно с содокладом на ней, я уже был широко узнаваемым делегатами и гостями XXVIII Съезда КПСС, журналистами, освещавшими его работу.

Сидел в последнем ряду в партере. Моими соседями справа были: Валентина Ивановна Ермакова – инструктор Аграрного Отдела ЦК КПСС, и генерал Родионов Игорь Николаевич – бывший командующий Закавказским военным округом, а затем – начальник Академии Генерального штаба. Слева моим соседом был известный украинский поэт Борис Олейник.

Они легко опознали меня и отметили мое выступление на Российской партконференции. Мы были единодушны в оценке всех вопросов, обсуждавшихся на Съезде, положения в КПСС и в стране, идеологического и политического курса, всей политики Горбачева-Яковлева.

Атмосфера в зале стала накаляться с первых минут. От микрофонов делегаты требовали выступлений по повестке дня, по составу рабочих органов, по порядку ведения съезда. Звучали резкие, ультимативные претензии в адрес ЦК и Политбюро; выкрики, возмущения, призывы к благоразумию. Вообще Съезд даже по сравнению с Российской партийной конференцией проходил значительно острее, нервно, с бесконечными перепалками. Они то затихали, то вспыхивали вновь.

Сенсационным событием XXVIII Съезда КПСС явилось заявление Ельцина о приостановлении членства в КПСС и его демонстративный уход с высшего форума партии, в состав Политбюро ЦК которой он еще недавно входил. Мощный вал негодующих возгласов сопровождал его от трибуны до выхода из зала заседаний Кремлевского Дворца Съездов: «Подлец!», «Отморозок!», «Предатель!», «Сволочь!» – звучало со всех сторон.

Не менее взбудоражили Съезд и антимарксистские, антикоммунистические высказывания А. Н. Яковлева на встрече с молодыми делегатами и сторонниками «Демократической платформы в КПСС», состоявшейся вечером 4 июля 1990 года.

Это была, по моему мнению, сознательная провокационная акция, рассчитанная на раскол Съезда и ускорение процесса разложения и разрушения КПСС. Вот запись этой встречи, сделанная одним из делегатов, присутствовавших на встрече, принятым «демократами» за «своего»:

«Четвертого июля 1990 года, в 19 часов 30 минут, в здании Совета Министров СССР состоялась встреча тов. Яковлева А. Н. с делегатами XXVIII Съезда – сторонниками «Демократической платформы» и другими неформалами.

Ниже приводятся вопросы, которые задавались на упомянутой встрече делегатами Съезда тов. Яковлеву А. Н., и в краткой форме его ответы на них.

1. Как бы Вы могли прокомментировать итоги первых дней работы Съезда?

– Итоги обобщить трудно. И я за это не берусь. Повторяю, что перестройка пойдет вперед, независимо с КПСС или без нее. Сегодня ясно видно: многие еще не определились, за кем идти, – то ли за «Демократической платформой», то ли за консерваторами?

2. Как Вы оцениваете овации на Съезде тов. Е. К. Лигачеву?

– Кто хочет, тот пусть хлопает, но надо бы сделать все, чтобы он не был избран в руководящие органы.

3. Чем можно объяснить снижение интеллектуального уровня выступлений на Съезде?

– Да! Выступлениями пока никто не поразил. Нет природной сметки. В годы застоя выбили кадры. Недооценили 40-летних. Сегодня кадры надо искать среди вас, среди молодежи.

4. Ваше отношение к выходу «демплатформы» из КПСС?

– Уйти сейчас демкрылу из партии – значит, сослужить самую худшую службу себе, на руку консерваторам. Реваншистская волна на Съезде, поднятая реакционной частью делегатов, – это предсмертные конвульсии консерваторов. Если вы уйдете из КПСС, – новую партию так просто создать вам не удастся. Надо в борьбе внутри партии бороться за обновление партии.

5. Но как можно добиваться демократизации КПСС без фракций?

– Называйте себя платформой, а действуйте как фракция. Уверяю вас, что в ближайшие десять лет никто в руководстве КПСС не решится взяться за анализ – какая разница между фракцией и платформой.

6. Ваше отношение к кандидатуре Полозкова И. К.?

– Выбор сделан неудачно.

7. Каким Вам видится Устав КПСС? Ваше отношение к демократическому централизму?

– Я – за демократическое единство, но на Съезде за это не проголосуют в виду консервативного состава съезда. Бросаться на стенку из-за этого не буду, не рекомендую и вам.

8. Почему из КПСС до сих пор не исключен Сталин?

– Нами подготовлен документ «Сталин и его окружение». Но трудно решиться все опубликовать. Пока решен вопрос о Жданове. Дважды обсуждался вопрос о Кирове. Противоречив вопрос о Хрущеве. С одной стороны, его подвиг на XX Съезде партии. С другой стороны, – на его совести не меньше крови, чем на совести Сталина.

9. Демплатформа видит в Вас своего лидера. Просим Вас согласиться на пост Генерального секретаря или хотя бы его первого заместителя.

– Я повторяю: для меня это последний Съезд, ибо сейчас съезды, пленумы – это коллективная безответственность. Считаю, что сейчас главную роль будет играть Президентский Совет, где не надо устраивать вот таких многотысячных коллективных заседаний. Считаю, что члены Президентского Совета не должны входить в Политбюро. Сделаю все, чтобы членом Политбюро не стал министр обороны.

10. Ваше отношение к религии?

– Я не понимаю, почему коммунист не может быть верующим?

11. Почему Вы ясно и внятно не говорите о своем выборе, по какому пути идти – к социализму или коммунизму?

– Я выбор сделал. Я за акционерный капитал. Надо немедленно продать все мелкие предприятия частным лицам.

Я написал книгу в 600 страниц: «Мое видение марксизма». Но если я ее опубликую, то меня повесят на первой же осине.

Маркс, Энгельс, Ленин не создали никакого учения о человеке, о справедливом обществе. Они создали учение о классовой борьбе. И следование этому учению – причина нашей трагедии.

12. Как Вы относитесь к еврейскому вопросу?

– В этой аудитории я не рискую быть до конца откровенным. Русофобы считают меня, коренного русского, за еврея. Неоднократно обращался к Генеральному Прокурору СССР с просьбой защитить меня. Но и он боится тех сил, которые выше их.

13. Кого Вы видите заместителем Генерального секретаря ЦК КПСС?

– Надо бы избрать тов. Бакатина, если хотим победы демократического крыла КПСС.

14. Считаете ли возможным заявить, что социализм у нас не построен?

– Да! У нас построен ведомственный феодализм.

15. Удастся ли сформировать на Съезде качественный состав ЦК?

– Нет! Обновление произойдет только механическое.

16. Почему не дается до сих пор политическая оценка Рашидову, Кунаеву, Алиеву и т. д.?

– Потому что это жертвы системы, несчастные люди.

17. Многие считают инициатором перестройки М. С. Горбачева. Мы-то знаем, что отцом перестройки являетесь Вы?

– Ну, уж прямо так! Но я не отрекаюсь от этого, от того, что М. С. Горбачев озвучивает мои идеи.

18. Должна ли партия покаяться перед народом?

– Партия виновата в главном – в организации репрессий. Должен сказать, что 80 % репрессировано по доносам.

19. Да или нет, первичным партийным организациям в трудовых коллективах?

– Другого решения провести на этом Съезде не удастся.

20. Ваше отношение к деполитизации Армии, КГБ, МВД?

– Надо работать в этом направлении, но сегодня, на данном Съезде, эту идею реализовать не удастся.

21. Цыганов («Литературная газета»): можно ли использовать Ваши высказывания в печати?

– Ну, вы меня просто подведете».

…На второй день этот документ был распространен на Съезде. Абсолютное большинство делегатов было возмущено циничным откровением Яковлева, тогда еще члена Политбюро ЦК КПСС, и потребовало от него объяснения. Была создана специальная комиссия для расследования возникшего инцидента. Но горбачевцы направили ее работу по ложному пути: комиссия фактически стала заниматься не выяснением истинности кощунственных заявлений Яковлева и их оценкой, а поиском тех, кто сделал этот факт достоянием Съезда, кто принес и распространил среди делегатов документ, изобличающий подлинное лицо ренегата.

Комиссия «уличила» в этом генерала А. И. Лебедя и предложила Съезду осудить его. Но это был удар мимо цели. Ибо размножил, доставил и распространил обличительный материал о Яковлеве, выражаясь языком Лебедя, другой «элитный генерал». Им являлся Игорь Николаевич Родионов. А хранился анти-яковлевский «компромат» на наших сиденьях в последнем ряду партера и отсюда расходился по всему залу.

Так впервые делегаты Съезда, представлявшие в то время еще многомиллионную армию коммунистов, узнали об откровенно антимарксистском, антикоммунистическом демарше Яковлева, о его открытом переходе в лагерь идеологических противников, – в лагерь «демократической» контрреволюции…

Меня же и многих участников Съезда – «истых коммунистов» – еще больше омрачало то, что основной Программный документ «К гуманному, демократическому социализму», принятый XXVIII Съездом, был весь пропитан идеями социал-демократизма и рыночной экономики. Предложения и замечания миллионов коммунистов, поступившие в ЦК КПСС и в наш Подготовительный комитет, в массе своей сводились к тому, чтобы Программный документ Съезда был истинно коммунистическим, марксистско-ленинским.

Все предложения, содержавшиеся в письмах коммунистов РСФСР, оказавшиеся в распоряжении Подготовительного комитета, были изучены, систематизированы и переданы нами в комиссию, готовившую это «Заявление», возглавлял которую член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС В. А. Медведев. Но они были почти полностью проигнорированы. И здесь наши надежды не оправдались…

Оставалось одно: максимально возможно позаботиться о том, чтобы Программный документ Компартии РСФСР, над которым мы работали, отражал настроения и чаяния большинства коммунистов, был избавлен от влияния идей, заложенных в Заявлении XXVIII Съезда КПСС «К гуманному, демократическому социализму». Хотя сделать это было очень трудно, поскольку КП РСФСР создавалась в составе КПСС и должна была руководствоваться ее Программными документами и ее Уставом. В ином случае, Компартия РСФСР могла быть обвинена горбачевцами в противостоянии КПСС, в разрушении ее «идейного» единства.

13 июля 1990 года, в последний день работы Съезда проходили выборы ЦК. В его новый состав было избрано 410 человек. Из старого состава членов ЦК – в новом осталось всего 48 человек. Из 108 кандидатов в члены ЦК прошлого состава в новый было избрано всего шесть человек. Из 70 членов ревизионной комиссии – в ЦКК ввели только пять человек.

После окончания Съезда, 14 июля проходил Пленум ЦК нового состава. Было избрано Политбюро из 24 человек: М. С. Горбачев, 15 первых секретарей ЦК компартий союзных республик – М. М. Бурокявичюс, Г. Г. Гумбаридзе, С. И. Гуренко, И. А. Каримов, П. К. Лучинский, В. М. Мовсесян, А. Н. Муталибов, Н. А. Назарбаев, С. А. Ниязов, И. К. Полозков, А. П. Рубикс, Э.-А. А. Силлари, Е. Е. Соколов, а также В. А. Ивашко, А. С. Дзасохов, О. С. Шенин, Г. В. Семенова, Ю. А. Прокофьев, И. Т. Фролов, Е. С. Строев, Г. И. Янаев.

Из старого состава Политбюро в новый вошли двое – Горбачев и Ивашко.

Секретарями ЦК были избраны: О. Д. Бакланов, Б. В. Гидаспов, А. Н. Гиренко, А. С. Дзасохов, В. А. Купцов, Ю. А. Манаенков, Г. В. Семенова, Е. С. Строев, В. М. Фалин, О. С. Шенин, Г. И. Янаев. Членами Секретариата: В. В. Аникин, В. В. Гайворонский, И. И. Мельников, А. И. Тепленичев, Г. Тургунова.

Впоследствии в состав Секретариата ЦК были доизбраны: В. В. Калашников и А. Н. Мальцев.

Главным редактором газеты «Правда» был утвержден И. Т. Фролов.

На Съезде стал очевиден полярный расклад сил в партии. Былого единства, убежденности, веры уже не стало. По всему чувствовалось, что вряд ли XXVIII Съезд КПСС выведет партию из состояния острейшего кризиса, поразившего ее.

…Под напором делегатов, отражавших взгляды «демплатформы» в КПСС, активно поддержанных Горбачевым, на первом этапе Учредительного съезда не было завершено организационное оформление Компартии РСФСР. Избранные Первый секретарь и часть ЦК не имели ни денежных средств, ни аппарата, ни печатного органа. С первого же дня КП РСФСР была объявлена средствами массовой информации (СМИ) как «полозковская», «консервативно-догматическая», «антиперестроечная», «оппозиционная» КПСС. Колоссальная мощь СМИ была брошена против КП РСФСР и ее Первого секретаря И. К. Полозкова. Дискредитация, омерзительное очернение, клевета, откровенная ложь и бесстыдное охаивание в самом гнусном, вульгарном духе велись с психопатическим остервенением и в глобальных масштабах.

Процесс организационного становления Компартии РСФСР весьма осложнялся откровенно дезорганизаторской деятельностью «Демократической платформы в КПСС», но в еще большей мере саботажнической политикой генсека Горбачева и его окружения. Фактически Компартия РСФСР создавалась вопреки их воле.

Немало трудностей на пути образования Компартии РСФСР исходило от руководства Московской организации КПСС, основательно пораженной социал-демократическими настроениями, тон в которых задавали все те же псевдодемократические элементы, буйно проросшие в ее рядах и в огромной мере определявшие ее политику.

Что делать в этой ситуации? Какими силами вести подготовку второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР? Эти и другие вопросы остро встали перед избранными членами ЦК и Первым секретарем.

Чтобы найти выход из создавшегося положения, 5 июля вечером было проведено совещание делегатов XXVIII Съезда КПСС от коммунистических организаций РСФСР. Оно приняло единственно возможное в тех условиях решение – подготовку второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР поручить Подготовительному комитету, продлив его полномочия и укрепив состав интеллектуалами из числа избранных членов ЦК КП РСФСР и делегатов XXVIII Съезда КПСС от коммунистов России. Совещание утвердило меня руководителем Подготовительного комитета. Я вынужден был отложить свое возвращение в Краснодар до завершения второго этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР.

Сверить курс на перепутье

Почти три месяца заняла подготовка ко второму этапу Учредительного съезда Компартии РСФСР. Все это время шла напряженная работа над проектом «Программы действий КП РСФСР», Положением о Центральной Контрольной Комиссии КП РСФСР (ЦКК), Положением «О референдуме Компартии РСФСР» и другими документами.

Чтобы обеспечить принятие «Программы действий КП РСФСР» вторым этапом Учредительного Съезда, к работе над ней были приглашены представители платформ, образовавшихся к тому времени в КПСС, – «демократической», «марксисткой», а также движения «Коммунистическая инициатива».

Острейшие, подчас непримиримые споры по многим положениям проекта «Программы действий КП РСФСР» возникали, как правило, не между юридическими членами Подготовительного комитета, а между Подготовительным комитетом и приглашенными к участию в его работе представителями право– и леворадикальных оппонентов в лице «Демократической платформы в КПСС» (В. С. Липицким) – с одной стороны, и представителями «Марксистской платформы» А. А. Пригариным и А. В. Колгановым, а также движения «Коммунистическая инициатива» – А. А. Сергеевым и Г. К. Ребровым. И те, и другие, и третьи были крайне неуступчивыми и бескомпромиссными.

Когда я убеждался, что достичь согласия или хотя бы компромисса не удается, вносил предложение (как единственно возможный «якорь спасения»): записать в проекте «Программы действий» альтернативные предложения платформ. Это позволило продолжить и завершить работу над документом, а затем и опубликовать его.

Под окончательным вариантом согласованного проекта «Программы действий КП РСФСР», опубликованном в печати и разосланном всем региональным организациям КП РСФСР, стояли подписи: И. П. Осадчего – от Подготовительного Комитета; В. С. Липицкого – от «Демократической платформы в КПСС»; А. А. Сергеева – от движения «Коммунистическая инициатива»; А. А. Пригарина – от «Марксистской платформы в КПСС».

Более того, проект «Программы действий…» был обсужден и одобрен на состоявшемся совещании членов ЦК КП РСФСР, избранных на первом этапе ее Учредительного съезда, Подготовительного комитета, многочисленного партийного актива, представителей всех партийных платформ, образовавшихся в КПСС.

Казалось, успех был налицо. Но в это же время стало известно об очередном трюке генсека против Подготовительного комитета. Усилиями ближайшего горбачевского окружения (Рябов, Ожерельев и К°) за спиной Подготовительного комитета был подготовлен «аппаратный» вариант «Программы действий КП РСФСР». Одновременно были высказаны ультимативные требования Первому секретарю ЦК КП РСФСР И. К. Полозкову внести их вариант на рассмотрение второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР.

Категорическим возражением против этого «демарша» горбачевцев, опиравшихся на поддержку «Демплатформы в КПСС», нам удалось сорвать эту мерзкую акцию.

…На протяжении почти трех месяцев между первым и вторым этапом Учредительного съезда Компартии РСФСР (июнь-сентябрь 1990 года) в многочисленной почте, приходившей в адрес Первого секретаря ЦК КП РСФСР И. К. Полозкова и Подготовительного комитета, преобладали письма относительно самого факта создания Компартии РСФСР.

В них излагались различные, подчас диаметрально противоположные взгляды по данному вопросу. Одни решительно высказывались «за», другие столь же безапелляционно восставали «против», третьи писали о поспешности, четвертые – об опоздании создания Компартии РСФСР, пятые вносили предложения по идейному и организационному сплочению ее рядов. Немало писем, так же разнохарактерных, касалось кандидатуры Первого секретаря ЦК Компартии РСФСР И. К. Полозкова.

Во многих письмах звучала откровенная тревога по поводу того, что Компартия РСФСР создавалась путем механического слияния региональных организаций республики. В силу чего во вновь создаваемую Компартию РСФСР автоматически вошли многоликие платформы, образовавшиеся в КПСС, которые явно не укрепляли, а расшатывали КП РСФСР, превращали ее в «дискуссионный клуб», порождали споры и раздоры между представителями различных внутрипартийных платформ.

…Чем ближе подходил день начала работы второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР, тем тревожнее было на душе. И снова на помощь нам пришла «Правда». Она опубликовала 29 августа 1990 года мою статью «Сверим курс на перепутье», и миллионы читателей главной партийной газеты узнали нашу боль и тревогу в преддверии второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР. Вот ее содержание с небольшими сокращениями:

«На заседаниях XXVIII Съезда КПСС и первого этапа Учредительного съезда коммунистов РСФСР прозвучали ответы на многие «почему?» и «кто виноват?» Но, к сожалению, остался далеко не до конца проясненным вопрос: «что и как делать?», чтобы выйти из тупика, преодолеть настроения неопределенности и тревоги за завтрашний день, охватившие многих советских людей. Поэтому так трудно найти ответ и на другой вопрос: «Где мы – на перепутье или на распутье? Куда идем? Куда идти?»

Мне представляется, непросто ответить на эти вопросы, потому что и сегодня, как и в начале курса на перестройку, многие все еще ждут готовых «рецептов» от высшего руководства КПСС и советского государства. Между тем, ответ на них должен дать каждый, кто действительно осознал свою ответственность за судьбу страны, за судьбу социализма. Дать ответ и найти свое место на нынешнем крутом переломе в развитии советского общества.

Сложность ситуации заключается в том, что в условиях политического плюрализма, формирования многопартийности, появления множества различных политических движений и фронтов, – КПСС, фактически добровольно отказавшись от осуществления функций государственной власти, одновременно заметно утратила и роль политического авангарда трудящихся, так и не решив одну из главных задач, определенных XXVIII Съездом КПСС, – овладеть искусством политического руководства.

В этой обстановке в стране существует реальная опасность, что определенные политические силы, паразитируя на болевых точках советской истории, на действительных трудностях и проблемах советского общества, на ошибках, просчетах и преступлениях, допущенных в процессе социалистического строительства, объявляя абсурдным социалистический выбор трудящихся нашей страны в октябре 1917 года, явно ведут дело к реставрации капитализма. И при этом называют себя прогрессивными, радикально-демократическими движениями. Уместно спросить у идеологов и лидеров этих движений: где и когда в истории реакционное движение вспять считалось прогрессивным?

Одной из главных причин дестабилизации положения и нарастания кризиса в обществе, одновременно и в КПСС, является, это надо признать, затянувшийся процесс перехода перестройки из критической фазы в решающую, когда политика трансформируется в дела. Дефицит деловитости, энергичных практических действий – одна из главных причин резкого падения популярности лозунгов перестройки, ее идеологов и зачинателей, роста недовольства многих советских людей руководством КПСС и советского государства. Тем временем в ряде районов страны перестройка фактически трансформировалась в разгул национализма, экстремизма, авантюризма, анархии и хаоса.

…Для В. И. Ленина было очевидным, что «каждая ступень, что нам удастся вперед, вверх в деле развития производительных сил и культуры, должна сопровождаться доделыванием и переделыванием нашей советской системы». (Полн. собр. соч. Т.44, с. 224).

Ленин со всей категоричностью говорил, что «социализм из области догмы, о которой могут говорить только совсем ничего не понимающие люди, из области книжки, программы перешел в область практической работы… Прошли и для России, я уверен, безвозвратно прошли, те времена, когда спорили о социалистических программах по книжкам. Ныне о социализме можно говорить только по опыту… Мы его приобретаем на переделках и перестройках…» (Полн. собр. соч. Т.36, с. 498–499).

Но в то же время Владимир Ильич решительно выступал против скороспелых, непродуманных и поспешных перестроек. «Я смертельно боюсь переорганизаций», – писал он. Каждое более или менее крупное преобразование, переделку или перестройку В. И. Ленин советовал сначала испытать на практике, а потом уже устанавливать как закон. Законодательствовать, подчеркивал В. И. Ленин, надо с «тройной оглядкой. Семь раз примерь!» В противном случае – быть беде.

«У нас ужасно много охотников перестраивать на всяческий лад, – негодовал Владимир Ильич в декабре 1921 года, – и от этих перестроек получается такое бедствие, что я большего бедствия в своей жизни и не знал». (Полн. собр. соч. Т.44, с.326).

Сегодня ясно, что взялись мы за большое и жизненно необходимое дело без должной подготовки, без должного научного осмысления и обоснования, ринулись в перестройку без четкой программы. Отсюда – противоречивость, непоследовательность и непредсказуемость действий.

К вопросу о понимании перестройки относится и вопрос о том, кого считать ее сторонником. Сегодня все за перестройку, но каждый – за свою, в своем понимании. Немало и таких, кто «громче всех крикунов» на первых порах шумел за перестройку, кого некоторые руководители КПСС считали ее активными прорабами. Но затем выяснилось, что такого рода «запевалы» перестройки все больше проявляют авантюризм, экстремизм, и, в конечном счете, они обнаружили себя как противники советского, социалистического строя. Сегодня под лозунгом «перестройки» продолжают действовать лица и группы с откровенно антисоциалистическими целями – от анархистов до монархистов и профашистских элементов.

Необходимо четко определиться: наша цель – социалистическое будущее страны и коммунистическая перспектива. И только те, кто верен этим идеям, действительно борются за дальнейшее развитие советской страны по социалистическому пути, за сохранение и укрепления Союза Советских Социалистических республик.

Не буду отдельно говорить о болях и бедах России: какие-то из них острее и сильнее, чем в других республиках; какие-то тише и слабее. У коммунистов рождающейся Компартии РСФСР – одна общая боль и тревога: судьба всей страны, всех ее народов, какой бы области ни коснуться. И это вполне объяснимо: провозглашение Компартии РСФСР произошло в исключительно трудное, драматическое время, в сложнейшей обстановке, характеризующей внешнюю ситуацию в стране в целом и в республике в частности. Оставаться в этих условиях разрозненными, действовать разобщенно, врассыпную, вразброс – пустая трата сил, состояние, похожее на самоубийство. Это становится особенно понятным если учесть, что почти в каждой партийной организации налицо политический плюрализм, колебания, неустойчивость, а подчас и растерянность; и в этом лихорадочном состоянии возникают и фактически формируются различные фракции и платформы, лидеры которых пугают расколом, выходом из партии, организационным оформлением внутри партии новых партий.

В последнее время много говорилось, и сегодня много говорится о различных причинах и факторах, объективно, логикой развития событий, обусловивших создание Компартии РСФСР. Но реже всего при этом говорят о том, что главной причиной ее создание все же, по мнению многих коммунистов России, является именно осознание ими всей полноты исторической ответственности за судьбу КПСС, за судьбу социализма, за судьбу СССР.

…Уже в первых своих документах Учредительный Съезд российских коммунистов заявил, что Компартия РСФСР будет строиться на ленинских идейных и организационных основах, сплачивать в своих рядах, под своими знаменами всех, кто сохраняет верность идеям Октября.

Многие коммунисты Российской Федерации высказываются за то, чтобы становление Компартии РСФСР происходило не путем механического слияния, перезачисления ее членов, а на основе сплочения всех коммунистов, убежденных приверженцев марксистско-ленинской идеологии, признающих Устав КПСС, ее программные документы, активно участвующих в их реализации.

…Именно в этом духе составлен проект «Программы действий Компартии РСФСР». Он формировался Подготовительным комитетом Учредительного Съезда российских коммунистов с участием членов Центральных Комитетов КПСС и Компартии РСФСР, делегатов Съезда, представителей депутатской фракции Съезда народных депутатов РСФСР «Коммунисты России», различных общественных организаций, ученых.

В самом начале работы над проектом Подготовительный комитет высказался за приглашение к ней представителей трех направлений, образовавшихся в партийных организациях: коммунистов-реформаторов «Демократической платформы в КПСС», «Марксистской платформы», Оргбюро Инициативного съезда коммунистов России. Фактически, опубликованный проект Программы действий подготовлен при их активном участии, на основе товарищеского сотрудничества, свободного обмена мнениями, взаимного интереса и понимания высокой ответственности всеми причастными к его подготовке. Там, где не удалось достичь согласия, изложены альтернативные позиции.

И самое главное. Проект Программы действий рождался на основе пожеланий великого множества коммунистов республики.

Во-первых, члены Подготовительного комитета обстоятельно изучили стенограммы всех выступлений на XXVIII Съезде КПСС и форуме коммунистов РСФСР в плане анализа и реализации высказанных там замечаний и предложений.

Во-вторых, в дни работы XXVIII Съезда избранным членам ЦК КП РСФСР, а вслед за этим, всем членам Подготовительного комитета было адресовано обращение рабочей группы, сформированной для разработки проекта «Программы действий», с просьбой изучить на местах мнения коммунистов. Многие из них ответственно отнеслись к этому делу и прислали ценные предложения своих партийных организаций.

Сотни предложений пришло в адрес Первого секретаря ЦК КП РСФСР И. К. Полозкова и Подготовительного комитета; многие из них были учтены при работе над проектом «Программы действий».

Ежедневно в рабочие группы Подготовительного комитета приходили люди различных профессий, особенно московские коммунисты, обеспокоенные ситуацией в стране и в республике, в КПСС. Они высказывали свое понимание проблем, путей их решения.

Таким образом, проект «Программы действий» рождался в гуще партийных масс, трудящихся РСФСР, его идеи шли от «живой жизни»…

Последний рубеж – второй этап Учредительного съезда КП РСФСР. Его делегатам предстоит решить вопрос об окончательной редакции проекта Программы действий. Но главное, конечно же, – его безотлагательная практическая реализация после того, как он получит «путевку в жизнь».

…Больше всего за последние годы люди устали от слов, от говорильни, от обещаний, равно как и от митинговой эйфории и неопределенности. Задача номер один – преодоление особо трудного барьера между словом и делом, преодоление дефицита деловитости. Чем скорее это произойдет, тем скорее политика перестройки трансформируется в дело.

В этом и заключается ответ на самый главный, на самый первостепенный вопрос: «Что делать?» В полной мере это относится и к Компартии Российской Федерации. Ее биография должна начаться с конкретных практических действий каждого коммуниста республики, на каком бы посту он ни трудился, с поиска и осуществления верных шагов, направленных на преодоление кризиса в партии и в стране».

Таким было мое видение и оценка проблем и задач Компартии РСФСР накануне второго этапа ее Учредительного съезда.

Между тем атмосфера вокруг Компартии РСФСР, ее Первого секретаря И. К. Полозкова и опубликованного проекта «Программы действий Компартии РСФСР» сгущалась с каждым днем и с каждым часом.

По всему было видно, что «демплатформовцы», вдохновляемые Горбачевым и его ближайшими единомышленниками из Политбюро ЦК КПСС и центрального партаппарата, намерены дать нам решительный бой на втором этапе Учредительного съезда КП РСФСР, не допустить, прежде всего, принятия программного документа КП РСФСР, принципиально отличавшегося от принятого XXVIII Съездом Заявления «К гуманному, демократическому социализму», ставшего манифестом всех ренегатско-«демократических» сил в КПСС.

На втором этапе Учредительного съезда был завершен процесс создания Компартии РСФСР.

В острейшей борьбе на Съезде проходило обсуждение проекта «Программы действий Компартии РСФСР», который представил Первый секретарь ЦК КП РСФСР И. К. Полозков. В начале своего доклада он сказал: «С тех пор, как завершил работу первый этап Учредительного съезда Компартии РСФСР, произошло немало событий, которые придают новую окраску второму этапу нашего Съезда… Анализ обстановки в стране и в мире позволяет лучше понять причины кризиса нашего общества – как те, которые уходят корнями в далекое прошлое, так и те, которые связаны с крупными ошибками, просчетами последних лет… Сегодня нужны энергичные, решительные действия, чтобы переломить, наконец, неблагоприятный ход событий, стабилизировать и оздоровить обстановку.

…Опасный характер приняло нарастающее противостояние политических сил. Иные лидеры рождающихся партий и движений пытаются самоутвердиться на волне нигилистического отрицания, ниспровержения конституционных основ, государственных и политических институтов».

Далее в докладе Первого секретаря ЦК КП РСФСР говорилось: «Политическая карта страны и республики все более усложняется. Создали общесоюзные структуры около 20 партий и движений. Свыше 40 организаций в РСФСР претендуют на роль политических партий.

…Далее в докладе Первого секретаря ЦК КП РСФСР говорилось: «Политическая карта страны и республики все более усложняется. Созданы общесоюзные структуры около 20 новых партий и движений. В РСФСР свыше 40 новых общественных организаций претендуют на роль политических партий. Некоторые из них ставят своей целью устранение КПСС из политической жизни и прорыв к власти. В их документах наблюдается агрессивная тенденция к отрицанию социалистической идеи, содержатся призывы к реставрации капиталистического строя.

В этих условиях Компартии РСФСР надо решительно избавляться от идейной и организационной эрозии, от неуверенности и бездействия, быстрее преодолеть зациклинность на внутрипартийных проблемах, сконцентрировать усилия на конкретных делах в интересах людей труда, в интересах возрождения России…»

Важным положением доклада был вопрос об отношении партии к церкви. В нем говорилось: «Должны уйти в прошлое недоверие и непонимание между коммунистами и верующими. Но важно отметить и другое: некоторые вновь народившиеся в республике политические силы активно внедряются в церковные структуры, ищут там для себя опору и поддержку. Политизация религиозной сферы может привести к тяжелым социальным конфликтам на национально-религиозной почве. Мы призываем политические партии воздержаться от использования нравственного авторитета религии в своих интересах.

В своей политической деятельности Компартия РСФСР будет настойчиво добиваться консолидации общества на основе реальных дел, решения неотложных проблем.

Именно на это нацелена предлагаемая Съезду Программа действий российской компартии…»

Далее И. К. Полозков сказал: «Жизнь властно требует новых внутригосударственных связей и отношений. Выражением этого требования стали «Декларации о суверенитете», принятые в союзных, а затем и во многих автономных республиках. Но суверенитет не должен иметь ничего общего с самоустранением республики от дел и забот Союза ССР.

Судьбы народов СССР неразделимы. Процветающей и сильной Россия может стать только в составе единого союзного государства. И наоборот, Союз может успешно двигаться по пути прогресса только при сильной и процветающей России. Мы исходим из того, что можно и должно найти форму объединения, которая позволит народам всех республик свободно развиваться, одновременно пользуясь преимуществами граждан великой державы.

Такой подход справедлив и в отношении союзных республик, и в отношении российских автономий. Каждый из народов только выигрывает, обладая статусом субъекта, как Российской Федерации, так и Союза ССР. Это проистекает из глубоких исторических традиций и учитывает нынешние реалии…»

В заключительной части доклада И. К. Полозкова говорилось: «Компартия РСФСР учреждена. Это факт. Ее образование не было результатом директивных указаний сверху или «аппаратных комбинаций», как это пытаются изобразить наши оппоненты. Наоборот. Оно явилось закономерным итогом глубоких перемен, которые происходят в сознании партийных низов. Именно они стали подлинными создателями российской компартии. И эта их воля была поддержана и одобрена XXVIII Съездом КПСС.

Но есть силы, которым очень хочется не допустить организационного и идейного сплочения коммунистов России. Мы это видим и понимаем, почему так происходит…

Партии всегда и везде создавались и действовали как инструмент борьбы за власть, как механизм трансформации интересов различных классов, социальных групп и сил в реальную политику государства. И мы открыто говорим, что Компартия РСФСР будет бороться за широкое представительство коммунистов в Советах, добиваясь правовыми методами воплощения в политике государственных органов РСФСР интересов трудящихся. В этом сегодня одна из главных задач нашей партии.

Мы также готовы сотрудничать со всеми прогрессивными силами Российской Федерации во имя подлинного обнов ления всех сфер общественной жизни нашей республики.

Очень крупный, жизненно важный вопрос для нас – это вопрос о месте и роли Компартии России в составе единой КПСС. Он неоднократно обсуждался на первом этапе Съезда, и мы пришли к общему мнению, что необходимо найти такие формы образования Компартии Российской Федерации, которые не ослабляли бы КПСС, а, наоборот, укрепляли ее. Мы будем поддерживать тесные контакты с компартиями союзных республик, чтобы общими усилиями отстаивать единство партии и страны, противостоять сепаратистским, националистическим, раскольническим тенденциям в общества.

Мы видим Компартию РСФСР законным продолжателем дела многих поколений российских коммунистов, представителей демократической мысли России, творцов уникальных духовных ценностей нашего народа. Мы подтверждаем свою приверженность Октябрьскому выбору, социалистической идее, очищенной от извращений и наслоений прошлых лет, открытой для достижений отечественной и мировой общественной мысли.

…Убежден, мы не вправе отрекаться от идеалов научного социализма и от своей истории. Забыть о них – значило бы превратиться в партию без роду и племени, без исторических корней, а значит, и без будущего. Но в то же время мы не должны, подобно идолопоклонникам, держаться за формулы, отжившие свой век. Жизнь диктует свои требования, и партия должна их слышать, откликаться на них…

Мы понимаем создание Компартии РСФСР не как механический акт слияния партийных организаций республики, а как формирование новой современной политической силы, действующей в составе КПСС на основе единых программных и уставных документов.

…В партийных организациях республики сформировались разные идейные платформы. Очень важно, чтобы они обогащали наш политический арсенал, способствовали конструктивному сотрудничеству. Им следует гарантировать возможность свободно разъяснять свои позиции, в том числе и в партийных средствах массовой информации. Дискуссии в партии – нормальное, более того, желательное явление. Если, конечно, они не превращаются в самоцель.

Естественной нормой внутрипартийной жизни должна стать власть партийных масс. Мы стоим за максимально широкие права первичных партийных организаций – основы Компартии РСФСР и ее опоры в народе…

Наша партия – крупнейшая интернациональная политическая организация, что вносит в ее деятельность свои особенности. В этой связи нельзя оставить без внимания тенденцию образования в ее составе республиканских организаций…

Особо надо сказать о пополнении партийных рядов в условиях обостренной политической борьбы. Самое пристальное внимание партийные организации обязаны уделять укреплению связей партии с рабочим классом, крестьянством и интеллигенцией, с молодежью.

В этой связи не могу пройти мимо того факта, что в июле этого года из КПСС вышло 90 тысяч рабочих. Правда, мотивы у них очень разные, и однозначных выводов из этого факта делать нельзя, в панику ударяться незачем. Но надо тщательно проанализировать причины выхода рабочих из партии, чтобы скорректировать нашу стратегию и тактику.

В то же время не иссякает и поток заявлений о приеме в партию, причем вступают люди молодые, энергичные, что нас очень радует. Сегодня есть реальная возможность влить в партию свежие силы. Острые дискуссии, которые долгое время велись в КПСС, в том числе в связи с созданием Компартии РСФСР, выявили не только ее противников, но и большое число сторонников среди коммунистов и беспартийных, среди людей разных поколений, профессий, социальных групп…

В подготовке второго этапа нашего Съезда активно участвовали многие члены ЦК КПСС, ЦК Компартии РСФСР, делегаты, коммунисты – рабочие и крестьяне, инженерно-технические работники, народные депутаты РСФСР и местных Советов, Подготовительный комитет, представители разных течений и платформ. Это и позволило разработать на основе решений XXVIII Съезда КПСС, в развитие его идей проект «Программы действий коммунистов РСФСР».

По существу, был обретен ценный опыт совместной работы над документами такого рода. Опыт, позволивший учесть весь спектр мнений, реально существующих сегодня в партийных массах. Работа шла напряженно, в атмосфере острых, но конструктивных дискуссий. Удавалось достичь согласия потому, что во главу угла ставились интересы дела, а не групповые или личные амбиции.

Двери Подготовительного комитета были открыты для всех. Кто действительно хотел внести свои предложения в проект «Программы действий», – тот сделал это. После опубликования проекта поступило около 30 тысяч предложений и замечаний, которые были рассмотрены.

Позвольте выразить уверенность, что заключительный этап нашего Съезда пройдет по-деловому, творчески и конструктивно, продвинет нас в понимании задач и перспектив развития партии коммунистов Российской Федерации. Призываю делегатов к спокойной и созидательной дискуссии». (Аплодисменты.) (Материалы Учредительного съезда Коммунистической партии РСФСР. М. Издательство «Политическая литература», 1993 г., с. 108–130).

К сожалению, призыв Первого секретаря Компартии РСФСР к спокойной, деловой, творческой, конструктивной и созидательной дискуссии не был услышан делегатами, представлявшими «Демократическую платформу в КПСС».

Главный документ – «Программа действий Компартии РСФСР» – не был принят. Он даже не был поставлен на голосование.

Принятию «Программы действий» активно противодействовали Горбачев и послушное ему большинство в Политбюро ЦК КПСС, которое, поддерживая дезорганизаторскую, ультимативную позицию делегатов, представлявших «Демократическую платформу в КПСС», запугивали Съезд угрозой раскола Компартии РСФСР.

«Демплатформовцы» открыли на Съезде Компартии РСФСР бешеный огонь против проекта «Программы действий». И хотя они составляли среди делегатов Съезда не более 10 процентов, своей истеричностью сумели создать атмосферу крайнего психоза, угрожая уходом со Съезда, расколом Компартии РСФСР, демонстративным отказом войти в состав ЦК КП РСФСР, занять в нем руководящие должности. Судя по дезорганизаторскому поведению первого секретаря Московского горкома КПСС Ю. Прокофьева, являвшегося председателем редакционной комиссии Съезда, делалось все, чтобы любой ценой не допустить принятия «Программы действий». Невооруженным глазом было видно, что все это было инициировано и инспирировано самим генсеком и его ближайшим окружением из состава Политбюро, Секретариата и Аппарата ЦК КПСС.

В самый напряженный момент был объявлен перерыв, в ходе которого состоялось экстренное совещание членов Политбюро и Секретарей ЦК, участвовавших в работе Учредительного съезда Компартии РСФСР. На этом совещании Горбачев, поддержанный большинством своих единомышленников, ультимативно потребовал от И. К. Полозкова, во имя недопущения раскола партии, согласиться с тем, чтобы вопрос о принятии «Программы действий», поименованной Горбачевым уже «Основными направлениями деятельности Компартии РСФСР», был доработан с учетом обсуждения на Съезде и в партийных организациях и принят на ближайшем Пленуме ЦК КП РСФСР. И. К. Полозков вынужден был пойти на компромисс и не стал настаивать на голосовании проекта «Программы действий».

На последнем заседании Съезда, утром 6 сентября практически под занавес его работы, когда вопрос о судьбе проекта «Программы действий КП РСФСР» был уже предрешен, я получил слово для выступления. Вот с небольшими сокращениями стенографическая запись моего выступления:

«Манаенков Ю. А.: Товарищи, мы продолжаем обсуждение вопросов повестки дня Съезда. Выступает товарищ Осадчий Иван Павлович, руководитель Подготовительного комитета, заведующий кафедрой Кубанского государственного университета.

Осадчий И. П.: Уважаемые товарищи! Я, видимо, в известной степени виноват перед делегатами Съезда, что не проявил достаточной настойчивости попросить слова для выступления в первый день нашей работы. Но спасибо за то, что эта возможность была предоставлена хотя бы на финише обсуждения проекта «Программы действий».

Я вышел сюда не для того, чтобы защищать предложенный вам проект «Программы действий» или тех, кто разрабатывал этот документ. И проект «Программы действий», и все, кто причастен к его подготовке, открыты для критики – честной, справедливой, конструктивной. Здесь было сказано немало критических замечаний и предложений по содержанию предложенного документа. Было сказано много правды, но не вся правда. И мне хочется кое-что сказать в этом ключе. Прежде всего, в ряде выступлений прозвучало соображение о том, что проект «Программы действий» является дилетантским. Кто же эти дилетанты, породившие этот документ? Это не только 87 членов Подготовительного комитета, представляющих 87 краевых, окружных, областных партийных организаций. Это и 153 члена Центрального Комитета КП РСФСР, которые так же активно работали вместе с нами над документом. Это группа членов Центрального Комитета КПСС от парторганизаций РСФСР. Это большая группа ученых, десятки профессоров и доцентов различных направлений. Это рабочие и колхозники, инженерно-технические работники. Это депутаты, советские и партийные работники. Они не сидели в кабинетах Центрального Комитета партии. Они впитывали в себя, как по живым каналам и ручейкам, стекавшиеся мысли и предложения коммунистов всех партийных организаций. Таким образом, проект документа рождался в живой жизни и шел от настроений и предложений многих и многих десятков и сотен тысяч коммунистов республики. К нам подключались представители прибалтийских коммунистов, Украины, Узбекистана и многих других мест, член Секретариата ЦК КПСС Александр Николаевич Мальцев. Таков «дилетантский» состав, работавший над нашим документом! (Аплодисменты).

Второе. Хотелось бы отреагировать и на то положение, как здесь было сказано, что документ противоречив. Вы выслушали сейчас выступления представителей основных течений и направлений в партии. Все они трудились за одним рабочим столом над документом. Представьте себе ситуацию, которая у нас была каждодневно с утра до глубокой ночи, в каких спорах рождалась каждая мысль, каждое предложение. Да разве плохо, что эти противоречия пришли в строки, в разделы нашего документа? Мы хотели бы, чтобы учитывались настроения всех течений и направлений. Несмотря на скудость времени и жесткость обстановки, исключительную остроту дискуссий мы нашли силы перебороть самолюбие и амбиции и прийти на Съезд с общим документом, но с альтернативой по важнейшим проблемам. И пусть Съезд и коммунисты, пусть все видят и знают эти предложения, эти настроения, эту реальность. Сама жизнь наша противоречива – и в партии, и в стране в целом. Поэтому противоречив и сам документ. И я думаю, что в этом тоже богатство мысли и богатство документа.

Третье положение, о котором мне хотелось сказать, – это то, что в работе над документом принимала участие большая группа московских коммунистов. Мы им весьма признательны. Из тех 400–500 человек, которые были подключены к работе над документом, где-то третья часть – коммунисты Москвы. Многие из них отдали свои трудовые отпуска и активно, напряженно работали вместе с нами. Другие сочетали работу на производстве с работой в Подготовительном комитете, в его рабочих группах. Это тоже надо знать. Но это еще не вся правда. А правда заключается в том, что мы очень ждали и, естественно, хотели, чтобы возглавил эту работу и работал вместе с нами председатель Редакционной комиссии, избранный на Съезде, член Политбюро ЦК КПСС, первый секретарь Московского городского комитета партии товарищ Прокофьев. Мы ждали, но не дождались. Нам очень хотелось, чтобы в работе Подготовительного комитета и в его рабочих группах приняли участие такие маститые, компетентные, знающие ученые, как заместитель редактора журнала «Коммунист» Отто Рудольфович Лацис, но, к сожалению, не дождались и его визита. Мы видели его выступления только на страницах многих газет. Со дня окончания первого этапа Учредительного съезда и до начала второго этапа постоянно из его уст звучали негативы о Компартии России. Не дождавшись его делового участия, мы снарядили делегацию к нему в редакцию «Коммуниста» в составе трех профессоров, и я был в том числе. Попросили сделать замечания и предложения по проекту. Что было заключено в этих его замечаниях и предложениях, – вы увидите в перерыве на стенде – мы сейчас их вывесим. Там говорится о некоторых принципиальных расхождениях проекта «Программы действий» с Программным заявлением XXVIII Съезда. Редакционная комиссия, все, кто хотел разобраться в этом по сути, не нашли принципиальных расхождений… Так против чего же сегодня можно возражать?..

…Я бы изменил себе, если бы не сказал и другую часть правды.

А эта правда заключается в том, что с нами вместе работала большая группа работников Центрального Комитета КПСС из тех подотделов, которые занимаются Россией. Они с таким же напряжением, в две смены, без выходных, работали вместе с нами. С нами вместе работали три секретаря Центрального Комитета партии: В. А. Купцов, Ю. А. Манаенков и О. С. Шенин. Они активно содействовали нашей работе. И мы им очень признательны за помощь и поддержку, которую они оказали нам.

Но меня не может не смутить (и это тоже должен знать Съезд), что параллельно с этой открытой и честной, конструктивной работой мы наблюдали в том же аппарате Центрального Комитета КПСС и так называемые «теневые» группы, которые параллельно, как и на первом этапе Съезда, так и теперь, предлагали нам проекты своих наработок. Как зарождались эти проекты? Просто забирали с наших столов наши наработки, уносили куда-то в кабинеты. Кто там сидел и что там творил, – нам неведомо. А потом за два часа до того, как мы закончили работу над документом, оказалось, что нас опередили и уже выдали свой вариант проекта «Программы действий». Эту микро-группу в полном составе я назвать не могу. Но знаю, что ее возглавлял заместитель заведующего Идеологическим отделом ЦК КПСС – Ожерельев.

…Уплотнив максимально время, нам пришлось подготовить не только проект «Программы действий», но и проект «Положения о референдуме». Мы готовили его в сложных условиях. Начинали с нуля. Перекопали архивы, но даже элементарного проекта Положения о партийном референдуме найти не смогли. И все же старались любой ценой этот документ подготовить. В Уставе партии десятилетиями значились установки на необходимость партийных референдумов. Есть они и в новом Уставе. Но не было ни одного партийного референдума, не было и «Положения», на основании которого его проводить. Рассматривая проект «Положения о референдуме», вы должны подумать и над тем, что мы принимаем его не только для того, чтобы получить еще один партийный документ, но главным образом для того, чтобы реализовать его. Мне представляется, что вы, видимо, должны поразмыслить над этим и определиться, чтобы в ближайшее время вопрос об общепартийном референдуме стал бы фактом… Видимо, первыми вопросами партийного референдума могли бы стать вопросы об отношении к программе перехода к рыночной экономике и об утверждении поста президента в Российской Федерации, которые очень волнуют сегодня нашу партию, наш народ. В конце концов, люди должны знать, куда мы их зовем, куда ведем… (Аплодисменты).

Что касается предложенного проекта «Программы действий», то вам судить и решать вопрос. Любое ваше решение будет справедливым. Мне представляется, что очень важным было бы нам вместе не совершить здесь ошибки при оценке этого документа. От этого только выиграет наша партия.

Я считаю, что проект «Программы действий», при всей его противоречивости, при всем том, что было сказано о нем отрицательного, заслуживает того, чтобы открыть ему дорогу в жизнь не с точки зрения одобрения. Нет… Я считаю, что мы должны продолжить обсуждение проекта «Программы действий» с учетом замечаний и предложений, высказанных на нашем Съезде, в партийных организациях.

Только после этого можно выйти на объединенный Пленум ЦК и Центральной Контрольной Комиссии Компартии РСФСР и дать ему путевку в жизнь.

Программный документ – не догма. В. И. Ленин, говоря о программных документах партии, подчеркивал, что «в них могут обнаруживаться противоречия и ошибки, но это не страшно, их исправит жизнь. Партия сама их исправит»… (Аплодисменты).

Вслед за этим от 6-го микрофона, установленного на балконе Дворца Съездов, прозвучало предложение В. И. Анпилова: «Показать это заседание Учредительного съезда Компартии России без купюр сразу после программы «Время» по Центральному телевидению…» Предложение было единогласно поддержано Съездом.

Благодаря этому, миллионы советских людей смогли увидеть и услышать все происходившее на заключительном заседании Учредительного съезда Компартии РСФСР, получить представление о той исключительно напряженной атмосфере, в которой он работал; об остроте идеологических и внутрипартийных разногласий, отражающих положение в партии.

На втором этапе Учредительного съезда Компартии РСФСР были приняты «Положение о партийном референдуме в Компартии РСФСР» и «Положение о Центральной Контрольной Комиссии КП РСФСР».

Было завершено избрание полного состава ЦК КП РСФСР. К 153 членам ЦК, избранным на первом этапе Съезда, было доизбрано еще 119 членов ЦК КП РСФСР. Всего – 272 человека. Была также избрана Центральная Контрольная Комиссия КП РСФСР.

В той сложнейшей обстановке, в которой проходила работа Учредительного съезда Компартии РСФСР, невозможно было избрать центральные органы партии из одних убежденных коммунистов-ленинцев. Пришлось пойти на выделение квоты для «демократической» и «марксистской» платформ.

Причем решающее слово в вопросе, кого избирать членом ЦК или ЦКК, – принадлежало самим «платформам». Отсюда и результат: в составе ЦК и ЦКК КП РСФСР оказалось множество откровенных антикоммунистов, ренегатов-предателей и «оборотней», вскоре открыто перешедших в ельцинский лагерь «демократической контрреволюции» с теми же карьеристскими целями, с которыми они в свое время вступали в КПСС, и с обнаженным цинизмом разрушали партию изнутри.

Но в большинстве своем ЦК Компартии РСФСР, избранный на втором этапе ее Учредительного съезда, состоял из твердых приверженцев социализма. В состав ЦК был избран ряд членов Подготовительного комитета, в том числе из рабочей группы, готовившей проект доклада к Российской партийной конференции и проект «Программы действий КП РСФСР», другие документы: А. С. Арапов, секретарь Горьковского (Нижегородского) обкома КПСС, доктор исторических наук, профессор; Н. Г. Биндюков, ректор Новгородского пединститута, кандидат философских наук; Д. И. Варганов, наладчик автоматов Пензенского завода имени Фрунзе; А. И. Костюрин, секретарь Тульского обкома КПСС; Н. Х. Любимов, сборщик-клепальщик Иркутского авиационного производственного объединения; И. П. Осадчий, заведующий кафедрой политологии и проблем социализма Кубанского государственного университета, доктор исторических наук, профессор; Ю. В. Петров, секретарь парткома Томского государственного университета, доктор философских наук, профессор; Л. А. Скулкин, намотчик Марийского машиностроительного завода; В. А. Тюлькин, секретарь парткома Ленинградского научно-производственного объединения «Авангард».

Членами ЦК Компартии РСФСР были избраны также профессор В. Г. Долгов – от движения «Коммунистическая инициатива»; А. В. Крючков, кандидат юридических наук – от «Марксистской платформы» и В. А. Поджидаев, директор Мурманского областного историко-краеведческого музея, активно работавший в составе Подготовительного комитета.

Кстати, Н. Х. Любимов на организационном Пленуме ЦК КП РСФСР был избран в состав его Политбюро.

Членами ЦКК КП РСФСР были избраны: Г. А. Катков, секретарь Приморского крайкома КПСС и В. Ф. Костюкевич, первый секретарь Первомайского райкома КПСС города Мурманска, также входившие в состав нашей рабочей группы Подготовительного комитета.

Что касается судьбы проекта «Программы действий Компартии РСФСР», то, как уже говорилось выше, его принятие было заблокировано делегатами от «Демократической платформы в КПСС». Было принято «компромиссное» предложение И. К. Полозкова: «Продолжить работу над «Основными направлениями деятельности Компартии РСФСР» (так был поименован проект «Программы действий») и решить вопрос об их принятии на очередном Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК Компартии РСФСР.

В этом случае оставалась надежда на сохранение основных положений «Программы действий». Состав ЦК КП РСФСР, избранный Съездом, давал такие гарантии.

Так и случилось в конечном счете. Спустя полтора месяца объединенный Пленум ЦК и ЦКК Компартии РСФСР абсолютным большинством голосов принял этот документ под названием «Основные направления деятельности Компартии РСФСР».

Таким долгим, трудным и сложным оказался процесс образования Коммунистической партии РСФСР…

Кадровые вопросы КП РСФСР

С первых дней работы Подготовительного комитета постоянно возникали кадровые вопросы: кто возглавит Компартию РСФСР, будет ли в составе ее ЦК такой орган, как Политбюро, кого из наиболее известных нам партийных работников хотелось бы видеть на должностях секретарей ЦК КП РСФСР, заведующих отделами?

Вопрос о Первом секретаре ЦК Компартии РСФСР был решен на первом этапе Учредительного съезда. Им стал Иван Кузьмич Полозков.

Что касается кандидатур на должности других секретарей ЦК КП РСФСР, то имена отдельных из них сразу и безоговорочно прозвучали в среде членов Подготовительного комитета.

Наиболее уверенно как о будущих секретарях ЦК КП РСФСР говорили в нашей среде о Геннадии Андреевиче Зюганове и Иване Ивановиче Антоновиче. Первый был хорошо известен в партии по своим острокритическим публикациям. Второй провел смело и весьма впечатляюще теледебаты с одним из лидеров «межрегионалки» Ю. Афанасьевым. К тому же оба они – и Г. А. Зюганов, и И. И. Антонович – наряду с рядом других работников ЦК КПСС были подключены к работе в Подготовительном комитете и проявили себя зрелыми и смелыми политиками.

В качестве возможного кандидата на пост одного из секретарей ЦК КП РСФСР был и Александр Сергеевич Соколов – второй секретарь Московского обкома КПСС, сопредседатель фракции «Коммунисты России», член ЦК КПСС. Еще накануне Российской партконференции я дважды встречался с ним в мае и июне 1990 года в ходе подготовки доклада к Российской партконференции по вопросу: как лучше строить взаимоотношения фракции народных депутатов-коммунистов и ЦК КП РСФСР в новых нынешних условиях, как по-новому взаимодействовать партийным комитетам и Советам по другим вопросам. Его взгляды мне показались весьма убедительными, а сам он произвел впечатление скромного, мыслящего, высоко порядочного человека. И я, естественно, видел в нем вполне достойного кандидата на должность одного из секретарей ЦК КП РСФСР.

7 сентября 1990 года, как только Первый секретарь ЦК КП РСФСР Иван Кузьмич Полозков объявил организационный Пленум открытым, я тут же попросил слово и от имени Подготовительного комитета внес предложение избрать секретарем ЦК КП РСФСР по идеологии – Геннадия Андреевича Зюганова; по работе с общественными организациями – Ивана Ивановича Антоновича; по работе с Советами и народными депутатами – Александра Сергеевича Соколова. Пленум ЦК КП РСФСР поддержал это предложение. Секретарем ЦК КП РСФСР по экономическим вопросам был избран Александр Григорьевич Мельников – первый секретарь Кемеровского обкома КПСС. Он заявил о себе на Пленумах ЦК КПСС и на XXVIII Съезде партии смелой и аргументированной критикой «перестроечной» деятельности Горбачева и К° и этим привлек к себе внимание делегатов Съезда.

По сведениям, которыми мы располагали в Подготовительном комитете, первый секретарь Псковского обкома КПСС Александр Николаевич Ильин был рекомендован ЦК КПСС на пост Второго секретаря ЦК КП РСФСР.

Имя Нины Прокофьевны Силковой в качестве кандидата на пост Секретаря ЦК КП РСФСР по работе среди женщин было предложено И. К. Полозковым в дни подготовки второго этапа Учредительного съезда КП РСФСР.

Остро обсуждалась на Пленуме кандидатура на должность секретаря ЦК КП РСФСР по сельскому хозяйству, предложенная ЦК КПСС. Участники Пленума практически единодушно отвергли эту кандидатуру. Образовалась вакансия. Был объявлен перерыв. Ко мне подошли несколько членов ЦК, уже хорошо знавших меня по работе в Подготовительном комитете, и представили первого секретаря Серебрянопрудского райкома КПСС Московской области – кандидата сельскохозяйственных наук Владимира Ивановича Кашина: «Вот – отличная кандидатура на пост Секретаря ЦК по сельскому хозяйству». Я тут же назвал его кандидатуру для внесения в список для тайного голосования по выборам Политбюро и секретарей ЦК КП РСФСР. Как показало время, В. И. Кашин в полной мере оправдал характеристику, которую дали ему члены ЦК, рекомендовавшие его избрать Секретарем ЦК КП РСФСР.

Все избранные секретари ЦК КП РСФСР трудились с полной отдачей; ни один из них, в отличие от секретарей ЦК КПСС, не «слинял», не предал, не изменил коммунистическим идеалам, трудовому народу. Я говорю о самом трудном периоде в жизни КП РСФСР – от августовских событий 1991 года и до воссоздания Коммунистической партии Российской Федерации.

К сожалению, безвременно оборвалась жизнь Второго секретаря ЦК КП РСФСР Александра Николаевича Ильина. Мне глубоко запали в память сказанные им 23 августа 1991 года слова в ответ на мой вопрос, обращенный к нему в тот момент, когда ЦК КПСС и ЦК КП РСФСР были уже в осаде «демократов»: «Александр Николаевич! Как понимать все это? Как Вы оцениваете происходящее?»

Он ответил кратко и убедительно: «Это – величайшая провокация ХХ века».

…Где-то в конце 1992 года уехал в родную Белоруссию Иван Иванович Антонович и несколько лет работал там министром иностранных дел. Впоследствии он вернулся в Москву и активно включился в партийную жизнь и в деятельность РУСО.

Остальные – и сегодня в боевом коммунистическом строю.

…Кадровый вопрос, естественно, не исчерпывается только секретарями ЦК КП РСФСР. Надо было найти достойных людей на должности заведующих отделами ЦК КП РСФСР, их заместителей, инструкторов всех служб аппарата ЦК. И все это в самое короткое время, в условиях, когда новая ельцинская власть оттолкнула КП РСФСР в «оппозицию», отказалась от нормальных деловых отношений, от конструктивного сотрудничества.

Кадровый вопрос с неожиданной стороны проявил себя в период Роспартконференции и Учредительного съезда. Исходными характеристиками во всех случаях были выступления делегатов на XXVIII Съезде КПСС и на учредительных форумах КП РСФСР.

Так, осмысленное, толковое выступление А. Н. Мальцева с его крылатой фразой об ученых как «пролетариях умственного труда» не просто принесло ему известность, но и открыло зеленую улицу в состав членов Секретариата ЦК КПСС.

Но еще более поразительно распорядилась судьба двумя делегатами: Юрием Павловичем Беловым – секретарем Ленинградского обкома КПСС и Николаем Сергеевичем Столяровым – преподавателем этики Военно-воздушной академии имени Ю. А. Гагарина. Выступления этих людей дали два полярных результата – «феномен Ю. П. Белова» и «Казус Н. С. Столярова».

Феномен Ю. П. Белова. Познакомился я с Юрием Павловичем Беловым во время поездки в Ленинград для решения ряда спорных вопросов, возникших с руководителями движении «Коммунистическая инициатива». В то время он работал секретарем обкома КПСС. Спокойный, мыслящий, эрудированный интеллигент, проявлявший склонность к компромиссам и новациям, рожденным непростым временем горбачевской перестройки, политического плюрализма и рыночной экономики. Его знали как блестящего оратора, полемиста, умеющего так выстроить свою речь, что редко кто в аудитории оставался равнодушным. Чаще всего он умел пленить значительную часть аудитории логикой, аргументами, убежденностью в своей правоте, даже если она была спорной, неоднозначной. Таким, в частности, он предстал перед делегатами второго этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР.

После его выступления делегаты Съезда сошлись на том, чтобы каждый, кто желает голосовать за избрание Ю. П. Белова в состав ЦК КП РСФСР, вписал его фамилию собственноручно в бюллетень тайного голосования…

Более 77 процентов делегатов Учредительного съезда вписали фамилию Юрия Павловича Белова в бюллетени собственноручно и избрали его членом ЦК КП РСФСР.

Редчайший случай. Действительно феноменальный…

«Феномен» Ю. П. Белова родился, в моем представлении, на Учредительном съезде Компартии РСФСР в сентябре 1990 года. Но он остался таковым на многие годы. Блестяще владея ораторским и публицистическим словом, Юрий Павлович подчас высказывает спорные, а то и вовсе неприемлемые для меня и моих многочисленных коллег, ортодоксальных ученых-марксистов, идеологические и теоретические положения. И все же, при всем при этом, он – неординарная личность…

И это не только мое мнение. Вот что написал о нем в «Правде» № 34 (28196), 25–26 июля 2000 года ее ленинградский корреспондент Николай Волынский: «Этот человек, смело могу утверждать, уже вошел в историю нашей страны, в историю русского социализма. Напомню только об одном факте. Когда в 1991 году после государственного переворота местная «демшиза» бросилась захватывать Смольный, оставшийся без охраны, некоторые партийные боссы, функционеры и мелкие сошки бросились спасаться врассыпную – дай Бог ноги! И только недавний секретарь обкома Ю. Белов никуда не ушел. Словно капитан тонущего корабля, он оставался на мостике, пока волны не захлестнули судно полностью. А ведь уже сидели в тюрьмах члены ГКЧП, уже оголтелые кричали о необходимости арестов коммунистов. Сколько же нужно иметь мужества, благородства, какой силой характера надо обладать, чтобы так гордо, с высоко поднятой головой, будучи абсолютно безоружным, встретить в опустевшем Смольном толпу разъяренных «победителей»!..

После воссоздания КПРФ Юрий Павлович Белов семь лет возглавлял Ленинградский обком, входил в состав Президиума ЦК. А затем добровольно подал в отставку, подготовив достойную смену… Но и поныне является членом ЦК КПРФ, активно участвует в его работе.

«Казус Столярова»: жестокий урок коммунистам

О том, какой «прокол» в кадровом вопросе сделал XXVIII Съезд КПСС, а вслед за этим и второй этап Учредительного съезда Компартии РСФСР, более чем убедительно видно на примере «казуса Столярова». Тысячи делегатов XXVIII Съезда КПСС, плененных краснобайской речью преподавателя этики Военной Академии Н. С. Столярова, вслед за восторженной овацией, поддержали предложение о включении его кандидатуры в бюллетень для тайного голосования по выборам Генерального секретаря ЦК КПСС.

Тогда угрозу, нависшую над партией, отвел сам Николай Сергеевич. Произнеся пламенно-восторженную речь о Горбачеве как о незаменимой бесконкурентной кандидатуре на пост Генсека, он заявил самоотвод. И Съезд удовлетворил его просьбу, избрав членом ЦК КПСС.

Спустя два месяца, те же тысячи делегатов от РСФСР, но уже на втором этапе Учредительного съезда Компартии РСФСР, буквально находясь в состоянии гипноза от очередного «красивого» выступления Столярова, лихорадочно метались в решении вопроса: на какой пост его избрать – Вторым секретарем или Председателем Центральной Контрольной комиссии Компартии РСФСР. Остановились на втором варианте и избрали его абсолютным большинством голосов Председателем ЦКК: за – 1737, против – 645.

А на второй день делегаты Съезда были буквально шокированы одним-единственным, но весьма многозначительным жестом Столярова. Уже в ранге Председателя ЦКК, он фактически самоуправно, помимо воли председательствующего и президиума Съезда, направился к трибуне и сказал буквально следующее:

«Вы вчера оказали мне единодушное доверие, избрав на высокий пост Председателя ЦКК. Чтобы обеспечить надлежащую его работу, прошу избрать заместителем Председателя ЦКК человека, которого я очень хорошо знаю и всецело доверяю. Прошу поверить мне и поддержать». Сказал он это без тени смущения, ультимативно-самоуверенным тоном. От неожиданности и бестактности этого заявления Съезд оказался в растерянности. Гнетущая минутная тишина прорвалась тяжелым вздохом тысяч делегатов и гостей. Вот фрагмент из этого выступления, извлеченный из стенограммы Съезда:

«Положение у меня очень трудное, я осмыслил его, – сказал Н. С. Столяров. – Никого из избранных в ЦКК я практически не знаю. Начиная новое дело, нужно всегда опираться на людей. Поэтому прошу, это моя первая просьба к вам, оказать мне кредит доверия. О чем идет речь? Мы приняли решение утвердить состав ЦКК. Прошу вас ввести в состав ЦКК человека, которого я очень хорошо знаю, знаю его мировоззренческую, жизненную, нравственную позицию и который мне поможет в становлении и организации работы, по крайней мере, на первых порах. Те люди, которые вошли в состав ЦКК, безусловно, опытные, хорошо знающие дело, и опыт этот пригодится. Речь идет о кандидате философских наук Зюскевиче Александре Евгеньевиче. Товарищи из Щелковской партийной организации очень хорошо его знают по идеологической, пропагандистской работе и могут подтвердить ценность этого человека. (Шум в зале). Если вы нашли во мне добродетели, достаточные для выдвижения на столь ответственный пост, то я заверяю вас, что у Александра Евгеньевича этих добродетелей в два, а то и в три раза больше. Технически это будет несложно. Мы сейчас уйдем на перерыв. Товарищи технические работники подготовят бюллетень. Я вас прошу, после перерыва давайте организуем голосование. Выразите свое отношение к этой кандидатуре. (Шум в зале). Прошу вас. Я все сказал.

Манаенков Ю. А.: Товарищи, будем еще проводить дополнительные выборы?

Голоса.: Нет.

Манаенков Ю. А.: Единое мнение?

Голоса.: Да.

Манаенков Ю. В.: Договорились. Николай Сергеевич, вам большое спасибо».

Еще никто из партийных «вождей» никогда не предлагал столь высокий пост своему ближайшему знакомому по принципу «приятельства» и «личной преданности». А, во-вторых, ни Устав КПСС, ни Положение о ЦКК КП РСФСР, только что принятое Съездом, не предусматривали такого принципа избрания заместителя Председателя ЦКК.

«Казус Столярова» более чем красноречиво подтвердил, что избрание на высокий пост в партии человека, совершенно ей неизвестного, под воздействием сиюминутного впечатления – может дорого обойтись.

Дальнейшие события это подтвердили. Вступив в должность Председателя ЦКК Компартии РСФСР, Столяров (это хорошо известно, в особенности членам Президиума ЦКК и членам Политбюро ЦК Компартии РСФСР) день за днем, шаг за шагом делал все, чтобы вносить раздоры и создавать лихорадочно-напряженную атмосферу, публично и кулуарно дискредитировал и Первого секретаря ЦК Компартии РСФСР И. К. Полозкова, и в целом линию Политбюро и ЦК КП РСФСР. Всячески подыгрывал демплатформовцам и прочим фракционерам-ликвидаторам, ведшим дело к разрушению Компартии РСФСР, ее единства, подрыву ее авторитета и проводимого курса. Всемерно брал проштрафившихся своих «демобратьев» под защиту, прикрывал и вдохновлял их, уводил от ответственности. И, в конечном счете, открыто перешел в их лагерь, оказался по другую сторону баррикады в решающий момент, когда на чаше весов находилась судьба КПСС и Компартии РСФСР.

Не случайно в августовские дни 1991 года он оказался в ельцинско-руцковской «обойме», среди самых «верных» защитников (от кого?) «Белого Дома». Не могу позволить себе назвать Дом на Краснопресненской набережной в августе 1991 года «Домом Советов». Как показали те дни и ближайшее время, в нем и вокруг него «окопались» откровенные антисоветчики, патологические ненавистники советского, социалистического строя, яростные сторонники его слома и «капитализации» страны. Они паразитировали на модных демагогических популистских лозунгах «свободы» и «демократии», начиненных до отказа фальшью и ложью. Вместе с вице-президентом Александром Владимировичем Руцким, тогда правой рукой Ельцина, Николай Сергеевич летал в Форос «спасать» (от кого?) союзного президента, чтобы символически возвратить его на «трон», ибо после «форосского сидения» Горбачев уже был «бледной тенью», бесправной (беспринципной он был всегда) марионеткой российского президента, узурпировавшего в стране всю «власть» и распоряжавшегося ею по своему желанию. А точнее, – по сценарию и советам своих зарубежных «хозяев» и доморощенных недругов нашей Советской державы.

В награду за ренегатство и соглашательство, пресмыкательство перед узурпаторами и власть предержащими Николай Сергеевич сполна получил: и звание генерала, и целую серию генеральских должностей. Сразу после августовских событий с поста Председателя ЦКК он пересел в кресло помощника Председателя КГБ В. Бакатина и вкупе с ним сдавал мощнейшую советскую разведку и контрразведку. Вслед за этим Столяров получает пост помощника Министра обороны СНГ Е. Шапошникова по воспитательной работе с личным составом. На всеармейском офицерском собрании, которое могло стать центром консолидации всех советско-патриотических сил, Столярову удается, опираясь на своих «демократических» единомышленников из офицерской аристократии, иезуитски провалить кандидатуры офицеров-патриотов и обеспечить избрание послушного, верноподданнического Совета офицерского собрания.

Далее Столяров объявляется в должности одного из главных советников Председателя Верховного Совета Руслана Имрановича Хасбулатова. В самый критический период, в дни острейшего сентябрьско-октябрьского политического кризиса 1993 года, Столяров пребывает в «нейтральной», даже в какой-то «мертвой» зоне. А 12 декабря того же года оказывается избранным депутатом Государственной Думы по списку шахраевского избирательного объединения.

Такова личность одного из хамелеонствующих политиков, всегда успевающих пристроиться, приспособиться, угодить тем, у кого, вероятнее всего, окажется в данный момент штурвал власти. В этом смысле Столяров стоит в одном ряду с теми, кто в одночасье сменил свои убеждения – Волкогоновым, Лацисом, Гайдаром и другими оборотнями.

«Казус Столярова» – показательный пример тех принципов, на основе которых формировался на протяжении многих лет «парт– и госгенералитет», как, по каким признакам и заслугам оказались на самой вершине партийной и государственной иерархии лица горбачевско-ельцинского типа, способные предавать и продавать всех и вся, прикрываясь красивыми словами о высоком предназначении «демократии» и «нового политического мышления».

…Пройдет всего полгода, и большая группа «демплатформовцев» из состава ЦК и ЦКК КП РСФСР и депутатской фракции «Коммунисты России» во главе с А. В. Руцким выйдет из Компартии РСФСР и образует объединение «Коммунисты за демократию», станет верной опорой Ельцина, поможет ему заполучить пост первого российского президента.

Сколько их, таких «казусов», преподнесло горбачевско-ельцинское время чудовищных ренегатско-предательских действий, погубивших КПСС и советское государство.

Те, кто пугал расколом Компартии РСФСР в случае принятия «Программы действий» на втором этапе ее Учредительного съезда, всего полгода спустя, весной 1991 года, громили ее обнаженно и жестоко.

К большому сожалению, эти горькие уроки в области кадровой политики не были учтены впоследствии в деятельности восстановленной в 1993 году Коммунистической партии Российской Федерации.

Секретариат ЦК КП РСФСР. Снимок 1995 года.

Слева направо: В. И. Кашин, Н. П. Силкова, И. К. Полозков, А. С. Соколов, Г. А. Зюганов, А. Г. Мельников.

На снимке нет второго секретаря ЦК КП РСФСР И. Н. Ильина (вскоре после запрещения деятельности КП РСФСР безвременно ушел из жизни.

Секретарь ЦК КП РСФСР И. И. Антонович в это время уже работал министром иностранных дел Белоруссии)

Срыв первой попытки антисоциалистического переворота

С первых дней своей истории Коммунистическая партия РСФСР стала оппозиционной по отношению к антисоциалистическому курсу, который проводил Ельцин, опираясь на «демороссовскую рать», окопавшуюся в Верховном Совете РСФСР.

В 1991 году был издан справочник «Народные депутаты РСФСР», согласно которому в списке народных депутатов РСФСР по состоянию на 12 февраля 1991 года насчитывалось 1063 человека. Все они были избраны, как любят говорить нынешние российские «демократы», – на «первых свободных выборах в России», в 1990 году. Из 1063 народных депутатов 985 назвали в своих анкетах себя членами КПСС. Таковыми тогда еще именовали себя Р. И. Хасбулатов и С. М. Шахрай, В. Ф. Шумейко и С. В. Степашин, В. Г. Степанков и О. М. Попцов, Е. Ф. Лахова и А. Л. Кононов, многие другие известные ныне ретивые демократы. (См.: Народные депутаты РСФСР: Справочник. – М., Внешторгиздат, 1991, с.41, 46, 47, 67, 85, 87, 89, 95).

Лишь 78 народных депутатов РСФСР обозначили себя беспартийными или принадлежащими к создаваемым разного рода «демократическим» партиям.

Председателем Демократической партии России назвал себя небезызвестный Н. И. Травкин, являвшийся членом ЦК КПСС; членом кадетской партии – М. Г. Астафьев; членом социал-демократической партии – О. Г. Румянцев и т. д.

Но на выборах народных депутатов РСФСР абсолютное большинство кандидатов представлялись избирателям как члены КПСС, выдавали себя за приверженцев социализма, Советской власти.

Весьма примечательно, что только избиратели Москвы и Ленинграда в массе своей уже были тогда отравлены «демократическим» угаром. И потому лишь здесь, в отличие от всех других регионов России, народными депутатами РСФСР были избраны лица, называвшие себя беспартийными или представителями создававшихся «демократических» и прочих, им подобных партий.

Так, в частности, в Москве из 64 народных депутатов РСФСР лишь 17 назвали себя членами КПСС. Причем по шести национально-территориальным округам г. Москвы не был избран ни один член КПСС.

В Ленинграде из 33 народных депутатов РСФСР в своих анкетах обозначили свою принадлежность к КПСС только 9 человек.

Другими словами, из 78 народных депутатов РСФСР, называвших себя беспартийными или принадлежавшими к рождавшимся псевдодемократическим партиям, – 71 являлись москвичами и ленинградцами.

Это дало мне право в одном из своих выступлений на Пленуме ЦК КПРФ назвать Москву и Ленинград «вандейскими» регионами, то есть «питомниками» «демократической» контрреволюции.

Здесь следует особо отметить, что очень многие «шахраи», «шумейки», «волкогоновы» лишь формально, скорее всего для обмана избирателей, продолжали относить себя к членам КПСС. Фактически же, маскируясь под коммунистов, они давно уже были, как говорится, «душой и телом» антикоммунистами, противниками социализма.

Такова была ситуация. Но даже убежденные коммунисты, а не формальные члены КПСС, некритически оценивали создавшееся положение. Они были непоколебимо уверены в незыблемости своих позиций, в прочности Советской власти и политического авторитета КПСС у советского народа.

Отсюда – благодушие и беспечность, с которыми они отнеслись к образованию в составе Съезда народных депутатов РСФСР ряда фракций с «демократической» ориентацией.

Такое же настроение беспечности и благодушия было и в руководстве КПСС. Никто и не подумал, что следует сорганизоваться и создать не только партгруппу из коммунистов – народных депутатов РСФСР, как это практиковалось раньше в составе депутатов Верховного Совета РСФСР, но и коммунистическую фракцию.

Спустя десять лет, в сентябре 2000 года, после многих лет разлуки судьба свела меня с Геннадием Васильевичем Саенко. Он был избран народным депутатом РСФСР от Курской области, в то время являлся вторым секретарем Курского обкома КПСС.

Обеспокоенный резким обострением политической ситуации на Съезде народных депутатов РСФСР в связи с образованием ряда фракций «демократической» ориентации и отсутствием надлежащей организованности и дисциплины, а, значит, и солидарного голосования по принципиально важным вопросам, Законам и Постановлениям, Геннадий Васильевич пришел к выводу, что коммунистам следует как можно скорее организовать свою фракцию.

– В один из дней работы Съезда, – рассказывает Геннадий Васильевич, – я воспользовался тем, что после объявления перерыва микрофон не был выключен, подошел к нему и обратился к присутствующим в зале с объявлением: «Просьба к депутатам-коммунистам остаться в зале!». На мое обращение откликнулись немногие и при том, что меня особенно удивило, преимущественно депутаты-военные. В их числе: генерал-лейтенант Борис Васильевич Тарасов, генерал-лейтенант Геннадий Матвеевич Бенов, генерал-лейтенант Виталий Михайлович Прилуков, контр-адмирал Равкат Загидулович Чеботаревский, капитан первого ранга Андрей Федорович Чайковский, полковник Владимир Валентинович Селезнев и другие. Я высказал им предложение образовать в составе Съезда народных депутатов РСФСР фракцию «Коммунисты России».

– А Вы кто такой? – был первый вопрос. Я представился: «Саенко Геннадий Васильевич – второй секретарь Курского обкома КПСС».

– Кто Вас уполномочил? И как относятся к этому в ЦК КПСС?

Я ответил, что отношение ЦК КПСС мне неизвестно. Но ситуация обязывает нас, депутатов-коммунистов, сорганизоваться и как можно скорее.

И все же присутствовавшие настояли на том, что следует хотя бы поставить в известность об этом руководство ЦК КПСС.

В числе других работников ЦК КПСС народным депутатом РСФСР являлся заместитель заведующего Отделом партийного строительства и кадровой политики В. С. Бабичев. Он оказался среди присутствовавших и тут же ощетинился: «К чему вся эта затея? Не вижу необходимости. К тому же надо посоветоваться с руководством ЦК КПСС».

Я, поддержанный рядом народных депутатов-коммунистов, настаивал на своем предложении. В. С. Бабичев заколебался. И тут же спросил: «А кто будет руководителем фракции?»

Мы предложили ему: «Да хотя бы Вы!» Он решительно отказался и назвал кандидатуру Игоря Михайловича Братищева, народного депутата из Ростова-на-Дону, доктора экономических наук, профессора.

Однако такое «келейное» решение нас не удовлетворило. И мы обратились к В. С. Бабичеву с требованием организовать встречу депутатов-коммунистов с членами Политбюро ЦК КПСС и с обязательным присутствием на ней Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева.

Нам удалось добиться такой встречи с членами Политбюро, включая и Генерального секретаря ЦК КПСС. Но и сам Горбачев, и другие члены Политбюро проявили, то ли непонимание, то ли нежелание принимать официальное решение по этому вопросу или хотя бы дать нам вразумительный ответ.

М. С. Горбачев, чувствуя наше настойчивое настроение, вынужден был сманеврировать: «Нам надо посоветоваться».

Был объявлен перерыв. Вернувшись к нам, Горбачев махнул рукой и сказал: «Действуйте, как хотите…»

…Первоначально во фракцию «Коммунисты России» записалось 476 человек. Было решено, что целесообразнее всего, чтобы фракцию возглавил не один человек, а группа сопредседателей. Ими стали: Братищев Игорь Михайлович, Мальков Николай Иванович, Калашников Валерий Васильевич, Гехт Юрий Григорьевич, Кибирев Борис Григорьевич, Соколов Александр Сергеевич, Тарасов Борис Васильевич, Берестовой Виктор Иванович, Чайковский Андрей Федорович, Селезнев Владимир Валентинович и я. Кроме того, был создан институт кураторов-координаторов региональных групп депутатов-коммунистов.

Так сохранил в памяти Г. В. Саенко историю рождения фракции «Коммунисты России» в составе Съезда народных депутатов РСФСР.

Замечу от себя: не все сопредседатели фракции первого созыва проявили себя в той мере, которая диктовалась условиями работы Съезда народных депутатов РСФСР. Горше того, не все остались впоследствии во фракции «Коммунисты России», в рядах коммунистов. Набегавшие волны сложных политических событий унесли их к чужому берегу. Не выдержали трудных испытаний и очень многие депутаты, входившие первоначально во фракцию «Коммунисты России». Об этом речь еще впереди. А сейчас логично сказать о другом.

Компартия РСФСР создавалась как республиканская партия в составе КПСС на основе Устава, Программы и единого партбилета, т. е. на тех же принципах и основаниях, на которых были образованы и действовали компартии во всех союзных республиках. Однако совершенно новая политическая ситуация сложилась в РСФСР к моменту образования Компартии РСФСР. К власти в республике пришли ельцинисты. Поэтому сразу же после провозглашения Компартии РСФСР остро встал вопрос о разработке собственного Устава и регистрации его в Минюсте РСФСР. В силу активного противодействия этому со стороны Горбачева и К°, ЦК КП РСФСР не удалось оперативно завершить работу.

В то время на ключевых государственных постах в РСФСР уже находились «демократы». Они в большинстве своем были вчерашними членами КПСС, а иные – даже коммунистическими лидерами. Однако видя кризисное состояние партии, поспешили порвать с ней, заявили о своем выходе из нее, отреклись от социалистических идей и программных целей КПСС.

Оппозиционность Компартии РСФСР не имела ничего общего с конфронтационностью, в которой ее пытались всячески уличить «демократические» вожди России и «демократические» средства массовой информации.

Да и о какой конфронтации тут могла идти речь? На Учредительном съезде Компартии РСФСР в качестве делегатов и гостей присутствовало большинство членов Съезда народных депутатов РСФСР, включая и Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина, избранного на этот пост в канун открытия Российской партконференции. В специальном Обращении Учредительного съезда Компартии РСФСР к делегатам Первого Съезда народных депутатов РСФСР содержался призыв к совместным действиям «за гуманизм и демократию, за социализм, возрождение нашего Отечества».

Я и сегодня глубоко убежден, – Компартию РСФСР необходимо было создать до начала реформирования политической системы советского общества, то есть сразу после XIX конференции КПСС. Тогда Компартия РСФСР смогла бы выступить единой организованной силой на выборах в Советы всех уровней, включая и народных депутатов РСФСР. Об этом я говорил и в содокладе Подготовительного комитета Российской партконференции.

Моя была встречена с большим одобрением абсолютным большинством делегатов Российской партконференции. Но она привела буквально в ярость некоторых «демократических» ублюдков на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. Был сделан специальный «депутатский запрос». Авторы «запроса» требовали меня на «ковер» в Верховный Совет РСФСР, чтобы устроить «демократическую» «порку» за инакомыслие.

По совету А. И. Лукьянова, тогдашнего члена Политбюро ЦК КПСС, находившегося в Президиуме Учредительного съезда КП РСФСР, я оставил без внимания этот «ультиматум» «демократов».

…Основное содержание оппозиционной деятельности Компартии РСФСР и депутатской фракции «Коммунисты России» в первые месяцы ее существования можно оценить как конституционное противостояние, сопротивление антинародным, антиконституционным действиям псевдодемократической камарильи, дорвавшейся до власти на волне горбачевской перестройки и порожденного ею политического плюрализма, густо замешанного на откровенной лжи и безответственной демагогии.

К сожалению, трудовой люд России не знает об истинной деятельности депутатов-коммунистов в высшем законодательном органе, об их попытках противостоять капитализации и колонизации России посредством внесения инициативных законопроектов, выражающих интересы и чаяния абсолютного большинства наших соотечественников, обездоленных нынешним режимом…

…В октябре 1990 года завершалась моя миссия по созданию Компартии РСФСР в качестве представителя Краснодарской краевой организации КПСС в Подготовительном комитете и его координатора в период подготовки второго этапа Учредительного съезда Компартии РСФСР. Можно было возвращаться после явно затянувшейся пятимесячной командировки, к постоянному месту жительства и работы – в Краснодар.

Но 12 октября 1990 года жизнь совершила крутой поворот в моей судьбе и, как оказалось, надолго сделала «заложником» законотворческой деятельности. Будучи историком, политологом, публицистом, никогда ранее я не был причастен к ней.

А начиналось все так. Вечером того дня мне позвонил Секретарь ЦК КП РСФСР А. С. Соколов и попросил срочно зайти. В его кабинете я встретил трех депутатов-коммунистов – членов Конституционной Комиссии РСФСР. Они пришли в ЦК сразу после окончания ее заседания, проходившего под председательством Ельцина. Он поставил задачу в месячный срок завершить подготовку проекта новой Конституции России, чтобы на предстоящем Втором (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР принять ее. Проект новой Конституции фактически упразднял Советскую власть, вводил пост Президента России с диктаторскими полномочиями, объявлял «священной и неприкосновенной» частную собственность и делал частного предпринимателя главной фигурой российского общества. Другими словами, это означало ликвидацию «конституционным» путем советского, социалистического строя и «узаконение» курса на капитализацию страны. Стало ясно, что Ельцин идет ва-банк, не считаясь с порядком принятия новой Конституции Российской Федерации, определенным Первым Съездом народным депутатов РСФСР.

Постановление Первого Съезда обязывало Конституционную Комиссию совместно с Верховным Советом РСФСР разработать основные принципы будущей российской Конституции, вынести их на референдум и с учетом его результатов подготовить проект Конституции РСФСР.

Ельцин решил ввести в действие новую конституцию кратчайшим путем: принять ее на Втором Съезде народных депутатов, большинство которого тогда находилось в состоянии «демократической» эйфории и готово было все сделать, чтобы ублажить своего кумира.

31 августа 1990 года на заседании Конституционной Комиссии Ельцин (а не всероссийский референдум) определил основные принципы новой Конституции России. И работа «закипела». Как стало впоследствии известно из выступления на Втором (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР Владимира Борисовича Исакова, в распоряжение рабочей группы Конституционной Комиссии, срочно сформированной для подготовки проекта новой Конституции, Ельцин выделил 13 кабинетов, 800 тысяч рублей (по тому времени – громаднейшая сумма. – И.О.) на вычислительную технику, дачу № 6 Совета Министров РСФСР в подмосковном Архангельском, многоразовое питание и прочие блага. В общей сложности счет средств, затраченных на реализацию ельцинского «заказа», пошел на миллионы.

8 октября 1990 года парламентский обозреватель «Коммерсанта» Максим Соколов поведал о ведущейся на госдаче в Архангельском лихорадочной работе над проектом Конституции в полном соответствии с ельцинскими установками.

К репортажу М. Соколова редакция «Коммерсанта» сделала небольшое предисловие: «Как стало известно, деятельность собравшейся в Архангельском рабочей группы по подготовке проекта новой российской Конституции близится к концу. Ожидается, что 10 октября готовый проект будет представлен на рассмотрение Конституционной Комиссии РСФСР, а в ноябре вынесен на рассмотрение Съезда народных депутатов РСФСР.

Наблюдатели отмечают, что такая поспешность связана с тем, что «конфликт России и Союза обостряется, и поэтому необходимо постараться оградить российский суверенитет от союзной власти…»

По свидетельству автора репортажа, «российские законодатели решили перейти в отношениях с центром от «войны указов» к изданию актов конституционного характера, ограждающих российский суверенитет и закрепляющих буржуазно-либеральный характер нынешних преобразований…; проект Российской Конституции базируется на безусловном допущении частного предпринимательства и принципе деидеологизации государства. О возможном Союзе (Советских Социалистических Республик или суверенных государств) говорится исключительно в сослагательном наклонении: российский суверенитет признается, безусловно, первичным. В основу проекта, по мнению юристов, положены типовые конституционные положения стран Запада». В заключение репортажа говорилось: «Большинство членов группы придерживается… воззрения: новая Конституция необходима в самое ближайшее время, чтобы не дать центру (союзному. – И.О.) опередить Россию в области конституционного строительства». Яснее не скажешь: откровенно до цинизма.

Ядро рабочей группы Конституционной Комиссии составляли «демороссы»: Леонид Волков, Олег Румянцев, Виктор Шейнис, Федор Шелов-Коведяев. Работа шла под диктовку лидеров «ДемРоссии». В многочисленных интервью, которыми были переполнены в те дни эфир и печать, члены рабочей группы откровенно заявляли, что их цель – с помощью новой Конституции закрепить «буржуазно-либеральный характер будущего развития России».

Проект новой Конституции РФ всецело покоился на буржуазном праве и создавал конституционный фундамент для утверждения капиталистического строя в России. Кстати, этого не скрывал и фактический руководитель рабочей группы Конституционной Комиссии (ее секретарь) О. Г. Румянцев. В бесчисленных заявлениях для средств массовой информации и на съезде своей партии он откровенно говорил, что новая Конституция РФ будет ее программой, всецело направленной на слом Советской власти и «захоронение» социализма.

Справедливости ради следует сказать, что впоследствии позиция Румянцева становилась все более центристской. Весной и летом 1993 года он уже оказался в оппозиции к Ельцину, ибо подготовленный под его руководством рабочей группой Конституционной Комиссии вариант проекта новой Конституции больше не удовлетворял Ельцина. Ему теперь импонировал проект Конституции РФ, предложенный Алексеевым-Собчаком и К°.

В осажденном Доме Советов в сентябре-октябре 1993 года Олег Румянцев разделил участь всех оставшихся в нем народных депутатов и добровольных защитников конституционного строя. Но это будет три года спустя. А осенью 1990 года он был ключевой фигурой в ельцинском окружении.

…Депутаты-коммунисты – члены Конституционной Комиссии были весьма обеспокоены содержанием представленного проекта новой Конституции, которая должна узаконить изменение государственного строя. Положение складывалось более чем тревожное. Обменявшись мнениями, мы пришли к выводу, что сорвать замысел «демороссов» можно только срочной подготовкой альтернативного проекта Конституции РСФСР. Но как? Ни у А. С. Соколова, ни у меня не было даже на примете ни одного ученого-юриста, специалиста конституционного права. Был уже поздний вечер, и мы условились встретиться завтра.

Вечером того же дня, с помощью профессора-экономиста Алексея Алексеевича Сергеева я вышел на Азалию Ивановну Долгову – доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР. Она прониклась нашей тревогой. До полуночи мы несколько раз «перезванивались» с ней, и «чистый лист» заполнился фамилиями и телефонами десятка ученых-правоведов, сохранивших социалистическую ориентацию. В большинстве своем они уже знали о готовящемся проекте новой Конституции РФ и не меньше депутатов были обеспокоены его содержанием. Они сразу же откликнулись на нашу просьбу.

В субботу, 13 октября 1990 года, состоялась встреча семи депутатов-коммунистов и четырех ученых. Решили срочно сформировать инициативную группу из числа депутатов-коммунистов и ученых, поставив перед ней три задачи: провести обстоятельный анализ проекта Конституции РФ, подготовленного рабочей группой Конституционной Комиссии; разработать (на всякий случай) законопроект «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР»; предпринять попытку разработать свой инициативный (альтернативный) проект Конституции РСФСР. Начиная с 13 октября, ежедневно утром или вечером, а то и дважды за день (и утром, и вечером) Первый секретарь ЦК КП РСФСР Иван Кузьмич Полозков с нескрываемой тревогой интересовался: «Как идут дела, успеем ли? Надо все сделать, чтобы успеть… Неужели Ельцину удастся протащить свой проект Конституции? Этого никак нельзя допустить…»

Времени нам было отпущено меньше месяца: на 12 ноября Ельцин назначил очередное заседание Конституционной Комиссии для обсуждения окончательного варианта проекта новой Конституции. А наш проект в Конституционную Комиссию, по условиям объявленного ею конкурса, следовало представить не позднее 5 ноября.

В течение трех дней, работая до полуночи, я сделал сотни телефонных звонков ранее неизвестным мне ученым – правоведам, политологам, экономистам, философам. Шел по цепочке, которую они сами выстраивали, называя новые и новые имена. Таким образом, мне удалось «собрать» на совет несколько десятков человек.

Во вторник, 16 октября, вечером пришло до полусотни ученых, в большинстве своем даже не знавших друг друга и не ведавших, что и как делать.

Состоялся трудный разговор. Большинство пришедших на эту встречу оценили затею с подготовкой проекта Конституции РСФСР как несерьезную. Многие откликнулись на предложение провести экспертизу проекта Конституции РФ, подготовленного рабочей группой Конституционной Комиссии. Фактически сформировалась группа депутатов и ученых для наработки предложений об изменениях и дополнениях Конституции. А вот энтузиастов «делать» Конституцию, да еще в такие фантастически жесткие сроки, в тот вечер обнаружилось всего 5–6 человек.

Особенно огорчило, что спасовали даже те, кто прошел многотрудные испытания в работе над документами Учредительного съезда КП РСФСР и чьи потенциальные возможности были реально высоки.

«Удар в лицо» нанесли два ретивых, еще молодых «аппаратчика» ЦК КПСС. Мне их рекомендовали как весьма талантливых, творчески мыслящих. У меня нет оснований ставить под сомнение эту оценку. Но в тот вечер они обнаружили традиционно аппаратный подход: «Определите нас на три месяца на дачу, и мы там напишем Конституцию»…

Короче, многим казалось, что идея создания инициативного проекта Конституции РСФСР потерпит крушение. Одни ушли, «хлопнув дверью», другие – молча. Ситуация складывалась более чем критическая…

Были среди пришедших на встречу, хотя и единицы, оптимистически настроенные, предлагавшие продолжить поиск людей, имеющих знания и опыт «конституционной» работы. Но и они сознавали, что, конечно, месяца мало. Тогда мы еще не знали, что месяца у нас не будет, что нам придется довольствоваться двумя неделями.

Нашлись в числе пришедших и такого рода «энтузиасты», которым всегда все по плечу: «Мы готовы работать, но не знаем, с чего начинать и что делать».

Одним словом, было от чего прийти в уныние. В полночь, оставшись один, я чувствовал себя как «у разбитого корыта». Но неудача меня всегда ожесточала, порождала новые силы, яростное желание доказать, что есть еще последний шанс…

17 и 18 октября шел поиск новых, нужных, способных людей, в том числе и во всех городах РСФСР, где есть юридические институты или юридические факультеты в университетах, – там есть специалисты по конституционному законодательству. Подсказку сделали московские ученые-правоведы…

Вечером 22 октября группа ученых уже приступила к работе. Она занималась экспертизой проекта Конституции РФ, подготовленного Конституционной Комиссией. Состоялась интересная дискуссия. Она показала, что улучшить ельцинско-румянцевский проект невозможно. Теперь уже всем становилось ясно, что отвести угрозу можно только незамедлительной (во что бы то ни стало!) подготовкой альтернативного варианта проекта Конституции РСФСР.

Было также решено опубликовать серию аналитических материалов о ельцинско-румянцевском проекте Конституции и громадной опасности, грозившей России в случае ее принятия.

23 октября 1990 года собралась инициативная группа, которая дерзнула в невероятно короткий срок подготовить свой проект Конституции РСФСР. К московским ученым-правоведам подключились специалисты конституционного права, срочно прибывшие из Башкирии, Чувашии, Дагестана, Северной Осетии, Краснодара, Ростова-на-Дону, Иркутска, Свердловска, Саратова.

Наиболее подготовленными для работы над проектом Конституции РСФСР, были ученые-правоведы, названные Азалией Ивановной Долговой: Вячеслав Андреевич Масленников, Валентин Семенович Мартемьянов, Геннадий Васильевич Мальцев, Николай Николаевич Суслов. Как показало время, это были правоведы высочайшего класса.

Не менее полутора десятков специалистов конституционного дела порекомендовал Вячеслав Андреевич Масленников. В их числе – Игорь Павлович Ильинский и Виктор Осипович Лучин. Когда они согласились участвовать в инициативной группе, Вячеслав Андреевич уверенно сказал: «Можете доложить политическому руководству (так он называл Политбюро ЦК КП РСФСР): успех нашего «абсолютно безнадежного дела» будет обеспечен. Альтернативный проект Конституции подготовим в нужный срок».

В те дни я позвонил домой в Краснодар и рассказал о своих трудностях. Сын посоветовал разыскать правоведа и политолога Бориса Павловича Курашвили, чья остросюжетная книга произвела на него большое впечатление. Я без труда нашел его, и Борис Павлович сразу же включился в работу. Сын помог мне выйти и на связь с С. А. Глотовым, договориться с ним о его участии в работе инициативной конституционной группы.

Когда возникала острая необходимость, к нам на помощь всегда приходили известные советские ученые-правоведы, доктора юридических наук, профессора Борис Михайлович Лазарев, заместитель председателя Комитета Конституционного надзора СССР и Вадим Константинович Собакин, член Комитета Конституционного надзора СССР.

Продуктивно участвовали в работе над проектом Конституции также доктора экономических наук, профессора: Альберт Михайлович Еремин, Сергей Григорьевич Родин; Заслуженный деятель науки РСФСР Виктор Никитич Черковец и его сын – тогда еще кандидат экономических наук Олег Викторович Черковец; доценты МГУ – Григорий Кузьмич Ребров, Вячеслав Валерьевич Конышев и Кайсын Азретович Хубиев. Последний в то время завершал докторскую диссертацию и успешно ее защитил, не сделав ни единого «прогула» в нашей сверх напряженной работе.

Немало полезных советов в процессе подготовки проекта Конституции дали известные ученые-философы: Ричард Иванович Косолапов, Вадим Сергеевич Семенов, Виктор Алексеевич Вазюлин, Юрий Константинович Плетников, Борис Федорович Славин; профессор-демограф Борис Сергеевич Хорев; доктор экономических наук, профессор Феликс Наумович Клоцвог; кандидат юридических наук Владимир Дмитриевич Трофимов.

К работе над альтернативным проектом Конституции РСФСР подключился сопредседатель фракции «Коммунисты России» доктор экономических наук, профессор Игорь Михайлович Братищев, а также народные депутаты, члены Конституционной Комиссии РСФСР С. А. Глотов и Ю. М. Слободкин. Это для нас было архиважно.

Подлинной «душой» нашей «ударной бригады» был, конечно же, Вячеслав Андреевич Масленников. В то время он возглавлял Отдел конституционного законодательства Института советского государственного строительства и законодательства при Верховном Совете РСФСР. На первой же встрече все в один голос предложили его на роль координатора группы экспертов и консультантов. И не обманулись: Вячеслав Андреевич буквально создан для этой роли. Он был человеком редчайшего обаяния и скромности.

23 октября 1990 года инициативная группа ученых приступила к работе.

…Не раз Румянцев и другие члены рабочей группы Конституционной Комиссии в своих выступлениях по радио и телевидению утверждали, что ЦК Компартии РСФСР собрал в порядке партийной повинности ученых и принудил их писать «коммунистическую Конституцию». Это такая нелепость, что о ней не хочется и говорить.

Ученые-коммунисты сами профессионально определили правовые и политические основы будущей Конституции РСФСР. Условие при этом называлось одно: Основной Закон республики должен выражать и защищать интересы советского строя, непременно учитывая при этом уроки истории советского общества и сегодняшнюю реальность.

На первой же встрече народные депутаты и ученые провели многочасовую дискуссию о принципах будущей Конституции РСФСР. Были также сформированы проблемные микро-группы по подготовке проектов основных разделов Конституции.

Наша работа шла в экстремальных, предельно напряженных условиях: как правило, в будние дни собирались в 18–19 часов; расходились по домам – в полночь, а нередко и за полночь. В субботу и воскресенье работали по 16–18 часов. И не замечалось ни вялости, ни усталости, хотя, конечно же, все были изнурены основательно. И жены жаловались: «Мой – уже на пределе». Эти слова не однажды были сказаны в тревожном тоне Людмилой Ивановной – женой Вячеслава Андреевича Масленникова.

– Ваши полуночные звонки не всегда воспринимались нашей семьей с радостью, – сознавалась впоследствии Татьяна Анатольевна – супруга Валентина Семеновича Мартемьянова. – Ибо мы видели, что Валентин Семенович возвращался домой после ваших заседаний уставшим до крайнего предела…

Да и сами ученые, нередко, не выдерживали: «Не могу больше в таком режиме. Чувствую себя на грани срыва. Устал до изнеможения».

Я отлично понимал их, находясь сам уже на пределе физических возможностей. Многие месяцы моей самой заветной мечтой было желание выспаться и хотя бы частично погасить накопившуюся безмерную усталость…

Из той «могучей кучки» мне запомнился Виктор Ильич Зоркальцев. В один из поздних октябрьских вечеров тревожного 1990 года, забыв включить свет, я сидел в полумраке в тяжелом раздумье над гигантской проблемой, нежданно-негаданно ставшей для меня в те дни главным делом жизни, быть может, всей жизни. Я думал над тем, что еще можно предпринять, чтобы ускорить решение архитрудной задачи: подготовки в двухнедельный срок нашего варианта проекта Конституции РСФСР…

Неожиданно, без стука, открылась дверь кабинета, и я услышал голос вошедшего:

– Здравствуйте! Учредительный съезд Компартии РСФСР прошел. Компартия в России создана. Программный документ подготовлен. Чем же вы, «подпольщики», теперь занимаетесь?

Вопрос был задан тоном заинтересованного человека. Я ответил на него довольно обстоятельно и откровенно, не скрывая тревоги, владевшей мною.

– А где вы собираетесь?

– Здесь же, в шестом корпусе, в зале 401–403… Каждый вечер, с 18 до полуночи, а то и за полночь…

– Да, я слышал. Этот зал уже называют в ЦК «бункером Осадчего». Можно мне прийти поприсутствовать на заседании вашей инициативной группы?

Я ответил согласием… Поздний неожиданный гость со значком «Народный депутат РСФСР» побыл еще несколько минут и со словами: «Ну не буду Вам мешать», – поднялся и ушел…

В. И. Зоркальцев – бывший первый секретарь Томского обкома КПСС, находившийся уже несколько месяцев в распоряжении ЦК КПСС, ожидал нового назначения. На Учредительном съезде КП РСФСР был избран в состав членов ЦК. Его опыт крупного хозяйственника и партийного работника нам очень пригодился.

Вслед за В. И. Зоркальцевым к работе над альтернативным проектом Конституции подключились депутаты-коммунисты: В. Н. Степанов, Ю. М. Воронин, Г. В. Саенко, Б. В. Та ра сов, В. В. Увачан, А. А. Пономарев, Б. Г. Кибирев, В. А. Боков, И. С. Савченко, М. М. Захаров, Н. И. Мальков, Н. И. Солодякова, М. И. Эттырынтына и другие.

Большинство из тех, кто вошел в нашу группу, впервые в своей жизни участвовали в таком сложном деле, как подготовка Конституции.

…31 октября 1990 года состоялась встреча нашей конституционной группы с секретарями ЦК Компартии.

В тот вечер руководители проблемных микро-групп докладывали о первоначальных «наработках» разделов Конституции. При обсуждении обнаружилась невероятная разноголосица. Участники дискуссии, как говорится, «не стеснялись в выражениях», не щадили друг друга. Со стороны могло показаться, что замысел терпит крах, надеяться не на что, никакого проекта Конституции при таких противоречиях и расхождениях создать не удастся, – до контрольного срока представления проекта в Конституционную Комиссию оставалось всего четыре дня. Положение было крайне тревожное.

Секретари ЦК ушли со встречи с нами подавленными, обескураженными, убежденными, что в оставшиеся дни альтернативный проект Конституции не будет подготовлен.

За нашей спиной, не посоветовавшись и даже не поставив меня в известность, Секретари ЦК в тот же вечер условились оперативно сформировать параллельную («теневую») команду и попытаться «спасти ситуацию». Они даже предложили отдельным ученым из нашей группы войти в состав той цековской «спецкоманды».

Утром следующего дня мне стало известно об этом решении от моих «товарищей по оружию» – ученых-правоведов, отклонивших это предложение, посчитавших его «в высшей степени оскорбительным».

Я вынужден был пойти к Первому секретарю ЦК КП РСФСР И. К. Полозкову и высказать свое недоумение и возмущение по поводу некрасивой затеи с «теневой» командой. Он с пониманием отнесся к моему «визиту» и заверил, что никакой параллельной команды создаваться не будет.

Шокированные «закулисным» шагом политического руководства, народные депутаты и ученые, составлявшие инициативную группу, ревностно, с еще большим усердием взялись за дело. У всех нас, как это бывает в подобных случаях, будто «открылось второе дыхание». Работа пошла с утроенной энергией и тройным напряжением. Это была настоящая «ударная вахта». Это был тот случай, когда люди могут сделать невозможное. И мы сделали! За две недели (небывалый в истории факт!) инициативный проект Конституции РСФСР был подготовлен.

5 ноября 1990 года, в 10 часов утра, в Конституционную Комиссию был представлен первоначальный вариант проекта Конституции РСФСР, подготовленный нашей инициативной группой. Задача была решена. Но «отбой» мы не трубили.

Время, оставшееся до очередного заседания Конституционной Комиссии, не стало для нас передышкой. С 5 по 10 ноября, в предпраздничные, праздничные и послепраздничные дни продолжалась напряженная работа по «шлифовке», «дотяжке» проекта до необходимой кондиции. Утром 11 ноября в Конституционную Комиссию был представлен уже существенно улучшенный и сброшюрованный вариант нашего проекта Конституции РСФСР. Руководству Верховного Совета РСФСР и Конституционной Комиссии было от чего прийти в смятение.

Впоследствии Ельцин в ряде выступлений и, в частности, на Кировском заводе в Ленинграде, касаясь проекта Конституции РСФСР, представленного депутатами-коммунистами, говорил, что ЦК Компартии РСФСР использовал для его подготовки целые академии и научные институты. Мягко говоря, заявление это совершенно смехотворно и по сути своей абсурдное.

Ни академий, ни НИИ в распоряжении ЦК Компартии РСФСР не было. В массе своей научная интеллигенция в то время уже сделала крутой крен вправо и не просто дистанцировалась, а превратилась в активную оппозицию к КПСС и особенно к «полозковской» КП РСФСР.

Единственное «благо», которое мне с немалым трудом и не сразу, удалось добиться – два больших термоса с чаем и тарелка сухарей или баранок. (Но в период первоначальной работы над проектом Конституции и этого «блага» не было.)

Условия, в которых находилась рабочая группа Конституционной Комиссии на даче Совмина РСФСР в Архангельском, и условия работы и быта нашей «конституционной группы» – это, как говорят в Одессе, – «две большие разницы». Такова реальность…

Однако вернемся к «конституционному противостоянию».

…12 ноября 1990 года состоялось очередное заседание Конституционной Комиссии под председательством Ельцина. После бурного обсуждения двух проектов – «ельцинского» и «коммунистического» – было проведено голосование. Из 102 членов Конституционной Комиссии – 37 человек проголосовали за ельцинский вариант. За инициативный проект депутатов-коммунистов высказалось 33 человека. Таким образом, ни один из представленных проектов новой Конституции РСФСР не набрал необходимого большинства голосов.

Однако Ельцин даже из таких результатов голосования извлек для себя выгоду. На том основании, что за проект рабочей группы Конституционной Комиссии было подано на 4 голоса больше, он заявил о правомерности его публикации для всенародного обсуждения и последующего рассмотрения на Съезде. Это была явная несправедливость.

ЦК КП РСФСР и фракция «Коммунисты России» не согласились с этим и высказались за одновременную публикацию обоих проектов.

Надо было только отследить момент сдачи в печать варианта Конституции, подготовленного рабочей группой Конституционной Комиссии. Это было нетрудно сделать, поскольку «Советская Россия» продолжала оставаться единым официальным органом и Верховного Совета, и Компартии РСФСР.

Но совершенно неожиданно выяснилось, что Ельцин договорился с главным редактором газеты «Аргументы и факты» Старковым о публикации своего проекта Конституции.

Это обеспокоило нас. Тогдашний тираж «АиФ» составлял 32 млн. экземпляров, коими можно было заморочить головы десяткам миллионов российских граждан.

Депутаты-коммунисты сразу же обратились к главному редактору «АиФ» с просьбой опубликовать и наш проект Конституции, или хотя бы его основные положения. Долго длились сложные переговоры, но, в конечном счете, ответ был категоричным: «Публиковать инициативный проект депутатов-коммунистов не будем».

22 ноября в моем цэковском кабинете раздался телефонный звонок:

– Это Надежда Гарифуллина из «Советской России». К нам везут из Верховного Совета проект Конституции для публикации.

Неожиданность не смутила меня. Я взял наш проект и поспешил в зал, где шло заседание Политбюро ЦК КП РСФСР. И. К. Полозков прервал его: «Что случилось?» Я объяснил суть происходящего. Члены Политбюро, обсудив ситуацию, приняли решение: надо публиковать оба проекта в одном номере «Советской России».

Валентин Васильевич Чикин, главный редактор «Советской России», член Политбюро ЦК КП РСФСР, блестяще реализовал эту задачу: 24 ноября 1990 года были опубликованы оба проекта новой Конституции РСФСР.

Миллионы читателей получили возможность ознакомиться и сравнить содержание и политическое назначение обоих проектов. Вслед за этим наш проект был опубликован во многих республиканских, краевых и областных газетах. Это была компенсация за урон, нанесенный главным редактором «Аргументов и фактов».

Логика развития событий в конечном счете привела к тому, что вопрос о проекте новой Конституции РСФСР вообще не был включен в повестку дня Второго (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. За три дня до его открытия Ельцин вынужден был обнародовать уточненную повестку дня созываемого Съезда. В ней уже значился другой вопрос: «Об изменениях и дополнения Конституции РСФСР».

Депутатов-коммунистов такое развитие событий не застало врасплох. Нашей «ударной бригадой» было подготовлено два варианта законопроекта «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР» («А» и «Б») – основной и резервный. Их главное отличие – наличие или отсутствие института президентства в РСФСР. Вариант «А» тут же был представлен в Конституционную Комиссию.

Так была сорвана первая попытка Ельцина и всей его демороссовской команды совершить государственный переворот, опрокинуть «конституционным» путем существующий советский государственный строй, покончить с Советской властью и социалистическим развитием страны.

По «официальной версии», изменение повестки дня Второго (внеочередного) Съезда народных депутатов – исключение вопроса о принятии новой Конституции РСФСР – было связано «со сложностью конституционного процесса». Бесспорно, подготовка новой Конституции – дело многотрудное. Но в данном случае, я убежден, – дело в другом.

Проект российской Конституции, подготовленный рабочей группой Конституционной Комиссии, получил в своем подавляющем большинстве отрицательные отзывы из республиканских, краевых, областных, окружных Советов народных депутатов, остро критиковался в печати.

Экспресс-опрос, проведенный при регистрации народных депутатов на Втором (внеочередном) Съезде, показал, что всего 6 процентов депутатов полностью поддерживали ельцинско-румянцевский проект Конституции; 24 процента – полностью отвергали его; 70 процентов еще не определили своего отношения к нему.

В то же время проект Конституции РСФСР, внесенный в порядке законодательной инициативы депутатами-коммунистами, вызвал большой интерес. Он был опубликован более чем в 60 республиканских, краевых и областных газетах и привлек к себе внимание населения республики. В редакцию «Советской России», во фракцию «Коммунисты России», в ЦК КП РСФСР поступили многие тысячи одобрительных откликов.

Таким образом, депутатская фракция «Коммунисты России», при максимальной помощи ученых, сделала, казалось бы, невозможное – в двухнедельный срок подготовила альтернативный проект Конституции РСФСР, который защитил конституционный строй Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Фантастический замысел был воплощен в жизнь. Первый раунд в конституционном противостоянии с демороссовской контрреволюцией был выигран коммунистической оппозицией. Депутаты-коммунисты, в теснейшем творческом содружестве с учеными, добровольно пришедшими им на помощь, выполнили свой долг перед трудящимися РСФСР.

Бескорыстие и самоотверженность, с которыми работала инициативная группа ученых над проектом Конституции РСФСР, – ярчайшее свидетельство понимания ими своего научного, профессионального, гражданского, патриотического и партийного долга.

Коммунисты-депутаты и коммунисты-ученые были движимы единой целью: предотвратить надвигающуюся катастрофу, грозящую РСФСР и всей советской стране, не допустить антисоциалистического переворота. И эту задачу осенью 1990 года они блестяще выполнили…

На Втором (внеочередном) Съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в конце ноября – начале декабря 1990 года, депутаты-коммунисты в сложнейшей и острейшей борьбе в большинстве случаев сумели успешно противостоять демороссовцам, которые все более откровенно, нагло и цинично стремились поскорее похоронить социализм и власть Советов, власть трудового народа, повернуть Россию на путь капиталистического развития.

В большинстве случаев, но не всегда. Так, в частности, депутаты-коммунисты после упорного сопротивления склонились к принятию «поправки Шахрая» в Конституцию РСФСР о частной собственности на землю. Однако на ее куплю-продажу, устанавливался 10-летний мораторий, и требовалось согласие местных Советов.

Как бы то ни было, депутаты-коммунисты предстали на Съезде сплоченной и организованной силой. Особенно решительно они сражались за идею нового Союзного договора, сохранение и укрепление единого Советского государства – Союза Советских Социалистических Республик. При рассмотрении проекта Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР» Съезд принял ряд принципиальных предложений, внесенных депутатами-коммунистами. Порукой тому было наличие у них своего проекта новой Конституции РСФСР.

После Второго (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР мы продолжили работу над проектом Конституции РСФСР, внимательно изучая заключения экспертов, а также многочисленные замечания и предложения, поступившие от Советов всех уровней, трудовых коллективов, партийных комитетов и отдельных граждан России. К нашей законотворческой деятельности с депутатами-коммунистами подключились новые ученые: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РСФСР Давид Львович Златопольский, доктор юридических наук, профессор Борис Байлиевич Хангельдыев, доктор юридических наук, профессор Виктор Григорьевич Вишняков, доктор юридических наук Димитр Атанасович Ковачев, доктор юридических наук, профессор Сергей Александрович Боголюбов, доктор юридических наук, профессор Анисим Иванович Экимов, доктор юридических наук, профессор Сурен Адибекович Авакян, доктор юридических наук, профессор Мария Ильинична Палладина, доктор экономических наук, профессор Клара Ивановна Панкова, другие ученые…

Работа продолжалась в прежнем режиме.

…На время съездов народных депутатов РСФСР, по моей просьбе, фракция «Коммунисты России» приглашала для участия в законотворческой деятельности известных ученых-правоведов из регионов. Чаще других выбор падал на докторов юридических наук, профессоров – Олега Орестовича Миронова из Саратова и Феликса Михайловича Рудинского из Волгограда.

Феликс Михайлович Рудинский – человек изумительной доброты, душевной теплоты, и в то же время, тверд в отстаивании своих взглядов, подходов, убеждений. Это высочайший профессионал, авторитет в области прав и свобод граждан.

Олег Орестович Миронов часто вспоминал впоследствии о том времени, о крайне напряженной атмосфере, в которой велась законотворческая работа в нашей экспертной группе.

…Чтобы оценить по достоинству все то, что сделали ученые, сохранившие верность социализму, в области законотворческой деятельности, надо хорошо осознавать, сколь сложными было время и условия работы. Надо отдать должное этим людям, которые ни при каких обстоятельствах не изменили своим убеждениям, оказывали максимально возможную помощь депутатам фракции «Коммунисты России». Их усилиями был разработан ряд вариантов инициативного проекта Федеративного договора, проекты Законов «О президенте РСФСР» и «О выборах президента РСФСР», «О разгосударствлении собственности в РСФСР», «О самоуправляемых народных предприятиях», «О борьбе с коррупцией», «О политических партиях», «Об общественных объединениях», «О выборах народных депутатов местных Советов» и другие; подготовлены сотни поправок к многочисленным законопроектам, обсуждаемым на съездах народных депутатов и сессиях Верховного Совета РСФСР; опубликованы десятки статей, содержащих научный анализ многих законов и постановлений…

Естественно, в процессе нашей архитрудной работы возникали и острые конфликтные ситуации как внутри самой группы, так и с политическим руководством. Концептуальные подходы и предложения ученых-коммунистов в отдельных случаях не совпадали с взглядами руководителей КП РСФСР и народных депутатов-коммунистов. В таких случаях роль «посредника» отводилась мне.

Ученые нашей группы принимали участие в разработке проектов Конституции Украины, Белоруссии, Бурятии, Тувы, Крыма; провели сотни бесед, «круглых столов» в трудовых коллективах республики, особенно в Москве и Московской области, по радио и телевидению.

Постоянно продолжалась работа и над инициативным проектом Конституции РСФСР. Очередной ее этап завершился публикацией в «Советской России» 19 апреля 1991 года нового варианта, обогащенного многочисленными замечаниями, предложениями и пожеланиями россиян. В тот же день новый вариант инициативного проекта Конституции РСФСР был передан в Конституционную Комиссию и в Верховный Совет РСФСР.

Вторичная публикация нашего проекта Конституции в «Советской России» и в отдельных региональных изданиях весной 1991 года вызвала довольно широкий резонанс. Интерес к коммунистическому проекту Конституции был столь значительным, что им уже нельзя было пренебречь, замолчать, оставить без внимания. В силу этого нашему проекту руководство Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР вынуждено было дать официальный ход: он был передан на рассмотрение в комитеты и комиссии обеих палат Верховного Совета РСФСР, обсуждался на парламентских слушаниях, а затем и на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР.

Наш коммунистический проект Конституции в качестве официального документа распространялся на II и III Съездах народных депутатов РСФСР. Наряду с проектом Конституционной Комиссии он обсуждался на VI Съезде народных депутатов РСФСР. Его представляла группа депутатов-коммунистов: И. М. Братищев, В. А. Боков, С. А. Глотов, Ю. М. Слободкин, В. И. Зоркальцев и другие.

Но еще задолго до этого, убедившись в преимуществах нашего проекта Конституции, особенно в его сильной социальной направленности и мощном воздействии на широкие слои российских граждан, на трудящиеся массы, руководители Верховного Совета и Конституционной Комиссии РСФСР сменили гнев на милость. В выступлениях Ельцина стали звучать положительные отзывы о сильных сторонах проекта Конституции, предложенного депутатами-коммунистами, и рекомендации – максимально использовать все ценное, что имеется в нем для обогащения проекта Конституции рабочей группы Конституционной Комиссии. Из нашего варианта был взят ряд принципиально важных положений – идеи советской организации общества, статьи о социальных правах граждан на бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, на бесплатное предоставление жилья нуждающимся и другие.

Шел процесс творческого взаимообогащения и сближения обоих проектов. Хотя сохранялись и существенные различия.

Проект рабочей группы Конституционной Комиссии отличался наличием в нем института частной собственности и сильной президентской властью.

Наш вариант имел четко выраженную социальную, социалистическую направленность: полновластие Советов, приоритет общенародной и коллективных форм собственности и недопущение эксплуатации человека человеком; гарантии осуществления социальных и политических прав; планомерное развитие экономики; равенство всех ветвей власти, подконтрольность и подотчетность исполнительной власти; ограниченные полномочия президента и реальная возможность отрешения его от должности в случае антиконституционных действий.

В беседе с корреспондентом «Российской газеты», опубликованной 8 мая 1991 года, член Конституционной Комиссии РСФСР Виктор Шейнис справедливо говорил: «В России мы имеем два существенно отличающихся друг от друга проекта Конституции: один был подготовлен рабочей группой Конституционной Комиссии и принят Конституционной Комиссией как основа. Другой вариант подготовлен парламентской группой «Коммунисты России». Как один из авторов официального, одобренного Конституционной Комиссией проекта Конституции, скажу, что те ценные и разумные положения, которые содержались в проекте фракции «Коммунисты России», уже учтены в третьем варианте, работа над которым была закончена в марте. И дальнейшее соединение двух проектов мне представляется невозможным. Иными словами, вопрос о Конституции России остается открытым».

Выход был обозначен Ельциным, когда он на одном из заседаний Президиума Верховного Совета РСФСР весной 1991 года высказался за вынесение на российский референдум основных принципов обоих проектов Конституции РСФСР. Кстати, за это высказались в апреле 1991 года и более 270 народных депутатов РСФСР в своих телеграммах в адрес инициативной группы.

Такое решение судьбы обоих проектов российской Конституции было бы самым справедливым и демократичным. Однако в скором времени мы убедились в том, что это была всего-навсего политическая интрига. Мы стали свидетелями совершенно иного развития событий.

Весенняя «оттепель» 1991 года в поведении Ельцина, его показной либерализм, в том числе и заявление о возможности референдума по двум проектам Конституции, были всего-навсего популистской демагогией, игрой на публику в связи с учреждением поста президента и подготовкой к президентским выборам.

Подлинный Ельцин, его истинное лицо обозначились на исходе лета того же, рокового для судьбы СССР 1991 года…

Участие в организации конституционного противостояния ельцинскому режиму являлось главным, но не единственным моим делом в первые месяцы деятельности Коммунистической партии Российской Федерации. В России с каждым днем росло и обострялось политическое противоборство социалистических и антисоциалистических сил. Коммунистические организации действовали в условиях ожесточенных атак со стороны формировавшейся «демократической» контрреволюции.

Было немало по-настоящему «горячих» точек, где коммунисты особенно нуждались в обстоятельном анализе и оценке создавшегося положения и обращались за помощью в центральный комитет КПРФ.

В числе самых «горячих точек» были Томск и Зеленоград, Ленинград и Москва. Здесь мне и довелось поработать осенью 1990 и зимой 1991 года.

В Томск ЦК отправил меня по настоятельной просьбе тогдашнего первого секретаря обкома КПСС Александра Андрияновича Поморова. С учетом разницы в часах, я уложился в сутки. Туда и назад летел ночными рейсами.

Более четырех часов продолжалась моя встреча с партийным активом области в полутысячном зале заседаний Дома политического просвещения. Томские «дерьмократы», по им одним известной причине, не решились испоганить встречу, хотя ее представители находились в зале.

…Зеленоград по административному подчинению входит в Москву. Поэтому одновременно со мной туда приехала и Лариса Степановна Вартазарова, тогдашний второй секретарь МГК КПСС. Я знал, что в московской партийной организации немало противников образовавшейся Российской Компартии, и потому тревожился, чтобы имевшиеся противоречия не сказались на встрече с зеленоградскими коммунистами. Но этого не случилось. Мы выступали с Людмилой Степановной с одинаковых позиций.

Кстати, та встреча сблизила и объединила нас взаимопониманием по главным проблемам того сложного времени. Оно сохранялось до самого восстановления КПРФ.

Зеленоград был «рассадником» ельцинского «демократического чертополоха». Здесь было очень много «почитателей» буйно-помешанных, погромных проповедей «отца российской демократии». Коммунистам города было трудно в этом змеином псевдодемократическом заповеднике.

Встреча с партийным активом Зеленограда тоже продолжалась несколько часов в переполненном зале заседаний городского комитета партии.

В Москве мне доводилось выступать множество раз. Но особенно важными были три встречи: с партийно-политическим активом столицы в двухтысячном зале Дома политического просвещения на Цветном бульваре; с партийным активом Комитета Государственной Безопасности СССР, на которой были представлены партийные организации региональных отделений этого учреждения и ведомственных вузов. Эта моя встреча проходила в рамках семинара руководителей партийных организаций региональных комитетов КГБ. Разговор шел в атмосфере полной откровенности.

В такой же атмосфере прошла и встреча с профессорско-преподавательским составом московской высшей партийной школы.

В Ленинграде я побывал дважды – осенью 1990-го и ранней весной 1991 года. Обе поездки были продиктованы возникшими противоречиями в среде инициативного коммунистического движения. Суть противоречий состояла в определении тактики Компартии РСФСР и названного движения по вопросу отношения к двум равно опасным фигурам того напряженного времени – к Горбачеву и Ельцину. Они тогда обозначали себя как «главные», «непримиримые» враги. Особенно усердствовал в этом отношении Ельцин. Выйдя из КПСС, он тут же сбросил с себя маску коммуниста и предстал перед всем миром не только заклятым врагом Горбачева, но и патологическим ненавистником социализма.

Обстановка для КПРФ была непростая. Гвоздить в полной и равной мере по обоим или направлять главный удар по одному из них, – так стоял вопрос.

После долгих размышлений я пришел к выводу, что бить одновременно по обоим врагам, – значит предстать перед всей КПСС и советским народом в качестве особой «третьей» силы – «полозковской», как тогда именовалась Российская Компартия. Такая тактика таила в себе большую опасность. Тем более что и на XXVIII Съезде КПСС, и после него Горбачев продолжал цинично «щеголять» социалистической фразеологией, клялся и божился в верности Ленину и Октябрю. Даже заявлял о создавшейся в стране антисоциалистической оппозиции в лице Ельцина и «Демократической России».

Руководство Ленинградской коммунистической инициативы стояло на том, что надо громить в равной мере обоих «вождей» – и союзного, и российского – за их откровенную, предательскую, разрушительную антикоммунистическую деятельность.

Я придерживался несколько иной точки зрения: на сравнительно небольшом отрезке времени – от завершения процесса образования Компартии РСФСР и до президентских выборов в России – направление главного удара должно приходиться по Ельцину, проводившему обнаженно-антикоммунистический, антисоциалистический курс, не только и не столько против Горбачева, – сколько с целью поскорее покончить с КПСС и КП РСФСР, с советским социализмом и советской державой; разрушить «империю зла» – Союз Советских Социалистических Республик.

Хотя исторические параллели недопустимы, но порой их надо основательно осмысливать. Я вспомнил конец лета и начало осени 1917 года. Корниловский мятеж. Мятежный генерал выступает с монархических позиций – возродить в России самодержавный строй. Потому и ставил задачу: удушить надвигавшуюся большевистскую социалистическую революцию и разгромить ничтожное Временное буржуазное правительство Керенского.

Испуганный Керенский тут же объявил Корнилова врагом Временного правительства и общественного строя, возникшего в России после победы Февральской революции и свержения царизма.

В такой обстановке большевистская партия, возглавляемая В. И. Лениным, определила следующую тактику: с Керенским («балалайкой») против Корнилова как главного врага и палача революции, реставратора самодержавного строя. Не прекращая при этом разоблачать трусливость и непоследовательность Керенского, проводившего определенно антинародную политику во имя и в интересах буржуазии, сохранение и укрепление буржуазного строя.

…Я встретился с О. С. Шениным, являвшимся тогда фактически вторым секретарем ЦК КПСС, и спросил у него: каковы настроения и намерения Горбачева в связи с реставраторским курсом Ельцина?

О. С. Шенин без колебаний ответил: «Горбачев очень напуган ельцинским намерением «идти напролом», «громить все и вся».

В этой ситуации я считал Ельцина «врагом номер один» и для партии, и для СССР. Потому решил для себя: «На данном этапе главная опасность – Ельцин («Корнилов»). И в этой связи надо наносить по нему основные удары, не прекращая разоблачать соглашательство и словоблудие «балалайки» – Горбачева («Керенского»).

С таким настроением я и ездил в Ленинград, выступал там на многочисленных совещаниях актива инициативного коммунистического движения. Не уверен, что мне удалось добиться полного взаимопонимания с его участниками. И тогда, и позже я слышал критику в свой адрес за эту формулу: с Горбачевым (Керенским) против Ельцина (Корнилова). Но на обеих ленинградских встречах против этой моей позиции категорически никто не выступал.

…Одна из встреч проходила в Доме политического просвещения Ленинградского обкома КПСС; другая – в клубе одного из домов отдыха области. Здесь хочу сделать одно примечание. Условия, в которых тогда уже находились ленинградские коммунисты, были весьма тяжелые. Фактически они работали «в осадном положении». Были основательно «сужены» в своих действиях буйствовавшим разгулом «демократического отродья».

…Была и третья поездка в Ленинград. Поздней осенью 1991 года. Когда коммунисты уже были вне закона. Но какой-то «островок» в Смольном у них еще оставался. Помню, В. А. Тюлькин привел меня в Смольный. Там в холодном вестибюле, не снимая пальто, мы уселись за один из беспорядочно стоявших столиков; получили по тарелке слегка теплой пшенной каши и по стакану остывшего несладкого чая с какой-то подозрительной заваркой.

Вспомнились мне тогда мои поездки в Ленинград в советское время по научной работе. По звонку тогдашнего работника ЦК КПСС Г. М. Гусева, Ленинградский обком КПСС разместил меня в обкомовской гостинице, рядом со Смольным. Она, по-моему, и называлась «Смольнинская». За всю свою жизнь, за все свои поездки по России: от Владивостока и Хабаровска до Петрозаводска и Кисловодска, в обе столицы Украины – в Киев и Харьков; в пять городов Народной Республики Болгарии – я не встречал такого уюта, обстановки, условий проживания и питания, которые были тогда в этой Ленинградской обкомовской гостинице. Слов и эпитетов нужных трудно найти, чтобы передать свой восторг теми условиями и той атмосферой, которая царила тогда в ней.

И вот, спустя девять лет после моей поездки в Ленинград в советское время, не знаю, каким образом, но В. А. Тюлькину удалось разместить меня снова в той самой гостинице «Смольнинская».

Убейте, но не смогу поведать, во что была превращена она в рекордно короткий срок новыми «хозяевами» – демо-ублюдками ельцинского пошиба.

Номер, в который меня поселили, был настолько холодным, что мне пришлось ложиться в постель в верхней одежде. И, даже укрывшись двумя или тремя одеялами, я не смог согреться. Благо, что ночевал всего одну ночь. И уже в поезде на обратном пути отогревался.

– О питании не спрашивайте, – предупредила меня администратор гостиницы при поселении. – Мы доживаем последние дни на том, что осталось от советского времени. Нас уже не финансируют и ничем не обеспечивают. Говорят, скоро найдется новый хозяин, приватиризует вашу гостиницу. Вандализм – он и есть вандализм…

Сопротивление антинародному курсу Ельцина, к сожалению, было ограничено в основном рамками конституционного противостояния. Пост Председателя Верховного Совета РСФСР предоставлял Ельцину почти безраздельное господство в России.

К тому же и Правительство РСФСР, возглавляемое И. С. Силаевым, действовало в русле антинародной ельцинской политики. А ведь совсем недавно, как только И. С. Силаев был избран Председателем Совета Министров РСФСР, в самый канун Российской партийной конференции и Учредительного съезда КП РСФСР, в ответ на вопрос И. К. Полозкова: «Как вы относитесь к избранию вас в состав ЦК КП РСФСР?» – он благодарно ответил: «Сочту за честь!»

Говорят, что торговать можно всем, кроме совести. Но, как видим, очень многие вчерашние коммунисты, партийные работники всех рангов, включая членов Политбюро ЦК КПСС, не хотели даже думать о совести; легко и подло предавали свою родную партию, взрастившую их, и спешили в новые «демократические апартаменты» за новыми благами. Выходит, торговали и партийной, и человеческой совестью. Если, конечно, она у них была…

Противостоять всесильному напору ельцинистов депутатам-коммунистам становилось все труднее. Силы фракции «Коммунисты России» быстро таяли. Если на Первом Съезде народных депутатов РСФСР в коммунистическую фракцию записалось 476 депутатов, то к весне 1991 года их число сократилось почти вдвое. И они уже не могли помешать внесению коренных изменений в Российскую Конституцию, принятию новых, антисоциалистических законов. Даже при поддержке других оппозиционных фракций.

Очень скоро Ельцину и К° удалось протащить в Конституцию РФ статьи, запрещающие пропаганду социальной розни и классовых противоречий. В силу этого, любое общественное противостояние, возбуждаемое коммунистами по защите социалистического строя, влекло за собой уголовную ответственность – «за разжигание социальных и классовых противоречий».

Эти статьи стали правовыми «кандалами» на пути пропаганды социалистической идеологии, проведения классовой политики, организации классовой борьбы.

В этих условиях усилия Компартии РСФСР, депутатов-коммунистов, сотен ученых – экспертов и консультантов, составлявших мощный научный и идеологический потенциал партии, были направлены на максимально возможное разоблачение крайне опасного для судеб страны и ее народа реакционного ельцинского социально-экономического, реставраторского, капитализаторского курса и международной политики, проводимой им, всецело направленной на разрушение великой и могущественной советской державы, превращение ее в колониальный придаток американских и западноевропейских империалистических хищников.

Письмо Председателя КГБ СССР в Политбюро ЦК КПСС

Объективная характеристика сложнейшего и весьма тревожного положения в советской стране в начале 1991 года была дана в совершенно секретном письме Председателя Комитета Государственной Безопасности СССР В. А. Крючкова на имя Президента СССР М. С. Горбачева. Как свидетельствуют подписи на полях письма, с ним с 12 по 18 февраля 1991 года, помимо Горбачева, ознакомились еще восемь членов Политбюро ЦК КПСС.

Замечу, что этот весьма важный документ, хранившийся в «Особой папке», был извлечен из нее администрацией Российского Президента в ходе процесса в Конституционном Суде, на котором решалась судьба КПСС и КП РСФСР, и передан для ознакомления всем его участникам. Вот полный текст данного документа (без купюр):

Совершенно секретно
ОСОБАЯ ПАПКА

Президенту СССР т. Горбачеву М.С.

Острый политический кризис, охвативший страну, поставил под угрозу судьбу перестройки, процессов демократизации, обновления общества. Стали явственными возможности развала единства Союза ССР, демонтажа общественно-политической и экономической системы. Спровоцированная решениями ряда союзных республик «война суверенитетов» практически свела на нет усилия по стабилизации экономики, резко осложнила условия для подписания нового Союзного договора. Под влиянием известных решений Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР конфронтация между Центром и союзными республиками получила мощный импульс. Глава Российского парламента вкупе с определенными силами, круги из теневого бизнеса явственно заявили свои претензии на создание «второго центра» в противовес государственному политическому руководству СССР. Этим не преминули воспользоваться для закрепления своих позиций практически все оппозиционные партии и течения. Усилились национал-шовинистические и сепаратистские тенденции во многих регионах страны.

Подтвердились наши оценки, что политика умиротворения агрессивного крыла «демократических движений» не в состоянии предотвратить возрастание деструктивных процессов, позволяет псевдодемократам беспрепятственно реализовывать свои замыслы по захвату власти и изменению природы общественного строя.

Опасность этой тенденции усугубляется ростом числа и увеличением мощи незаконных военизированных формирований. Сегодня они располагают самыми современными видами оружия – автоматами, пулеметами, вплоть до реактивных снарядов. С учетом этого фактора социальные и национальные конфликты могут приобрести новое качество, превратиться в многочисленные очаги гражданской войны.

Результаты политического противоборства в ближайшие месяцы будут зависеть от того, за кем пойдет основная часть трудящихся. Действенная поддержка руководства страны, как представляется, будет в решающей степени зависеть от того, насколько удастся предотвратить резкое падение жизненного уровня населения. Нельзя не считаться с тем, что большие социальные группы защищены слабо, зачастую бедствуют. Реальной возможности поднять сегодня их благосостояние нет.

С учетом особенностей структуры экономики СССР, не восприятия значительной частью граждан даже примитивных форм рыночных отношений требует большой осмотрительности, осторожности и выверенности каждый последующий шаг при решении проблемы перехода к рынку. Расчет на формированное внедрение рыночных отношений может обойтись стране непомерно дорого.

В этих условиях особое значение приобретает борьба с экономическим саботажем. Понятно, что сама она не увеличит производство продукции, но может способствовать более справедливому распределению товаров, нанести удар по «теневикам», реально смягчить достаточно тяжелую ситуацию, в которой оказались наименее обеспеченные слои.

Общественное мнение болезненно реагирует на то, как «теневики» используют складывающуюся ситуацию. Углубляющееся имущественное расслоение вызывает рост социальной напряженности. Процесс обогащения по своей внутренней логике вовлекает «теневой бизнес» в борьбу за политическое влияние с тем, чтобы в рамках приватизации еще более расширить масштабы приращения собственности. Это с неизбежностью ведет к созданию категории «новых буржуа» со всеми вытекающими последствиями.

Пока же вследствие обострения социально-экономического кризиса в обществе наблюдается сужение социальной базы поддержки внутриполитического курса Президента и Кабинета Министров СССР. Этот процесс усугубляется демонстративным отказом части научной и гуманитарной интеллигенции (в основном элитарной) от поддержки политики Президента под влиянием последних событий в Прибалтике. В нынешних условиях такая позиция представителей интеллигенции опасна и потому, что может существенно стимулировать «утечку умов» за границу.

Устойчивость политической ситуации в стране зависит сегодня в значительной степени и от международного положения СССР.

Реальность такова, что сегодня США действуют в направлении развала СССР как великой державы. В политических кругах США доминирует мнение, что американским национальным интересам отвечает линия на ослабление Советского Союза вплоть до выхода из состава СССР ряда республик, прежде всего прибалтийских. Выход же Литвы, например, сделает весьма реальным потерю Калининградской области.

С учетом ситуации вряд ли можно надежно рассчитывать на значительную финансовую и экономическую помощь со стороны Соединенных Штатов. По достоверным данным, США оказывают давление на Японию и Западную Европу, с тем, чтобы они ограничили возможные масштабы экономического сотрудничества с СССР. Следует также отдавать себе отчет в том, что даже широкая помощь Запада сама по себе не в состоянии вывести страну из экономического кризиса.

Исходя из этого, во внешнеполитическом плане важно сделать всё, чтобы уже в ближайшее время смягчить остроту ситуации, которая складывается вокруг СССР. Интересам страны отвечала бы линия, проводимая таким образом, чтобы в то же время не давать ему повода для ужесточения своей позиции в отношении Советского Союза.

Антиконституционные силы, действуя по разработанному с участием западных экспертов сценарию, рассматривают текущий момент как благоприятный для организации фронтальной атаки против существующих государственных и общественных структур Советского государства. Ведущая роль при этом принадлежит организационно оформившемуся блоку оппозиционных сил «Демократическая Россия» (ДР), политические установки которого пытается реализовать руководство Верховного Совета РСФСР.

С формированием руководящих органов ДР в практическую плоскость поставлено решение задачи «превращения Советов всех уровней в инструмент проведения политики оппозиции», скорейшего завоевания на свою сторону подавляющего большинства населения страны. Предпринимаются меры по созданию ячеек ДР на промышленных предприятиях, в государственных учреждениях и вузах. Возрастает внимание «демократов» к инженерно-техническим работникам и рабочему классу, поскольку их расчеты на «верхушечный переворот» силами гуманитарной интеллигенции не оправдываются. Оппозиционеры приступили к формированию на базе ДР партии, которая была бы способна вытеснить КПСС с политической арены. Предполагается, что ее возглавят виднейшие лидеры «демократов», и она станет де-факто правящей в России в силу расстановки политических сил в Верховном Совете РСФСР, Советах ряда крупнейших центров республики.

Шаг в сторону консолидации большинства оппозиционных антисоциалистических сил в масштабах Союза знаменует учредительная конференция «Демократического конгресса» (Харьков, 26–27 января 1991 года).

В последние недели тактика правых радикалов претерпела трансформацию от «конструктивной оппозиции» до тотального неприятия действий и инициатив Президента, отказа от компромиссов с центральными органами власти. Пропагандистскую линию оппозиции характеризует торпедирование любых шагов по реализации программы экономической реформы, принятой Верховным Советом СССР. Чтобы придать весомость таким действиям, планируется осуществить серию «ненасильственных акций», а в случае необходимости провести всеобщую политическую стачку. Оппозиция, учитывая большую вероятность проведения трудящимися забастовок экономического характера, изыскивает возможность возглавить забастовочное движение и направить его в русло разрушения нынешних государственных структур.

Вместе с тем правые круги, осознавая, что ситуация в стране в любой момент может сложиться не в их пользу, предусматривают и вариант длительной бескомпромиссной борьбы, в том числе с использованием нелегальных структур.

Сторонники «демократов» предпринимают настойчивые усилия по расширению своего влияния в армии, добиваясь ее нейтрализации как одного из гарантов единства СССР и незыблемости конституционного строя. С другой стороны, последние событие в Прибалтике весьма негативно отразились на настроениях военнослужащих, усилили в их среде, особенно у офицерского состава, сомнение в способность руководства страны контролировать ситуацию.

Разрушительными для единства Союза ССР и общества являются эскалация развязанной антикоммунистами пропагандистской войны против собственного народа и расширившиеся материальные возможности для ее ведения, в том числе с привлечением теневого капитала. Происходит завоевание одного пропагандистского органа за другим, а когда это не удается, – создаются новые. Только за последний месяц в России, и в частности в Москве, начали выходить четыре новых крупных издания и приступили к вещанию две радиостанции. К их деятельности привлекаются западные специалисты в области психологической войны (радио «Свобода», издательство НТС «Посев» и т. д.).

Официальная советская пропаганда неоправданно тянет с развертыванием мощного пропагандистского наступления. Наиболее наглядно дисбаланс в противоборстве в пропагандистской сфере проявляется в вопросе о подготовке всесоюзного референдума о сохранении Союза ССР. В то время как «демократическая пресса» принялась шельмовать референдум уже с момента его объявления, со стороны центральных и партийных средств массовой информации серьезные выступления в его пользу практически отсутствуют.

Интересы защиты советского конституционного строя настоятельно диктуют поддержание необходимого государственного контроля над средствами массовой информации, недопущение их кадрового размывания и тем более превращения в рупор антисоциалистических сил.

Анализ сложившейся ситуации требует серьезного критического осмысления того, насколько адекватны сформулированные почти шесть лет назад понятия демократизации и гласности их нынешнему практическому воплощению. Нельзя не видеть, что на определенном этапе антисоциалистические круги осуществили подмену их содержания, навязывают обществу видение перестройки не как обновление социализма, а как неизбежное возвращение в «русло мировой цивилизации» – капитализм. Гальванизируется тезис о «незаконности Октябрьской революции». Демократизация и гласность трактуются как устранение любых преград для политических инсинуаций и разнузданной клеветы под флагом «свободы слова». Циничное манипулирование общественным мнением особенно ярко проявляется в утвердившемся «двойном стандарте», согласно которому безоговорочно оправдываются или замалчиваются любые, даже преступные деяния «демократических руководителей» (вплоть до применения с их стороны кровавого насилия в Литве, Латвии, Грузии), а действия властей по восстановлению правопорядка и конституционных норм огульно объявляются противозаконными и диктаторскими.

По поступающим данным, в обществе укрепляются ростки понимания того, какие тяжелые последствия для страны имеет затянувшийся кризис в КПСС. Ясно, что ослабление идеологической работы по защите социалистического идеала не может быть восполнено никакой другой политической силой. В то время как оппозиция умело играет на близких каждому простому человеку интересах, партийная пропаганда по-прежнему лишь нащупывает подходы к массовой агитационной работе.

Провалы ряда недавних провокационных акций оппозиции, в первую очередь так называемой всесоюзной политической стачки, демонстрируют, что она еще не располагает достаточно надежной опорой среди широких слоев населения. Политическая сдержанность «молчаливого большинства» сохраняет для партии возможность использовать ее бесспорные преимущества перед оппозицией в виде разветвленной организационной структуры, пропагандистского аппарата, высокого интеллектуального потенциала.

При всем драматизме ситуации сегодня она еще может быть переломлена, учитывая невостребованный арсенал конституционных мер. Пространство для маневра невелико, но оно есть. Нельзя не считаться с тем, что, как повсеместно отмечают, народ устал от трудностей быта, стрессов, социальных коллизий, теряет веру в способность руководства навести порядок. Возникает опасность, что люди пойдут за тем, кто возьмет на себя инициативу по наведению порядка.

Существенную роль в поисках выхода из сложившегося кризиса могут и должны сыграть Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР как наиболее конструктивные политические структуры. Это требует оберегать их от нападок, активизировать деятельность, усиливать созидательный потенциал этих органов народовластия.

Вместе с тем, учитывая глубину кризиса и вероятность резкого осложнения обстановки, нельзя исключать возможность образования в соответствующий момент временных структур в рамках осуществления чрезвычайных мер, предоставленных Президенту Верховным Советом СССР.

Такой шаг потребовал бы мощной пропагандистской поддержки, прямого обращения к народу с призывом объединиться для сохранения Союза ССР, защиты общественного строя.

Председатель Комитета В. Крючков

Февраль 1991 года ознаменовался весьма значимым событием и в Верховном Совете РСФСР. 21 февраля шесть авторитетнейших руководителей высшего законодательного органа России выступили на заседании Верховного Совета РСФСР с открытым разоблачением Ельцина. Это был мужественный, высоконравственный поступок. Он произвел мощнейший общественный резонанс.

В истории борьбы с узурпацией Ельциным неограниченной власти, с его диким произволом, – этот эпизод особо значимый. Имена мужественной шестерки навсегда останутся в истории героического сопротивления истинных патриотов утверждавшемуся в России реакционному, антинародному ельцинскому режиму.

Инициаторами выступления с «Политическим заявлением» являлись: Светлана Петровна Горячева, Владимир Борисович Исаков и Виталий Григорьевич Сыроватко. Их активно поддержал Борис Михайлович Исаев, а также Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов и Александр Альбертович Вешняков. Они занимали весьма ответственные посты в руководстве Верховного Совета РСФСР: С. П. Горячева и Б. М. Исаев являлись заместителями Председателя Верховного Совета РСФСР. В. Б. Исаков и Р. Г. Абдулатипов были председателями Палат Верховного Совета Республики, соответственно – Совета Республики и Совета Национальностей; А. А. Вешняков и В. Г. Сыроватко – их заместителями.

Их выступление вызвало невероятный переполох в стане «демократов», в ельцинском окружении. Особо значимо, что они решились на этот мужественный шаг в пору, когда звезда Ельцина шла в зенит и была в ореоле безумного восхищения в среде многочисленной «демократической» публики, да и множества российских граждан, оказавшихся пленниками дешевой популистской демагогии новоявленного «мессии». Разочарование и прозрение придут очень не скоро. Но придут даже к самым верным «идолопоклонникам» Ельцина…

А тогда, в феврале 1991 года, самоуверенный в своем всесилии властолюбивый Ельцин, опираясь на «демократическое» отродье, учинил подлинно средневековый остракизм своим вчерашним ближайшим коллегам по руководству высшим законодательным органом страны.

Главным раздражителем, вызвавшим непомерный взрыв гнева и бешенства Ельцина, очевидно, являлось то, что эти лица были лояльны при избрании его Председателем Верховного Совета РСФСР, а некоторые даже разделяли его позицию, цели и намерения. И все они были предложены на высокие посты в Верховном Совете России самим Ельциным.

Но люди чести и долга, для которых превыше всего верность праву, Конституции и Закону, избирателям, выразившим им свое доверие, нравственным компасом которых были Правда и Справедливость, не могли долго мириться с кощунственными, иезуитскими действиями, правовым произволом и диктаторским своевластием Ельцина. Потому и восстали против него…

Правы были авторы «Политического заявления», когда, обращаясь к участникам того февральского заседания Верховного Совета, призывали их отрешиться от благодушия и смирения, поскорее осознать свою ответственность за поддержку Ельцина и его крайне опасного, гибельного курса для судьбы Советского Союза, России, советского народа. Ближайшее время показало их правоту.

Пройдет два с половиной года, и на последних съездах уже большинство народных депутатов РСФСР образуют мощный блок «Российское единство», в состав которого и в руководство которым войдут многие из тех, кто 21 февраля 1991 года яростно шельмовал шестерку честных, мужественных людей, осмелившихся сказать правду о Ельцине и ельцинизме.

Даже, казалось бы, его самый наивернейший слуга – Р. И. Хасбулатов, издевавшийся над авторами «Политического заявления» в феврале 1991 года, два года спустя возглавит оппозиционное большинство Съезда народных депутатов РСФСР против реакционного курса Ельцина.

Конец ознакомительного фрагмента.