Обстоятельства, игнорируемые революционерами
Здравый смысл подсказывает, что если уж перенимать опыт, то перенимать его надо у ближайших по времени удачных революций, и такой революцией видится развал СССР с превращением его республик в разграбляемые территории Запада. В этой революции были и рядовые революционеры, однако их роль была еще менее значимой, нежели роль майдаунов в революции 2014 года.
Дело в том, что имеются основания полагать, что, по меньшей мере, с начала XX века у каждой революции есть заказчик, не всегда у заказчика все получается, но с развалом СССР у него все получилось, как он хотел. Я не буду рассматривать подробности об этом заказчике, но хотя бы пару слов о нем нужно сказать.
Развитие компьютерной техники и технологии привело к тому, что стали возможными исследования общества, которые ранее были недостижимы из-за неимоверно огромного объема информации, который невозможно было обработать вручную. А сегодня уже есть компьютер, обладающий огромными счетными возможностями. В 2007 году трое ученых из Швейцарского Государственного Технологического Института в Цюрихе, под руководством Джеймса Глаттфелдера, ввели в комплекс суперкомпьютеров Orbis 2007 базу данных о 37 миллионах фирм и частных инвесторов Земли. И швейцарские ученые быстро выявили в этих миллионах 43 060 транснациональных корпораций – компаний, которые работают по всему миру. Далее, из этой группы были выделены 1318 компаний, напрямую контролирующих 20 % доходов мира. Однако это ядро, помимо собственной прибыли, владеет и контролирует акции большинства остальных самых крупных корпораций, доходы которых в сумме составляют дополнительные 60 % глобальных доходов. То есть эти 1318 корпораций коллективно контролируют и участвуют в 80 % доходов всего мира.
Затем группа Глаттфелдера обнаружила очень глубоко спрятанный «супер-субъект» из 147-ми корпораций, причем его большая часть связана с «ядром» из 1318 компаний. Эти 147 компаний связаны друг с другом еще теснее – все они владели компаниями друг друга, то есть каждая компания внутри «супер-субъекта» владела акциями 146-ти других. Вместе они зарабатывают 40 % всех доходов мира, а контролируют, как выше сказано, 80 % мировых доходов. Иными словами, не Обама или Меркель, а именно эти владельцы 147 корпораций (из которых 75 % это банки) и являются истинными хозяевами мира.
Первый вопрос, который должен возникнуть у читателя, – а почему мы об этом ничего не знаем? Почему на экранах телевизоров нам все же показывают Обаму, а не реальных хозяев мира?
Потому, что первое, чем безраздельно владеют эти 147 корпораций, это мировые СМИ. Тут надо понимать, что речь идет о средствах МАССОВОЙ информации – о таких, которые вещают для народных масс, как в данной стране, так и в иных странах. Именно СМИ – теле-, радио компании и многотиражные газеты – определяют общественное мнение. И дело даже не в том, что журналисты этих СМИ по заданию хозяев лгут народным массам, более убийственным является то, что они определяют темы новостей. И в мире могут совершаться страшные и касающееся каждого человека события, а все СМИ мира будут рассказывать людям о свадьбе какой-то кинозвезды.
Да, в мире имеется и сотни тысяч маленьких газет и сайтов в интернете, да, эти средства информации могут говорить правду и сообщать действительно важные новости, но знать об этом будут только читатели этих изданий, и никакого общественного мнения эти издания не изменят. Ведь обыватель, составляющий массу населения, верит только тому, о чем говорят «все», а «все» – это СМИ. Вот поэтому об этих 147 корпорациях и знает не весь мир, а только любопытные читатели. А СМИ о хозяевах мира молчат – оставляют истинных хозяев мира в тени, предоставляя народным массам информацию о том, что миром, якобы, правят правительства государств – всякие там обамки и путины.
Разумеется, при сосредоточении таких огромных средств, можно купить членов правительств и законодательной власти в любой стране с продажными правительствами и законодателями, а в стране с непродажными политиками заказать убийство неугодного. Причем, этим неизвестным нам правителям мира даже не надо тратить на это собственных денег. Можно неявно возглавить любую силовую правительственную организацию, скажем, в США, и направить эту организацию на реализацию собственных интересов. А мощность разведывательных сообществ США огромна.
В США после 11 сентября 2001 года общее количество спецслужб (ЦРУ, ФБР, Управление по борьбе с наркотиками и прочих) было увеличено до 68, и на сегодня только 16 спецслужб, занимающиеся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), насчитывают 100 тысяч человек с бюджетом на 2007 год 43,5 миллиарда долларов. Для сравнения, государственный бюджет Украины на 2014 год чуть более 30 миллиардов долларов. Почему не совершать революции с таким огромным числом высокооплачиваемых «революционеров»? А лет через 60–70 мы узнаем…
Вот пример. В 1951 году шах Ирана Реза Пехлеви вынужден был назначить премьер-министром Ирана лидера правящей партии Мухаммеда Моссадыка, активно выступавшего против колониальной зависимости Ирана от США и Великобритании. Заняв этот пост, Моссадык провел национализацию Англо-иранской нефтяной компании (ныне British Petroleum, BP). В ответ последовали санкции Великобритании и США – запрет вывоза и продажи иранской нефти, положение народа ухудшилось, но народ понимал причины и в 1952 парламент одобрил кандидатуру Моссадыка на второй срок. Шах, марионетка Запада, попытался отправить Моссадыка в отставку, но Моссадык провел референдум, на котором набрал 99,9 % голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и, в конце концов, сверг шаха и отправил его в изгнание. Иран стал, по стандартам, Запада абсолютно демократической страной.
Но в конце лета 1953 года в Тегеране началось то, что мы видели в Киеве в зиму 2014 года, – ЦРУ и британская разведка MI-5 провели операцию по свержению Моссадыка. Как и на Украине, были куплены продажные генералы и депутаты, под видом народа на улицы выведены уголовники и бездельные идиоты, западные СМИ назвали это «народной революцией», и Моссадык, в конце концов, был свергнут. Разница, разве что в том, что стоило это дешевле: если США уже признались, что на «демократические преобразования» на Украине выделили местным подонкам 5 миллиардов долларов, то в те времена операция по свержению Моссадыка и восстановлению колониальной зависимости Ирана обошлось ЦРУ всего в 19 миллионов (правда, доллар стоил намного дороже, да и вклад MI-5 пока неизвестен). Сегодня ЦРУ уже рассекретило документы по перевороту в Иране в 1953 году и гордо хвастается этой своей успешной операцией, обрекшей народ Ирана на длительные страдания и задержку в своем экономическом и культурном развитии. А ведь орали: «Народное восстание!!». Какой народ?? «Бритиш петролеум», ныне орудующая в России, и ЦРУ – вот он, «народ Ирана».
Как-то в перерывах «круглого стола» в Госдуме на тему «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты», я разговорился с доктором исторических наук А. Н. Колесником, специализирующимся на сборе исторической информации путем опроса еще живых деятелей исследуемой им эпохи. Вот он и рассказал, что бывший начальник 5-го Управления (защита конституционного строя). КГБ, первый заместитель Председателя КГБ СССР, генерал армии Ф. Д. Бобков, который на тот момент, как казалось Колеснику, был смертельно болен и находится в плохом состоянии, поведал, что все нынешние олигархи (в том числе и с красивыми русскими фамилиями – Березовский, Гусинский, Ходорковский, Смоленский и пр.), во времена СССР были его агентами, то есть агентами КГБ. До перестройки они сообщали КГБ о настроениях и разговорах в интеллигентской среде. Так вот, именно им была передана собственность СССР, причем, по распоряжению с «самого верха». Под «самым верхом» надо полагать самого Горбачева, во всяком случае, какой-то очень узкий круг «посвященных» лиц. Рассказывая о своей работе с Волкогоновым и А. Н. Яковлевым, Колесник утверждал, что тот же Александр Яковлев, ближайший соратник Горбачева по перестройке, совершенно осмысленно менял общественный строй СССР, причем, в своем кругу, ставя задачи по фальсификации истории, даже не сильно скрывал, что эта фальсификация проводится именно для облегчения смены строя.
Нового в этой новости не много, об этом не трудно прочесть даже в Википедии. К примеру, во вступительной статье к изданию «Черной книги коммунизма» на русском языке Яковлев хвастался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. <…>
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».
Эта маразматическое хвастовство предателя, который слишком много о своей роли мнит. Если бы они с Горбачевым и прочими были в самом деле самостоятельными личностями, а не мелкими «шестерками» при ком-то другом, они бы из властных и публично прославляемых людей, руководителей огромной и славной страны не превратились в гнусные ничтожества, какими они сразу же стали в глазах подавляющей части населения бывшего СССР, да и думающей части мира. Понимаете, все эти Нобелевские премии, эти встречи с «интеллигенцией» – это все для дураков. А реально Горбачев и Яковлев из руководителей мощнейшей державы опустились в ничтожных и никем по-настоящему не уважаемых клопов. И это естественно – они выполнили для заказчиков развала СССР то, что тем на тот момент требовалось, и стали по ценности равны использованному презервативу. Удивительно, но даже такой холуй, как В. Ющенко, на их фоне выглядит как нечто хоть кем-то уважаемое – все же на президентских выборах 2010 года на Украине за него проголосовало 5,45 % избирателей. А когда Горбачеву хватило ума выдвинуться в кандидаты в президенты России, то за него проголосовало аж 0,51 %.
Поэтому, что толку много писать о заказчиках революции? Во-первых, информации о них и так очень мало по указанным выше причинам. Во-вторых, а что толку от этих знаний для революционера? Он же все равно в круг этих заказчиков не попадет. Гораздо полезнее опыт тех революционеров, которые смогли преодолеть цели и требования заказчиков и осуществить революцию во благо народа. Но то, что за каждой революцией стоят прячущиеся в тени заказчики, помнить надо.
Теперь должен отвлечься на вопрос, о котором уже заикался.
Любой революционер идет в бой за свободу и уверен, что она в народе всем нужна, поэтому уже сама по себе свобода является ценностью для всего народа. Нет, товарищи, это ошибка. Ну, начните хотя бы с вопроса, который редко кто задает, а надо бы, – а кому конкретно она, эта самая свобода, в России и на Украине нужна?
Нет, не спорю, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ, ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж, как вершина свободы, – поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть – дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь правящие режимы наших стран для всего для этого дают народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!
А все эти свободы выборов, собраний, слова – кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?
Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, – народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа – умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так, то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе – да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем, включая и свою собственную личную свободу.
Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна, прежде всего, журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России, увиденные мною лично.
Перед думскими выборами 2007 года приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе, и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ, и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня, тогда главного редактора газеты «Дуэль». Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов, не прощаясь.
Что заставило российских журналистов даже тогда, в уже далеком 2007 году пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом, – страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле уже тогда было наплевать на свободу слова – на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. Но ведь мы не знаем русского языка, – оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения?? Примеров не было?
В том же году 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находиться в заключении. Андрущенко Николай Степанович журналист…», – и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев – были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов – российских журналистов проблема свободы слова уже тогда абсолютно не интересовала.
В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?
Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, – свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром – лживым или тенденциозным словом – они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.
И на Западе нисколько ни лучше. Процитирую в тему Бориса Ихлова.
«Дезинформация мирового сообщества поставлена на широкую ногу. В декабре 2007 года Центр международной медиа помощи (CIMA), подразделение Государственного департамента, финансируемый Национальным фондом демократии (NED), сообщил, что в 2006 году АМР США вложил почти $53 млн на «развитие» зарубежных СМИ. Согласно исследованию CIMA, Госдепартамент поддерживает около 15 млн. таких программ. Бюджет NED для медиа-проектов – больше $11 млн. Институт мира (ОСМП) в Вашингтоне вносит до 1,4 млн. Правительство США является крупнейшим поставщиком денег и оргтехники для «развития» средств массовой информации по всему миру. В 2006 году оно потратило более $82 млн., к этому нужно добавить деньги от Пентагона, ЦРУ или посольств США в странах-получателях. Многие иностранные НПО и журналисты получают средства на развитие других источников финансирования от правительства США. Некоторые получают деньги от нескольких подрядчиков США и «независимых международных некоммерческих», другие получают деньги непосредственно из посольства США в какой-либо стране.
В 2011 году в мировой журналистике разразился очередной скандал: правительство США – надо же – тайно финансирует средства массовой информации и иностранных журналистов. Государственные учреждения, такие, как Государственный департамент, Министерство обороны, Агентство по международному развитию (USAID), Национальный фонд демократии, Высший совет радиовещания (BBG), Института мира финансируют «развитие средств массовой информации» в более чем 70 странах мира.
Протекает это финансирование весьма своеобразно. В своей книге под названием «Продажные журналисты» немецкий публицист Удо Ульфкотте пишет о тех пропагандистских методах, которые использует НАТО в работе с общественностью. К ним относятся пиар, прямая или скрытая манипуляция содержанием информационных материалов, а также фальсификация результатов опросов. Все немецкие СМИ буквально опутаны «сетью НАТО».
Представленные в его книге факты подтверждают слова бывшего госсекретаря министерства обороны Германии Вилли Виммера, который обвинял Госдеп США в неприкрытом вмешательстве в работу немецкой прессы. Виммера считали приближенным Гельмута Коля, кроме того, он был консервативным политиком ХДС, который 33 года проработал депутатом бундестага. Удо Ульфкотте, 17 лет проработавший в издании Frankfurter Allgemeine, открыто заявляет, что получал взятки. Он утверждает, что это происходило с «молчаливого попустительства», а в некоторых случаях даже «с благословения» начальства. По его словам, издание, «как проститутка, обслуживало» интересы организаций, которыми руководил Вашингтон. Среди них – «Атлантический мост», «Трехсторонняя комиссия», «Германский фонд Маршалла», «Американский совет по Германии», «Американская академия», институт Аспена и многие другие. Он также опубликовал секретные данные о том, каким образом американские послы в Берлине осуществляют целевое финансирование проектов, направленных на формирование общественного мнения в Германии. Например, материалы печати сопровождаются «подходящими» фотографиями, в определенных местах усиливается выразительность текста, а некоторые данные просто фальсифицируются».
В любом случае, продавец (а пресса откровенно заявляет о себе, как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле за этим качеством. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ, – вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста что-либо иное.
Журналистику абсолютно справедливо сравнивают с проституцией, сюда же надо отнести и всех тех, кто пишет за деньги для неопределенного круга лиц. И подавляющую массу пишущих за деньги хозяина СМИ (подчеркну это), нужно сравнить с тупыми проститутками, которые заражают клиентов сифилисом, не понимая этого. Не понимают, поскольку все пишущие ныне, как правило, с высшим образованием, а оно, особенно гуманитарное, предназначено для превращения оглупленного школой подростка в амбициозного кретина, поэтому недостатка в амбициозных идиотах журналистика не испытывает. Оставшаяся часть, пишущих за деньги хозяина, еще и подонки, поскольку понимает, что «заражает сифилисом», но продолжает заражать, да еще и гордится собой – экие они умельцы по одурачиванию населения!
Те же пишущие, у кого нет хозяина, действительно свободны и свою свободу ценят, но они испытывают трудности с тем, где опубликовать свое свободное слово, посему особого влияния на свободу слова они не оказывают – их слово влияет только на ту небольшую часть населения, которая способна выйти из толпы и попытаться самой в чем-то разобраться. А таких не много.
И именно тупость журналистов приводит к тому, что журналисты не просто не участвуют в борьбе за свободу слова – они сами яростно и искренне с ней борются. Давайте об этой тупости.
Еще процитирую Ежи Леца: «Мечта раба – рынок, на котором можно купить себе хозяина». Мысль абсолютно правильная, да вот только Ежи Лец, точно сделав наблюдение и описав проблему, не вскрыл внутренних мотивов раба – почему раб не хочет оставаться свободным, почему ищет себе хозяина? Почему раб добровольно отказывается от свободы, как от нее, абсолютно добровольно, отказываются наши журналисты и политики, стремящиеся стать рабами, одни – Кремля, другие – Порошенко или Коломойского? Только ли дело в деньгах и продажности?
А вы, повторю, встаньте на место раба и прикиньте варианты. Что значит быть свободным?
Это значит, что все решения принимаешь только ты сам, и только ты сам несешь за них ответственность. А это значит, если ты в своем решении ошибся, то есть, если у тебя не хватило ума найти правильное решение, то все моральные и материальные убытки, а в некоторых случаях и более тяжелое наказание, ложатся только на тебя. Все славят радость свободы, и мало кто обращает внимание на обстоятельство, инстинктивно понятное любому дураку: свобода – это ответственность, требующая ума для того, чтобы нести эту ответственность без больших убытков для себя.
А как быть тупому человеку, внутренне осознающему, что в свободном плавании он утонет? У такого один выход – в рабы! Ведь у раба проблем ответственности за свои решения нет, у раба одна и очень простая забота – точно исполнить решение хозяина и за это получить от хозяина средства, на которые раб осуществит мечты и цели своей жизни – сладко жрать, гладко какать и развлекаться. А за ошибки решения, тупо исполненного рабом, ответственность будет нести тот, кто решение принял, – хозяин. Вот почему раб ненавидит свободу и именно поэтому рабу нужен этот ненавистный хозяин (заставляет, гад, работать): без ума хозяина, раб не способен получать для жизни столько, сколько ему даст хозяин. При этом раб ненавидит свободу в принципе и душит свободу всех остальных, поскольку инстинктивно понимает, что свободный человек, реализуя свою свободу, всегда покажет очевидное – насколько он умнее и эффективнее раба, и хозяин может предпочесть в качестве работника свободного человека, выкинув раба на ненавистную рабу свободу.
Еще момент. Свобода нужна для творчества, а оно выражается в решениях, которые до этого никому не были известны. Находясь в рабском подчинении данных хозяином инструкций, ни творить, ни созидать не возможно, поскольку при любом самостоятельном, творческом решении ты нарушаешь инструкции хозяина, и тебя за это тупо накажет, чаще даже не сам хозяин, а его раб, приставленный наблюдать за точным исполнением решений хозяина. Ни творчество, ни созидание не возможны без свободы.
Этим объясняется тупиковое состояние науки – ученых сегодня невообразимо много, но настоящих ученых творцов почти нет, наука сегодня – это скопище рабов «общепризнанных теорий», умело смастеривших себе диссертации и пролезших в Академию Наук, в которой они душат любые проявления научного творчества, отличные от указаний их хозяина – «общепризнанной теории».
Рабство – следствие интеллектуальной немощности. Мы видим, как в России душится свобода слова с помощью журналистов, а разве мы не видим, как низко упало в России образование, мы что – не видим сколь низок уровень умственного развития у новой генерации журналистов, среди которых уже и Собчак – звезда?
Писание на деньги хозяина СМИ и свобода слова не совместимы! Это было видно и в СССР, особенно видно это сейчас.
Так, что не обольщайтесь, если вы ограничитесь свободой своему народу, не будет у вас в союзниках ни народных масс, ни интеллектуалов. Кто-кто, а эти «интеллектуалы» СМИ продадутся заказчику.
Разумеется, революционеры, особенно нынешние, стремятся повторить подвиги удачливых революционеров, а такими были коммунисты во всех странах, и особенно ярким примером были российские большевики. Поэтому, кем бы по своей идеологии и ни были революционеры, а так или иначе они будут брать себе в пример опыт большевиков.
Однако, дело в том, что большевики, сделав историю подразделением пропаганды, не стеснялись описывать ее настолько тенденциозно, что по ключевым событиям истории – по ключевым приемам революции – даже интеллектуалы, называющие себя политологами, вполне искренне имеют самое превратное представление.
К примеру. Ну, нужно было большевикам представить дело Октября в рамках марксистской теории, поскольку другой теории у них не было. Ну, нужно было, чтобы «развитие производительных сил поменяло производственные отношения», как Маркс учил. Вот от Маркса в истории 1917 года и появляется «революционный класс» – пролетариат, – возжаждавший национализировать свои заводы и по этой причине восставший в Петрограде. И, якобы, именно этот пролетариат (по истории им. Агитпропа) отчаянно штурмует 25 октября 1917 года Зимний дворец и в кровавом бою захватывает власть у Временного правительства. Красиво так получается, особенно, если художественные фильмы снимать.
Но начинаешь смотреть подробности Октябрьского переворота, и как-то все выглядит не так красиво, как в кино.
Во-первых, о рабочих. Данные по их участию во взятии власти в 1917 году, наверняка за 70 лет скорректированы в соответствии с марксисткой теорией. Но вот воспоминания революционера-большевика Нагловского об активности рабочих в революционном 1905 году.
«Насколько вообще тогда, в 1905 г., были слабы большевики и насколько не имели корней в массах, показывает факт, что вся организация их в Петербурге едва ли насчитывала около 1000 человек. А в Нарвском рабочем районе – человек около 50-ти. Связи с рабочими были минимальны, вернее сказать, их почти не существовало. Большевистское движение было чисто интеллигентское: студенты, курсистки, литераторы, люди свободных профессий, чиновники, мелкие буржуа, вот где рос тогда большевизм. Ленин это прекрасно понимал, и, по его плану, эти «кадры» партии должны были начать завоевание пролетариата. Тут-то и интересовали его Нарвский район и самый мощный питерский Путиловский завод, где тогда имели большое влияние гапоновцы.
…В течение многих недель я пытался сколотить хоть какой-нибудь большевистский рабочий кружок на Путиловском заводе. Но результат был плох. Мне удалось привлечь всего-навсего пять человек, причем все эти пять, как на подбор, были какими-то невероятно запьянцовскими типами. И эта «пятерка» на наши собрания приходила всегда в неизменно нетрезвом виде».
То есть, из 1000 большевиков Петрограда условно рабочих было максимум 50 человек парторганизации Нарвского района, а по факту – 5. «В неизменно нетрезвом виде».
Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, – какая ему разница??
К 1917 году, надо думать, положение, все же, могло измениться в лучшую строну, но кардинально ли? Да, среди тех, кто штурмовал Зимний, замечены были и красногвардейцы, но были ли это рабочие или «люди свободных профессий»? Во всяком случае, среди тех 4 бойцов революционных сил, которые погибли при штурме Зимнего дворца, один ухитрился выстрелить из винтовки в себя, что очень не просто и косвенно указывает на него, как на человека, очень далекого от солдатской выучки, и от техники.
Так кто, все-же, брал Зимний в октябре 1917-го?
Вот очевидец, американский корреспондент Джон Рид описывает штурмующих.
«Было уже совсем темно, только на углу Невского мигал уличный фонарь. Под ним стоял большой броневик. Его мотор был заведен и выбрасывал струю бензинового дыма. Рядом стоял какой-то мальчишка и заглядывал в дуло пулемета. Кругом толпились солдаты и матросы; они, видимо, чего-то ждали. Мы пошли к арке генерального штаба. Кучка солдат смотрела на ярко освещенный Зимний дворец и громко переговаривалась.
«Нет, товарищи, – говорил один из них. – Как мы можем стрелять в них? Ведь там женский батальон! Скажут, что мы расстреливаем русских женщин…»
Когда мы вышли на Невский, из-за угла выкатил еще один бронированный автомобиль. Из его башенки высунулась голова какого-то человека.
«Вперед! – прокричал он. – Пробьемся – и в атаку!»
Подошел шофер другого броневика и закричал, покрывая треск машины:
«Комитет велел ждать! У них за штабелями дров спрятана артиллерия!..».
Как видите, Зимний дворец брали солдаты и матросы. И, как видите, с военной точки зрения брали достаточно грамотно – свои броневики под огонь артиллерии защитников Зимнего не подставляли. Правда, некие рабочие у большевиков тоже были.
«Когда мы подошли к Смольному, его массивный фасад сверкал огнями. Со всех улиц к нему подходили новые и новые люди, торопившиеся сквозь мрак и тьму. Подъезжали и отъезжали автомобили и мотоциклы. Огромный серый броневик, над башенкой которого развевались два красных флага, завывая сиреной, выполз из ворот. Было холодно, и красногвардейцы, охранявшие вход, грелись у костра. У внутренних ворот тоже горел костер, при свете которого часовые медленно прочли наши пропуска и оглядели нас с ног до головы. По обеим сторонам входа стояли пулеметы, со снятыми чехлами, и с их казенных частей, извиваясь, как змеи, свисали патронные ленты. Во дворе, под деревьями сада, стояло много броневиков; их моторы были заведены и работали».
(Обратите внимание, что войска, противостоящие юнкерам и женскому батальону, защищавшему Зимний дворец, были исключительно хорошо вооружены по тому времени). Далее.
«Огромные и пустые, плохо освещенные залы гудели от топота тяжелых сапог, криков и говора… Настроение было решительное. Все лестницы были залиты толпой: тут были рабочие в черных блузах и черных меховых шапках, многие с винтовками через плечо, солдаты в грубых шинелях грязного цвета и в серых меховых папахах».
Да, на охране Смольного, были и рабочие.
Просто надо понять, кто были эти рабочие. Дело в том, что работа в промышленности во время войны освобождала от службы в армии, и с началом войны на заводы метнулись толпы разночинцев и «лиц свободных профессий», боящихся попасть на фронт. Их было настолько много, что, к примеру, производительность труда на Урале, которая должна была бы в связи с войной резко возрасти, наоборот, резко упала по сравнению с довоенной. То есть, в расчете на одного рабочего, продукции выпускалось меньше, чем до войны – заводы России были перенасыщены рабочей силой, которая пряталась от фронта на рабочих местах, не исключено, что и за взятки. По сути это были не рабочие, а дезертиры.
Итак, Зимний дворец достаточно профессионально брали солдаты и матросы. А их, бывших и будущих крестьян, каким Марксом большевики заинтересовали и затащили в ряды «вооруженного пролетариата»? Самым эффективным Марксом. В Петрограде было много госпиталей, сам Зимний дворец был госпиталем. Соответственно, в Петрограде были и запасные батальоны – подразделения, в которых находились выздоравливающие до отправки на фронт. И числилось в этих батальонах 40 тысяч человек. Кроме того, десятки тысяч солдат было и во вновь формировавшихся частях, причем, новых родов войск (откуда и такая масса бронесил у большевиков).
И ни солдатам этих частей, ни выздоровевшим после ранений, ну очень не хотелось идти на фронт и там погибнуть. И матросам Балтфлота тоже очень не хотелось выходить в море и гибнуть от огня немецких дредноутов. То есть, как и откровенным дезертирам, этим солдатам и матросам очень не хотелось на войну, единственно, в отличие от дезертиров, их совесть требовала предлога на войну не идти.
И именно большевики и левые эсэры им этот предлог дали.
И тут будет к месту напомнить, что большевики, это, во-первых, марксистская партия пролетариата, то есть, только рабочих. А крестьяне в представлении Маркса и, соответственно, большевиков – это мелкие буржуа, враги пролетариата.
К месту будет сказать, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – И. В. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю. О. Мартов). Так вот, меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже иммигрировав из коммунистической России. Настолько вопрос об объединении с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам. Естественно, что и большевики не имели никаких программ для крестьян и никаких планов на них.
Конец ознакомительного фрагмента.