А где же Путин?
Замирение в тандеме
…Итак, все прояснилось: высший в государстве пост нынешний руководитель занимал лишь временно, о чем, как нам и подтвердили вновь, были договоренности. Но решался ли вопрос лишь о времени и месте заявления в рамках изначального плана? Или же борьба под ковром, которую мы наблюдали особенно в последние пару лет, была реальной борьбой, и одна группировка наконец победила? Нам пока знать не дано. Если же допустить, что на деле это была лишь видимость борьбы, то согласитесь: кто на месте первого и основного из двоих в «тандеме» отказал бы себе в удовольствии посмотреть, кто и как себя поведет в ситуации выбора, кто засуетится, а кто и категорически «принципиально» переметнется?
Что же мы приобрели или потеряли от ныне оглашенного решения?
Потеряли мы «поле для политического маневра». Но, с другой стороны, обрели и бóльшую ясность, и однозначность картины. Нет теперь этого «чуть либеральнее» или, напротив, «вроде патриотичнее». Есть единый курс власти во всей совокупности, и каждый либо за него, либо против. Как минимум, с политической шизофренией на некоторое время покончено.
Но одновременно потеряли мы и нечто более существенное, хотя, в наших условиях надо признать, лишь иллюзорное. Мы лишились даже теоретического шанса на то, что на конкурентном поле окажутся одновременно две сопоставимые по административно-бюрократическому влиянию силы. И тогда могут возникнуть хотя бы на какое-то время правила политической игры, сколько-нибудь приближенные к честным, в том числе в части подведения итогов голосования. Но нет – отдаем себе отчет в том, что такого «раздрая», который хотя бы теоретически мог бы привести к возникновению действительно общеобязательных норм и правил публичной конкурентной борьбы, нынешняя российская власть не допустила.
Применительно к быстротечной истории параллельно развивавшегося и затем притушенного правоолигархического проекта, призванного быть одной из опор того, кто ныне признан лишь временщиком, да еще и во главе с куршевельским героем-олигархом, можно, конечно, посмеяться над этими «чудо-трудоголиками» и «суперменеджерами» – как они тупо «пилили» рекламный бюджет. Но важнее обратить внимание на иное.
Судьба и метод действия этих «правых сил» – индикатор обычаев и нравов нашего времени. В частности, столько нам, уж извините, «звенели» про всякие «кредитные истории», которые якобы должны быть у всех и которые якобы и есть самая истинная репутация гражданина. Оставим в стороне вопрос о том, что репутацию, по этой логике, нам надо зарабатывать не перед согражданами, а лишь перед ростовщиками. Тем не менее, должна быть не менее важна и «кредитная история»… политической партии? Но мы видим, что главный метод самосовершенствования у этой разновидности политических сил – регулярная перелицовка, причем со сменой не только лозунгов, но также и фамилии, внешности и т. п.
Кстати, парадоксально, но от «замирения в тандеме» нечто теряет и правящая партия, а значит, и опирающаяся на нее высшая власть. А именно – теряет надежды оказаться в политическом «центре». Пока был курируемый Кремлем «правый» проект и его раскручивание вплоть до прохождения в Думу, был и давно вожделенный шанс правящей партии представиться наконец не крайне правой силой, отстаивающей интересы самых богатых, но силой «центристской», отстаивающей интересы большинства населения перед лицом правоолигархической угрозы. Но, с другой стороны, раньше же без этого обходились? В том смысле, что раньше же удавалось представать в образе защитника населения при полном отсутствии даже и на горизонте еще более правоолигархического противника…
А где же Путин?..
В качестве эксперта принял участие в очередных дебатах «Зюганов – Путин» в передаче «Поединок» на канале Россия-1.
Ожидалась сенсация: в новостях даже сообщили, что Путин планирует прибыть. Но не случилось – прислал вместо себя директора питерского НИИ скорой помощи. А сам где? Вечером узнаем во всех подробностях. В новостях, демонстрируемых в перерывах между фильмами о том, как Россия теперь «встает с колен» и о том, как «коммунисты угробили Россию».
Что ж, хорошо Путина понимаю.
Одно дело – силами всех подконтрольных и подручных СМИ методично строить светлый образ и вбивать в головы граждан, что если не он, то никто другой не защитит народ от тех, кто разорил страну в девяностые. И дело совсем другое – отвечать в прямом эфире (была трансляция на Дальний Восток) на неприятные вопросы.
Например, на мой вопрос о том, почему столько лицемерия вокруг детского онко-гематологического центра, на который добровольцы собрали целых 400 млн. руб. Притом, что в это же время самые приближенные к власти, те самые, что действительно разоряли страну в 90-е, например, Чубайс, без какого-либо рационального обоснования на свои «нано-технологические игрушки» сначала получают от власти 150 млрд. руб., а потом, когда часть этих средств, положенных «нанотехнологами» на депозиты в банки, все же взыскали в бюджет, получают от власти еще на 160 миллиардов рублей госгарантий.
А плюс еще дефицит бюджета только одного этого года в 876 млрд. руб. покрывают … заимствованиями под 7 % годовых и более. Притом, что в Резервном фонде и Фонде будущих поколений, а также в золотовалютных резервах лежат более 600 млрд. долларов (не рублей, а долларов – это в сумме в двадцать пять раз больше или почти полтора годовых федеральных бюджета), но на которые нам, России, начисляют менее 1,5 % годовых. То есть, они там, за океаном, получают наши деньги на свои онкоцентры (и заодно на авианосцы) под 1–1,5 % годовых, а мы затем берем «в долг» свои же деньги, но уже на 6 % дороже.
Берем эту разницу в 6 % годовых – и лишь за год чистый ущерб нам всем более 50 млрд. руб. Сколько детских онко-гематологических центров на эти деньги можно было бы ежегодно строить и оборудовать? И не для того ли Счетную палату подвели под президента, чтобы подобные вопросы регулярно, официально и публично задавать было некому?
Директору питерского НИИ скорой помощи, конечно, что на это ответить? Сами сможете увидеть и оценить. Но к нему какие претензии? По большому счету, то есть по серьезным вопросам, он, понятно, не уполномочен.
…Люблю ли я свой народ? Люблю – как умею. Но предпочел бы жить среди людей, для которых столь демонстративный отказ кандидата от участия в теледебатах в прямом эфире автоматически исключал бы его из числа тех, кому мы готовы доверить управление государством.
Выборы президента: эффект страшилок и халвы
…Выборы прошли. В один тур. Победа в первом же туре означает, что ко всем остальным, с их претензиями к власти и их идеями на будущее, можно не прислушиваться. Можно с июля вводить в действие 83-й закон о платном образовании, дающем шанс поступить в ВУЗ. А также и о платном здравоохранении, позволяющем использовать современные методы и аппаратуру, – даже не просто платном, а практически недоступным для значительного количества наших сограждан. Можно с июля же процентов на 15–20 поднимать тарифы на тепло и электричество, еще более вышибая остатки отечественного производства из состояния конкурентоспособности даже и на своем собственном рынке, а также, разумеется, ратифицировать документы о присоединении к ВТО – на условиях, до самых выборов президента сохранявшихся в тайне…
В общем, все отлично: полная и безоговорочная поддержка Путина народом, без каких-либо дополнительных условий. Но тогда не понятно, из чего же в этих условиях должен возникнуть какой-либо «новый Путин»?
В своих статьях победитель пообещал, что будет все совсем иначе, лучше, нежели было раньше. И что – на очередную «халву» купились?
А ведь беспредел с открепительными и голосованиями целыми автобусами строем налицо. Каков вклад этого «инструмента» в победу? Если этим и обеспечен такой перевес и победа в первом же туре, то дальнейший прогноз ясен. Все последующие шесть лет власти в этом случае придется работать, прежде всего, на подавление тех, кто знает, каким образом на самом деле обеспечена победа. Если же это была лишь перестраховка, на результат принципиального влияния не оказавшая, то власть, теоретически, может позволить себе расслабиться по отношению к оппонентам. Но разлагающее и развращающее воздействие этих «игр» на массы людей, в них вовлеченных, не стоит недооценивать. Равно это касается и ночного «праздника» на улицах Москвы, высочайше организованного для многих десятков тысяч человек, свезенных в Москву централизованно из других регионов. Масштаб расходов, понятно, никак не проведенных через избирательный фонд кандидата, не стоит недооценивать…
Но самое главное: спектакль с «оранжевой угрозой» и самоотверженной борьбой против нее удался. Мне в прежних публикациях приходилось обращать внимание (см., например, мои последние статьи 2011 года в «Столетии») на удивительную согласованность действий власти и лидеров «оранжевых». От этой внешне радостной (приятного для глаза цвета) угрозы страну, казалось бы, защитили. Массы людей согласились с тем, что нынешнее все же лучше того, чем их так искусно пугали, и послушно направили свои голоса в указанном направлении. Но кто получит дивиденды, в каком направлении уместно ожидать реального сдвига в экономической и социальной политике?
Вот парадокс. Наибольшее количество голосов среди претендентов (кроме лидера) получил представитель левых и национально ориентированных сил – Геннадий Зюганов. В сумме с голосами умеренно левых (С. Миронов) это уже пятая часть всех голосов. А если просуммировать и с голосами за Жириновского (голоса специфические, но, безусловно, национально ориентированные), то уже более четверти. Да и среди доверенных лиц самого победителя – кто сыграл наибольшую роль как его дополнительное «лицо», кто добавил ему голосов? Говорухин, Глазьев, Нарочницкая – люди разные, но со взглядами выражено национально ориентированными, никак не прозападными. А Кургинян с просоветской и анти-оранжистской риторикой? А Хазин – вроде уж какой анти-либерал… Так, казалось бы, именно к этим – левым и национально ориентированным позициям – власть должна теперь прислушаться. Но мы видим противоположное. «Лицом к оппозиции» у нас теперь совершенно недвусмысленно называется поворот к силам более прозападным и проолигархическим. Во всяком случае, именно так было во время избирательной кампании. Кому делались все реверансы, представителей каких сил кандидат от власти обещал привлечь к работе, как якобы самых «квалифицированных»?
Напомню: сначала Кудрина – «ценного члена команды», а затем и представителей Явлинского. И премьером, как и обещано, планируется Медведев – со всем своим «ИНОСОРом». А кто на двух, транслировавшихся на всю страну важных совещаниях оказался рядом с президентом и с премьером? Рядом с президентом на встрече с «несистемной» оппозицией – руководитель «Яблока» (С. Митрохин). Рядом с премьером на совещании по оборонной тематике в Сарове – опять представитель «Яблока» (А. Арбатов). Да и первый же сигнал сразу после выборов кому? Поручение еще действующего президента (будущего премьера) еще раз проверить законность приговора Ходорковскому – это сигнал силам левым и национально ориентированным или, напротив, Западу и олигархии?
С игрой уже сыгранной понятно: перед выборами главная задача власти была – запугать народ «оранжевой» (прозападно-олигархической) угрозой, а заодно и всех, у кого претензии к власти с совсем другой, противоположной стороны (национально ориентированные и левые силы), представить в качестве «пособников оранжистов». Что ж, похоже удалось. Но главный вопрос теперь: перестанет ли власть сама себя дискредитировать действиями в пользу этих самых прозападно-олигархических сил? Хватит ли воли (и желания) не возвращать на ключевые должности Кудрина, а также изгнать Чубайса, Кириенко, Грефа, Голикову, Сердюкова, Набиулину, Христенко, Игнатьева, Улюкаева, Задорнова, Дубинина и т. п. И не заменить их на всякого рода Кузьминовых, Дворковичей, Сониных и т. п. Рискнет ли «новая» власть перечить США не по мелочам, а всерьез. И повторю важное: откажется ли от ратификации соглашений о присоединении к ВТО или, напротив, сейчас быстренько и тихохонько «нагнет» Думу – и дело сделано?
Таким образом, вроде как победив «оранжевую заразу», тем не менее, прямиком в чьих руках мы все теперь оказываемся?
И еще, казалось бы, лишь штрих, но крайне настораживающий на будущее. При таком отношении к истинным (а не наведенным пиаром) репутациям, при таком занижении планки минимальных моральных требований к кандидатам в президенты, причем, не где-то в далекой деревне, но в самых культурных центрах, что ждет страну еще через шесть лет? Я имею в виду, буквально, катастрофически (с моей точки зрения) высокий результат Прохорова в Москве и Петербурге – порядка 15–20 %. Прохорова – не «олигарха», в смысле просто богатого человека, соединяющего свое богатство с включенностью во власть. Но Прохорова – соучастника и выгодоприобретателя заведомо преступных «кредитно-залоговых аукционов», ставших возможными исключительно в результате предшествовавшего расстрела законно избранного парламента страны из танков, а также сговора по продавливанию Ельцина в президенты в 1996-м году любыми способами, включая уже признанные, массовые тогда фальсификации. Какое будущее может быть у народа, культурный, казалось бы, слой которого истово верит, что «успешный» бандит сделает хорошо не только себе, но зачем-то еще и народу? Или все проще – достаточно надежды на то, что самим удастся пробиться в лакеи олигарха, а судьба народа тут вообще ни при чем?
Действительно, верит ли кто-то, что популярные артисты пошли в доверенные лица к супер-миллиардеру – куршавельскому герою на голом энтузиазме? Такой даже и вопрос неуместен. Для этих людей, напротив, абсолютными и законченными идиотами представляются те, кто согласился быть доверенными лицами кандидата от левых сил совершенно безвозмездно. Но Бог с ними, артистами-куплетистами, а что же с просвещенными интеллигентами, вдруг якобы поверившими в чудеса управленческих талантов второго (первый, понятно, победитель) кандидата от олигархии? Для них и впрямь всякий, кто повторяет «халва», уже сладенький? И что они скажут о себе же, о своем собственном интеллектуальном уровне, если не поленятся посмотреть, как голосовали за своего «благодетеля» норильчане? Не 15–20 % как в Москве и Питере, купившихся на сказки о «современном, молодом и динамичном», якобы заботящемся о развитии и о людях. Но лишь 6 % – разницу можно оценить. И это при том, что богатств, сосредоточенных на территории Норильского района, которых в советское время хватало чтобы кормить не только себя, но и еще значительную часть страны, действительно, хватило бы, чтобы рабочих одного лишь этого комбината чуть ли ни озолотить…
Да, нам по популярным FM-радиостанциям (таким «независимым») все уши прожужжали, что Прохоров и его такая добрая и душевная сестра – «открытие» этих выборов. Но не является ли это «открытие» верным знаком предстоящего уже совсем скоро окончательного «закрытия» (завершения деградации и распада) страны, опять так поддающейся на искусно разыгранные страшилки и так тающей от всякой «халвы»?
Пусси-отвлечения и пути-превращения
…Про дешевое хулиганство некоей «феминистской панк-группы» в храме, казалось бы, уже давно пора забыть. Но нет – это у нас вновь и вновь вытаскивается на первую линию общественного обсуждения: этому посвящены целые дискуссии на популярных FM-радио и даже подробные комментарии во всяких итоговых «аналитических» передачах на центральных телеканалах. Значит, из этого выжали еще не все, что собирались. Что ж, наблюдая этот «праведный гнев», невольно вспоминаешь, как в одних подконтрольных власти СМИ раскручивались «оранжевые» настроения, а в СМИ других, власти же подконтрольных, но несопоставимо более массовых, раскручивались идеи страшной «оранжевой» угрозы.
Что ж, если демократии кто-то дал шутливое определение «Это такая система управления, при которой левая рука не знает, что делает правая», то нашей псевдо-суверенной (истинно «суверенной», с моей точки зрения, ее назвать абсолютно неуместно) можно дать определение иное: «Это такая система управления, при которой все ручонки прямо такие независимые! Но почему-то так упорно подыгрывают тем, от кого они якобы независимы…».
Тому свидетельство – закон о «либерализации» партийно-политической системы, который принят в Думе во втором чтении, то есть содержательных правок больше не будет. Еще немного, и если есть 500 человек – создавай партию без проблем. Что это на самом деле никакая не «либерализация», а сознательный заброс маятника, его зашкаливание в сторону, противоположную нынешней, – очевидно практически для всех, кто хоть сколько-нибудь задумчив. Если бы власти самой сейчас это не сделать, то по мере проявления в действиях фактических итогов нынешних выборов, уже осенью, весьма вероятно, на региональных и местных выборах «партию власти» уже не спасло бы ничто, даже и уже ныне привычный масштаб фальсификаций. Именно отсюда и срочное перемешивание фигур на шахматной доске, и изменение правил игры столь радикальным образом.
Налицо очевидный цинизм, издевка, надругательство над здравым смыслом, особенно, вкупе ни с чем не объяснимым (кроме откровенного желания публично посмеяться, поиздеваться и, одновременно, не дать другим надлежаще организоваться) запретом на создание из мелких партий предвыборных блоков. Но вокруг очередной властной инициативы целенаправленно создана такая атмосфера, что никто выступить прямо и однозначно против этой пародии на политическую реформу не может. Иначе, получается, выступаешь прямо как душитель свободы. Ведь эфира для подробного и четкого изложения альтернативной позиции, ясное дело, никто не предоставит – забьют валом обвинений в защите «своего теплого места». Результат: голосование в Думе практически единогласное.
И что, после этого будем с серьезным видом обсуждать, как общественно полезны иные инициативы и шаги власти – в области экономики, государственного строительства, международных отношений? Прямо-таки, какие-то мыльные оперы…
Впрочем, некоторые мыльные оперы к нам периодически возвращаются. Сейчас, в частности, к нам пришла очередная серия «монетизации льгот чиновников». То есть, по сравнению с врачами, учителями и военными, у них зарплата все еще недостаточная – нужно «монетизировать» их транспортное и прочее обслуживание, чтобы довести зарплаты до уровня аналогичных должностей в частном секторе. Кто был бы против, если бы не одно «но». А именно: если бы под частным сектором подразумевался бы реальный сектор экономики, работающий в высоко конкурентном пространстве. Ныне же за образец берется, похоже, иное. А именно – результат бездеятельности и бесконтрольности самой власти: ничем не обоснованные сверхдоходы руководителей предприятий – сырьевых монополистов, а также финансово-спекулятивного сектора. И тогда следующая серия также прогнозируема: за этой «монетизацией» через какое-то время последует и возвращение прежних (ранее уже якобы монетизированных) льгот, но, может быть, в некотором новом качестве, например, то же прежнее медобеспечение, но формально через страхование; введение масштабных «транспортных» и плюс вообще новых «представительских» – на уровне второй зарплаты и т. п. Ну, чтобы все было, «как у людей», то есть, не хуже, чем в нашем специфическом, берущемся ныне за основу сырьевом и финансово-спекулятивном «частном секторе».
Под прикрытием этой неустанной борьбы за рационализацию госслужбы и экономию госсредств, идет подготовка к формированию нового правительства. Кто его возглавит, было известно и ранее. Тот самый, который недавно заявил, что «реформа вооруженных сил завершена» (если кто с состоянием вооруженных сил более или менее знаком, комментарии не требуются) и благодарил «друга Барака» за поддержку вступления России в ВТО… И потому всякий, способный, пусть и невероятным напряжение мысли, но все-таки умножить хотя бы два на два, разумеется, не мог не дивиться вброшенным в общественное мнение посулам и надеждам на какого-то «нового Путина».
Так чего же нам следует ожидать? Невероятно «патриотической» и какой-то «новой» администрации президента, работающей мирно и дружно со специфическим и давно нам по существу знакомым столь же невероятно «либеральным» правительством? Или же постоянные пиар-«обновления» и «превращения» власти для нас дело естественное. И потому властные и привластные как будто «патриоты» будут и далее «смело критиковать» НАТО, но одновременно призывать нас «не паниковать из-за натовских биотуалетов»…
P.S. Во избежание недоразумений и недопонимания официально предупреждаю, что использованный в заголовке термин «пути-превращения» относится исключительно к превратностям пути развития/деградации нашей страны.
Дефективный народ или предательская власть?
(По итогам отчета Путина в Думе)
Председатель правительства, он же считающийся избранным президентом, Путин выступил в Думе с «отчетом» о работе правительства.
Почему «отчет» я беру в кавычки, поясню. Тот, перед кем мы отчитываемся, вправе дать оценку нашему отчету, оценить нашу работу. Здесь же, как ни крути, все более напоминало некое совещание игриво демократичного руководителя со своим партхозактивом. Вроде, вы вправе задавать вопросы, вы вправе даже критиковать, но последнее слово – за отчитывающимся. Не последнее слово перед вынесением решения – о его работе и его судьбе, а вообще последнее слово. Жанр, согласитесь, противоестественный…
Как это ни печально, но аргументы Путина вполне уложились в мою схему о ВТО как о капитуляции страны. И, соответственно, носили характер не тщательно и досконально расчетный применительно к ключевым отраслям нашей экономики, но сугубо общий мировоззренческий. Цитирую:
«Убежден, что членство в ВТО в стратегическом плане даст мощный импульс для динамичного инновационного развития нашей экономики. Ее открытость, рост конкуренции – на пользу гражданам России, а для нашего производителя необходимый стимул для развития. Это новые рынки и новые перспективы, которые мы пока еще не привыкли видеть и верно оценивать. Наконец, членство в ВТО открывает возможность цивилизованно, в правовом поле отстаивать наши интересы».
Полный текст можете сами прочитать по стенограмме. К сожалению, ответа на вопрос, из чего проистекает такая убежденность, в выступлении руководителя государства найти не удается.
Особенно же «порадовал» такой пассаж:
«Вступление в ОЭСР будет означать присвоение глобального знака качества нашей экономике – и в целом и отдельным производителям».
И далее – замечательные и даже умные мысли, вполне уместные на этапе ведения переговоров, но слегка запоздавшие на момент, когда надо отчитываться уже о конкретных результатах переговоров и подписанных условиях, выносимых на ратификацию:
«В ВТО можно, конечно, вступать бездумно и без толку, даже вредные последствия можно огрести, и мы знаем такие примеры, а можно так, как это делают другие страны, которые сумели выжать из формата ВТО максимум пользы для своего собственного развития. И нам нужно использовать инструменты ВТО в своих интересах, как это делают старожилы этой организации. Кроме того, мы хорошо понимаем, что новая реальность, рост конкуренции – это серьезный вызов для российской экономики и для целого ряда ее отраслей. Сейчас с участием бизнеса, отраслевых объединений рассматриваем ситуацию во всех чувствительных секторах и разрабатываем конкретные механизмы гибкой поддержки отечественного производителя, прежде всего в автопроме, в сельском хозяйстве, в сельхозмашиностроении».
Так это что – отчет о проделанной работе? Или общие, более или менее обнадеживающие рассуждения? И главное: все документы уже подписаны, ратификация должна начаться чуть ли не со дня на день, а «конкретные механизмы гибкой поддержки» еще только разрабатываются?
А нельзя ли наоборот: сначала эти механизмы разработать и апробировать, убедиться в том, что они эффективны, и лишь после этого соглашаться на навязанные извне условия?
Далее, отвечая на вопросы, премьер говорит, преимущественно, об усилиях, направленных на защиту наших производителей. Но попробуйте сами прочитать эту часть текста и сделать вывод: так условия достаточные ли, приемлемые ли, или нет? Приводится объем допустимой помощи сельскому хозяйству: 4,5 млрд. долларов, 9 млрд. долларов – так это достаточно или нет? Если да, то по каким и чьим авторитетным расчетам? При какой себестоимости продукции, при каких расходах на топливо и электроэнергию, при каких зарплатах и налогах? Нет ответа – ссылка лишь на «скандальные» переговоры. То есть, кто кого сильнее «наклонил» или «нагнул». И как вы думаете, кто кого? Особенно, в условиях, когда «дедам» в ВТО, собственно, спешить некуда и на уступки нам идти попросту незачем, а мы – новички – так рвались? Ведь не случайно нет главного – сопоставления объемов разрешенных нам дотаций не с тем, что выделяется из бюджета сейчас, но с тем, что разрешено нашим конкурентам, да еще и с поправкой на разницу в их и наших климатических условиях.
Кстати, позднее, после выступлений руководителей фракций, премьер вновь возвращается к свиноводству, но, на мой взгляд, странновато, если не сказать, что для премьера страны – просто подозрительно безответственно. А именно: признал, что со свиноводством будут проблемы. Но самое милое дальше: «И мы теперь думаем, как помочь свиноводству, как поддержать».
Так об этом вспомнили и задумались только теперь? А раньше что – на этапе ведения переговоров? И главное: сколько еще таких отраслей, о которых готовы «задуматься» лишь тогда, когда поезд уже ушел?
Прямой вопрос: Ваньку валяют – изображают озабоченность и соучастие, или всерьез сами верят и нам предлагают поверить в то, что нормы ВТО позволяют пост-фактум (все условия уже подписаны) начать переигрывать конкурентов, вводя дополнительные механизмы поддержки, причем, позволяют это только нам, а наши конкуренты в ответ этого на нашем же рынке делать не будут?
Что же касается особого внимания в выступлении к автопрому – это не в первый раз, но неужто это и есть наша ключевая стратегическая отрасль? Для сравнения, о таком жизненно для России важном вопросе, как контроль за собственными недрами (все, что для этого необходимо, проходит как «услуги»), а также об оборудовании для нефте- и газодобычи, переработки и транспортировки – вообще ни слова…
Таким образом, ни внятно об условиях нашего присоединения к ВТО, ни о надлежащем обосновании именно таких условий, а также доказательно о том, что именно эти условия в наших интересах, к сожалению, в очередной раз – практически ничего.
И затем – снова об общемировоззренческих аргументах.
Что же оказалось главным аргументом? Главное, что выделил руководитель государства, это то, что, по мнению экспертов, даже «подавляющего большинства экспертов» без ВТО модернизации нам не добиться.
Может быть, я неправильно понял? Оцените сами – привожу фрагмент стенограммы. Вопрос, сформулированный весьма внятно и грамотно. И ответ, который, на мой взгляд, ответом-то, собственно, никак не является – никакого добросовестного и достоверного анализа, о котором спрашивают, нет. Все продолжение рассуждений о грядущем чудодейственном эффекте новой шоковой терапии, о мнении «экспертов», а также еще только о поиске «инструментов»:
«М. В. Емельянов (фракция «Справедливая Россия»): Уважаемый Владимир Владимирович, в своем выступлении и в ответе на вопрос депутата Хайрулина Вы упомянули о позитивном международном опыте вступления в ВТО. Но Китай, Индия, Южная Корея, другие страны, успешно осуществлявшие модернизацию – они сначала проводили модернизацию экономики, а потом уже открывали свою экономику внешнему миру.
Вы сами сказали, что почти 70 % основных фондов изношены. То есть мы вступаем в ВТО, открываемся миру с немодернизированной экономикой. На мой взгляд, это стратегическая ошибка. О какой равноправной конкуренции с импортом можно говорить, если рентабельность большинства предприятий упадет и, может быть, даже станет отрицательной? Где они возьмут деньги на модернизацию? Кредитовать их никто не будет, инвестировать в них тоже никто не будет. В этой связи конкретный вопрос: какие отрасли промышленности выиграют от вступления в ВТО, но не в туманной среднесрочной перспективе, а сразу же, а какие отрасли мы потеряем, в каких отраслях будет торможение экономического роста или спад?
Почему задаю вопрос непосредственно Вам. Те чиновники, которые занимаются вопросами ВТО, на эти вопросы конкретных ответов не дают. Можете ли Вы дать вполне конкретные, четкие ответы, был ли такой анализ?
Спасибо.
В. В. Путин: Помните шутку: что раньше было – курица или яйцо? И ответ: раньше все было. Это неправильный ответ, потому что раньше почти ничего не было. А куриц, которых покупали с прилавков наших магазинов, называли «Крылья Советов», таких синих полуцыплят… Так называли.
Кстати говоря, для того чтобы понять: мы в 2,5, почти в три раза за последнее время увеличили производство мяса птицы.
Реплика: «Ножки Буша»?
В. В. Путин: Нет, не Буша уже, а наши собственные. Почти в 3 раза. А свинины – в 1,5 раза, представляете, и потребление мяса в России увеличилось. В лучшие советские годы у нас лучший показатель был – 67 килограммов в год.
Реплика: 75.
В. В. Путин: Нет-нет. Сейчас – 72, а было 67. Сейчас 72 – лучший показатель.
Вы говорите, не лучше бы было сначала модернизировать, а потом вступить? Многие эксперты, подавляющее большинство экспертов, считают, что нам не модернизировать нашу экономику без вступления в ВТО. Вот в чем все дело. И я бы, откровенно говоря, никогда бы и не согласился на присоединение к ВТО, если бы после длительных, очень продолжительных дискуссий не согласился с этим мнением.
Вы понимаете, ведь реалии жизни таковы, что, у нас говорят: «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Вот то же самое – пока реальную конкуренцию не почувствуют, не вкладывают в модернизацию. Я уже приводил пример, что в условиях кризиса на 10 % выросло новое оборудование на наших предприятиях. Почему? Кризис заставил, просто вынуждены были, особенно, скажем, в электроэнергетике новое оборудование применять, в химической промышленности. То же самое и здесь.
Когда предприятие вынуждено модернизироваться, оно начинает действовать. Если рынок закрыт, и так покупают, то не очень модернизируются. И вопрос переходит в другую сферу. Закройте импорт. А не закрыть его никак все равно, но он все равно растет.
Вы же знаете, что происходит, как только чуть-чуть уровень доходов реальных поднимается – сразу кратно растет импорт. Почему это происходит? Потому что наша экономика, наша промышленность не отвечает вызовам сегодняшнего дня по качеству и по цене товаров.
Я заканчиваю ответ на Ваш вопрос и хочу сказать, что и меня тоже это тревожит, но я все-таки рассчитываю на то, что увеличение конкуренции подстегнет модернизацию нашей экономики. А какие-то ключевые вещи, я уже говорил, – сельское хозяйство, автопром, производство сельхозоборудования, техники, – конечно, я с вами согласен, здесь есть вопросы, но нужно самым активном образом (сейчас мы этим и занимаемся) искать инструменты их защиты на какой-то период времени, используя инструменты ВТО. Они существуют. Я по автопрому уже сказал. И по другим отраслям можно найти – и по сельскому хозяйству, и по другим».
Как не согласиться с такими аргументами: ведь все – ради модернизации? И звучит солидно – ведь «эксперты» же высказались, «подавляющее большинство»! А чего, очевидно, здесь не хватает? Не хватает совсем малого, элементарного – имен и фамилий этих самых «экспертов».
Перефразирую: скажи мне, кто твой эксперт и я скажу тебе, кто ты.
Конкретизирую: позднее, в пылу полемики, уже отвечая на выступления руководителей фракций, Путин посетовал на то, как в 90-е были приватизированы наши предприятия, в частности, в авиапроме и судостроении так, что потом пришлось все «с трудом собирать в кучу». И даже подчеркнул, что ведь не он же это делал. Да, на федеральном уровне – не он. Он тогда трудился на уровне региональном, конкретно – питерском. Так там он что – противостоял этим разрушительным процессам? Или хотя бы пытался противостоять?
Ладно, Бог с ним, с прошлым, но теперь-то к экспертам каким он прислушивается так, что это для него неоспоримый аргумент? Уж не к тем ли самым, что осуществляли и обосновывали эту самую приватизацию – ту, на которую он теперь сетует?
Нам только что радостно во всех центральных СМИ раззвенели, что Кудрин создает новую «интеллектуальную структуру гражданского общества» для воздействия на курс власти. В составе: Юргенс, Гонтмахер, Гозман, Белых, Гусман, Познер – это, что ли, «эксперты»? Или Мау с Кузьминовым? И прочие, что уже пополучали ордена за «Концепцию 2020»…
Кстати, если сетует на то, что приватизация была неправильной, так, может быть, сейчас в качестве экспертов стоило пригласить тех, кто против приватизации в таком виде, включая «кредитно-залоговые аукционы», выступал и в те времена, а не теперь «проснулся»? Например, тогдашних руководителей и аудиторов Счетной палаты России – тех времен, когда они еще не старались подстроиться под мнение начальства? И тогда, наверное, мнение «подавляющего большинства» экспертов оказалось бы противоположным. Или «эксперты» – это только те, кем сам себя и окружаешь? Так, даже и среди «своих», подозреваю, ни доверенное лицо Путина Глазьев, ни член «Большого правительства» Хазин ничего подобного (что без ВТО невозможна модернизация) не утверждали. Отчего же такая избирательность в отношении мнений экспертов?
И еще, правильно ли я понимаю, что согласиться с мнением путинских «экспертов» (да и самого этого нашего, по сути, бессменного руководителя) – это означает согласиться с идеей о том, что в русском народе есть какой-то принципиальный дефект – такой, какого нет у других народов, у народов тех стран (Китая, Индии, Южной Кореи и др.), которые сначала модернизировались, а лишь затем открывались миру? Так, а французы, немцы, англичане, американцы – разве делали наоборот? То есть, по Путину и его «экспертам», мы вообще одни – такие дефективные?
Или, скорее, у нас одних власть такая, скажем мягко, подозрительно доверчивая к «экспертам», ранее себя уже более чем достаточно дискредитировавшим?
Сидеть тихо и не рыпаться
…Меня удивили странные, мягко говоря, рассуждения теперь уже Президента Путина о контроле в своем ежегодном Послании, – в частности, о Счетной палате России. Опять же, для человека не включенного, кажется, что Президент буквально требует контроля. И, более того, настаивает на его эффективности. Так настаивает, что прямо хочется ему подсказать рецепт, но об этом ниже…
Президент выражает даже некоторое недовольство Счетной палатой: мол, «мы ждем большего». И вот он – верх великодушия: готов добровольно поделиться своими полномочиями с оппозицией!
Президент предлагает, чтобы и правящая партия, и даже оппозиция получили право выдвигать руководителей и аудиторов Счетной палаты. Невольно хочется спросить недовольных и всяких критиканов: чего же вам еще не хватает, чтобы в едином порыве поддержать «национального лидера»?
По-своему Президент прав – он совершенно уверен, что у нас память короткая, включенность в вопрос никакая, а Конституцию – так ту и вообще никто толком не читал. А если читал, то вряд ли помнит, что там про Счетную палату написано. Но, может быть, хотя бы День Конституции (как раз сегодня) – самое время, чтобы Президенту о Конституции хотя бы чуть-чуть напомнить, тем более, если он именно в этот день проявляет такое «великодушие»?
Откроем Конституцию и зададимся вопросом: а Президент к Счетной палате какое отношение имеет?
Читаем и убеждаемся: ровным счетом никакого. Если не проявлять чудес «великодушия» и не демонстрировать лицемерно «заинтересованности в контроле», а просто минимально уважать (для граждан – это дело личное, но для Президента – абсолютно обязательное) и исполнять Конституцию, то руководителей и аудиторов Счетной палаты назначают самостоятельно палаты Парламента. Так это изначально и было. Меня, в частности, в январе 1995 года назначал Совет Федерации – недвусмысленно вопреки президенту Ельцину. Но сумел назначить – так как голосование было тайным. Именно благодаря такой конституционной процедуре обществу и стали известны, например, детали и преступная сущность пресловутых «кредитно-залоговых аукционов». Тех самых, которые, кстати, Президент в послании упоминал и обещал, что теперь приватизация будет иная…
Но если бы исходный механизм формирования Счетной палаты сохранить, так это Счетная палата была бы независимой и, того и гляди, уж простите, совала бы нос туда, куда президенту не надо. Так она, того и гляди, еще и опровергла бы такие обнадеживающие утверждения Президента о том, что нынешняя приватизация – совсем не такая, как было в 90-е? Соответственно, не в страшные и преступные 90-е, а уже в двухтысячные, конкретно, в 2003-м году, на самом пике «вставания с колен», Счетная палата была окончательно укрощена. В закон была вписана норма о назначении руководителей и аудиторов исключительно по предложению Президента.
То есть, иногда, конечно, можно возвышать свой голос, но только … предварительно согласовав. Например, сняли Лужкова, и тут же: «Махинации в Банке Москвы». Сняли Сердюкова – «А мы выявляли…» и чуть ли не в отставку подавали – тихонечко так… Но чтобы своевременно обнародовать выявленное – так на то команды высочайшей не было…
Но, может быть, Президент осознал и готов вернуться к конституционной процедуре? Не тут-то было. Во-первых, тогда он предложил бы оппозиции участвовать не в «выдвижении», а в, собственно, назначении – что и предусматривает Конституция. Во-вторых, тогда бы и в новом законопроекте, только что одобренном Советом Думы, была бы процедура конституционная, а не искусственная и чудная, я бы сказал, уже просто потрясающая своим бюрократическим маразмом. А именно: фракции предлагают, Президент кого-то одобряет, после чего Дума окончательно голосует…
Хотя, ведь все, на самом деле, просто. Хотел бы лидер страны элементарного наведения в стране порядка – так ведь Счетная палата не управляющий орган, а лишь вскрывающий воровство и махинации – отдай ее полностью оппозиции. Тем более, если ты, как будто, такой большой «либерал». И Счетная палата ведь – не министерство, а именно Палата – с самостоятельными равными в полномочиях соруководителями и аудиторами. Значит, всем, кто почему-либо против тебя и твоей команды, как минимум, оппозиционным фракциям в Думе – квота на места соруководителей и аудиторов. И пусть копают под твою команду – официально, открыто и публично.
И не надо тогда даже никакого обещанного «равного доступа всех партий к СМИ» (после того, как их количество перевалит за несколько сотен) – не надо этого сознательно вводимого абсурда – достаточно прямого доступа такой настоящей и подлинно независимой Счетной палаты…
Глядишь, тогда и ракеты наши со спутниками столь регулярно не падали бы, и к саммиту АТЭС столько не разворовали бы, и с сочинской будущей олимпиадой не было бы такого аврала, и солдатики в шинельках то ли от Юдашкина, то ли от самой жены Кудрина не мерзли бы, да и до ситуаций, ведущих к закону очередного Магнитского (как бы ни относиться к мотивам американской стороны) просто не доходило бы…
Но это – если действительно заинтересован в контроле и «ждешь большего» порядка, а не еще большего верноподданничества и холуйства…
А так, сами задумайтесь: это что же такое очередное нужно готовить (уж не «честную» ли приватизацию?), чтобы так бояться независимого за собой контроля и, соответственно, столь тщательно и, очевидно, антиконституционно подгонять его в зависимость от себя? Под рассуждения об «ожидании большего», разумеется…
Счетная палата: «расширение полномочий»… при изъятии целей и смыслов
Когда я слышу о «стратегическом аудите» и прочей подобной словесной шелухе, я понимаю, что кто-то хочет внести свою лепту в «большую науку» (до этого, помнится, был еще «конституционный аудит»…). Но чтобы подобное записывать еще и в законы, да плюс выдавать это за «расширение полномочий Счетной палаты» – это, с моей точки зрения, уже слишком…
Официально опубликован новый закон о Счетной палате. Подан он, как великий прорыв, мол, полномочия Палаты расширены, и одновременно расширены полномочия и фракций парламента, чуть ли ни оппозиции. И, конечно, теперь это будет постоянно действующий орган…
Стоп. А что, разве раньше он был не постоянно действующий?
Смотрим в старый закон – тоже постоянно действующий орган. И тоже нельзя было приостановить работу Палаты даже и при роспуске Думы. Значит, вопрос не в том, что какие-то журналисты что-то недопонимают. Если все дружно «недопонимают» и не могут сравнить новое со старым, то в нашей системе это означает только одно – дана высочайшая установка подавать новый закон как прорыв.
То же и с «расширением полномочий» Палаты. Внимательно вчитываюсь в закон, вижу, что термин «контроль» во вводных и постановочных разделах заменен на термин «аудит (контроль)». Затем по тексту про эту важнейшую «инновацию» периодически забывают, и в главе третьей в функциях Палаты мы встречаем уже лишь прежний «контроль» – безо всякого супер-инновационного «аудита».
Далее десяток потрясающих формулировок, например:
• «аудит реализуемости и результативности достижения стратегических целей социально-экономического развития Российской Федерации» (пункт 2 статьи 5),
• «развитие возможностей и методов аудита (контроля) эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, включая выбор и оценку ключевых национальных показателей и индикаторов социально-экономического развития Российской Федерации» (п. 5 статьи 5 нового закона),
• «Реализация планов Счетной палаты должна учитывать последовательность оценки результатов финансового аудита (контроля), аудита эффективности и стратегического аудита» (п. 4 статьи 33).
Кто-нибудь может расшифровать и перевести на русский язык это чудо затуманивания сути посредством игры в псевдонаучные канцеляризмы?
Но если бессмысленная словесная шелуха так щедро разбрасывается по тексту федерального закона, значит, она для чего-то нужна? Может быть, эта шелуха призвана что-то прикрыть?
Главное: где же расширение полномочий?
Вот, кажется, нашел: «обеспечение в пределах своей компетенции мер по противодействию коррупции» (п. 9 статьи 5).
Ну, слава Богу – а то я раньше думал, что вся деятельность Счетной палаты для чего-то совсем другого, к пресечению коррупции, причем, не вообще где-нибудь в пресловутом Урюпинске, а на самом высшем государственном уровне, отношения не имеющего…
Но вернемся к «расширению полномочий». Посмотрите сами задачи (ст. 5), функции (ст. 13) и полномочия (ст. 14) Палаты. Чего там только нет, вплоть до всякого рода разнообразной «организации взаимодействия». Но в задачах, вместо четкого и ясного «контроль за управлением федеральной собственностью», (напомню, по Конституции управление федеральной собственностью – это прямое полномочие правительства), мы видим что-то, скажем так, мутноватое: «определение эффективности и соответствия нормативным правовым актам Российской Федерации порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты, в том числе для целей стратегического планирования социально-экономического развития Российской Федерации» (п. 3 статьи 5 закона). Подпадает ли под это «высоконаучное» определение и то элементарное и жизненно необходимое, что вправе ждать от Счетной палаты общество – контроль за деятельностью правительства страны в сфере управления всей нашей колоссальной госсобственностью, включая наши недра, средства резервных и прочих фондов и т. п.? Может быть, да. А может быть, и нет. Но зачем же оставлять столь важные вопросы, требующие сугубой ясности, на усмотрение того или иного состава суда, самым недвусмысленным образом зависимого у нас от президента? Не говоря уже о том, что, даже если опасения напрасны и все самое сущностное под эти лукавые формулировки подпадает, тем не менее, никакого «расширения» полномочий Палаты в этом, разумеется, нет – в исходный закон 1995-го года мы, несмотря на мощное тогда противодействие ельцинской администрации и «реформаторского» правительства, эту ключевую суть заложили, причем, четко, ясно и недвусмысленно. Благодаря чему, собственно, общество и получило информацию и о пресловутых «кредитно-залоговых аукционах», и о ходе реализации соглашений о разделе продукции на сахалинском шельфе (и о масштабах ущерба России от этих соглашений), и об утрате контроля страны за стратегической собственностью, включая важнейшие оборонные предприятия, и об итогах приватизации в целом, и о нарушениях и злоупотреблениях в Центральном банке, и судьбе «анти-кризисного» транша МВФ в 4,5 млрд. долл. в 1998-м году, и о целенаправленно созданной схеме в Эрмитаже, позволяющей подменить вывозившиеся за рубеж экспонаты, и т. п.
В то же время, добавлены «функции» вроде «проведение проверки бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов – получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета» (п. 5. статьи 13). Что это? Ответ: перевод в мелкотемье. Но ведь для этого у самой исполнительной власти на всех ее уровнях более чем достаточно своих внутренних контрольных органов, начиная с Контрольного управления президента…
Поясню: если бы это было сформулировано как право, а не обязанность (функция) – никаких возражений. А так – не федеральной Счетной палаты это дело. Президент, Правительство и их органы внутреннего контроля сами должны этим заниматься, выявлять недостатки и наказывать виновных. А Счетная палата от имени общества должна проверять лишь, как президент и правительство организовали и обеспечили внутренний контроль, выявляют ли своевременно нарушения и адекватные ли санкции применяются к виновным. Для этого у Счетной палаты должно быть право на проведение встречной проверки, то есть, считай, перепроверки после правительственных органов, но никак не подмены собой органов внутреннего (правительственного) контроля.
А что такое «проведение аудита систем финансовых расчетов в целях содействия формированию эффективной национальной платежной системы» (п. 12 статьи 13)? Это тот же перевод Палаты из грозного внешнего контролера (каковым для всей исполнительной власти ей положено быть) в некоего помощника, оказывающего «содействие».
Более того, если внимательно прочитать новый закон, от глаз не ускользнет недвусмысленный перевод Палаты на уровень контроля за какими-то ведомствами, бюджетополучателями и тому подобной для Счетной палаты, уж извините, мелочевкой, но никак не за правительством в целом.
И это – так распиаренное «расширение полномочий»?
И венец «расширения полномочий» Палаты – то, что они назвали «стратегическим аудитом». Но это надо цитировать: «Стратегический аудит применяется в целях оценки реализуемости, рисков и последствий результатов реализации стратегических целей обеспечения безопасности и социально-экономического развития Российской Федерации. Оценке подлежат конечные (целевые) и достигнутые (текущие) значения ключевых национальных показателей, отражающие степень и качество реализации социально-экономических эффектов и совокупных эффектов социально-экономического развития Российской Федерации» (п. 7 статьи 14).
Помните детскую игру «убери лишнее»? К сожалению, ее своевременно не догадались применить к словосочетаниям типа «последствий результатов реализации». И вопрос для самопроверки: если люди так рвутся посвятить себя «стратегическому аудиту» и во что бы то ни стало взяться за оценивание «качества реализации социально-экономических эффектов», то от чего другого, может быть, для всех нас более важного, они хотят уклониться? Уж не от элементарного ли контроля, в котором, вместо псевдонаучной тягомотины, надо давать четкий и ясный ответ на вопрос, на дело пошли деньги или банально украдены?
С «расширением полномочий» парламента, его фракций и даже оппозиции еще смешнее.
Напомню: с щедрого президентского плеча теперь парламентские фракции получили право вносить кандидатуры на должности председателя и аудиторов Палаты. Не прямо вносить – это было бы слишком либерально: а ну как какая-то безответственная фракция внесет не ту кандидатуру? Нет – через фильтр Совета Думы. Фракций в Думе сейчас, как известно, четыре, но Совет Думы вносит далее лишь три кандидатуры, как можно догадаться, наиболее приемлемые для думского большинства – то есть, это «расширение прав фракций» уже смешно (если бы не было так грустно). Главное же дальше: кому Совет Думы это все вносит? Ясное дело – Президенту, который из этих кандидатур выбирает ту, что ему более мила. А если ни одна не мила? Не беда! Тогда Президент вносит в Думу … любую другую кандидатуру.
Остается лишь вновь вопрос для самопроверки: и зачем тогда весь этот цирк? Притом, что по Конституции-то Президент здесь вообще ни при чем. По Конституции формирование Счетной палаты – суверенное право Думы и Совета Федерации, без какого-либо даже намека на участие Президента.
Правда, стоит добавить, что «инновация» с участием президента в том, что по Конституции вообще не его дело, не нова. Ограничили полномочия парламента (точнее, он сам, как унтер-офицерская вдова, себя таким образом «высек») в самостоятельном формировании Счетной палаты еще в 2003-м году. Нынешняя же новация достойна восхищения: если в течение последних десяти лет президент пользовался антиконституционным (ограничивающим конституционное право на выдвижение кандидатуры любого депутата) правом монопольно выдвигать кандидатуры руководителей Палаты произвольно, то теперь он будет пользоваться тем же и столь же антиконституционным правом с несущественным ограничением. А именно, сначала должен рассмотреть кандидатуры от фракций, прошедшие через чистилище Совета Думы, и лишь после этого внести кандидатуру. Причем, внести кандидатуру … любую – вовсе даже не обязательно из числа предложенных, так старавшимися ему угодить депутатами…
Другая новация, не менее важная – тоже в русле «расширения» полномочий фракций. В законе от 1995-го года поручения Палате, обязательные к ИСПОЛНЕНИЮ, могло давать не только большинство, но и меньшинство депутатов палат парламента – достаточно было 20 %. Теперь норма об обязательности РАССМОТРЕНИЯ Счетной палатой обращений даже отдельных депутатов осталась, а вот нормы об обязательности ИСПОЛНЕНИЯ поручений меньшинства уже нет. Следы прежней нормы из других статей закона не вычистили (см., в частности, п. 7 статьи 33), что говорит о неряшливости в подготовке «нового закона». Но само по себе упоминание об обязательности включения в план мероприятий, проводимых по обращениям 20 % депутатов, тем не менее, уже не делает обязательным их проведение: хотим проводить – включаем в план, а не хотим проводить – и в план не включаем…
Кстати, еще более жесткий финт – барьер на пути независимого контроля – ранее (уже с десяток лет назад) прокрутили с вопросом о контроле за Центральным банком: проверять ЦБ Счетная палата может исключительно с согласия Национального банковского совета, в котором контрольный пакет голосов, разумеется, у президента, правительства и самого подконтрольного – Центрального банка.
И, возвращаясь к нынешнему очевидному ущемлению прав парламентского меньшинства на инициирование контроля: если это и расширение полномочий, точнее, возможностей, то чьих? Ответ очевиден – подконтрольных, прежде всего, правительства, которое без согласия правящего большинства теперь проверить даже и теоретически некому. А с учетом того, что на должности руководителей Палаты уже десяток лет попадают лишь те, кто по сердцу главе государства, являющемуся, по существу, еще и фактическим главой исполнительной власти, то даже назначить проверку вопреки воле самой исполнительной власти теперь невозможно ни теоретически, ни практически.
Но, предположим, я в чем-то ошибся, что-то недоучел, а что-то недостаточно внимательно прочитал, допустим, в вопросах «стратегического аудита» недостаточно разбираюсь. Но вот, что, все-таки, не может не настораживать. Когда 18 лет назад мы готовили и принимали первый (уж простите, настоящий) закон о «Счетной палате Российской Федерации», это был действительно прорыв – в системе, полной бесконтрольности власти, созданной переворотом осени 1993-го года. И потому, во-первых, тогда в подконтрольных власти СМИ об этом не было ни слова. И, во-вторых, президент тогда немедленно наложил на закон вето. Сейчас же – благодать: ни вето президента, ни замалчивания, напротив – сплошные фанфары.
К чему бы это? Может быть, власть вдруг что-то осознала и искренне полюбила независимый контроль за собой?
Госкорпорация по расчленению России?
Говорят, у нашей власти нет стратегии. Да, ясной, национально ориентированной, в которой прилично было бы признаться, как будто, нет. Но все, что власть делает, в некоторую концепцию все же складывается и, более того, в некоторые чужие концепции вполне вписывается.
Так, в частности, известны концепции, получившие распространение в наиболее развитых странах мира, прежде являвшихся метрополиями для колоний, но лишившихся прямого доступа к их ресурсам и ныне ограниченных в природных ресурсах для своего развития, суть которых в том, что природные ресурсы не должны принадлежать суверенным государствам, а должны «служить всем». Более того, в естественное развитие этих идей неоднократно звучали и тезисы о «несправедливости» принадлежности одной лишь России Сибири и Дальнего Востока.
Что ж, казалось бы, для того некоторым и дан роток, чтобы разевать его на чужой кусок. То есть, мотивы очевидны, и нет ни малейших оснований прислушиваться к этим концепциям, как имеющим какое-либо право на внимание и, тем более, на содержательное рассмотрение.
Но чем отвечает на подобные концепции наша власть? Укреплением суверенитета, созданием таких условий научно-технологического и военного развития, при которых никому и в голову не могло бы прийти претендовать на что-либо наше?
Нет, на протяжении уже двух десятков лет, практически независимо от того, кто находится на высшем государственном посту (чужих, с этой точки зрения, туда не пускают), наши власти упорно пытаются с наибольшей выгодой для себя сдать наши природные ресурсы оптом глобальному потребителю (прежде всего, Западу) чужих ресурсов.
Цепочка прослеживается вполне последовательная:
• соглашения о разделе продукции;
• Европейская энергетическая хартия;
• ВТО;
• теперь – практическое отделение от остальной страны Дальнего Востока и Восточной Сибири, с созданием на этой территории (по размерам в полтора раза больше той части России, что остается под юрисдикцией российских законов) особого правового режима, отличного от режима всей страны. При этом на отделяемой (пока – лишь от единого правового режима) территории сосредоточены основные природные богатства страны и лишь порядка десяти процентов населения.
Так что же это, если не подготовка к дальнейшему отделению?
Если же все – именно ради развития, то совсем простой и наивный вопрос: зачем не просто отдельный налоговый, таможенный и прочие режимы, включая режим доступа к недрам, но именно право отступать от российских законов? Полтора десятка лет назад подобное мы уже проходили – это предусматривалось лоббистами СРП (соглашения о разделе продукции), но тогда был самостоятельный Совет Федерации – было кому это остановить и не допустить. Сейчас же – если действительно для развития, а не для сдачи наших недр втихую оптом нашим конкурентам, – то зачем именно такой механизм?
Тем более, в условиях, когда свои, послушные абсолютно, уже с десяток лет господствуют в обеих палатах парламента и готовы беспрекословно выполнить любую волю «национального лидера». Или воля планируется такая, что публично ее вносить в парламент уже совсем неприлично?
И каков, без преувеличения, разгул демократии в стране: почти две трети территории страны выводятся из всей системы конституционного управления, включая все замечательные концепции разделения властей, сдержек и противовесов, и т. п. Все будет подчиняться лично самодержцу, и никакие иные органы федеральной, региональной и местной власти вмешиваться в его решения будут не вправе. И как вам такая перспективка?
А чтобы никакие демократически потуги и в принципе не могли возникнуть, специально оговаривается право отступать и от законов о… гражданстве.
Кстати, за последнее время вы случайно не замечали у «национального лидера» или у кого-либо из его «экспертов» каких-то серьезных идей в области столь острой для нас проблемы регулирования миграционных потоков? Наверное, не замечали. Но как только самодержец получит право на двух третях территории страны регулировать все сам, по своему почину и усмотрению, не обращаясь ни за чем ни к обществу, ни к парламенту, надо понимать, фантастические идеи тут же зафонтанируют. Каково будет качество этих идей, и будут ли они направлены на реализацию стратегических интересов России или же исключительно на прибыли новой «корпорации по расчленению», остается только догадываться…
И, что характерно, никакого стройного хора правозащитников, включая международных, что-то не слышно. Почему-то не возмущаются, не требуют демократии – почему бы это? Не потому ли, что все это вполне укладывается в вышеописанные желательные к исполнению внешние, по отношению к России, концепции использования природных ресурсов «для всеобщего блага»?
Конечно, все оговорки на уровне ни к чему не обязывающих реверансов сделаны: через двадцать пять лет, якобы, все вернется государству, но вы верите? До сих пор, как только какая-либо очередная госкорпорация напитывалась государственными соками (ресурсами и бюджетными деньгами), незамедлительно ставился вопрос о ее дальнейшей приватизации. Почему теперь должно быть иначе? Или так: неужто кто-то всерьез полагает, что если подобное допустить, то в дальнейшем будет иначе?
Сами посудите: пока, на ближайшие лет 6-12 все, вроде, «схвачено», но дальше-то кто знает, что в стране будет? А ну как власть все-таки сменится?
Если же сделать глобальную ТНК по управлению двумя третями российской территории и успешно ее приватизировать, то власть в ТНК, как известно, не требует всяких идиотских избирательных кампаний, подкормки «независимых» аналитиков и столь же «независимых» СМИ, социальных обещаний избирателям, каких-то там ЦИКов, вбросов, махинаций с подсчетом голосов и т. п. Все проще – достаточно контрольного пакета акций.
Так что же остановит от приватизации и этой золотой жилы? Почему, собственно, и здесь не поступить так, как и всегда до сих пор?
С той лишь разницей, что на этот раз приватизироваться будет уже, по существу, две трети России оптом. Да еще и со всем механизмом управления этой фактически уже отдельной от России территорией – «для всеобщего блага»…
Не учредить ли корпорацию по управлению… Кремлем?
…Свежая новость: президент недоволен министерством по развитию Сибири и Дальнего Востока и предложил вернуться к вопросу о «госкорпорации». Осталось непонятным, а работой всей своей администрации и правительства – доволен? Ведь в одних руках – не одно министерство, а все правительство страны, плюс силовые структуры, да еще и все губернаторы и правительства регионов – сами же выстроили их в «вертикаль». Чего же еще не хватает, правда, если для дела?
Неужели сердюковского примера (а до того – и всей масштабной приватизации 90-х) недостаточно для простого и очевидного вывода: если административной структурой в интересах страны руководить не способны, то создавая плюс еще и структуры коммерческие, распродавая все на сторону, тем более, все, что сделаете – не в интересах страны?
Так для чего же опять потребовалась «корпорация»?
Понятно. Сначала «упрощенное» изъятие земель у граждан под прикрытием будущей олимпиады в Сочи – чтобы сердюковские и прочие дружки получали ее потом на Героев России и переводили на себя. Теперь та же идея для «новой Москвы». А дальше, надо полагать, и для двух третей России. С последующей, разумеется, приватизацией. «Честной»…
Или есть другие объяснения?
Развитие идеи одно – корпорация по управлению Кремлем и Домом правительства. Не как сейчас – скрытая, а официально, чтобы с полной коммерческой тайной и чтобы никто больше не приставал ни с чем.
Тринадцать лет Путина: операции «Подмена» ставятся на поток
Что происходит в мире? Контрасты. И это – мягко говоря. Судите сами.
В одной стране, не в нашей, к сожалению, а в Швейцарии, прошел общенациональный референдум, постановивший навести порядок в зарплатах, всякого рода бонусах и «золотых парашютах» для «топ-менеджеров» любых компаний, акции которых продаются в Швейцарии на бирже. Плюс, заодно, отказались от проведения в Швейцарии зимней олимпиады – жители одного из кантонов не согласились выделять на это какие-то триста миллионов швейцарских франков (сравните с нашими уже превысившими все мыслимые пределы расходами на сочинскую олимпиаду).
В другой стране, нашей, без всяких референдумов не только организуются абсурдные по своей неэффективности (с точки зрения масштаба стоящих перед страной проблем и вытекающих из этого приоритетов) гигантские «олимпийские стройки», но и раздаются «партнерам» территории, на которых затем, спустя всего год с небольшим, подтверждаются колоссальные запасы полезных ископаемых – на ныне принадлежащем Норвегии шельфе Баренцева моря на сумму не менее 30 млрд. евро.
Это – самая суть происходящего с нами.
Кто за это ответит?
Списать, например, «подарок» в 30 млрд. евро норвежцам на «нехорошего» Медведева (якобы такого самостоятельного, что прямо никакой управы на него не было) – это вполне в духе одного из направлений нынешней пропагандистской кампании. Равно, как и попытки отмечать «год президентства Путина» вместо фактического тринадцатилетия (!) его непрерывного правления. Но неувязки-то не скрыть:
– кто Медведева поставил местоблюстителем, и на каких условиях?
– чем «самостоятельного» так прижали, когда пришла пора вернуть трон Путину?
– если было чем прижать, чтобы вернуть трон, то почему не прижали тогда, когда дарил территорию норвежцам?
– а в предшествующий период руководства Медведевым президентской администрацией при Путине неужто сущность (вражескую или преступно безответственную – сами выберете, что больше нравится и более соответствует действительности) никак не выявили?
– министра иностранных дел Лаврова, подготовившего документы о необоснованной сдаче части территории страны Норвегии, за какие великие заслуги переназначил на новый срок уже «новый» президент?
– наконец, почему теперь уголовное дело об измене Родине не возбуждается, и ныне все еще премьер не отдается с позором под суд?
И потому одной лишь игры в «плохого» Медведева и «хорошего» Путина оказывается недостаточно. И запускаются новые игры, весьма разнообразные, что называется, на любителя – каждая найдет своего приверженца.
Собственно, похоже, пора уже делать цикл статей на тему о мифах, легендах и просто «дурилках», вбрасываемых именно в последнее время в наше общество. Что называется, что бы ни обсуждали, лишь бы не обсуждали главное.
Предлогом же для этой первой статьи стала запись телепередачи «Что делать» (с В. Третьяковым, телеканал «Культура»).
Казалось бы, в передаче с таким названием («Что делать?»), да еще и не по какому-нибудь «желтому», а по самому «культурному» каналу, надо обсуждать то, что и есть самое главное. Что же было предложено к обсуждению? Идея незамысловатая и, одновременно, с моей точки зрения, совершенно (в сегодняшнем контексте, да еще и в устах тех, кто на этот раз взялся ее проводить) спекулятивная – о некоей «демократизации» экономики и тем самым достижении «справедливости», осуществляемой путем наделения каждого гражданина равной долей в природных ресурсах страны.
Согласимся: идея, на первый взгляд, заманчивая.
Но это только если вчера родился и ничего о нашей предыстории, включая историю новейшую, не знаешь.
А если знаешь?
Первое, что обращает на себя внимание, так это фигуры проводников идеи. Как-то так «случайно» оказалось, что в качестве основных пропагандистов «экономической демократии» и «экономической справедливости» на телеканале «Культура», кроме самого ведущего В. Третьякова, выступили двое сотрудников… гайдаровского Института приватизации. Да еще и один из которых успел в свое время поработать на ключевых приватизационных должностях:
– с осени 1991-го – председателем питерского комитета имущества (при мэре Собчаке и его заме Путине);
– с осени 1993-го (сразу после переворота) – первым зампредом Госкомимущества страны (непосредственно под Чубайсом);
– в течение 1995 – председателем Госкомимущества страны…
И плюс еще один «эксперт», в общем, на той же стороне, хотя и высказывал некоторый, вроде, скептицизм – тоже бывший близкий сотрудник Чубайса на ниве все той же приватизации.
Хороша компания борцов за «экономическую демократию» и «справедливость»?
Противостоять всем этим четверым «борцам за народное счастье» пришлось двоим – директору Института экономики РАН Р. С. Гринбергу и мне.
Программа была в записи и, соответственно, что из нее останется, увидим (кто поинтересуется) в воскресенье. Сейчас же, несмотря на то, что сама компания пропагандистов «экономической демократии», с моей точки зрения, уже даже и без всего прочего достаточно показательна и позволяет делать прогнозы об истинных намерениях, тем не менее, изложу свои основные тезисы, которые старался высказывать кратко.
1. В конце первого круга выступавших очередь дошла и до меня:
– Уже много лет сам всячески пропагандирую постановку вопроса о том, что все мы – граждане страны – не просто «налогоплательщики», но, прежде всего, совладельцы богатств страны. Например, чуть более недели назад выступал в питерском госуниверситете перед магистрантами факультета международных отношений – так именно с этого вопроса и начал.
Из этой базисной постановки вопроса множество следствий в самых разных важнейших областях, например:
– «нефтегазовые доходы» – так они и впрямь, как нас уверяют «не заработанные»? Или же заработанные потом и кровью наших предков?
– миграционные вопросы – с чего вдруг мы должны распространять на кого-то извне масштабные материальные права, доставшиеся нам в наследство?
То есть, философию совладения и наследничества – всячески приветствую. Что же касается предложенной реализации этой философии – ни в коем случае не считаю ее панацеей от наших реальных проблем.
2. Спустя некоторое время, ведущий им же изначально организованную последовательность выступлений сбил, и на какое-то время мне стало казаться, что нас собрали для того, чтобы мы бесконечно слушали лекцию бывшего председателя Госкомимущества о механизмах «экономической демократии». После его уже третьего выступления мне даже пришлось спросить, есть ли все-таки какой-то регламент? И когда в этом уже затянувшемся втором круге ведущий, наконец, предоставил слово и мне, пришлось выражаться уже не слишком дипломатично:
– Не обижайтесь, но я вообще считаю, что все это – ПОДМЕНА НАСУЩНОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ.
Вдумайтесь: страну присоединили к ВТО. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос, но, уж если присоединили, ключевая задача – обеспечить для наших производителей условия кредитования, налогообложения, лизинга, использования инфраструктуры (включая стоимость электроэнергии) не хуже, чем у конкурентов. Ничего этого не сделано. А мы что обсуждаем?
Так в этих условиях вы, как ни делите паи на ресурсы, но если в стране ничего не выгодно производить, так все нищие нищими и останутся.
Далее: социальная справедливость не обеспечивается экономической моделью, экономическая модель отвечает за развитие. А социальная справедливость достигается другим – политической системой и госуправлением. Яркий пример – референдум в Швейцарии (о пресечении паразитирования «жирных котов»). Справедливость достигается через политические механизмы и народное волеизъявление.
Если же политические механизмы остаются на нашем нынешнем уровне, то у нас уже есть печальный опыт – земельные паи, розданные крестьянам пару десятков лет назад как «великое благо». Но политические механизмы были сознательно созданы такие, чтобы крестьянин никак не мог: ни на хозяйство, в которое он пай передал, повлиять и, соответственно, получить свою прибыль, ни выделить нормально землю в натуре с тем, чтобы дальше самому решать ее судьбу. Итог известен: большинство крестьян с их паем «нагнули» так, что затем подешевке всю их землю и отняли.
Наконец, парадокс. Считается, что левые силы обычно выступают за некий справедливый передел, а вот правые – якобы за развитие. Но что мы видим здесь? Ярко выраженные представители право-либеральных сил выступают за… передел (правда, лишь формальный). Мы же с Русланом Семеновичем (Гринбергом) на этом фоне (по сравнению с приватизаторами) вроде левые, но выступаем, прежде всего, за развитие, а не за подобные отвлекающие от сути дела новые манипуляции…
3. На третьем круге обмена мнениями, после потрясающего тезиса наших оппонентов о том, что если мы заранее знаем результат референдума по прогрессивной шкале налогообложения (будь он проведен), то это мол уже не референдум, а фальсификация (!):
– Давайте без лицемерия: выступать одновременно против права граждан на референдум и тут же пытаться навязать им нечто, выдаваемое за «экономическую демократию» – неприлично.
Наши граждане уже все-таки стали что-то понимать. И на последних выборах президента уже трое (!) из пятерых кандидатов в президенты, кто искренне, а кто и конъюнктурно, но вынуждены были декларировать национализацию стратегических отраслей экономики.
Ключевой вопрос – не формальное наделение каждого дробной долей общего, но такие политические механизмы, которые не позволяли бы разворовывать: что, условно говоря, общий Газпром, что тот же условный Газпром, но поделенный на дробные доли.
Так для этого надо сделать так, чтобы Счетная палата была независима от президента, чтобы она имела право выступать в судах с исками в защиту госинтересов, а также и чтобы суды формировались не тем же президентом (и им же фактически назначаемым СФ), а гражданами – совладельцами государства. В этом суть, а не в формальном перенаделении совершенно в нынешних условиях нереализуемыми правами собственности.
Конец ознакомительного фрагмента.