Рождение демократии
3. Килонова смута и реформы Солона
В 636 г. до н.э. (по другим расчетам, в 632 г.) олимпионик18 Килон, происходивший из какого-то знатного рода, вероятнее всего, – царского рода Медонтидов (его называют также и родом Кодридов) и бывший зятем тирана Мегары Феагена (букв.: «богородного»), подстрекаемый к тому Дельфийским оракулом19 (скорее всего, подкупленным), решился захватить власть в Афинах и установить там «тиранию». С этой целью он, с группой своих сородичей и вооруженным отрядом, присланным к нему тестем, захватил вдруг Акрополь, на котором располагались древние храмы и другие святыни Афин, и объявил себя, по-видимому, царем.
Однако люди из рода Алкмеонидов, руководимые его главой Мегаклом, бывшим в тот год архонтом-эпонимом, подняли народ, осадили килоновцев на Акрополе и принудили их к капитуляции. При этом сдавшихся путчистов, пытавшихся прибегнуть к защите алтарей, обманом оторвали от них и убили, чем были попраны все законы. Поскольку самому Килону с братом удалось бежать в Мегару, то он объявил оттуда Алкмеонидам кровную месть. Тиран Феаген, в свою очередь, объявил Афинам войну и быстро захватил остров Саламин, который афиняне считали своим. Все эти события вызвали сильнейшее потрясение в Афинах, породили массовое возбуждение умов и длительный гражданский конфликт.
По представлениям древних, убийства сограждан являлись религиозными преступлениями, осквернявшими город. При этом скверну («миазму») они представляли в виде некоего невидимого живого существа (вроде бактерий или вирусов), которая заражает сначала сородичей убийц, передаваясь как по мужской, так и по женской линиям, а потом перекидывается и на всех жителей полиса. В данном случае осквернение было особенно сильным, так как убийцы нарушили и другой священный запрет – не пощадили тех, кто прибег к защите алтарей.
По результатам этих событий Ареопаг прежде всего поручил архонту Драконту доработать законодательство об убийствах, что и было им сделано в 621 г. до н. э. Законы Драконта были записаны на специальных досках («кирбах») и выставлены в царском портике на Акрополе. Этими законами, в частности (и в основном), впервые вводились в писаные правовые рамки процедура кровной мести, традиционно осуществлявшейся самими сородичами. Видимо, этими законами хотели приглушить гражданскую распрю, возникшую между двумя влиятельнейшими родами Аттики.
Тем не менее, и ко времени расцвета Солона (к началу VI в. до н.э.) последствия Килоновой смуты в Афинах все еще не были преодолены. Два могущественных рода по-прежнему враждовали друг с другом, шла непрерывная (и поначалу безуспешная для афинян) война за Саламин, а народ волновался и видел во всем этом гнев богов. Поэтому архонты пригласили в Афины знаменитого критского чародея и мудреца Эпименида, который произвел обряды очищения города от скверны. Плутарх пишет, что Эпименид тогда же познакомился с Солоном и позже помог тому в разработке его религиозного законодательства. Но, поскольку одного очищения оказалось мало, то, как сообщает тот же Плутарх, Солон «вместе со знатнейшими гражданами выступили посредниками» между двумя враждовавшими родами. «Просьбами и убеждениями он (Солон) уговорил» Алкмеонидов «подвергнуться суду трехсот знатнейших граждан» (скорее всего, это было собрание всех глав родов Аттики). Но этот суд осудил Алкмеонидов: «оставшиеся в живых были изгнаны» из Аттики, «а трупы умерших были вырыты и выброшены за пределы страны»20.
Весь род Алкмеонидов был объявлен «нечестивым».
Поскольку между самим преступлением и наказанием за него прошло уже более 50 лет, за время которых страсти должны были поутихнуть, то очевидно, что дело здесь было не столько в преступлении самом по себе, сколько в политической борьбе между двумя мощными группировками афинской аристократии, в которой проигравшей стороной сделали Алкмеонидов. Это неосторожное решение оказало сильнейшее влияние на всю последующую историю Аттики (и Греции в целом).
При этом изгнание Алкмеонидов, как тут же выяснилось, не только не решало основных проблем, но и добавило к ним новые.
«Поскольку неравенство между бедными и богатыми, – пишет Плутарх, – дошло тогда, так сказать, до высшей точки, государство находилось в чрезвычайно опасном положении: казалось, оно сможет устоять, а смуты прекратятся только в том случае, если возникнет тирания. Весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали богатым землю, платя им шестую часть урожая21; их называли „гектеморами“ и „фетами“; другие брали у богатых в долг деньги под залог тела; их заимодавцы имели право обратить их в рабство, при этом одни оставались рабами на родине, других продавали на чужбину. Многие вынуждены были продавать даже собственных детей (никакой закон не воспрещал этого) и бежать из отечества из-за жестокости заимодавцев. Но огромное большинство, и к тому же люди большой физической силы, собирались и уговаривали друг друга не оставаться равнодушными зрителями, а выбрать себе одного вожака, надежного человека и освободить должников, пропустивших срок уплаты, а землю переделить и совершенно изменить государственный строй»22.
В приведенном отрывке из Плутарха (как всегда, очень невнятном) неясно прежде всего, кем именно был тот «простой народ», который грозил тогда устроить революцию в Аттике. Сам Плутарх, живший через 500 лет после описываемых им событий, уже не видит других различий между свободными, кроме различий между богатыми и бедными. Поэтому ситуация ему видится так, что бедные хотели устроить революцию против богатых. Однако во времена Солона аттическое общество имело намного более сложную структуру, чем та, которая была привычна Плутарху. Причем, тот же упрек приходится сделать и более раннему (и более компетентному в этих вопросах) источнику – самому Аристотелю, жившему «всего лишь» через 200 лет после описываемых событий.
В самом деле, вот как описана та же ситуация у Аристотеля в его «Афинской политии». «Надо иметь в виду, – пишет он, – что вообще государственный строй был олигархический, но главное было то, что бедные находились в порабощении не только сами, но также и дети и жены. Назывались они пелатами и шестидольниками, потому что на таких арендных условиях обрабатывали поля богачей. Вся же вообще земля была в руках немногих. При этом, если эти бедняки не отдавали арендной платы, можно было увести в кабалу и их самих и детей. Да и ссуды у всех обеспечивались личной кабалой вплоть до времени Солона. Он первый сделался простатом народа. Конечно, из тогдашних условий государственной жизни самым тяжелым и горьким для народа было рабское положение. Впрочем и всем остальным он был тоже недоволен, потому что ни в чем можно сказать, не имел своей доли»23.
Здесь тоже основной социальный конфликт описывается как противостояние между бедными и богатыми, закабалившими основную массу «народа» и обратившими бедняков «в рабство». При этом у Аристотеля и Плутарха названия «пелатов», «гектеморов» (букв.: «шестидольников») и фетов (букв.: «батраков») употребляются как синонимы. И в то же время говорится об арендной плате, о которой не может идти речи в случае с батраками, работающими по найму. Все это вызывает серьезную путаницу.
Чтобы внести здесь хотя бы минимальную ясность, нужно попытаться максимально четко представить себе социальную структуру аттического общества того времени. Что мы и попробуем сделать.
Все население Аттики в те времена делилось прежде всего на свободных и рабов. Последних тогда было, вероятнее всего, около 25 процентов населения. К началу Пелопонесской войны (431 г. до н.э.) в Аттике насчитывалось около 40 процентов рабов (70—150 тыс. человек)24, но численность рабов тогда резко увеличилась после греко-персидских войн. Поэтому для времен Солона можно принять цифру в 25 процентов населения. Свободных, следовательно, было тогда около 75 процентов.
Однако сами свободные афиняне делились, в свою очередь, на «граждан» и метеков, близко к которым по статусу находились и вольноотпущенники. «Число метеков в Афинском государстве в пору расцвета демократии, – пишет В. П. Бузескул, – превышало 10 000 (по Э. Мейеру, – до 14 000), не считая женщин и детей». По современным представлениям, число метеков в Афинах достигало 15—20 процентов населения25. Позднее, когда Клисфен решил предоставить права гражданства метекам и вольноотпущенникам (508 г. до н.э.), то число избирателей сразу возросло «почти вдвое»26. Поэтому для времен Солона общую численность метеков и вольноотпущенников можно принять тоже примерно в 25 процентов населения27. Эти люди имели статус как бы «полуграждан». Они не могли владеть ни землей, ни другим недвижимым имуществом (даже собственными домами), не могли ни избирать, ни быть избранными. Они не могли обращаться сами в суды – для этого они обязаны были иметь себе в «простатах» (представителях, защитниках и патронах) кого-нибудь из полноправных граждан. Но они были обязаны служить в войске, платить налоги, исполнять литургии28 и т. п.
Следовательно, «полные граждане» Афин составляли тогда только около половины всего населения Аттики.
Именно и только эта половина населения страны составляла тогда собственно «народ» Афин. Рабы, вольноотпущенники и метеки не входили в состав народа. Они были вне народа даже в социальном смысле. Поэтому, когда древние писатели пишут о «народе», они не имеют в виду не только рабов и вольноотпущенников, но и метеков. «Народ» – это только прирожденные афиняне, «автохтоны» и потомки автохтонов, принадлежащие к тем или иным коренным аттическим родам.
Однако и сами эти «полные граждане», составлявшие «народ», делились еще на полноправных и неполноправных. К последним относились все те, у которых только один из родителей был гражданином, а второй – негражданином (то есть, рабом, наложницей, метеком или иностранцем). Такие «нечистокровные» назывались у греков «нофоями» и лишались многих политических и даже гражданских прав. Если добавить к ним еще и «атимос», то есть тех, кто по каким-либо причинам был подвергнут поражению в правах («атимии»), а поводов к тому было тогда великое множество29, то численность этих неполноправных доходила еще до 5—10 процентов населения.
Следовательно, к «чистокровным» и полноправным гражданам относились только 40—45 процентов населения Аттики.
Но и из этих «чистокровных» около 60 процентов (учитывая постоянные войны, в которых систематически гибло мужское население) составляли женщины, которые считались неправоспособными. Они не имели никаких политических прав и – очень ограниченные экономические и гражданские права (женщины, например, не могли быть наследницами имущества, не могли выходить замуж без разрешения мужчин их рода и т.д.).
Следовательно, «100-процентных граждан» в Аттике было всего лишь 16—18 процентов от всего населения.
«Когда египетский царь, – пишет Плутарх, – прислал в подарок народу сорок тысяч медимнов пшеницы (это случилось в 445 г. до н.э. – Л.П.), и надо было гражданам делить ее между собою, то… возникло множество судебных процессов против незаконнорожденных, о происхождении которых до тех пор или не знали, или смотрели на это сквозь пальцы; многие делались также жертвой ложных доносов. На этом основании были признаны виновными и проданы в рабство без малого 5 тысяч человек; а число сохранивших право гражданства и признанных настоящими афинянами оказалось равным 14 240 человек»30. Для сравнения: в этот же период в Афинах (возможно, только в одной столице) насчитывалось (по различным оценкам) от 50 до 150 тыс. рабов.
Хотя точные пропорции различных сословий в Аттике до сих пор невозможно установить с достоверностью даже и для более поздних времен, не говоря уже о временах Солона, все же, на основании приведенных данных, видимо, не будет большой ошибкой считать, что «народ» Аттики в тот период составлял не более 20 процентов всего ее населения.
И вот уже эти 20 процентов населения, имевшие право владеть землей, и делились тогда на три имущественных класса – всадников, зевгитов и фетов (если феты вообще были свободными). Вовсе не Солон (как о том рассказывается во всех современных учебниках) ввел в Аттике имущественное деление на эти три класса – оно уже существовало задолго до него (о чем, между прочим, говорит и сам Аристотель31). Солон же просто придал этому делению четкое количественное выражение – число мер собираемого в том или ином хозяйстве урожая. Но, правда, сверх того он, действительно, разделил класс всадников на два класса – просто богатых, которым осталось прежнее название «всадников», и супербогатых – «пентакосиомедимнов» (букв.: «пятисотмерников»). Отсюда и явная искусственность названия этого нового класса.
Но и это еще не все. В классе граждан резко выделялся подкласс старинной аристократии, статус которой определялся отнюдь не ее богатствами. Хотя в основном аристократы были очень богаты, так как именно им издревле принадлежали самые большие и самые лучшие наделы земли, увеличенные еще за счет дальнейших приобретений, тем не менее, их особое положение в обществе определялось лишь тем, что все они были потомками старших ветвей древних аттических родов. Аристократом нельзя было стать, им можно было только родиться (как, например, в России нельзя было стать князем ни при каких условиях, кроме рождения в княжеской семье). Именно к классу аристократии принадлежал и сам Солон.
Итак, с учетом всего сказанного, как же нам следует понимать приведенные выше рассказы Аристотеля и Плутарха о борьбе сословий в Афинах перед реформами Солона? «Ввиду того, – пишет Аристотель, – что существовал такой государственный порядок и большинство народа было в порабощении у немногих, народ восстал против знатных. Смута была сильная, и долгое время одни боролись против других; наконец они избрали сообща посредником и архонтом Солона и поручили ему устройство государства»32.
Но, кто и против кого тогда восстал?
И кто с кем боролся?
Феты боролись со всадниками? Или все бедные – со всеми богатыми? Но метеки, даже и самые богатые, не имели права владеть землей, хотя могли быть заимодавцами. Однако кредиторы-метеки не могли брать в залог земли (им запрещалось владеть землей). В то же время, метеки-бедняки вполне могли быть батраками и арендаторами земель у богатых эвпатридов, а значит, они могли обращаться в рабство в случае невыплаты арендной платы. Но тогда значит – против знатных восстали не только (или не столько) полноправные феты (если они были полноправными), но и метеки? Или одни метеки? Или, может быть, и сами феты были чем-то, вроде метеков? Может быть, феты объединились с метеками против богатых эвпатридов?
Ни на один из этих вопросов невозможно найти внятного ответа ни у древних писателей, которые и сами уже не понимали толком, кто с кем боролся во времена Солона, ни даже у современных историков, которые, по большей части, все эти вопросы просто обходят молчанием или делают умную мину при полном непонимании сути проблемы. А значит – ни те, ни другие не понимают до конца и то, в чем именно состояли сами реформы Солона, разрешившие все эти конфликты.
Но вернемся к первоисточникам.
«Тогда наиболее рассудительные люди в Афинах, – продолжает свой рассказ Плутарх, – видя, что Солон, – пожалуй, единственный человек, за которым нет никакой вины, который не является сообщником богатых в их преступлениях и в то же время не угнетен нуждою, как бедные, стали просить его взять в свои руки государственные дела и положить конец раздорам. … Его выбрали архонтом, а вместе с тем посредником и законодателем. Все приняли его с удовольствием: богатые – как человека зажиточного, а бедные – как честного. Говорят, – добавляет Плутарх, – еще до этого в народе ходило его крылатое выражение, что равноправие войны не производит, а оно нравилось как состоятельным людям, так и неимущим: первые ожидали справедливости, основанной на заслугах и личных достоинствах, вторые – справедливости по мере и числу»33.
К этому (как всегда бестолковому) рассказу Плутарха обязательно нужно добавить, что Солон возглавлял тогда знатнейший и древнейший в Афинах, царский род Медонтидов (Кодридов). Хотя официально этот род уже и не пользовался в Аттике превосходством над другими, но в народном сознании он продолжал оставаться наделенным исключительной харизмой – его предки в древности были царями. Видимо, эта причина и была основной в том, что в поиске примирителя смуты все стороны остановили свой выбор именно на Солоне.
Плутарх пишет, что отец Солона управлял своим состоянием плохо (тратил его «на благотворительность»), в результате чего обеднел. Поэтому Солону пришлось якобы заняться торговыми операциями, в ходе которых он много путешествовал по всему Восточному Средиземноморью, и сколотил себе приличное состояние34. Но самый древний источник, Геродот ничего не говорит о торговых занятиях Солона и о его путешествиях в молодости. Аристотель сообщает, что «по торговым делам» Солон отплыл из Афин уже после реформ, что больше похоже на правду. Солон был аристократом, в чьей среде торговля считалась презренным занятием. Но из сохранившихся стихов самого Солона видно, что он, действительно, порицал богатых и стремящихся к богатству любыми средствами и выставлял себя защитником «честной бедности». Судя по сообщениям о его относительной «бедности», Солон не относился к классу пентакосиомедимнов и, вероятнее всего, принадлежал к классу всадников.
Так или иначе, Солон был избран экстраординарным правителем с поистине царскими полномочиями. Тем самым афинское общество признало, что его прежние органы власти – Ареопаг и архонты – не способны разрешить назревшие проблемы и требуются исключительные решения.
Произошло это в 594 году до н.э.
Прежде всего Солон, как сообщают наши источники, аннулировал все долги, чем несколько успокоил должников. Затем он «освободил от долговых столбов» заложенные земли должников, вернув их тем, кто их обрабатывал. Но землю Солон переделять не стал, чем немного успокоил и эвпатридов. Однако впредь он запретил им расширение земельных владений свыше определенной меры, чем надолго превратил Аттику в страну преимущественно среднего и мелкого землевладения. Кроме того, Солон ввел прогрессивное налогообложение, освободив при этом самых бедных от налогов вообще. Рабов-афинян, попавших в кабалу за долги, он приказал освободить без выкупа, а проданных за границу выкупил за государственный счет. Долговое рабство афинян отныне было запрещено, за обращение в рабство свободного афинянина закон назначал смертную казнь. Все это способствовало водворению в Аттике относительного мира.
Фюстель де Куланж считает, что Солон уничтожил не только и не просто долговую кабалу, но и само сословие клиентов (фетов). Он уравнял их с полноправными членами рода (младших и старших ветвей) и позволил им стать полноправными собственниками родовых земель. До этого феты могли быть только держателями этих земель, платившими оброк собственникам. А теперь они стали полноправными хозяевами. Именно так Фюстель де Куланж предлагает понимать знаменитое словечко «сисахтия» (букв.: «стряхивание бремени»), пущенное в ход самим Солоном в качестве эвфемизма для обозначения его радикального переворота.
«Трудно поверить, – пишет Фюстель де Куланж, – что во времена, предшествовавшие появлению Солона, в обороте был значительный объем денежных средств, вызвавший появление большого числа кредиторов и должников. В те времена торговля была развита слабо, никто не знал о долговых обязательствах и кредиты, скорее всего, были редким явлением. Что мог предложить в качестве залога человек, ничем не владеющий? Ни в одном обществе не принято давать в долг без залога. Правда, существует мнение, основанное на доверии к переводчику Плутарха, что заемщик закладывал свою землю, но, даже допустив, что земля была его собственностью, он не мог этого сделать по той простой причине, что в то время залог недвижимости еще не был известен и, кроме того, противоречил самой природе права собственности. В должниках, о которых говорит Плутарх, следует видеть бывших клиентов, в их долгах – ежегодную арендную плату, которую они были обязаны платить своим бывшим господам, а под рабством, в которое они попадали, если не могли заплатить арендную плату, надо понимать клиентелу. Возможно, Солон отменил арендную плату или, что более вероятно, значительно снизил ее. Кроме того, он ликвидировал долговое рабство и приказал снять все долговые камни, которые устанавливались ранее на земле должника.…
Но Солон, – продолжает Фюстель де Куланж, – на этом не остановился. До него бывшие клиенты, войдя во владение землей, не могли стать ее собственниками, поскольку на их полях продолжали возвышаться священные и неприкосновенные межевые знаки их бывших патронов. Для превращения арендной земли в собственную требовалось уничтожить эти знаки. Солон упразднил их. Свидетельством этой грандиозной реформы являются стихи самого Солона: «Это деяние превзошло все надежды, я сделал это с помощью богов. Я призываю в свидетельницы богиню-мать, черную землю, из которой я вырвал межевые знаки, ту землю, которая была рабыней, а стала свободной». Солон произвел серьезный переворот. Он отказался от древней религии, которая во имя непоколебимого бога Терма удерживала землю в руках небольшого числа людей. Он отобрал землю у религии и передал ее тем, кто работал на ней. Он уничтожил вместе с властью эвпатридов на землю их власть над людьми и потому смог сказать в своих стихах: «Я сделал свободными тех, кто на этой земле терпел жестокое рабство и трепетал перед господином». Вероятно, это освобождение современники Солона назвали «избавлением от бремени». Последующие поколения, уже привыкшие к свободе, не хотели или не могли поверить, что их предки были рабами, и объясняли, что выражение «избавление от бремени» всего-навсего означает отмену долгов. Позвольте, – говорит в заключение Фюстель де Куланж, – добавить еще одну фразу Аристотеля, который, не сообщая подробностей о деяниях Солона, просто говорит: «Он уничтожил рабство»35.
Если французский историк прав, то Солон уравнял во всех правах фетов и эвпатридов, то есть, фактически, он все-таки переделил землю (вернее, лишил земель многих знатных, передав их тем, кто ее фактически обрабатывал). Тем самым он создал множество новых полноправных (мелких и средних) земельных собственников, бывших до него простыми держателями и арендаторами этих земель. Это вполне возможно.
Более того, возможно, Солон сделал такими собственниками и множество метеков, по крайней мере, – тех, кто трудился на земле, отдавая ее собственникам целых 5/6 урожая (даже в Лакедемоне илоты отдавали спартиатам только половину урожая!). Вероятно, переворот Солона для того времени был, действительно, грандиозным.
Но тем самым он породил и множество новых полноправных граждан, права которых нужно было теперь заново каким-то образом определить. Поэтому-то Солон и занялся разработкой новой Конституции.
Прежде всего он включил в нее закон Драконта об убийствах и на этом основании объявил всеобщую амнистию, в результате которой Алкмеониды смогли вернуться из изгнания.
После чего Солон занялся реформой государственного строя.
Ареопаг и архонтов он оставил почти без изменений. На эти должности по-прежнему могли избираться только самые богатые эвпатриды. Солон даже ввел для них специальное новое название «пентакосиомедимнов». Неизвестно, вошли ли в этот класс супербогачи-метеки. Судя по тому, что Солон выделил этот класс на основе мер урожая, собираемого с земли, метеки тогда еще не могли числиться пентакосиомедимнами. Так что, архонтами по-прежнему могли быть только эвпатриды (самые-самые богатые из них).
Однако архонтов теперь должны были выбирать не члены Ареопага, а жребий, производимый среди 40 кандидатов, выдвигаемых по 10 человек от каждой из четырех фил, где они отбирались уже голосованием. (Считалось, что жребием выявляется воля Зевса). Но, поскольку всеми делами в филах заправляли те же эвпатриды из Ареопага, то их власть от этой перемены практически не пострадала.
Зато другими своими нововведениями Солон подорвал их власть более серьезно. А именно – рядом с древними аристократическими учреждениями он создал целых три новых – демократических – органа власти.
Во-первых, он возродил Народное собрание («Демос»), угасшее, видимо, еще в эпоху царей (или уже в эпоху архонтов). Доступ в него он открыл для всех полноправных, включая и самых бедных. Солон увлекался поэзией и Народное собрание он возродил, видимо, под влиянием поэм Гомера и в подражание его славным героям. Но, возможно, он ориентировался в этом и на соседнюю консервативную Спарту, в которой этот институт сохранился со времен Гомера и действовал под именем «Апеллы». Однако участвовать в работе афинского Народного собрания Солон разрешил, по-видимому, только полноправным геннетам, составлявшим, как уже отмечено выше, не более 20 процентов от всего населения страны. Только они составляли тогда «народ», по аттическим понятиям. Метекам же и другим неполноправным доступ в Народное собрание был закрыт. Тем не менее, по замыслу этот орган был именно демократический.
Во-вторых, Солон создал еще один постоянно действующий Совет («Совет Четырехсот»), в который избирались также по жребию, но в кандидаты не допускались феты. (Да они и не смогли бы там заседать на постоянной основе, поскольку работа членов Совета, как и любых должностных лиц в Афинах, тогда еще не оплачивалась). Членами Совета 400 могли стать геннеты с цензом от зевгита и выше. Совет предварительно рассматривал все вопросы, выносимые в Народное Собрание, руководил его заседаниями и т. д.
В-третьих, Солон учредил Народный суд («Гелиэю») численностью в 6 тыс. человек. Доступ в него (по жребию) получили все те, кто имел доступ в Народное собрание, но Гелиэя должна была работать на постоянной основе. По существу, это было второе Народное собрание, но специализированное на судебных разбирательствах. Гелиэе было поручено рассмотрение всех гражданских дел (уголовное, религиозное и судопроизводство по государственным преступлениям осталось за Ареопагом). При этом Солон разрешил возбуждение дел в Народном суде любому полноправному гражданину по любым делам (а не только по своим личным). Это нововведение породило не только знаменитую афинскую страсть к сутяжничеству, ставшую у греков притчей во языцех, но и знаменитое племя сикофантов, дружно ненавидимое с тех пор почти всеми слоями аттического общества.
Аристотель считал, что именно Народный суд оказался наиболее сильным оружием в руках народных низов. И, по-видимому, он прав. В то же время нужно учитывать, что и работа членов Гелиэи по конституции Солона не оплачивалась, поэтому поначалу в ней вряд ли могли заседать на постоянной основе даже зевгиты, не говоря уже о фетах. Но начало, конечно, было положено.
Таким образом, параллельно с органами власти богатых и знатных (Ареопаг, архонты) Солон создал органы власти средних (Совет 400) и бедных (Народное собрание, Гелиэя) жителей Аттики. Тем самым он сделал бедняков и середняков настоящими гражданами и вложил им в руки легальное политическое оружие против их классовых противников. С тех пор оставалось только вопросом времени, когда это оружие будет обращено против старинной родовой аристократии и других богачей. По существу, Солон создал в Афинах систему классового двоевластия, чем заложил в фундамент этого государства бомбу замедленного действия.
Законодательная деятельность Солона продолжалась около 20 лет – с 594 по начало 570-х гг. до н. э. И все эти годы он занимал экстраординарную должность, по-видимому, эсимнета, о которой Аристотель сообщает нам следующее: «Она (должность эсимнета – Л.П.), так сказать, представляет собой выборную тираннию; отличается она от варварской монархии не тем, что основывается не на законе, а только тем, что не является наследственной. Одни обладали ею пожизненно, другие избирались на определенное время или для выполнения определенных поручений; так, например, граждане Митилены некогда избрали эсимнетом Питтака для защиты от изгнанников, во главе которых стояли Антименид и поэт Алкей. О том, что митиленяне избрали Питтака именно тиранном, свидетельствует Алкей в одной из своих застольных песен. Он укоряет их за то, что они „при всеобщем одобрении поставили тиранном над мирным несчастным городом Питтака, человека худородного“. Такие виды правления, с одной стороны, были и являются тиранническими, как основанные на деспотии, с другой стороны, относятся к видам царской власти, потому что эсимнетов избирают, причем добровольно»36.
Конец ознакомительного фрагмента.