История государственного управления. Раздел I. История становления и формирования системы государственного управления на Руси в IX–XVII вв. (Р. Г. Мумладзе, 2015)

1.1. Высшие органы государственного управления на Руси в IX–XVII в.

1.2. Вече – орган демократического руководства и принятия решений на Руси в IX – начале XVII вв.

Изучение исторического опыта участия граждан в управлении государством, демократизации общественной жизни, народного волеизъявления приводит исследователей к начальным этапам формирования древнерусского государства. Исторический опыт наглядно демонстрирует нам, что граждане древнерусского государства стремились к тому, чтобы активно выражать свое мнение, чтобы это мнение было услышано и учтено при принятии общегосударственных решений или важных законодательных актов. Формирование древнерусского государства настоятельно требовало активного поиска и создания представительных органов управления. В переходный период от родоплеменного строя к древнерусскому государству, на наш взгляд, была найдена достаточно эффективная форма демократического руководства и принятия решений – вече. Вече не было искусственным образованием, мертворожденной структурой, т. к. его основой был опыт созыва и работы племенных собраний, совещаний с князьями по общезначимым проблемам. В ходе этих собраний нарабатывались: практика созыва, порядок работы и принятия решений, а также их реализация в повседневной жизни. Как показал исторический опыт управления, вече стало на пять столетий выразителем интересов всех социальных слоев городов, пригородов, республик (княжеств).

Вече (общеславянское; от славянского вѣтъ – совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси народов славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества – для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств.

Термин «вече» в источниках встречается часто. Новгородский летописец пользуется этим понятием очень широко. Он называет вече и общегородское собрание, решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и собрание кончай и уличан, и сходку во время военного похода, и сборище заговорщиков по дворам и т. п.[1]. Чаще всего летописи упоминают о вече как об общем собрании новгородцев и населения других городов, княжеств по случаю важных событий общегосударственного масштаба. Следовательно, вече называлась народное собрание жителей мужского пола для обсуждения вопросов самого разнообразного характера.

Известия летописей о вечевых собраниях на Руси многочисленны и разнообразны, хотя подробные описания вече мы находим весьма редко. Вече, как главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, сформировалось на основе опыта работы племенных собраний. Первые упоминания о вече свидетельствуют о разновременном начале вечевых собраний. Так, вече начинает созываться: в Белгороде Южном в 997 г., в Новгороде Великом – в 1016 г., Киеве – в 1068 г. Владимире – Волынском – 1097 г., в Звенигороде – 1147 г., в Ростове – 1157 г., в Суздале – 1157 г., во Владимире на Клязьме – 1157 г., в Полоцке – 1159 г., в Переяславле – 1175 г., в Рязани -1177 г., в Смоленске – 1185 г., т. е. не было какого – либо организующего начала, команды, указаний из столицы, от великого князя о работе вече.

Многие ученые утверждают, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. И последующее обособление на княжества, особенно после смерти Ярослава (1054), показало, что вече крупных городов выступает выразителем верховной власти. В домонгольский период русские земли носили название «земли», «волости», «области» такого – то главного города, что символизировало деятельное участие в управлении государством не только князя, но и всего народа – вече. Разделение Руси на княжества привело к тому, что князь, олицетворяющий высшую власть, оказался рядом с горожанами, в пределах их досягаемости, что дало им возможность влиять непосредственно через вече на его деятельность.

К концу XI в. города бурно развивались, формировались новые торгово-промышленные центры: наряду с Киевом и Новгородом выделились Чернигов, Ростов, Суздаль, Полоцк, Смоленск, Галич и др. Эти города стали центрами общественной, хозяйственной и религиозной жизни окрестных земель и максимальной концентрации населения и таким образом, формировались предпосылки для появления городского вече и приобретения им большого значения.

Итак, в древнерусский период под именем вече разумелось всякого рода народное собрание, сходка, совещание, вече представляло собой орган политической жизни земли, народ свободно, когда хотел и в той форме, какая ему казалась наиболее удобной, выражал свою волю. По взглядам самого тогдашнего общества и представителей власти – князей, такое выражение воли народа было делом вполне естественным и всеми признавалось.

Новгородской общине удалось постепенно создать собственный государственный аппарат. Вече проявило себя в качестве серьезного конкурента, противовеса традиционной княжеской власти: сначала оно изгоняло князей, а с 1209 г. начало призывать их по собственному усмотрению. Новгородское вече (от ст. – слав. вѣтъ – «совет») – форма народного волеизъявления и одновременно орган местного самоуправления в Новгородской республике, просуществовало дольше, чем во многих других русских городах – до 1478 г. В письменных источниках о новгородском вече впервые упоминается в 1016 г., когда его созвал Ярослав Мудрый.

В 1136 г. Новгород выделился из состава Киевского государства и стал самостоятельной феодальной республикой.[2] Вече было высшим представительным органом власти на Новгородской земле, частью государственного механизма в так называемый период «Новгородской феодальной республики».[3] Общегородское вече формировалось на основе «кончанского» (от слова конец – район) собрания представителей разных концов города. Его возникновение относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. В Новгороде уже тогда победила республиканская форма правления, цель долгой борьбы за которую и заключалась в победе вечевого органа над княжеской властью. Этим и объясняется пусть проходившая прежде всего в интересах местной аристократии, но объективно принявшая всесословный характер борьба новгородцев с киевскими князьями. Этим и объясним сохранившийся там вплоть до присоединения Новгорода к Москве своеобразный вечевой строй.

Способы и порядок созыва вече в древнерусской истории не имели заданного алгоритма.[4]. Не было одинаковых способов созыва народа на вече. В Киеве князь обыкновенно созывал народ на вече – «вабиль», т. е. рассылал биричей по городу с приглашением собраться. В редких случаях вече собиралось звуком труб, но чаще всего колокольным звоном: «звонили веч» – обыкновенный способ созыва вече в Новгороде и Пскове. Здесь были и особые вечевые колокола. В вечевой колокол ударяли особым образом – били в один край, как бьют в набат. Иногда рассылали по улицам особых биричей и подвойских кликать народ на вече.

Место созыва вече определялось в зависимости от площади и удобства проведения.[5] В городах иногда бывало по несколько таких мест, где собиралось вече; по крайней мере, это известно относительно больших городов. Так, в Киеве местом собрания был Ярослав двор, площадь перед Софийским собором; у Святой Софии место было приспособлено для собраний, так как здесь были скамьи для сиденья; киевское вече собиралось под Угорским, у Туровой Божницы, на Торговище. Место сбора вече в Новгороде (вечевая площадь) не было постоянным: если в начальный период оно находилось в Детинце, то в последующие годы, когда княжеская резиденция переводится за пределы города, вечевая площадь перемещается на Торговую сторону, у Никольского собора. Но были также случаи, когда в XIII веке вечевые собрания проходили одновременно и на Софийской, и на Торговой сторонах в Новгороде.

Вече собиралось и в пригородах, и тогда в нем могли участвовать жители старшего города, если оказывались в пригороде. Иногда вече собиралось вне города, так бывало во время походов, в которых принимало участие земское ополчение.

Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что на вечевой площади стояла трибуна – «степень» – откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1146 г. по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. В 1359 г. жители новгородского Славенского конца, придя на городской вечевой сход, «подсели» к своим противникам. Правда, согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде. Работа вече чаще всего шла под открытым небом, что предполагало гласность народного собрания. Но так как результатом вечевых собраний иногда было крестное целование, или «ряд» (договор) с князем, то для этих целей вече в полном составе входило в храм и здесь князь целовал крест вместе с гражданами. Очевидно, что вече продолжалось в самом храме, который таким образом превращался в место для собрания. Так, в келье у Святой Софии были поставлены скамьи для сидения.

Время созыва вече не было постоянным.[6] Не было определенного времени или какой – либо периодичности созыва: вече собиралось тогда, когда была необходимость в совещании с народом, или когда сам народ желал высказать свою волю. В Новгороде, когда разгоралась борьба партий, то народ даже по ночам «копился», т. е. сходился к месту, назначенному для сбора. Вече созывалось ударами вечевого колокола на башне, находящейся у вечевой площади. Правом созыва вече обладали посадник, тысяцкий, владыка, горожане. Созывал вече или князь, или иной орган власти; наконец, вече могло собраться и по инициативе самого народа. Народ мог не явиться на призыв князя и в то же время составить особое вече, иногда одновременно собиралось два вече.

Участвовать в вече могли (но не обязаны были) все свободные домохозяева.[7] Участие было непосредственное, представительство не допускалось. Могли участвовать жители не только главного города, в котором собиралось вече, но и прилегающей к городу волости, если в данный момент находились в городе; иногда жители главных пригородов призывались на вече в старший город. Участниками вече могли быть «мужи» – главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества), т. е. жители мужского пола.[8] Их права на вече могли быть равными, либо различаться в зависимости от социального статуса. Однако, независимо от богатства или бедности все могли принимать участие на вече. Требовалось только, чтоб участвующий был свободным человеком и не состоял бы под отеческою властью или в какой-нибудь частной зависимости, например, в закупничестве. Впрочем, в Новгороде такие дети, за которых решали на вече отцы, появлялись сами на площади, но только тогда, когда надо было поддержать отцов кулаками или оружием – «в бронях, аки на рать» Итак, взрослые сыновья, находящиеся под опекой отцов, не принимали участия в вечевых собраниях. Этим только условием и ограничивалась для свободного человека его политическая правоспособность.

На вечевую площадь собирались все свободные и полноправные новгородцы, и все имели одинаковое право голоса. Иногда на вече принимали участие жители новгородских пригородов (псковичи и ладожане), но обыкновенно вече состояло из граждан одного старшего города. Норм, определявших наименьшее число участвующих, при котором могло состояться вече, не было. В начальный период каждый конец Новгорода посылал на вече сотню своих представителей, т. е. собиралось около 300 человек. Однако, в последней четверти XIII века число концов Новгорода (районов) возросло до пяти и число участников вече могло составлять около 500 человек.

Для вечевого собрания не требовалось также определенного числа собравшихся, так как это не было установлено, при каком числе собравшихся вече считается законным. Законным оно было при всяком числе, лишь бы это число было достойным, чтобы постановленное им решение могло быть принято всей землей или поддержано, если нужно, достаточной силой.

Вече было открытым собранием, всенародной сходкой в буквальном смысле этого слова. Всякий свободный житель данного города и даже всей земли имел право принимать участие в вече. Фактически вече было собранием горожан главного города; жители малых городов или «пригородов» имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Летопись, иногда перечисляет представителей слоев общества, явившихся на вече, называя бояр, дружину, купцов, лучших людей, а также: меньших, черных, смердов, худых мужиков. Таким образом, все названия, применявшиеся в древности для обозначения различных свободных слоев общества, встречаются и на вече. Но гораздо чаще летопись обозначает народ, принимающий участие на вече, словами: новгородцы, кияне и прочие, или люди ростовские, вся земля галицкая, все иерея елавцы и т. п. Вече всегда представлялось как собрание граждан всей земли и постановляло решение её именем. Но в действительности это было собрание горожан главного города, т. е. состояло из тех, кто мог прийти на него, то есть в основном жителей Новгорода. На вече иногда присутствовали жители крупных пригородов Новгорода: Псков, Ладога и т. д. Остальные жители земли, т. е. пригорожане, могли присутствовать на вече, и тогда они пользовались полными правами. Но, разумеется, не всегда жители пригородов могли попадать на вече, не всегда им давали знать о собрании вече, ещё чаще для этого и времени не было.

Определенного порядка проведения вечевых собраний, видимо, не было,[9] но некоторая подготовка все – таки была: вырабатывалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц и т. д. Порядок собраний не всегда был строго определен. Нет указаний на существование особого председателя. Созвавший собрание и открывал его. Представительствовал обыкновенно князь, а в Новгороде – или князь, или посадник. Но это потому, что у князя (как и у новгородского посадника) было больше поводов созывать вече для того, чтобы спросить мнение народа или сказать ему своё. Если князя не было в городе, на вече председательствовал митрополит (в Киеве), или какое-нибудь другое лицо. Если же вече собиралось по почину частных лиц, то председательство на нем держали те, кто созвал. Если народ созывался на вече по почину князя или посадника или другого официального лица, тогда соблюдался и известный порядок в собрании. Так, в Киеве, когда народ собирался толпой у Туровой Божницы, он съезжался верхами на лошадях, может быть и с оружием, чтобы поддержать своё решение. А если на Софийскую площадь народ сходился по приглашению князя, то он рассаживался, и начиналось вечевое собрание. Народное вече всякий мог созвать и помимо официальных лиц, но не надо думать, что городское вече постоянно собиралось, если кому вздумается созвать из – за всякого пустяка: шутить тут было весьма опасно.

Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, но лишь тогда, когда являлась в том надобность. И князь, и посадник, и любая группа граждан могли созвать (или «созвонить») вече. Князь или его посланец прежде всего обращался к народу в почтительно – вежливых выражениях: князь шлет поклон митрополиту (как старшему), целует тысяцкого и всех горожан (как равных); обращаясь к гражданам, князь употребляет слово «братие». Княжескую речь прерывают вопросами голоса из собрания: это лучшие мужи, занимающие, конечно, первые скамьи. Свое мнение народ выражает шумными криками. Вопрос подвергается всестороннему обсуждению. Подымается кто – либо из толпы и говорит князю речь, выражающую мнение вече. Зная древнерусскую жизнь, легко догадаться, что в числе таких вечевых ораторов выступали старики, убеленные годами и умудренные опытом, пользующиеся влиянием в городе. Только в эпоху падения Великого Новгорода на вече горланили худые мужики, вечники. В древнейшей же Руси руководство вече, без всякого сомнения, принадлежало только лучшим людям.

Большое новгородское вече собиралось обыкновенно на торговой стороне, на Ярославле дворе (или «дворище»). Собравшаяся на вече толпа «вольных мужей», конечно, не всегда соблюдала порядок и благочиние и в некоторых случаях на вече не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. В случае разногласий на вече возникали шумные споры, иногда – драки, и «осилившая сторона признавалась большинством». Иногда одновременно собирались два вече: одно на торговой, другое на Софийской стороне в Новгороде. Некоторые участники являлись «в доспехах» (т. е. с вооружением), и споры между враждебными группами доходили иногда до вооруженных столкновений на волховском мосту.

Порядок вечевых собраний уже сам собой показывает, что для определения вечевого решения не мог быть применяемый счет голосов. Опытный слух председателя вече или вожаков партии по силе выражаемого вече одобрения или неодобрения данного вопроса угадывал, согласен народ или нет. Решение принималось на слух, по силе криков, чем по большинству голосов. Вся суть в том, что решение должно было быть принято таким количеством участников вече, которое могло бы настоять на его исполнении. Понятие большинства древнерусское вече не имело.

По тогдашнему взгляду, каково бы не было большинство, принявшее данное решение, считалось, что все «стали за один», т. е. наступало полное единение, «однодушно», требовалось или единогласие, или такое подавляющее большинство, при котором протест меньшинства не имел бы значения. Таково было понимание силы вечевых решений.

Решения вече обыкновенно выражались в краткой форме. В древнейшее время вечевые решения никогда не записывались. Протоколов или каких – либо записей решений не велось; только в Новгороде, и то в позднейшую пору, вечевые решения оформлялись в виде вечевых грамот. Приводились в исполнение решения вече или князя подчиненными ему органами, или самим вече. Вече принадлежала законодательная, судебная, административная власть. Решение вечевого собрания города считалось обязательным для всех жителей.

Только в XII в. на вечевых собраниях Новгорода и Пскова составлялись грамоты, представлявшие результат вечевых решений. Но эти грамоты касаются или «ряда» с князьями, или международных отношений. В то же время большинство новгородских актов – «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Здесь был особый вечевой дьяк, записывающий решения. Вообще же вече устно постановляло решение. Если решение это надо было исполнить, то это было делом обычных органов исполнительной власти, т. е. князя, посадника, тысяцкого. Иногда от имени вече выбирались исполнители вечевого решения, например, когда дело касалось выбора князя или переговоров со своим князем. Такими выборными были «лучшие» люди, которые тотчас же и приступали к исполнению вечевого постановления. Но это были исключительные постановления.

Хочется заметить, что раз и навсегда установленного порядка, определявшего порядок созыва, работу, принятие решения вече, не существовало – многое зависело от конкретных обстоятельств. Власть вече, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами, законами не определялась и не ограничивалась компетенция вече.

Исторический опыт свидетельствует, что присутствие руководителей администрации в работе вече усиливало полномочия вече. Так, например, на вечевых собраниях Новгорода обязательно присутствовали[10] посадник и тысяцкие, представители всех новгородских концов (районов), представители всех социальных слоев; владыка никогда не присутствовал, но его согласие (благословение) при решении важнейших вопросов было обязательным.

Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший.[11] Так, например, на вече в Новгороде обсуждались самые существенные. вопросы внешней и внутренней политики Новгородской республики:[12]

• назначение или смещение посадников, тысяцких, владык, архимандритов;

• вече определяло посадников, воевод и воевод в провинциях;

• результаты работы администрации посадников, тысяцких, владыки и т. д.;

• устанавливались повинности с населения и обсуждался ход их выполнения;

• распределение земель Новгородской республики находилось также под властью вече: его решением выделялись земельные участки на хозяйственные нужды, выдавались грамоты на передачу земель в частную собственность феодалов (бояр, князей, церкви и т. д.);

• устанавливались торговые правила и льготы для своих и иностранных купцов;

• вече контролировало исполнение ранее принятых судебных решений;

• разбирались также другие существенные вопросы города и республики;

• вече принимало законы. Так, решением вече была утверждена Новгородская Судная грамота в 1471 г.;

• вече было также судебным органом Новгородской республики. Нередкими были случаи, когда государственных преступников судили и приводили в исполнение решения в ходе работы вече: по приговору вече преступников тут же сбрасывали с моста в реку Волхов;

• выборы князя или его смещение,[13] а по результатам голосования – заключение или расторжение договора («ряда») с князем. Реальные полномочия князя в Новгороде, его права и обязанности определялись в письменных договорах. Все каналы влияния на внутреннюю жизнь Новгорода были для него закрыты. Князь утверждался на вече Новгорода как руководитель обороны города и республики, предводитель войска в боевых походах и сражениях.[14]Таким образом, князь должен быть во главе вооруженных сил Новгорода, служа ему, не во главе его, правя им, что говорит о политическом противоречии в строе Новгорода: он нуждался в князе, но в то же время относился к князю с крайним недоверием и старался всячески стеснить и ограничить его власть. При отсутствии строгого разграничения власти князя и вече, оно часто вмешивалось в дела, которыми ведал обычно князь.

Вся судебная и иная деятельность князя должна идти в согласии с новгородским посадником и под его постоянным контролем. Вся местная администрация должна быть назначаема из новгородцев, а не из княжих мужей, т. е. не из приближенных князя;

• объявление войны. Князь мог затеять войну и без согласия вече, но тогда должен был вести ее на свой страх и на свои средства, не рассчитывая на поддержку земского ополчения, «воев», и при неудаче рискуя потерять свой стол. Вече могло, со своей стороны, взять на себя инициативу в объявлении войны и заставить князя принять в ней участие или заменить не соглашающегося князя другим, если чувствовало себя в силах сделать это. Вече же принадлежало право требовать заключения мира, если оно считало продолжение войны невозможным для населения;

• вече вмешивалось, в особых случаях, в дела княжеского суда и управления и даже судило само непосредственно, особенно по делам, касающихся интересов всей земли;

• посадники также утверждались на вече из боярских семей. В середине XIV века в Новгороде вместо одного посадника было введено шесть, правивших пожизненно («старые» посадники), из среды которых ежегодно избирался «степенный» посадник. Однако, в 1416–1417 гг. по решению вече число посадников было увеличено втрое, а «степенные» посадники стали избираться на полгода;

• компетенция новгородского вече была всеобъемлющей: вече выбирало, сменяло и судило посадника и тысяцкого и разбирало их споры с князем;

• оно выбирало кандидата на пост архиепископа новгородского, иногда «миром» ставило церкви и монастыри;

• вече даровало государственные земли Великого Новгорода церковным учреждениям или частным лицам, а также пригородные земли «в кормление» приглашаемым князьям;

• оно было высшей судебной инстанцией для пригородов и для частных лиц; вече осуществляло суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, по которым выносились суровые наказания – лишение жизни или конфискация имущества;

• наконец, вече ведало обороной республики: принимало решение о сборе войска, о постройке крепостей на границах страны, о мерах обороны государства; объявляло войну и заключало мир, а также заключало торговые договоры с чужими странами.

Новгородский вечевой орган был многоступенчатым, так как кроме городского вече имелись также собрания концов и улиц.[15] Практика созыва общегородского вече относится ко времени формирования межплеменной федерации на территории Новгородской земли. Таким образом, исконно будущее общегородское вече служило как бы федерацией этих поселков, но с объединением их в единый город приняло статус городского собрания. Это специфическое построение города и республики создает систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои представительные вечевые собрания. Практика работы вече свидетельствует, что оно было высшим представительным органом власти, принимавшим решения по важнейшим вопросам в экономической, политической, военной, судебной, административной областях.

Некоторые ученые пытались разделить вече на законные и незаконные (в зависимости от того, кем созывалось вече и где оно собиралось). Другие историки считали законными и тайные вече, собиравшиеся «по дворам» частных лиц, но, хотя в летописи и употреблен для таких сборищ термин «вече», правильнее считать их просто совещаниями отдельных партий, т. к. они не имели характера всенародности и общедоступности.

Вече имело свою канцелярию (или вечевую избу, во главе которой стоял «вечный дьяк» (секретарь). Постановления или приговоры вече записывались и скреплялись печатями Господина Великого Новгорода (так называемые «вечные грамоты»). Грамоты писались от имени всея Новгорода, его правительства и народа. Рядом со «степенью» на софийской площади находилась канцелярия вече, или вечевая изба, помещавшаяся в особой башне. В Пскове канцелярия помещалась в соборе Святой Троицы; тут же находился ларь – государственный архив, которым заведовал особый ларник.

Наибольшего расцвета вечевой уклад достиг в Новгородской республике к 1478 г., в Псковской республике – к 1510 г., а также в тоже изначально входившей в состав Новгородской Руси Вятской земле. Там вечевой уклад просуществовал вплоть до присоединения этих земель к Москве.

К XV в. новгородское вече утратило свои демократические черты по причине усилившегося экономического неравенства в народе, фактически выродившись в олигархию. В четверг, 15 января 1478 г. самостоятельному существованию Новгородского государства пришёл конец. В город въехали московские бояре и дьяки Ивана III. Вечевой колокол Новгорода был отвезён в Москву. Самоуправление ликвидировалось полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться.

Следовательно, в рассматриваемый период мы наблюдаем эволюцию организации и работы вечевых собраний. В X–XI вв. на основе опыта племенных собраний, протогосударственных образований будущего древнерусского государства произошли качественные изменения и их трансформация и переход на новый уровень – вечевые собрания. В процессе работы вече совершенствовался механизм принятия и реализации решений по отдельным вопросам развития государства, городов, княжеств. В последующее время (XII–XIII вв.) на вече решались общезначимые вопросы, их документальное оформление. В дальнейшем (XIV–XVI вв.) произошло дальнейшее совершенствование работы вечевых собраний, рассматривались вопросы законодательства, а в XVI–XVII веках опыт вече стал основой работы земских соборов.

Таким образом, вече было направляющим органом в государстве. Выросший из «совещательного учреждения при князе с неопределенным и непостоянным составом и неясными случайными» функциями, с XIII в. Совет стал совершенно независимым от князя и объединял в себе степенных, посадника, тысяцкого, сотских и кончанских старост. Вече было единственным и неограниченным носителем законодательной власти, оно руководило финансами, объявляло войну и заключало мир, утверждало договоры с иностранцами, вело суд по политическим и должностным преступлениям.

Следовательно, институты представительной власти в России уходят своими корнями вглубь веков отечественной истории, так что было бы ошибочным считать современный российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым природе нашей государственности. Современные представительные органы, так или иначе, выросли из традиционных народных собраний, присущих ещё первобытнообщинным отношениям. Впоследствии на Руси эти народные собрания эволюционировали в вечевые собрания, и народное вече стало важным элементом государственного устройства Киевской Руси, Новгородской феодальной республики и ряде других раннефеодальных государственных образований. В ходе политических изменений и исторического развития государства постоянно вызревали и трансформировались основы народного представительства в России: вече как форма общинной демократии, Земские соборы как форма сословной демократии, парламент начала XX века. Идеалы парламентаризма сыграли важную роль в истории новой России, в условиях демократизации современного общества второй половины XX- начала XXI вв.

Социально-экономические и политические процессы в XVI в. определили изменение формы правления Русского государства: в середине XVI в. начинает складываться сословно – представительная монархия. Это выражалось в следующем:

1. Привлечение царской властью для решения важнейших вопросов представителей не только господствующих сословий (бояр, духовенства, дворян), но и верхушки городского населения – купцов, богатых ремесленников. Царская власть была вынуждена обращаться за помощью к городской знати, так как без их поддержки (прежде всего финансовой) было невозможно ни дальнейшее укрепление государственного аппарата, ни усиление репрессивной политики, ни проведение активной внешнеполитической деятельности и т. д.

В сословно – представительных учреждениях принимали участие не только представители новой феодальной знати (средние и мелкие феодалы, дворяне) и горожане, но и старая аристократия. Царская власть не могла править без ее поддержки, и причина этого заключалась не только в том, что экономические и политические позиции боярской знати были еще сильны, но и в постепенной консолидации всех групп господствующего слоя феодалов с одинаковыми интересами и классовыми целями, с общим (по основным моментам) правовым статусом. При этом главной опорой царя продолжало оставаться дворянство.

2. В России во второй половине XVI в. стали регулярно созываться Земские Соборы – центральные сословно – представительные учреждения России в середине XVI–XVII вв. Появление Земских Соборов – показатель объединения русских земель в единое государство, ослабления княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и отчасти верхов посада.

Кроме названия «Земский Собор», представительные учреждения в Московском государстве носили и другие наименования: «Совет Всея Земли», «Собор», «Общий совет», «Великая Земская Дума». Свои организационные формы Земские Соборы по составу, структуре и работе заимствовали как у церковных соборов, так и у вечевых собраний. Земские соборы возникли в одно время и в связи с местными реформами царя Ивана IV. Через систему соборов власть стремилась выявить мнения наиболее влиятельных слоев и групп населения.

Причины созыва Земских соборов на Руси следующие:[16]

• сохранение в управлении страной демократических начал предшествующих периодов (вече, феодальные съезды);

• поиск общероссийских эффективных структур власти;

• усложнение задач управления и необходимость тщательной проработки этих проблем (совет с представителями всех слоев населения);

• отсутствие общероссийских силовых структур, способных решить задачи принуждения (регулярные вооруженные силы, полиция и др.);

• неопределенность задач и структуры финансовых органов (сбор налогов, формирование бюджета страны);

• стремительное расширение территории российского государства.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего слоя всей страны, в какой – то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор – это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства

Идея соборности начала развиваться в середине XVI в. Первый Земский собор был созван в России в 1549 г. и вошел в историю как Собор примирения. Причина его созыва – восстание горожан в Москве в 1547 г. Напуганные этим событием, царь и феодалы привлекли к участию в этом Соборе не только бояр и дворян, но и представителей других слоев населения, что создавало видимость привлечения к государственному управлению не только господ, но и третьего сословия, благодаря чему недовольных удалось несколько успокоить (утихомирить).

1549 г. можно считать годом рождения Земских Соборов – условно, потому что корни сословно – представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI в. относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к упрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на востоке. Земский Собор возник в XVI в. как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». До 1566 г. соборные совещания представляли сравнительно немногочисленную верхушку господствующего слоя в лице членов Боярской думы и руководства церкви. Участниками Собора 1566 г. были, помимо бояр и церковников, многочисленные представители дворян, приказной бюрократии и купцов. Причина расцвета соборной практики в эпоху опричнины первый серьезный кризис опричной политики и попытки монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях господствующих классов, в среде дворянства и богатейшего купечества.

Земские Соборы можно условно разделить на следующие типы:[17]

• соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными, «большой политики». Это Земские Соборы в полном смысле этого слова;

• совещания царя с воинами накануне походов. Их лучше именовать «войсковыми собраниями»;

• третью группу Соборов составляли такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные;

• была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных чинов.

Историю земских соборов можно разделить на периоды:[18]

• время Ивана Грозного (1549). Соборы, созываемые царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565);

• со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (1584 – 1610). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных России сил;

• 1610 – 1613 гг. Земский Собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это время, когда Земский Собор играл наиболее прогрессивную роль в общественной жизни;

• 1613 – 1622 гг. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Через них проходит много вопросов текущей политики. Руководство страны стремится опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор «пятинных» денег), при восстановлении подорванного хозяйства, ликвидация последствий интервенции и предотвращение новой агрессии со стороны Польши. С 1622 г. деятельность соборов прекращается до 1632 г.;

• 1632 – 1653 гг. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим вопросам политики – внутренней (составление Уложения, восстание во Пскове) и внешней (русско-польские, и русско-крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования к руководству страны, помимо Соборов, также через челобитные;

• после 1653 до 1684 гг. – время затухания Соборов (небольшой взлет был в 80-х гг.).

На основе имеющихся документов историки полагают, что Земских Соборов состоялось около 50. Земские Соборы созывались царем, а в его отсутствие митрополитом (позже патриархом) и Боярской думой. Их созыв объявлялся царской грамотой.[19]

Порядок выборов на Собор был следующим. Из Разрядного приказа воеводы получали предписание о выборах, которое зачитывалось жителям городов и крестьянам. После этого составлялись сословные выборные списки, хотя число представителей не фиксировалось. Избиратели давали своим выборным наказы. Однако выборы проводились не всегда. Бывали случаи, когда при срочном созыве Собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах. В Земском Соборе значительную роль играли дворяне (главное служилое сословие, основа царского войска), и особенно торговые люди, так как от их участия в этом государственном органе зависело решение денежных проблем для обеспечения средствами государственных нужд, прежде всего оборонных и военных. Таким образом, в Земских Соборах нашла проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса.

В состав Земских Соборов входили:[20]

1. Верхняя палата, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением: царь, Боярская дума, верхи духовенства. Освященный собор в полном составе.

2. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату проводились не всегда. Иногда при срочном созыве Собора представители приглашались царем или должностными лицами на местах.

Структура Соборов достаточно сложна: в состав Стоглавого Собора (1551) в полном составе входили Освященный Собор (церковные иерархи), Боярская дума и «Избранная рада». Наиболее представительным с социальной точки зрения был Собор 1566 г., решавший вопрос о войне с Польшей. На нем сформировались пять курий, представлявших разные слои населения (духовенство, боярство, приказные люди, дворянство и купечество). Дворяне составляли обычно большую часть собора. Для изучения состава земских соборов XVI–XVII вв. воспользуемся материалами собора 1566 г. Собор 1566 г. был наиболее представительным с социальной точки зрения. На нем сформировались пять курий, объединявших разные слои населения (духовенство, боярство, приказные люди, дворянство и купечество), в работе Собора приняло участие 374 человека. На соборе 1566 г. уездные дворянские общества были представлены только своими головами – земляками, столичными дворянами, сохранявшими поземельную связь с ними. Эти головы командовали отрядами, двинутыми против

Польши, и явились в Москву прямо с театра войны, по поводу которой был созван собор. Некоторые из них и указали на это в своем соборном мнении, заявив, что они не хотят помереть запертыми в Полоцке: «мы, холопы государевы, ныне на конях сидим и за его государское с коня помрем», – добавили они. Их потому и призвали на Собор, что они лучше других знали положение дела, занимавшего собор. Но не видно, чтобы уездные отряды избирали их своими представителями на Собор. Каждого из них полковой воевода назначил на походе головой уездной сотни, как лучшего служилого землевладельца в уезде, а как голову его призвали или послали на собор представителем его сотни, т. е. уездного дворянского общества. Назначение на должность по служебной годности и призыв или посылка на собор по должности – такова конструкция тогдашнего соборного представительства, столь далекая от наших политических понятий и обычаев. Мы увидим, что этой особенностью всего выразительнее выясняется характер и значение Земского Собора XVI в. В этом отношении избирательный собор сделал, правда, некоторый шаг вперед в сторону наших понятий о представительстве. И на нем было много столичных дворян, представлявших уездные дворянские общества по своему должностному положению. На Соборе 1566 г. был принят «притворный» список.

На Собор 1566 г. было призвано только столичное купечество, притом лишь высших статей, в числе 75 человек. Не видно и невероятно, чтобы это были выборные представители своих статей или вообще каких – либо корпораций: скорее, это вся наличность высшего московского купечества, какую в данную минуту можно было призвать на Собор. Но за этим купечеством стоял весь торгово-промышленный мир, как за столичным дворянством стояли уездные дворянские общества. Подобно тому же дворянству, московская купеческая знать набиралась из лучших людей, выделявшихся из рядового торгового люда, столичного и провинциального. И эта торговая знать тоже несла службу, только в другой сфере управления. Нам уже известно, что такое была верная служба: это целая система финансовых поручений, исполнение которых казна возлагала на земские органы, не имея пригодных для того иных органов.

Высшее столичное купечество в этой казенной службе имело такое же руководящее значение, какое в службе ратной принадлежало столичному дворянству: на него возлагались наиболее важные и властные, но и самые ответственные казенные поручения. Эта служба поддерживала его связь с местными городскими обществами, из которых оно вербовалось. Ярославский или коломенский купец, возведенный в чин московского гостя, коммерции советника, продолжал жить и торговать в своем городе, и правительство возлагало на него ведение важных казенных операций обыкновенно в его же родном краю, с хозяйственным бытом которого он был хорошо знаком по собственным делам. Так главы местных рынков становились ответственными агентами центрального финансового управления и являлись в областных городах направителями наиболее ценных казенных операций, питейных, таможенных и других, верстали местных посадских людей податными окладами, закупали на государя местные товары и вообще вели разнообразные торгово-промышленные предприятия казны. Это был своего рода финансовый штаб московского руководства, управляющий областными торгово-промышленными мирами.

На Соборе 1598 г. предстояло избрать царя, когда пресеклась царствовавшая до этого династия Калиты. На Соборе была утверждена грамота 1598 г. об избрании Бориса Годунова на царство. В работе Собора участвовало 512 человек. На собор 1598 г. вызваны были 21 человек гостей, старосты высших сотен 13 сотских черносотенных обществ. Гости, очевидно, были призваны поголовно, по своему званию, сколько можно было их тогда призвать: их и в XVII в. было немного, обыкновенно два – три. Но сотенные старосты и сотские были призваны или посланы на Собор по должностному положению. Должности свои они получали по общественному выбору, а не по назначению начальства как головы дворянских сотен. Так суммарный призыв 1566 г. теперь заменился для купеческих сотен призывом их должностных представителей. При изложенном составе Соборов не может быть вопроса о системе соборного представительства, о том, было ли это представительство сословий, чинов или еще какое другое. Если Собор представлял что – либо, то только столицу; но в этой столице сосредоточивались властные, руководящие элементы всей земли. Поэтому и можно сказать, что собор представлял землю посредством столицы и самую столицу представлял лишь настолько, насколько она представляла землю. Тем же составом Собора определялось и значение соборного представителя. Он шел на собор по должности, по служебному званию или положению. Оба источника представительных полномочий: общественный выбор и правительственный призыв по должности, тогда не противополагались один другому как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами друг для друга; когда руководство не знало, кого назначить на известное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в источнике соборных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя соборного решения. На Соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайствовать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а правительственный или общественный делец, способный отвечать на запросы власти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на Собор призывали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и общественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, стоявших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на Соборе. Такое положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и высшее столичное купечество. Высказывая свое мнение на Соборе или принимая решение в присутствии центрального руководства, люди этих слоев, как и его исполнительные органы, обязывались проводить это мнение или решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Такой тип представителя складывался практикой соборов XVI в. Представителя – челобитчика «обо всяких нуждах своей братии», каким преимущественно являлся выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще незаметно на соборах XVI в.

Особые преимущества на выборах имело столичное дворянство, посылавшее обычно по 2 человека от всех чинов и рангов, тогда как дворяне других городов посылали столько же от города в целом. Из 192 выборных членов Земского Собора 1642 г. 44 человека были делегированы московскими дворянами. Большее представительство по сравнению с посадом других городов имели и высшие торгово-ремесленные круги Москвы. Общее число депутатов – горожан иногда достигало 20 %. К участию в Земских Соборах привлекались также представители различных групп класса феодалов, верхов посада (последние были представлены на Земских Соборах 1566, 1598 и большинстве соборов XVII в.). Представителей крестьян на Земских Соборах не было (исключение, возможно, составляет Собор 1613 г.; предполагают, что в его работе приняло участие несколько представителей черносошного крестьянства).

Установить четкие различия между собственно Земскими Соборами и совещаниями соборной формы, т. е. совещаниями «думных людей» и «Освященного собора» с представителями отдельных групп феодалов или посадского населения, не всегда возможно, особенно для XVI в. В первой половине XVII в. созывались Земские Соборы, состоявшие из большого числа выборных людей с мест («из городов всякие выборные люди», «дети боярские всех городов», «торговые люди всех городов» и т. д.), и Земские Соборы, на которых были представлены только находившиеся в Москве служилые и посадские люди. Такое представительство в значительной, мере зависело от степени экстренности созыва Земского Собора и от характера вопросов, выносившихся на их обсуждение.

Количественный состав земских соборов различался в зависимости от обстоятельств. Наиболее многолюдным (примерно 700 – 800 человек) был земский собор, созванный в 1613 г. после изгнания интервентов. Это был единственный собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков, крестьян черных волостей (всего двое).

Выборы на Собор и принятие решений проходили в определенном порядке. О том, как происходил созыв Земского Собора, свидетельствует «приговор» одного из них (1613), в котором говорится о приглашении духовенства, бояр, дворян, гостей, посадских «изо всех городов всего великого Российского царствия… к Москве, для земского совета и для государственного опиранья, лучших и разумных людей».

Соборы собирались на Красной площади, в Патриарших палатах или Успенском соборе Кремля, позже – в Золотой палате или Столовой избе.[21]

Практика созыва и хода заседаний Земских Соборов не была строго регламентирована и постепенно изменялась. Вопросы, подлежавшие обсуждению на Земском Соборе, подготавливались царем и Боярской думой. Они относились, как правило, к таким важным сторонам государственной жизни, как внешняя политика, финансы, законодательство, государственное строительство.

На их заседаниях обсуждались важнейшие государственные вопросы.[22] Земские Соборы созывались для утверждения на престоле или избрания царя соборы 1584 г. – Фёдора Иоанновича, 1598 г. – Бориса Годунова, 1613 г. – Михаила Фёдоровича, 1645 г., 1676 г., 1682 г. С Земскими Соборами 1549 г., 1550 г. связаны реформы времени правления Избранной рады, с Земскими Соборами 1648–1649 гг. – составление и утверждение Соборного Уложения 1649 г. (на этом Земском Соборе было наибольшее в истории Соборов число представителей с мест), соборным решением 1682 г. была утверждена отмена местничества. С помощью Земских Соборов власть вводила новые налоги и видоизменяла прежние. Земские Соборы обсуждали важнейшие вопросы внешней политики, особенно в связи с опасностью войны, необходимостью собрать войско и средства для ее ведения. Эти вопросы обсуждались постоянно, начиная с Земского Собора 1566 г, созванного в связи с Ливонской войной, и кончая соборами 1653–1654 гг. о воссоединении Украины с Россией и 1683 – 1684 гг. о «вечном мире» с Польшей. Иногда на Земских Соборах поднимались и заранее не запланированные вопросы: на Соборе 1566 г. его участники поставили вопрос об отмене опричнины, на Земском Соборе 1642 г., созванном для обсуждения вопроса об Азове, о положении московских и городовых дворян.

Продолжительность заседаний земских соборов зависела от обстоятельств и существа обсуждавшихся вопросов. В ряде случаев Земские Соборы функционировали непрерывно от нескольких дней до нескольких месяцев и даже лет.

Каждое сословие заседало отдельно и подавало собственное письменное мнение. Вопросы обсуждались по сословиям («по палатам»), но принимались всем составом Собора. Решения Земского Собора оформлялись принятием специального соборного документа, как правило, «соборного приговора».

Ни созыв, ни решения Земских Соборов формально не были обязательны для царя. Но реально он не мог не считаться с мнением дворянских и богатых посадских кругов, ибо успешность его политики зависела от их поддержки. Фактически Земские Соборы в какой – то мере ограничивали власть царя, но в то же время они ее всемерно укрепляли.

В исторической литературе высказывалось мнение, что Земские Соборы были совещательными органами при царе.[23] В действительности же они являлись высшими органами государственной власти. Земские соборы играли важную роль в политической жизни страны. Царская власть опиралась на Земские Соборы в борьбе с остатками феодальной раздробленности, с их помощью господствовавший класс феодалов старался ослабить социальную напряженность в стране. С середины XVII в. деятельность Земских Соборов постепенно замирает. Это объясняется утверждением абсолютизма, а также связано с тем, что дворяне и частично посадские люди изданием Соборного Уложения 1649 г. добились удовлетворения своих требований, а опасность массовых городских восстаний ослабла.

Стоглавый Собор 1551 г. – собор русской церкви, созванный по инициативе царя и митрополита. В нем участвовали в полном составе Освященный собор, Боярская дума и Избранная рада. Такое название он получил потому, что его решения были сформулированы в ста главах, отразивших перемены, связанные с централизацией государства. На основе местных святых, почитавшихся в отдельных русских землях, был составлен общерусский список святых. По всей территории страны унифицировалась обрядность. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV.

Во главе обоих Соборов становились два высших руководящих органа: церковное и государственное, Освященный Собор и Боярская дума; призывались начальники и подчиненных центральных учреждений, московских приказов с их дьяками, а также местные органы центрального управления, городовые воеводы. Все это были правительственные люди, а не представители общества, не земские люди.

Из всех слоев общества на обоих Соборах всего сильнее было представлено служилое сословие: на Соборе 1566 г. военно – служилых людей, не считая входивших в состав правительственных учреждений, было почти 55 % всего состава собрания, на Соборе 1598 г. – 52 %. Представительство этого слоя по источнику представительных полномочий было двоякое: должностное и выборное. Эта двойственность объясняется организацией тогдашнего дворянства. Мы уже знаем, что в составе его надо различать два слоя:

1. Высший – военно-служилые чины образовали дворянство московское, столичное.

2. Низший – дворянство городовое, провинциальное.

Столичные чины образовали особый корпус, исполнявший разнообразные военные и административные поручения центрального правительства. Пополняясь путем выслуги из рядов городового дворянства, этот корпус в XVI в. не терял служебной связи с последним. Столичные дворяне в походах обыкновенно назначались командирами, головами уездных сотен, рот, составлявшихся из служилых людей одного какого – либо уезда. В XVI в. головами уездных сотен назначались обыкновенно те из столичных дворян, у которых были поместья и вотчины в тех же уездах. Их можно назвать походными предводителями уездного дворянства, как городовых приказчиков мы назвали дворянскими предводителями в административном смысле. Соборное представительство городского торгово – промышленного слоя построено было на одинаковых основаниях с представительством служилых землевладельцев, и в нем эти основания выражены были даже более явственно.

Итак, Земский Собор XVI в. был не народным представительством, а расширением центрального правительства. Это расширение достигалось тем, что в состав Боярской думы, т. е. государственного совета, в особо важных случаях вводился элемент, по происхождению не правительственный, а общественный, но с правительственным назначением: это были верхи местных обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу. На Соборе они не составляли особого собрания или совещания, становившегося или действовавшего отдельно от центрального руководства, а входили прямо в его состав и лишь при подаче мнений образовывали несколько групп, параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освященным собором, боярами и приказными людьми. Целью Соборов в XVI в. было объединить мнения и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать первому справки о положении дел и как относятся к соборному вопросу люди, которые будут ответственными проводниками решения, принятого властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.

В XVII в. Земские Соборы оставались органами сословного представительства, но роль их существенно изменилась – возросло представительство дворян и посадских людей. В течение XVII в. динамика значимости Земских Соборов была неравномерной. Так, в начале столетия из – за социальных потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти роль земских соборов сильно возросла.

Однако после возвращения из польского плена в Москву в 1619 г. митрополита Филарета (1554–1633), отца царя Михаила Романова и образования постоянных руководящих органов, роль Земских Соборов и соборных депутатов снизилась, они стали собираться реже. Если в период 1613 – 1622 гг. Соборы действовали почти непрерывно, то с 1622 по 1632 гг. они не собирались, хотя, может быть, найдутся источники, архивные документы, свидетельствующие об обратном. В период 1632–1653 гг. Земские Соборы собирались редко, но вопросы, которые они рассматривали, были очень важными: Соборное Уложение 1649 г., восстание во Пскове, русско – польские, русско – крымские отношения, воссоединение Украины с Россией, вопрос об Азове. Земские соборы этого периода характеризуются активным выступлением сословных групп, предъявляющих требования правительству. После 1653 г. деятельность Соборов затухает и только в 1683–1684 гг. отмечается небольшой взлет оказавшийся кануном их падения. Эта тенденция выражала перерастание сословно – представительной монархии в абсолютную.

Каково значение Земских Соборов? Если присмотреться к вопросам, которыми занимались Соборы, то, прежде всего, надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681 – 1682 гг. Таким образом, история Земских Соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 г. в «без-государное время». Наиболее часто на Соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях Соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством.

Изучая земские соборы XVI в, видим, что Собор не был постоянным учреждением, не имел определенной законом компетенции и потому не обеспечивал прав и интересов ни всего народа, ни отдельных его классов, и даже выборный элемент едва заметен в его составе. Земские Соборы XVI в., конечно, не удовлетворяли требованиям ни сословного, ни народного представительства. Земский Собор – это такая форма участия общества в управлении, которая не подходит под привычные виды народного представительства, но практика их проведения была важна для последующей работы Государственной Думы России.

На деле ЗемскиеСоборы XVI в. не были ни всеземскими, ни постоянными, ежегодно созываемыми собраниями и не взяли в свои руки надзор за управлением. Однако их работа не прошла бесследно ни для законодательства и управления, ни даже для политического самосознания русского общества. Пересмотр Судебника и план земской реформы – дела, исполненные, как мы видели, не без участия первого собора. После смерти Ивана Грозного Земский Собор даже восполнил пробел в основном законе, точнее, в обычном порядке престолонаследия, т. е. получил учредительное значение. Верховная власть в Московском государстве, как известно, передавалась удельным вотчинным порядком, по завещанию. По духовной 1572 г. царь Иван IV назначил своим преемником старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразднила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел составить. Так, второй его сын Федор, став старшим, остался без юридического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот недостающий акт и создан был Земским Собором. В 1584 г., после смерти царя Ивана IV, пришли в Москву из всех городов «именитые люди» всего государства и молили царевича, «чтоб был царем». Англичанину Горсею, жившему тогда в Москве, этот съезд именитых людей показался похожим на парламент, составленный из высшего духовенства и «всей знати, какая только была». Эти выражения свидетельствуют о том, что собор 1584 г. по составу был похож на Собор 1566 г., состоявший из правительства и людей двух высших столичных сословий. Так на Соборе 1584 г. место личной воли вотчинника – завещателя впервые заступил государственный акт избрания, прикрытого привычной формой земского челобитья: удельный порядок престолонаследия был не отменен, а подтвержден, но под другим юридическим титулом, и потому утратил свой удельный характер. Такое же учредительное значение имел и собор 1598 г. при избрании Бориса Годунова.

Редкие, случайные созывы Собора в XVI в. не могли не оставлять после себя и немаловажного народно – психологического впечатления. Только здесь боярско – приказное правительство становилось рядом с людьми из управляемого сообщества, чтобы изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыслить себя всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы, собранные в столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других городов, связываясь общим обязательством «добра хотеть своему государю и его землям», приучались впервые чувствовать себя единым народом в политическом смысле слова: только на Соборе Россия могла сознать себя цельным государством.

По принципам (методам) формирования Земские Соборы – последователи вече, феодальных съездов; по составу, представительству и работе – Земские Соборы прародители парламента. Это качественно новое состояние «Совета» центральной власти (царя) со всеми слоями населения страны. Это своеобразное подтверждение легитимности власти, признание ее полномочий.

1.4. «Совет Всея Земли» и его роль в управлении государством

«Совет Всея Земли» был создан не позднее 4 марта 1611 г. из членов первого ополчения. В мае Земский Собор приступил к реформе, призванной покончить с неразберихой в высшем руководстве и в управлении страной:

1. Для оперативного решения возникающих вопросов Совет Земли решил сосредоточить, власть в руках своего рода «чрезвычайной тройки». Помимо П. П. Ляпунова, в нее вошел Д. Т. Трубецкой. Выбор третьего члена комиссии представлял наибольшие трудности. На этот пост могли претендовать вожди дворянских замосковских отрядов, получившие думные чипы на московской службе. Но П. П. Ляпунов избрал в сотоварищи не их, а вождя казацких отрядов И. М. Заруцкого. Боярин из безродных казаков-такого еще не видывала Русь. Признав за И. М. Заруцким боярский чин, «Совет Всея Земли» тем самым признал казаков равноправными участниками ополчения. Образование триумвирата скрепило союз между земскими дворянами и верхушкой казачьих таборов. Власть в ополчении осуществлял постоянно действующий Земский собор, получивший наименование «Совета Всея Земли».

2. Для коллегиального обсуждения и решения проблем была сформирована боярская комиссия. Собор выделил из своего состава комиссию, по привычке называвшуюся боярской. С первых дней осады дела в ополчении решались «по боярскому и всей земли приговору». В действительности прирожденных бояр в ополчении было немного, а и всех членов думы наибольшим влиянием пользовался думный дворянин П. П. Ляпунов, личность яркая и незаурядная. Встав во главе освободительного движения, П. П. Ляпунов приобрел большую популярность. Члены комиссии не получили от Собора никаких привилегий. Им положен был боярский земельный оклад традиционного размера, как при «прежних прирожденных государях». Излишние богатства, полученные от самозванца, подлежали общему разделу.

Члены комиссии не могли решать самые важные государственные дела, а также выносить смертные приговоры без согласия Совета Земли. Их полномочия носили временный характер. Собор имел право в любой момент заменить любого члена боярской комиссии другим лицом, «кто будет более к земскому делу пригодится». Совет Земли появился па гребне освободительного движения, а потому он не включал ни официальное боярское руководство, ни князей, ни представителей церкви. Впервые большинство на Земском соборе принадлежало не боярам и столичной знати, а провинциальным дворянам и их союзникам из народа. Доставшуюся им власть мелкое дворянство использовало для того, чтобы разрешить в свою пользу земельный вопрос. В годы реформ Ивана Грозного дворянские публицисты неоднократно выступали с проектами «землемерия» – более равномерного распределения земель внутри феодального сословия. В 1611 году дворяне могли надеяться на осуществление своих давних желаний.

3. «Советом Всея Земли» утвердил «Приговор» (30.06.1611) о государственном устройстве и политических порядках. На протяжении апреля – мая Совет земли принял много различных постановлений. 30 июня 1611 г. «Советом Всея Земли» был принят «Приговор» (учредительный акт) о государственном устройстве и политических порядках. Приговором 30 июля 1611 г. всю полноту исполнительной власти «Совет Всея Земли» возложил на самых авторитетных вождей ополчения – «бояр» Д. Т. Трубецкого, И. М. Заруцкого и П. П. Ляпунова. 30 июня 1611 года Собор утвердил обширный приговор, включавший как старые решения, так и новые узаконения. Текст «Приговора» скрепили служилые люди из 25 городов, включая Ярославль, Владимир, Нижний Новгород. Вместе с дворянами документ подписали атаманы и представители рядовых казаков из разных полков. За неграмотного И. М Заруцкого расписался Д. Т. Трубецкой и П. П. Ляпунов сам поставил свою подпись. В него входили представители боярства и духовенства, священного чина и посадских людей.

4. Исполнение решений «Совета Всея Земли» было возложено на созданные в Ярославле и Москве приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Монастырский). Они создали в таборах под Москвой приказы, произвели смену воевод на местах и восстановили управление страной. Этот Совет учредил в Ярославле временные приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Монастырский и др.) и денежный двор. Укомплектовать их удалось сравнительно легко. В Кремле располагались старые благоустроенные здания приказов. Но, как доносили боярам дьяки, в их приказах «ныне стоят польские и литовские люди, а подьячие все в воровских полках». Новые приказы располагались сравнительно недалеко от старых, по другую сторону кремлевских стен. Земские приказные ютились кто в тесных жилых избах, кто в землянках. У них не хватало самого простого инвентаря – столов, лавок, бумаги, чернил. Но трудности не смущали представителей новой власти. Всем служащим были установлены фиксированные оклады.

5. «Совет Всея Земли», помимо ратных дел, решал многие другие вопросы дипломатические, финансовые, церковные, земельные. По существу он превратился в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. «Совет Всея Земли» подтвердил незыблемость народившейся в XVI в. крепостной системы. Беглые крестьяне и холопы подлежали возвращению хозяевам.

«Приговор», вынесенный Земским Собором 30 июня 1611 г. в «безгосударное время», признается актом общеисторической значимости. Новый приговор стал своего рода земской конституцией и одновременно наказом для «тройки» и руководством к действию. Земская конституция 1611 г. показала, что в России народился новый, невиданный прежде высший орган управления, не стесненный опекой Боярской думы и Освященного собора и подотчетный лишь сословным представителям. Члены комиссии получили полномочия «промышлять» ратными и прочими делами, а главное – «строить землю».

6. Проведена большая работа по мобилизации дворян и лиц других сословий в ополчение. Была произведена мобилизация дворян и всех прочих служилых людей. Организована материальная помощь ополчению (сбор денег, снабжение продовольствием и др.).

7. Власти попытались навести порядок в поземельных отношениях. Земли изменников и излишки окладов конфисковывались и шли на раздачу служилой мелкоте. Решались вопросы конфискации и перераспределения земель. Раздел о землях занимал центральное место в земской конституции 30 июня 1611 г. Земский Собор четко и бесповоротно решил отобрать огромные земельные богатства у членов боярского правительства и поддерживавшей его столичной знати. «А которые до сих пор сидят на Москве с Литвой, – было записано в приговоре, – а в полки не едут своим воровством, и тем поместий и вотчин не отдавать». В случае выполнения земской программы не только материальное благополучие, но и политическое господство верхов боярской аристократии было бы подорвано раз и навсегда. Конфискованные родовые вотчины не должны были перейти в руки младших отпрысков боярских фамилий, участвовавших в земском движении. Земский собор разрешил им лишь получить оклад из поместных владений родичей бояр, которые «воруют на Москве с Литвой».

Конфискованные у аристократии земли предполагалось передать разоренным ранее служащим, участникам освободительной борьбы. Земский собор постановил «испоместити наперед дворян и детей боярских бедных, разоренных, беспоместных». Никто не вправе был требовать своей доли, «покаместа бедных и разоренных всех не поместят». Первыми землю должны были получить служилые люди захваченных пограничных уездов, жертвы «литовского разорения».

В основе земельных решений Собора лежали челобитные грамоты земских дворян. Те же самые грамоты пестрели жалобами на своз и бегство крестьян. Следуя воле дворянства, Совет земли подтвердил незыблемость порядка, сложившегося после отмены Юрьева дня. Сыску и возврату помещикам подлежали крестьяне, свезенные из поместья в поместье, а также крестьяне и холопы, сбежавшие в города.

7. С молчаливого согласия Собора холопы и крепостные, служившие в ополчении, признавались свободными людьми. О возврате их прежним господам не было и речи.

8. Установление поместных окладов дворянам и денежного содержания казакам. Приговор 30 июня 1611 года призван был удовлетворить интересы преимущественно казачьих верхов и давно служивших казаков. Земская конституция гарантировала атаманам и «старым казакам» по выбору либо небольшой поместный оклад, либо хлебное и денежное жалованье. Недавних холопов, крепостных крестьян и прочий люд, пополнивший отряды ополчения ко времени осады Москвы, Собор рассматривал как «молодых» казаков. На них привилегии служилого сословия не распространялись.

10. Работа по объединению всех патриотических сил, создание ополчения. Исходным пунктом и центром движения стал Нижний Новгород во главе с его знаменитым земским старостой Кузьмою Мининым. Городской совет, из представителей всех слоев населения, руководил сбором средств и призывом ратных людей. Начальником земского ополчения был приглашен «стольник и воевода» Дмитрий Михайлович Пожарский, способный военачальник и человек с незапятнанной репутацией; хозяйственную и финансовую часть взял на себя «выборный человек всей землею» Кузьма Минин. Вот эти – то обыкновенные его дела и действия и придали личности Д. М. Пожарского необыкновенное для того времени значение, которое было хорошо понято в Нижнем Новгороде и там же обозначено желанием найти воеводу, который бы «в измене не явился», который бы не припадал на всякие стороны, смотря, где выгоднее для чести или для корысти, как поступало великое большинство тогдашних князей, бояр и воевод». Помня судьбу П. П. Ляпунова и его ополчения, Д. М. Пожарский не спешил выступать, пока не соберет достаточно сил. В конце июля ополчение двинулось из Ярославля к Москве. В августе 1612 г. ополчение Д. М. Пожарского подошло к Москве, где через несколько дней, дало отпор войску польского гетмана Ходкевича, спешившего на помощь польскому гарнизону. 22 октября 1612 г. казаки пошли на приступ и взяли Китай – город. Вскоре поляки, сидевшие в Кремле, сдались, обессиленные голодом, и оба ополчения торжественно вступили в освобожденную Москву при звоне колоколов и ликовании народа.

11. Освобождение Москвы и созыв выборных для решения вопроса о назначении царя на престол. С начала боев ополчения за Москву земским людям волей неволей пришлось пересмотреть свои взгляды насчет престолонаследия. Временное правительство Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского созвало в Москву выборных из всех городов и из всякого чина людей «для земского совета и для государственного избрания». Земский Собор, заседавший в январе и феврале 1613 г., был по составу наиболее полным из московских Земских Соборов: на нем были представлены все слои населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Для его созыва по стране были разосланы грамоты. По своему составу этот Собор был самым представительным за всю историю Земских Соборов России. В нем участвовало примерно 700 – 800 человек. Это был единственный Собор, на котором присутствовали, помимо высших сословий, представители стрельцов, казаков, дворцовых и черносошных крестьян. По оценке В. О. Ключевского, этот Собор можно признать первым достоверным опытом действительного представительства. После долгих и безрезультатных споров 7 февраля 1613 г. выборные люди сошлись на кандидатуре 16 – летнего Михаила Романова, сына томившегося в польском плену митрополита Филарета; но так как они не знали, как отнесется к этой кандидатуре вся Земля, то было решено устроить нечто вроде плебисцита: «послали тайно, верных и богобоязненных людей во всяких людех мысли их про государское избрание проведывати, кого хотят государем царем на Московское государство во всех гродех. И во всех городех и уездах во всех людех та же мысль: что быти на Московском Государстве Государем Царем Михаилу Федоровичу Романову…».

По возвращении посланных Земский Собор 21 февраля 1613 г. единодушно избрал и торжественно провозгласил царем Михаила Федоровича Романова. В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство «все православные христиане всего Московского государства». В то же время были указаны его родственные связи с прежней царской династией Рюриковичей: новый царь – сын двоюродного брата царя Федора Ивановича (сына Ивана Грозного), Федора Никитича Романова – Юрьева, а царю Федору Ивановичу – племянник.

Как известно, царем был избран шестнадцатилетний Михаил Романов (1596 – 1645). Новая царская династия Романовых утвердилась на русском престоле с 1613 г., ее представители правили страной 300 лет. За царями Романовыми утвердился пышный титул: «Божией милостью Великий государь, царь и Великий князь, Всея России самодержец».

Следовательно, «Совет Всея Земли» в годы ликвидации польско – литовской интервенции играл роль чрезвычайного органа в управлении государством. Его напряженная работа способствовала консолидации патриотических сил, позволяла решать сложнейшие вопросы государственного управления. Под руководством «Совета Всея Земли» были изгнаны интервенты, утвержден на царство Михаил Романов. В эти трудные годы у руководителей «Совета Всея Земли» раскрылись организаторские способности в управлении государством и впоследствии они занимали ключевые посты в системе управления государством.

Темы и вопросы для повторения

1. Дайте определение предмета «История государственного управления» и покажите сущность государственного управления. Какие проблемы включает изучение истории государственного управления?

2. Назовите основные группы государственных учреждений по принципу разделения властей и дайте им характеристику.

3. Что представляла собой раннефеодальная монархия на Руси? В чем состоит отличие родоплеменного принципа наследования от принципа отчинности?

4. Дайте характеристику десятичной системы и дворцово-вотчинной системы управления.

5. Выделите и охарактеризуйте высшие и местные органы управления в Древнерусском государстве (IX–XI вв.).

6. Чем определялись полномочия русских князей в управлении княжествами?

7. Каково построение баскакской военно – политической организации Золотой Орды на территории древнерусских княжеств?

8. Система сбора дани и ее характеристика период монголо-татарского нашествия и её характеристика.

9. Назовите причины возвышения Московского княжества и его роль в создании Русского централизованного государства.

10. Роль Избранной рады в управлении государством. Реформы Ивана Грозного. Опричнина и ее роль в укреплении власти царя.

11. В чем состояла роль Боярской думы – законодательного и совещательного органа – в управлении государством?

12. Вече на Руси: порядок созыва, места проведения, время созыва, состав участников вечевых собраний, принятие решений.

13. Каковы полномочия и роль вечевых собраний в решении государственных и местных вопросов?

14. Земские Соборы: причины созыва, классификация, периодизация, механизм созыва Соборов. Каково значение решений Земских Соборов в управлении государством?

15. «Совет Всея Земли» (1611 – 1613 гг.) и его значение в освобождении Руси от поляков.

16. Решения «Совета Всея Земли» по организации управления государством.

17. Содержание «Приговора» «Совета Всея Земли» (30.06.1611 г.) о государственном устройстве и политических порядках в России.

18. Каково участие К. Минина и Д. Пожарского в формировании народного ополчения и в руководстве освободительной войной?

19. Избрание на царство Михаила Романова, механизм выборов.

20. Покажите систему государственного управления на примере некоторых европейских государств на этапе зарождения и становления.

21. Определите был ли в период становления в европейских государствах механизм принятия решения аналогичный вечевым собраниям на Руси.

2.1. Организация исполнительной власти в древнерусском государстве и в период феодальной раздробленности (IX – конец XV вв.)

2.2. Пути – дворцовые исполнительные органы управления на территории великого князя

Дальнейшее развитие княжеств привело к некоторым изменениям в системе управления княжествами. Для решения многочисленных задач и управления населением и землями великого князя необходимы были доверенные лица – управленцы. Княжеские угодья назывались путями в смысле доходных, выгодных статей. Слово путь означало прок, выгоду, доход. Князь владел личными угодьями, а управление и направление деятельности составляло особый «путь». Путь в Русском государстве, в XIV – первой половине XVI века – название ведомства дворцового хозяйства, специального направления по решению хозяйственных и иных управленческих задач, которые ставились князем или по обеспечению всем необходимым княжеского двора. Усиление княжеской власти со второй половине XIV в. привело к появлению помощников князя – путных бояр, которые управляли отраслями дворцового хозяйства. Должности обыкновенно жаловались «с путем». Отсюда, все бояре – кормленщики назывались обыкновенно «путными боярами». Путные бояре при назначении (за «исправление») на должности получали право наследования вотчины и в течение всего периода службы (а иногда и пожизненно), им выделялось то или иное кормление. Должностным лицам (путным боярам) предоставлялось право обращать в свою пользу часть собираемых ими торговых, судебных пошлин и с других княжеских доходов.

«Пути» как зачатки отдельных дворцовых ведомств в форме поручений – «кормлений» – появились довольно рано. Уже в договорной грамоте сыновей Ивана Калиты (50-е годы XIV в.) упоминались Сокольничий, Конюший и Ловчий «пути». Впоследствии, встречаются Стольничий и Чашничий «пути». «Путные» бояре, возглавлявшие эти «пути», имели соответствующие названия: сокольничий, конюший, ловчий, стольник, чашничий. Путные бояре, занимали отдельные хозяйственные и административные должности при княжеском дворе. Путным боярам подчинялись их слуги, жившие в слободах, селах и деревнях, они имели чины конюшенных дьяков, спальников, окольничих, сокольники, бобровники, огородники, садовники и т. д.[31]

Путные бояре – особое сословие феодалов, бояр, служивших непосредственно при князьях и составлявших основу княжеских дворов. Они, как правило, выполняли задачи, связанные с семейной или имущественно-хозяйственной жизнью своих сюзеренов, развозили почту, собирали налоги. Это сословие иногда играло весьма заметную роль в организации династической преемственности княжеской власти, осуществляло наместническо – представительские функции князей, активно участвовало в организации управления и влияло на внешнюю и внутреннюю политику.

Управление посредством путей составляло особую административную систему княжеского дворца и было выше управления наместников и волостелей. По городам и сельской местности были слободы, села и деревни, приписанные к тому или другому пути, находившиеся в очень слабой административной связи с общим управлением или даже совершенно обособленным от него.

С централизацией государства и увеличением территории, компетенция дворцово-вотчинной системы стала расширяться, выходить за рамки собственно княжеского домена. Усложнение функций привело к тому, что в подчинении «путных бояр» появились многочисленные штаты дьяков, приказчиков, ключников и др. Определилась некоторая субординация дворца и дворцовых ведомств: дворец (Большой дворец) стал центральным учреждением, которому подчинялись «путные» ведомства и, кроме того, им поручались многие вопросы, связанные с местным управлением (назначение наместников, волостелей, разработка текстов уставных грамот – документов, определявших права органов местного управления), с церковным и светским землевладением (например, так называемое «испомещение» служилых людей) и некоторые другие.

В ведомстве каждого «пути» находились земли, сёла и деревни. Каждому «путному» боярину были подведомственны низшие должностные лица (ключники, посельские). Лицо, возглавлявшее «путь», получало право управления и суда над населением территории, подведомственной данному «пути»; в его пользу поступала часть доходов от сборов с этого населения. Путным боярам при назначении ставились конкретные задачи, определялся круг обязанностей.

В системе «путей» в конце XV–XVII вв. конюший (дворцовый чин) в системе управления занимал наивысшее положение. Согласно Шереметевскому списку 1-е пожалование чином «конюшего боярина» относится к 1495 – 1496 гг. Чин был введен царём Иваном III. Конюший являлся одним из важнейших лиц в государственном аппарате, поэтому на эту должность назначался виднейший из бояр – представителей старомосковской аристократии по принципу личной преданности великому князю. Конюший совмещал, как правило, дворцовый и думный чины. Долгое время ими были представители старинного боярского рода Челядниных. Средством обеспечения Конюшего являлось кормление, собиравшееся с пути, т. е. административно – территориальной единицы, население которой подведомственно дворцовому управлению. Конюший путь управлял содержанием лошадей и княжеских конюшен, приписанными к нему дворцовыми землями, всеми княжескими лугами. С начала XV в. в ведении Конюшего боярина находилась специальная казна, в которую поступали доходы с деревень, приписанных к ведомству конюшего, и хранились архивы Конюшенного приказа, который сложился уже в конце XV в. Высокое положение Конюшего объясняется особым значением конюшего пути, позже

Конюшенного приказа, в системе дворцового хозяйства, что было связано с развитием конного поместного дворянского ополчения. Кроме того, особая близость Конюшего к великому князю отчасти объясняется тем, что Конюший в XV–XVI вв. ведал великокняжеской охотой.

Один из старинных чинов княжеского двора, известный с 1550 г. – сокольничий – ведал соколиной охотой, а иногда и всеми учреждениями военно – княжеской охоты. В сокольничие назначались обычно люди неименитые. Последним сокольничим московских царей был Гаврила Пушкин. К сокольничему пути принадлежали сокольники и другие служители княжеской птичьей охоты.

Ловчему пути принадлежали государевы бобровники и псари. Важнейшей статьей дворцового хозяйства была эксплуатация природных богатств страны. Воск и мед, рыба и меха составляли главное богатство древней России. Князьям принадлежало множество селений бобровников, бортников (пчеловодов), рыболовов. На пустынных тогда речках нынешней Московской и соседних с нею территорий в большом количестве водились бобры; на местах, богатых бобрами, где-нибудь по р. Клязьме или по р. Воже, целыми десятками садились деревни Бобровников, распределяющих между собою бобровые гоны. Поселки бортников делили между собою борти (дуплистые деревья с медом) на «бортные ухожья». По всему течению р. Волги и ее больших притоков существовал целый ряд «рыбных слобод», населенных рыболовами. Значительная часть этих бобровых гонов, бортных ухожьев, рыбных езов (затворов) принадлежала князьям и была разделена в управление между дворцовыми путями: ловчим, чашничим, стольничим.

В России в конце XV–XVII вв. – постельничий – должностное лицо великокняжеского, а затем царского двора, ведавшее «государевой постелью», постельной мастерской, в которой шили платье и бельё государей, управлением слобод, изготовлявших холсты и полотна на государев обиход. Постельничий хранил печать «для скорых и тайных царских дел» и часто ведал личной канцелярией государя. Входил обычно в число особо приближённых советников и оказывал влияние на деятельность великого князя, государя. В подчинении постельничего находились спальники, которые дежурили в комнате государя, раздевали его, сопровождали во время поездок. Обычно спальниками были молодые люди знатного происхождения.

Впервые упомянут в 1284 г. как придворный чин – окольничий – и должность в Русском государстве XIII–XVIII вв. Первоначальными функциями окольничего были: устройство и обеспечение путешествий князя и участие в приемах и переговорах с иностранными послами. В XIV–XV вв. окольничий входил в состав Боярской думы великого князя. Окольничие назначались руководителями приказов, полковыми воеводами, участвовали в организации придворных церемоний. Пожалование в окольничие в XVI–XVII вв. часто являлось первой ступенью возвышения царских фаворитов.

В актах XVI в. при дворах великих и удельных князей вводятся в штат придворных должностных лиц: стольник и чашничий. Стольничий и чашничий сделались исключительно придворными людьми; но в удельное время они, принадлежали к дворцовому штату, управляли особыми дворцовыми ведомствами, путями; Позднее в царский период они не имели административного значения. Чашничий – придворная должность и чин в хозяйстве русских князей и царей в XIII – начале XVIII вв. До XV в. включительно чашничий не только прислуживал князю на праздничных обедах, но выполнял и некоторые административные функции. Чашничий путь был ведомством дворцового пчеловодства и государевых питей; ему подчинялись села и деревни дворцовых бортников – пчеловодов, вместе с бортными дворцовыми лесами.

В начале XVI в. стольник (стольничий путь) в Московском княжестве был еще судебно – административной властью для людей, земель и вод этого пути. К стольничему пути принадлежали дворцовые территории для рыбной ловли и также, дворцовые сады и огороды с садовниками и огородниками. Когда нужно было помочь частному владельцу заселить его пустые земли, на которых могли падать повинности этого ведомства или которые находились в пределах его административного округа, органы власти давали землевладельцу жалованную грамоту, по которой ни наместник того уезда, ни стольник, ни посельский с их тиунами не могли ни брать с поселенцев тех земель своих поборов, ни судить их ни в чем, кроме душегубства и разбоя с поличным.

Селения каждого пути объединялись в волости, которыми управляли волостели, представители стольничего, чашничего или другого пути. Эти «путные» управители действовали посредством выборных старост путных сел и слобод. Во второй половине XVI в. эти ведомства еще носили старые удельные названия путей, область каждого из них делилась на части, называвшиеся по именам городов или уездов, в которых находились земли и селения, принадлежавшие тому или иному пути: так был стольничий путь костромской, переяславский и т. д.

Все эти ведомства были разграничены между собою и обособлены от других учреждений. Рассеянные по городам и волостям княжества слободы, села и деревни, приписанные к этим путям, были или совершенно обособлены от общего областного управления наместников и волостей, или находились в очень слабой административной зависимости от него.

Боярин, заведовавший хозяйственным управлением тех или других дворцовых угодий, был начальником для всех лиц, населявших земли, отданные в его управление. Хозяйство, администрация и суд соединялись в руках одного лица. Древнее управление, в полную противоположность позднейшему, сосредотачивало в одном ведомстве все дела, касавшиеся подданного населения.

К ряду управителей этих путей, конюшего, сокольничего, ловчего, стольника, должен был принадлежать по значению и казначей, ведавший княжескою казною: деньгами, всем ценным имуществом, золотыми сосудами, цепями, крестами, драгоценными камнями, мехами и т. п. Казначеи не только хранили княжескую казну, но и заведовали некоторыми государевыми доходами, главным образом, таможенными. Но они отнюдь не сосредотачивали в своих руках управление всеми доходами князей; особая казна была у дворецкого и у стольника, и у других чинов, заведовавших теми или другими доходными статьями дворцового хозяйства. Боярину – казначею были подчинены мелкие чиновники – казначеи и тиуны; они заведовали княжеским имуществом, хранившимся в провинциальных городах. Для предупреждения злоупотреблений эти должности поручались обыкновенно людям несвободным, находившимся в полной зависимости от князя. Эти казначеи-холопы, как и тиуны, и другие мелкие чиновники, тоже несвободные, обыкновенно отпускались на волю по завещаниям князей.

Выше всех этих дворцовых должностей стояла в удельное время должность тысяцкого. Указанные чины этого времени сохранились, хотя и с изменившимся значением, до царского периода, должность же тысяцкого была уничтожена в конце четырнадцатого столетия. Тысяцкий так же, как в предшествовавшее, киевское время, был предводителем земских полков, городского и сельского ополчения. Вследствие своих связей с областным населением, тысяцкий был могущественным и влиятельным лицом. Должность эта нередко переходила по наследству от отца к сыну и, сохраняясь в одном роду, весьма усиливала значение этого рода.

Итак, «пути» были дворцовыми ведомствами, между которыми было разделено управление принадлежавшими княжескому дворцу хозяйственными угодьями. Но эти ведомства касались и не дворцовых земель. Пути можно было назвать промысловыми угодьями, если бы право эксплуатации путных угодий в княжестве принадлежало исключительно княжескому дворцу. Но акты удельного и московского времени не указывают на такую исключительность: промысловые угодья являются простой принадлежностью земельной собственности, и князь удельный или великий, передавая свою землю в руки частного собственника, вместе с ней передавал и право пользования находившимися на ней промысловыми угодьями.

Назначение бояр на должности путных руководителей в системе управления дворцовым хозяйством – это была подготовительная ступень к созданию более широкой структуры управления – Государева Двора[32]. Если в начале путные бояре работали параллельно с представителями Государева двора, а должности их были такими же по названию, то впоследствии Боярская Дума и Государев Двор вышли на первый план. Путные бояре выполнили свою историческую миссию и открыли в системе управления княжеством (государством) новую страницу в виде Государева Двора.

2.3. Государев Двор и его роль в становлении исполнительной власти в России, в управлении государством (XII–XVI вв.)