5. Некоторые проблемы психологии: общей, социальной и личности
Все, что происходило в истории с древнейших времен и до наших дней, все это является порождением психики, использование человеком плодов ее проявления. Без психики, без сознания, без мышления – нет и быть не может ни человека, ни общества, ни исторического процесса.
Все, что есть в истории человечества прогрессивного и в сфере материальной, и в сфере духовной является продуктом объективного, адекватного понимания человеком реальности. Все негативное, отрицательное является плодом субъективизма, заблуждений, иллюзий. И позитивное, и негативное – плоды субъективного фактора – психики. В этом – основное противоречие субъективного фактора, его эклектичность. Ведь и позитивное, и негативное могут существовать в людских душах одновременно. И человеку очень не просто их отдифференцировать, отделить друг от друга, ориентируясь на оценку – это у меня позитивное, а это негативное. Раз оно во мне, мое – значит все верно. Фашист мог быть добропорядочным семьянином. Учитель может быть педофилом. Проститутка – заботливой матерью.
Психика стала объектом изучения давно. Уже в рабовладельческом обществе были мыслители, обратившие внимание на психику, пытавшиеся проникнуть в ее природу. Конечно, такие знания были далеко не научными. Да и к таким знаниям приобщался довольно узкий круг людей. А реальная психика у реальных людей – и у царствующих особ, и у рядовых ремесленников и землепашцев – проявлялась стихийно, хаотично, эклектически. В этой мозаике эклектичности позитивное, объективное, адекватное начало пробивало себе дорогу с большим трудом. Люди жизнями расплачивались за научные открытия. Вспомним Джордано Бруно. Невежественные в научном отношении, но фанатично верящие в бога, инквизиторы на кострах сжигали еретиков – инакомыслящих, людей, ушедших вперед в познании реального мира.
И только в ХIХ веке психология, как наука, делает свои первые шаги, бурно развивается в ХХ и начале ХХI веков. И все же очень много людей, даже получивших образование, знают себя, свою психику далеко недостаточно, чтоб эффективно руководствоваться ее потенциальными возможностями в реальной жизни. Даже различные социальные проекты, теории по преобразованию общества, партийные программы слабо отражают научные знания психологии, ориентируясь на абстрактного человека. Даже в теории марксизма, претендующей на высокий уровень научности, проблема психики человека практически не разработана. Что является одной из причин кризиса коммунистического движения.
Объективные знания – двигатели исторического прогресса. Но это совсем на значит, что они используются только в благородных целях. Силы зла используют достижения науки и техники в своих корыстных целях. И знания психологии – тоже. Гуманизация процесса труда на предприятиях в капиталистических странах связана не с заботой о людях, а с заботой о прибылях. Было доказано, что у работников, испытывающих психологический комфорт, более высокая производительность труда. Буржуазия, очень чуткая к открытиям в науке и технике, стала внедрять на своих предприятиях нормы взаимоотношений между персоналом и рабочими, которые поддерживали бы нормальную психологическую атмосферу.
Во второй половине ХХ века против СССР и стран социалистического содружества была организована и проведена крупномасштабная психологическая война. Оружием в этой войне были новейшие знания психологии и очень глубокий объективный анализ социальной, экономической, партийной и духовной жизни противника. В этой войне очень умело были использованы ошибки, просчеты и преступные действия советской власти и правящей партии. Итог этой войны – СССР – держава, обладающая мощным экономическим и военным потенциалом – была разрушена без единого выстрела, без участия вооруженных сил. Одно из условий этой победы – знание психологии и объективный анализ всех сторон жизни противника. Объективные знания использовались, как сила разрушительная. Прошло четверть века со времени разрушения СССР, но участники левого движения до сих пор не разобрались в особенностях психологической войны, в роли психологического фактора в историческом процессе, в причинах своего поражения и продолжают действовать, как действовали их предшественники сто лет назад. Своеобразная социально-психологическая ригидность. Неумение разобраться в роли субъективного фактора – одна из причин слабости левого движения сегодня.
Как видим, объективные, научные знания могут быть использованы как сила, противостоящая историческому прогрессу. Все зависит от того, в чьих руках находятся объективные знания, и от направления использования этих знаний. Т. е. от идеологии тех, кто распоряжается этими знаниями.
В СССР, чья внутренняя и внешняя политика строилась, как считалось, в соответствии с идеями марксизма, социальная психология и прикладная социология начали разрабатываться только с 60-х годов, и развивались энтузиазмом ученых при полном безразличии государственных и партийных чиновников к таким разработкам. Казалось бы, строительство социализма должно было бы вестись в соответствии с научными планами, в которых психология должна была бы занимать соответствующее место. Но такого, к сожалению, не было. Как не используются знания психологии и в программах марксистских партий поныне.
В свое время марксизм утверждал, что общественное бытие (материальная жизнь общества) определяет сознание. Из этого утверждения следовало, что достаточно изменить частную форму собственности на орудия и средства труда – на общественную, и сознание трудящихся тоже изменится к лучшему. Историческая практика показала (строительство социализма в СССР и других странах), что такой зависимости нет. А «холодная» война продемонстрировала, что воздействуя на психику масс, можно повернуть исторический процесс вспять, можно изменить форму собственности без революции, людьми можно манипулировать, воздействуя на их психику. Все это должно послужить серьезным уроком для участников левого движения, для борьбы за прогрессивное развитие общества.
В историческом процессе существует тенденция прогрессивного развития личности и общества. Эта тенденция противоречива, самопроизвольна, не стабильна. Прогрессивные, всесторонне и гармонически развитые личности могут появиться в любом обществе. Обусловливает появление таких людей врожденные интеллектуальные способности, благоприятная атмосфера в семье и контакты с людьми, ориентированными на идеи гуманизма, демократии, духовной культуры. В обществах, отмеченных печатью агрессивности, диктатуры, невысоким уровнем духовной культуры влияние таких прогрессивных личностей на других людей очень ограничено. Как правило, в таких обществах прогрессивные люди стают жертвами гонений, преследований, оскорблений. Прорыв в науке, в понимании окружающего нас мира и самих себя делают отдельные люди, а массы пользуются плодами интеллектуального труда этих людей – открывателей нового, провидцев, изобретателей и рационализаторов. Такие интеллектуалы могут быть выходцами из любых классов, социальных слоев, наций и народностей.
Всякое новое входит в противоречие со старым, привычным, традиционным. С психологической точки зрения, такие взгляды, идеи – это вызов старому, угроза его существованию. Поэтому восприятие нового другими людьми зависит от уровня их духовной культуры. Инквизиция сожгла на костре Джордано Бруно – человека, проникшего в тайны космоса, чем на столетия задержала развитие астрономии. Инквизиция сжигала на кострах тысячи людей с необычными способностями, обвиняя их в том, что они связаны с нечистой силой. Тем самым общество было лишено возможности получать помощь, которую эти люди могли бы оказать согражданам. Но то – далекое средневековье. ХХ век – время расцвета всех наук. Люди уже адаптировались к развитию научной мысли. И вдруг в СССР – стране социализма – преследуются и уничтожаются физически генетики, кибернетики, творцы ракетной техники. Академик Королев С., стараниями которого человечество начало осваивать космос, чудом остался жив, пребывая в сталинских лагерях. А сколько талантливых ученых там погибло. Сколько погибло их в годы гражданской войны… Тем самым на десятилетия и столетия задержано развитие научной мысли.
Как могло получиться, что при социализме – обществе, которое возводится, как казалось, на научных принципах, стали возможны подобные факты? Очевидно, это случилось потому, что уровень духовной культуры людей, находившихся у власти, оказался ниже тех требований, которые необходимы для социалистического строительства. Парадокс! Но это так. Идеи по переустройству общества на прогрессивных началах и дремучее невежество сосуществовали в душах отдельных людей, как ценности, равные по своему значению. Эклектика. Прогрессивные идеи внедрялись в жизнь методами средневекового мракобесия… Поэтому мы и получили то, что имеем сегодня.
К теме творческой личности в истории прямое отношение имеет тема истины и тема демократии.
Способность выйти за рамки привычного, часто – ошибочного, способность сформулировать новое видение реальности означает и расширение диапазона объективного понимания реальности, приближение к истине. Добывают истину единицы, а пользуются многие. Такова реальность. Вместе с тем одним из принципов демократии является требование: меньшинство подчиняется большинству. Что противоречит исторической практике добычи истины. Можно ли примирить эти противоположности? Думается, можно. Для этого меньшинство, которое может стоять ближе к правильному решению, чем большинство, должно иметь официальное право на создание оппозиционной фракции, деятельность которой должна быть оговорена правилами процедуры. На практике иногда используется процедура консенсуса: стороны ведут обсуждение, пока не приходят к единому решению.
Все исторические события имеют психологическую сторону, на которую внимание обращается не всегда. Чаще всего констатируется само событие: то-то случилось тогда-то, там-то и т. д. В то же время история заслуживает того, чтоб мы знали не только факты, но и психологическую сторону этих фактов, в которой сокрыта тайна истоков общеизвестных событий.
Взять, к примеру, второй съезд РСДРП, принявший Программу и Устав партии (1903 г.). 43 делегата съезда имели 51 голос. Голосование по большинству вопросов выявило 4 группы делегатов: искровцы большинства – 18–24 голоса, искровцы меньшинства – 8 – 10 голосов, центр – 8 – 10 голосов, антиискровцы – 8 голосов. [85.263] Создается новая партия, но какое разномыслие среди делегатов. Жаркие дебаты по противоположным позициям. Например: «Ленин и Плеханов мыслили партию как боевую революционную организацию пролетариата, которая руководит рабочим классом». (там же, с. 267) «По мысли Мартова доступ в партию должен быть самым широким…» (там же). Мартов считал, что рабочая партия должна идти «за стихийным рабочим движением». Он выступал против того, чтобы «социализм привносился в рабочее движение извне»; доказывал, что «стихийное рабочее движение самостоятельно доходит до выработки социалистического сознания». (Там же, с. 265)
Кто из них прав? Кто ошибается? Диспут теоретический. Хотя в странах Европы уже есть пролетарские партии парламентского типа. У каждой из сторон свои аргументы. Каждый считает правым себя.
При первом голосовании большинство голосов получила формулировка Мартова – 28. По этому пункту дебаты были продолжены и при повторном голосовании большинство получила ленинская формулировка – 23, которая и вошла в Устав. Поскольку критерием истины является практика, а не количество голосов, теперь оппонентов должна была рассудить история. Обращает на себя внимание тот факт, что ленинская формулировка получила меньше половины голосов (23 из 51), что судьбу партии решили несколько голосов.
Значит ли это, что Ленин В. был прав, создавая партию нового типа? Откуда была уверенность, что именно партия такого типа сможет успешно решать задачи преобразования капитализма в социализм? Ведь история еще не знала партии такого типа. Т. е. это была уверенность априорная. Нужен ли был раскол с меньшинством? Ведь скоро меньшевики стали для Ленина В. оппортунистами. За всем этим стоит проблема разномыслия и взаимоотношений между разномыслящими, объединенными одной целью. Можно ли было избежать раскола? Очевидно, можно было бы. Ведь в целом Устав получил 42 голоса. Наверное, при наличии желания сохранить единство, можно было бы снова возвратиться к пункту, ставшему причиной раскола, через какое-то время. К сожалению, этого не произошло. Было то, что было. Меньшевики, как и прочие инакомыслящие, стали для Ленина В. оппортунистами, врагами, с которыми он вел беспощадную борьбу до конца своей жизни. Маниакальная уверенность в своей правоте, не признающая никаких компромиссов. Игнорирующая положение материалистической философии, что критерием истины является практика.
Со временем такая борьба велась на два фронта: внешний – оппортунисты, ревизионисты; внутренний – все партийцы, кто думает не так, как он («отзовисты», «соглашатели» и т. д.). Ярлык – мишень для стрельбы.
Став формальным и неформальным лидером партии, Ленин В. получил в свои руки власть. Пока только над членами партии. Власть способна деформировать психику любого человека, кто к ней прикасается. Даже самая маленькая власть над маленькими людьми.
Природа власти противоречива. С одной стороны – у массы есть потребность в вожде, в человеке, который бы аккумулировал их интересы и волю. С другой стороны, если у вождя нет достаточного уровня духовной культуры, нет умения давать самому себе объективную оценку (значит, в реальности самооценка завышена); нет глубокого понимания интересов народа – в таком случае вождь становится диктатором. Что и произошло с лидером партии большевиков. И еще. Если лидер владеет большим объемом знаний, значительно превышающих образовательный уровень ведомых, идеи, которые проповедует такой лидер, будут восприниматься, как объект веры. Если такой человек нетерпим к критике в свой адрес (игнорипатия), обладая властью, он может изгонять критикующих, что порождает атмосферу, в которой теряется различие между взглядами верными и ошибочными, в которой коллективизм превращается в пустую формальность, в которой закрепляется повышенная самооценка лидера. А значит, создаются условия для все новых ошибок.
В 1917 году лидер большевиков Ленин В. стал Председателем Совета Народных Комиссаров. Партия, которую он возглавляет, стала правящей партией, т. е. практически стала над всеми государственными органами, подменяя их всех. Коллегиальность теоретически существует, но реальная политика государства – это реализация воли его лидера. В 1921 году на Х съезде партии принимается резолюция «О единстве партии», запрещающая существование платформ, фракций, оппозиции.
Так складывался культ вождя – лидера партии. Ленин В. уверен, что делает нужное, исторически важное дело – строит социализм. Не замечая при этом грубой ломки естественно-исторического процесса, подчинение его административно-командному методу управления, что вызывает восстания, ведет к огромным жертвам. (В годы гражданской войны и интервенции погибло более 6 млн. чел., более 2 млн. эмигрировали.)
Культ вождя стал наследственным со всеми его негативами, которые напрямую зависят от особенностей психики и характера вождя. Причем эта зависимость доходила до абсурда: врагами народа объявлялись революционеры, чье мнение отличалось от мнения вождя; насильственное переселение целых народов; лишение гражданских прав целых социальных слоев населения (колхозники не имели паспортов); подчинение управленческих кадров огромной страны режиму деятельности вождя (При Сталине рабочий день всех государственных и партийных чиновников подчинялся режиму работы Сталина И. А у него рабочий день кончался ночью.) и т. п.
Культ лидера партии позволил находиться на руководящем посту авантюристам и бесцветным личностям. Культ лидера партии позволил предателю на посту Генерального секретаря развалить партию и государство при совершенно пассивной позиции высших партийных и государственных органов. «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи» – эта чрезвычайно завышенная самооценка партии стала возможной потому, что завышенные самооценки были у лидеров партии; потому, что наряду с культом лидера партии возник культ партии; потому, что была искоренена критика партии и партийного руководства; потому, что сложилась традиция: лидер партии – вне критики.
Негативное отношение к критике – это естественно-психологический процесс, проявление защитной реакции инстинкта самосохранения. Такую реакцию испытывают миллионы людей. Но для социального движения, ориентированного на социальный прогресс, вопрос культуры критики и личных духовных качеств лидера имеет чрезвычайно большое значение. За лидером, имеющим негативные качества и обладающим властью, тянется длинный шлейф негативных социальных процессов, таящих в себе разрушительную силу. Эта взрывоопасная смесь взорвалась в начале 90-х годов ХХ века и разнесла на кусочки СССР.
Возникает вопрос: так ли уж важна была формулировка, вызвавшая раскол партии, если в реальной жизни значимым фактором партийной жизни стала роль личности, возглавляющей партию? Очевидно, в уставе должны быть прописаны позитивные качества лидера партии и качества негативные, при наличии которых пребывание человека на руководящих постах исключено. И должен быть разработан механизм реализации такого принципа.
Есть борьба классов. Есть борьба мировоззрений и идеологий. Есть борьба взглядов и идей. Есть борьба принципов. Но за всеми этими разновидностями борьбы стоит и психологическая составляющая, уровень духовной культуры людей, и, в первую очередь, – лидеров. Наличие у лидера негативных психологических качеств может иметь катастрофические последствия для движения, организации, партии. Партия трудящихся должна иметь не только Программу и Устав, но и – в обязательном порядке – морально-психологический кодекс, который бы ориентировал людей на самосовершенствование.
Жизнь партии или жизнь общества, если партия является правящей, – это продолжение достоинств и недостатков партийного лидера, членов высших партийных органов.
Социальная психика – это сложный конгломерат мировоззрений, идеологий, вер, традиций, внушаемости, подражаемости, заблуждений, вкусов, предпочтений, стихийных всплесков эмоций, потребностей. Социальная психика, по сравнению с психикой личности, более консервативна, изменения в ней происходят более медленными темпами. Преобразуя общество на прогрессивных началах, социальная психика должна быть объектом особого внимания для реформаторов. Психика народных масс очень чутко откликается на малейшее движение в верхних эшелонах власти. В СССР – стране социализма, где к авторитету партии относились с особой щепетильностью, где очень широко была поставлена пропаганда идей коммунизма, анекдоты о лидерах партии, их прозвища были реакцией народа на политические «ляпы», допускавшиеся «умом, честью и совестью нашей эпохи».
Людям было непонятно, зачем власть лжет, замалчивает многие события, игнорирует жизненно важные интересы граждан. Годы военного коммунизма, насильственной коллективизации, сопровождавшейся голодом, раскуркуливание, массовые переселения, террор – все это оставило глубокий след в народной памяти, вызывало глухое недовольство советской властью, а то и протестные выступления, которые подавлялись не менее жестоко, чем при царизме.
Конечно, у социализма были определенные достижения: нормированный рабочий день, отсутствие безработицы, бесплатные образование и медицинское обслуживание, бесплатное жилье и т. п. И все же эти позитивы не могли заглушить память-боль о трагических событиях прошлого. В годы так называемой перестройки негативная информация о нашем прошлом реанимировала память о трагических событиях, и народ пошел на поводу у разрушителей, не поднялся на защиту своих социалистических отечеств. Так социальная психика стала сообщницей контрреволюционного переворота.
В годы советской власти психика многих людей не претерпела социалистических перемен, даже у членов партии. Об этом свидетельствует та легкость, с которой члены партии разбежались по разным буржуазным и националистическим партиям, стали буржуями, банкирами и даже мафиози. Мутные потоки криминала из бывших пионеров и комсомольцев, половодьем разлившихся по территориям бывших республик СССР. Реанимация религиозного сознания, которое, как и тысячи лет назад, не поддается научному влиянию. И т. д.
Но было при социализме много людей, которые верили пропаганде, не подвергая сомнению ее правоту. Верили в возможность реализации на практике идеалов коммунизма. И не только верили, но и стремились согласовать свою жизнь с этими идеалами. Срабатывала внушаемость – особенность психики воспринимать идеи без их критического осмысления.
Социальная психика по своей содержательности эклектична. Преодолеть эту эклектичность значительно труднее, чем эклектичность отдельного человека. Эклектичность социальной психики обладает большой силой инерции. Влиять на нее позитивно можно и нужно, но при этом памятуя, что результат такого влияния не может сказаться сразу. На это уходят годы, десятилетия, века.
В народе говорят: «Благими намерениями дорога в ад вымощена». Для преобразования общества на прогрессивных началах должны быть учтены многие факторы, их взаимосвязь, взаимовлияние, взаимозависимость. Среди этих факторов особого внимания требует проблема человека, его потенциальных возможностей преобразовывать самого себя и влиять на естественно-исторический процесс. Ведь человек – альфа и омега всех социальных отношений.
Из сказанного выше следует, что психика личности и социальная психика являются объектами относительно самостоятельными и, в то же время, взаимозависимыми, взаимно влияющими друг на друга. В этой взаимозависимости и взаимовлиянии особенно велика роль лидера, роль его психологических качеств.