ГЛАВА 3
ЗАКОН 1903 Г. ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
Введение закона 1903 г. об ответственности предпринимателей за увечья и смерть с рабочими открыло новый период в страховании российских рабочих68. Закон 1903 г., был, по мнению большинства отечественных исследователей, хотя и ограниченным, но значительным шагом вперед в обеспечении увечных рабочих по сравнению с общегражданским законодательством69.
Закон был более приспособлен к сложившимся условиям. Так, при гражданском судопроизводстве практически не вознаграждались увечья, полученные в результате стихийных либо неотвратимых сил и обстоятельств. Теперь эти обстоятельства влекли вознаграждение пострадавших рабочих70.
Ранее предприниматели запрещали принудительно, путем специальных подписок, обращение увечных рабочих в суд. Теперь этот вопрос был поставлен под контроль фабричной инспекции. Положительной чертой закона, являлось и то, что увечные рабочие получали право на врачебную помощь «впредь до прекращения надобности в ней» за счет владельцев71.
Однако, по мнению исследователей, закон 1903 г. уступал правилам, изданным 15 мая 1901 г. для рабочих казенных горных заводов, последовательно основанным на принципе профессионального риска. Новый закон содержал две категории несчастных случаев: по производству предприятия и вследствие работ предприятия (профессиональные болезни). В числе недостатков можно отметить и отсутствие в законе определения самого понятия – «несчастный случай»72.
Кроме того, одним из самых серьезных недостатков закона являлось исчисление сроков рабочего года. Закон, по сравнению с проектом И.А. Вышнеградского (1889 г.), уменьшил рабочий год с 280 дней до 260, из которых и высчитывался размер пособия или пенсии. Во время обсуждений законопроекта предприниматели выступали за установление 240 дней, а Отдел промышленности высказывался за 280 дней, так как страховые общества начисляли вознаграждения потерпевшим, исходя именно из 280 дней.
Введенный законом рабочий год, состоящий из 260 дней, был результатом не каких-либо статистических исследований, а являлся очередным компромиссом между предпринимателями и правительством.
Таким образом, в законе было проведено уменьшение годового содержания рабочих почти на месячный заработок73. А.Н. Быков называл эту статью закона «известной несправедливостью к рабочим»74, так как, по его сведениям, рабочий год в Центрально-Промышленном районе составлял 275-280 дней, а в Польше 295-302 дня75. Это сохранялось и в дальнейшем. Так, по данным А.В. Погожева, рабочий год русского промышленного рабочего в 1910 г. составлял 264, а в 1914 г. – 270 дней, но многие рабочие трудились и по 300 дней76. Таким образом, предприниматели экономили довольно значительные средства на этой, казалось бы, даже небольшой разнице в 10-30 дней.
Фабриканты предпринимали шаги к сужению этого закона. Так ходатайство об изменении закона возбудило Воронежское общество взаимного страхования от несчастных случаев, требуя по примеру Австро-Венгрии прекратить выплату пособий рабочим с утратой трудоспособности до 10 % и мотивируя это тем, что более 30 % всех случаев падают именно на таких увечных рабочих77.
В целом же закон 1903 г. «отставал от жизни», так как рабочие, застрахованные во взаимных обществах, пользовались даже большими правами, чем по этому закону.
Действие закона распространялось только на фабрично-заводские и горнопромышленные предприятия с числом рабочих не менее 20, а спецификой являлось то, что им охватывались и предприятия, не подлежавшие надзору фабричной инспекции.
К закону потребовалось издание дополнительных толкований и инструкций, еще более ограничивающих его действие. На защиту закона выступил ряд членов комитета «Общества для содействия русской промышленности и торговле». По предложению В.П. Литвинова-Фалинского, руководившего Отделом промышленности Министерства финансов, общество в марте 1904 г. образовало постоянную комиссию по применению закона 1903 г.78
На основании этого закона 22 декабря 1903 г. МВД были утверждены новые полисные условия гражданской ответственности предпринимателей, по которым они были обязаны вознаграждать рабочих и в тех случаях, которые не предусматривались общегражданским законодательством и, кроме того, покрывать лечебные и похоронные расходы79.
Некоторые из статей этих условий вызвали многочисленные недоразумения. В связи с этим в МВД была организована особая комиссия под председательством М.А. Остроградского, и 9 апреля 1904 г. статьи были изменены.
13 мая 1905 г. МВД были утверждены общие условия коллективного страхования, заключаемые на основании статьи 52 закона 1903 г. (опубликованы 4 августа 1905 г.)80.
Другим нормативным документом являлась таблица капитализации стоимости пенсий, уплачиваемых владельцами предприятий в случае увечий их рабочих и служащих81.
Закон вступал в силу с 1 января 1904 г. и предусматривал вознаграждение за утрату трудоспособности более чем на три дня, вызванную двумя категориями несчастных случаев: «работами по производству предприятия» или «вследствие таковых работ» (очевидно, имелись в виду некоторые профессиональные заболевания). Вознаграждение выдавалось всем без исключения пострадавшим в силу самого факта телесного повреждения (принцип профессионального риска).
В случае увечья предусматривалась выдача пособия или пенсии, а в случае смерти – выплата компенсации (пенсии) родственникам погибшего.
По закону при временной утрате трудоспособности предприниматель выплачивал 1/2 заработка за все время болезни с момента несчастного случая по день восстановления трудоспособности или до установления процента ее утраты. Расходы, возлагавшиеся на предпринимателей новым законом, были довольно значительными. Например, фабрика валяной обуви Т/д «Е.Е. Софронова сыновья» в 1909 г. выплатила по временной нетрудоспособности своим рабочим пособий на сумму 366 руб. 39 коп., а в 1910 г. – 458 руб. 28 коп.82Алафузовы за период 1913-1916 гг. за 611 случаев временной утраты трудоспособности оплатили 9 995 пропущенных рабочих дней на общую сумму 8 007 руб. 8 коп. (в среднем на одного рабочего приходилось 15 дней болезни, оплаченных в размере 12 руб.)83.
Полностью проанализировать масштабы затрат предпринимателей на обеспечение рабочих по временной нетрудоспособности сейчас практически невозможно, но уже эти данные показывают, что они были немалыми.
Предприниматели, не оказывающие своим рабочим бесплатной врачебной помощи, обязаны были также возмещать своим рабочим все расходы на лечение (до выздоровления или его прекращения). В связи с такой постановкой дела лечение увечных рабочих зачастую представляло собой большую проблему.
К примеру, рабочий механического завода Т/д «М. Рам» М.И. Молчанов 28 мая 1904 г. получил производственное увечье. Владелец завода согласился выплачивать ему 1/2 заработка и производить лечение. 18 февраля 1905 г. предприниматель обратился в инспекцию с прошением поместить рабочего в земскую больницу, так как рабочий, «находясь на свободе и ведя неправильный образ жизни, едва ли может поправить свое здоровье самостоятельно лечась»84. После отказа М.И. Молчанова продолжать лечение в больнице выплата пособия ему была прекращена85.
Нередко травмированных рабочих, находящихся на излечении, увольняли.
Так, рабочий кожевенной мастерской Алафузовых Г. Сабитов, проработавший в ней 33 года, в 1905 г., находясь на излечении в больнице, по истечении четырех месяцев своего в ней пребывания был уволен с назначением пенсии в 36 руб. в год.
Еще сложнее дело обстояло с выдачей пенсии, назначавшейся в случае постоянной утраты трудоспособности со дня прекращения выдачи пособий. При полной утрате трудоспособности предприниматели выплачивали 2/3 годового содержания рабочего, при частичной утрате в уменьшенном размере – от 2/3 по степени ослабления утраты трудоспособности.
В этой части закон 1903 г. противоречил общегражданским статьям законов, требующим полного возмещения причиненного кому-либо вреда, кроме того, по закону 1903 г. предприниматель нес только гражданскую ответственность, хотя по духу российского законодательства подобная неосторожность была уголовно наказуема86.
В 1910 г. Сенат разъяснил статью 7 закона об исчислении пенсии. По его разъяснению, при неполной утрате трудоспособности исчисление пенсии должно было происходить только из 2/3 заработка. Это объяснялось тем, что закон подразумевает не вознаграждение за ущерб, а обеспечение рабочим необходимых средств для существования и не более того87.
При постоянной полной или частичной утрате трудоспособности рабочим была предоставлена законная возможность входить в соглашения с предпринимателями о виде и размере вознаграждения. По взаимному соглашению сторон пенсия могла заменяться единовременным капитализированным пособием (10-кратной годовой пенсией)88. В соглашении должны были устанавливаться: размер заработной платы потерпевшего, размер причитающейся пострадавшему годовой пенсии в соответствии с установленным процентом постоянной потери трудоспособности. Для устранения каких-либо поводов обращения увечных рабочих в суд, регистрация («засвидетельствование») этих соглашений была поставлена под контроль фабричной инспекции. Таким образом, освидетельствование соглашений увечных рабочих и предпринимателей стало главным предметом деятельности фабричной инспекции.
Так, с 1904 по 1914 гг. в Казанской губернии было засвидетельствовано фабричной инспекцией 500 соглашений, по которым в 76 случаях потерпевшим были назначены пенсии на сумму 5 215 руб. 43 коп. и в 424 – выплачены единовременные пособия на сумму 104 379 руб. 87 коп.
Средний размер полученных пособий составлял в расчете на одного потерпевшего 246 руб. 17 коп., а средний размер годовой пенсии – 68 руб. 62 коп. Но эти суммы, конечно, варьировались в значительных пределах. Так, в 1909 г. двум рабочим типографии В.В. Вараксина были назначены пенсии на общую сумму 24 руб. 13 коп. в год89.
Общие сведения о применении закона 2 июня 1903 г. в Казанской губернии, обобщенные нами в результате изучения сводов фабричных инспекторов за 1904-1914 гг., представлены нами в таблице 1.
Таблица 1
Сведения о результатах применения закона 2 июня 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих промышленных предприятий Казанской губернии за 1904-1914 гг. 90
Сведения показывают общее количество актов соглашений и несоглашений, а также размеры, выданных рабочим пособий и пенсий.
За этот период фабричная инспекция засвидетельствовала 81 акт о несоглашениях, из них в 37 случаях было поставлено под сомнение само право рабочих на вознаграждение по закону 1903 г., в 20 случаях не было достигнуто соглашения относительно размера, в 24 случаях – вида вознаграждения (единовременное пособие или пенсия). В 11 случаях фабричной инспекцией было вообще отказано от регистрации соглашений.
В.Е. Варзар, изучая результаты применения закона 1903 г., отмечал в 1908 г., что «деятельность инспекции была настолько внимательна, что по практике первого трехлетия почти в 80 случаях из 100 было достигнуто полного соглашения сторон»91.
Это высказывание свидетельствует о большой и кропотливой работе, проводимой фабричной инспекцией по делам о вознаграждении увечных рабочих. И на самом деле практика деятельности фабричных инспекторов в Казанской губернии подтверждает эту точку зрения. Очевидно, что и позднее, в период 1915-1917 гг. эта тенденция сохранялась.
Затем статистика соглашений и несоглашений становится отрывочной, мы ее можем восстановить в общих чертах только по архивным данным. Так, в 1914-1915 гг. во втором фабричном участке было засвидетельствовано 41 соглашение. В 1914 г. было заключено 25 соглашений, по которым выплачено восемь пенсий на 390 руб. и 17 пособий на 3 208 руб. 99 коп., и зарегистрировано 2 акта несоглашений из-за спора о праве на вознаграждение92. В 1915 г. в участке было зарегистрировано 16 соглашений, назначено три пенсии на 422 руб. 95 коп. и 13 пособий на 3 965 руб. 96 коп. Фабричная инспекция составила шесть актов несоглашений93.
За первое полугодие 1917 г. фабричной инспекцией было засвидетельствовано 76 актов соглашений рабочих с предпринимателями. По ним было назначено 12 пенсий на 1616 руб. и 64 единовременных пособия на сумму 16 606 руб.94 За 1918 г. нами обнаружено семь соглашений, заключенных на сумму 7 057 руб. 53 коп.95
Отказ рабочих от соглашения во многих случаях вызывался желанием заменить пенсию более значительным единовременным капитализированным вознаграждением. Так, рабочий алафузовской слесарной мастерской С.С. Хромоногов в результате несчастного случая в декабре 1914 г. утратил трудоспособность на 80 %, и ему была назначена пенсия в 320 руб. в год. Однако он от нее отказался, настаивая на единовременном пособии, которое составило бы весьма приличную сумму – 3 200 руб.96
Заключение акта соглашения имело и свою особенность. Если предприниматель отказывался заменить пенсию единовременным пособием, то рабочий не имел права требовать от него этого пособия (требовалось именно взаимное согласие обоих сторон). Например, рабочему паркетной фабрики Г.Ф. Локке М.Е. Бовыкину медицинское освидетельствование установило потерю трудоспособности в 40 %. По соглашению 26 июня 1912 г. ему назначалась пенсия в 65 руб. в год. Рабочий подписать соглашение отказался, требуя единовременного вознаграждения. Владелец счел для себя разорительным выплату 650 руб. В итоге рабочий был вынужден принять условия предпринимателя и 3 июля 1912 г. подписать соглашение97. Также обстояло дело и с рабочим завода А.Н. Сапожникова Г.Г. Герасимовым в сентябре 1914 г.98.
Хотя первоначально рабочие отказывались подписывать соглашение, позднее они, как правило, все же шли на условия предпринимателей. Эта волокита занимала иногда от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, Е.Я. Марасанова, работница Алафузовых отказалась от подписания соглашения 23 января 1912 г., но затем 13 июля 1912 г. была вынуждена подписать его99. В 1911 г. на бязекрасильной фабрике «И. Утямышева и К°» в г. Казани произошел несчастный случай с рабочим М. Фаттахутдиновым. Дело по выплате пострадавшему рабочему пособия продолжалось вплоть до 1917 г. и было прекращено 10 февраля 1917 г., якобы за неявкою рабочего100.
Другой причиной отказа рабочих от вознаграждения являлся его низкий размер. 17 июля 1913 г. отказался от вознаграждения в 632 руб. «за малым ему назначением» рабочий Алафузовых С.И. Глухов101. Как пояснял фабричный инспектор, отказ произошел из-за опасения рабочего, что он вследствие «воспаления правового глаза может потерять зрение и другого глаза». 14 августа профессор Казанского императорского университета В.В. Чирковский установил, что рабочий нуждается в лечении и наблюдении врача. В сентябре последовало удаление больного глаза. Лечение рабочего было оплачено РВСС (Российский взаимный страховой союз. – А.М.), а после повторного освидетельствования доктором А. Агабабовым в глазной клинике Казанского университета ему было выдано более значительное вознаграждение в размере 1 083 руб. 56 коп.102 По такой же причине 22 января 1914 г. отказался от единовременного вознаграждения рабочий Алафузовых И.С. Сорожкин.
Однако отказ вовсе не означал, что в последствии соглашение не достигалось. Так, в данном случае уже 31 января рабочий подписал его, получив 269 руб. 95 коп. единовременно103.
Как показывает анализ рассмотренных нами актов соглашений, большинство из них заключались с рабочими общества алафузовских фабрик и заводов. Рабочие Алафузовых до введения закона 1903 г. страховались в обществе «Россия»104. С 1905 г. рабочие общества на более выгодных условиях были застрахованы в РВСС. После подписания стандартного соглашения рабочие обязывались, получив вознаграждение, «считать себя вполне удовлетворенными» и не «иметь никаких дальнейших претензий» ни к уполномоченному РВСС, ни к Алафузовым105. В случае соответствия соглашения закону его визировал своей подписью фабричный инспектор.
До 17 ноября 1909 г. уполномоченным РВСС в Казанской губернии являлся присяжный поверенный В.А. Васильев, затем его сменил присяжный поверенный А.И. Лебедев, которому поручалось «входить в соглашения с лицами, имеющими право на вознаграждение, заключать по этому поводу сделки, выдавать подписи и обязательства, ходатайствовать во всех судебных и административных… учреждениях <…> словом быть представителем Союза»106.
В 1908 г. был опубликован первый статистический отчет Российского взаимного страхового союза о результатах его операций по страхованию рабочих от несчастных случаев за 1905-1906 гг. По этим сведениям, в РВСС было застраховано 2 764 рабочих алафузовских фабрик и заводов в г. Казани. В течение 1905-1906 гг. 104 несчастных случая, происшедших в этих предприятиях, были оплачены РВСС. На 1000 застрахованных рабочих Алафузовых приходилось 24,2 несчастных случая с временной потерей трудоспособности и 13,4 – с постоянной утратой или смертью. Общий показатель на 1 000 застрахованных составлял 37,6 несчастных случаев, это был очень высокий показатель даже для России107. Средний размер, уплаченных за один несчастный случай пособий по временной потере трудоспособности, составлял 5 руб. 62 коп., а по постоянной – 192 руб. 74 коп.
Размеры вознаграждений были небольшими, но все-таки давали определенную поддержку рабочим общества, занимавшим в губернии первое место по производственному травматизму.
В случае гибели рабочего в результате увечья соглашение заключалось с его родственниками. Предприниматель по закону выплачивал пособие на погребение: взрослым и подросткам в размере 30 руб., а малолетним в размере 15 руб. В этом случае также назначались пенсии членам семьи погибшего (вдове 1/3 часть заработка рабочего пожизненно (или до замужества), детям до достижения 15 лет – 1/6 часть и сиротам – 1/4 часть). Однако, все отдельно назначенные членам семьи пенсии в своей совокупности не должны были превышать 2/3 заработка погибшего рабочего.
Как показывают источники, семьи погибших рабочих этим правом пользовались. Так, 3 октября 1906 г. Т/д «Наследники Е.С. Смоленцева и Н.П. Шмелева» заключил соглашение со вдовой рабочего крахмально-паточной фабрики И.Г. Кирсанова Т.В. Кирсановой. Вдове и двум ее детям была назначена ежегодная пенсия в 120 руб.108 После смерти рабочего Алафузовых П.Н. Самойлова пособие по соглашению с РВСС в 520 руб. получила его жена109.
Особо следует сказать о процедуре понижения или вообще отказа в пособии или пенсии на основании медицинского освидетельствования врачей. По закону каждая из сторон (в том числе и фабричная инспекция) в течение трех лет после назначения пенсии или отказа в ней имела право требовать медицинского переосвидетельствования для определения степени трудоспособности, изменения размера пенсии, либо отказа в ней. Так, 30 апреля 1911 г. правление РВСС на основании свидетельства фабричного врача Э.Х. Фосса, выданного рабочему И. Капустину о том, что «заболевание не имеет никакого отношения к работе в сапожной мастерской», отказало последнему в дальнейшей выдаче пособия110. Тот же РВСС с 8 сентября 1915 г. выплачивал пенсию рабочему X. Галимзянову в размере 34 руб. 66,7 коп. в год, а после повторного освидетельствования рабочего и установления факта восстановления трудоспособности с 22 мая 1916 г выдача пенсии ему была прекращена111. Подобное произошло и с работницей Алафузовых Д.Д. Амосовой112.
Конец ознакомительного фрагмента.