Глава 2. Стадии сознания
В этой главе мы рассмотрим удивительные и поистине революционные открытия, которые были сделаны наукой в процессе исследования внутренних измерений. Мы также увидим, почему интроспекция, медитация и созерцание не могут отразить эту реальность. В завершение же мы придём к более интегральной модели, признающей, уважающей и правдоподобно включающей оба подхода.
Горизонт зоны 2: научное исследование внутренних измерений
Коль скоро мы несколько раз уже упоминали спиральную динамику, давайте начнём с обращения к этому типу знания, относящегося к ВЛ квадранту, а именно – ко внутреннему миру, но рассматриваемому с объективных, или «научных», позиций (3-л × 1-л × 1л). Иными словами, давайте возьмём любое явление или событие – в данном случае человека – и исследуем его индивидуальную форму (1-е лицо, или 1л), затем посмотрим на его внутренний мир, то есть воспринем эту реальность от 1-го лица (1-л × 1л), которая включает его непосредственные переживания и интроспективные реалии, но сделаем это исходя из объективной, научной позиции, или позиции 3-го лица (3-л × 1-л × 1л).
Как же это сделать? Ответ на этот вопрос и стал тем самым прорывом, тем уже упомянутым мной революционным открытием, которое мы будем подробно рассматривать ниже. На рис. 1.4 оно упрощённо обозначено как «зона 2» в верхне-левом квадранте, и эта зона представляет собой взгляд извне на холон, находящийся в ВЛ, что, например, как раз и является методом спиральной динамики.
Именно эта методология сыграла важную роль в судьбе многих великих открытий в области сознания, сделанных на Западе в рамках как современного, так и постсовременного подхода к сознанию. Одно из наиболее известных открытий принадлежит Лоуренсу Колбергу, создателю теории морального развития. Его студентка Кэрол Гиллиган использовала методологию зоны № 2 в своей не менее знаменитой работе «Иным голосом». Гиллиган взяла группу женщин и попросила ответить на ряд вопросов, таких как, например: «Имеет ли женщина право сделать аборт?» – и обнаружила, что женщины давали три разных варианта ответа: «да», «нет» и «да».
Первый вариант ответа был следующим: «Да, женщина имеет право сделать аборт, потому что я так сказала, и пошли вы все!» – простим респондентке её выбор выражений. Второй вариант ответа: «Нет, женщина не имеет права сделать аборт, так как это противоречит закону/Библии/обществу, в котором я живу, поэтому это было бы ужасно». Третий вариант оказался таким: «Да, в некоторых обстоятельствах женщина может пойти на это, потому что нужно взвесить все „за“ и „против“ относительно того, как решение затронет всех остальных, ведь иногда аборт – меньшее из двух зол». Варианты ответа были названы доконвенциональным, конвенциональным и постконвенциональным.
В работе «Иным голосом», посвящённой моральному развитию женщин, Гиллиган называет эти стадии себялюбие, забота о других и универсальная забота (в зависимости от того, сколько других людей принимается в расчёт).
В качестве более общих терминов, применимых как к мужчинам, так и к женщинам, я предложил называть эти стадии эгоцентрическая, этноцентрическая и мироцентрическая.
Каждое из различных названий этих трёх стадий несёт в себе полезную информацию, поэтому мы будем при необходимости пользоваться всеми этими терминами.
Обратите внимание на то, что и доконвенциональная (эгоцентрическая), и постконвенциональная (мироцентрическая) стадии предполагают ответ «да», в то время как конвенциональная (этноцентрическая) стадия предполагает ответ «нет». Если вы мало знакомы с подобным типом исследования, то можете легко перепутать доконвенциональную и постконвенциональную стадии просто потому, что они дают один и тот же ответ. Вы можете предположить, что любой, кто скажет: «Да, я нарушу конвенциональные законы», – является постконвенциональным революционером, пытающимся свергнуть господствующую иерархию во имя высшей свободы. Может быть, так оно и есть, а возможно, он просто имеет в виду: «Да пошли вы, мне никто не указ!» Обе стадии – и доконвенциональная, и постконвенциональная – являются неконвенциональными, вот почему неискушённый взгляд может попросту спутать их.
Собственно, именно это зачастую и происходит. Смешивание «до» и «над», или «до» и «пост», называется «до/пост-заблуждением», или «до/над-заблуждением» (ДНЗ). Мы увидим, что понимание этого заблуждения играет очень важную роль при обсуждении роли религии в современном мире. В любой последовательности развития – от дорационального к рациональному и пострациональному, от подсознательного к сознательному и сверхсознательному, от довербального к вербальному и надвербальному или от доличностного к личностному и надличностному – стадии «до/над», «до/пост» часто путают, причём в обе стороны. В результате такой путаницы некоторые исследователи пытаются свести все пострациональные реалии к дорациональному инфантилизму (например, Фрейд), другие же возвышают все дорациональные реалии до пострациональных высот (например, Юнг). И редукционизм (сведение), и элевационизм (возвышение) проистекают из одного и того же до/над-заблуждения.
Вот в чём состоит основная проблема духовности и отношения к ней. Когда в духовной практике вы начинаете иметь дело с медитативными, созерцательными или мистическими состояниями – большинство из которых являются нерациональными, то вам может показаться, что все нерациональные состояния духовны, а все рациональные – бездуховны. Наиболее яркий пример этого – разделение состояний на дионисийское (нерациональное) и аполлоническое (рациональное), а затем приравнивание дионисийского состояния к духовному. Но подобное разделение не учитывает, что существует не просто «нерациональное», но «дорациональное» и «пострациональное». Даже Ницше пришёл к пониманию, что существуют два радикально отличающихся друг от друга дионисийских состояния («до» и «над»). Но как только мы впадаем в до/над-заблуждение, начинает казаться, что всё, что нерационально, есть Дух. Вместо дорационального, рационального и пострационального остаётся только рациональное и нерациональное – здесь-то и начинаются все проблемы.
Если вы не верите в Дух, то будете редуцировать любое пострациональное событие, сводя его к дорациональным импульсам и довербальной чепухе, возможно, утверждая факт наличия регрессии и пережитков океанического слияния раннего младенчества. Если так, то вы – великий редукционист, имя вам – легион, и изо дня в день вы радостно сводите всё пострациональное к дорациональному, приравнивая любой духовный опыт к непереваренному куску мяса, и Бог для вас есть нечто, что, если сильно постараться, можно попросту перерасти. При помощи ловкости рук, этакой интеллектуальной лени, отметаются все подлинные пострациональные реалии.
С другой стороны, если вы верите в существование Духа и в то, что всё нерациональное есть Дух, тогда любая дорациональная судорога или конвульсия – какой бы инфантильной, детской, регрессивной, самовлюблённой, иррациональной или эгоцентричной она ни была – видится вам глубоко духовной или религиозной, так что вы начинаете укреплять те части вашего сознания, которые как раз и мешают достичь зрелости. Если дорациональное возвеличивается до пострационального, то под прикрытием Духа приветствуется любая блажь в стиле Питера Пэна, так что эгоистичные, дорациональные, доконвенциональные импульсы кажутся в высшей степени духовными, хотя на самом деле они лежат не за пределами разума, а ниже его уровня.
Возможно, наиболее печальным следствием этого является воинствующий антиинтеллектуализм (не путать с трансинтеллектуализмом, который трансцендирует и включает). Подобный антиинтеллектуализм и антирационализм (легко превращающийся в дорационализм), к сожалению, воспитывает и вдохновляет нарциссический подход к медитации и духовным поискам (которые из мироцентрических превращаются в этноцентрические, а затем и эгоцентрические). Этот антиинтеллектуальный нарциссизм особенно распространён в популярной культуре и альтернативных школах духовности. Эгоцентрические чувства принимаются за мироцентрические, просто потому, что и то, и другое – чувства, и, когда мы находимся в плену такого до/над-заблуждения, духовным начинает считаться всё, что я изо всех сил стараюсь прочувствовать и эмоционально пережить. Если я просто могу с большим смаком ощущать свой нарциссизм, тогда я становлюсь ближе к Богу (или Богине, или природе будды), и, таким образом, «универсальная забота» превращается в озабоченность собой быстрее, чем вы успеваете произнести «поколение „я“»[11]. Безрассудные и манящие объятия поверхностной ограниченности, к несчастью, являются отличительной чертой многих альтернативных видов духовности.
(Кстати, понятие до/над-заблуждения применимо лишь к стадиям, но не к состояниям. Единственная критика в адрес ДНЗ, которая мне встречалась, смешивает эти понятия. Если не считать этой несостоятельной критики, данная концепция приобрела широкое распространение среди экспертов, поскольку позволяет отследить в ином случае трудновыявляемые ошибки.)
Вернёмся к Гиллиган: обнаружив, что ответы на заданные ею вопросы можно разделить на три класса (А: «да»; B: «нет»; C: «да»), она (и другие учёные, проводившие сходные исследования) стала следить за динамикой развития тестируемых на протяжении нескольких лет. Гиллиган обнаружила: те, кто в начале исследования давал ответ типа B, затем всегда переходили к ответам типа C, но никогда не давали ответов типа A. Соответственно, те, кто изначально давал ответ типа А, затем переходили к ответу типа В и лишь затем к ответу типа С, и никак иначе. Другими словами, эти типы ответов на самом деле являлись стадиями ответов.
Мягко говоря, это было весьма интересно. Откуда в душе человека эта направленность? Почему стадии всегда следуют в определённой очерёдности? Почему стрела времени является столь неотъемлемой частью человеческой психики? Из чего на самом деле состоят эти последовательные стадии? Стало быть, следующей задачей было определение того, «из чего же они состоят», то есть определение структур, или паттернов, психики, которые, по-видимому, лежат в основе этих стадий.
Такой тип исследования – как мы увидим, в действительности он возник почти столетие назад, – стал началом зарождения невероятно мощного подхода, известного как структурализм. Типичное исследование обычно строилось по следующей схеме: задайте ряд вопросов большой группе людей; посмотрите, можно ли их ответы каким-либо образом подразделить на классы. Если это возможно, продолжайте отслеживать развитие типов ответов во времени, посмотрите, возникают ли они в последовательности стадий. Если так и происходит, то постарайтесь определить структуру, или состав, этих стадий.
Именно так выглядит классическая модель исследования в структурализме, ставшая сенсацией для всех гуманитарных и многих естественных наук. Все существующие на сегодняшний день концепции стадий развития – от Маслоу до Грейвза, Лёвинджер, Колберга, Гиллиган, Торберта и Кигана – используют именно этот тип исследования, впервые предложенный структуралистами в сфере психологии развития. Поэтому суть структурализма в двух словах сводится к поиску внутренних структур и стадий в психике и культуре, подобных тем, которые были обнаружены Гиллиган и Грейвзом, а также буквально сотнями других исследователей.
Сразу же обратим внимание на некоторые важные моменты. Для начала, если вы принадлежите к этому типу исследователей, то вы уже занимаетесь внутренним миром индивидуумов, потому что эти структуры невозможно разглядеть во внешнем мире. Внутренние реальности – будь то интроспекция, медитация или феноменология – не могут быть обнаружены где-либо во внешнем мире. Поэтому структуралистский подход уже помещает вас в один из левосторонних, или внутренних, квадрантов (одного этого достаточно, чтобы вы оказались вне лагеря позитивизма).
Но, даже работая с внутренними реальностями (1-л × 1л), вы рассматриваете их с внешней, «научной», точки зрения, с позиции 3-го лица (3-л). Исследуя их, вы смотрите на них извне, необязательно переживаете их изнутри. Например, если вы проводите интервью с человеком, находящимся на 1-й моральной стадии (доконвенциональной или эгоцентрической), вам самим необязательно в этот момент пребывать на 1-й моральной стадии. То есть вам не нужно (необязательно) иметь знание этого уровня от 1-го лица (1-л). Поэтому в верхне-левом квадранте вы занимаетесь деятельностью, которая полностью противоположна медитации, где практикующий стремится получить переживание определённых уровней или состояний от 1-го лица. Таким образом, на рисунках 1.2 и 1.3 практикующий дзен смотрит на «я»-холон изнутри (с помощью феноменологии или интроспекции), а объективный исследователь – извне (например, с помощью структурализма). Но и тот, и другой исследуют внутреннюю, левостороннюю, «невидимую» реальность (что сразу ставит их вне позитивистского, внешнего, правостороннего лагеря). Однако каждый из них обнаруживает определённые феномены и паттерны, невидимые другому, что очень важно (к этому мы скоро вернёмся).
Историческое (и современное) значение структурализма
Одно из основополагающих различий между структурализмом и феноменологией (или зоной 1 и зоной 2) состоит в том, что феноменология рассматривает содержимое (или феномены) ума, которое появляется в непосредственном опыте или сознавании, в то время как структурализм ищет паттерны, которым следуют эти феномены или переживания. Феноменология ищет непосредственные переживания и феномены, а структурализм – паттерны, объединяющие данные феномены. Эти паттерны или структуры управляют феноменами, но изнутри самих феноменов они недоступны прямому восприятию.
Хорошим примером этого могут послужить карточные игры – например, покер. Если вы будете наблюдать за игрой в покер с позиции феноменолога, то попытаетесь описать каждую карту, каждый феномен с большой точностью и включённостью в настоящее: вы будете обращать внимание на все фигуры, на отметки на каждой карте, их цвет, размер, форму, материал и так далее. Вы переживёте настолько интенсивный опыт каждой из этих карт, насколько сможете. Но карты на самом деле подчиняются определённым правилам, и эти правила нигде на самих картах не обозначены. Структуралиста же интересуют именно правила – паттерны, целостные структуры, – которых в реальности придерживаются ментальные содержания или карты. Вы можете смотреть в свой ум, наблюдать за ним изнутри, и всё же вы никогда не увидите в нём этих правил: они невидимы для интроспекции, невидимы для медитации, невидимы для феноменологии вообще. (Именно поэтому вы можете десятилетиями сидеть на коврике для медитации и ни разу не увидеть ничего, что напоминало бы уровни спиральной динамики. И наоборот: вы могли бы до посинения изучать спиральную динамику, так никогда и не обретя сатори, или просветления).
Исторически школа структурализма (в узком значении этого термина) начиналась в качестве подхода к зоне 4 в нижне-левом квадранте (например, Леви-Стросс, Якобсон). Иными словами, она предпринимала попытку сделать для «мы» то же самое, что Кэрол Гиллиган сделала для «я»: изучить эти внутренние реальности посредством объективных, научных подходов от 3-го лица (хотя она и делала это за много десятилетий до Гиллиган, Грейвза, Кигана и др.). Вскоре стало очевидно, что изначальный подход структурализма (бывший неисторическим и коллективистским) являлся неудовлетворительным и нуждался в улучшении. Первый шаг заключался в построении структурализма (или генеалогии), учитывавшего бы историческую перспективу и/или перспективу развития; вторым шагом было его подразделение на подходы, направленные на индивидов (ВЛ) и на культуры (НЛ).
Структуралистский подход к развитию (developmental structuralism) в применении к индивидам (зона 1) впервые был сформулирован новаторским гением одного из величайших американских психологов Джеймса Марка Болдуина в начале 1900-х (его учеником был и Жан Пиаже). Фактически Болдуин опередил более известных исследовавших развитие структуралистов, включая Жана Гебсера и Шри Ауробиндо. Модель Болдуина была гораздо более проработанной, нежели модели кого-либо из них. Болдуина, невоспетого героя своего времени, сейчас пытаются реабилитировать те, кто понимает его значимость. Куда менее совершенная и адекватная структурная модель Жана Гебсера, появившаяся спустя 40 лет после модели Болдуина, тем не менее, оказала большое влияние на науку – возможно, благодаря своей простоте. Эта широко известная сейчас однолинейная модель включает следующие основные стадии: архаическую, магическую, мифическую, рациональную и интегрально-аперспективную. Эта модель будет приведена ниже на иллюстрациях.
Интересно, что в то время как Болдуин одним из первых стал заниматься подходом зоны 2, его современник Уильям Джеймс предложил одну из самых по-научному строгих концепций зоны 1, или феноменологию внутреннего сознания и его переживаний, включая феноменологию религиозного опыта («Многообразие религиозного опыта»). Там, где Джеймс закреплял модернистский подход, Болдуин засеивал семена постмодернистского подхода, создавая тот структурализм, который будет двигателем раннего постмодернизма, а затем и позднего постмодернистского постструктурализма.
Наконец, одна из новаторских форм структуралистского подхода к развитию (или генеалогии) в применении к коллективному «мы» и особенно к его лингвистически порождённым мировоззрениям была предложена Мишелем Фуко. Его теория помогла внести в структурализм наиболее свежие волны постмодернизма – как здоровые, так и не здоровые (или сильно гипертрофированные) их вариации – и стала доминирующей системой в академическом мире гуманитарных наук на протяжении последних сорока лет. И, тогда как эпистемология модернизма подтачивала великие традиции с одного конца (считая их ненаучными), эпистемология постмодернизма принялась с другого конца (находя их подавляющими, притесняющими, патриархальными и монологичными). Как мы увидим, есть противоядия для обеих критик, которые, однако, были крайне разрушительными и зачастую справедливыми.
Таким образом, любой, кто сегодня изучает стадии развития различных аспектов внутреннего мира человека, идёт по следам великих первопроходцев, таких как Джеймс Марк Болдуин. В 1950-е наступила пора временного ослабления ВП-позитивизма, доминирующего в американском (англосаксонском) научном сообществе, поэтому вновь возник интерес к общим методологиям зоны 2, сопровождавшийся исследовательским бумом и появлением целого ряда гениев исследований развития, таких как Эрик Эриксон, Абрахам Маслоу, Клэр Грейвз, Лоуренс Колберг и Джейн Лёвинджер.
Исследователи стадий индивидуального развития продолжают использовать различные варианты методологий зоны 2 (включая структурализм, но не ограничиваясь им) в ВЛ квадранте. В число исследователей входят Роберт Киган, Уильям Перри, Роберт Селман, Сюзанна Кук-Гройтер, Кэрол Гиллиган, Клэр Грейвз (спиральная динамика), Дженни Уэйд, Майкл Бассеше, Уильям Торберт, Патрисия Арлин, Джон Броутон, Курт Фишер, Говард Гарднер и множество других крупных учёных.
Отметьте значение, которое эти открытия незамедлительно обрели для созерцательных и медитативных традиций: эти подходы предоставляют информацию об аспектах сознания, которые невидимы для медитации, созерцания или центрирующей молитвы. Эти стадии попросту невозможно увидеть при помощи медитации, интроспекции, феноменологии или любого другого подхода зоны 1 – неважно, западный он или восточный. Вот почему можно много лет просидеть на коврике для медитации, так и не увидев уровней спиральной динамики, и вот почему эти уровни не упоминаются ни в одном духовном или созерцательном тексте мира.
Данный факт играет жизненно важную роль в принятии созерцательных традиций современным и постсовременным миром. Однако в настоящий момент нет ни одной ведущей школы медитации, созерцания или молитвы, которые бы учитывали такой тип стадий. То же самое касается альтернативных школ и подходов, большинство из которых и не подозревает об открытиях зоны 2, – опять же потому, что их нельзя увидеть в медитации или почувствовать в непосредственном опыте.
Другая проблема состоит в том, что горизонты любой зоны могут иметь дисфункции, и нельзя увидеть болезнь, если вы не видите зону, в которой она наблюдается. «Бумерит», или «плюралит», является дисфункцией некоторых стадий зоны 2, и такого рода болезни невозможно увидеть с помощью медитации, феноменологии или осознанного чувствования. И посему созерцательные традиции, стремящиеся освободить вас от разнообразных пут, лишь стягивают их узел (что было сразу же отмечено исследователями зоны 2). Таким образом, те, кто занимается сегодня созерцательными практиками, непреднамеренно наносят им наибольший урон.
Другие внешние подходы к верхне-левому квадранту
Позвольте вкратце упомянуть, что помимо генеалогии, структурализма и их вариаций существуют и другие внешние подходы к внутренним феноменам. Возможно, одним из самых распространённых подходов является теория систем, изначально получившая наибольшую известность как метод, используемый такими исследователями, как Чарльз Тарт. Для интересующихся читателей я затрону роль системной теории в примечании, а здесь лишь отмечу, что, хотя теория систем и полезна в применении к верхне-левому квадранту, она доказала свою наибольшую эффективность в отношении нижне-левого (то есть, по ряду причин теория систем лучше всего применима к социальным, а не индивидуальным холонам[12]). Мы ещё вернемся к теории систем, когда будем исследовать коллективные квадранты (НП и НЛ) и их роль в духовном сознавании.
Уровни и линии сознания
Оставаясь в рамках нашего внешнего, объективного или научного подхода к внутренней реальности – подхода, характерного для зоны 2 верхне-левого квадранта, – мы сразу же замечаем огромное разнообразие методов исследования, направленных на различные линии и уровни развития. Здесь мы оказываемся лицом к лицу со сложным вопросом: как разные линии развития, или «множество способностей», соотносятся друг с другом? Оказывается, этот вопрос особенно важен для духовного развития, как мы увидим ниже.
Ранние теоретики исследований развития, как правило, полагали, что есть одна вещь, называемая развитием, и что они изучали именно её. Они считали, что выделяемые ими стадии были картой «одного-единственного» процесса развития. Пиаже полагал, что его когнитивная линия является единственной фундаментальной линией развития, а все остальные были лишь гирляндами, свисавшими с рождественской ёлки. Клэр Грейвз думал, что его «системы ценностей» на самом деле представляют собой «уровни бытия», в которые можно было впихнуть абсолютно всё (несмотря на тот факт, что его изначальное исследование проводилось на белых американских студентах из среднего класса и состояло из их ответов на один простой вопрос: «Дайте определение поведению психологически здорового человека», – довольно поразительный обобщающий редукционизм!). И всё же едва ли ранние исследователи могли предполагать что-либо иное, если учесть, по какой неизведанной и загадочной территории они путешествовали.
Но теперь, спустя четыре десятилетия этих новаторских исследований, мы можем сложить вместе все результаты и окинуть их одним взглядом. И если мы так поступим, то увидим, как возникает безошибочный паттерн: все эти десятки моделей обрисовывают не одну линию развития, они скорее описывают примерно дюжину различных линий развития – когнитивную, моральную, межличностную, эмоциональную, психосексуальную, кинестетическую, линию самости, ценностей, потребностей и т. д. Все эти величайшие исследователи развития натыкались на какую-то одну линию, или поток, развития и затем изучали её во всех подробностях. Затем они нередко делали предположение, что исследуемое ими было единственным потоком, тогда как все остальные можно попросту упростить до чего-то, что происходит внутри их потока, – предположение, которое могли опровергнуть только история и дальнейшие исследования (мы называем это абсолютизмом потока или линии).
Идея существования множества линий развития была популяризована в рамках концепции множества интеллектов – когнитивного интеллекта, эмоционального интеллекта, музыкального интеллекта, кинестетического интеллекта и т. д. Исследования продолжают подтверждать, что множество линий и вправду развиваются относительно независимо друг от друга. Человек может демонстрировать очень высокое развитие в некоторых линиях (например, в когнитивной), среднее в других (например, в межличностной) и низкое в третьих (например, в моральной). В модели AQAL предложена концепция интегральной психограммы для отображения множества этих потоков и стадий развития, через которые они протекают (см. рис. 2.1).
Рис. 2.1. Интегральная психограмма
Каковы некоторые их этих линий развития и что же они означают? Помимо прочего, эти разные линии (множество интеллектов, или способностей), судя по всему, в действительности являются разными типами ответов на вопросы, которые нам задаёт сама жизнь.
Например: что я осознаю? (Когнитивная линия, или когнитивный интеллект, является ответом на этот вопрос жизни; например, Пиаже.) Из всего, что я осознаю, что мне нужно? (Холархия потребностей Маслоу.) Из всего, что я осознаю, что я называю «собой», или «мной», или «я»? (Линия развития «я», или самости, или эго; например, Лёвинджер.) Среди всего, что я осознаю, что я более всего ценю? («Системы ценностей»; например, Грейвз.) Что я чувствую в отношении всех тех вещей, которые осознаю? (Эмоциональный интеллект; например, Гоулман.) Из всего, что я осознаю, что для меня наиболее привлекательно и красиво? (Эстетическая линия; например, Хаузен.) Из всего, что я осознаю, что будет правильным поступком? (Моральный интеллект; например, Колберг.) Из всего, что я осознаю, что я должен сделать по отношению к вам? (Межличностное развитие; например, Селман.) Из всего, что я осознаю, что имеет предельное значение? (Духовный интеллект; например, Джеймс Фаулер.)
Жизнь задаёт нам эти вопросы. Мы отвечаем на них. Структура и история этих ответов представляет собой важнейшую тему для генеалогии и структуралистского подхода к развитию. Именно то, что каждый из этих фундаментальных вопросов задаётся нам самим бытием, способствовало тому, что психика развила «органы», специализирующиеся на даче соответствующих ответов. Этими «органами», если хотите, и является множество интеллектов, посвящённых тому, чтобы давать умные ответы на вопросы жизни (см. таблицу 2.1.).
Таблица 2.1 Линии развития, вопросы жизни, исследователи
Великие исследователи развития просто наблюдали за этими вопросами и даваемыми на них ответами, замечали структуру ответов и следили за их развитием во времени. Это позволило им (как мы видели в случае Гиллиган) обнаружить, что каждая из этих линий развития обладает уровнями (которые разворачиваются посредством стадий, или волн). Даже когда мы просто ведём речь о чём-то, что «высоко развито» или «слабо развито», под этим подразумевается существование уровней развития. И действительно оказывается, что каждая линия развития имеет свои уровни достижения (а значит, и стадии развёртывания) – от низкого до среднего, высокого и очень высокого (и в данный момент нет никаких оснований утверждать, что есть верхний предел). «Уровень развития» всегда является «уровнем развития определённой линии». Ранее мы уже отмечали, что моральная линия состоит из трёх основных стадий: эгоцентрической, этноцентрической, мироцентрической.
Объедините результаты, полученные всеми этими исследователями, – чего на заре своих исследований никто из них не имел возможности сделать, – и вы обнаружите, что результат действительно напоминает интегральную психограмму (см. рис. 2.1).
Потоки и спирали повсюду
Надеюсь, мне нет нужды говорить, что линии развития не являются линиями в прямом смысле этого слова. Они представляют собой не что иное, как вероятности поведения, и поэтому являются скорее вероятностными полями, нежели прямыми, как линейка, линиями. Многие исследователи называют линии развития потоками развития (а уровни – волнами), поэтому мы получаем «волны и потоки» вместо «уровней и линий». Мне нравятся эти определения, и я к ним часто прибегаю.
Обратите также внимание на то, что многие линии, или потоки, развития, как правило, генерируют колебания, или развиваются по спирали, между разнообразными типами основных полярностей, каждый раз покрывая одно и то же основание, но со всё более и более высокой перспективы. Наблюдение о том, что линии развиваются по спирали, было сделано, по меньшей мере, ещё Эриком Эриксоном (1963). В качестве иллюстрации я привожу три диаграммы, показывающие спиральный характер некоторых линий развития: первая основана на концепциях Роберта Кигана (1982), вторая на концепциях Сюзанны Кук-Гройтер (1990), а третья на концепциях спиральной динамики (1996) (см. рис. 2.2 a, b и c)[13]. Важны не столько точные подробности этих карт, сколько простое понимание, что развитие представляет собой удивительно органичный, текучий и спиральный процесс.
Если вы понимаете, что разные уровни (или волны) развития холархичны (то есть представляют собой несколько вложенных друг в друга трансцендирующих-и-включающих сфер), и что линии развития зачастую лучше изображать в виде потоков или спиралей, то психограмма на рисунке 2.1 становится гораздо более похожей на изображение на рисунке 2.3 (хотя оно и состоит лишь из четырёх уровней и пяти линий, думаю, вы поймёте, что я имею в виду).
2.2а. Киган (1982)
2.2b. Лёвинджер/Кук-Гройтер (1990)
2.2с. Спиральная динамика (1996)
Рис. 2.2. Некоторые примеры спиральных линий развития
Как соотносятся друг с другом различные линии
Так каковы же отношения между различными линиями развития? Этот вопрос далеко не так прост, как кажется на первый взгляд.
Начнём с того, что уровни/стадии одной линии категорически нельзя использовать при рассмотрении другой линии. Во-первых, потому что невозможно в точности знать, каковы их общие свойства, а во-вторых, даже если бы мы знали, структуры разных линий отличаются друг от друга так же, как апельсины от яблок (так, например, уровни морали описываются языком, сильно отличающимся от того, который используется для описания ценностей Грейвза). Именно поэтому нельзя использовать терминологию спиральной динамики для описания, к примеру, когнитивного интеллекта по Пиаже. Человек может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать оранжевым ценностям. Но человек также может находиться на формально-операциональной стадии развития когнитивных способностей и при этом следовать синим ценностям. Или красным, или фиолетовым. Таким образом, формально-операциональное познание и оранжевые ценности – не одно и то же. Научные данные показывают, что человек абсолютно одновременно, в рамках одного и того же поступка может находиться на одном уровне познания, другом уровне самоощущения и отличном от них всех уровне морального развития, что неспособны объяснить такие модели, как СД, которые преимущественно однолинейны. Лестница остаётся лестницей, даже если мы закрутим её в спираль.
Стало быть, дюжина или около того линий развития действительно отличны друг от друга, как можно было бы ожидать и как подтверждают данные исследований. Но вот что самое поразительное: если вы расположите рядом разные линии и модели развития, как в психограмме, то увидите, что все линии идут в одном направлении, которое можно описать как увеличение сложности (выражаясь в терминах 3-л) и увеличение сознания (выражаясь в терминах 1-л). Но что представляет собой подлинный градиент? Что является вертикалью, или осью ординат, психограммы?
Другими словами, существует ли единая мера, которой можно было бы измерить высоту всех линий развития? Эта загадка продолжает терзать исследователей развития в течение нескольких последних десятилетий.
Рис. 2.3. Органические волны и спиральные потоки развития
Существуют две теории, которые пытаются ответить на этот вопрос, и AQAL использует обе. Согласно первой теории, принимаемой большинством исследователей развития, основным критерием считается когнитивная линия, поскольку, судя по всему, это единственная из всех линий, обладающая механизмом, который имеет отношение к остальным. Если точнее, то исследования продолжают показывать, что развитие когнитивной линии является необходимым, но неполным условием для развития остальных линий. Таким образом, можно быть высокоразвитым в когнитивной линии и низкоразвитым в моральной линии (быть очень умным, но не очень нравственным: например, врачи в нацистских концлагерях). Именно поэтому возможно обладать формально-операциональным интеллектом и красными ценностями, но не дооперациональным интеллектом и оранжевыми ценностями (что опять же невозможно объяснить, если считать, что ценностные мемы спиральной динамики являются единственно существующими уровнями). Так что, согласно этому взгляду, высотой является когнитивная линия, которая необходима, но не в полной мере достаточна для развития остальных линий. Другие линии не являются вариациями когнитивной, но зависят от неё.
Основная причина, почему когнитивная линия необходима, но недостаточна для других линий, состоит в том, что сперва нужно осознать что-то перед тем, как действовать в соответствии с этим, чувствовать это, отождествиться с этим или нуждаться в этом. (Именно поэтому вопросы нередко формулируются таким образом: «Из всего, что я осознаю, что я ценю?») Познание занимается доставкой феноменов, на основании которых оперируют другие линии. Вот почему оно может служить своего рода отметкой высоты.
Вторая теория, которая была представлена в «Интегральной психологии» (и подробно сформулирована в опубликованных в Интернете отрывках), говорит о том, что такой вертикальной осью может служить сознание как таковое. Таким образом, «степень сознания» сама по себе является высотой: чем больше сознания, тем больше высота (простирающаяся от подсознательного к сознательному и сверхсознательному). Согласно этому взгляду, все линии развития движутся по одному и тому же высотному градиенту. И этим градиентом является сознание, представляющее собой вертикальную ось, или высоту любой из линий психограммы. Поэтому можно сказать, что уровень тем выше в какой-либо из линий, чем выше присутствующая в нём степень сознания. Все линии, таким образом, действительно можно выстроить в единой психограмме, проходящей по единому высотному градиенту (при этом в равной степени верно и то, что линии проходят через собственные специфические структуры или стадии, что позволяет сохранить разницу между апельсинами и яблоками в том смысле, что они не могут быть сведены друг к другу: например, познание невозможно свести до ценностей – и наоборот).
Здесь я прибегаю к следующему сравнению: с дюжины различных горных троп (представляющих собой линии развития) открываются очень разные виды на местность, которые нельзя просто друг к другу приравнять (вид с северной тропинки сильно отличается от вида с южной тропинки), но всё же есть вполне определённый смысл говорить, что обе тропинки находятся на высоте 1000 метров или что южная и восточная тропинки находятся на высоте 3000 метров и т. д. Сами по себе отметки высоты (1000 метров, 3000 метров и т. д.) не имеют содержания: они пусты точно так же, как и сознание как таковое, – однако каждую из тропинок можно измерить с точки зрения её высоты на склоне горы. «Метры» или «высота» означают степень развития, что, в свою очередь, означает степень сознания.
Данный взгляд вполне совпадает с представленным в буддийских школах мадхьямака и йогачара взглядом на сознание как на пустотность или открытость. Сознание само ничем не является, это просто степень открытости или пустотности, просвет, в котором проявляются феномены различных линий (но сознание само по себе не является феноменом: это пространство, в котором феномены возникают)[14].
(Существует ещё одна теория, третий претендент на объяснение высоты, и это теория базовых структур, также известная под сочетанием слов «лестница, взбирающийся, вид», – теория, предложенная моделью AQAL. Достаточно сказать, что она есть нечто вроде комбинации обеих приведённых выше теорий и может быть плодотворно совмещена с обеими в системе AQAL. Нет нужды детально углубляться в эту теорию, поскольку её основные пункты никоим образом не влияют на представленную здесь аргументацию. Заинтересованные читатели могут проследовать по ссылкам на источники или обратиться к статье «Лестница, взбирающийся, вид» («Ladder, Climber, View»), опубликованной на вебсайте www.kenwilber.com.)
Поскольку сознание само не имеет никакого определённого содержания, каким образом мы можем описывать его степени или уровни? Другими словами, что в психике мы будем считать находящимся на высоте 1000 метров, 2000 метров, 3000 метров и так далее? Мы могли бы пронумеровать уровни, как зачастую и делаем (в разных случаях используя от 3 до 16 базовых уровней сознания или общего развития). Но такой подход малоудовлетворителен, поскольку тогда разные числа нередко используются для одних и тех же уровней. Называние или наименование их тоже не представляется лучшей идеей, потому что любое имя тянет за собой из прошлого длинную вереницу ассоциаций; тем не менее, мы всё равно нередко таким образом и поступаем (обычно заимствуя термины, использующиеся для уровней в одной линии, чтобы применять их ко всей высоте в целом, – что представляет собой теоретическую катастрофу).
Великие традиции мудрости – начиная с введения системы чакр около трёх тысячелетий назад – пришли к неплохому решению, которое заключалось в том, чтобы использовать естественные цвета радуги; и, делая так, они всегда выстраивали эти цвета в их естественном порядке: от красного к оранжевому, жёлтому, зелёному, голубому (бирюзовому), синему, тёмно-синему (индиго) и фиолетовому. Сами чакры, к примеру, начинаются с красного, переходят к жёлтому, а затем к зелёному, синему, фиолетовому и, наконец, чистому свету пустоты.
В дополнение к тому, что я иногда буду использовать числа и названия, я собираюсь следовать этой древней традиции и попросту использовать радугу как вертикальную ось, олицетворяющую возрастающие уровни развития вообще, как «высоту-от-подножия горы». На рис. 2.4 я также привожу в виде примеров конкретных линий развития со своими определёнными уровнями когнитивную линию (используя комбинацию из терминов Пиаже для более низких, Майкла Коммонса и Фрэнсиса Ричардса для промежуточных и Ауробиндо для наиболее высоких стадий в данной линии)[15], линию ценностей Грейвза (я также добавил туда термины/цвета спиральной динамики), порядки сознания Кигана (orders of consciousness) и некоторые основные стадии линии самотождественности (self-identity), наиболее плодотворно описанные Лёвинджер/Кук-Гройтер.
Преимущество этих «отметок высоты» развития – они согласны с теориями развития в том, что действительно уровни одной линии не могут быть использованы для наименования уровней в других линиях. (Если обратиться к рис. 2.4, то, к примеру, нельзя говорить «познание уровня «соперничество» так, словно бы познание и ценности являются одной и той же структурой, так как уровень «соперничества» может присутствовать при нескольких различных уровнях развития познания.) Но вы можете использовать «высоту» для того, чтобы описывать аналогичные общие уровни в различных линиях. (Можно говорить о янтарном познании, янтарных ценностях, янтарном самоощущении и так далее.) Выше мы уже приводили сравнение с горными тропами: существует дюжина тропинок, ведущих к вершине горы, и панорамы, открывающиеся с каждой из них, несколько отличны друг от друга, и нельзя использовать панорамные виды, или «структуры», любой из отдельных троп для обозначения панорамных видов, или структур, других тропинок. В данном смысле мы поистине говорим о разнице между апельсинами и яблоками. Виды с северного склона и с южного склона попросту нельзя считать одним и тем же, не прибегая к редукционизму (разновидности однолинейного абсолютизма).
Более того, исследование, которое осуществлялось для обоснования стадий-уровней в одной линии (например, Лёвинджер, Колберг, Грейвз), почти определённо не включало условия или структуры других отдельных линий, не говоря уже обо всех существующих линиях вообще (от кинестетической до музыкальной). Отсюда и ещё одна причина, почему уровни одной линии не могут быть использованы для описания уровней другой линии. Однако использование «высоты» как общей линейки развития позволяет нам указывать на общие сходства, разделяемые различными линиями, и при этом высота, подобно метрам, дюймам или ярдам сама по себе не имеет содержимого: она пуста. Дюйм – это мера длины строительных досок, сама собой ничего не представляющая. Вы же не жалуетесь друзьям: «Мне пришлось остановить строительство дома, потому что запас дюймов подошёл к концу», или: «А не купить ли мне немножко метров про запас». Метр – это мера или разметчик чего-либо, сам по себе ничего не содержащий.
Рис. 2.4. Некоторые основные уровни развития
То же самое относится в данном случае и к тому, что называется сознанием. Оно не является ни вещью, ни феноменом и не имеет содержания. У него нет описания. Это не мировоззрения, не ценности, не мораль, не познание, не ценностные мемы, не математико-логические структуры, не адаптивные способности, не множественный интеллект. Особо следует отметить, что сознание не является линией среди линий, но это пространство, в котором возникают все линии. Сознание – это пустота, открытость, просвет, в котором возникают феномены, и если эти феномены развиваются через стадии, они образуют линию развития (когнитивную, моральную, самотождественности, ценностей, потребностей, мемов и т. д.). Чем больше феноменов этой линии может возникнуть в сознании, тем выше уровень этой линии. Повторюсь, сознание само по себе является не феноменом, а пространством, в котором возникают феномены.
Таким образом, как показано на рис. 2.4, на янтарной высоте когнитивная линия (являющаяся необходимой, но недостаточной для других линий) находится на конкретно-операциональном уровне, линия ценностных мемов – на абсолютистском (сила правды / синий), уровень «я»-развития – конформист, а мировоззрение традиционное. На бирюзовой высоте когнитивные способности находятся на уровне поздней, или зрелой, визионерской логики, ценностный мем – на систематическом уровне (глобальное видение / бирюзовый), потребности – на уровне самоактуализации и т. д. Все эти линии развития относительно независимы друг от друга, поскольку человек может находиться на уровне зрелой визионерской логики по когнитивной линии и всё еще иметь ценности «силы правды» и т. д. (В «Интегральной психологии» вы можете ознакомиться с таблицами, содержащими более 100 моделей развития, сопоставленных с уровнями когнитивной линии как «маркёра высоты».)
Но при этом не забывайте одну вещь: эти стадии (и модели стадий) – лишь концептуальные фотоснимки великой и неиссякаемой Реки Жизни. Нет нигде в Космосе того, что называется синим ценностным мемом (кроме как в концептуальном пространстве учёных-теоретиков, которые в него верят). Это не означает, что стадии являются лишь конструкциями или выдумкой общества, что было бы другой крайностью. Стадии существуют в том смысле, что в реальном мире действительно проявляется что-то, что мы называем развитием или ростом. Просто «стадии» этого роста на самом деле являются лишь фотоснимками, которые мы делаем в определённые моменты времени и с определённой точки зрения (которая, в свою очередь, тоже растёт и развивается).
Вспомните, что мы кратко упоминали о следующей идее: космический адрес = высота + перспектива. Мы ещё не раз вернёмся к этой удивительной идее. Суть здесь в том, что, когда мы фотографируем какой-то предмет, находящийся в процессе роста (например, дуб в зоне 6, общество в зоне 8, индивидуальные системы ценностей в зоне 2), у этого предмета есть адрес, но адрес есть и у фотографа. Мы не утверждаем, что стадии не существуют в реальном мире, но их «снимок» не является тем, что они есть в реальности. То, что есть в реальности, можно сфотографировать сотнями различных, равным образом полезных и прекрасных способов, причём каждый из них порождает нечто новое. Было бы просто глупо спорить о том, какая из фотографий цветка передаёт единственно правильную реальность.
Адрес фотографа (высота + перспектива) не менее важен, чем адрес фотографируемого предмета. Всегда полезно напоминать себе, что фотограф не видит вещей, находящихся за пределами его объектива, и поэтому даже и не подумает их сфотографировать.
Джеймс Фаулер: стадии веры
Прежде чем мы покинем зону 2, я хотел бы рассмотреть ещё одну очень важную линию развития, открытую при использовании этой методологии, а именно – линию, изученную Джеймсом Фаулером и описанную в его известной книге «Стадии веры» (James Fowler, «Stages of Faith»), а также в последующих работах. Я поместил стадии по Фаулеру на рис. 2.5, обозначив их как уровни линии развития веры, вместе с Гебсером, Лёвинджер/Кук-Гройтер (для сравнения), а также отметил состояния сознания, которые мы вскоре рассмотрим.
Рис. 2.5. Гебсер, Фаулер, Лёвинджер/Кук-Гройтер
Что касается работы Фаулера, необходимо сразу же подчеркнуть, что такие понятия, как «вера» или «духовность», многозначны, и Фаулер исследует лишь одно из этих значений. В главе 4 мы будем говорить о разных значениях или аспектах духовности – включая понимание духовности как высших уровней любой из линий, как отдельной самостоятельной линии и как изменённых состояний сознания. Фаулер исследует второе значение – духовность как отдельную линию развития. Это значение или аспект духовности можно рассмотреть как с точки зрения развития, так и со структурной точки зрения, – классический пример подхода зоны 2, на этот раз применённого не к когнитивному, эмоциональному или музыкальному интеллекту, а к духовному интеллекту. Данная конкретная линия развития является важным аспектом духовности вообще, и мы ещё не раз будем возвращаться к тому, как эта линия соотносится с другими измерениями, или аспектами, духовности. (Для тех, кто незнаком с работой Фаулера, я позднее изложу её краткое содержание.) В дальнейшем, когда я буду говорить о стадиях духовного интеллекта, буду делать это на основании конкретных научных открытий Фаулера.
Всё, что мы сейчас говорили об уровнях и линиях развития, представляет собой внутренние холоны (ВЛ), рассмотренные снаружи (зона 2). На что они похожи при взгляде изнутри (зона 1)?