Вы здесь

Инновационный форсайт как инструмент конкурентоспособного развития предпринимательских структур. Глава 1. Современные основы исследования инновационного форсайта и конкурентоспособности предпринимательских структур (Ф. М. Сафин, 2013)

Глава 1. Современные основы исследования инновационного форсайта и конкурентоспособности предпринимательских структур

1.1. Дефиниции понятия «инновационный форсайт» в экономике

Обновление концепций и парадигм управления современными предпринимательскими структурами является объективным и закономерным явлением, основанным на новом видении стратегии и тактики развития малых, средних и крупных социально-экономических систем. За последние два-три десятилетия изменилась не только специфика эволюционирования и развития общества, также изменилась и специфика развития бизнес-среды. В настоящее время бизнес уже не воспринимается как нечто приходящее, непостоянное явление, организация бизнеса, ведение предпринимательской деятельности теперь является одной из главных движущих сил социального, экономического и научного прогресса. При этом одной из важнейших задач становится обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур, сохранения и преумножения их конкурентоспособности.

И здесь на первый план выходит умение или способность руководства предпринимательских структур предвидеть изменения внешней среды, выявлять сигналы об этих изменениях и правильно их интерпретировать. Фактически здесь имеется задача предсказания будущего состояния предпринимательской структуры, а также задача активных действий в настоящем с тем, чтобы будущее состояние характеризовалось как близкое к желаемому. Нужно понимать, что предсказание будущего или взгляд в будущее не является каким-либо оккультным актом, напротив, исследование будущего основывается на объективных текущих тенденциях изменений внешней среды и в первую очередь в социальном, научно-техническом и технологическом аспектах.

Формирование комплексной картины будущего состояния какого-либо объекта или системы, в том числе предпринимательской структуры исходит из сценариев, описывающих возможные трансформации в обществе, экономике и науке, которые могут последовать вслед за выявленными изменениями.

За последние несколько десятилетий изменилась не только картина мира, но и картина бизнес пространства. Фактически к настоящему моменту уже не подвергается сомнению тезис о том, что развитие предпринимательских структур должно быть устойчивым и конкурентоспособным уже не только в функциональном маркетинговом аспекте, но и в стратегическом управленческом плане. Стратегическая устойчивость и конкурентоспособность предпринимательских структур – это факторы и условия, обеспечивающие их долгосрочное функционирование на выбранном отраслевом рынке деятельности.

Буквально семь-десять лет назад считалось, что конкуренция, как научная категория, рассматривается только в аспекте рынка и его основных характеристик: спроса и предложения, а также возможности влиять на первый за счет изменения ценовых или ценностных параметров последнего. При этом преимущественное внимание уделялось ценовым параметрам, и в меньшей степени ценностным. Указанные тенденции считались характерными для массового производства потребления, селективный же потребительский выбор основывался на ценностных параметрах предложения. Потребление и в настоящее время можно считать массовым, но произошла кардинальная смена характеристик спроса.

В настоящее время спрос ориентирован на новое качество предложения, но не на количественные или ценовые параметры. И здесь становится очевидным, что новое качество предложения может обеспечить только такая предпринимательская структура, которая обладает какими-либо действительными (не маркетинговыми) уникальными или отличительными способностями и возможностями.

И поскольку специфика функционирования двух относительно одинаковых предпринимательских структур в отдельно взятой отрасли примерно равная (в аспекте факторов производства), а доступность ресурсов всегда ограниченная, стало очевидным, что лучшее предложение способна обеспечить та структура, которая сумеет наиболее выгодно провести рекомбинацию факторов производства и ресурсов с целью получения уникального или отличительного результата в условиях заданных ограничений. Данный итог, достигнутый в результате выгодной рекомбинации факторов и ресурсов – есть новое уникальное или существенное отличное рыночное предложение той или иной предпринимательской структуры. Такой феномен и был определен впоследствии Й. Шумпетером как инновации.

Понятие инноваций давно и прочно вошло как в научный, так и в деловой оборот. Как правило, под инновациями понимают первое практическое применение теоретических знаний, реализуемых в виде технико-технических организационно-экономических, производственных или иных решений, используемых, в том числе для интенсификации развития и повышения конкурентоспособности предпринимательских структур. В частности по данным Федеральной службы государственной статистики за три года наблюдений численность инновационно активных предприятий во всех сегментах (малое и среднее предпринимательство, крупные предприятия) неуклонно увеличивается (табл. 1.1).


Таблица 1.1. Динамика прироста инновационно активных предприятий в Российской Федерации за 2009–2011 гг., тыс. ед.[3]


За три года (с 2009 по 2011 годы включительно) темпы прироста инновационно активных предприятий составили в общей сумме 9,8 % по сравнению с 2009 годом. Но при этом значительно опережает все остальные сегменты по инновациям сфера услуг, на втором месте – малые предприятия, сфера промышленности является инновационным аутсайдером, поскольку темпы прироста активности в указанном сегменте составляют всего 0,4 % за три года. В результате значительных темпов прироста инновационной активности в сегменте малого бизнеса, а также в сегменте крупных сервисных предприятий имеются существенные структурные сдвиги в национальной инновационной системе (рис. 1.1).


Рис. 1.1. Структура инновационно активных предприятий в Российской Федерации за 2009–2011 гг., в % к общей численности[4]


Очевидно, что если в 2009 году на долю крупных промышленных предприятий приходилось порядка 42 % инновационных разработок, то уже в 2011 году удельный вес инновационной активности крупных промышленных предприятий снизился до 38,8 % (снижение за три года порядка 3 %).

Напротив, удельный вес инновационно активных крупных сервисных предприятий и совокупности предприятий малого бизнеса за три года имеет тенденцию к росту. Итак, с одной стороны, инновационная активность в сфере промышленности несколько замедлилась в своем развитии, и это явный негативный момент, но с другой стороны малый бизнес показывает существенные темпы прироста инновационной активности. Соответственно, можно заключить, что стремление повысить уровень конкурентоспособности за счет инноваций присущ не только крупным и крупнейшим предпринимательским структурам, но и малому бизнесу.

Но не менее, а может быть и более важной становится способность предпринимательских структур не просто генерировать и внедрять инновации, но уметь посредством инноваций формировать своё будущее состояние и видеть свой рост (его траекторию и направленность) в долгосрочной перспективе. Умение и способность предпринимательской структуры предвидеть свое будущее, основанное на инновационном типе развития, основывается на теории и практике форсайта. Современные теоретические интерпретации термина «форсайт», как общего сценарного представления будущего, исходят из семантики слова «foresight» – «взгляд в будущее». Именно взгляд, основанный на комплексном и системном представлении развития какого-либо объекта, отличает собственно форсайт от иных инструментов, способов и механизмов управления социально-экономическими системами как макро-, так микро-уровня.

Как абсолютно верно указывают Куклина И.Р. и Ютанов Н.Ю., диверсификация российской экономики, включение в политическое, экономическое и культурное представление страны еще одного компонента, основанного на высокотехнологических знаниях, требует активного участия государства, науки и бизнеса в процессах формирования современной и эффективной инновационной системы[5].

Стоит отметить, что такая концепция, в отличие от складывающегося видения, не предполагает отказа от сырьевого и энергетического развития экономики, а лишь создает еще одну ветку развития, чрезвычайно необходимую для политической и экономической стабильности страны. В стратегии повышения конкурентоспособности национальной экономики, а также российских предпринимательских структур на мировых рынках, помимо последовательных и целенаправленных инвестиций, необходима оценка технологических возможностей и определение приоритетных направлений деятельностей для ответа на возникающую перед Россией систему вызовов и угроз. В настоящее время человечество находится в стадии завершения (упадка) индустриального уклада и, как версия, перехода к постиндустриальной фазе развития, то есть переживает период времени, именуемый «постиндустриальным барьером»[6]. Это обуславливает сложную нелинейную социально-экономическую глобальную динамику развития. Тем самым любое исследование будущего и его конструирование неизбежно проводится в базовом противоречии «устойчивое развитие ↔ кризисное развитие»[7].

Зоны критического (нелинейного) развития будут преимущественно связаны с динамикой трех сред (одной естественной и двух искусственных) человеческой деятельности[8]:

• природная среда. В первую очередь – моделирование климатических изменений естественного и искусственного происхождения: тектоническое движение, формирование смерчей, ураганов, тайфунов, горообразование, природные циклоны и антициклоны, климатическая мифология, воздействие ближайшего космоса на социосферу Земли и т. д. Природная среда задает внешнюю рамку для социальной деятельности человека. Климатические изменения, тектонические движения и воздействия ближайшего космоса с завидной регулярностью формируют кризисные ситуации регионального масштаба и потенциально – кризисы общепланетарного уровня.

• технологическая среда. Основой экстремального воздействия на социосферу здесь являются прорывные научно-исследовательские разработки (НИР) и оперативные и эффективные НИОКР, создающие основы критических технологий. Именно сюда направлены основные современные национальные форсайтные работы в России.

• локальные социальные среды. Именно из взаимодействия локальных сообществ в настоящее время приходят основные требования к качеству жизни: реальная потребительская корзина, качество информационного обеспечения, законодательные подвижки, предпринимательство, мода, онтологическая и эстетическая динамика и т. д. По их контурам проходит внутренняя граница государственных структур: внутри сообщества государственное законодательство, равно как и общественная мораль и этика, является не более чем внешней рамкой. Форсайт малых социальных сред даст оценку ожидаемого уровня креативности общества и рамку для постановки образовательной задачи.

Динамика трех указанных сред формирует основу исследования будущего и на национальном макроэкономическом, и микроэкономическом корпоративном уровне.

Взгляды в будущее (форсайты) являются необходимыми для соотнесения текущих решений с последствиями их реализации, это позволяет дать оценку качества ранее принятых решений, а также оценить влияние решений на сохранение условий устойчивости развития малых и больших социально-экономических систем. Поскольку форсайт как инструмент, технология и способ исследования будущего, по-видимому, будет наиболее востребованным управленческим средством, представляется необходимым более подробно исследовать общую, накопленную к настоящему моменту теоретическую базу по сущности и содержанию дефиниции «форсайт». Необходимо отметить, что форсайт как инструмент управления и способ формирования будущего состояния систем и объектов, в том числе и предпринимательских структур, пока еще не имеет точного научного определения, при этом многие ученые воспринимают форсайт в частности и футурологию в целом как нечто надуманное, не имеющее под собой научных оснований. Напротив, Е.В. Балицкий считает, что прогнозирование, планирование футурология и форсайт – это четыре основных подхода (рис. 1.2), определяющие специфику видения будущего и особенности воздействия на будущее из настоящего[9].

Стоит согласиться с Е.В. Балицким, в том, что с одной стороны футурология и форсайт являются слабо обоснованными научными категориями с недостаточным опытом их прикладного использования. Но с другой стороны «…традиционное прогнозирование дает все менее удачные результаты, а ортодоксальное планирование вызывает отторжение как на макро-, так и на микроуровне экономической системы. Все это создает методологическую путаницу, ненужную борьбу мнений, требует разумной гармонизации…»[10].


Рис. 1.2. Четыре последовательных подхода исследования будущего состояния объектов и систем[11]


И речь здесь идет не о том, чтобы заменить процедуры и технологии прогнозирования и планирования технологиями форсайта, но о том, чтобы инвариантно выделить наличие связи между указанными подходами, а также определить преемственность и последовательность использования данных технологий и процедур в целях управления устойчивым развитием социально-экономических систем макро– и микро-уровня.

Первоначально стоит отметить, что в общем случае рассматриваемый нами научный предмет и явление (форсайт) имеет глубокие философские основания. В данном понятии эмпирически можно выделить две составляющие – видение будущего и устойчивость развития, которое позволяет прийти к желаемому будущему. Эти две составляющие образуют императив перемен или изменений, которые теперь рассматриваются как условно-постоянные общественно-экономические и научно-технические процессы.

Именно императив изменений определяет необходимость выявлять тенденции и склонность к переменам в настоящем с тем, чтобы достичь желаемого состояния в будущем. О необходимости выявления сигналов, свидетельствующих о скором или отложенном начале изменений или наступлении перемен, а также об их эффективной идентификации (правильном прочтении) указывал еще И. Ансофф во второй половине XX века, когда управление предпринимательскими структурами основывалось преимущественно на жестких планах. Данные планы, как правило, формировались на основании показателей, которые были достигнуты предпринимательской структурой к моменту анализа, либо на основании тех или иных прогнозов, в результате которых разрабатывались возможные сценарии дальнейшего функционирования. Эти прогнозы были детерминированы некоторым множеством определенных показателей.

Прогнозирование, по-видимому, было первым эконометрическим инструментарием, который стал доступен управляющей подсистеме во второй половине XX века, когда технологии прогнозирования стали представлять собой научно обоснованные процедуры, базировавшиеся на развитом математическом аппарате. Впоследствии на макроэкономическом и микроэкономическом уровне стали использоваться инструменты планирования.

Стоит отметить, что макроэкономическая система планирования до последней четверти XX века в меньшей степени опиралась на прогностические данные, напротив на микроэкономическом уровне или уровне предпринимательских структур активное развитие получило корпоративное планирование, которое первоначально учитывало отраслевые рыночные прогнозы и в первую очередь прогнозы потребительского спроса и емкости рыночных сегментов.

Как отмечает Е.В. Гонтаренко, «…в России всегда уделялось значительное внимание вопросам планирования. В бывшем Советском Союзе главным методом государственного регулирования социалистической экономики было централизованное планирование…»[12]. В странах с рыночной экономикой (капиталистической экономикой) планирование на макро-уровне представляло собой государственное программирование.

В современном представлении планирование представляет собой инструмент и функцию управленческой деятельности в части создания и реализации стратегии, и непосредственно сам процесс управления функционированием предпринимательских структур.

Как указывает Е.Н. Ильина, «…стратегическое планирование предпринимательской деятельности представляет собой, во-первых, процесс моделирования будущего, применительно к которому должны быть определены цели и сформулирована концепция долговременного развития той или иной предпринимательской структуры (или их объединений). Во-вторых, это управленческий процесс создания и поддержания стратегического соответствия между целями предпринимательской структуры, ее потенциальными возможностями и шансами на перспективу. Наконец, в-третьих, стратегическое планирование – это адаптивный процесс, в результате которого происходят:

• регулярные (ежегодные) корректировки решений, оформленных в виде планов;

• пересмотр системы мер по выполнению этих планов на основе непрерывного контроля и оценки происходящих изменений в деятельности предпринимательских структур…»[13].

С материальной точки зрения планирование необходимо рассматривать, в том числе и как действия, направленные на создание документа плана развития (деятельности) предпринимательской структуры в предстоящем периоде. Данный документ закрепляет плановые показатели, а также перечень мер и решений, которые необходимо реализовать для достижения плановых показателей развития (деятельности) предпринимательской структуры. Таким образом, под планированием стоит понимать процесс принятия обоснованного управленческого решения.

Данный процесс основан на обработке исходной информации (имеет вход), определяет цели, задачи, средства и пути достижения цели (преобразование исходной информации) и формирует в инвариантно трактуемых терминах собственно само решение которое в дальнейшем и будет реализовано в качестве тех или действий, направленных на достижение цели.

Стоит размечать процедуры прогнозирования и планирования. Планирование это функция и процесс управления деятельностью (или развитием) предпринимательской структуры. В свою очередь прогноз это научно-обоснованное, но в любом случае вероятностное суждение о возможных перспективах развития объекта или системы, а также дальнего и ближнего окружения данного объектом или системы (в том числе и предпринимательской структуры).

Начиная со второй половины ХХ века, а тем более в настоящее время процедуры планирования и прогнозирования утрачивают свою популярность и значимость. И связано это, в первую очередь, с тем, что объективность и релевантность планов и прогнозов неуклонно снижается, поскольку быстрые и динамичные средовые изменения существенным образом трансформируют окружающее пространство и заставляют изменять специфику деятельности в иных направлениях и аспектах, кардинально отличающихся от планово установленных, основанных на ранее сделанных прогнозах.

В целом стоит напомнить, что прогнозирование, даже научно обоснованное, весьма часто оказывается неверным. Так, например, в 1970-х годах был опубликован доклад Римскому клубу группы ученых, в этом докладе, в частности, научно обоснованно доказывалось следующее: основные природные ресурсы, из разряда не восполняемых, исчезнут уже к началу ХХI века[14].

При этом исследователями намеренно упускалось из виду, что уже в начале 1970-х годов было положено начало изысканиям по сохранению природных ресурсов, увеличению эффективности их использования, поиску альтернативных источников энергии, тепла и т. д. Очевидно, что такой прогноз детерминирован субъективным подходом к формированию вероятностного суждения, а собственно сама вероятность реализации такого прогноза стремится к нулю.

Именно поэтому, на фоне снижения уровня доверия к прогнозированию и планированию, востребованными становятся иные инструменты формирования будущего отдельных объектов или систем, в том числе предпринимательских структур. Одной из таких технологий, формирующих комплексное представление будущего состояния объекта или системы, становится футурология. Данный термин был предложен в 40-х гг. XX века О. Флехтхеймом в письме к О. Хаксли, который впоследствии и ввел термин «футурология» в научный оборот.

Футурология, если следовать семантике данного термина и его дословному переводу с латинского и греческого, означает «учение будущего» или «учение о будущем» (futurum – будущее и logos – учение). Уже непреложен тот факт, что будущее можно предсказать, и будущее можно регулировать из настоящего и прошлого. Как верно указывает И.Д. Тузовский, «…дискурс будущего присутствует во всех гуманитарных дисциплинах…»[15].

Это предопределяет интерес к футурологии как к дисциплине, создающей вероятностную картину будущего. Футурология наука всеобъемлющая, для футурологии, как научно обоснованного знания, важно умение экстраполировать текущие научно-технические технологические, экономические и социальные тенденции на долгосрочную перспективу развития социума (как правило не менее, чем на 50 лет). И поскольку футурология охватывает все аспекты развития современного общества и, в том числе планируемые в краткосрочной перспективе трансформирующие изменения, то основной её задачей стоит считать глобальное прогнозирование[16], которое в отличие от обычных прогнозов основывается на синергетике (нелинейной динамике систем и способности структур к самоорганизации).

Футурологию и футуристику, как глобальный инструмент формирования видения будущего, наиболее оптимально использовать в рамках исследования будущего национальных и мировой социально-экономической системы, что вполне логично следует из определения футурологии, как прикладной научной дисциплины и области практического знания. Для микроэкономического уровня более удобным инструментом является форсайт. Данный инструмент и технология исследования будущего начинает развиваться практически параллельно с футурологией и футуристикой (в 1950 году компанией «Рэнд Корпорейшн» впервые использована технология корпоративного форсайта), но в научных и практических исследованиях форсайт, как новая управленческая парадигма и инструмент управления социально-экономическими системами, стал активно использоваться с 80-х годов XX века. В теоретико-методологическом аспекте форсайт, как инструмент и средство управления конкурентоспособным и стратегически устойчивым развитием социально-экономических систем, в том числе предпринимательских структур реального сектора экономики, рассматривается в некоторой совокупности ракурсов.

В частности, речь может идти о технологическом форсайте[17], форсайт-прогнозах, проектах[18], процессах[19].

Фактически эти ракурсы рассматривают форсайт с точки зрения функциональности или типов и видов операций управления текущей деятельностью и планирования/прогнозирования будущего состояния предпринимательской структуры. В нашем представлении форсайт несводим к какой-либо одной функциональной области управления стратегически устойчивым конкурентоспособным развитием предпринимательской структуры.

Тем более неверным будет отождествление форсайта и рутинных планово-прогностических процедур в управлении деятельностью предпринимательской структуры. Такое упрощенное представление форсайта не соответствует его сложному системному содержанию и представлению его как комплексного инструмента, в том числе используемого для управления развитием сложных объектов и нелинейных систем (включая социально-экономические системы).

Под форсайтом в общем смысле мы понимаем исследование или предопределение контура будущего, а также совокупность подходов к принятию решений и их реализации с целью достижения наилучшего влияния факторов, обеспечивающих устойчивое развитие тех или иных объектов (систем) в долгосрочной перспективе. С помощью форсайта, как относительно нового способа и инструмента управления развитием тех или иных объектов и систем, возможно достижение некоторого множества целей, в том числе:

• аккумуляция знаний, их источников и носителей для разработки некоего будущего контура или направления развития какого-либо объекта или системы, в отношении которого ведется исследование;

• формулирование некоторого множества сценариев и прогнозов относительно ключевых аспектов социального, экономического, инновационно-технологического развития исследуемых объектов или систем;

• структурирование ключевых трендов в указанных аспектах развития исследуемых объектов или систем, а также формирование и изложение комплексного представления будущего состояния исследуемых объектов или систем в долгосрочной перспективе (как правило, горизонт исследования составляет от 10–20 лет и более).

Очевидно, что с точки зрения данного определения, а также в рамках заявленных целей возможны различные классификации форсайта по нескольким основаниям. Например, Н.Н. Семенова в своих работах предлагает выделять следующие основные классы форсайта в соответствии с ниже перечисленными аспектами[20]:

• по степени охвата проблем форсайт может быть классифицирован как глобальный, национальный, региональный, локальный;

• по сферам, относительно которых проводится форсайт, он может быть классифицирован как социальный, экономический, политический, инновационный (научно-технический, технологический), организационный, образовательный и т. д.;

• по различным уровням внутри исследуемых с помощью форсайта сфер, форсайт может быть классифицирован как отраслевой, кластерный, корпоративный и т. д.

Ниже на рис. 1.3 представлена модель классификации форсайта по указанным выше основаниям. Стоит отметить, что, несомненно, оснований для классификации форсайта может быть больше, но поскольку предметом нашего исследования является совокупность способов и инструментов управления конкурентоспособностью предпринимательских структур, основанной на инновациях, то соответственно представленная нами классификация для понимания сущности такой научной категории как форсайт и его виды, является достаточной.


Рис. 1.3. Классификация форсайта[21]


Учитывая многоаспектность такого явления и сложность такого инструмента, как форсайт, а также несомненную его значимость в части формирования будущего, поскольку будущее вероятностно, неоднозначно, но вместе с тем оно не может быть любым[22], стоит согласиться с общим определением форсайта, данным Б. Мартином. Он считает, что «…форсайт – это систематическая попытка заглянуть в долгосрочное будущее науки, технологии, экономики и общества с целью идентификации зон стратегического исследования и появления родовых технологий, подающих надежды приносить самые крупные экономические и социальные выгоды…»[23].

Итак, форсайт в своей сущности – это приближенное к настоящему представление будущего. И поскольку форсайт интегрирует в своем определении и условия устойчивого развития тех или иных объектов и систем, и способы достижения необходимых темпов прироста, то соответственно данный инструмент может рассматриваться преимущественно в стратегическом аспекте управления сложными объектами и/или системами.

Кроме этого, как следует из общего определения, форсайт – это всегда конвергенция науки и практики. А в рассматриваемом нами контексте обеспечения стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур форсайт – это в первую очередь конвергенция научно-технического и технологического знания и инновационно ориентированной практической деятельности. Таким образом, по отношению к обеспечению стратегически устойчивого конкурентоспособного развития предпринимательских структур будем рассматривать форсайт как корпоративный инструмент, обеспечивающий интенсивный рост, ориентированный в будущее и основанный на инновациях. И тогда, форсайт, как инструмент и средство управления развитием предпринимательских структур, необходимо рассматривать как инновационный.

Следовательно, взаимосвязь четырех основных подходов к исследованию будущего состояния предпринимательских структур можно представить в следующем виде в соответствии со схемой, представленной ниже на рис. 1.4.

Последовательность развития процедур и подходов к исследованию будущего предпринимательских структур основывается на том, что первоначально используются способы вероятностного предсказания и детерминированного планирования, которые в общем случае ведут к построению общей картины будущего состояния, т. е. в данном случае можно говорить о том, что формируется пассивное футуристическое видение. Но в том случае, когда пассивное футуристическое видение заменяется на активное футуристическое конструирование и происходит формирование форсайтов, в том числе инновационных, способствующих обеспечению конкурентоспособности предпринимательских структур.

Учитывая, что далее мы будем рассматривать только один вид форсайта – инновационный, – представляется необходимым дать его авторское определение.

В нашем понимании инновационный форсайт – это особый инструмент формирования будущего состояния предпринимательской структуры посредством конвергенции действий и мышления, основанных на представлении об устойчивости развития указанных структур, достигаемого за счет получения качественно новых результатов в инновационно-практической и научно-технической деятельности. Соотнеся классификацию инноваций, предложенную Ю. Яковец (эпохальные, базисные, улучшающие, микро-, анти-, и псевдо-инновации)[24] с классификацией форсайта, можно увидеть, что форсайт глобальных масштабов призван обеспечить основу для создания эпохальных инноваций, на макроэкономическом уровне форсайт позволяет создать базисные инновации, на микро-уровне (корпоративном или уровне предпринимательских структур) форсайт создает улучшающие или микро-инновации. Совокупность всех инновационных усилий, в том числе созданных и реализованных посредством форсайта, должно вести либо к смене общественной формации, либо к смене технологического уклада.

То есть создание локальных инноваций за счет эффекта масштаба потенцирует создание комплексных или системных инноваций, за счет которых интенсифицируется развитие национальной и мировой социально-экономической системы.


Рис. 1.4. Историческая последовательность процедур и подходов исследования будущего предпринимательских структур[25]


Для предпринимательских структур, вне зависимости от масштабов деятельности, инновационный форсайт становится важнейшим условием сохранения стратегической устойчивости и обеспечения конкурентоспособности, поскольку дает возможность предвидеть возможные изменения социальных, рыночных и потребительских тенденций за счет своевременного выявления и идентификации явных и в первую очередь неявных сигналов внешней среды. В свою очередь, активная идентификация сигналов об изменениях внешней среды и формирование сценариев течения этих изменений, а также трансформаций, которые последуют за этими изменениями в обществе и экономике, позволяют уже в настоящем принять решения по обеспечению стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур в будущем. Таким образом, форсайт – это достаточно уникальный инструмент создания будущего стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательской структуры в долгосрочной перспективе, активно используемый в настоящем и основанный на инновациях.

Мы считаем, что стратегическая устойчивость это способность предпринимательской структуры сохранять равновесно-стабильное развитие, либо достаточно быстро возвращаться в состояние относительного равновесия при выходе из него, поскольку аксиоматично известно, что, система получает импульс развития только при выходе из состояния равновесия. В свою очередь конкурентоспособность предпринимательской структуры необходимо рассматривать, как способность занять и удерживать лучшие позиции в выбранной отрасли. При этом таковые позиции обеспечивают предпринимательской структуре экономические и неэкономические выгоды, недоступные прямым конкурентам. Таким образом, становится очевидным, что формирование и удержание лучших конкурентных позиций в избранной отрасли функционирования зависит от множества факторов, но основной из таковых факторов – инновационность и активное конструирование будущего состояния.

Итак, основным предметом нашего исследования является способность предпринимательских структур конкурировать на рынке, в том числе за счет инновационно активного или инновационно ориентированного развития, сущность которого заключается в активном создании и проведении изменений в настоящем для обеспечения устойчивости в будущем. Соответственно возникает необходимость исследовать основания конкурентоспособности предпринимательских структур и представить основные факторы, влияющие на обеспечение конкурентоспособности в контексте текущего и долгосрочного развития.

1.2. Основные понятия конкурентоспособности предпринимательской структуры в инновационной среде

Конкурентоспособность есть сложная системная экономическая категория. Данная экономическая категория может быть рассмотрена как уровне предпринимательских структур (их групп, отраслей, сфер национальной и мировой экономики), так и на уровне продукта, производимого и реализуемого указанными структурами. При этом стоит учитывать, что конкурентоспособность предпринимательской структуры конкурентоспособность её продукта являются понятиями взаимосвязанными и взаимозависимыми.

Согласно ранее проведенным нами исследованиям, мы определили свою авторскую позицию в отношении дефиниций конкурентоспособности, как самих предпринимательских структур, так и продуктов, производимых данными предпринимательскими структурами[26].

Под конкурентоспособностью предпринимательской структуры следует понимать её способность конкурировать в превосходящей степени с производителями (продавцами) аналогичного продукта (товара, работы, услуги) с лучшими характеристиками, посредством эффективного и оптимального использования и распределения ресурсов для обеспечения деятельности, которое не оказывает отрицательного влияния на равновесно-стабильное (стратегически устойчивое) развитие данной структуры во внешней среде.

В свою очередь конкурентоспособность продукта есть определенный набор свойств, позволяющий удовлетворять общественные потребности в равной либо превосходящей по сравнению с продуктами-конкурентами степени, обеспечивающий рыночные позиции и экономические выгоды для производителя/продавца (предпринимательской структуры).

В нашем понимании конкурентоспособности мы исходим из того, что данную способность предпринимательской структуры и её продукта нельзя рассматривать отдельно, обособленно друг от друга. Данный тезис следует из того, что продукт – это предмет, посредством которого взаимодействуют экономические агенты, в том числе предпринимательские структуры и потребители на рынке. Продукт является основным источником дохода предпринимательских структур, а производство и реализация продукта является основным условием формирования конкурентных позиций, поскольку во внешнем аспекте конкурентоспособность предпринимательской структуры оценивается исключительно с точки зрения потребительской ценности продукта. Очевидно, что создание потребительской ценности в продукте является прямым следствием наличия у предприятия тех или иных ключевых компетенций (организационных способностей), которые рассматриваются в аспекте внутренней конкурентоспособности.

Ключевые компетенции или организационные способности – есть конкурентные преимущества, которыми обладает предпринимательская структура для создания конкурентоспособного продукта. Ключевая компетенция, как основа внешне ориентированной стратегии долгосрочного устойчивого развития, есть способность предпринимательской структуры создать преимущества быстрее, чем это смогут сделать конкуренты. Поскольку «…реальные источники преимущества состоят в способности менеджмента консолидировать корпоративные технологии и производственные навыки в компетенции… Ключевой компетенцией может быть любое сочетание специфических, внутренних, интегрированных и прикладных знаний, умений и отношений…»[27].

Таким образом, ключевые компетенции есть факторы конкурентоспособности предпринимательских структур и одновременно условия формирования конкурентных преимуществ, за счет которых образуется успешность функционирования данной структуры в текущем, краткосрочном и долгосрочном периоде. Кроме всего прочего важно отметить, что конкурентоспособность отдельных предпринимательских структур образует на последующих уровнях конкурентоспособность отрасли, региона, страны. Следовательно, локальная конкурентоспособность отдельных предприятий оказывает непосредственное влияние и определяет динамику формирования ВВП, отраслевых показателей. В частности, выше нами было установлено, что инновационная активность в промышленной отрасли снизилась. Соответственно можно наблюдать и нестабильность индекса промышленного производства (рис. 1.5).


Рис. 1.5. Динамика индекса промышленного производства в Российской Федерации за 2009–2011 гг.[28]


Абсолютно очевидно, что совокупность нестабильности на микроэкономическом уровне оказывает непосредственное влияние на динамику макроэкономических показателей, отраслевую, региональную, страновую конкурентоспособность.

Основываясь на вышесказанном, в ранее проведенных нами исследованиях мы определили, что конкурентное преимущество предпринимательской структуры есть условие создания и получения дополнительных экономических выгод посредством использования имеющихся в распоряжении ресурсов и ключевых (организационных) компетенций, которое не может быть одновременно реализовано существующими или потенциальными конкурентами. Поэтому конкурентные преимущества мы рассматриваем в двухуровневой системе, агрегированно представленной на рис. 1.6.


Рис. 1.6. Качественные уровни конкурентных преимуществ предпринимательских структур[29]


Как видно из рис. 1.6, двухуровневая система конкурентных преимуществ является изменяемой и способной к развитию от низшего уровня к высшему.

Происходит это за счет того, что под эффективными и результативными управленческими воздействиями конкурентные преимущества эволюционируют от простых факторов производства к ключевым компетенциям менеджмента. Напротив, при отсутствии должного управленческого воздействия на конкурентные преимущества они могут эволюционировать или деградировать. Отсюда можно сделать вывод, что существуют определенные факторы (аспекты), способствующие или стимулирующие эволюцию конкурентных преимуществ предпринимательских структур. На научном и эмпирическом уровне установлено, что существует, по крайней мере, три основных фактора или аспекта (которые могут рассматриваться как агрегированные понятия), обеспечивающих эволюционирование конкурентных преимуществ современных предпринимательских структур. К таковым факторам, обеспечивающим эволюционирование конкурентных преимуществ отдельно взятой предпринимательской структуры, или аспектам мы относим: инновации, информацию и интеллектуальный капитал.

Инновации в настоящее время с одной стороны рассматривается как основное и обязательное условие обеспечения и фактор конкурентоспособности предпринимательских структур. Практически складывается ситуация, когда любое нововведение рассматривается как инновация и тогда предпринимательская структура признается инновационно-ориентированной. В действительности это далеко не так – не всякое нововведение, созданное или реализованное предпринимательской структурой, является инновацией. Эта же мысль прослеживается и в трудах основоположника теории инноваций Й. Шумпетера, который определял инновацию как «непостоянное проведение новых комбинаций»[30], в следующих основных сферах: технической, экономической, организационной.

Поэтому далее все изменения и нововведения, которые направлены на улучшение (совершенствование) деятельности предпринимательской структуры, мы будем считать новшествами. В свою очередь под инновациями мы понимаем первое практическое применение теоретических знаний (научных знаний), реализуемых в виде технико-технических организационно-экономических, производственных или иных решений, направленных на обеспечение устойчивости развития и повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры.

Информация – это второй аспект или фактор формирования конкурентных преимуществ, и, соответственно, конкурентоспособности предпринимательской структуры. Как указывает И.В. Оселедько, «…Эффективное использование информационных ресурсов необходимо любой форме для формирования конкурентоспособной стратегии…»[31].

Для того чтобы предпринимательская структура могла достигать своих целей, ей необходим своевременный доступ к объективной информации, помогающей принимать стратегические и тактические решения. При этом анализ деловой информации создает основу для формирования и сохранения конкурентных преимуществ. Данные критерии являются основными при оценке имеющихся источников информации и перспектив применения того или иного вида анализа.

Информация из внешних источников поступает при анализе внешней среды и целевого рынка. Она позволяет оценить влияние, оказываемое на предпринимательскую структуру коммерческими (конкуренты), политическими, социальными, экономическими и регулирующими (государство) силами. Параллельно с этим внутри предпринимательской структуры циркулируют потоки информации, оказывающей влияние на формирование конкурентных преимуществ. Они возникают из комплексного анализа внутренней среды и подсистем управления (динамических компонент, обеспечивающих устойчивость развития предпринимательской структуры на каждом следующем шаге итерации). Информация, касающаяся процесса формирования конкурентных преимуществ, позволяет получить объективную картину относительного конкурентного положения предпринимательской структуры на рынке.

Таким образом, три вышеперечисленных информационных потока влияют на формирование как главной – корпоративной стратегии развития, так и на формирование функциональных стратегий (маркетинговой, инновационной, кадровой и др.). Фактически информация в аспекте формирования конкурентных преимуществ и обеспечения конкурентоспособности предпринимательской структуры рассматривается как совокупность единичных объективных и релевантных сведений о состоянии внешней и внутренней среды указанной структуры к моменту анализа.

Не углубляясь в вопросы качества информации, отметим, что релевантность и объективность это, пожалуй, два основных качественных параметра информации, необходимых для принятия обоснованных управленческих решений, направленных на разработку (создание) конкурентных преимуществ и обеспечение конкурентоспособности предпринимательской структуры.

Следующий важный аспект или фактор эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур – это интеллектуальный капитал. Интеллектуальный капитал, по мнению большинства исследователей[32], включает две основных компоненты:

• человеческий капитал, воплощенный в работниках предпринимательских структур в виде их опыта, знаний, навыков, способностей и готовности к нововведениям (инновациям), а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренних ценностях;

• структурный (внеоборотный нематериальный) капитал, включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, информационные сети, корпоративные информационные системы, программное обеспечение, затраты на исследования и научные разработки.

Можно согласиться с Г.Г. Корзниковой, считающей что в аспекте исследования условий эволюционирования конкурентных преимуществ интеллектуальный капитал может рассматриваться как сумма знаний и ключевых компетенций всех сотрудников предпринимательских структур, обеспечивающих формирование конкурентоспособности[33].

Очевидно, что все три аспекта или три фактора эволюционирования конкурентных преимуществ предпринимательских структур являются континуальными, т. е. связанными неразрывно и неразрывность эта является базисом национального перехода от индустриальной экономики к экономике знаний (знаниевой экономике)[34] и от традиционного общества к обществу информационному[35].

Как абсолютно верно указывает Р.М. Валиев, «…говоря о новой экономике как о постиндустриальной, а об обществе как об информационном, в качестве отличительных характеристик современной экономики и общественных отношений эксперты обращают внимание не столько на широкое распространение компьютеров и новых средств коммуникаций, сколько на заметное усиление роли знаний и информации. Формирование новых сфер хозяйственной деятельности, возможностей развития социальных и экономических отношений существенным образом сказалось на воспроизводстве, востребованности и использовании интеллектуального потенциала. Анализируемые изменения затронули, в первую очередь, традиционные факторы производства. Переход от экономики, в которой господствуют такие традиционные для прошлого века факторы, как земля, труд и капитал, к экономике, основанной на знаниях, ознаменовал качественно новые подходы к повышению экономической эффективности и новые возможности социальных коммуникаций как для отдельных компаний и индивидов, так и для социально-экономических отношений в целом…»[36].

Таким образом, обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что конкурентоспособность предпринимательской структуры, а, значит и её продукта зависит от наличия конкурентных преимуществ, которые могут эволюционировать от простого обладания факторами производства к ключевым компетенциям менеджмента (от низшего уровня к высшему уровню конкурентных преимуществ). Такое эволюционирование возможно при наличии трех основных взаимосвязанных аспектов: инноваций, интеллектуального капитала и информации, которые, в сущности, и образуют ключевые компетенции менеджмента в части обеспечения стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур.

Следуя логике наличия зависимости между конкурентными преимуществами и условиями их развития и конкурентоспособностью предпринимательских структур (её продукта), можно выделить несколько характеристик, формирующих классификационную схему понятия конкурентоспособность (рис. 1.7).

Итак, в соответствии с представленной схемой систематизировать характеристики конкурентоспособности можно по четырем основным признакам. Первый признак, его мы уже рассмотрели выше, это объект конкурентоспособности, а именно это может быть либо предпринимательская структура, либо продукт, который она производит.

При этом, мы понимаем априорно, что неконкурентоспособная предпринимательская структура не может производить конкурентоспособный продукт. Такой вывод следует из того что основная (операционная) деятельность предпринимательской структуры нацелена на создание продукта, за счет реализации которого обеспечиваются получаемые экономические и неэкономические выгоды.

Стоит также отметить, что в теоретическом аспекте возможна и обратная ситуация – конкурентоспособная предпринимательская структура создает и реализуется неконкурентоспособный продукт. Это будет характерно для тех предпринимательских структур, которые ориентированы на экстенсивный путь развития, игнорирующий инновационные основы стратегически устойчивого развития. В определенный момент времени не ориентированные на инновации предпринимательские структуры, ранее успешно функционировавшие на рынке (в отрасли) перестают соответствовать в своем продукте потребительским ожиданиям и тенденциям изменения потребительского спроса. Такой теряющий конкурентоспособность продукт еще какое-то (относительно непродолжительное) время востребован рынком, и предпринимательская структура получает экономические выгоды от реализации продукта. Но сама предпринимательская структура в данном случае может иметь определенный запас устойчивости или потенциал развития, который может быть реализован при условии трансформации типа развития с экстенсивного на интенсивный за счет повышения инновационной активности.

Следовательно, если рассматривать конкурентоспособность предпринимательских структур в аспекте средовых характеристик, то становится очевидным, что внутренняя конкурентоспособность – это запас устойчивости или потенциал устойчивого развития. В то время как внешняя конкурентоспособность, оцениваемая через положение и восприятие продукта (а значит и самой предпринимательской структуры) на рынке, может рассматриваться как реализация потенциала стратегически устойчивого развития.


Рис. 1.7. Классификационная схема характеристик конкурентоспособности[37]


Поэтому выше мы говорили о том, что три аспекта – инновации, информация и интеллектуальный капитал, – образуют необходимые стимулы для эволюционирования конкурентных преимуществ, и если рассматривать указанные три аспекта применительно к конкурентоспособности, то можно отметить, что внутренняя конкурентоспособность создается за счет истинных (немаркетинговых) конкурентных преимуществ.

Напротив, внешняя конкурентоспособность может быть создана посредством маркетинговых усилий, рекламы и PR. Связано это с тем, что оценка положения продукта на рынке основывается главным образом на его восприятии потребителями, чем выше потребительское восприятие продукта – тем большим спросом обладает продукт, тем лучшие у него текущие позиции на рынке. Но фактически внешняя конкурентоспособность может рассматриваться как временный краткосрочный эффект, в том случае, если конкурентоспособность основана только на маркетинговых усилиях фирмы.

Поэтому в аспекте времени мы рассматриваем конкурентоспособность как краткосрочную и долгосрочную. Краткосрочная конкурентоспособность может быть определена и как конъюнктурная. Такая конкурентоспособность основана на резких, но не продолжительных изменениях в потребительском спросе за счет появления новых витальных потребительских парадигм. Новые потребительские парадигмы не всегда становятся потребительской философией (то есть на закрепляются устойчиво в сознании и потребностях) и такие особенности в потребительском поведении характерны не только для частного, но и для корпоративного сегмента.

Стоит вспомнить недавний опыт: а именно равные по силе и интенсивности спроса потребительские настроения в том и в другом сегменте, в первом случае связанные со здоровым питанием, во втором с автоматизацией управления. И в том, и в другом случае потребительский спрос исходил из того, что приобретаемый продукт является решением значительной совокупности проблем. Когда потребительские ожидания не оправдались, интенсивность спроса на тот или другой продукт значительно снизилась, и предпринимательские структуры, предлагающие рынку поименованные выше продукты, утратили часть своих конкурентных позиций, а значит, в определенной мере снизили свою конкурентоспособность.

Напротив, долгосрочные тренды в потребительском спросе, а также долгосрочное закрепление определенной группы потребителей за той или иной предпринимательской структурой, выпускающей данный продукт, означает, что данная предпринимательская структура обладает долгосрочной конкурентоспособностью, основанной на каких-либо уникальных решениях. Уникальность решений, очевидно невозможна без трех основных аспектов, составляющих стимулы эволюционирования конкурентных преимуществ, а значит, долгосрочная конкурентоспособность предпринимательских структур, а также продуктов, производимых данными структурами, рассматривается не как простое обладание факторами производства, но как сформированные и постоянно развивающиеся ключевые компетенции менеджмента.

И тогда с точки зрения иерархии простое обладание факторами производства будет составлять операционную (текущую) конкурентоспособность, в то время как ключевые компетенции менеджмента обеспечивают формирование стратегической конкурентоспособности предпринимательских структур.

Здесь можно обратить внимание на следующее эмпирическое тождество: операционная конкурентоспособность аналогична краткосрочной и внешне ориентированной конкурентоспособности, в свою очередь долгосрочная конкурентоспособность может рассматриваться как стратегическая или внутренняя, т. е. в данном случае мы опять приходим к выводу, что за счет внутренней среды формируются какие-либо уникальные конкурентные преимущества за счет того, что менеджмент обладает ключевыми компетенциями и постоянно развивает их. Фактически накопление ключевых компетенций менеджмента предпринимательских структур равнозначно накоплению конкурентного потенциала данными структурами.

Этой же точки зрения придерживаются Глухих Л.В., Манвелян М.О., которые указывают, что «…стратегическая конкурентоспособность характеризует конкурентный потенциал…», а «…операционная конкурентоспособность свидетельствует об уровне использования конкурентного потенциала…»[38].

Отсюда мы можем заключить, что ориентация менеджмента предпринимательских структур на формирование стратегической конкурентоспособности (т. е. накопления ключевых компетенций в дальнейшем выражаемых в конкурентных преимуществах продукта) должна стать непременным и важнейшим условием обеспечения устойчивого развития отдельной социально-экономической системы, функционирующей в условиях современного рынка[39].

Как было установлено ранее, этот тезис является аксиоматичным для любых сегментов и сфер реального и финансового сектора экономики. Однако, стоит отметить, что за последние 10–11 лет сфера промышленного производства показывает определенную стабильность в инновационной активности. По данным Федеральной службы государственной статистики за 2000–2011 гг. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации остается условно постоянным и составляет порядка 9,6–10,6 % от общей численности промышленно-производственных предприятий (рис. 1.8).


Рис. 1.8. Удельный вес организаций промышленного производства (без субъектов малого предпринимательства), осуществлявших технологические инновации, в % к общей численности предприятий[40]


Следовательно, в настоящее время мы можем говорить о том, что в обеспечении стратегической конкурентоспособности, а значит устойчивости долгосрочного развития в промышленном производстве заинтересованы не более 10 % предприятий.

При этом, как отмечает В.Н. Чайников, в современных условиях «…для предприятий любой организационно-правовой формы главным фактором успеха в будущем становится его стратегическая конкурентоспособность, которая означает его способность в перспективе производить новые товары, пользующиеся спросом на отечественном и зарубежном рынках, за счет эффективного управления и высокого организационно-технического уровня производства продукции, а также эффективного использования накопленного потенциала…»[41].

Очевидно, что эффективность управления в совокупности с ростом организационно-технического уровня производства продукции и использованием накопленного потенциала развития – есть способы повышения конкурентоспособности предпринимательских структур и роста конкурентоспособности от текущего к стратегическому уровню. Однако практика показывает, что способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур достаточное множество. В частности, П.П. Гончаров и И.А. Фёдорова предлагают способ повышения конкурентоспособности предприятия за счет снижения логистических затрат[42], в свою очередь Н.П. Воробьева рассматривает повышение конкурентоспособности через совершенствование бизнес-процессов[43].

Еще ряд авторов рассматривает способы повышения конкурентоспособности через совершенствование подсистемы маркетинга, финансов, кадров, реинжиниринга, оптимизации корпоративной организационной структуры и т. д. В нашем понимании, все указанные выше способы повышения конкурентоспособности необходимо рассматривать как операционально-функциональные. Такие способы позволяют повысить конкурентоспособность предпринимательских структур на определенное время за счет усовершенствований или новшеств.

Но, давая определение конкурентоспособности (продукта или предпринимательской структуры), мы указывали, что это понятие базируется на отличительных (не копируемых или сложно копируемых) особенностях того или иного конкурирующего объекта. Очевидно, что все перечисленные выше операционально-функциональные подходы к повышению конкурентоспособности предпринимательских структур могут быть легко воспроизведены с той или иной степенью точности конкурентами, т. е. такие подходы являются краткосрочными по своей сущности, а значит, позволяют получить лишь краткосрочный эффект от усовершенствования или внедрения новшества, реализованного в какой-либо подсистеме управления деятельностью предпринимательской структуры.

Поэтому встает задача поиска уникальных (или сложно копируемых) источников формирования конкурентоспособности предпринимательских структур в современных условиях. Если провести аналогию между аспектами эволюционирования конкурентных преимуществ и иерархией конкурентоспособности предпринимательских структур, то можно отметить, что краткосрочная или операционная конкурентоспособность формируется за счет простого обладания факторами производства. В то время как стратегическая конкурентоспособность формируется за счет способности менеджмента предпринимательских структур комбинировать факторы и средства производства новым, лучшим образом, извлекая из этого экономическую или неэкономическую выгоду. Следовательно, аспекты, формирующие стимулы эволюционирования конкурентных преимуществ от низших к высшим, равнозначны аспектам, формирующим стимулы эволюционирования уровней конкурентоспособности предпринимательских структур от операционных к стратегическим.

Соответственно мы можем заключить, что инновации, интеллектуальный капитал и информация, обеспечивающие накопление и развитие ключевых компетенций менеджмента – есть важнейшие аспекты, определяющие способы повышения конкурентоспособности предпринимательских структур до стратегического уровня. И поскольку выше мы уже установили, что стратегический уровень конкурентоспособности предпринимательских структур – это долгосрочное сохранение и развитие конкурентных преимуществ, соответственно здесь мы можем заключить, что способы повышения конкурентоспособности до указанного уровня можно рассматривать как футуристические и основанные на форсайте. Форсайт априорно не может быть реализован вне инновационной активности, а также вне знаниевой компоненты конкурентных преимуществ. Ниже на рис. 1.9 представлена систематизация способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в современных условиях.


Рис. 1.9. Систематизация способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур[44]


К знаниевой компоненте конкурентных преимуществ предпринимательских структур стоит относить интеллектуальный капитал, а также способность обобщать, идентифицировать и преобразовывать информацию для принятия решений. При этом данная способность позволяет своевременно выявлять сигналы об изменениях из внешней среды и активно конструировать будущее предпринимательской структуры с учетом уже выявленных и возможных изменений.

Необходимо отметить, что способы и решения повышения конкурентоспособности предпринимательских структур, основанные на инновационном форсайте, не отрицают возможности использования операционально-функциональных способов. Напротив интегрированное использование и того и другого подхода позволяет предпринимательской структуре формировать органичную корпоративную стратегию развития и аутентичные ей функциональные стратегии.

Но, с другой стороны, стоит обратить внимание на то, что использование только операционально-функциональных способов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур ведет к сознательному сужению возможностей развития. При этом, как мы уже упоминали выше, что не всегда улучшения можно признать именно новшествами и тем более инновациями. Весьма часто под ними понимаются анти– и псевдо-новшества (анти– и псевдо-инновации), которые либо несущественно усовершенствуют имеющиеся характеристики функционирования предпринимательских структур или характеристики продукта выпускаемого таковыми структурами, либо на фоне декларируемого стремления к прогрессу такие улучшения в сущности являются регрессивными. Псевдо-инновации (или псевдо-новшества, псевдо-нововведения, фактически: псевдо-достижения) – это дефиниция, предложенная Г. Меншем[45], считавшим, что движение от одного технологического пата к другому совершается посредством перехода от базисных нововведений к улучшающим нововведениям и далее к псевдо-достижениям (псевдо-новшества, псевдо-нововведения).

Последняя категория обобщает тупиковые направления человеческой предприимчивости и изобретательности, направленные на некоторое улучшение и продление агонии отживающих в своей основе, обреченных на уход с исторической сцены технологий, общественных институтов и систем. В некоторых случаях это может дать «новое дыхание» устаревшему институту, вывести его на новый этап развития. Но обычно они продиктованы консерватизмом действия, силой привычки и по причине торможения общественного прогресса обречены на неудачу. Любые псевдо-достижения, как правило, реализуются на заключительном этапе жизненного цикла отживающей системы, которая исчерпала в целом свой потенциал, однако всячески сопротивляется замещению более прогрессивной системой, пытается с помощью имитации обновления сохранить свое место в новом нарождающемся экономическом порядке[46].

Анти-инновация или анти-новшество (анти-достижение) – это дефиниция, введенная российским ученым Ю.В. Яковец, для определения нововведений, имеющих регрессивный характер, влекущих частичную деградацию в той или иной области человеческой деятельности[47].

Таким образом, улучшения или совершенствования операционально-функциональных аспектов деятельности предпринимательских структур или подсистем управления ими, которые могут быть признаны анти– или псевдо-достижениями, по мнению Г.А. Щербакова, представляют собой внедренные в хозяйственную практику интеллектуальные продукты, имеющие краткосрочный экономический эффект, но в перспективе оказывающие крайне негативное воздействие на динамику социально-экономического роста и развития предпринимательских структур[48].

Анти– и псевдо-достижения не влекут за собой повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры с операционного до стратегического уровня, а значит не являются следствием формирования и развития ключевых компетенций менеджмента.

Напротив, как указывает И.С. Неганова, «…в настоящее время более эффективным способом обеспечения конкурентоспособности организации становится ее способность мобилизовать и в полной мере использовать свои внутренние условия, которые представляют собой совокупность взаимосвязанных ресурсов, бизнес-процессов и компетенций, направленных на создание набора свойств товара, определяющих его полезность для потребителя…»[49].

Итак, ключевые компетенции менеджмента предпринимательских структур необходимо рассматривать как комплекс знаний, навыков и технологий управления ресурсами и бизнес-процессами предприятия, носителями которых индивидуально или коллективно являются все его сотрудники. Поэтому конкурентоспособность предпринимательских структур, основанную на развитии ключевых компетенций менеджмента, можно также рассматривать, как способность повышать потребительскую полезность производимого и реализуемого продукта, за счет чего формируется абсолютная или относительная уникальность конкурентных преимуществ. Абсолютная или относительная уникальность конкурентных преимуществ является фактором защиты достигнутого уровня конкурентоспособности, поскольку, чем выше по качеству и глубине используемые средства для получения отличительных ключевых компетенций, тем выше сложность их копирования, что делает прямых конкурентов аутсайдерами, а предпринимательскую структуру, обладающую такими компетенциями и соответственно конкурентными преимуществами – лидером на рынке.

Итак, выше мы установили, что конкурентоспособность это не только сложная системная экономическая категория, это еще и готовность предпринимательской структуры следовать инновационно активному или инновационно ориентированному устойчивому развитию. Такой вывод мы делаем из того, что долгосрочная или стратегическая (не обусловленная временной конъюнктурой рынка) конкурентоспособность обеспечивается совокупностью конкурентных преимуществ, которые эволюционируют от простого обладания основными факторами производства к ключевым компетенциям менеджмента за счет трех основных аспектов: инноваций, интеллектуального капитала и информации, необходимой для принятия обоснованных управленческих решений.

Отсюда мы можем заключить, что стратегическая конкурентоспособность предпринимательских структур основывается на долгосрочных трендах, предвидении изменения модели потребительского поведения и спроса и активном конструировании будущих рыночных тенденций с помощью готовности к изменениям и способности создавать и внедрять таковые изменения во внутренней среде, продуцируя получаемый полезный эффект на внешнюю среду. Здесь мы можем говорить о том, что стратегическая конкурентоспособность предпринимательских структур создается за счет использования инновационного форсайта.

1.3. Взаимосвязь инновационного форсайта и обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур

В предыдущих разделах мы установили, что форсайт, как инструмент активного конструирования будущего является и средством (способом) повышения конкурентоспособности предпринимательских структур. При условии, что таковое активное конструирование основывается на инновацияхо, а также использует накопленный интеллектуальный капитал, объективную и релевантную информацию, направленную на обеспечение принятия и реализации долгосрочных решений по формированию базиса стратегически устойчивого и конкурентоспособного развития предпринимательских структур в долгосрочной перспективе. Это позволило нам заключить, что инновационный форсайт основывается на ключевых компетенциях менеджмента предпринимательских структур и способствует созданию относительно уникальных конкурентных преимуществ в настоящем для сохранения и увеличения конкурентоспособности в будущем. И поскольку уникальность конкурентных преимуществ прямо или косвенно выражается в продукте, производимом и реализуемом предпринимательской структурой, следовательно, инновационный форсайт в первую очередь рассматривается как способность предприятия генерировать инновационные решения.

Таковые инновационные решения обеспечивают создание новых свойств функционирования предпринимательских структур, либо стимулируют создание новых качеств в продукте, производимом и реализуемом предпринимательской структурой. Очевидно, что инновационные решения несут прямые и косвенные эконмические и неэкономические выгоды для предпринимательских структур, а это соответствует сущности понятия «конкурентоспособность». Таким образом, мы можем говорить о том, что инновации, являясь воплощением накопленных организационных знаний (интеллектуального капитала) и ключевых компетенций, формируют основу интенсификации развития предпринимательских структур. В ранее проведенных исследованиях мы обосновали этот тезис и с точки зрения теории, и с точки зрения практики управления стратегически конкурентоспособным развитием предпринимательских структур[50]. Стоит отметить, что инновации, которые используются в комплексе процедур инновационного форсайта, могут быть классифицированы по нескольким основаниям. На рис. 1.10 представлена классификация инноваций, которая в дальнейшем ляжет в основу разработок методологии инновационного форсайта, обеспечивающего формирование стратегической конкурентоспособности предпринимательских структур.

Итак, все инновации в целях дальнейшей методологической разработки использования инновационного форсайта как способа повышения конкурентоспособности предпринимательских структур мы предлагаем классифицировать по четырем основаниям:

• во-первых, по отношению к объекту исследования (предпринимательской структуре);

• во-вторых, по отношению к видам и способу организации деятельности объекта исследования (предпринимательской структуры);

• в-третьих, по праву на результаты научно-исследовательских разработок, на основании которых формируются дальнейшие инновационные решения, направленные на повышение конкурентоспособности предпринимательской структуры;

• в-четвертых, по способности инноваций и инновационных решений создавать (генерировать) выгоды для предпринимательской структуры.

Рассмотрим несколько подробнее представленную классификационную схему инноваций, которые могут составлять комплекс инновационного форсайта, используемого для повышения конкурентоспособности предпринимательских структур.


Рис. 1.10. Классификация инноваций в целях формирования методологии инновационного форсайта, направленного на обеспечение конкурентоспособности предпринимательских структур[51]


Итак, по отношению к объекту исследования – отдельно взятой предпринимательской структуре, – все инновации можно классифицировать как непосредственно относимые к деятельности указанной структуры либо непосредственно не относимые к деятельности указанной структуры. В предыдущих своих исследованиях мы установили, что инновации, непосредственно относимые к деятельности предпринимательской структуры, могут быть следующих видов[52]:

1. Технологические инновации;

2. Экологические инновации;

3. Экономические инновации;

4. Организационные инновации.

Инновации, не относимые непосредственно с деятельности предпринимательских структур, могут быть следующих основных видов:

1. Социально-политические инновации;

2. Государственно-правовые инновации;

3. Инновации в сфере государственной безопасности и правопорядка.

Стоит отметить, что указанные перечни инноваций, относимых и не относимых непосредственно к деятельности предпринимательских структур, необходимо считать взаимосвязанными и оказывающими взаимообразное влияние. Так, например, экономические инновации, реализованные в виде форсайт-проекта в отдельно взятой предпринимательской структуре, являются зависимыми и производными от социально-политических и государственно-правовых инноваций. Или, технологические инновации, которые успешно реализованы в рамках отдельно взятой предпринимательской структуры, могут быть использованы в частности для целей обеспечения правопорядка.

Второе направление классификации инноваций осуществляется по отношению к видам деятельности объекта исследования – предпринимательской структуры. Как известно, выделяют три вида деятельности предпринимательской структуры – это основная (операционная) деятельность, в которой создается продукт, инвестиционная и финансовая деятельность, которые являются обеспечивающими.

В дополнение к указанным видам деятельности выделяют, как минимум, четыре типа бизнес-процессов: основные, вспомогательные бизнес-процессы; бизнес-процессы управления, бизнес-процессы развития. В том случае, если инновационное решения способствуют изменению технологии производства продукта (изменению основного бизнес-процесса, формированию новой потребительской ценности продукта), их необходимо рассматривать как продукт-ориентированные инновации.

В том случае, если инновационные решения направлены на изменение иных бизнес-процессов или являются организационными, экономическими или экологическими, их можно и стоит считать процесс-ориентированными инновациями. Указанное деление инноваций по отношению к объекту исследования и по отношению к видам деятельности объекта исследования во многом условно, поскольку сама сущность инноваций, рассматриваемая как регулярное формирование изменений и их внедрение в рамках малых и больших социально-экономических систем, не может рассматриваться как инвариантная логическая законченная научная категория. Но поскольку мы в настоящем исследовании рассматриваем в качестве объекта предпринимательские структуры реального сектора экономики, то далее мы будем придерживаться указанных оснований классификации.

Третье направление классификации – это права на результаты научных исследований, опытно-конструкторских работ и разработок. Общеизвестно, что инновации и инновационные решения, как результат интеграции научной, технической и технологической деятельности, могут продуцировать как собственно сами предпринимательские структуры, так и сторонние организации. Результаты разработок могут быть переданы в аренду (лицензии), либо принадлежать предпринимательской структуре на праве собственности (патенты), при этом собственно разработку и апробацию правообладатель инновационного решения может не вести сам лично, но передать на подрядные работы (субподряд) или на научно-технический аутсорсинг. Риски собственного продуцирования инновационных решений в целом равнозначны рискам приобретения сторонних результатов ранее проведенных изысканий.

Равно как и риски ведения собственных поисковых исследований сопоставимы с рисками передачи поисковых исследований на условиях подряда или аутсорсинга третьей стороне.

И в том, и в другом случае возможна утрата конфиденциальной информации, спорность прав на результаты изысканий, начальная ошибочность гипотез поисковых исследований, ведущая к существенным экономическим потерям.

Четвертое направление классификации инноваций – это их способность создавать выгоды для предпринимательской структуры. Отметим сразу, что инновации, не приносящие каких-либо выгод предпринимательской структуре, нами не рассматриваются, поскольку это противоречит сущности конкурентоспособности. По основанию и способности приносить выгоды мы рассматриваем инновации как создающие прямые и косвенные экономические выгоды, и как инновации, создающие неэкономические выгоды.

Прямые экономические выгоды создаются за счет улучшения технологий производства продукта, т. е. в появления в продукте новых потребительских ценностей, создающих высокую добавленную стоимость. Вообще в теоретике инноваций создание новой потребительской ценности в продукте всегда рассматривается как источник высокой добавленной стоимости. Мы позволим себе с этим не согласиться, поскольку отдельные инновации, напротив могут быть направлены на создание таких потребительских ценностей, которые характеризуются через свойство доступности. Очевидно, что доступный продукт характеризуется относительно низкой ценой, но за счет того, что инновационное решение способствовало повышению доступности продукта, данный продукт теперь может приобретаться не сокращенным, но расширенным кругом покупателей. Это в свою очередь увеличивает экономические выгоды предпринимательской структуры от инновационно ориентированной деятельности. Косвенные экономические выгоды создаются за счет изменения характеристик функционирования подсистем предпринимательской структуры, либо за счет качественной трансформации бизнес-процессов, отличных от основного.

Фактически новой добавленной стоимости в продукте не создается, но за счет того, что изменениям подвергнута внутренняя среда предпринимательской структуры, а эти изменения позволяют сократить уровень затрат какого-либо ресурса, соответственно появляются косвенные экономические выгоды.

Кроме прямых и косвенных экономических выгод, предпринимательские структуры от создания и реализации инновационных решений могут получать и неэкономические выгоды. Результаты поисковых исследований и научно-технических изысканий могут стать нематериальным активом и элементом goodwill или имиджа предпринимательской структуры, само по себе наличие нематериальных активов и деловой репутации не несет прямых или косвенных экономических выгод до определенного момента. Этот момент наступает, когда предпринимательская структура начинает активно взаимодействовать с контрагентами, либо активно развиваться на рынке, тогда эксплуатация нематериальных активов, а также наличие деловой репутации или имиджа позволяет трансформировать неэкономические выгоды в прямые или косвенные экономические выгоды.

Конец ознакомительного фрагмента.