Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология. Часть I. Экономическая теория и экономика (Х. А. Барлыбаев, 2014)

1. Логика исследования товарно-капиталистической формы труда в «Капитале» К. Маркса

Целью исследования в настоящем параграфе является рассмотрение структуры и логики «Капитала» К. Маркса в аспекте, ранее не встречавшемся в литературе, т. е. с точки зрения выведения экономических категорий и законов капитализма во взаимосвязи с элементами специфической капиталистической общественной формы труда, господствующей в данном обществе. Эта форма труда определяется терминами «наемный труд», «капиталистическая» или «товарно-капиталистическая» форма труда.

В результате рассмотрения логики «Капитала» в указанном аспекте выясняется, что капиталистическая общественная форма труда состоит из двух основополагающих, диалектически взаимосвязанных элементов: 1) товарно-стоимостного обмена трудовой деятельностью и 2) социально-классового отношения эксплуатации наемного труда. Все экономические категории и закон капиталистического способа производства, исследуемые в «Капитале», охватываются, «пронизываются» и обусловливаются указанными двумя элементами капиталистической общественной формы труда. Этот вывод служит основой общеметодологического положения, применяемого в последующем анализе, а именно:

1) общественная форма труда при всех способах производства состоит из двух структурных элементов:

а) обмена трудовой деятельностью между людьми б) социальной природы труда, отражающей отношения людей в социально-классовом смысле;

2) при всех формациях эти элементы общественной формы труда охватывают всю систему и определяют каждый элемент системы производственных отношений.

Методологические основы и логика анализа структурных уровней общественной формы труда, являющиеся общими для всех способов производства, в конкретном виде отражены и использованы в «Капитале» К. Маркса. Осуществляемый в этом труде анализ товара, стоимостного отношения, а также денег, порождаемых обменом товаров и опосредствующих этот обмен, является анализом внешнего проявления глубинных отношений обмена трудовой деятельностью между товаропроизводителями, специфического механизма превращения индивидуального труда в общественный, в условиях товарной формы труда. В последующем доказывается, как товарная форма труда приобретает капиталистическую социальную природу и превращается в капиталистическую общественную форму труда.

Исследование начинается с рассмотрения двух свойств товара, выявляющего простейшее стоимостное отношение, вещественным носителем которого является потребительная стоимость товара.

Товарно-стоимостное отношение по поводу продукта труда выступает как форма проявления отношения по поводу самого труда, поскольку, как отмечал К. Маркс, «стоимость – это труд»[10]. В дальнейшем по ходу исследования на всех уровнях К. Маркс показывает, что реально-практическое и логическое (в теории) развитие системы производственных отношений капитализма, системообразование происходит по линии стоимости, а натуральные формы являются носителями этих отношений.

Иными словами, исходным пунктом и системообразующим элементом отношений капиталистического производства является простейшее товарно-стоимостное отношение, которое является простейшей формой проявления специфических отношений обмена трудовой деятельностью, отношений по поводу товарной формы труда. «Весь… базис капиталистического производства, – писал К. Маркс, – составляет труд как меновая стоимость и как созидатель меновой стоимости»[11]. Началом логического обоснования того, что стоимостное отношение выступает внешним проявлением глубинных отношений обмена трудом, является доказательство обусловленности двух свойств товара двойственным характером заключенного в товаре труда. Разграничение труда на конкретный и абстрактный и их анализ, по словам К. Маркса, «…является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии…»[12]. Двойственность труда, обусловливающая указанные два свойства товара, в последующем «пронизывает», проявляется также почти во всех экономических категориях капитализма и обусловливает их двойственную природу на всех уровнях[13].

Исследование двойственного характера заключенного в товаре труда показывает, что стоимостное отношение как системообразующее отношение товарно-капиталистического производства есть форма проявления отношений обмена трудовой деятельностью через обмен продуктами труда как товарами, на основе сведения затрат конкретного, частного труда к абстрактному, общественному труду. К. Маркс отмечал, что «… меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как взаимное отношение труда отдельных лиц в качестве равного и всеобщего, не что иное, как предметное выражение специфически общественной формы труда»[14]. Последнее (предметное выражение) реализуется через обмен продуктов труда как товаров, о чем К. Маркс писал: «…если мы припомним, что товары обладают стоимостью… лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства – человеческого труда, что их стоимость… имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому»[15].

Таким образом, стоимость предстает как отношение по поводу овеществленного абстрактного труда, как простейшая форма проявления отношений обмена трудом в условиях товарного производства.

В дальнейшем К. Маркс показывает, как абстрактный труд, эта специфическая общественная форма труда, развертывается в форму денег: «Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости – рабочего времени»[16].

Обмен трудовой деятельностью, опосредствованный обменом товаров, стоимостными отношениями, исследованный в первом отделе I тома «Капитала», еще не полностью характеризует капиталистическую общественную форму труда, поскольку «…форма товара есть самая всеобщая и неразвитая форма буржуазного производства…»[17]. Здесь раскрываются лишь наиболее общие закономерности и механизм движения товарной формы труда, являющиеся предпосылкой и основой развития капиталистической социальной природы труда. Стоимостное отношение является и логической, и конкретно-исторической предпосылкой развития отношений капиталистической эксплуатации, хотя полное и адекватное его содержание раскрывается именно при капитализме.

«Если в теории понятие стоимости предшествует понятию капитала, – писал К. Маркс, – но, с другой стороны, в свою очередь предполагает в качестве условия своего чистого развития способ производства, основанный на капитале, то это имеет место и в практике»[18].

Адекватную характеристику капиталистическая общественная форма труда как целостность получает через анализ своей социальной природы, осуществленный в последующих отделах и томах «Капитала». Поскольку деньги как «…последний продукт товарного обращения есть первая форма проявления капитала»[19], исследование социальной природы капиталистического труда К. Маркс начинает с рассмотрения абстрактной формулы превращения денег в капитал. В определенных условиях деньги осуществляют движение, дающее сверх их первоначальной величины некоторый избыток, названный К. Марксом прибавочной стоимостью. «Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она капитал»[20]. Рассмотрение превращения денег в капитал является необходимой ступенькой в переходе от анализа механизма товарной формы обмена трудом к исследованию социальной природы капиталистической общественной формы труда, к ее полной, завершающей характеристике. Образование прибавочной стоимости, «изменение стоимости денег… не может совершиться в самих деньгах…»[21]. Возникновение капитала как самовозрастающей стоимости обусловливается вовлечением в товарное обращение, опосредствованное деньгами, рабочей силы самого работника, юридически свободного и лишенного средств производства. Купля-продажа рабочей силы становится основой существования особых социальных отношений – эксплуатации наемного труда. Логика анализа этих отношений в «Капитале» имеет последовательные ступени, с разных сторон раскрывающие социальную природу капиталистической общественной формы труда. Эта логическая последовательность является методологической базой анализа структуры общественной формы труда как всеобщей категории.

После рассмотрения всеобщей абстрактной формулы превращения денег в капитал и возникновения купли-продажи рабочей силы, логически отправным пунктом раскрытия содержания капиталистического отношения в пятой главе 1-го тома «Капитала» является анализ труда и его моментов безотносительно к общественной форме[22]. Исходя из этого, К. Маркс показывает, как двойственный характер труда, проявляющийся в процессе образования стоимости, перерастает в двойственный характер капиталистического процесса производства и как при этом по линии абстрактного труда происходит самовозрастание стоимости[23].

Тем самым ранее приведенное доказательство того, что стоимостное отношение есть форма проявления отношений между людьми по поводу их труда, служит предпосылкой раскрытия прибавочной стоимости как проявления отношений по поводу прибавочного труда. «Насколько важно для познания стоимости вообще рассматривать ее просто как застывшее рабочее время, просто как овеществленный труд, настолько же важно для познания прибавочной стоимости рассматривать ее просто как застывшее прибавочное время, просто как овеществленный прибавочный труд»[24].

Выделенные в пятой главе простые моменты труда послужили базой раскрытия социальной природы капиталистического труда исходя из анализа, во-первых, взаимодействия объективных и субъективных факторов труда и, во-вторых, необходимого и прибавочного труда. Поскольку труд рассматривается как природный процесс, постольку его моменты по натурально-вещественной форме представляют собой объективные и субъективные фактора труда, а сам труд разграничивается на необходимый и прибавочный; поскольку в условиях капитализма разные моменты труда выполняют различную роль в образовании и самовозрастании стоимости, постольку моменты труда превращаются в разные составные части капитала, а необходимый и прибавочный труд получают стоимостные формы существования как стоимость рабочей силы и как прибавочная стоимость.

Социальная природа наемного труда раскрывается в первую очередь через анализ соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда, принявших формы постоянного и переменного капитала. Именно этот анализ показывает действительный источник прибавочной стоимости и характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. Взаимодействие объективных и субъективных факторов труда в виде постоянного и переменного капитала кроме отмеченной исходной характеристики социальной природы труда служит логической основой раскрытия содержания категорий и в последующих уровнях. В «Капитале» это отражено при анализе простого и расширенного воспроизводства, органического строения капитала, всеобщего закона капиталистического накопления, кругооборота и оборота капитала, закона тенденции нормы прибыли к понижению и т. д. На основе проведенных исследований К. Маркс во 2-м томе «Капитала» приходит к известному методологическому заключению: «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства; всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя»[25].

Социальная природа наемного труда получает свою целостную, характеристику при анализе соотношения и взаимодействия; необходимого и прибавочного труда, рассмотрению которого так или иначе посвящены, начиная с третьего, все отделы 1-го тома «Капитала», да и все основные положения экономического учения К. Маркса. Показав, что капиталистическое отношение «…есть не что иное, как отношение между неоплаченным трудом, превращенным в капитал, и добавочным трудом, необходимым для того, чтобы привести в движение добавочный капитал… это в последнем счете отношение лишь между неоплаченным и оплаченным трудом одного и того же рабочего населения»[26]. К. Маркс раскрывает антагонистический характер соотношения и взаимодействия этих двух частей одного и того же труда. Противоречивое взаимодействие необходимого и прибавочного труда, взаимное отрицание ими друг друга характеризует эксплуататорскую социальную природу капиталистической общественной формы труда. «Капитал как полагание прибавочного труда есть в одинаковой мере и в то же самое время и полагание и неполагание необходимого труда; капитал существует лишь постольку, поскольку существует и вместе с тем не существует необходимый труд»[27].

Решающее значение в определении специфики социальной природы труда имеет способ присвоения прибавочного труда, о чем К. Маркс писал: «Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда»[28]. Таким образом, К. Маркс как при исследовании основополагающих категорий товарного производства – товара, стоимости, денег, так и при дальнейшем раскрытии сущности капиталистических отношений на разных уровнях, последовательном выведении экономических категорий капитализма – прибавочной стоимости, заработной платы, постоянного и переменного капитала, основного и оборотного капитала, прибыли, цены производства и т. д., постоянно прослеживает их обусловленность и связь со специфической (товарной) капиталистической общественной формой труда. При этом простейшее товарно-стоимостное отношение служит исходным отношением и системообразующим элементом, на основе которого развивается социальная природа капиталистической формы труда, выводятся категории и законы политической экономии капиталистического способа производства, отношения которого являются превращенными формами, «развертыванием» стоимостного отношения. А отношение капиталистической эксплуатации наемного труда, т. е. капиталистическая общественная форма труда как целостность, составляет основное производственное отношение капитализма.

В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» В. И. Ленин дал схему перерастания простого товарного производства в капиталистическое, где из шести периодов схемы первые три периода характеризуют закономерности возникновения товарной формы обмена трудовой деятельностью, а последующие три периода – зарождение на этой основе капиталистических отношений эксплуатации наемного груда[29]. «Таким образом, – заключает В. И. Ленин, – в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное; 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда – специализация обособленных….отдельных производителей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение совершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции: каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в немногие крупные. Таким образом, схема должна быть составлена так, чтобы показать оба эти момента в развитии капитализма…»[30]. Своим теоретическим анализом развития товарного производства в России В. И. Ленин доказал неизбежность расширения капиталистических отношений и опроверг воззрения народников и «легальных марксистов» по этому вопросу, сделал вывод, что невозможно объяснить развитие капитализма без анализа закономерностей возникновения и развития товарного производства[31].

2. Диалектическое опосредствование внутренних противоречий общественной формы труда

Сейчас общепризнано, что игнорирование анализа социально-экономических противоречий в политической экономии социализма явилось немаловажной причиной ее отставания. При этом отрицательно сказалась нерешенность общефилософского содержания проблемы диалектического противоречия. Указывая на это, академик Б. М. Кедров писал: «…неясности и разногласия в толковании самого понятия „противоречие“, осложняют проведение продуктивных творческих дискуссий в данной области марксист, сколенинской философии. В нашей печати уже давно ведутся дискуссии, споры по вопросу о том, как трактовать понятие противоречия, как оперировать им в конкретном научном исследовании»[32]. Среди множества сложных аспектов данной проблемы особого внимания заслуживает вопрос об опосредствовании диалектического противоречия, пока явно недостаточно разработанный философской наукой, несмотря на его важное теоретическое значение и актуальность. Он еще не является объектом внимательного изучения философов, в отдельных случаях имеет место лишь общая постановка этого вопроса, которая содержит много неясных моментов, не до конца освоены положения из творческой лаборатории К. Маркса по данному вопросу, поэтому требуется углубление и расширение его исследования, выяснение возможностей использования в конкретном научном анализе, особенно в экономических исследованиях.

Поскольку опосредствование является одной из важнейших форм осуществления и разрешения противоречий, теоретический) анализ этой проблемы служит предпосылкой научно обоснованного выбора практических методов и способов разрешения социально-экономических противоречий социализма. В этой связи в Программе КПСС указано: «Научный анализ объективных противоречий социалистического общества, выработка обоснованных рекомендаций по их разрешению, надежных экономических и социальных прогнозов – неотложная задача общественных наук на современном этапе развития»[33]. В настоящей работе опосредствование противоречий применяется в качестве конкретного метода раскрытия опосредствованной взаимосвязи и взаимодействия между различными экономическими явлениями как противоположностями. Но вначале представляется необходимым охарактеризовать общефилософское содержание данного явления и отражающего его понятия. Прежде всего следует отметить, что в понятие опосредствования может вкладываться разный смысл. Гегель писал, что «…всякое опосредствование есть выход из некоего первого в некое второе и происходит из различенного»[34]. В этом смысле опосредствование может пониматься как переход из одного состояния в другое в процессе движения или познания, выведения одних понятий из других[35].

В нашей философской литературе концепция опосредствования противоречий опосредствующим элементом не получила широкого признания и как следует не изучена. Один из немногих сторонников этой концепции. З. М. Оруджев пишет: «Диалектическое противоречие есть, по существу, опосредствованное промежуточными ступенями отношение различий и противоположностей, взятых в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же отношении…»[36]. При этом 3. М. Оруджев связь между промежуточным членом и крайними противоположностями трактует в статике, а не в динамике противоречивого движения. Промежуточный член содержит «просто различные свойства этих противоположностей»[37], причем, чем ближе промежуточный член к одной из крайностей тем более он имеет общих с ней свойств, и наоборот. В качестве примера 3. М. Оруджев приводит промежуточное положение мелкого буржуа между пролетариатом и буржуазией, хотя общеизвестно, что антагонистические противоречия между последними опосредствуются и разрешаются не через мелкую буржуазию, а в ходе острых классовых боев[38]. Плодотворным, на наш взгляд, является подход к анализу общефилософского содержания диалектического опосредствования противоречий, представленный В. Черниковым[39].

Глубокий анализ диалектических противоречий путем использования метода опосредствования имеется в творческой лаборатории К. Маркса, где оно рассматривается как опосредствование разрешения противоречий между противоположностями соответствующим опосредствующим элементом. Общеметодологические положения такого анализа даны в «Капитале» при исследовании внутреннего противоречия товара между его стоимостью и потребительной стоимостью, состоящего в том, что, с одной стороны, «…товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получают возможность реализоваться как потребительные стоимости»[40], а с другой «…прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости…»[41].

Это противоречие в продуктах труда как вещах существует не само по себе, не извечно, не как их естественно-природное внутреннее противоречие, а возникает и усиливается по мере развития общественных отношений между людьми по поводу продуктов как товаров, товарно-денежного обмена. «Исторический процесс расширения и углубления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью»[42].

К. Маркс не останавливается на выделении и рассмотрении указанного противоречия; здесь важно отметить общеметодологические положения, вытекающие из дальнейшего анализа К. Марксом характера разрешения данного противоречия через возникновение опосредствующего элемента и процесса опосредствования. Это происходит путем «раздвоения» внутренних противоположностей товара и получения ими самостоятельных внешних форм проявления. «Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги»[43].

Разрешение противоречия между внутренними противоположностями товара потребительной стоимостью и стоимостью происходит через отношение их внешних форм товарных тел и денег в процессе товарного обращения. Это отношение постоянный обмен товаров посредством превращения их стоимости в деньги – и есть процесс опосредствования внутреннего противоречия товара, в котором опосредствующим элементом выступает одна из внешних форм, а именно внешняя форма стоимости – деньги, меновая стоимость. Таким образом, опосредствующим элементом абстрактно рассматриваемого внутреннего противоречия оказывается форма проявления одной из противоположностей на конкретном уровне. Через него данная противоположность господствует над другой, утверждает свою сущность; в указанном случае через меновую стоимость утверждается господство стоимости над потребительной стоимостью, причем «…опосредствующее начало выступает всегда как завершенное экономическое отношение, потому что оно охватывает воедино обе противоположности, и в конце концов оно всегда выступает как односторонне более высокая степень по сравнению с самими крайностями, потому что то движение или то отношение, которое первоначально выступает в качестве опосредствующего обе крайности, диалектически с необходимостью приводит к тому, что оно оказывается опосредствованием самого себя, субъектом, лишь моментами которого являются те крайности, самостоятельное предпосылание которых оно снимает с тем, чтобы путем самого их снятия утвер дить само себя в качестве единственно самостоятельного». Разрешение противоречия через его опо средствование чрезвычайно сложное явление, поскольку само противоречие и его движение оказываются глубоко скрытыми за поверхностными проявлениями движения опосредствующего элемента. Указывая на иллюзию, будто денежный товар выступает как таковой не благодаря тому, что все другие товары выражают в нем свои стоимости, а наоборот, будто бы эти последние выражают в нем свои стоимости потому, что он – деньги.

К. Маркс замечает: «Посредствующее движение исчезает в своем собственном результате и не оставляет следа»[44]. В природе и обществе все явления и процессы осуществляют движение, источником которого выступают противоречия между внутренними противоположностями этих явлений и процессов, которые (противоречия) возникают, существуют и разрешаются через многообразные и бесчисленные формы опосредствований, о чем В. И. Ленин писал: «Все опосредствовано, связано в едино, связано переходами»[45]. Общественно-экономическая система в соответствии со своей социальной спецификой имеет определенную систему противоречий с определенной структурой опосредствующих элементов, из которых одни могут опосредствовать все существующие противоречия, другие – одно или несколько противоречий, в свою очередь одно противоречие может опосредствоваться множеством опосредствующих элементов. Один из опосредствующих элементов является главным, представляет собой наиболее развитое отношение способа производства, названное К. Марксом «завершенным экономическим отношением»[46].

Главный опосредствующий элемент, будучи по сущности «одноликим», единообразным, завершенным и целостным экономическим отношением, может быть в то же время «многоликим», проявляться в разнообразных формах, одновременно или попеременно выступая в разных ипостасях. Анализируя это явление на примере опосредствующей роли меновой стоимости в капиталистической экономике, К. Маркс писал: «Целостное экономическое выражение, будучи само односторонним по отношению к охватываемым им крайностям, всегда является – там, где оно выступает как средний член, – меновой стоимостью; например, деньги в простом обращении; капитал, когда он сам выступает в качестве посредника между производством и обращением. Внутри самого капитала одна из его форм опять-таки занимает положение потребительной стоимости по отношению к другой форме как меновой стоимости. Так, например, промышленный капитал выступает как производитель по отношению к купцу, который выступает как обращение. Таким образом, первый представляет вещественную сторону, второй – сторону формы, следовательно богатство как богатство. Вместе с тем торговый капитал сам в свою очередь является посредником между производством (промышленным капиталом) и обращением (потребляющей публикой), или между меновой стоимостью и потребительной стоимостью, причем обе стороны полагаются попеременно: то производство как деньги, а обращение – как потребительная стоимость (потребляющая публика), то первое – как потребительная стоимость (продукт), а второе – как меновая стоимость (деньги)»[47].

Противоположности, имеющие между собой противоречия, находятся, как правило, в разных отношениях. Опосредствующий элемент при этом выступает в одном и том же отношении с ведущей стороной, поскольку является ее формой проявления. Например, противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью, находящимися в разных отношениях, опосредствуется меновой стоимостью, деньгами, которые являются формой проявления стоимости, находятся с ней в одном и том же отношении и, опосредствуя ее противоречия с потребительной стоимостью, утверждают тем самым ее сущность. Разнообразные противоположности для осуществления движения и разрешения противоречия между собой при разных условиях могут иметь опосредствующие элементы самого различного характера. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что в качестве опосредствующего элемента противоречия между производительными силами и производственными отношениями в отдельных обстоятельствах может выступать общественное сознание, когда, например, «…в пределах отношений определенной нации… противоречие обнаруживается не в данных национальных рамках, а между данным национальным сознанием и практикой других наций, т. е. между национальным и всеобщим сознанием той или другой нации…»[48].

Такую же опосредствующую роль могут исполнять и другие субъективные факторы, когда противоречие между производительными силами и производственными отношениями должно «…прорываться в виде революции, принимая, вместе с тем, различные побочные формы – как совокупность коллизий, как коллизии между различными классами, как противоречия сознания, идейная борьба и т. д., политическая борьба и т. д.»[49].

В отличие от опосредствующего элемента, под которым понимается качественная определенность отношения, процесса или явления, опосредствование представляет собой движение, собственно процесс опосредствования с помощью опосредствующего элемента на основе определенного механизма, способа взаимополагания, взаимоотрицания, существования противопложностей друг в друге, как в «своем ином». Опосредствование выступает главным образом как средство и способ снятия противоречия между противоположностями. Но поскольку это снятие одновременно представляет собой движение противоречия, входит в содержание противоречия как источника движения и развития, постольку и опосредствование должно рассматриваться как момент движения, как движущий фактор функционирования и развития объекта, процесса или явления.

Разным способам производства присущи различные по содержанию и форме опосредствующие элементы и способы опосредствования их внутренних противоречий, которые в конечном счете определяются уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений. Особенности опосредствующих элементов и способа опосредствования предопределяют своеобразие взаимного полагания и разрешения противоречий разных способов производства. В условиях товарного производства, писал К. Маркс, которое «…исходит из самостоятельного производства отдельных лиц – как бы это самостоятельные производства ни определяли и ни видоизменяли друг друга post festum (впоследствии. – Ред.) своими взаимными связями, – имеет место опосредствование путем обмена товаров, путем меновой стоимости, путем денег, которые все являются выражением одного и того же отношения»[50].

Очевидно, можно полагать, что в системе производственных отношений основополагающие отношения и законы – господствющее отношение собственности, основное производственное отношение и основной экономический закон, а также всеобщая форма движения данного способа производства – опосредствуют внутренние противоречия друг друга и всех остальных отношений и законов, всей системы в целом. Причем должна быть весьма строгая, объективная закономерность, субординация и последовательность в осуществлении отмеченных многогранных, переплетающихся процессов взаимного опосредствования. По-видимому, господствующее отношение собственности, содержащее в качества структурного элемента основное производственное отношение и определяющее содержание всех других отношений и законов, выступает как всеобщий опосредствующий элемент противоречий способа производства.

Отношения общественной собственности, имеющие специфическое экономическое содержание и юридическую форму, выступают предпосылкой, опосредствованием отношений коллективизма и сотрудничества производителей в ассоциированном труде, направленности производства на создание материальных условий всестороннего развития всех членов общества, всеобщей планомерной формы движения способа производства.

В экономической системе социализма противоречия проявляются по многим направлениям, уровням и сферам отношений: в присвоении общественных средств производства, в процессе рационального превращения индивидуального труда в общественный, при осуществлении кооперации, разделения и перемены труда, использовании товарно-денежных форм обмена деятельностью, в распределительных отношениях, при сочетании различных форм экономических интересов и т. п.

В структуре этих противоречий основным, определяющим и «пронизывающим» все другие противоречия выступает, очевидно, противоречие между углубляющимся общественным характером труда и производства, с одной стороны, и относительно обособленными коллективными и индивидуальными формами производственного и потребительского присвоения, с другой. Это противоречие выступает как внутреннее противоречие отношений общественной собственности на средства производства. Будучи имманентным экономическим противоречием социалистической фазы коммунистического способа производства, данное противоречие служит основой существования других форм имманентных противоречий, а также, при отсутствии надлежащих сознательных способов его разрешения, порождает негативные, преходящие противоречия. Все эти противоречия опосредствуются отношениями общественной собственности на средства производства, всенародной коллективности и сотрудничества, основным экономическим законом социализма, законами планомерности, распределения по труду и др.

Особенность опосредствования противоречий указанными отношениями и законами при социализме состоит в том, что они не только сами по себе предопределяют движение противоречий, но и объективно порождают последующие опосредствующие звенья в «сети» опосредствовании, проявляющиеся в разных формах сознательной деятельности людей по планированию, регулированию и управлению различными процессами в общественном производстве, налаживанию элементов многогранного социалистического хозяйственного механизма.

На это указывает и В. Куликов: «Утверждение с переходом к социализму планомерного способ функционирования и развития экономической системы означает утверждение и нового способа движения и разрешения общественных противоречий. Впервые в истории появляется принципиальная возможность изменения одной из противоположных сторон противоречия одновременно с соответствующими изменениями в другой. Это как раз и открывает путь к предотвращению в условиях социализма конфликтных форм выражения общественных противоречий»[51].

По-видимому, указанный В. Куликовым способ движения и разрешения общественных противоречий по-другому можно назвать особым методом их опосредствования путем сознательного управления социально-экономическими процессами[52]. При этом исключительно важно знать систему имманентных противоречий структуру противоположных сторон в них, возможность назревания и углубления противоречий между ними, с тем чтобы вносить своевременные и умелые изменения в ту или иную противоположность, устранять возможность появления конфликтных форм общественных противоречий. На современном этапе развития нашего общества важность указанных положений возрастает в связи с расширением и усилением противоречивых тенденция в социально-экономическом развитии страны в последние годы вследствие того, что не были приняты соответствующие меры по устранению негативных тенденций в развитии экономики, не было дано своевременной политической оценки изменению экономической ситуации. Очевидно, в данном случае своевременная и правильная политическая оценка изменения экономической ситуации должна была служить надлежащим опосредствующим элементом недопущения негативных противоречий, назревающих в социально-экономическом развитии нашего общества.

Исходя из принципиальной, научно обоснованной оценки современного состояния советской экономики, XXVII съезд КПСС разработал стратегию ускорения социально-экономического развития страны, суть которой состоит в повышении темпов экономического роста; всемерной интенсификации производства на основе научно-технического прогресса, в структурной перестройке экономики, налаживании эффективных форм управления, организации и стимулирования труда; проведении активной социальной политики, последовательном утверждении принципа социалистической справедливости; совершенствовании общественных отношений, обновлении форм и методов работы политических и идеологических институтов, углублении социалистической демократии, решительном преодолении инерции, застойности и консерватизма всего, что сдерживает общественный прогресс[53].

Указанные меры, рассматриваемые сточки зрения разрешенияпротиворечий социально-экономического развития, представляют собой специфические способы их опосредствования, предполагают активные сознательные действия по изменению противоположных сторон экономических противоречий: ускорение развития, повышение темпов роста в противоположность инерции, застойности и консерватизму; ускорение научно-технического прогресса, структурная перестройка экономики как определение главных путей совершенствования производительных сил в противовес их устаревшей структуре и т. д.[54].

Конкретные меры по последовательному разрешению противоречий социально-экономического развития разработаны на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. Внедряемые на основе его решений новая система планирования и управления экономикой, полный хозрасчет, самоуправление, самофинансирование, оптоваяторговля средствами производства, новая система ценообразования представляют собой особые элементы опосредствования какзакономерных, имманентных, так и негативных противоречий социализма. «Главный вопрос в теории и практике социализма, говорил в речи на Пленуме М. С. Горбачев, – как на социалистической основе создать более мощные, чем при капитализме, стимулы экономического, научно-технического и социального прогресса, как наиболее эффективно соединить плановое руководствос интересами личности и коллектива»[55].

Для обоснования изложенных положений об опосредствующих элементах и опосредствовании противоречий необходимы специальные углубленные и обширные исследования. В этой работе онипроводятся в той мере, в какой этого требует логика анализапредмета исследования. Более подробно здесь изучаются опосредствующие элементы и механизм опосредствования внутреннихпротиворечий труда: между его материальным содержанием и общественной формой через кооперацию, разделение, расстановкуи перемену труда; между индивидуальным и общественным трудом; между объективными и субъективными факторами труда, необходимыми прибавочным трудом и др. Такой анализ может рассматриваться в качестве эксперимента по конкретному использованию философской категории опосредствования в экономическом исследовании.

3. Общественная форма труда как категория политической экономии

Разработка системы категорий и законов политической экономии на основе анализа определенной общественной формы труда является основополагающим принципом марксистско-ленинской экономической теории. В. И. Ленин указывал, что «определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде»[56]. Поскольку здесь речь идет о форме, постольку она в общефилософском смысле характеризует внутреннюю организацию содержания, способ существования предмета, процесса, явления, охва тывает систему их устойчивых связей; поскольку имеется в виду общественная форма, постольку объектом анализа являются отношения и связи между людьми, составляющие экономическую структуру общества как такового. И наконец, поскольку предметом исследования выступает общественная форма труда, то под ней подразумевается теоретическая абстракция, характеризующая труд не как материальный процесс, а со стороны исторически обусловленных им общественных отношений. «Субстанцию», структурные элементы общественной формы труда составляют общественные связи и отношения по поводу труда. Иными словами, категория «общественная форма труда» отражает производственное отношение между людьми в процессе труда и по поводу его результатов. При разных способах производства характер этих отношений различен, поэтому каждому способу производства присуща специфическая общественная форма труда[57].

Изучение методологии К. Маркса позволяет представить целостную теоретическую схему, характеризующую структуру общественной формы труда как объективно существующей системы. Данная схема в абстрактном виде применима для анализа труда при всех общественно-экономических формациях, но при каждой из них имеет специфику, соответствующую своеобразной форме проявления отношений по поводу труда в конкретно-исторических условиях. Она имеет строго субординированные ступени, на которых исследуются противоположные парные, взаимно предполагающие и отрицающие друг друга как «свое иное», находящиеся в противоречии между собой внутренние моменты труда.

Самый глубинный уровень, основу анализа системы составляет рассмотрение взаимодействия и противоречий между: 1) материальным содержанием и 2) общественной формой труда.

Обусловленная развитием материального содержания и взаимодействующая с ним общественная форма труда связана с отношениями людей по поводу труда. К. Маркс отмечал, что «…раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму»[58]. Общественная форма труда, являющаяся собственно предметом политико-экономического анализа, состоит из двух неразрывно существующих уровней отношений между людьми по поводу труда: а) отношений обмена трудовой деятельностью и б) социальной природы труда.

Разграничение, выделение и анализ этих моментов общественной формы труда осуществляются только абстрактно-теоретически, как, например, при исследовании потребительной стоимости и стоимости товара, существующих в неразрывном единстве. Указанные два момента дают труду всеохватывающую политико-экономическую характеристику со стороны общественной формы, через них раскрываются все возможные проявления отношений между людьми по поводу их труда, поэтому эти два моментаявляются основными структурными элементами общественной формы труда. Доказательство этих положений можно осуществить не несколькими фразами, а на основе развернутого анализа системы отношений по труду в целом. Такая попытка предпринята в данной работе выше при рассмотрении логики «Капитала» в аспекте исследования общественной формы труда, а также прираскрытии общетеоретических принципов и логики анализа общественной формы труда, при исследовании сущности и содержания ассоциированного труда в следующей главе.

Отношения обмена трудовой деятельностью реализуются через существование труда, как a) индивидуального труда и одновременно б) общественного труда. Обмен трудом осуществляется через постоянное превращение индивидуального труда в общественный, через противоречивое взаимодействие этих внутренних моментов труда. Обмен трудовой деятельностью исторически существует в двух формах: а) непосредственные, личные отношения обмена; б) опосредствованные (обменом продуктов труда, товарно-денежными формами) отношения обмена трудовой деятельностью. Абстрактно рассматриваемая простейшая форма отношения обмена трудовой деятельностью в определенной системе производственных отношений выступает исходным отношением, составляет ее системное качество[59].

Социальная природа труда выражает характер отношений [людей друг к другу в зависимости от их отношения к общественному труду и его результатам. Истории известны два типа социальных отношений по труду: а) отношения сотрудничества; б) отношения эксплуатации труда. Эти отношения могут осуществляться так же как и обмен трудом в двух формах: а) в форме непосредственных, личных отношений; б) в форме опосредствованных отношений.

Социальная природа труда определяется противоречивым взаимодействием: а) объективного и б) субъективного факторов труда. Данное взаимодействие является своеобразной превращенной формой соотношения и взаимодействия: а) необходимого и б) прибавочного труда. В свою очередь, взаимодействие последних определяется закономерностями взаимодействия первых двух факторов. Указанные взаимосвязи в их строгой определенности проявляются в основном в сфере материального производства.

Вследствие примата производства по отношению к другим фазам воспроизводства такая же социальная природа труда существует и в нематериальном производстве.

Из рассмотренных двух уровней общественной формы труда отношения обмена трудовой деятельностью составляют основу, на базе которой в виде «надстройки» развиваются социальные отношения людей по поводу труда. Социальные отношения придают труду полную, завершенную общественную форму, соответствующую тому или иному способу производства. В процессе возникновения и разрешения противоречий между индивидуальным и общественным трудом, объективными и субъективными факторами труда, необходимым и прибавочным трудом происходит развитие и функционирование труда как целостной общественной формы труда, перерастание одной общественной формы в другую.

Для раскрытия специфики общественной формы труда при различных способах производства прежде всего требуется выявление обусловленности этой формы развитием материального содержания труда. К. Маркс в «Капитале» подчеркивал: «… процесс труда необходимо рассмотреть сначала независимо от какой бы то ни было определенной общественной формы»[60].

Материальное содержание и элементы труда – человек как трудящийся субъект с определенными способностями, умственным и физическим развитием[61], а также применяемые им средства и предметы труда – являются общими для всех способов производства и претерпевают прогрессирующие видоизменения от эпохи к эпохе. Как показал Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», трудовая деятельность как материально-вещественный процесс является основой детерминированного, взаимосвязанного развития, с одной стороны, характера и содержательности собственно этого процесса, а с другой стороны, элементов, участвующих в этом процессе, человека с изменяющимся телосложением, головным мозгом, мышлением и речью, соответственно с его разносторонними способностями, а также средств и предметов труда, применяемых в этом процессе.

На первоначальных этапах развития человеческого труда это взаимодействие имеет главным образом характер взаимодействия между человеком, с одной стороны, и средствами и предметами труда – с другой. С развитием науки и техники человек осуществляет процесс взаимодействия между самими средствами и предметами труда и управляет этим взаимодействием, способствуя, таким образом, становлению научного мышления в качестве производительной силы.

Взаимодействие между орудиями труда, внутри предметов труда, а также между первыми и вторыми представляет собой их определенное организованное движение, основанное на законах природы. Организуя это движение, человек использует в своих целях механические, химические, электрические, магнитные, ядерные, гравитационные, биологические и другие естественно-природные процессы.

Человек, осуществляя взаимодействие между силами природы, а также обмен веществ между собой и природой в процессе труда, создает материальную основу своей жизнедеятельности. Конечной целью процесса труда так или иначе является сам человек как субъект, его жизнедеятельность, удовлетворение его потребностей[62]. С одной стороны, труд, исходя из человека, объективируется, преобразовывает вещество природы, приспосабливает ее к потребностям человека. С другой стороны, труд субъективируется в человеке, формирует его физическую конституцию и разнообразные способности, развивает, расширяет и удовлетворяет его потребности. «Индивид производит предмет, – писал К. Маркс, – и через его потребление возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и воспроизводящий себя самого индивид»[63].

Таким образом, труд сам себя полагает, перевоплощает и сам с собой соотносится прежде всего в бытии человека. И наоборот, бытие человека реализуется прежде всего через трудовую деятельность.

Кроме того, взаимодействие труда с самим собой принимает форму отношения между живым и прошлым (овеществленным) трудом. Именно в этом взаимодействии происходит собственное развитие труда и совершенствование его материально-вещественных элементов. При этом человек олицетворяет собой живой труд, является субъективным фактором труда, а прошлый труд как вещественный фактор воплощается в средствах и предметах труда в той мере, в какой они проходят обработку трудом.

В условиях современного научно-технического прогресса развитие материального содержания труда чрезвычайно ускоряется, приобретает разнообразные формы. В системе машин появляются новые элементы: контрольно-измерительные, управляющие устройства, электронно-вычислительная техника, компьютеры, робототехника и т. д. Эти процессы усложняют взаимосвязи и взаимодействие различных элементов материального содержания труда, что соответствующим образом отражается на развитии его общественной формы.

На разных этапах истории человечества развитие и совершенствование материального содержания труда, рост его производительной силы происходит на основе разных предпосылок.

К. Маркс так характеризовал закономерности последовательного развития вещественных элементов материального содержания труда: «Простые орудия, накопление орудий, сложные орудия; приведение в действие сложного орудия одним двигателем руками человека, приведение этих инструментов в действие силами природы; машина; система машин, имеющая один двигатель; система машин, имеющая автоматически действующий двигатель…[64]»

Специфическими сторонами материального содержания труда являются кооперация, разделение, перемена и расстановка труда, представляющие собой определенные формы организации живого труда. Эти моменты труда придают существующему материально-вещественному содержанию труда новое качественное состояние, увеличивают его производительную силу и тем самым выступают как некое новое специфическое качество, входящее в материально-вещественное содержание труда, становятся новой, массовой (К. Маркс) производительной силой.

Кооперация, разделение, перемена и расстановка труда вначале развиваются и затем объективно существуют как формы, обусловленные развитием труда как естественным процессом. Одновременно они являются основой осуществления и средством проявления общественной формы труда. Следовательно, опосредствующим элементом взаимодействия материального содержания и общественной формы труда в целом выступает обобществление труда, которое означает, «что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в одно целое… Все производства сливаются, таким образом, в один общественный производительный процесс…»[65]. Обобществление труда представляет собой единство двух сторон:

1) обобществление самого материального содержания труда, когда последнее приобретает возрастающий социальный характер, само все больше опосредствует общественные отношения и связи между людьми, усиливаются взаимосвязи в движении элементов материального содержания труда, между различными видами труда как естественными процессами;

2) обобществление труда как восходящее развитие и углубление отношений между людьми по поводу труда внутри одной общественной формы труда и при диалектическом отрицании одной общественной формы другой.

Обобществление труда является единым процессом; две его стороны – обобществление материального содержания и общественной формы – осуществляются в неразрывном единстве и рассматриваются отдельно лишь в абстрактно-теоретическом анализе. Именно как единый процесс обобществление труда опосредствует взаимодействие его материального содержания и общественной формы. Процесс обобществления труда в конкретной действительности происходит в форме распределения труда, осуществляемого через его кооперацию, разделение, перемену и расстановку. Эти процессы обусловливаются и подталкиваются развитием и необходимостью развития материального содержания труда, сами способствуют росту его производительной силы и в конечном счете детерминируются действием закона экономии времени.

Указанные формы обобществления труда, разграничивая и соединяя различные функциональные направления труда как естественно обусловленные процессы, входят в материальное содержание труда. Одновременно эти материальные процессы являются основой отношений людей по поводу их работы друг на друга, придают труду специфическую общественную форму. Тем самым они «входят» не только в материальное содержание труда, в производительные силы общества, но и «совпадают» с общественной формой труда, с производственными отношениями.

Однако это «совпадение» состоит не в том, что кооперация, разделение, перемена и расстановка труда в абстрактном виде, самостоятельно выражают какую-либо сторону общественной формы труда, являются особым производственным отношением, а в том, что они, по-разному осуществляясь при разных способа производства, проявляются во всей системе отношений данного способа производства, «присутствуют» во всех его категориях и законах и в определенной мере в каждом случае синонимичны с последними.

Поэтому они могут выражать отношение между людьми по поводу труда, т. е. его специфическую общественную форму, только вместе с соответствующими эпитетами, например: первобытная кооперация; разделение труда рабовладельческого и феодального обществ; капиталистическая фабрика как сложная кооперация труда, основанная на его разделении; общенародная кооперация труда при социализме; свободное разделение, кооперация и перемена труда при полном коммунизме и т. п.

При рассмотрении разделения труда как опосредствующего элемента между указанными сторонами труда необходимо выделить два направления разделения труда, которые опосредствуют соответствующие два направления становления общественной формы труда. Во-первых, отношения обмена трудовой деятельностью опосредствуются функциональным разделением труда, осуществляющимся, так сказать, «по горизонтали», когда имеет место специализация работников в соответствии с естественно-исторически сложившейся структурой общественных потребностей. Об этой форме К. Маркс писал: «…общественное разделение труда и обособление различных отраслей труда по отношению друг к другу, которое, например, сапожника делает продавцом сапог и покупателем кожи или хлеба»[66]. О том, что обмен результатами труда опосредствуется естественно сложившимся разделением труда, а не наоборот, К. Маркс писал: «Обмен не создает различия между сферами производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства»[67].

Функциональное разделение труда на уровне общества, с одной стороны, и на уровне предприятия (отдельного хозяйства) – с другой, опосредствуют становление различных форм обмена трудовой деятельностью. Разделение труда внутри предприятия, обусловленное технологией производства, способствует становлению непосредственного обмена трудовой деятельностью; разделение труда в масштабе общества при досоциалистических способах производства обусловливает опосредствованные отношения обмена трудовой деятельностью. Только в условиях коммунистического способа производства и на уровне общества разделение труда становится формой непосредственного обмена деятельностью.

Во-вторых, социальная природа труда в классовых обществах опосредствуется социальным разделением труда, при котором субъекты строят свои отношения в соответствии с тем, что занимают различное положение в процессе труда и в неодинаковой мере пользуются его результатами. Это разделение труда является основой деления досоциалистических обществ на антагонистические классы. При социализме оно также обусловливает различия социального характера, но не является основой классового антагонизма.

Ф. Энгельс, анализируя этот вид разделения труда в антагонистических обществах, писал: «Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда»[68]. Как будет рассмотрено ниже, социальный характер разделения труда сохраняется и в условиях низшей, социалистической фазы коммунизма.

Кооперация как своеобразная форма обобществления труда опосредствует взаимосвязь между материальным содержанием и общественной формой труда по линии отношений непосредственного обмена трудовой деятельностью. К. Маркс писал: «…кооперация – это прежде всего непосредственное – не опосредствованное обменом взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата…»[69].

Социальная природа кооперации определяется социальным содержанием кооперируемых процессов труда, характером разделения труда внутри кооперации. Такая зависимость социальной природы кооперации не раз подчеркивалась классиками марксизма-ленинизма.

Кооперация труда наряду с его разделением опосредствует становление отношений обмена трудовой деятельностью, превращения индивидуального труда в общественный. При этом ведущей стороной процесса обобществления труда в указанном аспекте в разные исторические периоды является или разделение, или кооперация труда. На первоначальном этапе, в эпоху первобытного общества, ведущей является простая кооперация, сочетающаяся с пространственно-временным разделением и переменой труда. Поэтому здесь труд носит непосредственно общественный характер. Затем ведущая роль в процессе обобществления труда переходит к общественному разделению труда, которое достигает наивысшего развития в период капиталистического товарного производства.

С переходом к социализму ведущей стороной обобществления труда становится кооперация, доведенная до уровня общенародной кооперации. Разделение же труда осуществляется внутри общенародной кооперации, определяется ее закономерностями. В этих условиях общенародная кооперация является основой рационально общественного труда при социализме.

Разделение и кооперация как определенные формы организации труда, сочетаясь друг с другом, одновременно в той или иной мере сопровождаются переменой труда, которая также обусловливается развитием материально-вещественного содержания труда и является основой становления общественной формы труда по линии отношений обмена трудовой деятельностью.

В условиях капитализма, хотя крупная промышленность «…в своей капиталистической форме… воспроизводит старое разделение труда с его окостеневшими специальностями», она же «обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего… делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда, а потому и возможно большей многосторонности рабочих, всеобщим законом общественного производства, к нормальному осуществлению которого должны быть приспособлены отношения»[70].

При докоммунистических формациях перемена труда обусловливается примитивным и низким уровнем развития материального содержания труда, в том числе самого человека, и так же, как и разделение труда, является принудительной; ее закономерности всецело обусловливаются закономерностями разделения и кооперации труда; она не определяет социальное содержание труда, а сама является одной из форм проявления последнего.

При коммунистическом способе производства перемена труда становится одной из основных форм, характеризующих обобществление труда, опосредствующих взаимодействие материального содержания и общественной формы труда. Она является не принудительной, как при докоммунистических способах производства, на основе всесторонней подвижности и способности работника к перемене деятельности предполагает возможность и действительность перехода от одного рода деятельности к другому в соответствии с производственной необходимостью и потребностью человека в этой деятельности. В таком виде она действует как закон перемены труда коммунистического общества. Тем самым перемена труда в условиях коммунистического способа производства коренным образом отличается от всех предыдущих ее форм.

В определенных условиях имеет место разделение труда, обусловленное не функциональными различиями взаимосвязанных процессов труда, а пространственно-временным разграничением однородных трудовых процессов, например: при выполнении одинаковых функций при простой кооперации труда, среди работников одной и той же профессии, в конвейерной системе, при обслуживании операторами автоматизированных систем, электронно-вычислительных машин, приборов и т. п. Несмотря на то чтотакое пространственно-временное разграничение является своеобразным разделением труда, оно по своему содержанию отличается от функционального (профессионального) и социального разделения труда и его точнее обозначить термином «расстановка труда».

Расстановка труда определяется характером, размерами и потребностью в осуществляемой трудовой деятельности. Например, кирпичную кладку при строительстве дома осуществляют путем определенной расстановки бригады каменщиков по сответствующим местам строящегося дома. Расстановка работников одной и той же профессии по территории страны определяется размерами потребности (спросом) на труд данной профессии, сырьевыми, производственными условиями и т. д. Иными словами, с одной стороны, расстановка труда выступает моментом материального содержания труда, определяется им. С другой стороны, расстановка труда является основой обмена трудовой деятельностью, опосредствует развитие общественной формы труда.

Диалектика воздействия материального содержания труда на его общественную форму такова, что развитие первого способствует появлению опосредствующего элемента, который, в свою очередь, служит основой становления и развития общественной формы труда. Определенный уровень развития материального содержания труда создает возможность и необходимость в изменении форм обобществления труда и его организации через кооперацию, разделение, расстановку и перемену труда. Изменение характера последних является базой для эволюционных и революционных изменений в общественной форме труда: в характере обмена трудовой деятельностью и социальной природе труда.

В материальном процессе труда участвуют, взаимодействуют и развиваются, стимулируя друг друга, все элементы производительных сил: человек как главная производительная сила общества; земля как универсальное средство производства; орудия и предметы труда; наука, становящаяся производительной силой, и т. п. Вместе с тем общественная форма труда, отражающая отношения между людьми по поводу их «работы друг на друга», участия в процессе труда, при рассмотрении его во взаимодействии с отношениями распределения, обмена и потребления его продуктов, развертывается в многостороннюю, разветвленную и субординированную систему производственных отношений. Следовательно, именно в труде, через труд поскольку это единый процесс, в котором материальная и общественные стороны существуют в противоречивом единстве, как «свое иное» друг в друге, – «смыкаются» и взаимодействуют между собой как содержание и форма производительные силы и производственные отношения. Взаимодействие материально-вещественного содержания и общественной формы труда проявляется как взаимодействие производительных сил и производственных отношений. При этом, поскольку степень развития материального содержания труда детерминирует его общественную форму, производительные силы определяют характер производственных отношений.

Из изложенного вытекает важный вывод о том, что формы обобществления труда необходимо исследовать во взаимосвязи и взаимообусловленности. Между тем в экономической литературе преобладает анализ этих форм в отдельности, изолированно друг от друга.

Причем если разделению труда уделяется чрезмерно много внимания, то кооперация и перемена труда еще не исследованы в той мере, в какой это необходимо.

При всех формациях самую глубокую основу и сердцевину отношений между людьми составляет обмен трудовой деятельностью, как правило, совершающийся неосознанно, на основе объективно пробивающей себе дорогу необходимости.

Обмен трудовой деятельностью, в сущности, сводится к проблеме превращения индивидуального труда в общественный. Рассмотрение двух крайних полюсов обмена трудовой деятельностью индивидуального и общественного – является абстракцией на уровне сущности, охватывающей и различные формы их взаимопроникновения в конкретных организационных формах: звеньях, бригадах, коллективах предприятий, объединений, отраслей и т. д. В процессе обмена трудом или результатами труда каждая из обменивающихся сторон олицетворяет для другойстороны общество, и именно через обмен каждая из сторон превращает свой индивидуальный труд в общественный. «…В содержании своего труда индивид определяется общественной связью и работает только как ее член, т. е. для удовлетворения потребностей всех других индивидов…»[71]. В другом месте К. Маркс писал: «Я произвожу поэтому только тогда для себя, когда я произвожу для общества, каждый член которого, в другом кругу, опять же работает для меня»[72]. К. Маркс часто показывает, как в основе становления определенной исторической общественной формы труда находится тот или иной способ превращения индивидуального труда в общественный, характер взаимосвязей, взаимообусловленности, взаимного полагання и отрицания, противоречий между ними как внутренними противоположностями труда.

При всех способах производства определенная общественная форма труда существует одновременно и как индивидуальный, и как общественный труд. Поскольку человек по своей естественной природе существует как обособленный индивид, который «не может сбросить с себя своей личной определенности»[73], постольку его труд и деятельность всегда представляют собой индивидуальный, разграниченный от труда и деятельности других индивидов процесс. Даже при выполнении однородных трудовых операций в первобытной общине, при простой кооперации или при обслуживании сложной системы машин в современных условиях, когда трудно выделить вклад отдельного работника в общий результат, трудовая деятельность каждого индивида имеет обособленную в пространстве и времени форму.

Вместе с тем, поскольку вся жизнедеятельность человека проявляется только в обществе и через общество, человек как родовое существо проявляется только как общественное существо[74], постольку и труд как важнейший атрибут, придающий человеку общественную сущность, во всяком обществе существует как общественное явление, как общественный труд: «… на всех ступенях производства существует известная общность труда, общественный характер последнего и т. д.»[75]. «Человек есть в самом буквальном смысле (общественное животное), не только животное, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе… и может обособляться»[76].

Таким образом, во всяком обществе труд, рассматриваемый с материальной, естественно-природной стороны как общая для всех способов производства категория, приобретает специфическую общественную форму, являясь одновременно и индивидуальным и общественным трудом. Эти две стороны одного и того же труда существуют друг в друге как «свое иное». Индивидуальный труд уже не только индивидуальный труд, а одновременно общественный труд. Вместе с тем общественный труд неизменно есть индивидуальный труд, деятельность отдельных индивидов.

Существуя только при обязательном взаимном предполаганин, взаимосвязи и единстве, индивидуальная и общественная стороны труда отрицают друг друга, находятся в противоречии. Так, индивидуальный труд как таковой не может существовать иначе как индивидуальный труд, обусловленный затратами физических и духовных способностей отдельного, обособленного индивида. Тем самым индивидуальная сторона труда отрицает его общественную сторону.

Вместе с тем общественная сторона труда, труд как общественный труд отрицает индивидуальный, придает ему общественную значимость, стремится стереть всякие различия между разными видами и затратами индивидуального труда. Постоянное возникновение и разрешение противоречий между двумя указанными сторонами труда является источником движения труда как целостности, а разрешение данного противоречия сводится к проблеме постоянного превращения индивидуального труда в общественный.

Характер становления индивидуального труда в качестве общественного при различных способах производства обстоятельно проанализирован К. Марксом во многих его работах. Особенно тщательно исследовал К. Маркс диалектику превращения индивидуального труда в общественный при капитализме, сопровождая это исследование сравнительным анализом докапиталистических форм труда. Кроме того, на основе изучения закономерностей развития общественных форм труда он гениально раскрыл основные черты, характер движения труда путем разрешения его внутренних противоречий при коммунизме. Он считал, что при коммунизме будет происходить реальное превращение индивидуального труда в общественный, и наоборот[77].

Таким образом, превращение индивидуального труда в общественный, хотя и осуществляющееся по-разному при разных способах производства, составляет основу становления общественной формы труда на всех этапах человеческой истории. При этом, как указывалось, наблюдаются взаимопереходы двух сторон труда: индивидуальный труд существует как общественный, и наоборот; однако ведущей стороной этого процесса является превращение индивидуального труда в общественный, становление именно общественного качества труда. Диалектика такого явления охарактеризована К. Марксом следующим образом: «… сколь бы обе крайности ни выступали в своем существовании как действительные и как крайности, свойство быть крайностью кроется все же лишь в сущности одной из них, в другой же крайность не имеет значения истинной действительности. Одна из крайностей берет верх над другой. Положение обеих не одинаково»[78].

При становлении общественной формы труда из противоречия между индивидуальной и общественной крайностями труда значение истинной действительности принадлежит общественной стороне; она берет верх над индивидуальной стороной труда. Различный характер и способ превращения индивидуального труда в общественный обусловливает становление различных, специфических общественных форм труда из движения труда как естественно-природного процесса и тем самым разных систем производственных отношений.

Единство, взаимо переходы и противоречия индивидуального и общественного труда существуют в двух отношениях: качественном и количественном. То есть необходимо сведение, превращение индивидуального труда в общественный, одновременное существование труда индивидов как общественного в качественной и количественной определенности.

Качественная определенность индивидуального труда характеризуется его целесообразной направленностью и представляет собой определенный род производительной деятельности, который определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом[79]. Следовательно, разные виды индивидуального труда обладают различной качественной определенностью, создают разные предметы потребления и услуги, направлены на удовлетворение различных потребностей людей.

Количественная определенность индивидуального труда связана с расходованием энергии человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. в процессе труда. Наиболее удобным практическим показателем величины затрат труда является рабочее время. Очевидно, что количество затрат труда на производство единицы продукта у разных индивидов может быть самым различным. Одним из аспектов количественной определенности труда является степень умелости, искусности и квалификации индивида при осуществлении трудовых операций, поскольку эти свойства работника, с одной стороны, требуют больших затрат времени и труда на подготовку такой рабочей силы, а с другой – как следствие этого труд воплощается в качественно лучшем илив количественно большем объеме продуктов. Этот аспект количественного соотношения различных видов труда К. Маркс исследует через проблему простого и сложного труда.

Качественная определенность общественной стороны труда складывается из совокупности качественной определенности различных видов индивидуального труда, которая (совокупность) по структуре должна строго соответствовать структуре потребностей общества в результатах труда в настоящее время и с расчетом на перспективу. При несоответствии этой структуре, т. е. при производстве продуктов или услуг, не входящих в структуру общественных потребностей, качественная определенность такого индивидуально затраченного труда не превращается в общественную качественную определенность, не обладает свойством общественного труда, общественной стороной. Сведение индивидуального труда в общественный по качественной определенности неразрывно связано с взаимообусловленностью этих двух сторон труда в количественном отношении.

Под количественной определенностью общественной стороны труда, как установил К. Маркс, подразумеваются затраты труда, необходимые для изготовления отдельного продукта внутри определенной группы продуктов или данной их группы внутри совокупной массы продуктов при общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда[80]. Эти общественно необходимые затраты труда, составляющие количественную определенность общественного труда, служат тем критерием, который определяет превращение индивидуального труда в общественный в количественном отношении. Даже при соответствии качественной определенности индивидуального труда структуре общественной потребности, если его затраты по количеству будут меньше или больше общественно необходимых или если на производство какого либо вида продукта затрачено меньше или больше труда, чем это необходимо, т. е. если, например, «…определенный товар произведен в количестве, превышающем наличную общественную потребность, часть общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту…»[81]. Иными словами, количественные затраты такого индивидуального труда не превратятся в общественную количественную определенность, такой труд не будет обладать свойством общественного труда.

Таким образом, если хотя бы одна из определенностей индивидуального труда не приобретает общественную качественную или количественную определенность, то такой труд в целом не обладает общественной определенностью, не реализует себя как общественный труд[82]. Следовательно, обмен трудовой деятельностью превращение индивидуального труда в общественный при всех способах производства всегда представляет собой сведение качественной и количественной определенностей индивидуального труда, составляющих единство противоположностей, в качественную и количественную определенности труда общественного, также находящихся в неразрывном единстве и противоречии.

Такое сведение при различных способах производства осуществляется по-разному. При этом характер превращения индивидуального труда в общественный определяется спецификой опосредствующего элемента и особенностями процесса опосредствования противоречий между указанными сторонами труда.

При первобытнообщинном строе вынужденная коллективность, обусловленная низким уровнем развития материального содержания труда, как опосредствующий элемент в разрешении противоречий рассматриваемых сторон труда, предопределяет непосредственное их количественное и качественное совпадение в процессе труда. Последний осуществляется согласно традициями обычаям общины, имеющим характер естественных законов и является первой, специфической, вынужденной формой непосредственно общественного обмена трудом.

Отношения личной зависимости, внеэкономическое принуждение как опосредствующий элемент между двумя сторонами труда при рабовладении и феодализме в процессе непосредственной эксплуатации чужого труда обеспечивают «адресный», непосредственно общественный характер превращения индивидуального труда в общественный как по качеству, так и по количеству.

При капитализме опосредствующим элементом превращения индивидуального труда в общественный является стоимостное отношение: в условиях простого товарного производства, как исторической и логической предпосылки капитализма, стоимостное отношение по поводу продукта труда как товара, а при капитализме – еще и стоимостное отношение по поводу самой рабочей силы как товара. Последнее отношение, по существу, есть отношение по поводу прибавочной стоимости, которое, таким образом, является дальнейшим развертыванием стоимостного отношения. Этот опосредствующий элемент – стоимостное отношение – осуществляет разрешение противоречия между индивидуальными общественным трудом, превращение первого во второе непосредственно, а лишь косвенно, опосредствуя процесс обмена товаров, являющихся продуктами труда.

В условиях коммунистического способа производства индивидуальный и общественный труд являются внутренними противоположностями ассоциированного труда, а опосредствующим элементом противоречия между ними является высшая форма отношений коллективности – всенародная коллективность. При этом опосредствование указанного противоречия происходит через общественное планирование, регулирование и управление превращения индивидуального труда в общественный, через сознательную деятельность людей, их самоуправление.

Взаимосвязи между людьми, постоянное превращение индивидуального труда в общественный в процессе обмена трудовой деятельностью осуществляются через кооперацию, разделение, перемену и расстановку труда. Так, отношения коллективности в первобытной общине, личной зависимости – при рабовладении и феодализме, по поводу стоимости и прибавочной стоимости при капитализме, всенародной коллективности – при коммунизме обеспечивают превращение индивидуального труда в общественный через особые способы кооперации, разделения, перемены и расстановки труда. В свою очередь, эти процессы, осуществляя обобществление труда в виде восходящего развития и углубления отношений между людьми по поводу труда, обусловливают становление его общественной формы.

Под социальной природой труда, как отмечалось, понимается характер отношений между людьми по поводу труда, определяемый местом, ролью и степенью участия человека в общественном труде, в присвоении его результатов. Социальная природа труда в конечном счете служит основой классовой принадлежности человека, его места в общественном производстве и социального положения в обществе в целом.

Истории известны два типа социальных отношений между людьми по поводу труда: а) отношения сотрудничества (первобытнообщинный строй, коммунистический способ производства); б) отношения эксплуатации труда одной части общества другой его частью (рабовладение, феодализм, капитализм).

Социальная природа труда как таковая трудно поддается словесной характеристике, сама по себе не имеет какой-либо конкретной формы выражения, не может быть объектом непосредственного наблюдения. «Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жестокой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя»[83].

В этих условиях социальная природа труда прежде всего может раскрываться через выделение субъектов отношений по поводу труда и его результатов, анализ их противоположного состояния и постоянного воспроизводства. Два субъекта отношений являются, по существу, двояким результатом самого процесса труда и двумя его сторонами. В этой связи про субъектов отношений при характеристике социальной природы труда можно сказать: он эксплуататор, феодал, капиталист, или эксплуатируемый, раб, крепостной, наемный рабочий, или свободная ассоциация производителей, ассоциированный работник и т. д.

В этом смысле наиболее узловым фактором может быть, например, то, что эксплуататор присваивает результаты труда эксплуатируемого. Однако этот факт, на первый взгляд кажущийся очевидным, как правило, глубоко скрыт в сложной системе общественных отношений, и для доказательства его сущности требуется развернутый научный анализ, как это было сделано К. Марксом в «Капитале».

При всех способах производства как два субъекта отношений по поводу труда в диалектическом единстве противопоставляются и постоянно воспроизводятся, с одной стороны, трудящийся индивид, а с другой – общество как «… совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят…»[84]. При отношениях сотрудничества связь этих субъектов опосредствуется разными уровнями коллективности. В условиях отношений эксплуатации труда в качестве субъектов отношений функционируют эксплуататор и работник. При этом эксплуататор, эксплуатируя в своихцелях чужой труд, одновременно опосредствует осуществление общественных функций, обеспечивает функционирование труда как основы всех общественных отношений. Тем самым в антагонистических формациях эксплуататоры олицетворяют общество, в своих целях узурпируют прерогативы общества, выставляют свои цели как общественные цели во взаимоотношениях обществ и индивида в качестве субъектов труда. Такой механизм отношений обеспечивает подчинение интересов большинства членов общества интересам меньшинства.

Отмеченные субъекты отношений при разных способах производства олицетворяют различные моменты труда, через взаимодействие которых раскрывается социальная природа труда. С одной стороны, общество (при отношениях сотрудничества через государство или самоуправляемые коллективы ассоциированных производителей, а при эксплуатации труда – через эксплуататора) олицетворяет объективные факторы труда и прибавочный труд, с другой трудящийся индивид олицетворяет субъективный фактор труда и необходимый труд.

Наиболее полное, «предметное» раскрытие сущности социальной природы труда дает анализ двух важнейших моментов, выступающих ее материальным выражением в системе общественных отношений: I) характера соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда как основополагающей предпосылки и 2) соотношения и способа присвоения необходимого и прибавочного труда как определяющего критерия специфики социальной природы труда.

Выделение объективных и субъективных факторов труда и рассмотрение их взаимодействия является важным методологическим принципом марксистской теории в анализе экономических явлений, включая исследование общественной формы труда. К. Маркс писал: «Той форме, в какой работнику противостоят условия труда… соответствует социальная определенность его труда. Но на самом деле эта социальная определенность его труда всего лишь находит в указанной форме свое объективное выражение»[85] (выделено мною. – X. Б.). На этой основе К. Маркс создал логически цельную систему, адекватно отражающую движение капиталистического производства, раскрыл его социальное содержание и доказал необходимость его уничтожения.

Объективные и субъективные факторы являются элементами материального содержания труда, поэтому рассматриваемые вне их общественной формы, как структурные элементы труда, эти факторы являются общими для всех способов производства. Специфический характер соединения и взаимодействия между ними есть основа существования специфической общественной формы труда при разных способах производства.

К объективным факторам труда, как известно, К. Маркс относил предметы и средства труда, применяемые в процессе труда. Подавляющая часть объективных факторов труда, за исключением предметов труда, «которые труду остается лишь вырвать из их непосредственной связи с землей»[86], применяется после обработки предшествующим трудом, поскольку, «когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке средствах труда»[87]. Поэтому К. Маркс называет объективные факторы труда также овеществленным, прошлым или объективированным (иногда «мертвым») трудом.

Субъективным фактором труда является работник, осуществляющий процесс труда с применением средств и предметов труда. Субъективный фактор олицетворяет собой живой труд в процессе труда и выполняет в нем активную роль по отношению к средствам и предметам труда.

Таким образом, во взаимодействии между объективными и субъективными факторами труда проявляется отношение труда с самим собой как между прошлым и живым трудом. «Овеществленный труд, – отмечал К. Маркс, перестает существовать в веществе как нечто мертвое в качестве внешней, безразличной формы, так как он сам снова выступает как момент живого труда, как отношение живого труда к самому себе в предметном материале, как предметность живого труда, как его средство и объект (предметные [вещественные} условия живого труда)»[88]. Если во взаимодействии объективных и субъективных факторов труд соотносится с самим собой в пространстве, то во взаимодействии между прошлым и живым трудом – во времени.

При различных способах производства по-разному осуществляется количественное, качественное и функциональное соответствие и взаимодействие как между субъективными и объективными факторами труда, так и внутри объективных факторов между средствами и предметами труда во времени и пространстве.

Истории известны два способа соединения объективных и субъективных факторов труда: а) опосредствованное соединение, когда работник в эксплуататорских обществах относится к средствам производства как к чужим и их соединение опосредствуется собственником последних; б) непосредственное соединение, когда работник относится к средствам производства как к своим собственным, как их хозяин, что имеет место в двух случаях: 1) в условиях частного мелкотоварного и крестьянского хозяйств; 2) при общественной собственности на средства производства в рамках первобытной общины и при коммунистическом способе производства.

Отсюда можно заметить, что способ соединения средств производства с рабочей силой является определяющей основой различных социальных отношений между людьми в процессе труда, по поводу труда и его результатов. Взаимосвязь социальной природы труда, характеризующей равенство или неравенство людей в процессе труда и присвоении его результатов, с характером соединения объективных и субъективных факторов труда состоит в том, что от способа такого соединения зависят место и роль человека в процессе труда, характер отношений между людьми по поводу него и продуктов труда.

Характер соединения объективных и субъективных факторов труда, определяемый формой собственности на средства производства, тесно связан с отношениями разграничения и присвоения необходимого и прибавочного труда. Эта связь заключается в том, что от характера соединения факторов труда и соответственно от формы собственности зависит количественное соотношение и способ распределения необходимого и прибавочного труда.

Необходимый труд, как известно, удовлетворяет личные потребности и осуществляет воспроизводство работника и членов его семьи, а прибавочный обеспечивает расширение средств производства, образование резервных и страховых фондов, создание объектов и средств совместного использования; в антагонистических обществах за счет прибавочного труда удовлетворяются личные потребности эксплуататоров.

Производство необходимого продукта – при абстрагировании от отношений эксплуатации – является целью и объектом обмена деятельностью между производителями в условиях разделения и кооперации труда. «Так как он (наемный рабочий. – X. Б.) производит при отношениях, покоящихся на общественном разделении труда, – писал К. Маркс, – то он производит свои жизненные средства не непосредственно, а в форме какого-либо особенного товара, например пряжи, производит стоимость, равную стоимости его жизненных средств или тем деньгам, на которые он покупает эти средства»[89].

Исходя из такого характера отношений обмена необходимым трудом, в масштабе общества можно выделять целые отрасли, являющиеся сферой приложения необходимого труда. В связис этим К. Маркс подчеркивал, например, что «хотя труд непосредственных производителей продуктов питания распадается для нихсамих на необходимый и прибавочный труд, однако, по отношению к обществу он представляет лишь необходимый труд, требующийся для производства продуктов питания. Впрочем, то же самое имеет место при всяком разделении труда внутри всего общества…»[90].

Отношения по поводу необходимого труда составляют главное звено и основу обмена деятельностью между людьми, поскольку осуществляются по поводу воспроизводства трудящегося, главной производительной силы общества, и без этих отношений не был бы возможен обмен трудовой деятельностью вообще. Вместе с тем обмен необходимым трудом в значительной мере определяется отношениями по поводу прибавочного труда, более того, последний в эксплуататорских обществах являются основным фактором, обеспечивающим движение груда и придающим ему социальную определенность.

Прибавочный труд можно рассматривать в двух видах. Первый вид связан с необходимостью создания дополнительныхсредств производства для расширенного воспроизводства, поскольку «в самых различных общественно-экономических формациях имеет место не только простое воспроизводство, но и воспроизводство в расширенных размерах, хотя последнее совершаетсяне в одинаковом масштабе»[91]; кроме того, при всех обществахсуществует естественная необходимость в создании резервов, объектов и средств совместного потребления, возмещении издержек управления, содержания нетрудоспособных и т. д.

Существование этого вида прибавочного труда, таким образом, вытекает из самой диалектики развития и движения общественного труда, его размеры и закономерности обусловливаются технологическими и экономическими условиями производстваи воспроизводства. Другими словами, этот вид прибавочноготруда является имманентным атрибутом нормально функционирующего способа производства. Имеет место тесная функциональная взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность в егоразвитии с необходимым трудом. Вместе с тем между необходимым трудом и прибавочным трудом первого вида, главным образом его частью, направляемой на создание средств производства, существует диалектическое противоречие. С одной стороны, необходимый труд отрицает прибавочный, поскольку последнийявляется своеобразным вычетом из затрачиваемого человекомтруда, который он мог бы направить не на создание орудий труда, а на непосредственное удовлетворение своих личных потребностей; прибавочный труд отрицает необходимый, поскольку последний накладывает ограничение росту первого. С другой стороны, они предполагают друг друга: необходимый труд может расширять свои рамки и увеличивать создаваемый необходимый продукт только на основе прибавочного труда первого вида, создающего, увеличивающего и совершенствующего орудия труда; прибавочный труд первого вида в конечном счете существует ради расширения необходимого труда и увеличения необходимого продукта.

Второй вид прибавочного труда существует при эксплуататорских обществах и совершается с целью удовлетворения паразитических потребностей господствующих классов. «Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, – писал К. Маркс, – работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства…»[92].

Следует отметить, что возникновение этого вида прибавочного труда и переход одной ее формы в другую на каждом историческом этапе является объективной необходимостью, обусловленной уровнем развития материального содержания труда. Данный вид прибавочного труда является движущим фактором производства и характеризует социальный строй того или иного эксплуататорского общества. «Только та форма, – писал К. Маркс, – в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда»[93].

Прибавочный труд второго вида находится в антагонистическом противоречии как с необходимым трудом, так и с прибавочным трудом первого вида. Он подчиняет себе и стремится свести к возможному минимуму необходимый труд, а движение прибавочного труда первого вида полностью приспосабливает к собственному движению. В эксплуататорских обществах цель всего производства определяется необходимостью осуществления прибавочного труда второго вида, который конституирует основное производственное отношение и основной экономический закон того или иного способа производства.

Разграничение необходимого и прибавочного труда можно рассматривать в двух аспектах: социально-экономическом и функциональном. Наиболее ярким выражением социально-экономического, классово-антагонистического разграничения является деление труда на необходимый труд и прибавочный труд второго вида, являющееся основой всех социально-классовых отношений эксплуататорских обществ. Вследствие этого в данных обществах соотношение и взаимодействие необходимого труда и прибавочного труда первого вида также приобретает социально-классовый, антагонистический характер. Это положение хорошо видно при анализе отчуждения труда при капитализме.

В эксплуататорском обществе необходимый труд и прибавочный труд первого вида являются объектом социальных отношений постольку, поскольку они являются средством присвоения прибавочного труда второго вида.

Функциональный характер имеет разграничение труда на необходимый труд и прибавочный труд первого вида, поскольку, например, деление труда на труд, удовлетворяющий личные потребности самого работника и его семьи, и на труд, создающий дополнительные средства производства, вызывается необходимостью нормального функционирования общественного производственного процесса. То же самое относится к созданию запасов, резервов, страховых фондов и т. д. Труд, направляемый на содержание нетрудоспособных, работников непроизводственной сферы, также необходим с точки зрения законов общественного развития.

На каждом этапе исторического развития должно быть определенное соответствие между необходимым трудом и прибавочным трудом первого вида.

Функциональное деление труда на необходимый и прибавочный при всех обществах выступает вместе с тем основой социально-экономических отношений между людьми. Применительно к эксплуататорским формациям об этом говорилось выше. В неэксплуататорских обществах – первобытной общине, коммунистическом хозяйстве – деление труда на необходимый и прибавочный является выражением социальных отношений сотрудничества, «внутри» которых их соотношение определяется исключительно необходимостью оптимального функционирования производства и удовлетворения потребностей общества и его членов.

1. Закономерности становления и развития ассоциированного труда

Обеим фазам коммунистического способа производства присуща единая общественная форма труда – ассоциированный труд, который, так же как и другие основополагающие общекоммунистические категории и законы, как сложная и внутренне противоречивая форма, по мере возрастания степени зрелости всей системы производственных отношений социализма и коммунизма претерпевает прогрессирующие видоизменения, проходит различные ступени зрелости. Вместе с тем ассоциированный труд обладает внутренними свойствами и противоречиями, общими для всех своих ступеней зрелости и обусловливаемыми единой сущностью всех этапов, стадий и фаз развития коммунистического способа производства. Эти свойства и противоречия заключаются в рационально общественном характере обмена трудовой деятельность и в отношениях сотрудничества производителей в рамках ассоциированного труда.

Ассоциированный труд в историческом плане заменяет абстрактный труд как господствующую форму отношений между людьми в труде, по поводу труда и его результатов, основанных на овеществлении этих отношений. В современных условиях как указанная историческая миссия, так и сущность и содержание ассоциированного труда пока не так ярко выражены и осознаны людьми в силу его недостаточной зрелости. Очевидно, переход от господствующего положения абстрактного труда в человеческом обществе к всеохватывающему определяющему положению отношений ассоциированного труда не может быть скачкообразным, а должен быть постепенным и занять длительный исторический период.

Научное предсказание закономерностей становления и сущности коммунистической общественной формы труда, особенностей противоречивого единства, взаимополагания и взаимоотрицания его внутренних противоположностей осуществлено основоположниками марксизма. Этот анализ наряду с исследованием диалектики труда при досоциалистических способах производства составляет методологическую основу исследования коммунистического труда на всех этапах его развития.

Классическое определение сущности и содержания коммунистического труда дал В. И. Ленин: «Коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а груд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, труд, как потребность здорового организма»[94].

В этом определении даны методологически исходные пункты анализа коммунистического труда: его свободный, творческий характер, безвозмездность, ненормированность, превращение в первую жизненную потребность человека и т. п. Исходя из этих положений, можно анализировать свойства ассоциированного труда на всех стадиях его зрелости, в том числе в условиях социализма. Коммунистический труд представляет собой совершенно новый, качественно более высокий тип труда, коренным образом отличающийся от предыдущих его форм, в частности от наемного труда при капитализме. Коммунистическую общественную форму труда термином «ассоциированный труд» впервые обозначил К. Маркс: «… наемный труд – лишь преходящая и низшая форма, которая должна уступить место ассоциированному труду, выполняемому добровольно, с готовностью и воодушевлением»[95].

Из изложенного можно определить, что ассоциированный труд является основополагающей категорией коммунистического способа производства, выражающей отношения и связи между людьми по поводу согласованной, планомерно организованной и добровольной их работы друг на друга и на общество. Указанные отношения и связи не опосредствуются отношениями вещей, а, напротив, сами, являясь непосредственными отношениями между людьми, опосредствуют и имеют в качестве своих «носителей» движение труда, отношения между вещами.

Первоначально ассоциированный труд возникает и существует в рамках социалистического уклада переходного периода от капитализма к социализму. Его материальное содержание составляют национализированные средства производства и совокупная рабочая сила социалистического уклада. Осуществленное таким образом формальное обобществление материального содержания труда является исходной базой реального обобществления, создания общенародной кооперации труда, формирования ассоциированного труда с имманентными свойствами. Этот процесс сопровождается трансформацией в ассоциированный труд всех форм общественного груда, существовавших в несоциалистических укладах.

В дальнейшем, по мере развития социалистического уклада, происходит усиление степени обобществленности национализированных средств производства путем укрепления взаимосвязей между отраслями, подразделениями, сферами и хозяйственными единицами экономики. Одновременно происходит усиление технологических и организационных связей между работниками, формирование совокупной рабочей силы в социалистическом укладе на основе специфической кооперации труда в переходный период.

Она представляет собой ассоциацию работников внутри социалистического уклада экономики, где устанавливается единая система привлечения к труду, нормы выработки, оплаты труда, экономические и юридические формы взаимосвязей и взаимной ответственности хозяйственных единиц и т. д. Эта ассоциация расширяется за счет постепенного превращения предприятий государственно-капиталистического и других укладов в социалистические, кооперации мелких производителей и образования государственных и кооперативных хозяйств в сельском хозяйстве, работники которых также вовлекаются в общенародную кооперацию. Эти кооперационные связи являются опосредствующим элементом во взаимодействии материально-вещественного содержания и ассоциированной общественной формы труда, в превращении индивидуального труда в общественный.

На основе указанных изменений в материальном содержании труда и образования кооперационных связей в переходный от капитализма к социализму период формируется ассоциированный труд как новая общественная форма труда. После переходного периода ассоциированный труд в своем-развитии имеет две основные ступени зрелости, соответствующие двум фазам коммунистической формации: первая – социализму, вторая – полному коммунизму.

На социалистической фазе коммунизма ассоциированный труд вследствие недостаточно высокого уровня материального содержания и обусловленных этим других причин характеризуется качественным многообразием структурных элементов и разнородностью связей между ними в рамках единой сущности, незавершенностью отношений непосредственно общественного обмена трудом и сотрудничества, которые проявляются не только со своими собственными свойствами и противоречиями, но и в сложном сочетании с товарно-денежными отношениями и связями.

Становление и развитие ассоциированного труда, возрастание степени его зрелости происходит прежде всего на основе прогрессирующих изменений в его материальном содержании, осуществляемых путем сознательного их регулирования со стороны общества.

При социализме объективно обусловленное, а также стимулируемое и регулируемое обществом развитие и обобществление материального содержания ассоциированного труда, выступающее условием развития его общественной формы, происходит следующим образом: обеспечивается количественное нарастание и качественное улучшение средств и предметов труда; осуществляется выравнивание уровня материально-технической оснащенности труда в разных отраслях и сферах экономики, что облегчает установление кооперационных связей; развиваются наука и техника; создаются ранее отсутствовавшие новые отрасли экономики; интенсифицируются технологические взаимосвязи между различными отраслями и внутри отраслей по вертикали и горизонтали в процессе создания конечного продукта; возникают крупные хозяйственные объединения и экономические регионыс тесными внутренними кооперационными связями; расширяются и совершенствуются коммуникационные и транспортные сооружения, средства связи и другие объекты, способствующие развитию кооперационных связей.

Одновременно возрастает образовательный, профессиональный и культурный уровень работников; возникают новые профессии в соответствии с создающимися в результате развития науки и техники новыми отраслями и видами труда; в своеобразную производительную силу превращаются социальные блага, получаемые трудящимися, а также их сознательное, хозяйское отношение к труду, экономическое состязание. Все это происходит на основе того, что развивается и совершенствуется разделение труда, обусловленное изменяющейся технологией производства и определяемое закономерностями функционирования совокупной рабочей силы в рамках общенародной кооперации труда; усиливается технологическая взаимосвязь и взаимозависимость между различными видами труда как по вертикали при последовательной обработке предметов труда от исходной стадии до состояния конечного продукта, так и по горизонтали их определенное соотношение и взаимопроникновение при удовлетворении сложившегося комплекса потребностей общества и его членов.

Известно, что развитие этих процессов в 70-х – начале 80-х годов замедлилось из-за негативных явлений в жизни нашего общества. На полную реализацию указанных закономерностей и обеспечение их перехода на более высокую ступень нацелен усилия Коммунистической партии и Советского государства со времени апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС. Выступая на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, М. С. Горбачев отмечал: «Наши достижения огромны и неоспоримы, и советские люди по праву гордятся своими успехами. Они прочная основа реализации нынешних планов, наших замыслов на будущее. Но партия обязана видеть жизнь во всей ее полноте и сложности. Любые, даже самые грандиозные достижения не должны заслонять ни противоречий в развитии общества, ни наших ошибоки упущений»[96].

Негативные явления в концентрированном виде проявились в отставании развития материального содержания труда по двум важнейшим направлениям: 1) в медленных темпах научно-технического прогресса; 2) в недостаточной общественно-производственной активности человеческого фактора.

Замедление научно-технического прогресса, особенно медленное внедрение его достижений в производство, привели к перенакоплению в народном хозяйстве устаревшей техники и технологического оборудования, к значительному отставанию в освоении новейших, современных видов техники, механизмов, автоматов и технологических процессов.

Причинами этих явлений в основном выступали исторически последствия антинаучного отрицательного отношения к важнейшим направлениям НТР (например, к кибернетике, генетике, биотехнологии, ко многим прогрессивным технологическим процессам и т. п.), неполное использование возможностей социалистического планирования, централизованного управления в области ускорения научно-технического прогресса, отсутствие механизма стимулирования НТГI на основе развития хозрасчетных отношений, более полного использования позитивного содержания товарно-денежных отношений, самостоятельности и инициативы трудовых коллективов.

Указанные явления сопровождались недостаточным использованием профессионального, научно-технического, культурного и социально-психологического потенциала субъективного фактора ассоциированного труда. Не было уделено нужного внимания и не осуществлялись целенаправленные меры по ликвидации огромного объема ручного труда, по повышению квалификации, переквалификации, научно-техническому образованию кадров, усилению роли инженерной мысли и труда, обеспечению роста творческой, трудовой и общественно-политической активности трудящихся.

Такое положение обусловливалось недостаточно полным развертыванием и воплощением в жизнь принципов социалистической демократии, отсутствием гибкости и ограниченностью форм реализации общественной собственности на средства производства, застойностью системы образования, нарушениями принципов социалистического распределения и др.

В настоящее время, в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития, возникает необходимость и возможность в более динамичном развитии материального содержания и общественной формы ассоциированного труда, а также главного опосредствующего элемента между ними – общенародной кооперации труда. Закономерности осуществления указанных процессов определены в новой редакции Программы КПСС, где отмечено, что задачи ускорения социально-экономического развития страны «партия и народ решают в условиях дальнейшего углубления научно-технической революции, которая оказывает мощное воздействие на все стороны современного производства, на всю систему общественных отношений, на самого человека и среду его обитания, открывает новые перспективы значительного повышения производительности труда и прогресса общества в целом»[97].

Как всегда, ведущей стороной изменений являются революционные и эволюционные преобразования в материальном содержании труда. Проявляющиеся в настоящее время и в обозримом будущем закономерности в этом процессе заключаются, как указывается в материалах XXVII съезда КПСС, в следующем: в условиях научно-технической революции и внедрения ее результатов в производство создаются качественно новые образцы технических устройств и технологических процессов, оказывающие революционизирующее воздействие на все стороны труда; среди них развитие электроники, атомной энергетики, комплексной автоматизации, технологии производства и обработки новых материалов; осуществляется интеграция научных исследований с производственными процессами, происходит превращение науки в непосредственную производительную силу; возрастает степень автоматизации производственных процессов, появляются предприятия-автоматы; внедряются технические средства, обеспечивающие автоматизацию, станки с числовым программным управлением, автоматические манипуляторы, электронно-вычислительные машины, компьютеры и т. п.; обеспечивается широкое внедрение принципиально новых технологий – электронно-лучевых, плазменных, импульсных, биологических, радиационных, мембранных, химических и иных, кардинально изменяющих все стороны производства; в дальнейшем неизбежно появление все новых и новых технологий; прогресс науки в познании закономерностей природных процессов и их использовании позволяет сократить количество этапов обработки предметов труда до состояния готового продукта, внедрять так называемую малооперационную и ресурсосберегающую технологию; примерами такого рода являются непрерывная разливка стали, бездоменные и бескоксовые электрические методы выплавки стали, порошковая металлургия, гидравлический способ добычи угля, производство композиционных, нетканых материалов и т. п.; усиливаются взаимосвязи между средствами производства, используемыми в последовательных производственных и технологических процессах, многие из которых последовательно «встраиваются» друг в друга, образуя как бы единую «цепь» от исходного пункта производства до конечной продукции; это осуществляется путем создания роторной и роторно-конвейерной системы производства, непрерывных автоматизированных линий и т. д.; происходит интеграция между различными отраслями и образование единых крупномасштабных производственных комплексов; развиваются и расширяются элементы в структуре общественного производства, усиливающие многосторонние и многоуровневые связи между различными сферами и блоками народного хозяйства; транспортные и коммуникационные средства, единая энергетическая система, сеть трубопроводов, АСУ и т. п.; в соответствии с изменениями в техническом базисе ставится задача изменения и роста профессиональных качеств работников, замены физического труда функционированием системы технических средств и постепенного превращения труда человека в научную деятельность по управлению, наладке и контролю за техническими средствами; труд должен приобретать все более творческийхарактер и постепенно превращаться в жизненную потребность людей; расширится профессиональный универсализм членов общества как тружеников, и на этой основе принудительный закон разделения труда уступит место свободному выбору сферы деятельности по желанию и способностям, закону перемены труда.

Для решения задач в этой области на современном этапе январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС указал на необходимость «серьезно обновить кадровую политику, освободить ее от искривлений и упущений, сделать по-настоящему современной, более активной и целеустремленной, неразрывно связанной с ключевыми направлениями борьбы за ускорение социально-экономического развития»[98].

Отмеченные закономерности развития материального содержания ассоциированного труда предполагают своевременные субъективные действия людей, чтобы как только возникла новая научно-техническая идея, а в производстве появились потребность и условия ее внедрения, были предприняты соответствующие меры.

Перспективы развития материального содержания труда на стадии полного коммунизма можно представить лишь гипотетически исходя из закономерностей его развития в современных условиях. При этом такие предсказания являются очень приближенными, поскольку возможности скачкообразного и эволюционного развития науки и техники в будущем труднопредсказуемы; современная научно-техническая революция, например, может восприниматься в будущем по своей значимости не более, как воспринимается нами сегодня изобретение колеса в далеком прошлом нашими предками.

Устанавливаемые современной наукой общие закономерности развития науки и техники при коммунизме указывают на возможность все более полного раскрытия человеком сложного комплекса объективных законов и сил природы и их взаимосвязанного преломления в системе средств наиболее эффективного преобразования (воспроизведения и улучшения) природных и других материальных условий жизнедеятельности коммунистической общности людей[99].

В далекой перспективе материально-техническая база человеческого труда и деятельности представляется как целостный, единый, гигантский производственный комплекс. Этому комплексу должны быть присущи: высокая производительность, непрерывность, замкнутость, комплексность и безотходность производства; обеспеченность энергетическим изобилием на основе открытия и использования сверхмощных источников энергии; централизованная система информации и управления производственным процессом, использующая самые совершенные технические устройства[100].

Вместе с развитием технического базиса исключительно разовьется и субъективный фактор материального содержания труда: свойства работника, профессиональные качества сливаются с качествами личности и человек становится «всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные общественные функции суть сменяющие друг друга способы жизнедеятельности»[101]. Трудовая деятельность приобретет высокотворческий характер и превратится в первую жизненную потребность человека.

Абстрактно-теоретическая характеристика материального содержания коммунистического труда дана К. Марксом. В соответствии с этой характеристикой производительные силы коммунистического общества представляют собой материальное выражение всесторонне развитых способностей человека как общественного индивида, «…созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания»[102].

Все это означает, что человеческий труд, ранее представлявший собой определенное единство процесса физического труда при сочетании и использовании результатов человеческого ума, науки, превращается в человеческую трудовую деятельность, которая исключает участие человека в нетворческом, физически напряженном процессе труда.

Отмеченное поэтапное, революционное и эволюционное, поступательное развитие материального содержания труда обеспечивает становление, функционирование и прогрессирующее развитие ассоциированного труда как специфической общественной формы труда. Ведущим опосредствующим элементом такого воздействиявыступает общенародная кооперация труда, которая определяет все другие формы обобществления, распределения труда его разделение, расстановку и перемену в рамках общенародной кооперации, а также характер кооперации труда на уровне низовых звеньев.

Развитие материального содержания труда в условиях социализма детерминирует изменения в состоянии общенародной кооперации труда и в характере определяемых ею разделения, расстановки и перемены труда, а через это в общественной форме ассоциированного труда. Поэтому состояние общенародной кооперации труда отражает уровень обеих сторон ассоциированноготруда.

В современных условиях объективно невысокий уровень развития материального содержания труда, его неравномерный характер в разных отраслях, производственных объединениях и на предприятиях исключительно затрудняют установление четки) кооперационных связей между ними. В 70-х начале 80-х годов эти затруднения усугублялись также недостатками хозяйственного механизма, факторами субъективного порядка, которые тормозили научно-технический прогресс, специализацию, установление четких кооперационных связей между предприятиями.

При таких обстоятельствах состояние общенародной кооперации труда, очевидно, еще далеко от совершенства. Это, в свою очередь, означает, что далек от совершенства уровень развития ассоциированного труда, рационально общественного обмена трудом и сотрудничества между людьми.

Общенародный характер кооперации труда при коммунистическом способе производства предполагает установление непосредственной взаимосвязи и взаимозависимости труда всех работников, членов данного сообщества людей. «Кооператив, – писал В. И. Ленин, – если он охватывает все общество, в котором социализировапа земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм»[103]. На современном этане наиболее устоявшимся таким сообществом является народное хозяйство отдельной страны.

Отсутствие технологической связи между некоторыми видами труда не исключает их кооперации в масштабе народного хозяйства. Специфическая для способа производства кооперация труда осуществляется, как показал К. Маркс, под регулирующим воздействием и для реализации основного экономического закона этого способа производства. Не случайно в «Капитале» различные формы кооперации труда рассматриваются как способы реализации основного экономического закона капитализма, как методы увеличения относительной прибавочной стоимости. В условиях социализма различные виды труда, даже при отсутствии технологической взаимосвязи между ними, кооперируются в масштабе всего общества в специфическую форму кооперации – общенародную кооперацию – под воздействием и с целью реализации основного экономического закона социализма: создания материальных предпосылок всестороннего развития всех членовобщества.

Предпосылкой объединения труда людей в общенародную кооперацию являются отношения всенародной коллективности, общественная собственность на средства производства, непосредственно общественное соединение с ними личного фактора труда.

Более подробно содержание отношений собственности, характер соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда при коммунистическом способе производства рассматривается ниже. В условиях социалистической фазы коммунизма общенародная кооперация осуществляется путем кооперирования труда на узловых звеньях разных уровней:

1) рабочая группа, звено, производство, бригада, цех, отделение, бюро, лаборатория и т. п.;

2) коллектив предприятия, производственного объединения;

3) отрасль, сфера, подразделение экономики;

4) народное хозяйство в целом.

Эти звенья создают бесконечные взаимосвязи по вертикали, переплетающиеся с горизонтальными связями в региональном, территориальном отношениях. При схематичном рассмотрении каждый последующий уровень представляет собой кооперацию труда предыдущего уровня: бригада – отдельных работников; предприятие – взаимосвязанных бригад; отрасль – взаимосвязанных предприятий и объединений; народное хозяйство в целом составляет кооперацию взаимосвязанных отраслей и подразделений экономики. Эти звенья в единстве образуют систему общенародной кооперации труда – особой коллективности и сотрудничества людей, что является предпосылкой, основой и содержанием ассоциированного труда как специфического производственного отношения социализма.

Крайними полюсами в этой системе являются работник, персонифицирующий индивидуальную сторону ассоциированного труда, и кооперация на уровне всего народного хозяйства, являющаяся завершающей ступенью, на которой окончательно формируется единая общественная природа ассоциированного труда и которая служит основой сведения всех видов индивидуального труда к однородной качественной и количественной определенности.

Диалектическое единство двух полюсов общенародной кооперации является предпосылкой становления и развития ассоциированного труда.

Главным опосредствующим звеном между двумя названными полюсами внутри общенародной кооперации на фазе социализма является кооперация на уровне производственного объединения и предприятия. В Законе СССР о государственном предприятии (объединении) указывается: «Государственные предприятия (объединения), наряду скооперативными, являются основным звеном единого народнохозяйственного комплекса. Предприятиям (объединениям) принадлежит главная роль в развитии экономического потенциала страны и достижении высшей цели общественного производства при социализме – наиболее полного удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей людей»[104]. По сути дела, абстрактно-теоретически понимаемое единство, соединение отмеченных полюсов – работника и кооперации на уровне народного хозяйства – в реальной действительности осуществляется через кооперацию на уровне коллектива объединения и предприятия. В условиях социализма такая форма реализации общенародной кооперации обусловливается существованием общественной собственности в виде находящихся в распоряжении предприятий относительно обособленных фондов.

Положение предприятия как главного опосредствующего звена определяется тем, что оно выступает как основное хозрасчетное звено, производит конечный продукт в качестве объекта экономических отношений, персонифицирует его, выступает экономическим субъектом по поводу создаваемого продукта и в полной мере находится в системе хозрасчетных отношений. Игнорирование указанных теоретических положений на практике, отсутствие возможности в полной мере реализовать хозрасчетную инициативу трудовых коллективов оказывает отрицательное влияние на эффективность производства, что проявилось в нашей стране в последние годы. «Особенно тяжелые последствия, отмечал М. С. Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, – имели ограничения хозрасчетных прав предприятий и объединений. Это подрывало основы материального стимулирования, препятствовало достижению высоких конечных результатов, вело к снижению трудовой и социальной активности людей, падению дисциплины и порядка»[105].

Опосредствующее положение предприятия состоит в том, что, с одной стороны, включение работника в кооперацию на уровне народного хозяйства, превращение индивидуального труда в общественный происходит путем его включения в трудовой процесс в рамках предприятия. С другой стороны, общенародная кооперация представляет собой кооперацию предприятий и объединений в масштабе всего народного хозяйства, выполняющих последовательные, взаимосвязанные операции по изготовлению продуктов для удовлетворения потребностей общества и его членов.

Общенародная кооперация труда с ее звеньями «работник – предприятие кооперация в масштабе народного хозяйства», рассматриваемая с вещественной стороны как специфически функционирующая система производительных сил, т. е. как составная часть содержания способа производства, выступает основой, опосредствующим элементом движения социалистических производственных отношений и действия экономических законов. Увеличение и укрепление кооперационных связей на уровне множества низовых звеньев, усиление степени их интегрированности, специализация и концентрация производства представляют собой конкретные направления развития и совершенствования общенародной кооперации труда.

Осуществление этих процессов требует целеустремленных сознательных мер по регулированию организационной структуры производства. В докладе XXVII съезду КПСС «Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986–1990 годы и на период до 2000 года» отмечалось: «За последние годы создание производственных объединений неоправданно затормозилось, и во многих отраслях они не стали определяющей формой организации производства. Этому процессу необходимо придать новый импульс. Следует смелее идти и по пути образования крупных межотраслевых объединений, обеспечивающих эффективную специализацию и кооперацию, свободную от ведомственных перегородок»[106]. Существующие экономические связи между производственными объединениями и предприятиями, нацеленные на оптимальное удовлетворение их хозяйственных нужд и в конечном счете потребностей общества и всех его членов в многообразных продуктах производственного и потребительского назначения, являются конкретными формами проявления глубинных производственных отношений низшей фазы коммунистического способа производства.

Среди производственных отношений, обусловливаемых общенародной кооперацией как массовой производительной силой, главным является отношение рационально общественного труда и сотрудничества между членами общества, между обществом и работниками, содержание которых рассматривается ниже.

Общенародная кооперация способствует взаимодействию между материальным содержанием и общественной формой ассоциированного труда таким образом, что рассмотренное выше развитие материального содержания труда, усиление тесноты взаимосвязей между его элементами способствует углублению и расширению трудовых кооперационных связей работников на всех уровнях и звеньях общенародной кооперации. А это, в свою очередь, обусловливает становление и развитие ассоциированного труда как специфического производственного отношения социализма. В силу этого отмеченные выше стадии и этапы развитияассоциированного труда определяются состоянием общенародной кооперации на этих стадиях и этапах.

Функцию опосредствования общенародная кооперация выполняет на основе осуществления внутри нее разделения, перемены и расстановки труда.

Разделение труда как опосредствующий элемент взаимодействия между материальным содержанием и общественной формой ассоциированного труда, как отмечалось, определяется закономерностями функционирования общенародной кооперации труда.

Социализм уничтожает прежние формы общественного разделения труда и придает его действию новые закономерности. Прежде всего ликвидируется разделение труда, порождающее эксплуатацию одного класса другим. Вместе с тем еще сохраняется социальное разделение между умственным и физическим, промышленным и сельскохозяйственным, творческим и нетворческим, управленческим и исполнительским трудом в иерархической системе организации труда в рамках общенародной кооперации, функциональное разделение труда продолжает углубляться и расширяться, люди закрепляются за определенной профессией, хотя исчезает прежняя порабощающая привязанность человека к отдельному виду труда, предоставляется реальная свобода выбора профессии. Создаются объективные условия для перемены деятельности по мере изменения общественной потребности и развития способностей человека.

Социалистическая демократия устраняет антагонизм между трудом управляющих и управляемых, привлекает к управленческому труду широкие слои трудящихся масс, поэтому эта форма социального разделения труда в большей мере приобретает характер функционального разделения труда в рамках отношений сотрудничества. Когда материальное содержание труда достигает высокого уровня развития, разделение труда приобретает новые свойства; оно уже не представляет собой продолжительное закрепление человека за одним видом труда, а является разделением труда людей, свободно, по собственному желанию и способностям выбирающих сферу трудовой деятельности.

По сути дела, общенародная кооперация основывается на разделении труда, поскольку каждое из ее звеньев представляет собой кооперацию труда нижестоящих звеньев, осуществляющих между собой функциональное разделение труда: бригада или цех являются кооперацией разделенного труда индивидуальных работников; предприятие – цехов и бригад; отрасль предприятий и объединений; народное хозяйство в целом отраслей, сфер и подразделений экономики.

Не касаясь всех проблем разделения труда в социалистической экономике, а рассматривая его в той мере, в какой это необходимо для раскрытия его опосредствующих функций во взаимодействии между материальным содержанием и общественной формой ассоциированного труда, необходимо отметить, что в условиях современного научно-технического прогресса общественное разделение труда приобретает новые формы, направления и тенденции развития. Это обусловливается постоянными изменениями в организационно-технической и технологической структуре производства, исчезновением одних, слиянием, «расщеплением» или видоизменением других и появлением совершенно новых видов трудовой деятельности в условиях НТР.

Будучи обусловленным технологическим разграничением и последовательностью отдельных операций производственного процесса, разделение труда опосредствует воздействие материального содержания ассоциированного труда на его общественную форму путем создания необходимых связей и отношений между работниками, исходящих из закономерностей самого процесса производства. Между работниками, труд которых технологическине связан, эти связи и отношения определяются как отношения сотрудничества их объединением в общенародную кооперацию и единством цели социалистического производства, направленного на оптимальное удовлетворение многообразных потребностей общества и его членов. Поэтому разделение труда, рассматриваемое со стороны общественной формы, опосредствует отношения сотрудничества, подчиняясь законам общенародной кооперации труда.

Возрастающее значение в опосредствовании взаимодействия материального содержания и общественной формы труда при социализме приобретает расстановка труда, при которой работники одной профессии расставляются по участкам трудовой деятельности во времени и пространстве в связи с производственной необходимостью. Эти участки равномерно и полно должны быть обеспечены рабочей силой, в отдельных случаях непрерывность производства требует многосменной работы, работы во время выходных дней, праздников и т. д. Данное явление расширяется условиях научно-технической революции, когда усиление механизации и автоматизации производства стирает профессиональные различия работников однородного производства, развиваетих универсализм, делает их, например, контролерами, операторами, наладчиками автоматизированного процесса производства.

В таких условиях разделение труда между работниками выражается в их расстановке по участкам и сменам в зависимости отритма производства. Такая расстановка наряду с другими формами распределения труда выступает основой общественной формы труда – отношений сотрудничества в рамках общенародной кооперации труда.

В современных условиях вопросы расстановки труда в социально-экономическом плане выступают как проблемы обеспечения равенства и сотрудничества работников при их распределении по территории страны, преодолении национальных, демографических и других ограничений; при многосменной работе через различные каналы и методы общественного регулирования. Решение этих вопросов осуществляется, например, путем организации общественных пунктов мобилизации трудовых ресурсов, создания благоприятных условий жизни и труда в отдаленных районах, дифференциации оплаты труда по регионам, сменам и условиям труда, организации вахтенного метода работы и т. д.

Важным опосредствующим элементом взаимодействия материального содержания и общественной формы ассоциированного труда становится перемена труда. Перемена труда первоначально представляет собой своеобразный процесс осво бождения труда от его старого разделения, от физического и нетворческого труда, что особенно усиливается в условиях научно-технической революции, когда, например, люди одного поколения в течение своей жизни меняют несколько профессий, сначала переходя от физического труда к механизированному, а затем осваивая все новые и новые виды техники и технологии. С дальнейшим развитием технического прогресса универсализм работника и постоянная перемена деятельности им станет диктоваться условиями производства.

На социалистической фазе коммунизма вследствие недостаточно высокого уровня развития производительных сил, включая самого работника, перемена труда еще почти всецело определяется технологией производства, когда люди меняют профессии или овладевают несколькими, переходят с одного вида работы на другой, приспосабливаясь к меняющимся производственно-техническим условиям. Труд еще является преимущественно средством к жизни, а не первой жизненной потребностью, и его перемена, когда она имеет место, еще не выступает как свободная перемена деятельности, вызванная потребностью человека в самовыражении при переходе с одного вида трудовой деятельности на другой.

Поэтому указанный характер перемены труда как естественного процесса опосредствует его общественную форму – отношения сотрудничества – не самостоятельно и не наравне, а всецело подчиняясь закономерностям общенародной кооперации и определяемых ею разделения и расстановки труда.

На современном этапе одним из проявлений возрастающего значения перемены труда в углублении отношений сотрудничества выступает овладение работниками несколькими смежными специальностями и их взаимозаменяемость в процессе труда при коллективных, подрядных формах его организации. Это явление, способствуя повышению производительности труда коллектива, одновременно служит основой более высоких, коллективных форм организации отношений сотрудничества между ассоциированными производителями.

Усиление значения перемены труда определяется возрастанием уровня, универсальности и эластичности потребностей людей, обусловливаемых и подкрепляемых прогрессом науки и техники. Эта тенденция ярко проявляется в условиях, когда научно-технический прогресс и возрастание потребностей людей приводят к периодической смене потребительских свойств, фасона и ассортимента товаров, что, в свою очередь, требует постоянных изменений технологии производства, способностей работников к перемене труда вслед за этими изменениями, их многосторонности, универсальности и мобильности.

На высшей фазе коммунизма перемена труда станет постоянным законом его движения; наравне со всеобщей кооперацией труда, его свободным разделением и расстановкой будет опосредствовать становление отношений непосредственно общественного обмена трудом и сотрудничества между людьми на основе осуществления ими – с осознанием общественной полезности, свободно и по желанию – периодической перемены рода своей трудовой деятельности.

Изложенное показывает, что в условиях социализма содержание общенародной кооперации адекватно определяет отношения сотрудничества как общественную форму труда, в то время как разделение, расстановка и перемена труда, содержание которых в известной мере является «вынужденным» вследствие технологических условий производства, участвуют в опосредствовании отношений сотрудничества как общественной формы труда только подчиняясь законам общенародной кооперации труда и в их рамках.

Все это не означает, однако, принижения роли разделения, расстановки и перемены труда в отношениях сотрудничества. Напротив, только в условиях социализма они должны наиболее полно раскрывать свои потенции как живой, массовой производительной силы. С одной стороны, четкая специализация производства, разделение и расстановка труда, с другой – обеспечение всестороннего профессионализма и мобильности работника, при необходимости способного выполнять различные виды труда, а с третьей – осуществление четких кооперационных связей на всех уровнях общественного производства являются предпосылками максимальной реализации закона экономии времени, повышения производительности труда и эффективности производства, оптимального функционирования всеобщей кооперации труда ассоциированных работников.

Взаимодействие материального содержания и общественной формы ассоциированного труда на практике регулируется со стороны общества прежде всего путем развития элементов материального содержания труда; средств и предметов труда, рабочей силы, – обеспечения качественного и количественного соответствия между ними, а также осуществления форм обобществления труда – его кооперации, разделения, перемены и расстановки.

Развитие средств и предметов труда, рабочей силы происходит в тесной взаимосвязи и определяется состоянием науки и техники, внедрением его результатов в производство. В современных условиях целенаправленные мероприятия по развитию фундаментальных исследований, стимулированию научно-технического прогресса, активному использованию прогрессивной техники и технологии, развитию наиболее передовых отраслей промышленности – это различные методы общественного воздействия на развитие средств труда. Одновременно с этим происходят изменения в предметах труда, появляются новые материалы, особенно на базе развития химической, биохимической промышленности, повышаются их потребительские свойства и качество, меняется структура. В этой связи в Резолюции XXVII съезда КПСС подчеркнуто: «В качестве главного рычага интенсификации народного хозяйства партия выдвигает кардинальное ускорение научно-технического прогресса, широкое внедрение техники новых поколений, принципиально новых технологий, обеспечивающих наивысшую производительность и эффективность»[107].

Непременным моментом оптимального развития материального содержания ассоциированного труда является не только совершенствование средств и предметов труда, но и всестороннее профессиональное развитие работника, поскольку без этого только улучшение и увеличение вещественных факторов производства не может дать желаемого эффекта. Существует своеобразный закон соответствия между вещественными и личными факторами труда, выражающий объективную качественную и количественную причинно-следственную взаимосвязь и взаимозависимость в их развитии; человек, осуществляя качественные и количественные видоизменения в орудиях и предметах труда, вслед за ними должен изменять и самого себя в общеобразовательном и профессиональном отношении.

Это положение особенно важно в настоящее время, в связи с задачей ликвидации тяжелого физического и малоквалифицированного ручного труда. Для решения этой задачи наряду с созданием в достаточном количестве и на хорошем техническом уровне машин, механизмов и автоматов необходимо не только получение технической специализации и повышение квалификации самих работников, занятых ручным трудом, но и изменение всей системы образования и подготовки кадров, с тем чтобы молодое поколение уже в самом начале трудовой деятельности имело достаточно высокий уровень-квалификации и профессиональных знаний для участия в механизированном и автоматизированном процессе труда. В этом отношении исключительно актуальными являются меры, предусмотренные в Резолюции XXVII съезда КПСС, где отмечается: «Съезд ставит задачу создания единой системы непрерывного образования. В этих целях нужно последовательно реализовать реформу общеобразовательной и профессиональной школы, настойчиво добиваться повышения эффективности обучения и воспитания, обеспечить компьютерную грамотность учащихся, коренным образом улучшить подготовку молодежи к самостоятельной жизни и труду. Считать необходимым осуществить перестройку высшего и среднего специального образования, усовершенствовать систему подготовки специалистов и их использования на производстве. Привести в соответствие с современными требованиями организацию повышения квалификации и переподготовки рабочих и специалистов народного хозяйства»[108].

Проблемам обеспечения целенаправленного совершенствования вещественных и личных факторов труда в экономической литературе уделялось много внимания, однако при этом они, как правило, рассматривались изолированно друг от друга. Задача, как отмечалось, состоит в том, чтобы обеспечить их взаимосвязанный и взаимообусловленный теоретический анализ и практическое осуществление.

Взаимосвязанное развитие и соединение вещественных и личных факторов труда, характеризуя совершенствование материального содержания ассоциированного труда, опосредствуется отношениями самих производителей: прежде всего отношениями общественной собственности на средства производства, а также рационально общественного обмена трудом и сотрудничества, т. е. общественной формой труда. В свою очередь, взаимодействие материального содержания и общественной формы ассоциированного труда, как отмечалось, опосредствуется формами обобществления труда: кооперацией, разделением, расстановкой и переменой.

Закономерности сознательного осуществления указанных форм в процессе развития и функционирования общественного производства изучены экономической теорией неравномерно и фрагментарно. Большинство авторов занимаются исследованием абстрактных положений обобществления и разделения труда. Вместе с тем слабо исследованы сущность, содержание и закономерности общенародной кооперации труда, а также кооперационных связей на низовых уровнях хозяйствования. Поскольку разделение труда, специализация в рамках общенародной кооперации не могут осуществляться без создания кооперационных связей, то попытки анализа общих положений разделения труда без первоначального раскрытия основных свойств общенародной кооперации, методов осуществления кооперационных отношений, комбинирования труда внутри нее «повисают в воздухе» и не дают практического эффекта.

Общенародная кооперация, кооперационные связи на низовых уровнях, многообразные формы разделения труда должны рассматриваться и осуществляться в тесной взаимосвязи друг с другом. Это обусловливается следующими обстоятельствами: общенародный характер кооперации труда громадных масс людей определяется необходимостью их объединения для удовлетворения всей совокупности общественных потребностей путем создания соответствующей совокупности продуктов; структура потребностей и продуктов определяет внутренние пропорции общенародной кооперации труда и многогранное разделение труда внутри нее; необходимость осуществления взаимосвязей между разделенными направлениями труда является основой кооперационных связей на низовых уровнях, причем попредметное, горизонтальное разделение труда осуществляется, как правило, между относительно обособленными хозяйственными единицами, кооперационные связи между которыми обусловливаются не технологией производства, а складываются в общенародную кооперацию труда для удовлетворения всей совокупности общественных потребностей; подетальное и технологическое (вертикальное) разделение труда детерминируется технологией производства и обусловливаем производственные кооперационные связи между различными направлениями труда на низовых уровнях.

Вследствие всеобщей взаимозависимости хозяйственных звеньев в рамках общенародной кооперации по поводу поставок друг другу продукции нарушение связи в одном месте по цепной реакции передается по всему народному хозяйству. В Политическом докладе XXVII съезду КПСС в связи с этим подчеркивалось: «Мешает нам и слабая дисциплина кооперированных поставок. Нарушение их в одном месте идет волной по всему народному хозяйству, снижает эффективность экономики. Заметный урон наносит и неритмичность производства. Не секрет, что многие предприятия в начале месяца больше простаивают, чем работают. Зато в конце начинается штурмовщина и, как следствие, низкое качество изделий. Нужно изжить эту застарелую болезнь»[109].

Из изложенного вытекает важный практический вывод о необходимости взаимосвязанного осуществления процессов разделения и кооперации труда в рамках единого народнохозяйственного комплекса. Для реализации преимуществ общенародной кооперации труда, повышения эффективности производства требуется предельная специализация, стандартизация и унификация производственных процессов; вместе с тем эти меры непременно должны сопровождаться планированием и налаживанием гибких и четких кооперационных связей между специализирующимися предприятиями, имеющими оптимальные размеры. На июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачев отметил: «Прежде всего состав предприятий и объединений должен отвечать рациональной специализации и кооперации, создавать условия для применения самой прогрессивной техники и технологии»[110].

Возрастающего внимания в современных условиях требуют теоретические и практические задачи управления расстановкой труда. Об этом свидетельствует обострение проблемы распределения многих важных для народного хозяйства видов профессий, особенно массовых (механизаторов, строителей, педагогов), между крупными центрами и периферией, городом и деревней. Эти вопросы, как известно, являются предметом оживленных дискуссий в научной и периодической печати. Проблема расстановки труда во времени дает себя знать при решении задач по повышению коэффициента сменности как важного резерва роста эффективности производства. В условиях НТР значение расстановки возрастает из-за возникновения новых профессий: программистов, операторов, контролеров, наладчиков, диспетчеров, а также в связи с осложнением распределения научных и инженерно-технических работников вследствие их количественного роста, изменения статуса и роли в производственно-экономических процессах. Для решения задач по оптимальной расстановке труда необходимо проведение организационных и социальных мероприятий, направленных на создание равных общественно нормальных условий труда и жизнедеятельности людей в разных регионах, отраслях и подразделениях экономики. Тем самым проблема расстановки труда «стыкуется» с проблемой распределительных отношений, совершенствования отношений собственности.

Научно обоснованная, правильная расстановка труда имеет важное значение для эффективного использования трудовых ресурсов, преодоления нехватки рабочей силы. На это указывается и в Политическом докладе XXVII съезду КПСС: «Велики резервы и в использовании трудовых ресурсов. Некоторые хозяйственники сетуют на недостаток рабочей силы. Думаю, в большинстве случаев эти жалобы безосновательны. Если разобраться поглубже, то можно обнаружить, что дефицита рабочей силы нет. Зато налицо низкий уровень производительности труда, недостаточно высокая его организация, неэффективное стимулирование. Прибавить к этому надо и необоснованные решения плановых и хозяйственных органов, допускающих создание излишних рабочих мест. Хорошо известно, что иные наши предприятия, конструкторскиебюро, исследовательские институты при том же объеме работы имеют значительно больше сотрудников, чем аналогичные организации за рубежом»[111].

Особого внимания в условиях научно-технического прогресса требуют и вопросы развития перемены труда. Несмотря на научную не разработанность, она пробивает себе дорогу на практике в форме овладения работниками смежными профессиями, их взаимозаменяемости, появления многопрофильных специалистов, что вызывается самой тенденцией развития производства и необходимостью роста его эффективности. Перемена труда становится обязательным элементом производственной деятельности человека при высокомеханизированном и автоматизированном процессе производства, когда он должен обладать универсальными знаниями и способностями и осуществлять самые разнообразные функции. Это наблюдается, например, в современных условиях в сельскохозяйственном производстве, когда механизатор широкого профиля может при необходимости работать с различной техникой в зависимости от сезона или участка работы. Для целенаправленного и эффективного внедрения в практику перемены труда необходимо доскональное знание объективных причин, условий и закономерностей расширения перемены труда в зависимости от особенностей производства. На этой основе должны вноситься изменения в систему профессионально-технической подготовки кадров, обеспечивающие соответствие между усиливающейся гибкостью производства и многосторонностью способностей трудящихся.

2. Рационально общественный труд в структуре ассоциированного труда

Согласно методологии К. Маркса, данной в «Капитале», глубинная сущность отношений обмена трудовой деятельностью, характер связей между людьми в этом процессе определяется тем овеществлены эти отношения или нет, опосредствованы они отношением вещей, продуктов труда как товаров или исходят и; непосредственных отношений между самими людьми. У производителей стихийного товарного производства, писал К. Маркс, «…производственные отношения принимают вещный характер, не зависимый от их контроля и сознательной индивидуальной деятельности»[112]. Такое положение при капитализме приводит к томучто процесс труда, осуществляемый работником, выступает для него самого как нечто отчужденное и враждебное; отчуждение конкуренция, стремление подавить друг друга существует и между самими людьми; «…в условиях товарного производства на; людьми довлеет проклятие отчуждения общественные результаты деятельности каждого человека и всех людей в целом оказываются совершенно не совпадающими с их целями и расчетами»[113].

В соответствии с отмеченными методологическими положениями отношения обмена трудовой деятельностью при социализме и коммунизме необходимо рассматривать путем движения о: абстрактного к конкретному, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д.

Первый уровень абстракции, самый глубинный уровень сущности, связан с вопросом: опосредствуется ли обмен трудовой деятельностью отношениями вещей, овеществляются ли отношения людей по поводу труда, имеют ли место товарно-денежный фетишизм, отчуждение работника от собственного труда, отчуждение между людьми?

Ответ на этот вопрос однозначен. Обмен трудовой деятельностью между производителями в процессе ассоциированного труда не может привести к их отчуждению от собственного труда и друг от друга, к противопоставлению, к конкурентной борьбе в обмене продуктов труда как товаров, к товарно-денежному фетишизму как это имеет место в условиях классического товарного производства. Глубинные, сущностные отношения между людьми здесь не овеществлены, не опосредствованы отношениями вещейа изначально предопределены коллективным характером производства. Эти отношения на уровне глубинной сущности имеют: форму «человек – человек» или «человек – общество», а не форму «человек – вещь – человек», «человек – вещь (товар, капитал) – общество».

Существование отношений людей в ассоциированном труде не как отношений вещей, а как отношений непосредственно по поводу самого труда проявляется в том, что здесь труд каждогоиндивида и трудового коллектива уже в процессе осуществленияобъективно пронизан общественным предназначением, имеет целенаправленный характер, является неотъемлемой составной частью совокупного труда всех членов общества в рамках общенародной кооперации. Тем самым труд каждого человека и коллектива по своей глубинной сущности уже в процессе своего осуществления выступает одновременно и как индивидуальный, и как общественный, т. е. как непосредственно общественный труд. Об этом К. Маркс писал, что каждая из сторон труда одновременно является и другой стороной, содержит ее в себе как «свое иное», при этом «…труд отдельного индивида в его [труда]непосредственном бытии положен как снятый отдельный труд, т. е. положен как общественный труд»[114].

На такой характер обмена трудовой деятельностью в коммунистическом обществе указывал и В. И. Ленин: «…коммунизм, если брать это слово в строгом значении, есть безвозмездная работа на общественную пользу, не учитывающая индивидуальных различий, стирающая всякое воспоминание о бытовых предрассудках, стирающая косность, привычки, разницу между отдельными отраслями работы, разницу в размере вознаграждения за труд и т. п.»[115] (выделено мной – X. Б.).

Незрелость указанного явления в современных условиях, наличие у него разных ступеней зрелости в прошлом, настоящем и будущем не может служить основанием для отрицания того, что даннаясущность обмена трудовой деятельностью, т. е. его непосредственно общественный характер, является общей для всех стадийразвития ассоциированного труда, составляет его субстанцию.

Отношение между членами коммунистического общества по поводу непосредственного совпадения индивидуального и общественного труда является специфическим производственным отношением, которое абстрактно-теоретически отражается категорией «непосредственно общественный груд». Слово «непосредственно» в данном определении указывает на отсутствие именно опосредствования отношением вещей отношений между людьми по труду.

Подобно категории «стоимость», являющейся теоретическим выражением отношения людей по поводу овеществленного абстрактного труда, категория «непосредственно общественный труд» является разумной абстракцией, выражающей отношения людей по поводу их живого труда, сразу, уже в процессе своего осуществления, без опосредствования отношением вещей, выступающего одновременно и индивидуальным, и общественным, т. е. непосредственно общественным трудом.

Если субстанцией стоимости является овеществленный абстрактный труд, то субстанцией непосредственно общественного труда является живой труд в текучем состоянии, не разграничиваемый на конкретный и абстрактный труд, не требующий признания своего общественного характера через обмен продукта труда на другой продукт, а являющийся общественным уже в текучем состоянии. Результат непосредственно общественного труда становится непосредственно общественным продуктом (а не товаром) и является опредмеченным, прошлым непосредственно общественным (а не абстрактным) трудом, по поводу которого существуют непосредственно общественные отношения производства, распределения и потребления.

Раскрытие сущности следующего, второго уровня связано со становлением труда как общественно необходимого по качественной и количественной определенности. Естественно, первый и второй уровни сущности не могут проявляться друг без друга. Индивидуальный труд не может не овеществляясь существовать одновременно как общественный, если его качественная и количественная определенности сразу не будут совпадать с качественной и количественной определенностью общественного труда, т. е. если он не будет общественно необходимым уже в процессе осуществления. А это предполагает положение, когда, во-первых, целесообразная направленность труда всех членов общества составляет такую совокупность, которая строго удовлетворяет общественные потребности в результатах труда, и когда, во-вторых, затраты труда работников в количественном отношении будут находиться на уровне общественно необходимых затрат труда.

Следующий, третий уровень сущности непосредственно общественного труда связан с соизмерением, сопоставлением затрат различных видов труда при обмене трудовой деятельностью.

Даже при полном коммунизме, при безвозмездном обмене трудом такое соизмерение и сопоставление, очевидно, не только будет иметь технико-экономическое значение, но и составит содержание социально-экономического отношения сотрудничества ассоциированных производителей, потребления ими труда как первой жизненной потребности. Особое значение принадлежит анализу данного уровня сущности при социализме, поскольку здесь существует возмездный обмен трудом, и четкое соизмерение, сопоставление затрат различных видов груда имеет принципиальное значение для правильной реализации закона распределения по труду, обес печения социальной справедливости и повышения производительности труда.

Таким образом, указанный уровень сущности непосредственно общественного труда выводит, с одной стороны, к вопросу о структуре, потребительских качествах, общественной полезности продукта ассоциированного труда, а с другой – к проблеме эффективности затрат ассоциированного общественного труда, получения максимальных результатов при минимальных затратах. Ясно, что эти вопросы являются предметом специального исследования.

Последующие, более конкретные уровни проявления сущности непосредственно общественного труда связаны с практическими формами, методами и способами обеспечения становления индивидуального труда каждого работника и коллектива в качестве общественного до и во время процесса ассоциированного труда.

В этом смысле современные проблемы по совершенствованию хозяйственного механизма, обеспечению оптимального сочетания централизма и самостоятельности в планировании и управлении, углублению хозрасчета, развитию самофинансирования и совершенствованию ценообразования по своей глубинной теоретической сущности представляют собой особые формы и методы обеспечения превращения индивидуального и коллективного труда в непосредственно общественный труд. Утверждение о непосредственно общественном характере указанных отношений не означает того, что они не опосредствуются ничем и никоим образом; напротив, их непосредственно общественный характер вытекает именно из того, что они опосредствуются отношениями между самими людьми, хотя отношениями другого порядка или уровня, в данном случае отношениями всенародной коллективности.

К. Маркс в своих работах исследовал указанный опосредствующий элемент и характер опосредствования внутри ассоциированного труда. Он писал, что при превращении индивидуального труда в общественный при коммунизме «… сама предпосылка опосредствована; т. е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд… общественный характер производства является предпосылкой, и участие в мире продуктов, участие в потреблении не опосредствовано обменом независимых друг от друга работ или продуктов труда. Оно опосредствовано теми общественными условиями производства, в рамках которых действует индивид»[116].

Всенародная коллективность, основывающаяся на обобществлении труда и производства на народнохозяйственном уровне, обладает внутренними противоречиями, обусловливаемыми наличием процессов обособления в производстве на уровне предприятий, объединений, отраслей, регионов, областей, республики т.и. Внутренние противоречия всенародной коллективности в этих условиях проявляются как противоречия междуличными, коллективными (на всех указанных уровнях) и всенародными интересами. Имманентное, объективное содержание этих противоречий при социализме служит движущей силой общественного производства; выход же этих противоречий за рамки их объективного содержания порождает негативные последствия в виде местничества, ведомственности, возвышения коллективных и личных интересов над всенародными и т. д.

Отношение всенародной (всеобщей) коллективности как опосредствующий элемент превращения индивидуального труда в общественный при полном коммунизме опирается на общенародную (всеобщую) кооперацию труда, которая, очевидно, будет иметь соответствующие формы и способы осуществления кооперационных связей и на более низких уровнях (отрасли, производственного объединения). Однако они не будут порождать относительно обособленных отношений коллективности людей на этих уровнях, как это имеет место при социализме, а станут основой отношений, являющихся интегральной частью отношений всенародной коллективности.

Всенародная коллективность, по выражению К. Маркса, – высший тип общественности, в которой проявляются отношения людей по труду. Применительно к конкретным условиям взаимоотношений между республиками нашей страны указанное положение получило следующее отражение в Политическом докладе XXVII съезду КПСС: «Развитие производственной кооперации, сотрудничества и взаимопомощи республик – в высших интересах нашего многонационального государства и каждой республики»[117].

Единство, взаимосвязь и взаимозависимость труда отдельных индивидов в рамках всенародного коллектива является основой социального и идейно-политического единства членов данного коллектива. В этом коллективе проявляются все виды деятельности человека, в том числе и трудовая деятельность, присущие ему как общественному существу; во всем этом одновременно проявляются все индивидуальные особенности человека как обособленного индивида. Тем самым сущность человека как общественного биологического существа, как индивида, не мыслящего свою жизнедеятельность вне общества, без общественных связей, наиболее полно раскрывается в условиях всенародной коллективности людей. Несмотря на иногда имевшие место отклонения от таких черт коллективности, выход ее внутренних противоречий за рамки их объективного содержания, в странах социалистического содружества всенародная коллективность выдержала подчас весьма суровые исторические испытания, получила всестороннее практическое подтверждение своих сущностных свойств.

Понятие опосредствующего элемента, как указывалось, характеризует качественное состояние, определенность объекта или процесса, опосредствующего противоречие между индивидуальным и общественным трудом. В отличие от этого опосредствование представляет собой определенный процесс, характеризующий движение опосредствующего элемента, при котором происходит разрешение внутреннего противоречия общественной формы труда между указанными противоположными его сторонами.

Внутреннее противоречие ассоциированного труда связано с возможностью или невозможностью непосредственного качественного и количественного совпадения индивидуального труда с общественным. Отношение всенародной коллективности производства обусловливает опосредствование внутренних противоречий ассоциированного труда через действие закона планомерности, устанавливающего необходимые причинно-следственные связи соответствия, пропорциональности и совпадения между указанными сторонами труда во времени и пространстве. Иными словами, непосредственно общественный труд выступает исходной объективной, материальной предпосылкой действия закона планомерного развития общественного производства при социализме.

Отношение всенародной коллективности и закон планомерности сами по себе не могут осуществлять процесс опосредствования рассмотренных противоречий. Формой проявления закона планомерности и способом его реализации являются субъективныедействия людей, совершающих планирование и управление обменом трудовой деятельностью, превращением индивидуальноготруда в общественный в процессе производства. Опосредствование внутренних противоречий ассоциированного труда путем планирования и управления осуществляется на основе принциповдемократического централизма, т. е. участия в исполнении указанных функций не только единого экономического центра общества, но и коллективов трудящихся и отдельных членов общества.

Совпадение или несовпадение качественной и количественной определенностей индивидуального и общественного труда обусловливается характером сознательных действий людей на верх указанных уровнях организации, планирования, регулирования и управления общественным производством. Поэтому возможность непосредственного совпадения или несовпадения двух сторон труда, отражающая внутреннее противоречие ассоциированного труда, выступает как внутреннее противоречие общественного регулирования и управления на всех уровнях общенародной кооперации. Это противоречие может выражаться в нарушении пропорций, несовпадении и несогласованности во взаимодействии внутренних моментов ассоциированного труда вследствие недостатков как в системе централизованного планирования, управления, так и во всех других звеньях народного хозяйства, в действиях отдельных членов общества.

Указанные черты непосредственно общественного труда, в зависимости от характера осуществления и степени совпадения индивидуальной и общественной сторон, на разных этапах и стадиях развития коммунистического общества имеют различныеуровни зрелости. Два основных уровня зрелости соответствуют двум фазам коммунистического способа производства – фазе социализма и фазе полного коммунизма.

На фазе полного коммунизма, на основе высочайшего уровня развития материального содержания труда, т. е. условий производства и умелости, профессиональных и моральных качеств людей, качественная и количественная определенности индивидуальной и общественной сторон ассоциированного труда достигнут максимально возможной степени совпадения, а характер и способы осуществления этого совпадения будут основаны на механизме планомерного общественного самоуправления. В Программе КПСС отмечается: «На высшей фазе коммунистической формации полностью утвердится непосредственно общественный характер труда и производства»[118]. Из этого положения вытекает, что непосредственно общественные отношения и связи в условиях социализма утвердились в еще не вполне зрелом виде и наивысшего уровня, зрелости они достигнут только при полном коммунизме.

Главной особенностью, определяющей степень зрелости непосредственно общественного характера ассоциированного труда в фазе социализма, является то, что общество, опосредствуя непосредственное качественное и количественное превращение индивидуального труда в общественный на основе планирования, регулирования и управления трудом, одновременно обеспечивает сознательное использование закона стоимости в движении продуктов труда, существование товарно-денежных отношений. Тем самым происходит обратное, в значительной мере косвенное воздействие стоимостных отношений по поводу продуктов груда как товаров на движение труда в количественном и в значительной мере в качественно-структурном отношении. Содержание этого воздействия состоит в том, что затраты индивидуального труда, количественно превышающие общественно необходимые, нацеливаются на их уменьшение как под непосредственно общественным воздействием, так и под воздействием закона стоимости.

Поскольку в условиях социализма превращение индивидуального труда в общественный опосредствуется общественным регулированием как движения самого труда, так и движения его продуктов как товаров, то отношение обмена трудовой деятельностью складывается на основе сложного переплетения внутренних противоречий ассоциированного труда.

Во-первых, эти отношения строятся непосредственно по поводу труда на основе противоречивого взаимодействия индивидуального и общественного труда, регулируемого обществом. Возможность совпадения или несовпадения их качественных и количественных определенностей проявляется при этом как внутреннее противоречие общественного регулирования (в вышеизложенном смысле), как одна из сторон проявления внутреннего противоречия ассоциированного труда.

Это противоречие обусловливается, как отмечалось, еще недостаточно высоким уровнем развития материального содержания труда: его вещественного и личного факторов, территориальными, демографическими, национальными и другими ограничениями, существующими на фазе социализма.

Во-вторых, отношения по труду одновременно существуют и как отношения по поводу продуктов труда; движение труда определяется не только регулированием самого труда со стороны общества, но и регулированием движения продуктов труда как товаров. При этом противоречие между индивидуальным и общественным трудом в обмене трудовой деятельностью проявляется как известное противоречие между конкретным и абстрактным трудом. Разрешение последнего происходит на основе общественного регулирования товарного обмена и установления плановых цен.

Изложенное позволяет сделать вывод о существовании на фазе социализма специфических товарных форм ассоциированного труда, глубинную сущность которого составляют непосредственно общественные отношения, а на уровне сущности менее глубокого порядка в эти отношения вплетаются товарно-денежные связи и отношения.

На уровне наиболее глубинной сущности неовеществленность отношений и существование индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного, не опосредствованные вещами непосредственные отношения людей по поводу их участия в общественном труде в условиях социализма составляют принципиальную предпосылку всей системы производственных отношений. Однако на следующем уровне сущности непосредственнообщественного труда становление труда по качеству и количествукак общественно необходимого, соизмерение, сопоставление различных видов труда еще объективно невозможно только на основенепосредственных отношений по поводу самого труда; для этогонеобходимо своеобразное сочетание последних с отношениями поповоду продуктов труда как товаров.

Таким образом, исходная неовеществленностью отношений в последующих уровнях переплетаются с их известным овеществлением; отношения по поводу существования индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного как предпосылка всей системы отношений в последующем, при становлении труда по качеству и количеству как общественно необходимого, при соизмерении различных видов затрат труда нуждаются в обязательном использовании стоимостных отношений по поводу результатов труда; что касается практических форм, методов и способов превращения индивидуального труда в общественный, то в условиях современного производства невозможно обойтись без товарно-денежных инструментов, без их постоянного совершенствования. В изложенных условиях социалистическое общественное производство представляет собой своеобразное единство, симбиоз непосредственно общественного и товарного производства.

На первый взгляд может показаться, что данное утверждение противоречит фундаментальным теоретическим положениям марксистско-ленинской экономической теории. Однако основоположники марксизма-ленинизма, отмечая диаметральную противоположность указанных форм производства на уровне их наиболее глубинной сущности, вместе с тем нигде не говорили об их извечной несовместимости, о невозможности их сочетания в определенных исторических условиях, наоборот, они указывали на такую возможность. Распространенным является представление о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс, а также В. И. Ленин до нэпа характеризовали производство при социализме только как непосредственно общественное, натуральное производство.

Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс гениально предвидели и дали анализ глубинной сущности отношений и связей ассоциированных производителей как неовеществленных и непосредственно общественных применительно ко всем фазам коммунистического способа производства, включая низшую фазу. Вместе с тем в работе «Критика Готской программы» у К. Маркса есть прямое указание на возможность сочетания непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в условиях первой фазы нового общественного строя. Говоря об обмене трудовой деятельностью между производителями в данных условиях, К. Маркс подчеркивает, что здесь «…господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров… тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой»[119].

В. И. Ленин до Октябрьской революции не занимался специально развернутым анализом связей между производителями в будущем, социалистическом обществе. А после революции В. И. Ленин был занят налаживанием этих связей на практике и только на этой основе делал соответствующие теоретические выводы. При этом устанавливаемые им в производстве и быстро изменяемые по мере необходимости формы отношений и связей, несмотря на тогдашнюю чрезвычайно запутанную экономическую обстановку в Советской России, с поразительной точностью отвечали потребностям того времени. Общеизвестно положение В. И. Ленина о том, что уже в условиях новой экономической политики «продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…»[120].

Из этого методологического положения вытекает, что, во-первых, продукт социалистического предприятия товар, поскольку продукт перестает быть именно товаром, а не чем-либо иным, сохраняет свойства товара, остается еще товаром, хотя перестает быть таковым; во-вторых, если этот продукт уже в период нэпа в полной мере не является товаром, то после нэпа, после наибольшего расцвета товарно-денежных отношений, в условиях дальнейшего становления и развития социализма, он тем более «уже не товар, перестает быть товаром», является чем-то другим; в-третьих, если этот продукт «уже не товар» в обмене между социалистической фабрикой и крестьянским хозяйством, то в обмене между государственными предприятиями он тем более «уже не товар».

Таким образом, на социалистической фазе коммунистического способа производства связь между людьми в процессе обмена трудом обладает исключительно сложным содержанием: это есть одновременно и непосредственно общественная, и товарно-денежная связь, где первая является «носителем» второй, а вторая первой; при этом, несмотря на начальную, весьма далекую от совершенства ступень зрелости, непосредственно общественная связь составляет сущность первого порядка, а товарно-денежная связь – сущность второго порядка. Углубление непосредственно общественной связи при совершенствовании хозяйственного механизма невозможно без улучшения товарно-денежных форм, и наоборот, совершенствование последних означает, что они в растущей мере становятся «носителями» непосредственно общественных связей и отношений, создавая тем самым предпосылки собственного отмирания.

Следовательно, концепции, характеризующие социалистическое производство или только как непосредственно общественное, или только как чистое товарное производство, отрицающие возможность их сочетания на практике, являются односторонними, не диалектичными, научно несостоятельными. Однобокость этихконцепций, многолетние бесплодные дискуссии между ними сильно тормозили развитие экономической теории, нанесли многовреда хозяйственной практике.

Теоретический анализ обмена трудовой деятельностью при социализме в силу указанного его содержания предполагает отдельное рассмотрение – путем движения от абстрактного к конкретному – вначале непосредственно общественной связи в труде и по труду, а затем характера переплетения с ней товарно-денежных отношений и связей через обмен продуктов труда как товаров. Поскольку указанный симбиоз из двух форм связей проявляется на одном уровне – исходном уровне обмена трудовой деятельностью как двуединая связь, – последняя теоретически должна выражаться через особую категорию. Такой категорией, на наш взгляд, могла бы стать категория «рационально общественный труд (обмен трудовой деятельностью)».

При анализе рационально общественного обмена трудом на более конкретном уровне выявляются два направления отношений обмена между ассоциированными производителями. Первое направление – это функциональные связи и отношения людей «по горизонтали» в процессе производства, когда между производителями должны устанавливаться четкие взаимосвязи, обеспечивающие качественное и количественное совпадение предоставляемого ими друг другу живого и овеществленного труда с их потребностями по производству продуктов, с тем чтобы в целом конечный объем, структура и качество последних удовлетворяли все потребности общества и его членов.

В условиях первой фазы коммунизма эти отношения строятся главным образом через взаимосвязи между коллективами предприятий и производственных объединений как основных хозрасчетных звеньев непосредственно или через государственные органы и сводятся к тому, чтобы в своих взаимоотношениях они возмещали между собой количество труда, которое предоставляют друг другу. Такое возмещение служит критерием признания труда коллективов в качестве рационально общественного. Возмездный социально-экономический характер этих отношений обусловливается недостаточно высоким уровнем развития производительных сил и соответственно производственных отношений социалистической фазы. При полном коммунизме, по-видимому, они превратятся в безвозмездные, технико-экономические связи и отношения.

Рационально общественный характер указанных отношений определяется не тем, централизованно или не централизованно они регулируются, а тем, что при этом производители, по указанию или «сверху» или самостоятельно, должны четко удовлетворять взаимные потребности и в конечном счете общественные потребности в целом. Только при таком условии индивидуальный труд каждого из них уже в процессе осуществления выступает как одновременнообщественный.

Второе направление состоит из многочисленных «вертикальных» отношений обмена труда отдельных работников в общественном производстве на равное количество труда в другой форме, воплощенной в предметах потребления, в том смысле, в каком об этом писал В. И. Ленин: «За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал»[121]. Во взаимосвязи с первым направлением такой обмен обеспечивает воспроизводство субъективного фактора труда и опосредствуется законом распределения материальных благ по труду. Это, по сути дела, обмен трудом между обществом и его членами.

В первом направлении члены общества и их коллективы строят отношения обмена трудом друг с другом как производители с производителями, а во втором – как производители с потребителями.

Выделение указанных направлений обмена трудом имеет важное значение, поскольку в хозяйственной практике они осуществляются по-разному, требуют различных методов планирования, управления и регулирования, по-разному определяют степень эффективности и сбалансированности производства, нуждаются в раздельном, специальном анализе своей сущности и содержания.

Рационально общественный характер обмена трудовой деятельностью между предприятиями и производственными объединениями предопределяется тем, что первоначально они создаются за счет централизованных вложений; это выступает основой обеспечения сбалансированного и пропорционального развития экономики, осуществления целенаправленных структурных перестроек, изменений в стратегии развития, ускорения научно-технического прогресса. При централизованном управлении этими процессами достижение четкого удовлетворения существующих и возникающих общественных потребностей выступает критерием рационально общественного характера производственных процессов, направляемых таким управлением.

Взаимный обмен деятельностью в процессе ассоциированного труда в концентрированном виде проявляется через хозяйственные связи между производственными объединениями и предприятиями как основными хозрасчетными звеньями, а также между ними и государством, которые (связи) выступают «носителем», формой проявления обмена деятельностью между индивидами – членами коллективов. В процессе обмена деятельностью предприятия олицетворяют друг для друга общество, через обмен обеспечивают признание труда членов своих коллективов в качестве общественного. Поэтому регулирование производственных связей между предприятиями выступает как важный способ превращения индивидуального труда в общественный, непосредственно общественного и товарно-денежного обмена трудом между производителями.

Из всего многообразия возможных взаимосвязей между предприятиями в условиях рационально общественного производства наиболее важное значение имеет обеспечение устойчивых, постоянных производственных связей. В Политическом докладе XXVII съезду КПСС указывалось на необходимость «активно способствовать установлению прямых длительных связей между производителями и потребителями на договорной основе, укреплению дисциплины поставок. Следует развивать оптовую торговлю средствами производства»[122].

По сути дела, весь комплекс проблем, связанных с регулированием хозяйственных взаимоотношений между предприятиями, между ними и государством, выступает как комплекс проблем по регулированию обмена трудовой деятельностью. Сюда относятся: организация материально-технического снабжения, порядок составления плановых показателей, договорных связей и приема заказов по производству продукции, пути формирования средств и финансирования затрат на производство, установление цен на производимую продукцию, способы реализации и расчетов, порядок формирования ресурсов для расширения производства и т. д.

Осуществление прямых, договорных или косвенных (основанных на действии закона стоимости, товарно-денежных отношений между хозяйственными организациями, без вмешательства со стороны централизованных органов) связей, наличие в последних действенных факторов повышения эффективности производства и улучшения качества продукции составляют сердцевину всей совокупности проблем по совершенствованию хозяйственного механизма. В данном отношении исключительно важное значение имеют правильное определение содержания и четкая практическая реализация статей Закона СССР о государственном предприятии (объединении), касающихся планирования и управления его деятельностью, материально-технического обеспечения, реализации продукции, работ и услуг, регулирования финансов и цен, кредитных отношений.

Регулирование другого направления обмена деятельностью – между обществом и каждым его членом – осуществляется также посредством самых разнообразных мероприятий: профессиональной ориентацией подрастающего поколения, подготовкой кадровых рабочих в необходимом количестве и структуре, регулированием распределения и перераспределения трудовых ресурсов, вовлечения их в производство, осуществлением планомерной динамики структуры рабочих мест, нормированием затрат труда работников, организацией оплаты их труда и распределения общественных фондов потребления, обеспечением производства и торговли предметами личного потребления, регулированием Уровня розничных цен на них.

Рациональное регулирование превращения индивидуального труда в общественный, так сказать, априори, заранее, должно начинаться с профессиональной ориентации подрастающего поколения, подготовки из них рабочих кадров в различных учебных заведениях; это, как излагалось выше, также является одним и; моментов совершенствования материального содержания ассоциированного труда. Вместе с тем целенаправленное формирование качественной и количественной структуры ассоциированной рабочей силы с расчетом на перспективу путем регулирования затрат общественного труда и средств для этого есть, в сущности, планомерный способ подготовки предпосылок функционирования будущего труда как рационально общественного трудового процесса.

То обстоятельство, что выбор профессии и рабочего места оставляется на усмотрение самих многочисленных работников, не является фактором, нарушающим рационально общественный характер указанного процесса. Данное обстоятельство являет «не только экономическим, но и более широким социально-политическим явлением, отражающим одно из фундаментальных проявлений свободы личности в условиях коммунистического способа производства; она, естественно, сохранится и еще более разовьется и при полном коммунизме. Рационально общественным экономическим фактором, направляющим эту свободу выбора, является то, что выбор осуществляется в рамках устанавливаемой обществом качественной и количественной структуры профессий, специальностей и рабочих мест; при наличии среди последних менее привлекательных вариантов также применяются общественно регулируемые меры морального и материального стимулирования к этим видам труда.

Закладывание основ рационального превращения индивидуального труда в общественный происходит в указанных процесса как в качественном, так и в количественном отношении; установление обществом оптимального соотношения между профессиями и специальностями, определение их состава при подготовке кадров является предпосылкой того, что в будущем труд подготовленных работников в конкретной форме, по качественной определенности будет осуществляться как рационально общественный труд; в количественном отношении это определяется квалификационным и профессиональным уровнем подготовки кадров, т. е. тем, что они будут способны осуществлять сложный труд общественно необходимого уровня.

Одним из основных направлении рационально общественного воздействия на практическое превращение индивидуального труда в общественный выступают организационные мероприятия по распределению и перераспределению трудовых ресурсов, размещению работников по родам деятельности. Эти мероприятия осуществляются через разнообразные конкретные формы: общественный призыв; организованный набор рабочих; трудоустройство молодежи; персональное распределение выпускников ПТУ, средних специальных заведений и вузов; организованный перевод работников с одного предприятия на другое; прием работников предприятиями и др.

За исключением последней формы, непосредственно общественный, рациональный характер предыдущих форм распределения и перераспределения рабочей силы выражен более ярко, ибо все они осуществляются в централизованном порядке.

Однако и прием работников самими предприятиями, посредством которого обеспечивается подавляющая часть (в последние годы в СССР – до 75–80 %) распределения трудовых ресурсов, несмотря на кажущийся неорганизованный характер, выступает как одна из форм планомерного превращения индивидуального труда в общественный, поскольку само создание и функционирование предприятий находится в системе непосредственно общественного, рационального регулирования, что, естественно, предопределяет и общественно регулируемый характер набора и движения работников.

Вместе с тем следует отметить весьма противоречивый характер всех этих форм рационально общественного воздействия на распределение рабочей силы, что проявляется, в частности, в преобладании распределения через прием работников самими предприятиями, в необходимости законодательного обеспечения всеобщности труда, в установлении минимума обязательного срока работы для молодых специалистов, в возможности сверхнормативной текучести работников, в нехватке рабочей силы в отдельных районах и отраслях экономики и т. д.

В успешном разрешении всех указанных противоречий и состоит практический аспект проблемы превращения индивидуальной стороны ассоциированного труда в общественную при социализме.

Совершенствование распределения трудовых ресурсов должно быть направлено на оптимальное удовлетворение рабочей силой всех районов и отраслей экономики в соответствии с их потребностями, сокращение перемещений и перерывов в работе, на обеспечение качественного и количественного соответствия ассоциированной рабочей силы и рабочих мест в едином народнохозяйственном комплексе.

В процессе организованного распределения рабочей силы происходит главным образом становление качественной определенности рационально общественного труда, поскольку последняя выражает, как отмечалось, именно соответствие структуры ассоциированного труда и общественных потребностей, что достигается путем оптимального размещения трудовых ресурсов. Количественная определенность рационально общественного труда затрагивается при этом соотношением объемов действительно вложенного и общественно необходимого труда в той или иной отрасли, на производство определенного вида продукции. Отклонение от общественно необходимого уровня вверх или вниз означает нарушение количественной определенности рационально общественного труда, содержащегося во всем объеме и в единице данного вида продукта.

В конкретном процессе труда рационально общественное регулирование превращения индивидуального труда в общественный, затрагивает главным образом количественную определенность иосуществляется через нормирование затрат труда: установление норм выработки, норм времени, норм обслуживания, объемов работ и т. д. Хотя в условиях социализма такое нормирование ставится в причинно-следственную зависимость с оплатой труда, тем не менее представляет собой регулирование обществом уровня затрат труда, приближая их к общественно необходимым затратам рационально общественного труда.

Установление качественных и количественных параметров подготовки кадров, распределения трудовых ресурсов и нормирования труда направлено на превращение индивидуального труда в общественный таким образом, чтоб при этом достигался максимально возможный экономический эффект, измеряемый сопоставлением затрат труда с получаемым результатом, через показатели производительности или эффективности труда. В свою очередь, при теоретическом обосновании и в особенности в практическом использовании этих показателей возникают сложные и трудноразрешимые проблемы. Так, при определении общественной и индивидуальной производительности труда необходимо доказать, какой труд является основой их измерения только живой или совокупный (живой вместе с овеществленным): сложности существуют в соизмерении и обобщенном выражении затрат различных видов живого и овеществленного труда; важной задачей является выявление меры, характеризующей результат или эффект трудовой деятельности. Как показывает практика, нормирование и измерение производительности только живого труда для эффективного ведения всего общественного производства недостаточно. Требуется учет и контроль за рациональным использованием вещественных элементов рационально общественного труда, необходим интегрированный показатель, характеризующий эффективность функционирования живого труда вместе с овеществленным. Поэтому представляются правомерными предложения о введении наряду с показателем производительности живого труда показателя эффективности совокупного труда. Последний показатель должен в интегрированном виде отражать эффективность функционирования живого труда через систему взаимосвязанных критериев: а) количество производимой продукции; б) способность живого труда использовать минимальный объем овеществленного труда при изготовлении единицы продукта (фондо- и материалоемкость); в) способность труда производить продукцию наиболее высокого потребительского качества среди однородных экземпляров, выражаемого по определенной шкале оценок в соответствии с уровнем удовлетворения спроса потребителей.

В условиях высокомеханизированного и автоматизированного труда с применением большого объема средств и предметов труда соотнесение количества производимой продукции только с живым трудом не дает полной картины об уровне эффективности производства; необходимо соотнесение результата и с применяемыми вещественными элементами труда; причем результат должен выражаться не только количественно, но и по своему потребительскому качеству, также сведенному к определенной количественной основе. Следующей проблемой, вытекающей из поставленных выше, является то, что и затраты живого труда, и затраты овеществленного труда, и результат труда для сопоставления должны иметь одну и ту же субстанцию соизмерения, ибо, как отмечал В. В. Новожилов, «в противном случае результаты и затраты окажутся несоизмеримыми и, следовательно, будет невозможно определить потребности. Ведь при определении потребностей как общества в целом, так и каждого его члена должны учитываться затраты по их удовлетворению»[123].

Такой субстанцией могут служить затраты рационально общественного труда, представленные в определенных единицах времени. При выражении затрат живого и овеществленного труда они могут быть сведены к качественно и количественно однообразным и соизмеримым затратам рационально общественного труда, а при выражении результата – к его воплощению в продукте труда. Для решения этой задачи в натуральных величинах, очевидно, потребуется создание сложнейшего математического языка, позволяющего сопоставлять в качественно и количественно однородной форме, во-первых, различные виды живого и овеществленного труда, во-вторых, различные роды и виды продуктов труда и, в-третьих, соотношение между первыми и вторыми[124]. Естественно, все это потребует использования новейших систем вычислительной техники и информационно-статистического обслуживания.

В условиях социализма объективная невозможность превращения индивидуального труда в общественный только путем использования непосредственно общественных связей и натуральных показателей обусловливает необходимость их «подкрепления» и дополнения товарно-денежными связями и показателями в самых разнообразных формах. В этом отношении особая роль принадлежит, например, деньгам как всеобщему эквиваленту, поскольку в качестве последнего они в условиях ассоциированной формы труда являются воплощением не только абстрактного труда, образующегося на базе обмена продуктов труда как товаров, но и рационально общественного труда, существующего на базе изложенного выше общественного регулирования движения живого и овеществленного труда. Поэтому централизованное управление обращением огромной массы денег, их распределением и перераспределением выступает в качестве управления своеобразными элементами «рулевого механизма» движения рационально общественного производства. Так, социалистическое общество, распределяя и перераспределяя в денежном выражении национальный доход, государственный бюджет, капитальные вложения, общественные фонды потребления и т. д. тем самым регулирует движение рационально общественного труда, воплощенного в указанных формах.

Наиболее наглядно такой характер регулирования движения денег проявляется при осуществлении затрат в денежной форме на образование, подготовку кадров, на стимулирующие мероприятия при распределении трудовых ресурсов. Особое значение в превращении индивидуального труда в общественный имеет организация денежной оплаты по труду, поскольку в этом случае заработная плата выступает, с одной стороны, как мера индивидуального трудового вклада, качественно и количественно признанного рационально общественным, а с другой – как оценка результата трудовой деятельности, мера потребления. Поэтому от правильной организации систем и форм заработной платы зависит соответствие качественной и количественной структуры затрат рационально общественного труда структуре личных потребностей и потребления, иными словами, меры труда и меры потребления в общественном масштабе и индивидуально. Чрезвычайно важное значение для оптимизации превращения индивидуального труда в общественный имеет научно обоснованный характер плановой цены. Она также выступает, с одной стороны, как количественное выражение в продукте затрат труда на его производство, а с другой стороны, как воплощение в нем результата трудовой деятельности. Оптовая цена отражает затраты и результаты труда на производство продуктов во взаимоотношениях между предприятиями. Ее соответствие общественно необходимому уровню затрат труда способствует оптимальному превращению индивидуального труда членов трудовых коллективов в общественный труд, осуществляющийся через обмен продуктами между коллективами на базе оптовой цены. Розничная цена отражает затраты и результаты труда на производство предметов личного потребления во взаимоотношениях между обществом и работником. Ее соответствие общественно необходимым затратам труда облегчает окончательное признание индивидуального труда работников по изготовлению данного продукта в качестве общественного труда; при этом труд работника покупателя, воплощенный в его деньгах, также получает общественное признание самим фактом наличия данного продукта в торговле и возможности его покупки, если он удовлетворяет потребности покупателя.

Денежно-стоимостные показатели играют исключительно важную роль и в регулировании превращения индивидуального труда в общественный в самом процессе труда путем его нормирования и измерения эффективности. Можно сказать, что для исполнения этой роли в условиях социализма денежно-стоимостные показатели в известной мере являются наиболее удобными и незаменимыми. С их помощью значительно облегчается решение вышеизложенных проблем нормирования и определения эффективности труда: стоимостная форма может служить единой основой сопоставления затрат и живого (заработная плата), и овеіцествленного (амортизация и материальные затраты) труда, а также его результата (стоимость, цена продукта, валовая продукция, чистый доход); в денежном выражении может устанавливаться норма выработки, производительность труда, эффективность использования средств и предметов труда (фондоотдача и материалоемкость), обобщенное выражение трудоемкости продукта (себестоимость) и эффективность производства (рентабельность) и т. д. В этих условиях важной задачей является выработка оптимальной математической модели, включающей все эти показатели, каждый из которых, выполняя на своем месте свои функции, в максимальной мере способствовал бы повышению эффективности производства.

3. Отношение сотрудничества как социальная природа ассоциированного труда

Выше уже отмечалось, что социальная природа труда вообще трудно поддается словесной характеристике, не имеет какой-либо конкретной, осязаемой формы выражения. Это особенно касается социальной природы ассоциированного труда, поскольку здесь труднее выявить социальные отношения, чем, например, при отношениях эксплуатации труда. Под социальной природой ассоциированного труда понимается отношение сотрудничества, при котором в соответствии с корнем этого слова «труд» объектом отношения выступает участие человека в общественном процессе труда. Отношение сотрудничества есть материальное производственное отношение, субъектами которого являются, с одной стороны, общество ассоциированных производителей, а с другой – ассоциированный работник. Сущность отношения сотрудничества состоит в том, что каждый добровольно и согласованно работает на всех и все работают на каждого. Отмеченная глубинная сущность отношений в нашем обществе нашла отражение в Программе КПСС, где подчеркнуто, что в нашей стране «сложился основанный на социальной справедливости, коллективизме и товарищеской взаимопомощи социалистический образ жизни, дающий человеку труда уверенность в будущем, духовно и нравственно возвышающий его как творца новых общественных отношений, собственной судьбы»[125]. Отношение сотрудничества невозможно без его основы – рационально общественного обмена трудом, точно так же как капиталистическая эксплуатация труда невозможна без своей основы товарно-денежного обмена трудовой деятельностью. Подобно тому как закономерным результатом спонтанного развития последнего является возникновение отношения капиталистической эксплуатации, обязательным социальным оформлением непосредственно общественного, рационального обмена трудовыхусловиях общественной собственности на средства производства является отношение сотрудничества.

При более конкретном рассмотрении отношение сотрудничества представляет собой добровольное, свободное и планомерное объединение трудовой деятельности людей в рамках общенародной кооперации на основе научно обоснованного разделения, расстановки и перемены груда. Отношение сотрудничества как социальное отношение проявляется здесь в том, что субъекты отношений между собой равны и согласованно и добровольно строят свои отношения друг с другом непосредственно по поводу трудовой деятельности. Известно, что в обыденной жизни под сотрудничеством понимаются согласованные действия людей в самых различных областях жизни, в том числе в сфере идеологии, политики и т. п. При определении социальной природы труда через это понятие выражается, как отмечалось, производственное отношение между людьми. Вместе с тем понятие «сотрудничество» включает не все формы согласованных отношений между людьми в производстве. Во-первых, здесь под сотрудничеством имеются в виду не трудовые связи производителей в рамках отдельной хозяйственной единицы, существующие при всяком способе производства, а сотрудничество в широком смысле, как всеобщее общественное, социальное отношение между ассоциированными производителями в масштабе всего общества при производстве, распределении и потреблении материальных благ. Во-вторых, нельзя смешивать отношения сотрудничества в международном масштабе между социалистическими странами, проистекающие и являющиеся однопорядковыми с отношениями сотрудничества ассоциированных производителей, и отношения сотрудничества между капиталистическими государствами. Последние (отношения) являются сотрудничеством капиталистов, основанным на эксплуатации наемного труда, нацеленным на ее усиление, на поддержание капиталистического строя и продление его существования. В. И. Ленин писал, что объединение капиталистов направлено на то, чтоб «сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии…»[126].

В-третьих, сотрудничество понимается не так, что, например, сапожник и портной работают друг на друга, обменивая продукты своего труда, как это имеет место при мелкотоварном производстве, а так, что разные члены общества выполняют различные виды труда: один – труд сапожника, другой – портного и т. д., а затем все пользуются результатами общего труда: при социализме – в соответствии с качеством и количеством вложенного труда, а также по закону распределения через общественные фонды потребления; при полном коммунизме – по потребности, – не в смысле удовлетворения произвольно растущих неуемных желаний абстрактного человека, а потребностей, устанавливающихся в соответствии с общественно нормальными критериями гармоничного развития личности на каждом этапе общественного прогресса на базе совершенствования производительных сил. Социальная природа ассоциированного труда явно выражается в мотивах субъектов отношений. В условиях товарного производства и обращения, писал К. Маркс, поскольку субъекты отношений «… существуют друг для друга только как субъекты эквивалентности, то как равноценные они в то же время равнодушны друг к другу… Взаимное удовлетворение их потребностей, через посредство вещественного различия их труда и их товара, превращает их равенство в наполненное социальным содержанием отношение, а их особенный труд в особенный способ существования социального труда вообще»[127].

Таким образом, уравновешивающееся столкновение эгоистических интересов множества субъектов товарного отношения, когда каждый является самоцелью только для самого себя и одновременно только средством для другого[128], выступает условием реализации всеобщего интереса товарного процесса производства. В отличие от этого главным мотивом осуществления ассоциированного труда работником является не столько индивидуальный, сколько всеобщий интерес. Работника здесь интересуют всеобщие результаты общественного процесса производства как материальная основа всестороннего развития его самого и всех членов общества. «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, – писал В. И. Ленин, – когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»[129]. Субъекты отношений по поводу ассоциированного труда не равнодушны друг к другу как субъекты отношений товарной формы труда. Напротив, внутренним мотивом их деятельности является стремление в максимально возможной мере удовлетворить трудомкак свои потребности, так и потребности всего общества и его членов. Это стремление как внутренний мотив деятельности человека становится его собственной потребностью, что является одним из решающих моментов превращения труда в первую жизненную потребность. Указывая на возможность такой социальной природы труда, К. Маркс писал: «Допустим, что мы производили бы, как люди: каждый из нас в процессе производства вдвойне утверждал бы и самого себя и другого. В этом случае 1)…в процессе деятельности я наслаждался бы индивидуальным проявлением жизни и, созерцая предмет, я испытывал бы личную радость… 2) в твоем пользовании или твоем потреблении моего продукта я бы непосредственно наслаждался в сознании того, что я своим трудом… создал предмет, соответствующий потребности другого человеческого существа; 3) я чувствовал бы себя посредником между тобой и родом и знал бы, что ты осознаешь меня как необходимое дополнение твоей собственной сущности и неотъемлемую часть самого тебя… 4) я знал бы, что своим индивидуальным жизненным проявлением я созидал непосредственно твое жизненное проявление и, следовательно, моей индивидуальной деятельностью я непосредственно утвердил и осуществил мою истинную сущность, мою человеческую, мою общественную сущность. Наши производственные деятельности в одинаковой степени были бы зеркалами, из которых навстречу друг другу светили бы наши сущности»[130]. Характер отношений субъектов ассоциированного труда, отраженный в изложенных словах К. Маркса, наполняет эти отношения особенным социальным содержанием, а сам труд превращает в специфический способ существования социального отношения вообще. Естественно, указанные черты отношений сотрудничества на разных этапах развития коммунистического общества раскрываются неодинаково. В условиях социалистической фазы добровольность и согласованность работы каждого на всех и всех на каждого, составляя глубинную черту отношений сотрудничества, вместе с тем объективно проявляются через возмездный характер этих отношений, через обмен равными трудовыми эквивалентами, путем использования товарно-денежных форм обмена трудовой деятельностью. Закономерности перерастания социалистического труда в коммунистической определяются именно постепенным преодолением указанного возмездного характера обмена трудом и все более полным раскрытием отмеченной сущности социальной природы ассоциированного труда. Если абстрагироваться от возмездного товарно-денежного характера взаимоотношений, рассматривать последние в «чистом» виде, то отмеченные сущность и содержание отношения сотрудничества в полной мере проявляются и в современной хозяйственной практике нашего общества. На январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачев дал этому явлению следующую емкую характеристику: «В каждой тонне хлеба, в каждом грамме золота, каждой тонне хлопка, угля, нефти, в каждой машине – от простейшей до уникальной – частица труда всего советского народа, всей страны, всего нашего многонационального Союза»[131].

Конец ознакомительного фрагмента.