Избранные работы по проблемам криминалистики и уголовного процесса (сборник). 2. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения) (О. Я. Баев, 2011)

Предисловие

Расследование преступлений – один из наиболее сложных видов социальной деятельности. Специфика его во многом определяется тем, что в орбиту предварительного следствия вовлекаются лица, имеющие различные интересы, в том числе и не совпадающие с интересами следователя по установлению истины, по всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела. Такое несовпадение, а порою и прямое противоречие интересов следователя и лиц, в том или ином качестве вовлекаемых в процесс расследования преступлений (подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, потерпевших и т. д.), нередко, обусловливают конфликтную следственную ситуацию, в условиях которой происходит эта деятельность.

«Для того чтобы обеспечить достижение истины по каждому делу, – отмечает В. Н. Кудрявцев, – необходимо учитывать гносеологические особенности ее познания в конфликтной ситуации, какой обычно является расследование правонарушения, выявление и наказание виновных. Эта конфликтная ситуация ведет к затруднению процесса расследования, к попыткам лиц и организаций, не заинтересованных в установлении правонарушения, воспрепятствовать этому. С другой стороны, возникает опасность необъективных суждений и действий лиц, убежденных в виновности подозреваемого»[33].

В последние годы проблемы конфликтных ситуаций в социалистическом обществе, их предупреждения и разрешения изучаются весьма активно. Им посвящены монографические исследования и многочисленные публикации в периодической печати, охватывающие конфликты в различных областях и сферах жизни нашего общества – от конфликтов в группах и коллективах[34] и конфликтов между руководителем и подчиненным[35] до конфликтов в системах типа «человек – машина»[36].

Однако этого, к сожалению, нельзя сказать относительно уголовного судопроизводства – именно той области общественных отношений, в которой предупреждение и разрешение конфликтов и конфликтных ситуаций составляют преимущественно ее суть. Лишь отдельные аспекты этой проблемы освещены в статьях и фрагментах монографий Р. С. Белкина, И. Е. Быховского, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова, Л. М. Карнеевой, В. Е. Коноваловой, А. М. Ларина, И. Ф. Пантелеева, Н. И. Порубова, А. Р. Ратинова, М. С. Строговича и других ученых. В комплексном монографическом плане конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии, их предупреждение и разрешение не изучались, хотя в связи с отмеченными особенностями следственной деятельности эти проблемы представляются ключевыми для разработки конкретных средств, методов и приемов оптимизации расследования преступлений.

Данная монография представляет собой попытку в определенной мере восполнить этот пробел. В книге (и это вполне правомерно для исследования остродискуссионных проблем, в качестве одной из которых выступает и проблема конфликтных ситуаций на предварительном следствии) отдельные положения даются в постановочном плане и, не претендуя на абсолютную завершенность, требуют своего дальнейшего исследования и обсуждения.

Надо иметь также в виду, что многие теоретические вопросы конфликтов в деятельности следователя рассмотрены нами ранее в специальной монографии[37], и потому здесь опускаются. В этой связи основное внимание уделено несколько иным аспектам конфликтов в деятельности следователя – методологическим, социальным, процессуальным и криминалистическим основам предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций при расследовании преступлений.

Методология и логика изучения любой научной проблемы в первую очередь требует определения основных используемых при этом понятий и категорий. В противном случае исследование будет неконкретным и по сути дела беспредметным и безрезультатным. Это связано с тем, что многим понятиям и терминам в разных науках, а в ряде случаев и в рамках одной науки, придается различное значение. «Отсутствие же ясного термина, – писал В. И. Ленин, – способно лишь посеять колебания, нерешительность, путаницу…»[38]. В нашей работе такими понятиями являются понятия следственной ситуации, конфликта в целом и конфликтов в деятельности следователя в частности. Определяя те или иные понятия и категории, мы учитываем методологически важное требование, сформулированное В. И. Лениным: «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая)…»[39].

В криминалистической литературе высказаны различные мнения о сущности следственных ситуаций. Одни авторы полагают, что это – обстановка, условия, в которых осуществляется расследование в определенный момент производства по делу[40]; другие видят в следственной ситуации модель обстановки, «элементами которой являются существенные признаки и свойства обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения между ними, а также между участниками процесса расследования, наступившие или предполагаемые результаты действий сторон»[41].

На наш взгляд, обе изложенные позиции не противоречат друг другу. Однако их создатели вкладывают в понятие следственной ситуации различный смысл, рассматривая его на разных уровнях общности. Для уяснения этого положения обратимся к общенаучному значению понятий, используемых при определении приведенных выше дефиниций следственной ситуации.

Понятие «ситуация» (от позднелат. situatio – положение) обозначает сочетание условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку[42]. Под «моделью» в современной науке понимается материально или мысленно представляемый объект, который с сознательно определенной степенью сходства и абстрактности воспроизводит существенные черты объекта-оригинала (процесса, явления, предмета), чтобы его непосредственное изучение дало новые знания о последнем[43].

Очевидно, что следователь работает не в некой искусственно созданной обстановке, а в тех реальных условиях и обстоятельствах, сочетание которых и создает реальную следственную ситуацию. Именно с ней – реальностью, объектом-оригиналом, а не с моделью – объектом-заместителем следователь имеет дело, определяя тактику и методику расследования конкретного преступления, совершенного конкретным лицом. Более того, одна и та же обстановка, характеризующая расследование, может представляться различной (иногда и существенно) разным следователям в зависимости от их профессиональной и общей подготовки, опыта работы, темперамента, черт характера и других многочисленных и практически не поддающихся квантификации факторов. Но это отнюдь не модели. Это реальная обстановка, воспринимаемая конкретным следователем в соответствии с ленинской теорией отражения адекватно, активно и избирательно. В этой связи представляется, что когда речь идет о реальной ситуации расследования, использование понятия модели неправомерно. Ни в коей степени не умаляя роли моделирования как общего метода познания реальной действительности, нельзя не присоединиться к замечанию А. Г. Гранберга: «Понятия «модель» и «моделирование» стали настолько употребительными, что зачастую сложно разобраться, где же кончается «мир» моделей и что в процессах познания не является моделированием»[44]. Моделирование – метод познания, модель – это «инструмент» познания, но ни в коем случае не сама реальность, с которой имеет дело следователь, расследуя преступления (естественно, в необходимых случаях пользуясь моделями и моделированием для ее познания).

Реальные следственные ситуации неисчерпаемо разнообразны и неповторимы. Они практически не воспроизводимы на научном уровне, оперирующем всегда понятиями и категориями большей или меньшей степени абстракции. Конкретное всегда неизмеримо богаче абстрактного, сознательно и целенаправленно вычлененного из реального объекта, что необходимо при построении любого научного категориального аппарата. Криминалистика не имеет практической возможности рассматривать все условия и обстоятельства, сочетания которых создают реальные следственные ситуации в их богатстве, разнообразии и неповторимости. Она изучает лишь некоторые из них, наиболее (или достаточно) устойчивые и значимые для разработки тактики и методики. Однако, как отмечает Л. Я. Драпкин, «нередко степень этой значимости скрыта, второстепенными явлениями, обстоятельствами, не имеющими отношения к исследованиям, а также многочисленными информационными «шумами». Тогда на помощь исследователю приходят методы абстрагирования, идеализации и моделирования, позволяющие создать соответствующий теоретический объект»[45].

Из сказанного следует, что понятие следственной ситуации, которым оперирует наука криминалистика, есть не что иное, как модель (модели) реальных следственных ситуаций, возникновение которых возможно при расследовании преступлений на различных его этапах. Отсюда в самом общем виде следственную ситуацию можно понимать как модель (модели) реальной обстановки, характеризующую основные особенности последней, наиболее существенные для определения тактики и методики различных этапов расследования как преступлений в целом, так и криминалистически определенных видов и разновидностей преступлений в частности.

Криминалистика изучает реальные следственные ситуации, вычленяет в них наиболее устойчивые и значимые условия и обстоятельства, создающие каждую из них и отличающие одну от другой, выделяя тем самым различные следственные ситуации, возникновение которых возможно в следственной практике. И уже на этой основе криминалистика разрабатывает тактику и методику применительно к каждой из них при расследовании преступлений. Истинность, адекватность создания криминалистикой следственных ситуаций и оптимальность разработанных для них тактических и методических приемов и рекомендаций проверяется, естественно, единственно возможным критерием – передовой практикой расследования преступлений в реальных следственных ситуациях.

Здесь уместно вспомнить решение XII съезда РКП(б), который, обобщив взгляды В. И. Ленина на вопросы рационализации и научной организации труда, отметил: «При изучении и установлении принципов научной организации труда и управления, которое не должно быть только академическим, необходимо теснейшее слияние деловой практической проверки и научного обобщающего вывода; практической же формой этого изучения должны быть систематические наблюдения над постоянно повторяющимися и типичными явлениями в области управленческой работы: постановка опыта с заранее намеченными определенными целями и, главным образом, обследование тех частей аппарата, изучение которых особенно необходимо в целях изыскания наиболее правильно ведущих к цели средств»[46].

Какие же условия и обстоятельства, сочетание которых создает реальные следственные ситуации, являются наиболее устойчивыми, повторяющимися и специфичными для них? Иными словами, какие из этих условий и обстоятельств значимы для своего опосредования в следственных ситуациях как категории науки криминалистики «в целях изыскания наиболее правильно ведущих к цели средств» оптимизации расследования преступлений?

Любое преступление как объективно реальный акт человеческой деятельности влечет за собой возникновение информации, связанной с его приготовлением, совершением и сокрытием. Как отмечают практически все ученые, занимающиеся проблемами следственных ситуаций, именно наличная информация, возможности ее получения и исследования на определенном этапе расследования являются непременными обстоятельствами, обусловливающими ту или иную реальную следственную ситуацию.

Эта информация существует объективно, вне сознания лица, расследующего преступление. Ее возникновение (следообразование), сохранность, возможности переработки подчиняются определенным объективным закономерностям[47].

Лишь целенаправленная деятельность следователя, его обращение к этой информации на основании познания как названных закономерностей, так и закономерностей формирования доказательств, учет результатов их проявления в конкретных условиях и обстоятельствах, в свою очередь, обусловливают возможность установления и изучения следователем доказательств, а также выявления требуемой информации оперативно-розыскным путем на различных этапах расследования преступлений.

И если сами названные закономерности представляются общими для всех преступлений и их расследований[48], то результаты их проявлений специфичны для каждого криминалистически определенного вида преступлений, что обусловливает как само существование на данный момент информации, так и возможности ее получения, исследования и использования следователем. При совершении кражи возникает одна информация, ее сохранение и возможности переработки следователем подчиняются одним результатам проявления данных закономерностей; при хищениях, совершаемых с использованием служебного положения, возникает иная информация, подчиняющаяся иным результатам проявления этих закономерностей; при совершении изнасилования – третья, и т. д.

Следовательно, первым фактором, структурообразующим элементом, который необходимо учитывать при конструировании следственных ситуаций, выступают результаты проявления закономерностей возникновения, сохранения, возможности переработки информации, связанной с совершением криминалистически определенного вида преступления. Учет их даст основание выработать тактические и методические приемы и рекомендации по выявлению и исследованию доказательств и сочетанию доказательственной деятельности с оперативно-розыскными мероприятиями в реальных следственных ситуациях на различных этапах расследования конкретных преступлений данного вида[49].

Но не только наличие информации, возможности ее собирания и использования предопределяют характер реальной следственной ситуации. Не меньшее (устойчивое и специфическое) значение принадлежит совпадению или противоречию (конфликтам) интересов следователя и лиц, в том или ином качестве причастных к расследованию преступлений (обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, профессиональных участников уголовного процесса). Ведь, как известно, именно интересы (опосредованные потребности) предопределяют мотивы деятельности человека и саму цель этой деятельности. Именно от действия лиц, в том или ином качестве привлекаемых к расследованию, во многом зависит, насколько простой или сложной, благоприятствующей или неблагоприятствующей представляется следователю обстановка, в которой ему придется осуществлять расследование преступления на определенном его этапе.

В самом деле, если лицо, совершившее преступление, предприняло все возможные меры для противодействия следователю в установлении истины (инсценировало обстановку на месте происшествия, уничтожило следы, подготовило себе алиби и т. п.), то, естественно, для следователя возникшая в связи с этим обстановка расследования, как правило, крайне затруднена. Другая ситуация возникает, если преступник скрылся с места происшествия, но не предпринял иных каких-либо мер по противодействию в установлении истины (скажем, не уничтожил следов на месте происшествия, на своей одежде и т. п.). Качественно иная следственная ситуация складывается в том случае, когда преступник явился с повинной и предоставил доказательства, объективно подтверждающие факт и обстоятельства совершения им преступления. Все это в целом обусловливает тактику и методику расследования преступления.

Степень возможных конфликтов интересов следователя и иных лиц, участвующих в деле, на наш взгляд, не имеет однозначной связи с видом расследуемого преступления. Так, интересы лица, совершившего тяжкое преступление, могут не вступать в противоречие с интересами следователя при расследовании дела; в то же время человек, совершивший мелкое хищение социалистического имущества, может иметь интересы, диаметрально противоположные интересам следователя, и активно противодействовать ему в установлении истины[50].

Однако виды и формы возможного противодействия следователю со стороны лиц, имеющих иные, чем он, интересы, во многом зависят от того, при расследовании какого вида преступления они проявляются. При хищениях, совершенных с использованием должностного положения, это противодействие чаще всего выражается в уничтожении документов, свидетельствующих о преступлении, и в сокрытии ценностей, нажитых преступным путем; при убийствах – в уничтожении следов на месте преступления и в убеждении или в принуждении отдельных лиц к подтверждению алиби преступника; при изнасилованиях – в убеждении или принуждении потерпевшей к отказу от своего заявления или к даче показаний, исключающих или смягчающих ответственность преступника, и т. п.

В этой связи вторым непременным структурообразующим элементом следственной ситуации, понятием которой оперирует криминалистика, является степень возможных противоречий (конфликтов) интересов лиц, привлекаемых к расследованию, с интересами следователя по установлению истины, виды и формы возможного их противодействия следователю при расследовании криминалистически определенного вида преступлений. Именно на этой основе криминалистика разрабатывает тактические и методические приемы и рекомендации для следователей по преодолению противодействия в установлении истины в реальных следственных ситуациях[51].

Итак, следственная ситуация как категория криминалистики представляет собой модель реальной обстановки расследования преступлений, характеризующая: а) особенности проявления закономерностей возникновения и сохранения информации, связанной с приготовлением, совершением и сокрытием преступлений, и возможностей ее переработки и использования следователем при расследовании криминалистически определенных видов преступлений; б) сущность потенциального конфликта между интересами следователя и лиц, в том или ином качестве привлекаемых к расследованию преступлений, и связанные с этим виды, и формы их противодействия следователю в установлении истины при расследовании, а также действия следователя по преодолению этого противодействия. (Модификаций выделенных двух структурообразующих элементов в различных их сочетаниях, а следовательно, и самих следственных ситуаций, может быть достаточно много, так как их насыщение осуществляется с большей или меньшей степенью подробности учета изменений условий и обстоятельств, сочетание которых обусловливает реальные ситуации расследования криминалистически определенных видов преступлений.)

С позиций темы данной работы мы в дальнейшем будем касаться следственных ситуаций, учитывающих в основном сущность и возможные изменения их второго структурообразующего элемента – конфликтов в интересах следователя и причастных к расследованию лиц.

Под социальным конфликтом мы понимаем форму проявления и разрешения межличностных и внутриличностных диалектических противоречий, возникающих у лица в процессе его общественной практики, главным образом его трудовой деятельности и в связи с нею, и выражающихся как в несовместимости существенных для взаимодействующих сторон целей или способов их достижения, осмысленных в этом качестве по крайней мере одним из участников взаимодействия (межличностные, внешние конфликты), так и в противоборстве нравственных, когнитивных и иных духовных ценностей и ориентаций личности (внутриличностные, внутренние конфликты).

Конфликты в деятельности следователя есть форма проявления и разрешения межличностных и внутриличностных диалектических противоречий, которые возникают у следователя в процессе выполнения им функциональных обязанностей по достижению общих целей уголовного судопроизводства и в связи со спецификой этой трудовой деятельности и выражаются как в несовместимости целей или способов их достижения, существенных для него или взаимодействующей с ним стороны и осмысленных в этом качестве (межличностные, внешние конфликты), так и в противоборстве нравственных, когнитивных и иных духовных ценностей и ориентаций следователя как личности (внутриличностные, внутренние конфликты)[52].

Введенные понятия с позиций нашей темы дают основание рассматривать конфликтную следственную ситуацию как ситуацию разрешения следователем конфликтов в своей деятельности. Основам предупреждения и разрешения этих ситуаций мы и посвятим дальнейшее исследование.

Конфликты в деятельности следователя представляют частный случай социальных (внешних и внутренних) конфликтов и соотносятся с ними как особенное с общим. А так как «часть должна сообразоваться с целым, а не наоборот»[53], то конфликты в деятельности следователя, как и социальные конфликты в целом, в первую очередь выступают формой проявления и разрешения диалектических противоречий. Отсюда изучение конфликтов в деятельности следователя, их предупреждение и разрешение не могут иметь иных методологических основ, кроме выявленных марксистско-ленинской диалектикой закономерностей возникновения, развития, преодоления или разрешения социальных противоречий, формой которых эти конфликты и являются.

Диалектический материализм понимает под противоречием «такое сущностное соотношение противоположных моментов внутри системы, в котором осуществляется конкретное тождество этих моментов и которое делает систему самодвижущимся органическим целым»[54]. Иными словами, диалектическое противоречие есть отношение между противоположностями объекта, причем последние выступают как такие стороны противоречия, одна из которых направлена на сохранение определенного состояния объекта, другая – на его изменение. «…В том, что вещь остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется, что она содержит в себе противоположность между «пребыванием одной и той же» и «изменением», заключается противоречие»[55]. В соответствии с этим социальное противоречие в марксистско-ленинской диалектике рассматривается как субъективно-объективное отношение, как отношение «между сознательной деятельностью человека и обстоятельствами, в которых он действует»[56]. Социальные противоречия выступают как противоречия интересов личностей, групп, общества и действий, направленных на удовлетворение этих интересов.

Диалектические, в том числе и социальные, противоречия проявляются в формах различия, несоответствия и конфликта. В форме различия социальное противоречие представляет собой проявление системы противоположностей, отличающих социальные объекты друг от друга. Именно в этой форме проявляется большинство социальных противоречий при социализме; будучи познанными в этом качестве, они преодолеваются и разрешаются их снятием путем социальных преобразований общества, путем сближения составляющих их противоположностей. Так, имеющееся в социалистическом обществе противоречие в оплате неквалифицированного и квалифицированного труда лицо может разрешить путем повышения своей квалификации, для чего общество предоставляет ему все возможности, обеспечивая их «социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной ориентации и трудоустройства» (ст. 40 Конституции СССР). Противоречия между все возрастающими духовными и материальными потребностями людей и возможностями их удовлетворения в социалистическом обществе существуют, как правило, также в форме различия и преодолеваются путем неуклонного повышения жизненного и культурного уровня трудящихся.

Если обратиться в этой связи к уголовному судопроизводству, то, например, различия в видах предварительного расследования преступлений – дознания и предварительного следствия, в необходимых разумных пределах преодолевается взаимосвязанным процессом расширения гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве и дифференциацией процессуальных форм уголовного судопроизводства.

Когда противоположности, составляющие диалектическое социальное противоречие, достаточно резко и отчетливо выражены и препятствуют дальнейшему прогрессивному содержательному развитию явления в его определенном состоянии, то такое противоречие облекается в иную форму, форму несоответствия. «Сегодня, – было отмечено на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, – требуется всестороннее изучение присущих зрелому социализму неантагонистических противоречий, особенностей их разрешения в условиях крепнущего социально-политического и идейного единства советского общества. Здесь, как и в любом социальном организме, идет борьба нового со старым, действуют не только созидательные, но и негативные тенденции. <…> Следует вскрывать причины этих и подобных явлений, находить средства их преодоления»[57].

Таким образом, и в социалистическом обществе возможно возникновение и существование противоречий в достаточно резких формах. Объективная возможность этого не только презюмируется марксистско-ленинской диалектикой, но, более того, основные пути преодоления и разрешения отдельных, наиболее существенных социальных несоответствий регламентированы правовыми нормами, а в ряде случаев обеспечены в законодательном порядке дополнительными социальными и правовыми гарантиями. В подтверждение этого можно сослаться на ряд положений Конституции СССР и других законодательных актов. Так, ст. 49 Конституции СССР предоставляет право каждому гражданину СССР вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Этот путь преодоления и разрешения социальных несоответствий обеспечен дополнительными правовыми гарантиями: обязанностью должностных лиц в установленные сроки рассматривать предложения и заявления граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры, а также запрещением под угрозой привлечения к ответственности преследования за критику. Пути преодоления иных социальных несоответствий предусмотрены также в ст. ст. 52, 58 Конституции СССР. Способы разрешения социальных несоответствий в имущественных интересах и в ряде неимущественных интересов граждан и юридических лиц достаточно определенно предусмотрены гражданским законодательством Союза ССР и союзных республик и обеспечены соответствующими правовыми гарантиями.

Противоречия, возникающие в области уголовного судопроизводства, также не всегда должны проявляться как конфликт. Скажем, следователь и осуществляющий надзор за следствием прокурор разошлись во мнениях относительно оценки собранных по делу доказательств и, соответственно, обоснованности принятого следователем процессуального решения о направлении дела для предания обвиняемого суду. В пределах своей процессуальной компетенции прокурор разрешает возникшее противоречие, вынося постановление о прекращении дела или давая надлежащие указания о направлении расследования. Следователь, несогласный с мнением прокурора, представляет дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений и т. д. Здесь нет конфликта, здесь противоречие иной формы – формы несоответствия, разрешаемое лицами в соответствии с их процессуальными полномочиями.

В форме конфликта противоречие проявляется тогда, когда составляющие его противоположности несовместимы между собой; отношения между ними достигают наивысшей остроты и в силу этого возникает неизбежность замены данного состояния социального объекта новым. «И при социализме, – отмечает известный советский психолог Ю. А. Шерковин, – сохраняются индивидуальные социально-психологические различия людей, которые обусловливают возникновение, развитие и разрешение неантагонистических по своей политико-экономической природе конфликтов»[58].

Возникающие у отдельных лиц противоречия проявляются или могут проявляться в форме конфликта с обществом и государством в той или иной сфере социальной жизни. В этом случае цели и интересы лица, либо личные, либо связанные с ошибочным пониманием своего служебного или профессионального долга, его действия, направленные на достижение определенных, даже законных или не противоречащих интересам общества целей, вступают в резкое, осознанное противоречие с социалистической моралью, а в отдельных случаях и с охраняемым государством правопорядком. Поэтому представляется, что любое противоречащее нормам морали или противоправное поведение лица есть конфликтная форма осуществления имеющегося у него противоречия с обществом и государством, либо внешнее проявление в аморальном или противоправном виде ранее существовавшего у него внутреннего конфликта с обществом и государством.

Возникшее в связи с этим социальное явление представляет собой соотношение в принципе несовместимых противоположностей: морали и правопорядка социалистического общества с аморальным и противоправным поведением личности – и потому требует замены этого состояния новым – разрешения возникшего в конфликтной форме противоречия между личностью и обществом в интересах прежде всего общества. Эти конфликты разрешаются со стороны общества и государства применением к лицу, вступившему в конфликт с ними, мер воздействия общественного, административного, гражданско-правового, уголовного и другого характера, в зависимости от области общественных отношений, в которой находится предмет конфликта, значимости предмета конфликта для взаимодействующих сторон, степени серьезности конфликта, личности, взаимодействующей в подобном конфликте с обществом.

В сущности, все право и в соответствии с этим вся правоприменительная деятельность направлены на предупреждение возникновения конфликтов и на законное и рациональное с позиции общества и государства, а также гарантий прав личности разрешение возникших конфликтов (или возникающих в процессе осуществления правоприменительной деятельности). Именно эта функция – предупреждение и разрешение конфликтов – является исторически наиболее постоянной из всех очевидных функций права. «Разрешение конфликтов признавалось функцией права уже при изучении первобытных обществ…», и «в наши дни можно однозначно оценивать разрешение конфликтов как одну из функций права…»[59].

Если цели лица или способы их достижения существенным образом несовместимы с допустимыми обществом, то разрешение подобных конфликтов реализуется государством путем применения к конфликтующей с ним стороне мер ответственности, установленных уголовным законом.

В этом качестве уголовный закон под углом зрения темы данной работы можно рассматривать с нескольких сторон. Во-первых, само его существование есть свидетельство осознания государством возможности конфликтной формы разрешения отдельными членами общества возникающих у них противоречий в целях или способах их достижения в сфере общественных отношений, охрана которых осуществляется уголовно-правовыми мерами. Во-вторых, определяя, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливая наказания, подлежащие применению к лицам, совершившим преступления, уголовный закон выступает в качестве средства предупреждения конфликтов, возникновение которых возможно в этой области общественных отношений. В-третьих, устанавливая конкретные санкции за каждое деяние, признаваемое преступным, уголовный закон тем самым не только предупреждает возникновение конфликтов, но и достаточно определенно указывает пути и средства их разрешения государством.

Если лицо все же совершило преступление, средствами разрешения в нем проявившегося конфликта являются назначение и исполнение наказания. Они приводят к перевоспитанию виновного в совершении преступления, т. е. к удовлетворительному с позиций взаимодействующих в конфликте сторон его разрешению.

Назначение наказания, являющееся предпосылкой разрешения уголовно-правовых конфликтов, а в ряде случаев – способом его разрешения (при вынесении обвинительного приговора без обращения наказания к исполнению, при освобождении от наказания вследствие акта амнистии и т. п.), немыслимо – и это очевидно для социалистического общества – вне рамок уголовного процесса. И тут надо заметить, что несовместимость интересов, облечение противоречий между ними в форму, требующую замены данного состояния социального явления новым, т. е. в форму конфликта, проявляется не только при совершении лицом уголовно-наказуемого деяния. В конфликтную форму зачастую облекаются и противоречия в области уголовно-процессуальной деятельности, связанные с установлением самого факта наличия уголовно-правового конфликта, идентификацией конфликтующей в этом виде с обществом и государством личности, определением средств для его разрешения. Наиболее отчетливо и резко такие конфликты проявляются в процессе предварительного расследования преступлений, в деятельности следователя.

Совершенно прав В. Н. Кудрявцев, когда, указывая, что противоправное поведение приводит к прямому конфликту субъекта с общественными ценностями и интересами, делает вывод: «Этот конфликт в свою очередь является основой последующих, в большинстве случаев также конфликтных отношений между виновными и органами правосудия»[60]. Нельзя не согласиться и с Ю. И. Ильченко, который, обращаясь к эмоциональным основам следственной деятельности, пишет: «Возбуждая уголовное дело, следователь хорошо понимает, что появление подозреваемого, а затем и обвиняемого, вероятней всего будет связано с конфликтным общением: возникающие у него по мере расследования образы возможной реальной конфликтной ситуации будут впоследствии определять совокупность различных действий, которые он предпримет с целью снятия конфликта. Эти образы еще до возникновения реального конфликта сопровождаются эмоциональными переживаниями…»[61].

Таким образом, осознанная несовместимость интересов, как личных, так и общественных, участников уголовного судопроизводства и (или) средств их достижения является логическим и эмоциональным фактором, обусловливающим возможное возникновение конфликтов в уголовном судопроизводстве в целом и в деятельности следователя в частности, в форму которых облекаются единство и борьба противоположностей, составляющих социальное диалектическое противоречие. Оно разрешается новым состоянием социального объекта: установлением истины по уголовному делу, полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесением правосудного и обоснованного судебного решения, назначением справедливого наказания лицу, вступившему в уголовно-правовой конфликт с государством, или реабилитацией невиновного обвиняемого.

Более подробно концепция «конфликтного следствия» и критика позиции ее противников были обоснованы нами ранее[62]. В пределах, необходимых для изучения основ предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций на предварительном следствии, мы коснемся этих вопросов и в следующей главе данного исследования. Здесь же считаем необходимым лишь заметить, что сказанное отнюдь не означает, что все участники уголовного процесса непременно должны находиться в том или ином конфликте между собой в прямом смысле этого понятия. Несомненно, что отдельные уголовно-процессуальные конфликты, в частности в ряде случаев между профессиональными участниками процесса, можно отнести к таковым с достаточно большой степенью условности. В этой связи напомним, что В. И. Ленин, рассматривая такой коренной признак диалектического противоречия, как борьба противоположностей, иногда выражение «борьба» берет в кавычки, ибо не всякое взаимоотрицание противоположностей выступает в форме борьбы в прямом смысле этого слова[63].

Говоря о методологических основах предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций на предварительном следствии, видимо, прежде всего необходимо напомнить одно из наиболее принципиальных положений марксистско-ленинской диалектики. Противоречия развиваются и находят свое разрешение не только в результате обострения составляющих их противоположностей; зачастую – и это особенно характерно для социальных противоречий в социалистическом обществе – их преодоление идет путем сближения этих противоположностей.

В результате этого процесса изменяется форма существования диалектического противоречия. Последнее теряет характер конфликта, облекается в другие, менее острые формы (несоответствия, различия) и в конечном счете преодолевается снятием самого противоречия. Иными словами, основным путем разрешения и предупреждения конфликтов является управляемый и целенаправленный процесс изменения формы составляющих их содержание социальных диалектических противоречий: последовательное превращение их в несоответствие, а затем в различие, сначала существенное, затем несущественное.

По сути дела, вся тактическая деятельность следователя направлена в первую очередь на то, чтобы не допустить обострение отношений между ним и взаимодействующим с ним лицом, не превратить возможно имеющиеся у лица противоречия с интересами следователя в принципиально несовместимые с последними, предотвратить возможное возникновение конфликта. Это достигается путем использования различных тактических средств и приемов, в частности умелым установлением психологического контакта с взаимодействующим лицом и т. п.

И соответственно этому, если следователь предполагает (или знает), что субъект его общения намерен с ним «конфликтовать», что в их интересах уже сложились несовместимые между собой противоречия, то его тактическая деятельность должна быть направлена на их смягчение, на изменение мотивов взаимодействия, на перевод конфликта в другие формы проявления противоречия – несоответствие, различие – и в конечном счете на снятие противоречия как такового.

Однако следователь в своей деятельности имеет дело преимущественно с уже возникшим уголовно-правовым конфликтом и с конфликтами, зачастую возникающими между ним и лицами, вовлекаемыми в орбиту расследования преступления (уголовно-процессуальными конфликтами). Эти реальные конфликтные ситуации, как правило, не могут быть преодолены путем снятия составляющих их противоречий. Они подлежат непременному рациональному и законному разрешению в интересах в первую очередь общества и государства, представителем которых на стадии предварительного расследования преступлений в уголовном процессе выступает следователь.

Здесь методологически важным представляется положение марксистско-ленинской диалектики о том, что основным принципом разрешения противоречий в социалистическом обществе (в том числе и облеченных в форму конфликта) является не абсолютное исключение интересов одной конфликтующей стороны интересами другой стороны[64]. Конфликты в уголовном судопроизводстве разрешаются не только в интересах государства, но и в глубинных, жизненно важных, может быть не всегда непосредственно осознаваемых в этом качестве интересах конфликтующей с государством личности.

В этом отношении весьма показательна ст. 20 УК РСФСР, определяющая цели уголовного наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

Такое же методологическое значение для разрешения конфликтов в деятельности следователя имеют принципы советского уголовного процесса и многие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие права и обязанности следователя, а также гарантирующие права и законные интересы граждан в уголовном судопроизводстве (ст. 20, 46, 47 и др. УПК РСФСР; далее сокращенно: УПК). В рассматриваемых аспектах приведенные и многие другие правовые нормы являются не чем иным, как предельно четким выражением указанного выше методологического принципа разрешения социальных противоречий в области общественных отношений, составляющих сферу уголовно-правовой и процессуальной деятельности в социалистическом обществе.

Методологическое значение для предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя имеет марксистско-ленинская концепция соотношения целей и средств их достижения. К. Маркс писал: «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»[65]. Разрешение конфликтов в уголовно-процессуальной деятельности в интересах государства и, как сказано, в глубинных интересах самой конфликтующей с ним личности не может быть достигнуто путем применения незаконных и безнравственных средств. Методологическая значимость данной посылки обусловливает необходимость хотя бы вкратце рассмотреть вопрос об основах допустимости средств (главным образом, тактических) разрешения конфликтов в деятельности следователя.

Напомним, что проблема допустимости тактических средств в уголовном судопроизводстве в настоящее время исследуется весьма активно. Ей посвящен ряд монографий, многочисленные статьи, публикуемые на страницах юридической периодической печати и в сборниках научных трудов. Основная особенность многих исследований заключается в том, что изучение этой проблемы сводится по существу к обсуждению конкретных тактических средств и приемов с точки зрения их авторов на вопросы законности, правосознания, уголовного процесса, криминалистики, морали и этики. Такой подход не только имеет право на существование, но и в определенной степени является достаточно позитивным (мы также в дальнейшем рассмотрим проблемы допустимости некоторых криминалистических средств разрешения следователем конфликтных ситуаций). Однако бесконечное разнообразие жизненных ситуаций, особенностей взаимодействующих при расследовании преступлений личностей и т. п. делает нереальным составление хотя бы приблизительно исчерпывающего перечня средств, допустимых при разрешении конфликтных ситуаций следователем.

Криминалистика в настоящее время накопила громадный практический материал, вступила, по верному выражению В. И. Гончаренко, «в фазу методологической зрелости»[66]. Думается, что на современном уровне своего развития криминалистика может и должна окончательно сформулировать критерии допустимости разрабатываемых ею средств. Следующим шагом, как представляется, может явиться их процессуальное закрепление. Руководствуясь этими критериями, следователь в каждом конкретном случае сможет оценивать правомерность выбора им того или иного средства при расследовании преступления, суд – правомерность тактической деятельности следователя по конкретному уголовному делу.

Плодотворные исследования этой проблемы проведены Р. С. Белкиным, И. Е. Быховским, А. Р. Ратиновым и другими советскими криминалистами. Широкая известность концепций данных авторов по этой проблеме позволяет нам их не комментировать. Сформулируем наше мнение по этому вопросу, имеющему методологическую значимость для дальнейшего изучения средств предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций на предварительном следствии.

Основными критериями допустимости криминалистических средств являются: законность средства, его этичность (с позиции этики как науки о нравственности) и избирательность его воздействия. Каждый из этих критериев может и должен в свою очередь рассматриваться в качестве системы – совокупности отдельных элементов, в единстве своем образующих структурное целое. Естественно, что эти критерии тесно связаны между собой и взаимообусловлены. Многие нормы уголовно-процессуального закона содержат нравственные критерии допустимости тактических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, а этические критерии однозначно запрещают использование запрещенных законом средств и приемов.

Изучение проблемы допустимости тактических приемов разрешения следователем конфликтов с позиций критерия законности привело нас к выводу, что такие приемы являются недопустимыми в том случае, когда они состоят в умышленном и незаконном создании следователем конфликтной ситуации, выходом из которой для взаимодействующего со следователем лица служит сообщение сведений, требуемых следователем, посредством чего это лицо желает избежать известных и нежелательных ему как личности способов и результатов разрешения этого конфликта следователем. Недопустимо также использование следователем для разрешения конфликтов как средств доказывания, не предусмотренных законом, так и тех средств, В результате применения которых дача показаний взаимодействующим со следователем лицом не находится под контролем его сознания (гипноза, наркотических веществ, различных модификаций сыворотки «правды» и т. п.).

Конфликты в деятельности следователя (потенциальные и реальные) в сущности своей являются прямым или опосредованным выражением сложных и разнообразных конфликтов между общественными и личными интересами в условиях уголовного судопроизводства. Это связано прежде всего с тем, что в основе существования и развития как общества, так и личности лежат потребности. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Никто не может сделать что-нибудь, не делая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потребностей…»[67]. Формой проявления потребности в осознании целей деятельности, как известно, выступает интерес[68].

Не касаясь многообразных аспектов понятия и содержания интереса как гносеологической, социально-психологической и этической категории, подробно исследуемых в многочисленных работах, посвященных интересу, напомним лишь, что в самом общем виде интерес понимается как целеустремленное отношение личности, группы, общества в целом к объекту их потребностей. Интерес, будучи осознанным, выступает как мотив деятельности, как сознательно поставленная цель[69].

В социалистическом обществе общественные и личные интересы в принципе и в основном едины. Это обусловлено тем, что интересом, целью осознанной деятельности социалистического общества и государства является гармоническое удовлетворение материальных и духовных потребностей (интересов) всех членов общества. Но, «разумеется, речь идет о коренных, принципиальных интересах как личности, так и общества в целом. Было бы, конечно, упрощенчеством полагать, что при социализме достигается полное, абсолютное совпадение взглядов и потребностей всех людей. Между общественными и личными интересами могут возникать расхождения, доходящие иногда до противопоставления личности обществу…»[70]. Эти диалектические противоречия в интересах общества и личности, будучи осознанными взаимодействующими сторонами (обществом и личностью) или хотя бы одной из них в качестве несовместимых между собой, облекаются в конфликтную форму, в форму конфликтов интересов.

Наиболее резко такие конфликты проявляются в сфере общественных отношений, регулируемых в процессе правоприменительной деятельности, и в первую очередь, естественно, в области уголовного судопроизводства, затрагивающего наиболее существенные интересы общества и личности. Более того, можно с уверенностью сказать, что именно конфликты между общественными и личными интересами являются в гносеологическом, психологическом, социологическом и других планах основной причиной возникновения (или возможности возникновения) конфликтов в деятельности следователя.

В этой связи, прежде чем рассмотреть способы предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя, остановимся на вопросе о конфликтах между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве и возможностях их разрешения, акцентируя внимание на субъективных правах и законных интересах личности. Последнее необходимо потому, что в основе всей деятельности следователя и отдельных способов ее осуществления в условиях потенциальных и реальных конфликтов лежит принцип строжайшего и неукоснительного соблюдения субъективных прав и законных интересов личности.

Диалектическая обусловленность конфликтов общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве (или возможность возникновения их) объясняется, на наш взгляд, рядом факторов. Во-первых, тем, что в уголовном процессе цели (интересы) его участников или способы их достижения во многих случаях различны, а иногда и осознанно несовместимы. Так, цели следователя и обвиняемого при взаимодействии чаще всего противоположны. Если первый, олицетворяя общественные интересы, в силу служебного и нравственного долга направляет свою деятельность на раскрытие и расследование преступлений, полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств дела, то обвиняемый, как правило, пытается избежать ответственности или как минимум смягчить ее. Представляют интерес, например, результаты социологического исследования, проведенного А. И. Марцевым. По полученным им данным, лишь 4 % осужденных были уверены, что наступление ответственности за совершенное ими преступление неизбежно; 34 % рассчитывали на безнаказанность; 58 % относились к грозящему наказанию безразлично[71]. Иными словами, более трети лиц, совершивших преступления, были готовы активно «конфликтовать» с органами следствия и правосудия.

У государственного обвинителя и защитника подсудимого общая цель и соответственно этому в принципе единые интересы: способствовать суду в установлении истины и вынесении правомерного и обоснованного приговора. На это обращал внимание еще А. Ф. Кони. «Прокурору, – писал он, – не приличествует забывать, что у защиты, теоретически говоря, одна общая с ним цель содействовать, с разных точек зрения, суду в выяснении истины доступными человеческим силам средствами…»[72]. Но способы достижения этой общей цели у названных лиц в силу их процессуальных функций различны. Хотя бы потому, что защитник не является субъектом оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 71 УПК), и потому, что он обязан выяснять лишь обстоятельства, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность (ст. 51 УПК).

Во-вторых, в уголовном судопроизводстве во многих случаях сталкиваются интересы не только общества и лица, обвиняемого в совершении преступления, или последнего и лица, пострадавшего от посягательства, но и других лиц, не имеющих непосредственного отношения к исследуемому уголовно-правовому конфликту, но в том или ином качестве, по тем или иным причинам вовлеченных в орбиту уголовного процесса или заинтересованных в определенном его исходе (свидетели, родственники и близкие обвиняемого и потерпевшего, представители общественности и т. п.). Причем интересы этих лиц или способы их удовлетворения часто могут совпадать с общественными интересами лишь в принципе, а иногда им осознанно противоречить.

Третьим фактором возможности возникновения конфликтов общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве является то, что содержащаяся в уголовно процессуальном законодательстве объективированная воля общества лишь в принципе совпадает с его, общества, интересами, ибо последние изменяются быстрее, чем на то может реагировать правовая система[73]. Опосредованным следствием этого выступают многочисленные и в значительной своей части обоснованные предложения по изменению действующего процессуального законодательства в направлениях дальнейшей демократизации уголовного процесса и оптимизации деятельности по судебному доказыванию (например, о введении свидетельского иммунитета, об участии защитника с момента предъявления обвинения по всем категориям уголовных дел и т. п.).

Попутно отметим, что в рассматриваемом плане не чем иным, как презюмированием возможности возникновения конфликтов между общественными и личными интересами и указанием на способы их предупреждения и разрешения служит глава 4 УПК, регламентирующая обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве, и отводы. Действительно, деятельность по защите своих личных интересов потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их родственников и представителей (не говоря уже о родственниках и законных представителях обвиняемого) социально и психологически несовместима с деятельностью по обеспечению общественных интересов, т. е. по объективному расследованию уголовных дел и отправлению правосудия. Именно поэтому потерпевший и другие названные лица не могут участвовать в рассмотрении данного дела в качестве судей и следователей. Более того, специфика отдельных процессуальных функций профессионального участника уголовного процесса по реализации общественных интересов исключает возможность его участия в рассмотрении дела, например, в качестве судьи, если он участвовал в этом же деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя или защитника (ст. 59 УПК). Эти же основания исключают возможность для следователя участвовать в расследовании уголовного дела (ст. 64 УПК).

Тенденция предупреждения возможного конфликта интересов законодательным путем последовательно и отчетливо проявилась в новелле об обстоятельствах, исключающих участие в деле адвоката, представителя общественной организации в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 67 УПК, введенная Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»)[74].

Образование «общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве» представляет собой сложную, открытую и динамическую систему. В ней находят свое выражение неразрывное единство, различие и соотношение составляющих ее элементов (подсистем), в качестве которых выступают: а) интересы общества в уголовном судопроизводстве (общественные интересы); б) интересы личности в уголовном судопроизводстве (личные интересы).

Нет сомнений, что субъектом, в интересах которого разрешается подавляющее большинство конфликтных противоречий при социализме, в том числе и в области уголовного судопроизводства, является общество в целом. Надо сказать, что основные общественные интересы в уголовном судопроизводстве нашли свое законодательное выражение. Статья 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указала на цели (интересы) социалистического уголовного судопроизводства: чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Эти общественные интересы достигаются решением задач быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона.

Также совершенно очевидно, что названные общественные интересы принципиально едины с наиболее существенными интересами личности в судопроизводстве. Действительно, основными интересами гражданина является то, чтобы он, будучи невиновным, не был привлечен к уголовной ответственности и осужден и чтобы ему, в случае совершения им преступления, было назначено справедливое наказание. Это же единство общественных и личных интересов выражено в принципах советского уголовного процесса, в том числе и нашедших себе конституционное закрепление, таких, как осуществление правосудия только судом (ст. 151), обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 158), презумпция невиновности (ст. 160) и др.

Тем не менее личные интересы в уголовном судопроизводстве далеко не всегда совпадают с интересами общественными и принципиальное их единство не исключает сложности взаимоотношений общественных и личных интересов, а в ряде случаев и прямого между ними конфликта[75]. Например, интерес лица, совершившего преступление, избежать ответственности явно и осознанно противоречит общественным интересам неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление. В такой же конфликт с общественными интересами вступает личный интерес свидетеля не давать правдивых показаний по существу известных ему обстоятельств расследуемого или рассматриваемого уголовного дела, реализуемый в уклонении от явки к следователю или в суд, в отказе от дачи показаний, в даче заведомо ложных показаний и т. д.

Можно, думается, говорить о двух видах конфликтов интересов в уголовном судопроизводстве, разрешаемых в соответствии с процессуальным законом принципиально различно, – в пользу либо личных, либо общественных интересов.

Так, общественные интересы требуют, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и чтобы закон применялся правильно. Несоблюдение этих положений влечет возникновение конфликта между общественными и личными интересами. Однако в соответствии со ст. 340 УПК при рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобе осужденного суд не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения или постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении, а также оправдательного приговора допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу (ст. 373 УПК). Не позднее этого же срока со дня открытия новых обстоятельств допускается, в соответствии со ст. 385 УПК, возобновление дела по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении. И все это даже в тех случаях, когда оправдание обвиняемого или назначенное ему наказание очевидно не соответствовали общественным интересам неотвратимости и справедливости наказания!

Нет также сомнений в том, что достижение рациональным образом интересов правосудия (общественных интересов) во многих случаях обусловливает необходимость получения от обвиняемых правдивых показаний. Однако такое требование зачастую вступает в конфликт с насущными интересами личности, реализуемыми в праве на защиту, и потому законодатель наделил обвиняемого правом, а не обязанностью давать объяснения по предъявленному ему обвинению и не установил ответственности за отказ обвиняемого от дачи показаний и за дачу им заведомо ложных показаний. Можно было бы продолжить перечень подобных примеров, когда конфликт между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве законодательно решается в пользу последних.

В других случаях конфликт между общественными и личными интересами законодательно решается в пользу общественных интересов. Примерами этого может служить право следователя на производство следственных действий, связанных с принуждением даже в отношении лиц, непричастных к совершению преступления. Так, следователь (суд) имеет право и, более того, обязан назначить экспертизу для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (ст. 79 УПК); следователь имеет право на производство обыска при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица (даже и непричастного к совершению, преступления) имеются искомые им объекты (ст. 168 УПК), и т. д. Конфликт между личными и общественными интересами разрешается в пользу последних и при применении таких мер процессуального принуждения, как задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК, привод свидетеля или потерпевшего. Личные интересы потерпевшего или свидетеля могут вступать в резкое, осознанное противоречие (т. е. облекаться в форму конфликта) с их законной обязанностью давать объективные показания, и т. д.

Разрешение конфликтов общественных и личных интересов, примеры которых мы привели, не представляет, думается, особой сложности для следователя (или суда), ибо способы этого разрешения однозначно предусмотрены уголовно-процессуальным законом, достаточно определенно регламентированы субъективными правами и корреспондирующими с ними обязанностями того или иного участника уголовного процесса. На той же основе – путем разъяснения

субъективных прав и обязанностей – преимущественно осуществляется и предупреждение конфликтов интересов. Например, предупреждение свидетеля или потерпевшего об их социальной и процессуальной обязанности явиться к следователю и дать правдивые показания, сочетаемое с разъяснением возможных последствий неисполнения этих обязанностей, во многих случаях выступает достаточным средством предупреждения возникновения конфликтов между общественными и личными интересами конкретного лица. Это же в ряде случаев служит удовлетворительным и достаточным способом для разрешения уже возникшего следственного конфликта – для изменения установки этого лица на уклонение от явки к следователю или дачу заведомо ложных показаний.

Более сложно обстоит дело с разрешением и предупреждением конфликтов между общественными и личными интересами, не опосредованными субъективными правами а обязанностями в процессуальном законодательстве. Личные интересы далеко не сводимы к тем, которые реализуются в субъективных правах определенных участников процесса они значительно разнообразнее и специфичнее. Не случайно поэтому многие законы, принятые в последние годы, наряду с понятием «права личности» широко используют понятие «законные интересы личности». Сошлемся хотя бы на ст. 10 Закона СССР о прокуратуре СССР, обязывающую прокурора принимать меры к защите законных интересов личности; на ст. 1 Закона СССР об адвокатуре в СССР, в соответствии с которой содействие охране прав и законных интересов личности граждан признано наиболее важной задачей адвокатуры; на ряд других статей этого же Закона, регламентирующих право члена коллегии адвокатов представлять законные интересы лиц, обратившихся за юридической помощью (ст. 6), и обязывающих адвоката использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты их прав и законных интересов (ст. 7).

Как видим, в законодательных новеллах речь идет в законных интересах личности. Следовательно, если интерес личности незаконен, то нет сомнений, что возникший конфликт между общественными интересами и интересом личности должен разрешаться в пользу общественных интересов. Интерес лица, совершившего преступление, избежать ответственности незаконен. Напротив, законные общественные интересы требуют, чтобы ни одно преступление не осталось безнаказанным. Именно поэтому следователь обязан предпринять все входящие в его компетенцию действия, в том числе связанные с мерами принуждения, для разрешения возникшего конфликта между общественными и личными интересами этого лица, для изобличения виновного и предоставления его суду, а суд – назначить виновному справедливое наказание.

Если по УПК РСФСР потерпевший не только имеет право, но и обязан давать правдивые показания, то в уголовном процессе УССР дача показаний лишь право, а не обязанность этого лица. В этой связи естественно, что личный интерес потерпевшего, реализуемый в отказе от дачи показаний, в названных союзных республиках должен быть оценен различно: в РСФСР – как незаконный, в УССР – как законный. Представляется, что на этой же основе – путем разъяснения законности или незаконности имеющегося у лица конкретного интереса и действий, направленных на осознание лицом такого характера своего интереса, – следует предупреждать возникновение конфликтов между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве.

Однако задача предупреждения и разрешения конфликтов между общественными и личными законными интересами, а значит, и конфликтов в деятельности следователя, более сложна, чем это может представиться из сказанного выше. Ведь право, в том числе и уголовно-процессуальное, не раскрывает, что понимает законодатель под охраняемыми законом интересами личности (законными интересами). Это позволило отдельным авторам прийти к выводу, что «законными интересами обвиняемого являются только те его существенные интересы, которые выражены в нормах права, признаны ими»[76]. В таком понимании, как видим, законные интересы сливаются, отождествляются с правами личности в уголовном судопроизводстве. По существу здесь ставится знак равенства между законными интересами личности и теми его интересами, которые регламентированы его правами. Насколько ясны были бы способы предупреждения и разрешения рассматриваемых конфликтов, если это было бы так! Однако такое понимание законных интересов личности, на наш взгляд, ошибочно. Об этом свидетельствуют в первую очередь приведенные выше законодательные новеллы, говорящие о правах и законных интересах личности как о различных, хотя и в чем-то близких по своей внутренней природе институтах.

Законные интересы личности – это не столько те, которые выражены в субъективных ее правах, сколько те, которые не противоречат закону, не являются противоправными, хотя им, законом, прямо не предусмотрены. Совершенно правы, на наш взгляд, ученые, пришедшие к выводу, что «об охраняемом законом интересе («законном интересе») может идти речь только в случаях, когда объективное и субъективное право данный интерес так или иначе не опосредовало»[77]. Таким образом, в рассматриваемом плане за-; конные интересы личности – это такие его интересы, которые не опосредованы уголовно-процессуальным законом, но ему, уголовно-процессуальному закону, не противоречат. Будучи неотъемлемым элементом правового статуса личности[78], они являются реализацией в уголовном судопроизводстве основных конституционных прав граждан. Каждое несоблюдение законных интересов личности по существу свидетельствует и о принципиально недопустимом ущемлении ее прав, гарантированных Конституцией СССР. Это положение, думается, должно быть основополагающим при разрешении конфликтов в уголовном судопроизводстве, в частности в деятельности следователя.

Принципиальными и требующими обоснованного и однозначного решения при рассмотрении конфликтов между) общественными и личными интересами представляются два вопроса: о возможностях оценки следователем законности того или иного личного интереса и о критериях такой оценки. От этого зависят в целом пути и способы разрешения следователем конкретных конфликтов интересов, возникающих при расследовании преступлений.

Существует мнение, что лишь суд вступившим в законную силу приговором может оценить, является тот или иной обсуждаемый интерес личности (обвиняемого, потерпевшего и других лиц) законным или незаконным[79]. На наш взгляд, с этим положением согласиться нельзя. В таком случае было бы бессмысленно говорить не только о путях и способах, но и о самой возможности удовлетворительного разрешения рассматриваемых конфликтов в стадиях, предшествующих вступлению приговора в законную силу: в стадиях предварительного расследования, предания суду и рассмотрения дела судом первой инстанции (в случаях обжалования или опротестования постановленного приговора или определения). А, как известно, именно на этих стадиях в большинстве своем оценивается законность определенного интереса личности и в соответствии с произведенной оценкой тем или иным образом разрешается возникший конфликт между общественными и личными интересами.

Более того, закон в ряде случаев прямо предоставляет следователю право и обязывает его оценивать те или иные интересы участников процесса с позиции их соответствия закону. Примером служит хотя бы ч. 6 ст. 47 УПК, в соответствии с которой одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В противном случае вынесенный приговор будет неправосудным и подлежащим, как указал Верховный Суд РСФСР, безусловной отмене[80]. Определение же законности интересов двух обвиняемых иметь одного защитника и интереса защитника осуществлять защиту этих двух обвиняемых находится в прямой компетенции следователя, прокурора, суда (судьи) в зависимости от конкретных обстоятельств дела[81].

Сказанное, безусловно, не исключает того очевидного факта, что окончательная оценка законности определенного интереса личности (так же, как и признание обвиняемого виновным) принадлежит суду и констатируется вступившим в законную силу решением суда (приговором, определением, постановлением). В этом случае суд не только решает вопрос об оценке законности конкретного личного интереса, но в сущности и оценивает то, насколько правильно были решены конфликты между общественными и личными интересами на предыдущих стадиях уголовного процесса, и при необходимости разрешает эти конфликты иным образом.

По делу Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, имеющего 3-ю группу инвалидности в связи с большой близорукостью (Н. носил очки – 22 диоптрии), следователь оценил как незаконный интерес обвиняемого иметь защитника с момента предъявления обвинения по мотивам наличия У него физического недостатка, препятствующего самому осуществлять право на защиту. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь таким образом решил возникший конфликт между общественными и личными интересами. Суд в распорядительном заседании счел, что в Данном случае интерес обвиняемого иметь защитника с момента предъявления обвинения являлся законным, конфликт интересов тем самым следователем был решен неудовлетворительно, и возвратил уголовное дело по обвинению Н. на дополнительное расследование. Определение суда опротестовано не было, и защитник принял участие с момента перепредъявления Н. обвинения.

Какие же критерии должны быть положены в основу оценки законности того или иного интереса личности, а значит, в основу действий следователя по разрешению конфликтов между общественными и личными интересами? Думается, можно говорить о трех критериях. Законным интересом личности является такой ее интерес, который: а) соответствует правам граждан, гарантированным им Конституцией СССР, и не противоречит их конституционным обязанностям; б) не противоречит уголовно-процессуальному законодательству (Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и уголовно-процессуальному кодексу соответствующей союзной республики); в) соответствует закономерностям неуклонной дальнейшей демократизации уголовного процесса и расширения гарантий правового статуса личности.

В приведенном примере неверная оценка следователем законности интереса обвиняемого Н. именно с позиций последнего критерия и послужила, думается, причиной ошибочного разрешения им возникшего конфликта интересов. Если вопрос о том, является ли близорукость Н. физическим недостатком, препятствующим ему осуществлять самому свое право на защиту, допускает весьма субъективную оценку (следователь, в частности, мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства Н. с позиций фактических обстоятельств дела достаточно убедительно: Н. детально излагал обстоятельства инкриминируемого ему преступления, написал показания собственноручно, безошибочно узнавал предметы, предъявленные ему для опознания, активно участвовал в проводимых при расследовании очных ставках), то оценка законности его интереса с позиций дальнейшего расширения прав граждан на защиту и демократизации уголовного процесса должна была привести следователя к признанию интереса Н. законным, т. е. к решению конфликта интересов путем предоставления обвиняемому возможности иметь защитника с момента предъявления обвинения.

В свете сказанного, на наш взгляд, можно говорить о нескольких основных взаимосвязанных и взаимообусловленных путях разрешения и предупреждения конфликтов между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве, в частности в деятельности следователя.

Во-первых, это строжайшее соблюдение норм процессуального права и процессуальной формы во всех звеньях и всеми работниками органов уголовной юстиции. Это положение очевидно и не требует какой-либо дополнительной аргументации, ибо «любой закон живет только тогда, когда он выполняется – выполняется всеми и повсеместно»[82]. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентированная им процессуальная форма расследования, опосредованные законом субъективные права и обязанности его участников – действенное средство предупреждения и разрешения конфликтов в уголовном судопроизводстве.

Во-вторых, высокое правосознание следователя, его правовая идеология и правовая психология, а также строжайшее соблюдение им норм общей и профессиональной морали. Как известно, многие нравственные требования, предъявляемые к деятельности следователя, закреплены в законе относительно производства не всех следственных действий. Так же обстоит дело с отдельными процессуально-тактическими приемами и рекомендациями. (В уголовно-процессуальном законе, сколь бы он ни был совершенен, в принципе невозможно исчерпывающе и детально регламентировать всю I многогранную деятельность по доказыванию.) Например, запрещение унижать честь и достоинство текстуально закреплено в УПК лишь в отношении лиц, участвующих в следственном эксперименте и освидетельствовании (ст. ст. 181, 183); обязанность следователя принимать меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лиц, возложена на него законом только при производстве обыска и выемки (ст. 170); запрещение задавать наводящие вопросы допрашиваемым касается в соответствии со ст. 158 УПК только допроса свидетеля и потерпевшего и т. п. Нет никаких сомнений, что в приведенных случаях, как и во многих других, высокое правосознание и мораль следователя лежат в основе конкретных способов предупреждения и разрешения конфликтов между общественными и личными интересами.

Именно на этой основе – строжайшем соблюдении социалистической законности, норм морали, высокого правосознания – в деятельности следователя должны рационально и диалектически сочетаться конституционные принципы охраны прав, свобод и законных интересов личности с общественными интересами, воплощенными в программном указании XXVI съезда КПСС о максимальной эффективности работы органов уголовной юстиции с тем, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось и виновные несли заслуженное наказание[83].

В-третьих, глубокое теоретическое осмысление природы и сущности тех или иных интересов общества и личности в уголовном судопроизводстве и основанная на этом оценка их законности, а также теоретическая разработка способов предупреждения и разрешения конфликтов интересов в типовых ситуациях, возникновение которых возможно в следственной (и судебной) практике. В теории уголовного процесса и криминалистике в настоящее время есть много проблемных вопросов, имеющих сугубо практическое значение в рассматриваемых аспектах, например: что понимать под «законным» интересом, о допустимости конкретных криминалистических средств разрешения конфликтов и т. п. Отсутствие глубоких, фундаментальных исследований этих проблем и позитивного их решения не может не влиять отрицательно на правоприменительную деятельность по предупреждению и разрешению конфликтов в уголовном судопроизводстве, в частности, в деятельности следователя.

В-четвертых, неуклонное и последовательное развитие и совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку проблема законных интересов личности по сути своей близко смыкается с проблемой пробелов в праве и путей их устранения. Вопрос о законном интересе личности возникает тогда, когда он не опосредован субъективным правом, когда последнее не определило пути и способы предупреждения и разрешения конфликтов интересов. Выше мы сказали, что во многих случаях удовлетворительные способы разрешения подобных конфликтов зависят от высокого правосознания и морали лица, осуществляющего доказывание. Однако в процессе доказывания эти лица (следователь, суд) лишь преодолевают пробелы в праве, «подобно тому, как путник преодолевает встретившееся ему препятствие, не в силах его убрать»[84]. В действующем законодательстве имеется ряд коллизий правовых норм. Отдельные существенные законные интересы личности, несмотря на многолетние обсуждения связанных с ними проблем, до настоящего времени не получили законодательного разрешения (это касается в первую очередь законного интереса обвиняемого иметь защитника с момента предъявления обвинения для всех категорий обвиняемых, свидетельского иммунитета для близких родственников обвиняемого, расширения оснований признания лица подозреваемым и ряда других). Развитие процессуального законодательства на основе его дальнейшей демократизации и более четкой алгоритмизации деятельности по расследованию преступлений и отправлению правосудия, несомненно, является одним из основных путей предупреждения и разрешения конфликтов между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве.

В рамках данной работы, разумеется, практически невозможно рассмотреть достаточно широкий круг конкретных конфликтов интересов в уголовном судопроизводстве (да это и выходило бы за пределы нашего исследования). В этой связи остановимся лишь на двух проблемах, имеющих принципиальное значение для дальнейшего изучения средств предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя.

Естественным является то, что конфликты между общественными и личными интересами прежде всего касаются центральной фигуры уголовного процесса – обвиняемого. Его законные интересы состоят в том, чтобы при расследовании и судебном рассмотрении дела были полно, всесторонне и объективно собраны и проверены все доказательства, исследованы все обстоятельства, которые свидетельствуют в его пользу, оправдывают или смягчают его ответственность, а также в том, чтобы ему была обеспечена возможность оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности[85].

Такое понимание личных законных интересов обвиняемого основано на презумпции невиновности, а также всецело соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству и судебной практике. «…Суды, – говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г., – должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»[86]. В этом заключается высший, но далеко не единственный смысл гарантий законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Здесь, однако, возникает ряд вопросов, имеющих прямое отношение к средствам и способам предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя. Если обвиняемый – не виновный, с кем в таком случае имеет дело следователь? Является ли обвиняемый виновным, а если нет, значит ли это, что следователь предъявляет обвинение невиновному лицу? Как в противном случае соблюдаются законные интересы личности, вытекающие из презумпции невиновности, и разрешаются конфликты интересов? На эти вопросы может быть, на наш взгляд, лишь один ответ.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы обвинение в совершении преступления было предъявлено при наличии достаточных доказательств, дающих для этого основания (ст. 143), оцененных по внутреннему убеждению следователя, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 71). Потому предъявление следователем обвинения лицу, в виновности которого он не убежден, было бы и незаконным и глубоко безнравственным. С этим бесспорным, на наш взгляд, положением логично в рассматриваемом плане связано и то, что если следователь в результате всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для составления обвинительного заключения по делу, отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемым или его защитником (скажем, о проведении дополнительных или повторных следственных действий, о переквалификации действий обвиняемого, о прекращении дела в целом и т. п.), то он оценивает данные интересы обвиняемого как незаконные. Именно с этих позиций им и разрешается возникший конфликт между общественными интересами, выразителем которых на данной стадии уголовного процесса является следователь, и личными интересами обвиняемого.

Эти положения ни в коей мере не противоречат презумпции невиновности как гарантии законных интересов обвиняемого, неукоснительное соблюдение которых, повторим, должно лежать в основе путей, средств и способов разрешения конфликтов и в деятельности следователя и в целом в уголовном судопроизводстве. Следует полностью согласиться с мнением М. С. Строговича, что презумпция невиновности означает не субъективное мнение того или иного участника процесса (следователя, прокурора, судьи), а объективное положение лица, устанавливаемое законом. «Согласно презумпции невиновности, – пишет он, – закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает его виновным, не докажут, что обвиняемый действительно виновен, и с этим выводом согласится суд в своем приговоре»[87].

Однако из этого бесспорного положения иногда делаются совершенно неожиданные выводы, касающиеся непосредственно способов разрешения конфликтов в деятельности следователя. Это обязывает нас остановиться на их рассмотрении подробнее. Так, М. С. Строгович, последовательно выступая против допустимости применения в уголовном судопроизводстве, и в первую очередь при расследовании преступлений, методов психического воздействия на личность (так называемых следственных хитростей, психологических ловушек или тактических комбинаций), пишет: «Подобные приемы, противоречащие законности и нравственности, характерны тем, что они исходят из отношения к обвиняемому как к преступнику, как к лицу, виновность которого якобы уже установлена, тогда как этот вопрос еще предстоит решить суду»[88]. С этим мнением согласиться нельзя.

Авторы, считающие правомерным применение методов психического воздействия на личность как способов разрешения конфликтов в деятельности следователя, представляется, ни в малейшей степени не выступают за предвзятое отношение к обвиняемому (или подозреваемому). Они понимают, что обвиняемый – это не виновный, но полагают, что следователь, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и придя на основе внутреннего убеждения к выводу (субъективному мнению, не противоречащему презумпции невиновности) об умышленном искажении или сокрытии обвиняемым искомой следователем информации, не только вправе, но и обязан принять все законные и нравственно допустимые меры по преодолению противодействия и установлению истины. Этого требуют от него общественные интересы, с этих позиций должны разрешаться конфликты в деятельности следователя.

М. С. Строгович с позиций презумпции невиновности как гарантии законных интересов личности критикует авторов, пришедших к выводу, что «в криминальном плане подозреваемый или обвиняемый изучается как лицо, совершившее преступление»[89], полагая, будто и при этом происходит смешение понятий «обвиняемый» и «виновный»[90]. Но ведь ст. 68 УПК возлагает на следователя обязанность доказывать те же обстоятельства, в ней перечисленные, что и на органы предварительного расследования, и на суд, в том числе изучать личность обвиняемого, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого. Иными словами, следователь в соответствии с законом обязан изучать обвиняемого именно как лицо, совершившее преступление, как лицо, в отношении которого суд должен решить вопрос о его виновности в инкриминируемом ему преступлении. Иначе личность человека, которого суд, возможно, признает преступником, практически остается неизученной и суд будет лишен возможности вынести правомерный и обоснованный приговор. Невыполнение этой обязанности (скажем, неустановление следователем точного возраста обвиняемого, неразрешение вопроса о его вменяемости, неустановление мотивов преступления и др.) при невозможности восполнить допущенные пробелы в судебном заседании совершенно обоснованно повлечет возвращение дела на дополнительное расследование.

Необходимо остановиться еще на одном более общем вопросе разрешения конфликтов в деятельности следователя, связываемом рядом авторов также с презумпцией невиновности как гарантией законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Мы имеем в виду возможность рассмотрения расследования преступлений как специфического процесса разрешения конфликтов, а также возможность использования при этом теории игр. Сущность возражений противников такого подхода (М. С. Строговича, И. Ф. Пантелеева, С. Г. Любичева и др.) сводится к одному: «Для следователя обвиняемый – это преступник, старающийся избежать ответственности, и следователь с ним ведет «игру», стараясь ее выиграть»[91].

Нет, однако, сомнений в том, что поскольку в уголовном судопроизводстве возможны и реально существуют конфликты между общественными и личными интересами, то расследование преступлений и судебное рассмотрение дел о них зачастую связано с конфликтными взаимодействиями, с необходимостью преодоления противодействий. Именно по этой причине и существуют следственная тактика, тактика судебного следствия, тактика поддержания государственного обвинения в суде и тактика защиты по уголовным делам[92]. Сам факт существования тактики в названных и других ее видах в уголовном судопроизводстве возражений, думается, ни у кого вызвать не может. И в соответствии с этим «во всех сферах деятельности людей, где имеет место тактика, будь это классовая борьба, военное искусство, дипломатия, спорт или расследование преступлений, присутствует элемент конфликтности и борьбы отношений и каждая из сторон стремится иметь как можно больше разнообразной информации о другой стороне… чтобы с учетом этого избрать наиболее эффективные приемы достижения своих целей»[93].

А коль скоро конфликты интересов и действий, направленных на их удовлетворение, как объективная реальность существуют в уголовном процессе, то одной из насущных задач юридической науки (главным образом криминалистики) является разработка рациональных и допустимых способов их разрешения следователем и судом. И вполне естественно, что для этого делаются попытки использовать методологию и отдельные методы теории игр (научной дисциплины, составляющей в настоящее время один из элементов науки системного анализа[94], которая имеет своим предметом изучение «математических моделей принятия оптимальных решений в условиях конфликта»[95]. Привлечение ее в этих целях связано с необходимостью рационализации всех видов деятельности, в том числе и уголовного судопроизводства, с учетом достижений научно-технического прогресса. Эта тенденция ни в коей мере не является результатом пренебрежения презумпцией невиновности, гарантирующей законные интересы личности.

Обвиняемый (и подсудимый) – не виновный. Мнение следователя о его виновности и незаконности отдельных его интересов субъективно. Именно это положение пронизывает все содержание уголовного процесса, вплетается красной нитью во все разрабатываемые криминалистикой приемы и способы предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Обвиняемый – не виновный. Но последний и не появится, если следователь не придет к выводу о виновности обвиняемого и не расследует дело в отношении него в строгом соответствии с законом, соблюдая законные интересы личности, полно, всесторонне и объективно, используя при этом все нравственно допустимые и научно обоснованные способы разрешения конфликтов в процессе доказывания в Уголовном судопроизводстве.

Конфликты в деятельности следователя (реальные и потенциальные), составляя ядро конфликтных ситуаций на предварительном следствии, выступают прямым или опосредованным выражением сложных и разнообразных конфликтов интересов сторон, взаимодействующих в процессе предварительного расследования преступлений: интересов следователя и обвиняемого, нескольких обвиняемых между собой, обвиняемого и потерпевшего, интересов профессиональных участников уголовного процесса и т. п.

Каким же в свете этого положения представляется предмет конфликтов в деятельности следователя?[96]

Рассмотрение этого вопроса, видимо, необходимо начать со следующего рассуждения. Нет сомнений в том, что интересы следователя как лица, осуществляющего предварительное расследование преступлений, заключаются в полном, объективном и всестороннем расследовании преступлений и удовлетворяются качественным, рациональным и эффективным выполнением им своей процессуальной функции в уголовном судопроизводстве.

Если в своей деятельности, направленной на удовлетворение этих интересов, следователь не сталкивается с противодействием лиц, интересы которых осознанно противоречат его интересам, то, разумеется, конфликта в его деятельности не возникает, ибо нет почвы для его существования. Это оптимальный вариант, оптимальная ситуация для удовлетворения следователем своих профессионально-! ролевых интересов. Следует сказать, что значительная часть расследований по уголовным делам в настоящее время происходит именно в этом, бесконфликтном режиме. Однако, как совершенно верно замечает М. С. Строгович, это «ни в малейшей мере не означает, что следователю не приходится преодолевать очень большие трудности, с которыми он сталкивается при расследовании дела. Наиболее значительные трудности обычно создаются теми участниками процесса, которые противодействуют следователю в установлении истины, стараются направить расследование на ложный путь. Со всем этим следователю приходится энергично бороться[97].

В случаях потенциального или реального противодействия со стороны лиц, имеющих интересы, осознанно противоречащие интересам следователя (или имеющих совпадающие в целом или на определенном этапе расследования интересы с интересами следователя, но пытающихся удовлетворить их способами, осознанно несовместимыми со способами их удовлетворения следователем), полем деятельности следователя становится, как уже отмечалось в литературе, борьба за информацию[98]. Именно в этой форме, путем позитивного разрешения конфликтов с указанными лицами по поводу владения информацией, знаниями о событии преступления, о лице, его совершившем, и в конечном счете о всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, следователь удовлетворяет свои профессионально-ролевые интересы в уголовном судопроизводстве.

Соответственно этому лицо, имеющее интересы, противоречащие интересам следователя по объективному, полному и всестороннему установлению всех обстоятельств расследуемого события (либо вступающее с ним в конфликт по поводу способов удовлетворения единых интересов), удовлетворяет свои интересы иным образом: от сокрытия и искажения информации до активного противоборства со следователем, попыток создания «доказательств» в свою защиту или в защиту третьего лица, оказания воздействия на свидетелей, потерпевших и других лиц с целью изменения ими показаний.

Таким образом в предмет конфликтов в деятельности следователя в первую очередь входят его интересы в знаниях об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Уголовно-процессуальное законодательство дает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу: «При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления» (ст. 68 УПК).

Нет сомнения в том, что следственные конфликты могут возникать в связи с необходимостью получения знаний не только непосредственно об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, перечисленных в ст. 68 УПК. Зачастую такие конфликты связаны с овладением знаниями о фактах, традиционно в теории судебных доказательств именуемых доказательственными, или промежуточными фактами. Под Ними понимаются факты и обстоятельства, не входящие в предмет доказывания в смысле уголовно-процессуального закона, но являющиеся, как правило, необходимым средством, с помощью которого устанавливаются или опровергаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу[99]. Интересы в знаниях о доказательственных (промежуточных) фактах и обстоятельствах могут составлять предметы отдельных, локальных конфликтов в деятельности следователя.

Более углубленное выделение предмета конфликтов в деятельности следователя требует обращения к некоторым проблемам, связанным с определением предмета доказывания по уголовному делу, и используемым при этом понятиям. В частности, одни авторы полагают, что предмет доказывания есть «система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства»[100]. Другие понимают под ним совокупность фактических обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, характеризующих личность обвиняемого и! другие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела по существу[101]. И наконец, третья группа ученых считает, что предметом доказывания по уголовному делу являются факты и обстоятельства, имеющие значение для дела[102]. Как видим, если в первом определении используется понятие «обстоятельства», то авторы второго оперируют понятиями «фактические обстоятельства» и «другие обстоятельства», а в последнем говорится о «фактах» и «обстоятельствах». Законодатель же для определения предмета доказывания пользуется понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу». И хотя вопрос о соотношении данных понятий в предмете доказывания неоднократно рассматривался в процессуальной литературе и по нему высказаны различные суждения, в целях уяснения содержания предмета конфликтов в деятельности следователя необходимо изложить свое мнение по этой проблеме.

Понятия «факт» и «обстоятельство» далеко не равнозначны и этимологически весьма различны. Если факт – это «истинное событие… явление, реальность, действительность», то обстоятельство – «явление, сопутствующее чему-либо, могущее влиять на что-либо, та или иная сторона дела, события»[103]. «Словарь синонимов русского языка» определяет значение слова «факт» как «быль, событие, реальность», а «обстоятельство» – как «положение, ситуация, конъюнктура, обстановка, состояние, картина»[104].

Еще более резко видно различие этих понятий в гносеологическом плане, хотя отдельные авторы полагают неправомерным их разграничение именно с позиций гносеологии, поскольку, как пишет, в частности, В. А. Банин, оба они представляют образы определенных явлений реальности[105]. Действительно, нет сомнений в том, что и «факт» и «обстоятельство» – явления объективные и независимые от сознания воспринимающего их субъекта. Но это отнюдь не свидетельствует об их равнозначности. Один и тот же факт может быть вызван различными обстоятельствами или произойти при различных обстоятельствах и именно ими нужно объяснить факт и дать ему оценку. «…Бывают случаи убийства, – писал В. И. Ленин, – когда очень нелегко решить, было ли это вполне справедливое и даже обязательное убийство (например, необходимая оборона), или непростительная небрежность, или даже тонко проведенный коварный план»[106].

Отсюда следует, что один и тот же факт может произойти при различных обстоятельствах, не меняющих его существа как события объективной действительности, но имеющих существенное уголовно-правовое значение. В этой связи данные обстоятельства (в широком смысле этого слова) подлежат доказыванию по уголовному делу. Факт убийства, как событие реальности, связанное с лишением человека жизни, не изменит этой своей сущности от того, при каких обстоятельствах оно произошло. Но именно от последних будет зависеть, явится ли лишение человека жизни уголовно-наказуемым деянием или нет, если оно не носило противоправного характера (например, необходимая оборона или крайняя необходимость). Именно от обстоятельств будет зависеть квалификация преступления (например, совершение его при отягчающих обстоятельствах или без таковых, или при обстоятельствах, смягчающих ответственность, и т. п.). Кроме того, преступный факт может произойти или быть связан с обстоятельствами, вступающими между собой в коллизию или вызывающими коллизию при их оценке. Судья например, констатирует, что преступление повлекло тяжкие последствия, скажем, смерть потерпевшего (обстоятельство, отягчающее ответственность, – п. 4 ст. 39 УК), и совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения (также обстоятельство, отягчающее ответственность, – п. 10 ст. 39 УК) В то же время судом установлено, что преступление совершено несовершеннолетним, который в содеянном чистосердечно раскаялся, т. е. имеются обстоятельства, которые должны быть признаны в качестве смягчающих ответственность (п. п. 7, 9 ст. 38 УК).

Таким образом, мы присоединяемся к позиции авторов полагающих, что в предмет доказывания по уголовному делу входят как факты, так и обстоятельства в рассмотренном! выше узком смысле данных понятий. Под этим углом зрения, думается, можно говорить о следующих фактах и обстоятельствах, перечисленных в ст. 68 УПК:

Факты:

1. Событие преступления (время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в диспозицию определенной статьи УК).

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления.

3. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства:

1. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. ст. 38 и 39 УК, а также другие обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

2. Цели и мотивы преступления (если они не имеют уголовно-правового значения).

3. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

4. Другие обстоятельства, не имеющие уголовно-правового значения, необходимые для установления истины.

Естественно, что предложенная классификация достаточно условна и в конкретных ситуациях явления, отнесенные нами к фактам, могут быть обстоятельствами в узком смысле этого понятия. Например, совершение преступления организованной группой или причинение им тяжких последствий, несомненно подпадающие под рубрику «факты», в то же время являются обстоятельствами, влияющими на ответственность виновных (п. п. 2, 4 ст. 39 УК). И, напротив, некоторые обстоятельства выступают как факты, имеющие уголовно-правовое значение. В частности, к таким обстоятельствам можно отнести совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, или при защите от общественно опасного деяния, хотя и с превышением пределов необходимой обороны (п. п. 5, 6 ст. 38 УК), и т. п.

Нет сомнений, что каждое умышленное преступление целенаправленно. Диспозиции ряда статей Особенной части Уголовного кодекса содержат указание на цель как на обязательный или квалифицирующий признак состава преступления (ст. ст. 87, 91, 92, 102 п. «е», 124, 125, 146, 154, 175, 181 ч. 2, 193, 196, 226, 228 и др.) или на отсутствие определенной цели, влияющее на ответственность (ст. 158 ч. 1, 212). В таких случаях цель или отсутствие определенной цели – факт в узком смысле слова, входящий в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При совершении же преступлений, цели которых строго не предусмотрены уголовным законом, последние выступают в качестве обстоятельств (в узком смысле слова), также подлежащих доказыванию по делу.

Мотивы преступления в одних случаях также выступают как факты в узком смысле понятия: когда установление их включается в уголовно-правовую характеристику деяния. Уголовный закон знает следующие мотивы: корысть (п. «а» ст. 102, ч. 1 ст. 170, ст. 195, п. «а» и «в» ст. 260 УК); личные Побуждения, личная заинтересованность (ст. ст. 138, 170, 175, п. «а» ст. 260 УК); хулиганские побуждения (п. «б» ст. 102 УК); кровная месть (п. «к» ст. 102 УК); трусость или малодушие (ст. 264 УК); иные низменные побуждения (ст. 125, ч. 1 ст. 195 УК)[107]. В других случаях, а именно, Когда мотивы совершения деяния не влияют на уголовно-правовую его оценку, они являются одним из обстоятельств в узком смысле слова), входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Истина в уголовном процессе может быть установлена, лишь при полном, всестороннем и объективном исследовании как каждого отдельного факта и обстоятельства, так и всей совокупности фактов и обстоятельств. Даже если мотивы преступления выступают в качестве обстоятельства (по нашей классификации) и непосредственно не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, они должны быть установлены с исчерпывающей полнотой, ибо, как совершена, но верно отметил Д. П. Котов, «без указания мотива исчезает психологический смысл деяния, оно превращается в загадку, и обвиняемый, не зная, какие же мотивы ему инкриминируются, не может в полной мере осуществлять свое право на защиту»[108].

Итак, с точки зрения уголовно-процессуальной теории принципиальных различий между понятиями «факт» и «обстоятельство» нет и потому не вызывает сомнений правомерность их объединения в уголовно-процессуальном законе под общим понятием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Иначе должен решаться этот вопрос с позиций криминалистики, под углом зрения оптимизации способов деятельности следователя по раскрытию и расследованию преступлений в условиях реальных и возможных конфликтных ситуаций. Здесь «факт» и «обстоятельство» – явления не только не однопорядковые, но и разноуровневые и в основе своей весьма различные. Факт однозначен. Он есть или его нет! Событие преступления имело место или его не было. Лицо виновно в совершении преступления или невиновно. Иного не дано. Поэтому с позиций теории конфликта факт – событие (явление) неделимое.

Неделимым событием (явлением) признается такое, которое нельзя представить в виде отдельных компонентов, имеющих независимые исходы. Неделимое событие имеет единственный исход[109]. Иными словами, если тот или иной факт, а точнее знания о нем, являются предметом противоречивых интересов сторон, то владеть совместно ими (знаниями о факте) нельзя. Если А., обладающий знаниями об определенном факте, в процессе разрешения конфликта, предметом которого они являются, передает эти знания Б., то тем самым конфликт разрешается в пользу Б., ибо А. и вовлечен в конфликт лишь потому, что владеет этими знаниями и не желает передать их Б.; соответственно, Б. участвует в конфликте лишь потому, что стремится получить от А. знания, которыми последний располагает об искомом факте.

Иначе обстоит дело с обстоятельствами в узком смысле этого понятия. Они во многих случаях на определенном этапе представляются событиями (явлениями) делимыми. Овладение знаниями о них, или, как пишет Джеймс С. Коулмен, контроль над ними, означает полный контроль лишь над некоторой частью их (обстоятельств) последствий[110]. Например, лишение человека жизни не меняет своей сущности в качестве объективного явления, факта, изменившего реальность, независимо от обстоятельств этого деяния. Как предмет конфликта интересы в знаниях об этом факте – событие неделимое и к нему относится все сказанное выше о факте как неделимом предмете конфликта. Но именно от обстоятельств, при которых произошел расследуемый факт или которыми он был обусловлен, зависит уголовно-правовая его оценка, отнесение его к преступлению, квалификация последнего, степень ответственности лица, совершившего этот факт, и в конечном счете способы разрешения государством уголовно-правового конфликта, реализованного в совершенном факте.

Передача знаний об обстоятельствах, связанных с неделимым событием (фактом), конфликта, предметом которого являются интересы следователя в знаниях, как правило, не разрешает. Обстоятельства лишь так или иначе объясняют свершившийся факт, причастность к нему определенного лица, отношение последнего к факту и его последствиям. Факт может быть совершен при различных обстоятельствах, в том числе и имеющих различную уголовно-правовую оценку или в том или ином роде влияющих на ответственность или степень ответственности (в виде, например, смягчающих или отягчающих обстоятельств) лица. Поэтому на определенном этапе развертывания конфликта о факте стороны, взаимодействующие в конфликте, могут владеть знаниями о его обстоятельствах совместно, и это знание еще не разрешает конфликт по существу. «Я, – показывает подозреваемый, – лишил потерпевшего жизни, но это было совершено в пределах необходимой обороны». «Преступление, совершенное вами, – говорит следователь подозреваемому, – тяжкое, но чистосердечное раскаяние явится обстоятельством, смягчающим ответственность», и т. п.

Более того, отдельные обстоятельства (в узком смысле Этого понятия) в ряде случаев могут быть вообще не установлены, что тем не менее не влияет на доказанность фактов. Наглядные примеры тому мы находим в судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, отменяя 18 апреля 1973 г. определение суда первой инстанции о возвращении дела В., А. и К. на дополнительное расследование из-за неполноты выяснения его обстоятельств, указала, что не может быть признано достаточным основанием для направления дела на дополнительное расследование неустановление следственными органами лиц, которым В. сбывал похищенные детали, и что само по себе неустановление лиц, приобретающих похищенное, не имеет значения для юридической оценки действий виновных при доказанности самого факта совершения хищений.

Однако нельзя согласиться с мнением А. А. Хмырова, анализировавшего этот пример, что в данном случае установление лиц, приобретавших похищенное, не является составной частью предмета доказывания, ибо не имеет здесь материально-правового значения[111]. Безусловно, это входит в предмет доказывания в приведенном выше смысле рассматриваемого понятия, но не в качестве факта, а в качестве обстоятельства, в связи с чем к нему относится все, сказанное об обстоятельствах (в узком смысле слова) как делимых событиях, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, интересы в знаниях об обстоятельствах, связанных с фактом, пока каждое из них в свою очередь не становится предметом конфликта, являются событиями многозначными, делимыми и могут использоваться и варьироваться каждым участником конфликта в тех целях, которые поставлены им на основе принятой позиции во взаимодействии. Обмен знаниями об обстоятельствах происшедшего факта, как событий делимых, зачастую служит средством оптимального решения конфликта, повторим, с позиции, занятой каждым из его участников, которые предпринимают те или иные действия в процессе разрешения конфликта, используют и варьируют для этого те или иные обстоятельства и знания о них.

Целесообразность варьирования обстоятельствами с позиции конфликтующей со следователем стороны герой «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского объяснил следующим образом: «…только одни мужички, иль уж самые неопытные новички, на допросах прямо и сразу во всем запираются. Чуть-чуть же человек развитой и бывалый непременно и по возможности старается сознаться во всех внешних и неустранимых фактах; только причины им другие подыскивает, черту такую свою, особенную и неожиданную ввернет, которая совершенно им другое значение придаст и в другом свете их выставит»[112].

Обратимся к примеру из следственной практики, использованному авторами «Практикума по судебной психологии»[113].

И., признавая свое участие в групповом вооруженном нападении на кассу одного из сельпо, показал, что в совершении преступления участвовал и Николай С. Последний данный факт отрицал и требовал проведения с И. очной ставки. Следователь пришел к выводу, что отказ от ее проведения (вне зависимости от аргументации этого отказа) был бы воспринят Николаем С. как доказательство того, что его И. не изобличает в соучастии.

Целью очной ставки являлось одно – дать возможность Николаю С. убедиться, что И. говорит о нем как о члене банды. С учетом сложившейся тактической ситуации очную ставку решено было провести таким образом, чтобы в процессе ее И. не чувствовал себя изобличающей стороной, ибо в противном случае он мог изменить свои показания относительно участия Николая С. в преступлении. В этой связи большое значение приобретала формулировка вопроса, который должен быть задан И. Вопрос «кто участвовал в нападении на кассу сельпо?» позволил бы И. догадаться, что Николай С. отрицает свое участие в этом преступлении. При другой редакции вопроса – «кто явился инициатором нападения на кассу сельпо и чем был вооружен каждый участник?» акцент делался не на то, кто принимал участие в совершении этого преступления, а на выяснение его инициатора и распределения оружия между участниками банды, т. е. перемещался с факта на обстоятельство в рассмотренных выше узких значениях этих понятий.

В начале очной ставки допрашиваемым был задан вопрос об их взаимоотношениях, на который они ответили, что являются друзьями. Затем И. был поставлен сформулированный выше последний вопрос. И., не догадываясь, что Николай С. отрицает свое участие в нападении, заявил, что инициатором совершения преступления явился он сам и что во время нападения он был вооружен пистолетом, Владимир С. – револьвером, а Николай С. – штыком. С. был задан вопрос, подтверждает ли он показания И. Николай С. ответил, что полностью их подтверждает.

Как видим, в данном случае именно варьирование обстоятельствами и явилось способом решения конфликта, предметом которого был интерес следователя в знании о факте (событии неделимом) участия Николая С. в совершении преступления.

Однако обстоятельства, при которых совершен факт, также подлежат доказыванию и должны быть установлены с исчерпывающей полнотой, объективно и всесторонне… В этой связи интересы в знаниях о них в свою очередь могут выступать в качестве предмета следственного конфликта В сказанном нет противоречия, ибо в виде предмета конфликта интересы в знаниях об обстоятельствах (в узком смысле слова) могут рассматриваться, как правило, только на определенном этапе взаимодействия и при определенных условиях, именно лишь после того, как разрешен конфликт, связанный с фактом, или если сам факт как объективное явление, изменившее реальность, предметом конфликта не был.

Поэтому, думается, разрешение конфликтов в деятельности следователя происходит в направлении от овладения им знаниями об обстоятельствах (делимых событий) к знаниям о неделимых событиях (фактах) и от них – к обстоятельствам, выступающим при этом в качестве явлений неделимых. При этом надо иметь в виду неразрывную диалектическую связь между фактами и обстоятельствами. Без познания обстоятельств нельзя познать факты, без познания фактов – овладеть знаниями об обстоятельствах.

Таким образом, в предмет конфликтов в деятельности следователя полностью входят интересы следователя в знаниях о всех фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу (в том числе доказательственных, промежуточных фактах). Однако предмет конфликтов в деятельности следователя, как представляется, шире предмета, доказывания. Получить в результате разрешения конфликта знания о предмете доказывания еще недостаточно Необходимо, чтобы эти знания были получены из допустимых уголовно-процессуальным законом источников. Лишь тогда эти знания могут быть представлены на судебное рассмотрение и служат основой для их исследования и вынесения законного и обоснованного приговора. И в ряде случаев именно эта проблема, наряду с самим предметом доказывания, становится предметом конфликтов в деятельности следователя, требующим рационального и законного разрешения. В этой связи необходимо глубокое исследование ряда малоизученных в литературе вопросов, таких, как возможность использования следователем при разрешении конфликта информации, полученной из непроцессуальных источников, переход оперативно-розыскных действий непосредственно в следственные действия и т. п. (Рассмотрение этих вопросов, однако, выходит за рамки темы настоящего исследования.)

Достаточно распространена и ситуация, когда лицо, располагающее искомой следователем информацией (подозреваемый, потерпевший, свидетель), добровольно передает ее следователю, т. е. вооружает его знаниями для разрешения конфликта, но по тем или иным причинам препятствует облечению их в процессуальную форму, например, противится составлению протокола допроса или отказывается от его подписания. Чаще всего такие ситуации возникают, когда следователь не смог наладить устойчивого психологического контакта с допрашиваемым. Приведем пример из следственной практики.

У. явилась в дежурную часть РОВД и заявила, что она несколько минут назад в своем доме совершила убийство своего сожителя В. Проверкой ее сообщения было установлено, что В. действительно убит в доме У. ударом ножа в область сердца. Расследование было поручено молодому следователю К-, который после осмотра места происшествия приступил к допросу У. Через некоторое время следователь сообщил прокурору, что У. категорически отказалась давать, показания об обстоятельствах убийства В.

Прокурору, прибывшему для допроса У., пришлось затратить значительное время для установления с У. контакта, после чего последняя объяснила, что отказалась давать показания следователю, так как он начал разговор с ней в грубовато-фамильярном тоне. После длительной беседы с прокурором на различные темы, в том числе непосредственно не касавшиеся совершенного преступления, У. начала рассказывать об обстоятельствах убийства В., но заметив, что прокурор помечает на листке бумаги отдельные моменты ее показаний, прервала рассказ и заявила: «Записываешь – рассказывать не буду». И лишь спустя несколько часов У. подписала протокол своего допроса с детальными Показаниями о мотивах и всех обстоятельствах убийства.

Думается также, что в предмет реальных или потенциальных конфликтов в деятельности следователя должны включаться и те из них, которые связаны с удовлетворением интереса следователя в розыске и задержании подозреваемого или обвиняемого, ибо даже обладание знаниями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, облечение их в надлежащую процессуальную форму недостаточны для судебного рассмотрения дела, а следовательно, для окончательного разрешения уголовно-процессуального конфликта. При судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, как известно, участие подсудимого обязательно (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 246 и п. 8 ст. 5 УПК). Противное сводило бы на нет все гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Подобные конфликты, требующие в ряде случаев для своего разрешения сложных тактических комбинаций, широко известны в криминалистической литературе[114].

Таким образом, в предмете конфликтов в деятельности следователя мы выделяем три структурных элемента: 1. Конфликты по поводу интересов в знаниях о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. 2. Конфликты, связанные с удовлетворением интересов следователя в облечении этих знаний в уголовно-процессуальную форму (иными словами, в их процессуальном доказывании). 3. Конфликты, связанные с удовлетворением интересов следователя в предоставлении обвиняемого суду.

Отметим несколько моментов, связанных с предметом конфликтов в деятельности следователя. Во-первых, выделенные три структурные его элемента не представляют собой в совокупности строгой системы. Иными словами, существование всех названных элементов в предмете следственных конфликтов возможно, но строго (необходимо) не обязательно. У следователя может возникнуть (и чаще всего именно так бывает) конфликт по какому-либо одному элементу при полном отсутствии конфликта по двум остальным, или по двум из трех элементов, составляющих предмет конфликта».

Во-вторых, названные элементы предмета конфликта взаимосвязаны: разрешение конфликта в отношении одного из них, как правило, влечет удовлетворительное разрешение и остальных или предлагает рациональные способы для этого. Так, разрешение конфликта в отношении знаний обычно дает возможность его разрешения относительно облечения их в процессуальную форму; разрешение конфликта по предоставлению обвиняемого суду служит гарантией объективного и рационального разрешения конфликта о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Следует также иметь в виду, что предмет конфликтов в деятельности следователя (особенно последний его элемент) соответствующим образом трансформируется, когда удовлетворение интересов следователя, выполнение им своей процессуальной функции, протекающие в форме конфликта с лицами, имеющими иные интересы, приводят следователя к заключению об отсутствии события или состава преступления в расследуемом деянии, о возможности разрешения уголовно-правового конфликта без применения к виновному мер уголовного наказания или к необходимости реабилитации невиновного.

В заключение рассмотрения поставленных в данной главе вопросов необходимо вновь подчеркнуть приводимое выше положение, носящее принципиальный характер. Интересы следователя во всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела совершенно не обязательно должны удовлетворяться им в процессе разрешения конфликтов. Конфликты в деятельности следователя не неизбежны. Они возникают (или могут возникнуть) лишь в тех случаях, когда интересы следователя, опосредованные в выделенных структурных элементах предмета его конфликтов, находятся в осознанном противоречии с интересами лиц, с которыми по поводу их удовлетворения взаимодействует следователь.

Конфликты следователя при расследовании преступления как форма развертывания и разрешения диалектических противоречий представляют собой процессы, развивающиеся во времени и пространстве. В этом качестве они поддаются Расчленению на ряд стадий (фаз, этапов). Изучение развития конфликта, его динамики позволит создать концептуальную модель деятельности следователя в условиях конфликтных ситуаций. Такая «модель деятельности должна объяснять закономерности ее построения и осуществления, взаимосвязь ее различных этапов, сторон и особенностей протекания»[115].

Среди ученых, занимающихся проблемами конфликтов нет единого мнения о количестве стадий, которые проходит конфликт в своем развитии, и о содержании каждой из них. Сложность изучения этого вопроса усугубляется и различиями в понятийном аппарате, используемом при исследованиях динамики конфликта. Например, Л. А. Петровская вычленяет четыре стадии процесса конфликта: а) возникновение объективной конфликтной ситуации; б) осознание объективной конфликтной ситуации; в) переход к конфликтному поведению; г) разрешение конфликта[116].

А. Д. Глоточкин и В. Ф. Пирожков также выделяют четыре, но уже несколько иных этапа развития конфликта. «Каждый конфликт в своем развитии, – пишут они, – может проходить четыре стадии: 1) начальная стадия, характеризующаяся возникновением отрицательных чувств, столкновением интересов, противоречивых мнений, вкусов; 2) вторая стадия, характеризующаяся формированием конфликтных отношений; 3) апогей – открытое столкновение конфликтующих сторон; 4) заключительная стадия – разрешение возникших противоречий»[117].

Э. А. Орлова и Л. Б. Филонов выделяют три фазы, стадии или этапа, определяющих развитие отношений в конфликтной ситуации.

1) Определение, осознание участниками ситуации как конфликтной. <…>

2) Выбор «стратегии», структурирующей ход взаимодействия в конфликтной ситуации <…>

3) Выбор действия в рамках общей «стратегии» взаимодействия»[118].

Наиболее распространенным в литературе является разделение процесса конфликта на четыре последовательно сменяющих друг друга структурных элемента: 1. Осознание участниками (или одним из них) ситуации как конфликтной. 2. Принятие решения об участии в конфликте. 3. Выбор общей стратегии поведения в конфликтной ситуации. 4. Выбор и осуществление действий в рамках общей стратегии общения вплоть до разрешения конфликта.

Не ставя перед собой задачи критического анализа приведенных выше и других известных нам описаний динамики конфликта, заметим, что специфика деятельности следователя в уголовном судопроизводстве и предмета следственных конфликтов обусловливает выделение двух необходимых для создания концептуальной модели этапов (фаз, стадий) процесса конфликтных взаимодействий следователя. Так, социальная роль следователя, его процессуальная функция не предоставляют ему альтернативы в принятии решения об участии в конфликте. Сказанное не противоречит имеющему принципиальное методологическое значение положению о том, что «принятие решения является центральным процессом на всех уровнях переработки информации человеком, группами людей, системами «человек – машина»[119].

Дело в том, что в условиях житейских, бытовых, производственных конфликтов при равноправии сторон, а также когда эти конфликты не требуют обязательного разрешения в связи с должностными обязанностями взаимодействующих лиц (или одного из них), перед лицом, осознавшим для себя ситуацию конфликтной, в первую очередь возникает альтернатива, связанная с принятием решения об участии в конфликте. Лицо может принять решение либо участвовать в конфликте, либо уйти от необходимости его разрешения. В последнем случае лицо выходит из системы складывающихся конфликтных отношений и «конфликтная ситуация будет элиминирована за счет распада системы»[120]. В этих условиях «уход от конфликта» (как обозначается принятие этого решения в теории конфликта) сам по себе является довольно частым и весьма эффективным способом его разрешения.

Однако в деятельности следователя возможность подобного «ухода от конфликта» существенно ограничена его функциональными обязанностями. Если «уход от конфликта» возможен на определенном этапе разрешения следователем внешних конфликтов с взаимодействующими лицами в тактическом плане (например, при допросе), то внутренний конфликт требует непременного разрешения и социальная роль следователя не допускает «ухода» от него. Примером может служить обязанность следователя однозначно разрешить внутренний конфликт, связанный с рассмотрением заявления или сообщения о совершенном преступлении. Возможность «ухода» следователя от необходимости разрешения подобных конфликтов весьма ограничена, если не сказать – исключена, в силу его процессуальных обязанностей. Думается, возможность принятия такого решения («ухода от конфликта») связана лишь с прекращением им своей профессиональной деятельности либо в целом, либо по конкретному делу в связи с передачей его для производства расследования другому следователю. Следователь обязан принять то или иное законное и обоснованное решение – возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного определенной статьей Особенной части уголовного кодекса, либо отказать в возбуждении уголовного дела также по законным и достаточным на то основаниям.

Решив тем или иным способом обязательный для себя, внутренний конфликт, приняв соответствующее решение, следователь тем самым логически становится перед необходимостью участвовать в разрешении возможных внешних конфликтов: возбудив уголовное дело, разрешать внешние конфликты с лицами, заинтересованными в благоприятном с их точки зрения их исходе (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и т. п.), отказав в возбуждении уголовного дела, – разрешать внешние конфликты с лицами, не согласными с этим решением (заявителем, пострадавшим от деяния и т. п.).

Специфика следственной деятельности и неукоснительное подчинение ее решению задач, стоящих перед следователем по достижению целей уголовного судопроизводства, однозначно определяет и «общую стратегию» следователя по разрешению конфликта. Иными словами, можно сказать, что «общая стратегия» поведения следователя в условиях конфликта предопределена уголовно-процессуальным законом. Она состоит в разрешении потенциальных и реальных следственных конфликтов в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, а также выполнения иных его процессуальных задач, предопределяемых ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Безусловно, в рамках общей стратегии поведения следователя в условиях конфликта существует широкое поле для отдельных, частных его стратегий и проявления его личностных качеств в конфликте. Однако это относится к иному этапу динамики следственных конфликтов – к способам их разрешения.

Таким образом, в связи со специфическими особенностями следственной деятельности представляется достаточным выделить две фазы (стадии, этапа) процесса развития конфликтной ситуации: 1) осознание следователем ситуации как конфликтной и 2) выбор процессуальных и криминалистических средств разрешения следователем конфликтов и их реализация. В настоящей главе рассмотрим первый из названных этапов.

Осознание следователем ситуации как конфликтной по существу является диагностическим процессом. Следователь на основании определенных признаков должен установить, находится ли взаимодействующее с ним лицо в состоянии конфликта относительно элементов, составляющих предмет следственных конфликтов (или отдельных из этих элементов, так как, повторим, предмет конфликта не представляет собой строгой системы элементов). Иными словами, следователь на основании отдельных признаков должен поставить диагноз наличия конфликта между ним и взаимодействующим лицом (далее для краткости будем именовать взаимодействующее со следователем лицо субъектом) относительно фактов, обстоятельств и других элементов, входящих в предмет следственных конфликтов. Именно верная диагностика того, является или представляется ситуация общения для следователя конфликтной или бесконфликтной, предопределяет тактику общения следователя с субъектом, выбор им процессуальных и криминалистических средств выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи, думается, правомерно говорить о первом этапе процесса конфликтов в деятельности следователя как об их диагностике.

Известно, что ситуация не будет носить характера конфликтной до тех пор, пока хотя бы один из ее участников не осознает, не определит, не воспримет ее именно в этом качестве[121]. К этому приводит осознанное различие в цели, поставленной перед собой каждым участником взаимодействия, либо в способах достижения единой цели, либо различие в целях и способах их достижения. Нельзя не учитывать и того, что ситуация может быть воспринята или интерпретирована как конфликтная в зависимости от личных качеств отдельных субъектов и в связи со сложившимися отношениями между участниками взаимодействия.

Вопросы адекватности восприятия ситуации как конфликтной или бесконфликтной в настоящее время привлекают к себе повышенное внимание. Это вполне естественно, ибо «чем адекватнее осознание конфликта его действительному содержанию, тем более объективным и точным будет выход субъектов из состояния конфликта»[122].

Неадекватность восприятия ситуации связана с возможными искажениями в субъективных, чаще всего идеальных (мысленных) моделях реальной ситуации, создаваемых для себя каждым участником предстоящего или происходящего взаимодействия. Без такого «предвосхищающего» моделирования человеческая деятельность, как известно, в принципе невозможна. Именно создание моделей реальных следственных ситуаций, справедливо подчеркивает Л. Я. Драпкин, «дает возможность перейти от их пассивного созерцания к активному исследованию и формированию оптимальных тактических и организационных решений. При этом следователь непосредственно исходит не из реальной ситуации по делу, а из ее информационной модели, с той или иной степенью адекватности отраженной в его сознании»[123].

Модели реальных следственных ситуаций в условиях конфликтного взаимодействия строятся по многим параметрам. В частности, они включают в себя: осознание предмета конфликта, оценку его значимости для автора модели, имеющиеся возможности для удовлетворительного со своих позиций его разрешения, правовую и нравственную допустимость способов реализации этих возможностей, мотивы участия во взаимодействии, рефлексивные представления об этих же параметрах применительно к противостоящей в общении стороне и т. п. Субъективные искажения по одному или нескольким параметрам в этих моделях приводят к неадекватному восприятию лицом ситуации, к ошибкам в ее диагностике и, естественно, затрудняют процесс разрешения конфликта. Более того, эти искажения сами по себе могут выступать в качестве фактора возникновения социально-психологического конфликта.

Л. А. Петровская, исследовавшая этот вопрос, пришла к выводу, что неадекватность восприятия может привести к трем ситуациям: 1. Объективная конфликтная ситуация существует, но она не воспринимается, не осознается ее участниками. 2. Объективная конфликтная ситуация существует и стороны воспринимают ситуацию как конфликтную, однако с теми или иными существенным отклонениями от действительности. 3. Объективная конфликтная ситуация отсутствует, но тем не менее отношения сторон ошибочно воспринимаются ими как конфликтные[124].

Следователь стремится обычно к адекватной оценке реальной ситуации и полагает, что так же она оценивается и! взаимодействующим с ним субъектом. А поскольку предмет) взаимодействий следователя и предмет возможных или действительных его конфликтов – это в большинстве своем! знания, информация о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу или имеющих значение для установления истины, то модели ситуации в предстоящем общении следователя являются в сущности своей информационными и касаются преимущественно информационного состояния субъекта. В самом общем виде с позиций следователя строящиеся им модели можно представить следующим образом: 1. Взаимодействующая со следователем сторона (субъект) обладает искомой следователем информацией о фактах или (и) обстоятельствах и желает и может передать ее следователю без искажения. 2. Субъект не обладает искомой следователем информацией. 3. Субъект обладает информацией, желает передать ее следователю, но мог воспринять или воспроизводит ее с непреднамеренными искажениями. 4. Субъект обладает искомой следователем информацией, но умышленно искажает или скрывает ее.

Построение таких моделей и оценка степени их вероятности дает возможность следователю решить, какой характер будет носить предстоящее общение, будет ли оно происходить на контактном или конфликтном уровне. Как видим, первые две из них – это модели бесконфликтных ситуаций, третья и четвертая – модели конфликтных ситуаций без строгого и со строгим соперничеством. Адекватная оценка этих моделей предопределяет выбор следователем тактики предстоящего общения. В этом случае система фактических данных реальной ситуации, на основании которой оценено информационное состояние субъекта (а по сути дела названные модели являются не чем иным, как моделями информационных состояний субъектов), выступает уже в качестве адекватного ее образа и, соответственно, теряет функции модели[125].

Тем не менее, действуя в ряде случаев, а на первоначальном этапе расследования чаще всего, в условиях острого дефицита и неопределенности информации, следователь всегда должен учитывать свои возможные ошибки в восприятии ситуации и вытекающие из этого ошибки в оценке степени вероятности построенных им информационных моделей ситуации (информационного состояния субъекта). Эти ошибки могут касаться каждой из приведенных выше моделей и как объективных, так и субъективных параметров их построения. К объективному параметру здесь мы относим обладание субъекта информацией, имеющей отношение к расследуемому событию и в этом качестве входящей в предмет следственного конфликта. Неадекватность восприятия следователем в этом отношении приводит к тому, что он может принять лицо, объективно не располагающее искомой им информацией, за владеющее ею. Субъективным параметром является отношение субъекта к имеющейся у него информации: желание передать ее следователю или (и) адекватность ее восприятия субъектом. Искажения в моделях следователя по этому параметру могут привести, в частности, к тому, что следователь примет лицо, искажающее информацию не умышленно, за имеющее на то направленный умысел, и наоборот.

Неадекватность восприятия следователем реальной ситуации может, естественно, привести его к построению и других искаженных ее моделей. Например, таких, когда следователь принимает субъекта, обладающего искомой им информацией, за ее не имеющее (ошибка по объективному параметру), а лицо, скрывающее или искажающее информацию, – за дающее правдивые показания (ошибка по субъективному параметру). В таких случаях на определенном этапе взаимодействия объективно существующая конфликтная ситуация не воспринимается и не осознается в таком своем качестве следователем, что и предопределяет характер общения.

Для облегчения диагностики конфликтов в деятельности следователя с учетом возможных ошибок в адекватности восприятия им информационного состояния субъекта можно предложить таблицу.

Таким образом, адекватное восприятие следователем информационного состояния субъекта приводит к возникновению одной из четырех названных следственных ситуаций, из которых две бесконфликтные, а две конфликтные, одна – со строгим, вторая – без строгого соперничества. Перебор же возможных ошибок в восприятии следователем информационного состояния субъекта, как видим, влечет за собой необходимость создания восьми моделей ситуаций, которые могут обусловить характер общения. Из них пять представляются следователю реально или потенциально конфликтными, причем три из них – со строгим соперничеством. Отметим также, что при этом объективно бесконфликтные ситуации могут представляться следователю конфликтными и, напротив, объективно конфликтная ситуация со строгим соперничеством – бесконфликтной или конфликтной, но без строгого соперничества.

Таблица

Сказанное обусловливает необходимость повышенной осторожности и объективности при оценке следователем информационного состояния субъекта и построении им моделей следственных ситуаций, возникновение которых теоретически возможно в предстоящем общении. Как недооценка следователем «конфликтности» реального информационного состояния субъекта, так и ее переоценка и связанные с этим ошибки в осознании ситуации неукоснительно влекут за собой ошибочность в позиции, занимаемой следователем в общении и в выборе процессуальных, а главным образом, тактических средств удовлетворительного разрешения объективной ситуации и установления истины по расследуемому делу.

Последствия таких ошибок различны. Недооценка конфликтности информационного состояния субъекта чревата серьезными ошибками и осложнениями в расследовании. Переоценка же конфликтности информационного состояния субъекта может привести к возникновению объективно неоправданного напряжения, конфликтности самих отношений сторон в общении. Последнее не может не затруднить достижение следователем целей уголовного судопроизводства. Признаки, по которым следователь может судить об истинном информационном состоянии субъекта, выражаются в действиях последнего до и во время общения со следователем. В литературе выделяются два вида противодействия следователю субъекта – пассивное и активное. Формами пассивного сопротивления, противодействия следователю со стороны субъекта могут быть: отказ от дачи показаний, немотивируемое отрицание известных фактов, умолчание о фактах или несообщение запрашиваемых сведений, неявка по вызову следователя или невыполнение требуемых действий и отказ от участия в следственных действиях. Активное противодействие субъекта следователю может проявляться в формах: умышленной дезинформации, сокрытия и уничтожения предметов, подстрекательства к даче ложных показаний, прямого сопротивления следователю[126].

Разумеется, реально еще до общения с субъектом следователь располагает некими данными (доказательствами, сведениями), увеличивающими или уменьшающими вероятность нахождения субъекта в том или ином состоянии относительно искомой информации. Так, ставшее следователю известным воздействие субъекта на других лиц с целью изменения ими показаний (или, напротив, такое же воздействие на субъекта, оказываемое со стороны других лиц) или попытки такого воздействия, сокрытие или уничтожение субъектом доказательств, продолжение преступной деятельности, уклонение от явки к следователю и т. п. достаточно очевидно свидетельствуют об информационном его состоянии. Названные и другие аналогичные симптомы, думается, являются достаточными для диагностики ситуации предстоящего общения как конфликтной.

Однако истинное информационное состояние субъекта следователю, как правило, достоверно не известно и уж во всяком случае должно представляться ему неизвестным во избежание ошибок в предстоящем общении. В этой связи на первый план выдвигается проблема верной диагностики следователем информационного состояния субъекта, адекватности осознания им складывающейся ситуации общения как конфликтной или бесконфликтной.

Вопросы диагностики наиболее глубоко изучены в медицине, имеющей многовековую историю. В последнее время они активно исследуются и в технической кибернетике в планах создания систем автоматической диагностики неисправностей ЭВМ, диагностики ошибок, в системах типа «человек– машина»[127]. Диагностику здесь рассматривают в трех основных взаимосвязанных аспектах: а) логический – мышление в процессе установления диагноза; б) технический – (применение различных методов обследования субъекта (в технике и объекта) и выявление симптомов; в) семиотический – оценка диагностического значения отдельных признаков и их сочетаний.

С этих позиций первый этап диагностики следователем наличия (или отсутствия) конфликта заключается, на наш взгляд, в следующем. Следователь должен на основе имеющейся у него в данное время информации по расследуемому делу (о фактах и обстоятельствах, составляющих предмет возможного конфликта, о личности субъекта и т. п.) Рассмотреть, оценить, проанализировать каждую из приведенных в таблице моделей следственных ситуаций, созданных с учетом возможных ошибок следователя в восприятии Информационного состояния субъекта. Если такая проверка приведет следователя к заключению, что данные модели в конкретном случае не соответствуют истинному положению вещей, налицо ситуация, адекватно отражающая информационное состояние стороны, которая противостоит следованию в общении.

Однако специфика предлагаемых моделей следственной ситуации как раз и заключается в том, что они динамичны к вероятностны; вероятность их адекватности ситуации или ошибочности уменьшается или увеличивается прямо пропорционально тому, насколько точно они отражают информационное состояние субъекта. Последнее же можно выяснить лишь при прямом контакте с субъектом в ходе общения с ним. Иными словами, вторым этапом диагностики конфликта является анализ моделей, созданных с учетом возможных ошибок в восприятии информационного состояния субъекта, уже в процессе общения с субъектом. В сущности, на этом этапе диагностики конфликта вся деятельность следователя сводится к установлению признаков отношения субъекта к искомой следователем информации, признаков противодействия субъекта следователю. А если говорить еще конкретнее, то чаще всего – к выявлению факта лжесвидетельства, факта сокрытия или искажения субъектом информации (или отсутствия такового). Заметим, что в данном случае «лжесвидетельство» мы понимаем в широком смысле этого слова – как сообщение лицом ложных сведений безотносительно к его процессуальному положению и направленности умысла.

Изучение литературы и следственной практики позволило выделить некоторые типовые симптомы лжесвидетельства и способы их установления следователем. Их знание, думается, поможет следователю адекватно оценивать информационное состояние субъекта своего общения. Сразу же оговоримся, что мы не ставим перед собой задачи рассматривать социально-психологическую природу лжесвидетельства и механизм установки на дачу ложных показаний. Эти вопросы достаточно подробно освещены в работах гг. Доспулова, И. И. Порубова, А. Р. Ратинова и Ю. П. Адамова Л. Б. Филонова и других криминалистов и психологов.

В качестве отправного момента к выявлению симптомов лжесвидетельства следует принять общепризнанное положение о том, что лицо, давая ложные показания, может действовать двояким способом: говорить неправду или не говорить правды (а также в различных пропорциях комбинировать неправду с умолчанием правды).

Состояние субъекта относительно имеющейся у него искомой следователем информации внешне проявляется в мимике, пантомимике и главным образом в речи. Статистическая закономерность внешнего проявления симптомов дачи ложных показаний, а значит и наличия следственного конфликта, в одной из названных форм (мимика и т. д.) обусловлена тем, что субъект, скрывая свое информационное состояние, излагая для этого легенду, искажая или умалчивая информацию, вынужден постоянно и напряженно контролировать, а в необходимых случаях (на его взгляд) и корректировать «на ходу» свой рассказ. В этой связи ситуация общения со следователем для такого субъекта всегда стрессовая, что, в соответствии с теорией стресса, как правило, находит внешнее проявление в эмоциональном состоянии субъекта, и прежде всего в сфере устной речи.

Данная особенность, наряду с некоторыми другими, может быть использована для диагностики следственной ситуации. В ходе проведенного нами опроса, следователи, называя симптомы, свидетельствующие о возможности конфликтности ситуации, выделили не только названные выше, но и такие, как психофизилогические реакции допрашиваемого на отдельные вопросы (48,9 % респондентов); противоречия в показаниях допрашиваемого (45,8 %); эмоциональная окраска показаний (28 %); искусственность формально-логической структуры показаний (16,3 %) и, наконец, излишнюю осведомленность допрашиваемого (14,2 %). Рассмотрим сущность названных и ряда других симптомов конфликтности следственной ситуации на предварительном следствии.

Психофизиологические реакции субъекта на отдельные вопросы. К ним относятся реакции человека на внешние раздражители, в качестве которых выступают задаваемые следователем вопросы или сам факт допроса в целом. Эти реакции могут выражаться в бледности лица, потливости, заикании, паузах при ответе, заминках в речи, треморе и т. п. Данные симптомы истинного состояния субъекта относительно искомой следователем информации выделяются следователем в ходе личного наблюдения за допрашиваемым. Сразу же необходимо оговориться, что выделить на модельном уровне причины тех или иных психофизиологических реакций субъекта в процессе общения на современном этапе развития физиологических и психологических наук (а может быть, и принципиально) невозможно. Поэтому ни в коем случае нельзя переоценивать симптоматическую значимость названных реакций человека. Следует согласиться с А. И. Васильевым, что «весьма важно заметить не столько эти реакции, сколько перемену состояния Допрашиваемого, смену настроения, одного комплекса признаков поведения другим комплексом»[128].

Эмоциональная бледность показаний. Создавая легенду и воспроизводя ее следователю, субъект как бы абстрагируется от события, в отношении которого он дает показания. Они звучат схематично; в них отсутствует эмоциональное отношение субъекта к событию и его обстоятельствам, которое психологически закономерно и обычно для лиц, дающих правдивые показания. «Я ехала с детской коляской мимо пивного киоска и увидела, как незнакомый мужчина избивает соседа по квартире и хорошего приятеля нашей семьи Коняхина. Не останавливаясь, я молча прошла дальше», – дала показания Д., изобличенная в дальнейшем в лжесвидетельстве в пользу (и по просьбе) обвиняемого Р., нанесшего тяжкие телесные повреждения потерпевшему в квартире последнего.

Искусственность формально-логической структуры показаний. Данный симптом выражается в том, что структура показаний лица, скрывающего информацию, выглядит нарочитой, искусственной. Зачастую его показания полностью или в существенной своей части совпадают с показаниями других лиц, с их формально-логической структурой. Анализ этого дает основания полагать, что Показания данных лиц объединены общим умыслом на сокрытие или искажение искомой следователем информации.

Уход от темы. Этот симптом проявляется в том, что субъект целенаправленно избегает дачи ответов на вопросы, касающиеся определенной темы или отдельных ее обстоятельств. Известен пример диагностики скрываемого обстоятельства по данному симптому. Подозреваемая Елисеева, подробно и охотно отвечая на вопрос, каким путем можно пройти в село, по дороге к которому исчезла потерпевшая, умолчала о существовании одной из таких дорог, проходившей по лесу. Когда следователь обратил на это внимание подозреваемой, Елисеева заявила, что просто забыла о ее существовании. Описывая затем ее, она не упомянула о глубоком полузаваленном окопе, через который проходит эта дорога. Этот двойной «уход», двойное умолчание представлялись симптоматичными, и следователь предположил, что труп потерпевшей зарыт именно в этом окопе (что и подтвердилось при дальнейшем расследовании).

Вязкость в теме. Данный симптом, прямо противоположен предыдущему. Субъект не может «уйти» от события и его обстоятельств, вновь и вновь к ним возвращается, хотя задаваемые вопросы касаются иного. Показания субъекта зачастую излишне эмоциональны. Тема «обрастает» новыми подробностями, иногда явно неправдоподобными и такими, которые не могут быть известны лицу, дающими правдивые показания.

Излишняя осведомленность как симптом истинного информационного состояния субъекта, конфликтующего со следователем, состоит в том, что он, излагая обстоятельства, которые у него выясняются, сообщает о таких подробностях, которые явно не могли быть ему известны. Например, К. заявил, что сам видел, как И. ночью, в темноте, нанес смертельные ранения потерпевшему, и детально описал ряд подробностей, с этим связанных, на вопросы о которых не смог ответить сознавшийся в убийстве И. (особенности орудия преступления, количество и направление ударов и пр.). Эта «излишняя осведомленность» К. явилась симптомом, свидетельствующим о том, что он дает ложные показания и что, возможно, именно он совершил убийство, а И. себя оговаривает (данное предположение следователя в дальнейшем подтвердилось).

Следует подчеркнуть, что названные и другие симптомы, естественно, не свидетельствуют однозначно об истинном информационном состоянии субъекта и наличии между ним и следователем конфликта. Здесь дело обстоит так же, как в медицине, где почти любой отдельно взятый симптом однозначно не свидетельствует о наличии у человека определенного заболевания. Эти симптомы (их называют в медицине неспецифическими) лишь указывают на существование каких-то отклонений в речевом поведении субъекта. Они служат для следователя сигналом того, что лицо, возможно, что-либо скрывает или искажает. В самом деле, эмоциональная окраска показаний может зависеть от многих факторов, не связанных с лжесвидетельством, например от здоровья допрашиваемого, от его темперамента и т. д. «Уход от темы» может быть не умышленным, а обусловленным подсознательным нежеланием допрашиваемого вспоминать события, к которым он возможно и не причастен, но которые чем-то потрясли его психику. «Излишняя осведомленность» Может проявиться в результате неосознанного «додумывания» субъектом происходивших событий, рефлексивного представления причин, следствий и обстоятельств объективно известных допрашиваемому событий и т. д.

На необходимость весьма осторожного отношения к отдельно взятым особенностям речи допрашиваемых и возможность их совершенно различной оценки в качестве симптомов лжесвидетельства еще более семидесяти лет назад обращал внимание известный русский юрист П. Сергеич (П. С. Пороховщиков). «Свидетель отвечал на вопросы быстро и решительно. Он говорил правду, – заявляет прокурор. – Нет, он думал только о том, чтобы скорее отделаться от допроса, – возражает защитник. – Свидетель говорил вяло и нерешительно. Он не уверен в своем показании и боится ошибиться, – указывает защитник. – Совсем нет: он понимает значение своих объяснений и взвешивает каждое слово. – отвечает обвинитель. – Свидетель ничего не говорит. – Ясно, что он все позабыл… или что все помнит, но хочет все скрыть. – Свидетель дает точное и подробное показание. – Очевидно, он хорошо знает и твердо помнит обстоятельства дела. – Да… или что он твердо выучил ложное показание»[129].

Значимость замеченных особенностей показаний субъекта как симптомов его действительного состояния относительно искомой следователем информации может быть познана лишь в сравнении с показаниями этого же лица, даваемым по другим обстоятельствам и по другим темам. Совершенно верно отмечает Л. Б. Филонов, что выявить особенности показаний субъекта относительно отдельных фактов и осознать их как симптомы реального информационного состояния субъекта можно только в сравнении, «только на фоне другого поведения, принятого за норму»[130]. Процесс такого сравнения составляет третий, семиотический этап диагностики следователем конфликта.

Эксперименты, проведенные Л. Б. Филоновым, показали, что для оценки симптомов наличия скрываемого обстоятельства, для сравнения их с особенностями дачи этим лицом показаний на другие темы достаточно взять 5–6 тем. «Все они, – пишет Л. Б. Филонов, – должны быть последовательно проведены в беседе как объекты обычного разговора. Однозначные реакции на 4–5 тем всегда в сумме давали основы для уверенного выделения одной темы, которая узнавалась по особым реакциям, в какую бы сторону они ни отклонялись (избегания темы или «вязкости в теме»)»[131].

Таковы основные этапы процесса диагностики следственного конфликта. Заметим, что в практической деятельности по диагностике конфликта, на наш взгляд, возможно возникновение двух неравноценных в тактическом отношении ситуаций. Первая из них состоит в том, что та или иная особенность в показаниях субъекта выявляется непосредственно в ходе допроса по существу искомых обстоятельств дела, можно сказать, неожиданно для следователя. В данной ситуации перед следователем стоит задача безотлагательно оценить диагностическую значимость этой особенности для осознания конфликтного или бесконфликтного характера проходящего общения. В такую весьма сложную ситуацию следователь чаще всего попадает при проведении допроса без надлежащей подготовки, без попыток «тестовых» бесед с субъектом на темы, не имеющие прямого отношения к искомым обстоятельствам, ответы на которые должны выступать в качестве эталонных для выяснения истинного информационного состояния субъекта. В подобных спонтанно сложившихся условиях следователь должен тем или иным путем перейти к установлению «эталона речи» субъекта. С этой целью он может: а) «свернуть» допрос по существу выясняемых обстоятельств и перейти к «тестовым» беседам безотносительно к теме допроса; б) ввести допрос в другое русло, используя последующую его часть для выяснения нейтральных вопросов, подбор которых также должен служить целям выявления «эталона речи» субъекта; в) перенести допрос на другое время и начать его с «тестовых» бесед.

Вторая ситуация заключается в том, что симптомы или возможность сокрытия субъектом своего информационного состояния известны (или предполагаются) следователю из материалов уголовного дела или сведений, добытых непроцессуальным путем, до своего личного с ним общения. Эта ситуация в тактическом плане несомненно предпочтительнее предыдущей. Тот факт, что субъект еще не «скован» показаниями, данными именно этому следователю, или в целом самим фактом ранее данных им показаний, делает более эффективным проведение с ним «тестовых» бесед, установление эталонов обычного информационного (речевого) поведения субъекта. Сказанное служит еще одним аргументом в пользу того очевидного, но, к сожалению, далеко не всегда соблюдаемого в следственной практике положения, что допросу по существу искомых следователем обстоятельств Должны предшествовать беседы с субъектом для выяснения его реакций и поведения относительно тем, которые не связаны непосредственно с предметом допроса.

Выбор тем для «тестовых» бесед сугубо индивидуален.

Он зависит от многих факторов: степени интеллектуального и эмоционального развития не только допрашиваемого, но и следователя, изученности следователем личности допрашиваемого, устойчивости и характера установившегося между ними психологического контакта, обстоятельств расследуемого дела, процессуального положения субъекта и его отношения к предмету допроса и т. п. Тем не менее можно выделить несколько типовых направлений тем бесед, представляющихся рациональными в большинстве случаев для установления эталонов речевого поведения субъекта, с которыми можно будет сравнивать выявленные симптомы.

Наибольшую информацию в этом отношении могут дать беседы с субъектом, касающиеся обстоятельств его жизни. Выяснение их позволит найти эталон эмоциональной окраски субъектом его правдивых показаний и во многих случаях – их формально-логической структуры. Если в биографии допрашиваемого имеются (и следователю известны ранее или стали известными в ходе беседы) отдельные негативные обстоятельства, например прежняя судимость, увольнение с работы за неблаговидные поступки, привлечение к административной или иной ответственности, или напротив, положительные факты, скажем, совершение благородного поступка, активное участие в общественной жизни и т. п., то подробные беседы с ним следователя на эти темы могут служить в качестве эталонов таких симптомов, как уход от темы или вязкости в ней относительно предмета допроса.

Оценке таких симптомов, как излишняя осведомленность, эмоциональная бледность показаний, могут помочь беседы на отвлеченные темы, связанные с какими-либо известными обоим общающимся литературными или сценическими произведениями или кинофильмами. В беседе на эти темы выясняется как степень воображения, «фантазии» субъекта, так и нравственная оценка им действий и поведения тех или иных персонажей.

Выявлению эталонов речевого поведения субъекта может служить и обсуждение с ним имевших место в жизни или известных по произведениям искусства, а также гипотетических примеров, достаточно близких по своей психологической и «криминальной» сущности к предмету допроса.

В заключение рассмотрения вопроса о диагностике конфликта следователем необходимо обратить внимание на следующее. Основой оценки следователем значения отдельных выявленных симптомов конфликта и их совокупности (третий, заключительный этап его диагностики) должно служить известное указание В. И. Ленина о доказательственном значении фактов в целом и его предупреждение о сугубой осторожности в обращении с «фактиками», «…если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны…»[132].

На качестве диагноза следователем конфликта отражаются не только неизбежные субъективные особенности восприятия, но и моральные свойства и весь нравственный облик конкретного следователя: честность, трудолюбие, самокритичность, объективное отношение к субъекту независимо от своего эмоционального к нему отношения и др. Несомненно также, что верная диагностика конфликта следователем связана с его житейским и профессиональным опытом и теоретической подготовкой. В отношении последней, несколько перефразируя известное в медицине положение[133], можно оказать, что каждый человек, с которым взаимодействует следователь, изучается всей криминалистикой, но в той степени, в которой она усвоена данным следователем.

Вопросы о средствах расследования преступлений (и соответственно этому во многом и о предупреждении и разрешении следственных конфликтов) относятся к одним из наиболее дискуссионных и сложных в юридической литературе последних лет. Если одни авторы подразумевают под средствами расследования лишь процессуальные действия следователя, то другие, впадая в противоположную крайность, все применяемые следователем средства безоговорочно объявляют криминалистическими. Так, например, В. А. Бабич полагает, что тактическими средствами являются любые средства, используемые следователем для предупреждения потенциального и пресечения реального противодействия его деятельности: предметы материального мира; различные приемы духовной и физической деятельности следователя; следственное действие в целом; тактические операции; приемы физической и духовной деятельности иных лиц, если они были направлены на пресечение или предупреждение противодействия следователю и при этом совершались по его поручению[134].

В качестве методологической посылки исследования того, что должно понимать под процессуальными и криминалистическими средствами предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя, надо принять известное положение К. Маркса о том, что цель деятельности человека «как закон определяет способ и характер его действий…»[135].

Цели уголовного судопроизводства заключаются в том, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Достигаются они решением задач быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона. Решение названных задач составляет локальные цели деятельности следователя. В сказанном нет противоречия, ибо, как известно, то, что выступает в качестве задачи по достижению более общей цели, как правило, является целью деятельности отдельных субъектов[136], в нашем случае – следователя.

Средствами достижения названных целей деятельности следователя служит «все то, что необходимо для реализации цели, все то, что, по выражению Гегеля, «служит цели» и имеет смысл именно в этой связи»[137]. Отсюда средствами достижения целей деятельности следователя является все то, что служит быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона. С учетом процессуальной функции следователя и его социальной роли в уголовном судопроизводстве представляется очевидным, что средства предупреждения и разрешения следственных конфликтов могут быть лишь двух видов – процессуальные и криминалистические. Думается также, что проблемы разграничения понятий и содержания процессуальных и криминалистических средств предопределяют в свою очередь необходимость достаточно подробного рассмотрения двух тесно взаимосвязанных проблем, а именно: а) соотношения предметов науки криминалистики и теории судебных доказательств; б) соотношения криминалистической тактики (как основного «арсенала» криминалистических средств предупреждения и разрешения следственных конфликтов) и норм уголовно-процессуального закона; иными словами, соотношения процессуальной формы и криминалистического содержания. Только на этой основе можно решить вопрос о том, какие средства предупреждения и разрешения конфликтов являются процессуальными, какие – криминалистическими, и об их соотношении между собой.

Дискуссия о соотношении предметов науки криминалистики и теории судебных доказательств приняла наиболее острый характер после того, как в 1967 г. Р. С. Белкин и Ю. И. Краснобаев предложили принципиально новое, по сравнению с традиционным, определение предмета советской криминалистики. Окончательно это определение было сформулировано Р. С. Белкиным в 1968 г. Исходя из методологически верной посылки, что предметом изучения любой науки являются в первую очередь закономерности, которым подчиняется исследуемая данной наукой область реальной действительности, Р. С. Белкин определил предмет криминалистики следующим образом: «…советская криминалистика – наука о закономерностях возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»[138].

В последующие годы это определение с различными уточнениями и редакционными модификациями было воспринято большинством криминалистов. Тем не менее отдельные авторы считают его необоснованным. Суть возражений сводится к тому, что закономерности возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств изучаются не наукой криминалистикой, а теорией судебных доказательств как частью науки уголовного процесса. «…Строго говоря, – писал, например, Ф. Ю. Бердичевский, – в приведенной формулировке дается определение не предмета криминалистики, а предмета одного из разделов уголовно-процессуальной науки – теории доказательств»[139].

Дальнейшее обсуждение этого вопроса выявило наличие нескольких мнений. А. Н. Васильев, И. Ф. Пантелеев и Ряд других ученых пришли к выводу, что изучение названных закономерностей принципиально не может входить в содержание предмета криминалистики и что теория доказательств выступает для криминалистики ее руководящим методом, а потому криминалистика является прикладной наукой относительно науки уголовного процесса[140].

А. И. Винберг выдвигает диаметрально противоположное положение, что теория доказательств в части, которая относится к теории собирания и исследования доказательств познания их закономерностей, составляет раздел науки криминалистики и потому должна изучаться в общей теории этой науки.

Это предложение, высказанное А. И. Винбергом в 1977 г. в статье «Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики»[141], повлекло за собой широкое его обсуждение на страницах печати и на различных научных и научно-практических конференциях. Свое мнение об этом высказали Р. С. Белкин, А. Н. Васильев, В. Я. Колдин, Г. М. Миньковский и А. Р. Ратинов, И. Ф. Пантелеев и другие видные советские криминалисты и процессуалисты. В сущности в рассматриваемом здесь аспекте проблема: какая из наук – криминалистика или теория доказательств – должна изучать названные закономерности, может быть сформулирована следующим образом: теория доказательств или криминалистика? Теория доказательств и криминалистика?[142].

Представляется очевидным, что теория доказательств и криминалистика имеют общий объект исследования: практическую деятельность по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, доказывание в уголовном судопроизводстве, происходящее, как правило, в условиях необходимости разрешения следователем (и другим лицом, осуществляющим доказывание) многообразных внутренних и внешних конфликтов. В этом смысле доказывание в уголовном судопроизводстве – системный, междисциплинарный объект. Иными словами, теория доказательств и криминалистика изучают различные стороны, различные аспекты доказывания в уголовном судопроизводстве, первая – процессуальные, вторая – криминалистические и разрабатывают соответствующие этому средства оптимизации названного вида человеческой деятельности (процессуальные – теория доказательств, криминалистические – криминалистика) в рамках определенной правовой системы, в рамках советского уголовного процесса. А если это так, – то к проблеме соотношения теории доказательств и криминалистики всецело применим принцип системного подхода. Данная проблема – проблема системная.

В этом качестве рассмотрение ее, как того требует методология системных исследований, надо начинать с освещения, хотя бы вкратце, возникновения криминалистики и уголовного процесса как видов человеческой деятельности, создания наук, их изучающих, и, наконец, «размежевания» теории доказательств и криминалистики как отдельных систем знаний. Важность такого подхода вытекает из указания В. И. Ленина о том, что при изучении вопросов общественной науки необходимо «…не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»[143].

Деятельность по расследованию и преодолению действительного или возможного противодействия установлению истины возникла в связи с тем, что в ней появилась социальная потребность, тогда, когда произошел первый «преступный» конфликт. И лишь позднее для изобличения и наказания стала осуществляться собственно судопроизводственная деятельность. Возникшая в этой области общественных отношений процессуальная деятельность, еще не имела правовой регламентации. Затем, с появлением государства, оформилось и процессуальное право. Но, как и любое право, процессуальное право вторично. Оно не создает общественных отношений, а лишь облекает часть существующих в правовую форму. К. Маркс, рассматривая правовую форму обмена, писал: «Это фактическое отношение, возникающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот»[144].

Первые «процессуалисты» формализовали главным образом рамки и средства расследования преступлений, способы изобличения преступников. Иными словами, содержание криминалистики как деятельности по расследованию преступлений вводилось в определенные процессуальные рамки, приобретало процессуальную форму, потребную господствующему классу: формализовались и закреплялись оптимальные, как думалось их создателям, способы расследования преступлений и осуществления классового правосудия. При этом процессуальная форма, будучи, как и любая форма, сама по себе содержательной[145], подвергалась глубоким исследованиям. Это неизбежно вело к дальнейшей оптимизации способов расследования преступлений, к совершенствованию собственно криминалистической деятельности. В результате выкристаллизовывались первые закономерности (не будем сейчас касаться их обоснованности) собирания, исследования, оценки и использования доказательств. Некоторые из них находили свое закрепление в законодательных актах. Так, ст. 2 древнейшего русского законодательного акта – «Русской правды» гласит: «Если кто-либо избит до крови или до синяков, то не искать этому человеку свидетелей, если же на нем не будет никаких следов (побоев), то пусть придут свидетели; если же не может (привести свидетелей), то делу конец»[146].

Таким образом, исторически основные положения криминалистики длительное время развивались в рамках теории уголовного процесса, в рамках уголовно-процессуальной науки. Но еще в далекие времена было известно, что не все способы раскрытия и расследования преступлений можно формализовать, что эта деятельность сугубо специфическая, отличная от собственно процессуальной деятельности, и в рамках одной, и той же процессуальной системы может осуществляться различно в зависимости от мудрости лица, расследующего преступления.

Постепенно вне рамок науки уголовного процесса стали обобщаться оптимальные способы расследования преступлений, открываться закономерности, на которых они основаны, изучаться возможности использования при расследовании проявлений отдельных закономерностей естественных, технических и общественных наук, стали выкристаллизовываться теоретические положения науки о расследовании преступлений и, наконец, возникла криминалистика как наука. Другими словами, возникновение науки криминалистики шло тем же историческим путем, что и процесс образования любых научных дисциплин. «Длительное время система знаний развивается внутри какой-либо науки, а потом ее связи с другими теоретическими системами, входящими в нее, ослабевают и сама она внутренне разрастается, вырабатывает свой язык и метод и, таким образом, становится самостоятельной областью знания, получает свое имя»[147].

Что же привело к исторически необходимому, а потому закономерному возникновению науки криминалистики? Видимо, в ответе на этот вопрос и следует искать разрешение проблемы соотношения предметов криминалистики и уголовного процесса. В первую очередь, возникновение криминалистики, как и любой науки, связано с появлением в ней социальной потребности. Но в связи с чем такая потребность возникла? Разве недостаточно того, что закономерности возникновения, собирания, исследования, оценки и использования доказательств изучает теория доказательств? Или же наука криминалистика изучает некие иные закономерности?

Обратимся к тому, что по этому поводу пишет Г. М. Миньковский – один из авторов коллективного фундаментального исследования: «…теория доказательств изучает явления и закономерности, связанные с поведением людей в специфических условиях совершения преступления, причинные, временные и пространственные взаимосвязи этих явлений, общие закономерности отображения событий и действий на материальных объектах и в сознании людей. <…> Дальнейшая детализация этих закономерностей, проявляющихся в конкретных условиях формирования отдельных разновидностей доказательственной информации, ниже того уровня общности, который положен в основу нормативного регулирования, выходит за рамки теории доказательств. Здесь начинается предметная область криминалистики»[148].

Как видим, здесь названные закономерности признаются предметом как теории доказательств, так и криминалистики. Разграничительная линия между ними, по мысли автора, состоит в нормативном регулировании результатов проявления тех или иных закономерностей. Что урегулировано нормами процессуального права – то теория доказательств, что – нет, то – криминалистика. Думается, это не так. Закономерности объективны; они не меняют своего качества от того, урегулированы ли результаты их проявления законом на сегодняшний день или нет. Кроме того, что именно считать уровнем общности, положенным в основу нормативного регулирования, ниже которого, по приведенному мнению, начинается область криминалистики?

Более двадцати лет ч. 3 ст. 14 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, воспроизведенная в УПК всех союзных республик, запрещала домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер лишь у обвиняемого. Однако, несомненно, что данное положение, являющееся по сути отражением известной социально-психологической закономерности, касалось не только обвиняемого, но и других лиц (свидетеля, потерпевшего и т. д.) и в этом качестве активно изучалось как теорией доказательств, так и криминалистикой. Это один из наиболее принципиальных критериев допустимости тактических средств Допроса и ряда других следственных действий. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. редакция рассматриваемой статьи Основ изменена следующим образом: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого и д р у г и х у ч а с т в у ю щ и х в деле лиц (разрядка наша. – О. Б.) путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Изменился ли в результате внесения дополнений в ст. 14 Основ характер закономерности? Очевидно, что нет; она и возможные результаты ее проявления, как и ранее, будут изучаться и теорией доказательств и наукой криминалистикой.

«…Теория доказательств, – пишет в той же монографии Р. С. Белкин, – исследует общие закономерности, определяющие условия формирования доказательственной информации, ее сохранения и переработки. <…>

Криминалистика исследует специальные, меньшей общности, более конкретные закономерности формирования доказательственной информации применительно к особенностям образования следов рук, ног, орудий взлома и т. д., восприятия и сохранения информации в памяти людей в зависимости от внешних и внутренних условий»[149]. Здесь, как видим, разграничительная линия между предметами теории доказательств и криминалистики проводится также в зависимости от уровня общности, однако уже самих закономерностей, а не уровня общности, положенного в основу нормативного регулирования. Думается, что и с этим полностью согласиться нельзя.

Доказательственная информация есть не что иное, как один из видов информации в целом. Здесь необходимо напомнить, что категория «информация», являясь конкретизацией ленинского тезиса об отражении, присущем всей материи[150], «выступает как свойство объектов и явлений (процессов) порождать многообразие состояний, которые посредством отражения передаются от одного объекта к другому и запечатлеваются в его структуре (возможно, в измененном виде»[151].

В результате совершения преступления возникают не доказательства как таковые в уголовно-процессуальном смысле, а информация, связанная с совершением преступления, с фактами изменения в результате преступления реальной действительности. Эта информация существует объективно вне сознания лица, расследующего преступление. Ее возникновение, сохранение, возможности переработки подчиняются определенным объективным закономерностям, существующим, повторим, вне сознания следователя; информация, так сказать, «ждет» потребителя-следователя. Он же может к ней или ее части по тем или иным причинам не обратиться (не знать ее источников, опоздать с извлечением информации при ряде особенностей ее сохранения и т. п.), и тогда эта информация остается «вещью в себе», не будет использована. Лишь сознание следователя, его целенаправленная деятельность, обращение его к этой информации на основе познания как названных закономерностей, так и закономерностей формирования доказательств может наделить информацию доказательственной силой, включить ее в этом качестве (доказательств) в процесс доказывания.

Самые общие закономерности возникновения, сохранения и переработки информации изучаются, конечно, не теорией доказательств. Они исследуются теорией информации, имеющей своим предметом «законы и способы измерения, преобразования, передачи, использования и хранения информации»[152], и в частности «оптимальные и близкие к оптимальным методы передачи информации по каналам связи в предположении, что можно в широких пределах варьировать методы кодирования сообщений в сигналы на входе канала связи и декодирования сигналов в сообщения на выходе этого канала»[153]. В сущности, теория доказательств изучает эти же закономерности, но относительно специфического вида информации – доказательственной – и в специфических целях – использования результатов их проявлений в процессе доказывания в рамках советского уголовного судопроизводства. Однако это не значит, что теория доказательств является частью теории информации или прикладной наукой относительно последней. (Напомним, что А. Н. Васильев считает криминалистику прикладной наукой относительно науки уголовного процесса.) Разграничение между ними, видимо, должно производиться в зависимости от вида изучаемой информации и целей исследования закономерностей, которым подчиняется ее возникновение, сохранение и переработка. Эти же положения, думается, следует принять за основу разграничения предметов криминалистики и теории доказательств.

Не исключено, что некоторые общие закономерности, связанные с возникновением, сохранением и переработкой информации, выявленные теорией информации и другими науками, могут изучаться криминалистикой непосредственно, минуя стадию изучения их теорией доказательств. Последняя может обратиться к ним позднее с целью решения вопроса о способах и формах правовой регламентации применения в доказывании основанных на них средств.

Принимая во внимание то, что у теории доказательств и науки криминалистики единый объект изучения – доказывание в уголовном судопроизводстве, думается, разграничение предметов этих дисциплин следует искать не столько в степени общности закономерностей, ими исследуемых, или уровне их нормативного регулирования, сколько в целях изучения этих закономерностей как теорией доказательств, так и криминалистикой. Цель изучения закономерностей теорией доказательств – учет результатов их проявления при создании и развитии норм доказательственного права, его институтов и систем[154]. На этой основе, как верно замечает В. Я. Колдин, «теория доказательств исследует процесс доказывания как динамическую систему правоотношений, регулируемых принципами и нормами уголовно-процессуального права»[155]. Иными словами, теория доказательств изучает общественные отношения, связанные с судопроизводством. Последние же возникают как объективная реальность и уже затем, после осмысления государством их закономерного характера, облекаются в форму правовых процессуальных отношений. Законодатель, писал К. Маркс, «…не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает в сознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений»[156]. Процессуальные «духовные» отношения, облеченные в форму закона, их структура и развитие в рамках определенной правовой системы доказывания и составляют предмет теории доказательств.

Вместе с тем процессуальные правоотношения не могут охватить (да и цель их, видимо, не в том) всю многогранную, далеко не инвариантную деятельность по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. «Ни один самый совершенный закон, – отмечает А. И. Винберг, – не может предусмотреть всего бесконечного разнообразия приемов и средств предупреждения и раскрытия преступлений. Закрепляя в законе лишь основные и наиболее важные тактические правила, относящиеся к порядку проведения следственных действий, уголовный процесс не может детально регламентировать тактические приемы и методы»[157].

Доказывание с позиций криминалистики – деятельность по своему характеру (как точно определил ее В. Я. Колдин) информационно-познавательная; она может осуществляться весьма различно в рамках одних процессуальных правоотношений, в рамках одной и той же процессуальной системы. Так же, как теория шахматной игры не может формализовать все возможные ситуации и способы их разрешения в шахматной практике, так и теория доказательств не может формализовать, облечь в форму соответствующих правоотношений все доказывание по уголовному делу, всю информационно-познавательную деятельность при расследовании преступлений. Именно средства и способы информационно-познавательной деятельности, их структура, и в первую очередь закономерности, лежащие в их основе, и обусловили возникновение и существование науки криминалистики и составляют предмет ее изучения. Другими словами, криминалистика изучает те же закономерности, что и теория доказательств (возникновения, сохранения, использования, оценки информации), но в иных целях, в целях оптимизации средств информационно-познавательной деятельности при расследовании преступлений, их предупреждении и рассмотрении уголовных дел в суде.

Продолжая исследование этой темы, без чего невозможно определить, какие средства предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя являются процессуальными, какие – криминалистическими, нельзя не остановиться еще на одном мнении, высказанном в ходе дискуссии, вызванной указанной выше статьей А. И. Винберга. Мы имеем в виду некоторые положения, сформулированные И. Ф. Пантелеевым. Суть их сводится к тому, что криминалистика не только не должна изучать закономерности возникновения, собирания, исследования и оценки доказательств, ибо они составляют предмет теории доказательств, но и вообще не является наукой о расследовании преступлений. Как расследовать преступления, пишет И. Ф. Пантелеев, «учит наука уголовного процесса, раскрывающая правовые формы и средства расследования. Криминалистика учит не тому, как расследовать преступления, а тому, как их раскрывать»[158]. С этих позиций автор дает следующее определение криминалистики. Криминалистика «является наукой о раскрытии преступлений, изучающей и обобщающей: криминальную практику (совершенные преступления); следственную практику; экспертную практику; новые возможности (открытия) естественных, технических и общественных наук»[159].

Эти положения, на наш взгляд, весьма спорны. Во-первых, если наука не изучает закономерности, то это – не наука, не система знаний, а конгломерат знаний, не обладающий системной общностью, не имеющий права именоваться наукой. Во-вторых, зачем же криминалистика изучает криминальную, следственную и другую практику и новые возможности других наук? Она их действительно изучает, но с единственной целью: открыть, использовать закономерности возникновения, собирания и переработки информации, а уж затем на этой основе оптимизировать информационно-познавательный процесс доказывания. В-третьих, наука уголовного процесса не учит, как расследовать преступления, а раскрывает – и здесь мы согласны с автором – правовые формы расследования и его средства (причем лишь те средства, которые, как мы покажем ниже, являются оптимальными и наиболее значимыми для всех следственных ситуаций, при расследовании любых видов преступлений); посредством каких процессуальных и следственных действий осуществлять информационно-познавательную деятельность при доказывании. Но процессуальная форма доказывания при всей своей, повторим, несомненной содержательной значимости – лишь форма, которая имеет смысл, если она форма содержания. Содержанием ее (разумеется, лишь в рассматриваемом плане) является информационно-познавательный аспект процесса доказывания: как должно осуществляться доказывание в рамках определенных процессуальных форм, в рамках определенных уголовно-процессуальных отношений.

Можно в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом произвести осмотр места происшествия, допросы свидетелей и подозреваемых, очные ставки и другие следственные действия, в форме которых осуществляется доказывание, и ни на йоту не приблизиться к установлению истины по уголовному делу. «Очень многие следственные производства, – писали почти шестьдесят лет назад В. Громов и Н. Лаговиер, – являясь удовлетворительными с точки зрения соблюдения процессуальных норм, в то же время совершенно неудовлетворительны с точки зрения основной цели всякого расследования – раскрытия в деле материальной истины. Процессуальные нормы внешним образом соблюдены, следствие по делу закончено, а «след»-то самый безнадежно утерян… Но что было сделано для того, чтобы «след» найти, чтобы запутанный клубок распутать? На первый взгляд сделано все: свидетели допрошены, длинная цепь протоколов налицо. Но более внимательное ознакомление с делом доказывает, что в действительности следователь брал лишь те доказательства и факты, которые, если можно так выразиться, сами плыли к нему в руки… В сущности, вместо доподлинного расследования и искания истины оказывается чисто обрядовая регистрация всевозможных фактов, которые всплыли сами собой»[160]. Изучение уголовных дел, приостановленных за невыявлением лиц, совершивших преступления, показывает, что случаи такого, формально верного, но содержательно бесплодного расследования, к сожалению, не изжиты и в настоящее время.

Тот же бесспорный факт, что отдельные способы (средства), используемые в доказывании и порядок их реализации действительно предусмотрены уголовно-процессуальным законом, никоим образом не меняет их качественного, информационно-познавательного характера. Они обязательны для исполнения как потому, что предусмотрены законом, так и потому, что оптимальны для всесторонности, объективности и полноты доказывания во всех ситуациях расследования и именно в связи с этим введены в закон. Совершенно прав В. Я. Колдин, утверждающий, что «в тех случаях, когда информационно-познавательные процессы становятся предметом правового регулирования, происходит пересечение, но не совпадение предметов рассматриваемых наук (уголовно-процессуальной науки и криминалистики. – О. Б.)…»[161].

В-четвертых, вызывает возражение и мнение И. Ф. Пантелеева о том, что «раскрытие преступлений – категория не уголовно-процессуальная, а криминалистическая»[162]. Не касаясь остродискуссионного вопроса о том, что понимать под раскрытием и расследованием преступлений, и соотношения этих понятий, заметим, что и данное положение весьма сомнительно. Если раскрытие преступлений – категория криминалистическая, то как в таком случае быть с уголовно-процессуальным законом, который в ст. 2 Основ указал на быстрое и полное раскрытие преступлений как на одну из основных задач уголовного судопроизводства? Означает ли это, что уголовно-процессуальный закон пользуется не свойственной ему, не процессуальной, а криминалистической категорией? Это явно не так. И раскрытие преступлений и их расследование суть категории междисциплинарные. Поэтому и теория доказательств и криминалистика вполне обоснованно оперируют этими категориями, причем, естественно, каждая рассматривает свои специфические аспекты. Доказывание, а также процессуальная и информационно-познавательная деятельность, проходящая в условиях необходимости предупреждения потенциальных и разрешения реальных конфликтов, далеко не ограничиваются моментом раскрытия и даже расследования преступлений: они продолжаются до окончательного рассмотрения уголовного дела по существу; а информационно-познавательная деятельность происходит и в процессе предотвращения и предупреждения преступлений.

Рассмотренное соотношение теории доказательств и криминалистики позволяет сделать вывод, что сформулированная выше проблема – какая наука должна изучать информационные закономерности доказывания: криминалистика или теория доказательств или криминалистика и теория доказательств – должна быть решена следующим образом: и криминалистика и теория доказательств.

На наш взгляд, такое понимание соотношения криминалистики и теории доказательств позволяет рассматривать эти науки как систему, дает возможность использовать при изучении этой системы методологию системных исследований и, следовательно, распространить на нее такие основные принципы системного подхода, как целостность и изоморфизм[163].

Исходя из этих принципов, рассмотрение криминалистики и теории доказательств как системы обязывает к изучению процессуальных и криминалистических проблем доказывания, в том числе проблем деятельности следователя в условиях конфликтов, в их взаимосвязи и взаимообусловленности (это касается исследования как информационных закономерностей, так и основанных на их познании процессуальных и криминалистических средств).

Учет этих принципов логически обусловливает необходимость взаимного использования при изучении обоих элементов системы «криминалистика – теория доказательств» и разработки способов доказывания основных положений, созданных «внутри» каждого из этих элементов. Приведем элементарный пример. Если уголовно-процессуальный закон формулирует, а теория доказательств обосновывает положение о запрещении производства в ночное время лишь отдельных следственных действий, то криминалистика на основе принципов целостности и изоморфизма дает рекомендацию о том, что все следственные действия, за исключением случаев, не терпящих отлагательств, и тех, объективность проведения которых требует производства их в ночное время (например, отдельные ситуации предъявления для опознания, следственного эксперимента), должны осуществляться лишь днем.

Как известно, наиболее эффективные криминалистические приемы и рекомендации, будучи апробированы многолетней следственной и судебной практикой, в ряде случаев закрепляются в законодательном порядке, включаются в той или иной форме в нормы уголовно-процессуального закона. Касаясь этого положения, мы вплотную подходим к одному из дискуссионных вопросов в процессуальной и криминалистической литературе: сохраняется ли при процессуальном закреплении тактических приемов и рекомендаций их криминалистическая сущность? Как в таком случае соотносятся процесс и криминалистическое содержание?

По данному вопросу существуют две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них (А. Н. Васильев, В. Е. Коновалова, С. П. Митричев, Б. В. Фуфыгин, М. Л. Якуб и др.) полагают, что в уголовно-процессуальном законе, в его нормах, не содержится тактико-криминалистических приемов и рекомендаций. Последовательно развивая этот тезис, авторы приходят к мнению, что криминалистическая рекомендация (прием), получив законодательную регламентацию, превращается в обязательную норму и теряет присущий ей тактический характер[164].

В более категоричной форме эта же мысль выражена А. Н. Васильевым: «Всякое правило, содержащееся в процессуальной форме, есть закон и никаких тактических правил в процессуальных нормах не содержится»[165]. В другой своей работе А. Н. Васильев указывает, что «если исходить из наличия в той или иной норме уголовно-процессуального закона тактического смысла в общем значении этого слова, то едва ли не все нормы или во всяком случае большинство Должны будут из науки уголовного процесса перейти в криминалистику»[166].

Здесь автор, по нашему мнению, допускает ошибку. Нормы уголовно-процессуального закона не переходят и не могут переходить из уголовного процесса в криминалистику или наоборот. Но нормы уголовно-процессуального закона могут и должны изучаться как наукой уголовного процесса, так и наукой криминалистики, естественно, каждой в своих аспектах.

Изложенная позиция была подвергнута убедительной и обоснованной критике сторонниками второй точки зрения на рассматриваемую проблему (Р. С. Белкиным, М. П. Шаламовым и др.), которые считают, что тактический прием ставший нормой закона, не утрачивает своего криминалистического содержания[167].

Как известно, многие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок производства следственных действий, содержат требования нравственного характера – запрещение унижать честь и достоинство граждан, разглашать данные об интимной жизни лиц и т. д. Разве от того, что эти и другие нравственные требования приобрели статус закона, правовой нормы, они перестали иметь нравственное содержание? Они как были до закрепления их в законе, так и остались после этого в первую очередь требованиями социалистической нравственности. Так же обстоит дело и с тактическими рекомендациями, облеченными в форму процессуальной нормы.

Кроме того, если придерживаться первой точки зрения, то как расценивать содержание одних и тех же криминалистических приемов и рекомендаций, которые в одних союзных республиках нашли закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, а в других – нет? Так, например, ст. 86 УПК Литовской ССР устанавливает обязательность экспертизы по делам о подделке денежных знаков и ценных бумаг. В уголовно-процессуальном законодательстве других союзных республик такое требование отсутствует. Как же расценивать содержание данного положения? Выходит, – по признаку территориальности. В Литве будто бы такой прием не имеет тактического содержания, а в РСФСР и других союзных республиках имеет. Думается, по всем делам о подделке денежных знаков и ценных бумаг проведение экспертизы обязательно, даже если этот тактический прием не закреплен в уголовно-процессуальном законе. Противное явно свидетельствовало бы о неполноте расследования и неукоснительно приводило бы к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование (при невозможности проведения подобной экспертизы в судебном заседании).

Сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства союзных республик свидетельствует о том, что приведенный пример не единичен. Так, ст. 52 УПК Латвийской ССР, ст. 60 УПК Молдавской ССР, ст. 67 УПК Азербайджанской ССР, ст. 68 УПК Украинской ССР, ст. 53 УПК Узбекской ССР, ст. 49 УПК Казахской ССР, ст. 60 УПК Армянской ССР и ст. 65 УПК Туркменской ССР императивно закрепляют такой тактический прием: «…если показания свидетеля основаны на сообщениях других лиц, эти лица также должны быть допрошены». В УПК РСФСР и других союзных республик такого требования не содержится, однако есть ли сомнения, что этот тактический прием при производстве расследования и на территории этих союзных республик должен соблюдаться, обеспечивая полноту, объективность и всесторонность следствия?

УПК Латвийской (ст. 152) и Эстонской ССР (ст. 126) содержат требования тактического характера об обязательном присутствии педагога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. В уголовно-процессуальном законодательстве других союзных республик такое требование не закреплено и решение вопроса об участии педагога в допросе несовершеннолетнего обвиняемого предоставляется на усмотрение следователя (кроме случаев, когда об участии педагога в допросе несовершеннолетнего ходатайствует его защитник – ст. 397 УПК РСФСР). Различно в уголовно-процессуальном законодательстве решен вопрос о закреплении и некоторых других тактических приемов и рекомендаций.

Более детальное рассмотрение вопроса о соотношении тактического содержания и процессуальной формы его закрепления вызывает необходимость определения сущности процессуальной формы. Не ставя перед собой задачи включаться в дискуссию о сущности и дефиниции процессуальной формы, отметим, что процессуальная правовая форма есть не что иное, как форма определенного содержания, а именно определенного процессуального права – уголовно-процессуального, гражданского процессуального и др. Объективным и материальным воплощением формы содержания процессуального права является процессуальный закон[168].

Если говорить об уголовно-процессуальном законе как форме уголовно-процессуального права, то он, видимо, представляет собой систему предписаний о поведении участников Уголовно-процессуальных правоотношений (допускаемом, Должном, поощряемом или запрещаемом) и последовательности этого поведения (действий) при осуществлении процессуальных функций в судопроизводстве. Действительно, Для достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, необходимо выполнить в определенной последовательности ряд процессуальных действий: надлежащим образом убедиться в наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, возбудить его; собрав доказательства, предъявить обвинение конкретному лицу; допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 201–203 УПК; составить обвинительное заключение – оправить дело в суд; предать обвиняемого суду и т. д. Точное же предписание о выполнении в известном порядке некоторой системы операций, ведущих к решению всех задач данного типа, в логике, теории информации, кибернетике и других науках определяется понятием «алгоритм».

Названный характер носят по существу и отдельные уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность лица, производящего процессуальное доказывание, в частности, устанавливающие порядок проведения следственных и судебных действий. Так, ст. ст. 155–158 УПК предписывают определенный порядок вызова и допроса свидетеля; ст. ст. 164–165 УПК содержат в себе порядок предъявления для опознания, и т. п. В этой связи уголовно-процессуальная форма может быть рассмотрена как законодательно закрепленный и санкционированный законом алгоритм должного, допускаемого, поощряемого или запрещаемого поведения участников общественных правоотношений в уголовном процессе для достижения целей уголовного судопроизводства.

Отсюда правовую норму, регламентирующую порядок производства того или иного следственного действия, можно представить как модель-алгоритм операций, направленных на создание объективных условий для естественного проявления закономерностей, лежащих в основе этого следственного действия, для полного соблюдения при этом прав и законных интересов лиц, участвующих в его производстве. С этих позиций порядок производства следственных действий, предусмотренный УПК, можно рассматривать как закрепленную в уголовно-процессуальном законе систему приемов, задачей которых является рациональное обеспечение объективности и полноты производства данного следственного действия и обеспечение процессуальных прав и законных интересов лиц. в нем участвующих.

Проведенное нами исследование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и условия производства отдельных следственных действий, предусмотренных УПК[169], привело к заключению, что составные элементы этих норм оптимально учитывают результаты проявления закономерностей, выявленных различными науками, обобщенными криминалистикой, использование которых возможно и допустимо в рамках определенных следственных действий. Отсюда каждый из элементов, составляющих уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, как до их процессуального закрепления, так и после него, построен на учете результатов проявления определенных, но одних и тех же закономерностей, что практически полностью обусловливает их содержание. Следовательно, процессуальное закрепление тактических приемов и рекомендаций ни в какой степени не затрагивает их содержательной стороны.

Как же это согласуется (и согласуется ли?) с утверждением сторонников первой точки зрения, что после процессуального закрепления тактический прием приобретает новое, ранее ему не присущее качество, а именно обязательность? На первый взгляд кажется, что в этом случае мы получаем новое содержание. Однако это не совсем так. Проблема соотношения уголовно-процессуального закона и криминалистического содержания в рассматриваемом аспекте свободы применения тактических средств (приемов, рекомендаций) и необходимости исполнения норм закона, очевидно, гносеологически под углом зрения марксистско-ленинской философии подлежит рассмотрению как частный случай соотношения не только такой парной категории диалектики, как форма и содержание, но и такой, как свобода и необходимость. Исчерпывающий ответ на вопрос о соотношении свободы и необходимости дан Ф. Энгельсом. «Не в воображаемой независимости от законов природы, – указывал он, – заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей. Это относится как к законам внешней природы, так и к законам, управляющим телесным и духовным бытием самого человека… Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»[170].

Говоря о соотношении тактических рекомендаций и норм Уголовно-процессуального закона, Р. С. Белкин отмечает, что «обязательность есть выражение оценки тактического приема законодателем как наиболее эффективного средства Расследования в данном случае. <…>…Свободный выбор есть осознанно необходимый выбор, а законодательная регламентация тактического приема и есть осознанно необходимый выбор данного приема во всех случаях при данной ситуации»[171].

Императивно закрепленный в уголовно-процессуальном законе тактический прием носит строго алгоритмический характер. Он обладает свойством детерминированности (или однозначной определенности), в результате чего однозначно определяет поведение следователя в ходе того следственного действия, порядок производства которого регламентирует процессуальная норма. Выполняя ее, следователь точно знает, что надо ему делать, и никакой неопределенности в этом плане относительно своих операций у него нет[172].

Однако алгоритмичность не является прерогативой лишь тактического приема, который уже нашел себе законодательное закрепление. Наиболее эффективные тактические приемы обладают этим качеством в силу того, что в определенных ситуациях они выступают единственными возможными способами получения и исследования следственной информации. М. М. Гродзинский в этой связи писал: «Некоторые выработанные советской криминалистикой и проверенные многолетней практикой тактические приемы являются бесспорными и важными, служат одним из условий соответствующих процессуальных действий, и несоблюдение их лишает эти процессуальные действия доказательственного значения»[173].

Следует также отметить, что закрепление в уголовно-процессуальном законе криминалистических приемов (а главным образом рекомендаций) не всегда носит императивный характер, т. е. не всегда в этих случаях тактическое содержание непременно приобретает свойство обязательности. Часть тактических средств закреплена в законе альтернативно, что позволяет маневрировать ими исходя из конкретной следственной или судебной ситуации. Такие нестрого алгоритмизированные предписания не полностью предопределяют все операции следователя при производстве следственного действия, требуя от него самостоятельности в выборе тактического приема (возможность применения которого указана в законе) и творческого подхода к проведению следственного действия.

Таким образом, законодательное закрепление отдельных тактических средств не изменяет их содержания (способа рационального использования тех или иных закономерностей возникновения, собирания, исследования и оценки доказательств или отдельных их проявлений). Оно лишь облекает тактические средства, которые являются оптимальными для всех ситуаций расследования, в процессуальную форму. Нельзя согласиться с мнением, что «затушевывание принципиальных различий между ними (нормами уголовно-процессуального права и тактическими средствами. – О. Б.) таит опасность развития нигилистического отношения к неукоснительности соблюдения уголовно-процессуального закона»[174]. Во-первых, как нам известно, никто (в том числе сторонники наличия в нормах уголовно-процессуального закона тактического содержания) ни в какой степени не отрицает, что процессуальные нормы имеют одновременно и сугубо процессуальное содержание, ибо облекают часть общественных отношений, связанных с доказыванием, в процессуальную форму. Во-вторых, думается, что большую опасность для возможного и, к сожалению, встречающегося еще нигилистического отношения к уголовно-процессуальному закону несет непонимание следователями тактического содержания, смысла норм закона: почему то или иное положение включено в закон, почему ему придан обязательный характер, почему, например, предъявлять лицо для опознания необходимо в группе не менее чем из трех лиц, почему нельзя задавать наводящие вопросы допрашиваемым и т. п.

Проведенное изучение соотношения криминалистики и теории доказательств, криминалистической тактики и уголовно-процессуального закона позволяет сделать следующие выводы относительно процессуальных и криминалистических средств предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций при расследовании преступлений.

Процессуальными средствами предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций являются такие средства, применение которых влечет за собой возникновение в каждом случае определенных процессуальных правоотношений между следователем и взаимодействующим с ним лицом. Криминалистическими средствами предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций служат средства информационно-познавательной деятельности следователя в условиях потенциального или реального противодействия со стороны лиц, имеющих иные, чем у него, интересы в уголовном деле, реализуемые в рамках динамической системы правоотношений, установленных процессуальной формой.

Средства предупреждения конфликтных ситуаций на предварительном следствии и средства их разрешения находятся между собой в диалектической взаимосвязи и взаимопроникновении[175]. Одни и те же средства в зависимости от дели, на достижение которой они направлены, в определенных случаях выступают как средства предупреждения конфликтных ситуаций, в других – как средство их разрешения.

Большая часть рассматриваемых средств уголовно-процессуальным законом не опосредована. Такие средства представляют собой выработанные многолетней передовой следственной практикой и обобщенные криминалистикой приемы методы и рекомендации оптимального и допустимого предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций при производстве отдельных следственных действий и при расследовании отдельных видов и разновидностей преступлений.

Средства предупреждения и разрешения конфликтов в процессе доказывания, оптимальные во всех следственных ситуациях и при расследовании любых видов и разновидностей преступлений, как правило, опосредуются уголовно-процессуальным законом в установленном им порядке и условиях осуществления отдельных следственных действий.

В основе всех изучаемых средств (как опосредованных уголовно-процессуальным законом, так и им не опосредованных) лежат одни и те же закономерности возникновения, собирания, исследования, использования и оценки информации, связанной с совершением преступлений и их расследованием в условиях предупреждения потенциальных и разрешения реальных конфликтов. В этой связи средства предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций при расследовании преступлений представляют собой большую динамическую систему. Существование и дальнейшее развитие этой системы обусловливаются целями и задачами советского уголовного судопроизводства.

Убеждение является основным методом воздействия на личность в социалистическом обществе. Это положение глубоко обосновано в работах В. И. Ленина[176]. Наряду с убеждением для воздействия на личность используется и принуждение – «подчиненный в отношении к убеждению, но также необходимый метод, от использования которого социалистическое государство не отказывается и не может отказаться, пока для этого не созрели определенные объективные предпосылки»[177].

Эти же методы воздействия на личность – убеждение, как первостепенный и основной, и принуждение, как подчиненный и факультативный, – лежат в основе всех процессуальных и криминалистических средств предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя.

Сразу отметим, что цель любого воздействия наличность, как убеждения, так и принуждения, едина: изменение субъектом, подвергающимся воздействию, своего поведения и (или) отношения к имеющейся у него искомой (в нашем случае следователем) информации – от ее сокрытия или искажения к объективной и полной передаче.

Убеждение, как метод воздействия на личность, состоит в передаче нравственных, интеллектуальных, эмоциональных и других представлений от одного лица к другому (или от общества к его членам) с целью изменения мотивов, которыми лицо, подвергающееся убеждению, руководствуется в своей деятельности. Имея весьма сложную структуру и выступая как метод внешнего воздействия на поведение лица через его внутренние побуждения[178], убеждение создает мотивы свободного и осознанного определения человеком характера своих поступков и поведения в целом.

Убеждение следователем субъекта общения в необходимости изменения последним избранной линии поведения относительно знаний и других элементов, составляющих предмет следственного конфликта, может осуществляться в различных формах и различными способами и приемами (и их комбинациями). Но все они по сути своей имеют единую Цель: изменение поведения субъекта, его установки на уклонение от дачи показаний или на дачу заведомо ложных показаний. Они направлены не только на то, чтобы субъект разрешил возникший конфликт в желаемом для следователя направлении, но – и это главное! – чтобы такое его разрешение под воздействием убеждения осознанно представлялось субъекту единственно верным и отвечающим его глубинным существенным интересам. Иными словами, субъект изменяя свое поведение в конфликте под воздействием убеждения, сознает и отчетливо представляет себе, что в создавшейся ситуации передача следователю искомой последним информации, в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения которой он убедился, необходима в его интересах по определенным рациональным или эмоциональным мотивам или совокупности таких мотивов.

Сущность метода принуждения противоположна убеждению. Она состоит в том, что стоящая перед воздействием цель достигается (или делается попытка ее достижения) либо путем угрозы определенных ограничений действий, интересов, а в ряде случаев и прав субъекта, либо в результате реального их ограничения. Таким образом, принуждение как метод воздействия состоит в достижении названной выше цели (или в попытке ее достижения) помимо свободного и осознанного желания на то субъекта, подвергающегося воздействию. Думается, именно этот признак наиболее существенным образом отличает принуждение от убеждения.

Второй отличительный признак принуждения – угроза или реальное ограничение действий, поведения, интересов и прав подвергающегося воздействию субъекта – заключается в том, что средства принуждения, используемые следователем для предупреждения и разрешения конфликтов, в значительной мере опосредованы уголовно-процессуальным законом, тогда как средства убеждения практически законодательно не регламентированы.

Сразу же отметим, что принуждение может быть не только физическим (реальное ограничение возможности определенных действий или поведения) или моральным (нежелательное для субъекта изменение общественного мнения о нем)[179], но и психическим. Под последним мы понимаем не только угрозу реального ограничения действий или поведения, обращенную к сознанию субъекта[180], но и средства, главным образом вербальные, воздействия на лицо, в результате применения которых искомая следователем и скрываемая субъектом информация выдается последним без свободного и осознанного на то желания или без осознания значимости передачи следователю информации в своих интересах (что позволяет отнести направленные на то средства к принуждению).

а) Убеждение

Выбор следователем видов и формы средств убеждения и конкретных приемов его осуществления для предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций зависит от многочисленных факторов. В число их входят: следственная ситуация; количество и качество имеющейся в распоряжении следователя информации относительно предмета конфликта; личность субъекта, конфликтующего со следователем; на какую сферу психики субъекта, рациональную или эмоциональную, преимущественно рассчитано убеждение (иными словами, является ли убеждение логическим или эмоциональным)[181]. Говоря о последнем факторе, следует отметить, что строгое выделение, разграничение той или иной сферы психики лица, на которую предполагается воздействовать средствами и приемами убеждения, принципиально невозможно, ибо по своей структуре убеждения «непременно имеют две стороны – интеллектуальную и эмоциональную и существует только при неразрывном их единстве»[182].

Понимая невозможность рассмотрения всех или хотя бы большинства реализуемых на практике видов, форм и приемов убеждения в рамках данной работы, остановимся лишь на отдельных из них, которые представляются нам либо наиболее значимыми для многих типовых конфликтных ситуаций в деятельности следователя, либо дискуссионными и недостаточно изученными в процессуальной и криминалистической литературе.

Основным методом убеждения для предупреждения и разрешения конфликтов является неукоснительное выполнение следователем требований, изложенных в ст. 20 УПК. Именно полнота, всесторонность и объективность расследования, исследования всех обстоятельств дела, выявление как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств, во многих случаях предупреждают саму возможность возникновения конфликта, а также служат удовлетворительным и достаточным средством разрешения возникшего конфликта. Важно также, чтобы следствие не только велось объективно, но и так, чтобы взаимодействующий со следователем субъект осознавал, убеждался, что следствие по его делу ведется объективно и всесторонне.

С этим тесно связан и другой прием убеждения следователем субъекта общения. Мы имеем в виду убеждение конфликтующего со следователем субъекта путем разъяснения ему обстоятельств, которые, согласно уголовному закону, признаются в качестве смягчающих ответственность (ст. 38 К). Как верно рекомендует Л. М. Карнеева, используя, этот прием убеждения, недостаточно просто сослаться на норму УК, а надо предоставить допрашиваемому возможность самому ознакомиться с соответствующей статьей „разъяснить ему ее содержание, иллюстрируя известными следователю примерами того, как эти обстоятельства учитывались судом при назначении наказания[183].

Как показывает следственная практика, реализация этого приема убеждения обычно состоит в тщательном разборе следователем каждого из обстоятельств, перечисленных в ст. 38 УК, и «примеривании» его к данному субъекту. При этом последнему разъясняется, какие из указанных в разбираемой статье обстоятельств в его случае могут быть признаны смягчающими, а также то, что признание этих обстоятельств в качестве смягчающих при назначении ему наказания для суда обязательно. Для иллюстрации сказанного приведем гипотетический пример возможного применения данного приема убеждения. Допрашивается ранее судимый С., подозреваемый в совершении квартирной кражи, причастность к которой он отрицает.

«Вам разъясняется содержание смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 38 УК РСФСР. Пункт 1. «Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда». – Как понимаете, в вашем случае, если вы возместите причиненный ущерб, а еще лучше, выдадите похищенное, суд будет обязан учесть это обстоятельство как смягчающее. Пункт 2. «Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств». – Насколько нам известно, таких обстоятельств для совершения кражи у вас не было. Вряд ли этот пункт вам подходит. Во всяком случае, пока вы не объясните мотивы кражи, говорить об этом не стоит. Пункт 3. «Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости». – Как, по вашему мнению, подходит ли вам это смягчающее обстоятельство? Думаю, что нет. Пункт 4. «Совершение преступления впервые…» – Вы ранее судимы и ясно, что этот пункт к вам не относится, так же, как и содержание следующих четырех пунктов (следователем воспроизводится содержание п. п. 5–8). Пункт 9. «Чистосердечное раскаяние или явка с повинной а также активное способствование раскрытию преступления». – С явкой с повинной вы опоздали, а вот дать суду возможность при назначении наказания учесть как смягчающие обстоятельства чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, зависит сейчас только от вас, от вашего поведения. Не спешите, подумайте. Ведь речь идет именно о вашей судьбе, о наказании вас, а не кого-либо другого. Имейте в виду, что учесть это как смягчающие обстоятельства не право суда, а его обязанность».

Как видим, этот прием из арсенала убеждения направлен на изменение мотивов поведения субъекта в конфликте в основном по рациональным побуждениям, исходя из расчета субъекта на смягчение своей ответственности за совершенное преступление.

Весьма эффективным и широко используемым в криминалистической практике приемом убеждения, также воздействующим главным образом на интеллектуальную сферу психики субъекта общения, является обращение к имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам совершения преступления. Проблемы использования доказательств для убеждения субъекта в рациональности и необходимости для него изменения своего отношения к искомой следователем информации в конфликте при расследовании различных видов и категорий преступлений и тактика предъявления доказательств при допросе достаточно полно, обстоятельно и в разных аспектах исследованы в процессуальной и криминалистической литературе последних лет. Это позволяет нам ограничиться изложением следующих двух основных рекомендаций по использованию доказательств в целях убеждения субъекта в необходимости дачи им достоверных показаний относительно предмета следственного конфликта.

1. Предъявлять доказательство следует после того, как субъект допрошен по всем обстоятельствам, связанным с доказательством, которое будет предъявляться. При этом допрос субъекта по названным обстоятельствам должен производиться так, чтобы допрашиваемый в дальнейшем, при предъявлении известного следователю факта или обстоятельства, не мог опорочить его доказательственную силу. 2. Предъявлять доказательства можно разными путями, в зависимости от следственной ситуации и личности субъекта: либо в их совокупности с нарастающим итогом – от «меньшего» доказательства к «большему», либо предъявлять отдельные, разрозненные доказательства с постепенным введением новых при последующих допросах[184].

Более подробно следует остановиться на близких к рассмотренным, но отличающихся от них по своей природе и механизму воздействия тактических приемах убеждения, которые еще недостаточно изучены в литературе. Эту группу тактических приемов убеждения мы условно именуем тактическими приемами «демонстрации возможностей расследования». Их сущность заключается в демонстрации субъекту конфликтной ситуации возможностей объективного установления каких-либо скрываемых им обстоятельств независимо от его показаний путем: а) проведения в дальнейшем определенных следственных действий (допросов тех или иных лиц, очных ставок, осмотров, обысков и т. п.); б) использования научных методов расследования (научно-технических средств; назначения и проведения определенных экспертиз).

Тактические приемы демонстрации возможностей научных методов могут быть связаны: а) с осмотром вещественных доказательств с участием подозреваемого; б) с разъяснением ему возможностей назначенной или предполагаемой к назначению экспертизы; в) с изъятием образцов у подозреваемого или с его участием в определенных местах (на месте происшествия, по месту жительства подозреваемого и т. п.) для дальнейшего их экспертного исследования.

В ряде случаев «демонстрация возможностей» может быть основана на предполагаемом (а иногда и заведомо известном) получении негативного результата от проведения определенного следственного действия с участием конфликтующего со следователем субъекта. Как показывает практика, такую «демонстрацию возможностей» целесообразно проводить при проверке показаний допрашиваемого о месте сокрытия трупа, орудий преступления и иных вещественных объектов.

Подозреваемый В. показал, что нож, которым он совершил убийство, выброшен им на пустыре недалеко от места происшествия. Имелись определенные данные полагать, что он дает ложные объяснения о месте сокрытия орудия убийства. В этой связи следователь решил произвести осмотр названного В. места с его участием и с использованием металлоискателя, предполагая, что негативный результат проведения такого действия убедит подозреваемого дать правдивые показания о нахождения орудия преступления. В своих рассуждениях следователь оказался прав. Участвуя в осмотре пустыря, В. убедился, что с помощью металлоискателя следователь обнаруживает все находящиеся на указанном месте металлические предметы, на что следователь и обратил его внимание. После этого В. признался, что дал ложные показания, и назвал действительное место сокрытия ножа, где его в дальнейшем и обнаружили.

Тактические приемы убеждения группы «демонстрации возможностей» целесообразно также использовать при установлении (на момент допроса подозреваемого) способа совершения или сокрытия длящихся или повторных преступлений.

Так, при расследовании дела о получении К. взяток за продажу гражданам холодильников высшего класса следователь на момент допроса подозреваемого располагал двумя доказанными фактами получения К. взяток от В. и Ш. Изучив и проанализировав порядок установки холодильников, следователь понял, что сведения о лицах, приобретавших холодильники через магазин, в котором работал К, он выяснит путем осмотра документов в мастерской по ремонту и установке холодильников. При допросе подозреваемого следователь ознакомил его с добытыми доказательствами по двум фактам получения взяток и разъяснил ему, каким образом он намерен установить лиц, приобретавших холодильники, и выявлять среди них взяткодателей. Продемонстрировав такие возможности, следователь выразил свое убеждение, что этим путем он сможет установить и другие факты получения К. взяток, после чего обстоятельно разъяснил допрашиваемому ст. 38 УК. Использование этого приема убеждения дало положительные результаты. Допрашиваемый не только полностью признал получение взяток от В. и Ш., но и (что составляло основную тактическую задачу следователя на данном этапе расследования) назвал еще восемь граждан, которым он продал холодильники за взятки.

В практике возможны самые разнообразные ситуации, в которых для разрешения конфликтов целесообразно использовать тактические приемы «демонстрации возможностей» как средства убеждения. Отметим, что и положительный результат воздействия, безусловно, не исключает необходимости реализации этих возможностей, т. е. производства следственных действий, которые «демонстрировались» субъекту общения следователя (за исключением, может быть, проведения в дальнейшем очных ставок) для установления тех или иных фактов.

Применение описанных приемов убеждения, как правило, не только позволяет побудить конфликтующего со следователем субъекта к необходимости изменения своей линии поведения в предлагаемом следователем направлении, но и облегчает дальнейший психологический контакт с ним, даже если непосредственная, первая цель применения этих приемов не дала незамедлительного эффекта. Допрашиваемый убеждается, что следователь ведет расследование «с открытым забралом», уверен в правильности своих логических рассуждений, в возможности установить искомые обстоятельства независимо от его показаний путем производства определенных следственных действий.

Другим распространенным и эффективным приемом убеждения субъекта с целью изменения его поведения в конфликте в желаемом для следователя направлении, но уже рассчитанным больше на воздействие на эмоциональную сферу психики, является обращение к личным качествам субъекта. Очевидно – и это никем не ставится под сомнение, – что обращение для убеждения к положительным качествам личности субъекта как средство предупреждения и разрешения конфликтов вполне допустимо. Примеры использования разнообразных приемов убеждения, основанных на обращении к положительным свойствам и качествам личности, многочисленны и широко известны в криминалистической литературе не только как средства разрешения конфликтов в ходе расследования преступлений, но и как первая «ступень» к перевоспитанию правонарушителя, ибо изменение им своего поведения под влиянием обращения к его положительным свойствам и качествам означает, что именно они преобладают в его эмоциональной сфере.

Однако в литературе неоднозначно решается вопрос о возможности применения следователем так называемых «слабых мест» в психике конфликтующего с ним субъекта: повышенной вспыльчивости, тщеславия, беспринципности, мести, ревности и других состояний, являющихся нежелательными в психологической структуре личности[185]. Если одни ученые с этических позиций декларируют недопустимость использования подобных криминалистических средств, то другие полагают, что следователем могут быть использованы при допросе любые нежелательные психические свойства (качества) и состояния допрашиваемого для формирования у него па их основе нравственно допустимых мотивов дачи правдивых показаний[186].

Рассмотрим этот вопрос на примере тактического приема, именуемого в криминалистической литературе последних лет «разжиганием конфликта», допустимость которого вызывает возражения у многих специалистов в области судебной этики[187]. Сущность этого приема заключается в убеждении субъекта изменить свое поведение относительно предмета следственного конфликта путем разъяснения ему содержания показаний, например, его соучастников, возлагающих на него основную ответственность за преступление, отводящих ему возможно и несоответствующую истине руководящую роль в совершении преступления и т. д. Этот прием может быть реализован путем сообщения субъекту мнения о нем и его поведении близких ему лиц или, напротив, мнений о близких ему лицах и их поведении, не соответствующих бывшим у него представлениям.

Следователь установил, что обвиняемый П. вел аморальный образ жизни, сожительствовал одновременно с несколькими женщинами, в том числе и с буфетчицей К. В деле имелись изъятые при обыске на работе фотографии П. в обществе К. и других женщин. Зная, что жена П. ревновала его к К. и подозревала в неверности, следователь решил использовать это обстоятельство при ее допросе. Перед тем, как вызвать жену П. на допрос (ранее она отрицала свою осведомленность в преступной деятельности мужа), следователь разложил на письменном столе изъятые у П. фотографии. Увидев их, жена П. сообщила об известных ей фактах совершения преступлений ее мужем[188].

Допустимо ли применение указанного и других, аналогичных ему по своей природе криминалистических средств для разрешения конфликтных ситуаций с позиций основных критериев допустимости тактических приемов?

Цель его ясна и нравственна – получение от допрашиваемого правдивых, соответствующих истине показаний. Имеет ли допрашиваемый в создаваемой в результате действий следователя ситуации свободу выбора линии своего поведения (что, как известно, принципиально важно при оценке допустимости любого тактического приема)? Безусловно, имеет: он может под его воздействием свободно и осознанно не изменить своего отношения к предмету конфликта, или также свободно и осознанно его изменить в желаемом для следователя направлении. Далее, содержит ли этот прием элементы обмана, насилия и т. п., однозначно запрещенных законом? Нет, если сообщаемая следователем информация конфликтующему с ним лицу – и это непременное условие Допустимости всех тактических приемов – основана на имеющихся в распоряжении следователя данных (показаниях, письмах, фотоснимках и. т.) и может быть «предъявлен» допрашиваемому.

С этих позиций допустимость рассматриваемых криминалистических средств убеждения для разрешения следователем конфликтных ситуаций сомнений не вызывает.

Остается еще один, на наш взгляд, главный вопрос: может ли использование при допросе «слабых мест» в психике привести к самооговору допрашиваемого или к оговору им невиновных лиц? Да, может. Самооговор субъекта может стать следствием отчаяния в связи со ставшим ему известным неожиданным и нежелательным для него как личности мнением о нем других лиц или такого же поведения близкого ему человека. По тем же причинам (например, из-за желания отомстить за ставшее ему известным нежелательное для него поведение тех или иных лиц) или по иным причинам (например, из-за желания «разделить» с кем-либо причиненный материальный ущерб, если используется присущее данному субъекту свойство жадности, и т. п.) не исключен под воздействием этого приема оговор допрашиваемым невиновного лица.

Нельзя не учитывать и того, что в результате воздействия подобных приемов лицу неожиданно для него наносится, как правило, тяжелая психическая травма, которая может породить для субъекта возникновение так называемой кризисной ситуации. А эта ситуация значительно более других предрасполагает человека к различным видам и формам неадекватного поведения.

Все сказанное позволяет нам сделать вывод, что криминалистические средства воздействия на конфликтующее со следователем лицо, основанные на использовании так называемых «слабых мест» в психике, не могут быть безоговорочно рекомендованы криминалистикой для использования в следственной практике. Разрабатываться эти приемы должны криминалистикой с повышенной степенью осторожности и лишь для условий принятия следователем решений в пределах тактического риска[189]. При этом необходимо одновременно рассматривать возможные негативные последствия воздействия подобных приемов и рекомендовать средства их предупреждения и устранения.

Близкими по механизму воздействия к описанным выше, но несколько иными по своей психологической структуре является большая часть так называемых следственных хитростей (также условно именуемых и «психологическими ловушками» и «тактическими комбинациями»). Здесь мы имеем в виду те из них, которые объединены в группу «создание условий для формирования у противника ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах дела, целях следователя и его действиях, состоянии расследования»[190].

Сущность этих приемов сводится к воздействию на субъекта общения следователя с целью свободного и осознанного изменения им своего отношения к предмету следственного конфликта и самого своего поведения в конфликте. Именно такая их направленность на свободное и осознанное изменение мотивации поведения субъекта в конфликте позволяет заключить, что рассматриваемые приемы группы «следственных хитростей» являются не чем иным, как средствами, приемами убеждения как метода воздействия на личность.

Отличие этих приемов убеждения от других, правомерность применения которых никем под сомнение не ставится, заключается в следующей наиболее существенной их особенности. Прибегая к подобным приемам убеждения, следователь либо не передает субъекту всю имеющуюся у него информацию относительно предмета следственного конфликта, либо передает ее (или часть информации) таким образом, чтобы субъект под воздействием этого свободно и осознанно сделал выводы, которые лягут в основу изменения им мотивации своего поведения в конфликте в желаемом следователю направлении.

Следователь в этом случае маневрирует имеющейся в его распоряжении информацией, использует ее «хитро», но не в обыденном смысле понятия «хитрость», а в том, которое вкладывал в него Гегель. «Разум, – писал Гегель в «Науке логике», – столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, позволив объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет лишь свою собственную цель»[191].

Применяя «следственную хитрость», следователь использует силу своего разума. А единственная сила, говорил известный советский ученый А. А. Любищев, которую «можно применять, – это сила разума, и сила разума не есть насилие»[192].

А. Р. Ратинов в свете общих положений теории рефлексивных игр выделил следующие типовые варианты применения данных приемов убеждения:

– формирование у лица ошибочного представления об обстоятельствах, действительное знание о которых могло бы привести к нежелательным для следователя решениям и действиям;

– формирование у заинтересованного лица целей, в определенной мере совпадающих с целями следователя, что побуждает это лицо к компромиссным решениям и действиям;

– формирование целей, попытка достижения которых ставит преступника в проигрышное положение;

– формирование желательного следователю метода решения задачи и образа действий заинтересованного лица;

– формирование у подследственного ошибочного представления о целях отдельных действий следователя;

– создание затруднений для правильной оценки заинтересованным лицом подлинных целей следователя;

– формирование у заинтересованных лиц ошибочного представления об осведомленности следователя относительно целей, которые они преследуют;

– формирование у подследственного ошибочного представления о неосведомленности следователя относительно ложности выдвинутых объяснений и представленных доказательств;

– формирование у заинтересованного лица намерения воспользоваться негодными средствами противодействия расследованию[193].

Эти варианты применения средств убеждения посредством маневрирования информацией в плане «следственных хитростей» и конкретные приемы их реализации неоднократно анализировались в литературе, причем их нравственная допустимость оценивалась весьма различно[194]. Это вполне естественно в научной дискуссии. Однако, к сожалению, в отдельных работах глубина исследования подменялась «чистым» морализированием под углом зрения их авторов на проблемы морали и судебной этики. На наш взгляд, изучение подобных приемов должно вестись с иных позиций – с позиций достаточно определенно и четко выработанных в настоящее время критериев допустимости тактических средств в целом.

Мы считаем, что в принципе подобные приемы правомерны и допустимы: они не содержат в себе обмана или насилия, предоставляют субъекту, на которого воздействуют, свободу в выборе им линии своего поведения и никоим образом не могут привести к оговору невиновного лица или к самооговору.

Для подтверждения сказанного рассмотрим лишь один пример из практики применения приема убеждения, основанного на создании преувеличенного представления об объеме имеющихся у следователя доказательств. Наш выбор примера для иллюстрации вызван тем, что именно эта группа «следственных хитростей» вызывает наиболее резкую критику противников их допустимости[195].

В ходе расследования крупного хищения следователю предстояло допросить кладовщика, подозреваемого в совершении этого преступления. В значительной мере случайно среди массы документов удалось обнаружить семь накладных с дописками, что было подтверждено экспертизой. Общая сумма ценностей, похищенных по этим документам, составляла всего 42 рубля. Поиск других накладных занял бы чрезвычайно много времени и сил и не обязательно увенчался бы успехом. Следователь использовал следующий тактический прием. Он сложил стопкой накладные таким образом, чтобы сверху лежали семь, имеющих дописки, ниже несколько десятков самых ординарных. В ходе допроса следователь предъявлял кладовщику взятую сверху накладную, объяснял, что она имеет дописку, говорил о сумме которая таким образом похищена, и переходил к следующей. У кладовщика возражений по этим документам не могло быть, и он эти эпизоды хищения признавал. После третьей накладной следователь спросил у кладовщика, не имеет ли он намерений дальше рассказать сам о всех совершенных им хищениях. Кладовщик отказался, после чего следователь, не настаивая, продолжал предъявлять накладные. После шестой накладной кладовщик прервал следователя и рассказал о том, как он на протяжении длительного времени занимался хищениями. После этого уже с помощью кладовщика были изъяты и исследованы многие сотни подложных документов[196].

Думается, что в подобном приеме убеждения, несомненно являющемся «хитростью», нельзя усмотреть какого-либо нарушения законности или нравственной допустимости.

Конец ознакомительного фрагмента.