Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций. Глава 1 Защита прав налогоплательщика при взыскании налога за счет денежных средств (А. Н. Борисов, 2007)

Оформление инкассового поручения (соблюдение формальных требований)

Первым источником исходных данных для разработки правовой позиции налогоплательщика является, кончено же, само инкассовое поручение, поступившее от налогового органа в банк, в котором открыт счет (счета) налогоплательщика. В реквизитах инкассового поручения содержится (по крайней мере, должна содержаться) информация о требовании об уплате налога, на основании которого и производится бесспорное взыскание денежных сумм. Эта информация необходима не только для того, чтобы получить представление о виде бесспорно взыскиваемого платежа, но и для оценки соблюдения налоговым органом формальных требований к составлению инкассового поручения.

В пункте 5 ст. 46 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению. Такие же требования к оформлению инкассового поручения содержались и в ранее действовавшей редакции ст. 46 НК РФ.

Разумеется, это не единственное, что установлено в качестве правовых требований к содержанию инкассового поручения.

Бланк инкассового поручения (форма 0401071) приведен в приложении 13 к Положению Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (в ред. указания Банка России от 3 марта 2003 г. № 1256-У)[2]. Описание полей инкассового поручения приведено в приложении 16 к Положению Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П.

Согласно п. 2.10 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П (в ред. Указания Банка России от 3 марта 2003 г. № 1256-У) поля «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа», «ИНН» (ИНН плательщика), «ИНН» (ИНН получателя), а также поля 101–110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных МНС России, Минфином России и ГТК России в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в Бюджетную систему Российской Федерации»[3] и приведены в приложении 2 к этому приказу.

Согласно положениям названных правил в инкассовом поручении должны быть указаны:

в поле 106 —такое основание платежа, как «ТР»,т. е. погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налога;

в поле 107 – срок уплаты, установленный в данном требовании об уплате налога;

в поле 108 – номер данного требования об уплате налога; в поле 109 – дата требования об уплате налога; в поле 110 – тип платежа, который имеет два знака и может принимать такие значения, как «НС» (взыскание налога или сбора), «ПЕ» (взыскание пени) или «СА» (взыскание налоговой санкции).

Например, в полях 106–109 инкассового поручения указана следующая информация: «ТР», «20.01.2007», «56», «10.01.2007» и «ПЕ» соответственно. Это значит, что по инкассовому поручению взыскивается пеня по тому налогу или сбору, который указан в поле «Назначение платежа» инкассового поручения, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени по этому налогу или сбору от 10 января 2007 г. № 56 в срок до 20 января 2007 г.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 12.4 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П при взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).

Соответственно, указание в инкассовом поручении неверных сведений о требовании об уплате налога, в связи с неисполнением которого взыскивается платеж, а также номера, даты принятия и соответствующей статьи закона либо неуказание таких сведений уже является нарушением требований законов и иных нормативных правовых актов.

Следует отметить, что в данном случае имеет место нарушение норм не только приведенных выше Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. приказом Минфина России от 24 ноября 2004 г. № 106н, но и норм законодательных актов, на основании которых издано Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П, а именно:

пункта 1 ст. 862 части второй ГК РФ, согласно которому при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота;

статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке РФ)»[4], в соответствии с которой Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов;

статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ)[5], согласно которой кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Нарушение требований к заполнению соответствующих полей инкассового поручения может иметь значение как для оспаривания инкассового поручения, так и для предъявления претензии к банку, принявшему это инкассовое поручение для исполнения.

Следует отметить, что неверное указание сведений в инкассовом поручении может оказаться не просто формальным нарушением, допущенным налоговым органом. Правоприменительной практике известны случаи, когда налоговые органы, не утруждая себя оформлением инкассовых поручений по каждому из требований об уплате налога, направляли в банки одно инкассовое поручение в связи с неисполнением сразу нескольких требований об уплате налога. Соответственно, в инкассовом поручении указывалось одно из таких требований, так как поля формы инкассового поручения не позволяют сделать ссылки на несколько требований об уплате налогов. В результате оказывалось, что в инкассовом поручении содержалась ссылка на несуществующее требование, а именно на требование, в котором не указана и не могла быть указана соответствующая сумма. Данное обстоятельство послужило основанием для признания арбитражным судом инкассового поручения недействительным.

Форма и содержание требования об уплате налога

Следующий шаг в разработке правовой позиции налогоплательщика – это анализ правомерности действий налогового органа по направлению в адрес организации требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого и выставлено инкассовое поручение.

В пункте 1 ст. 45 части первой НК РФ (как в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, таки в ранее действовавшей редакции) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Аналогичная норма содержалась в п. 4 ранее действовавшей ред. ст. 45 НК РФ.

В отношении применения приведенных норм полезно иметь в виду правовую позицию, выраженную Президиумом ВАС России в Постановлении от 29 марта 2005 г. № 13592/04¹: именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т. е. направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Как указал Президиум ВАС России, взыскание налога – это длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Вышесказанное означает, что оценка правомерности направления налоговым органом инкассового поручения в банк включает в себя оценку соблюдения установленного порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, в связи с неисполнением которого и выставлено инкассовое поручение.

Как определено в п. 1 ст. 69 части первой НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Следует отметить, что в ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 69 НК РФ говорилось о требовании об уплате налога как о письменном извещении, направленном налогоплательщику. Соответственно, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ устранил редакционную неточность в определении понятия «требование об уплате налога».

Перечень сведений, подлежащих указанию в требовании об уплате налога, определен в п. 4 ст. 69 НК РФ. Так, требование об уплате налога должно содержать сведения:

о сумме задолженности по налогу;

о размере пеней, начисленных на момент направления требования;

о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;

о сроке исполнения требования;

о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ также установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Следует отметить, что, согласно разъяснению, данному в п. 12 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации[6] (направлен информационным письмом Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 98), налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Данная правовая позиция обоснована следующим: согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ);

отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ;

необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании;

при этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, – не имеет правового значения.

Пленум ВАС России в п. 19 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 для случаев, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, разъяснял, что в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений ст. 75 НК РФ.

Несмотря на то что данное разъяснение дано для случаев взыскания пеней с налогоплательщика в судебном порядке, представляется, что оно применимо и к содержанию требования об уплате пеней, т. е. в требовании об уплате пеней должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней. Именно такая позиция может быть использована при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов в суде в случае, если налоговый орган не довел до налогоплательщика расчет начисления пеней иным способом.

До настоящего времени применяются формы требований, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465:

форма требования об уплате налога (приложение 2 к приказу), которое направляется организации-налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту;

форма требования об уплате налога (приложение 3 к приказу), которое направляется физическому лицу – налогоплательщику (плательщику сборов) или налоговому агенту;

форма требования об уплате налоговой санкции (приложение 4 к приказу).

Данные формы не предусматривают указания сведений, исходя из которых начислялась пеня. Однако в любом случае недоведение до налогоплательщика расчета пени является нарушением прав налогоплательщика.

Соблюдение порядка и сроков направления требования об уплате налога

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Порядок передачи требования об уплате налога установлен в п. 6 ст. 69 НК РФ:

требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования;

если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данное положение приведено в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. В ранее действовавшей редакции говорилось о необходимости направления требования об уплате налога в случае, когда указанные выше лица уклоняются от получения требования. Тем самым законодатель несколько упростил процедуру направления требования – налоговым органам теперь нет надобности обосновывать наличие факта уклонения от получения требования.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Именно такое разъяснение дано в п. 18 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5.

Однако не исключено, что направленное по почте заказным письмом требование об уплате налога может дойти до налогоплательщика гораздо позже, чем истечет шесть дней с даты направления этого письма, либо не дойдет вообще. В этом случае может помочь справка из почтового отделения, в котором обслуживается организация, о дате поступления в адрес организации соответствующего заказного письма или о факте непоступления такого письма.

Сроки направления требования об уплате налога установлены в ст. 70 НК РФ, изложенной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в новой редакции. Следует иметь в виду что положения ст. 70 НК РФ претерпели существенные изменения.

Как и в ранее действовавшей редакции ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога различаются в зависимости от того, направляется требование в связи с текущей недоимкой или по результатам налоговой проверки.

В действовавшей до 1 января 2007 г. редакции ст. 70 НК РФ устанавливалось, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в п. 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по установленной форме. Форму такого документа утверждает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т. е. ФНС России.

В ранее действовавшей редакции ст. 70 НК РФ устанавливалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 2 действующей редакции ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Направление требования об уплате налога только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установлено также в п. 3 ст. 101³ НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Установление порядка вступления в силу решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является одной из новелл, введенных в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. В ранее действовавшей редакции НК РФ разграничения между моментами вынесения такого решения и вступления его в силу не проводилось.

Непосредственно порядок вступления в силу решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, определен в п. 9 ст. 101 НК РФ (соответственно в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ):

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение;

в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101² НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

По смыслу п. 2 ст. 101² НК РФ жалоба на решение, выносимое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, является апелляционной в случае, если она подана до вступления такого решения в силу.

Согласно п. 2 ст. 101² НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ):

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом;

в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

По не вполне понятной причине в ст. 70 НК РФ ничего не говорится о сроке направления требования об уплате пеней и штрафа, направляемого по результатам рассмотрения материалов в порядке ст. 101⁴ НК РФ, введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, рассматриваются дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Это установлено в п. 1 ст. 100¹ НК РФ, также введенной Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 100¹ НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101⁴

НК РФ (статья также введена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в п. 10 которой установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Согласно п. 11 ст. 101⁴ НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Кроме того, в ст. 101⁴ НК РФ не содержатся положения о порядке вступления в силу решения, выносимого в рамках этой статьи, подобно тому, как это сделано в п. 9 ст. 101 НКРФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) в отношении решения, выносимого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Можно с уверенностью предположить, что исходя из этого налоговые органы будут настаивать на обоснованности направления требования об уплате пеней и штрафа одновременно с копией соответствующего решения, вынесенного в рамках ст. 101⁴ НК РФ.

Однако необходимо учитывать, что норма п. 3 ст. 101³ НК РФ о направлении требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа только на основании вступившего в силу решения привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, а также положения ст. 101² НК РФ о порядке обжалования решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применимы к решениям, выносимым налоговым органом по результатам рассмотрения как материалов налоговых проверок (т. е. в рамках ст. 101 НК РФ), так и материалов о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля (т. е. в рамках ст. 101⁴ НК РФ). Из этого следует, что требование об уплате пеней и штрафа на основании вынесенного в рамках ст. 101⁴ НК РФ решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть направлено только после вступления в силу этого решения.

Согласно п. 11 ст. 101⁴ НК РФ в случае, если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения требования, оно направляется заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней после дня его отправки по почте заказным письмом. Таким образом, при направлении требования об уплате пеней и штрафа по почте заказным письмом данная налоговая процедура будет соблюдена только в том случае, если налоговые органы обоснуют наличие факта уклонения от получения требования.

«Предшественницей» ст. 101⁴ НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) в ранее действовавшей редакции НК РФ являлась ст. 101⁴, в которой был определен порядок производства по делу о предусмотренных НК РФ нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами (речь идет, в частности, о банках).

В пункте 10 ст. 101¹ НК РФ устанавливалось, что требование об уплате штрафов и пеней направляется на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Соответственно, в ранее действовавшей редакции НК РФ разграничения между моментами вынесения такого решения и вступления его в силу не проводилось (также, как не проводилось разграничения между вынесением решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступлением такого решения в силу). Следует отметить, что п. 10 ст. 101¹ НК РФ не предусматривал возможность направления требования об уплате штрафов и пеней по почте заказным письмом.

При оценке соблюдения налоговыми органами сроков направления требования об уплате налога необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25[7]:

пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет;

срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

Более общее разъяснение, а именно разъяснение о том, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, давалось в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ. Данное разъяснение дано на примере следующего дела.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 г. и пеней за просрочку уплаты налога.

Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного п. Зет. 48 НК РФ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).

При этом суд указал следующее.

Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30 мая 1999 г. (налог должен был быть уплачен не позднее 28 февраля 1999 г.).

Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год – 5 мая 2000 г., срок его добровольного исполнения был определен 15 мая 2000 г.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10 июня 1999 г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования.

Поскольку заявление было предъявлено 27 сентября 2000 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Соблюдение порядка вынесения и направления решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках

Процесс принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках включает в себя такую процедуру, как вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках. Соответственно, оценка правомерности выставления налоговым органом инкассового поручения включает в себя и оценку соблюдения установленного порядка вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и направления этого решения налогоплательщику.

Как установлено в п. 1 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (также в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавшей редакции ст. 46 НК РФ (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ).

До настоящего времени применяется форма решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 (форма приведена в приложении 1 к приказу).

В этой связи необходимо отметить следующую правовую проблему.

В ВАС России поступило заявление о признании недействующей нормы приказа МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465, которой утверждена форма решения о взыскании налога за счет денежных средств. Как указывалось в заявлении, после утверждения МНС России формы решения о взыскании денежных средств в виде документа, отличного от инкассового поручения, налоговые органы получили право выставлять инкассовые поручения за пределами срока, установленного ст. 46 НК РФ, чем нарушаются права налогоплательщиков и изменено определенное налоговым законодательством содержание обязанностей участников налоговых отношений.

Постановлением Президиума ВАС России от 4 октября 2005 г. № 7445/05[8] заявление передано в первую инстанцию ВАС России для принятия и рассмотрения по существу. Однако о том, каким образом разрешено дело, сведений до сих пор нет. Соответственно, ВАС России пока не дал ответа на вопрос, необходимо ли оформление решения о взыскании налога за счет денежных средств в качестве самостоятельного документа или таковым решением является инкассовое поручение, направляемое налоговым органом в банк.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ предусматривалось, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Следует отметить, что данная норма включена в ст. 69 НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ и действует с 1 января 2007 г.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока (т. е. позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога), считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как говорилось выше, согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 46 НК РФ (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) устанавливалось, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 3 ст. 46 НК РФ дополнен нормой, согласно которой в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Ранее данное правило применялось и налоговыми органами, и арбитражными судами по аналогии с нормой п. 6 ст. 69 НК РФ о том, что в случае, когда представитель организации уклоняется от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налога

В пункте 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае пропуска срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ дела о взыскании с организаций обязательных платежей рассматриваются арбитражными судами. Порядок обращения в арбитражный суд налоговых органов с заявлением с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и порядок рассмотрения таких заявлений определены гл. 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций» АПК РФ.

Как представляется, при проверке обоснованности и размера требований по налогам вполне применимы разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 25 в отношении установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве:

при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными;

в этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок);

в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По общему правилу, закрепленному в ст. 46 и 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке. Учитывая это обстоятельство, Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснил, что иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца; в такой ситуации не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ранее действовавшей редакции (т. е. до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) статья 46 НК РФ такого срока не устанавливала. Однако в п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ), а ранее – в п. 3 ст. 48 НК РФ предусматривалось, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с этим в п. 12 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснялось, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Как указал Пленум ВАС России, при этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Как видно, законодатель уменьшил срок для обращения налогового органа в суд по сравнению с тем, как его предписывал понимать Пленум ВАС России: согласно п. 3 ст. 46 НК РФ в действующей редакции срок для подачи искового заявления в суд исчисляется не с момента истечения срока на бесспорное взыскание налога, а с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время, к сожалению, для налогоплательщиков срок для обращения налогового органа в суд «потерял» пресекательность, т. е. может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Сохраняет свою практическую значимость разъяснение, данное в п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5: при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании п. 3 ст. 46 НК РФ, арбитражному суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием; поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Необходимо иметь в виду, что в ст. 115 НК РФ установлены сроки исковой давности взыскания штрафов.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ.

В пункте 1 ст. 115 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум ВАС России и Пленум ВС России в п. 20 постановления от 11 июня 1999 года № 41/9 предписывали судам при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение проверять, не истекли ли установленные п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т. е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд, согласно разъяснению Пленума ВАС России и Пленума ВС России, обязан был отказать в удовлетворении требований налогового органа.

Президиум ВАС России при разрешении конкретного дела в Постановлении от 24 июля 2001 г. № 3246/01 указывал, что срок давности взыскания санкции в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС России и Пленума ВС России от 11 июня 1999 года № 41/9 является пресекательным и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет (до налоговых органов указанное постановление доведено письмом МНС России от 22 октября 2001 г. № ШС-6-14/803[9]).

Однако срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании штрафов также «потерял» пресекательность.

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в качестве переходного положения предусмотрено, что положения НК РФ в ред. указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г. соответственно, могут оказаться полезными разъяснения, которые даны применительно к ранее действовавшей редакции НК РФ.

В частности, при применении нормы п. 1 ст. 115 НК РФ Пленум ВАС России в п. 37 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 предписывал иметь в виду следующее:

исчисление срока давности взыскания санкции со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101¹);

учитывая, что НК РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Одним из возможных решений, выносимых руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, согласно подп. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, является решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако порядок исчисления срока давности взыскания санкций при этом не изменяется. Об этом указано на конкретном примере в п. 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ.

В пункте 12 указанного Обзора приведен пример, когда суд признал пропущенным срок давности взыскания сумм санкций, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, поскольку днем обнаружения нарушения налоговым агентом срока представления сведений о доходах физических лиц является день поступления в налоговый орган этих сведений.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подп. 1–3 п. 2 ст. 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Речь идет о случаях взыскания налога в судебном порядке, т. е.:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 115 НК РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Как указал Пленум ВАС России в п. 38 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 НК РФ, применяются с учетом положений п. 3 и 4 ст. 108 НК РФ.

Пленум ВАС России также разъяснил следующее: по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика – физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 НК РФ установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц;

пункт 4 ст. 108 НК РФ предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности. Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Счета, с которых может производиться бесспорное взыскание налога

В пункте 5 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, данная норма уточнена: по общему правилу взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов организации или индивидуального предпринимателя;

взыскание налога с валютных счетов может производиться только при недостаточности средств на рублевых счетах.

Как в новой, так и в ранее действовавшей редакции п. 5 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России, установленному на дату продажи валюты. Положением Банка России от 18 апреля 2006 г. № 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю»[10] предусмотрено, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу. Официальные курсы иностранных валют устанавливаются приказом Банка России, который вступает в силу в указанный в нем срок, и действуют до вступления в силу следующего приказа Банка России об официальных курсах. Информация об официальных курсах иностранных валют размещается в день их установления в представительстве Банка России в сети Интернет (www. cbr.ru) и публикуется в очередном номере «Вестника Банка России». Информация об официальных курсах иностранных валют, установленных Банком России, представляется территориальными учреждениями Банка России на основании письменных запросов.

Согласно п. 5 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) при взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 46 НК РФ и в ранее действовавшей редакции. Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ п. 5 ст. 46 НК РФ дополнен новым положением, согласно которому расходы, связанные с продажей иностранной валюты, осуществляются за счет налогоплательщика (налогового агента).

В действующей ред. п. 5 ст. 46 НК РФ не содержится оговорки о том, что взыскание налога не может производиться со ссудных и бюджетных счетов. Однако невозможность взыскания с таких счетов следует из других норм НК РФ.

Изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, взамен понятия «бюджетные счета» введено понятие «лицевые счета», определение которого дано в п. 2 ст. 11 НК РФ: счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Лицевые счета (точнее, лицевые счета бюджетных средств) предназначены для исполнения бюджетов по расходам. В частности, в п. 1 ст. 254 БК РФ установлено, что исполнение федерального бюджета по расходам осуществляется с использованием лицевых счетов бюджетных средств, открываемых в едином учетном регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя, распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Согласно п. 2 ст. 254 БК РФ на лицевом счете отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагает распорядитель либо получатель этих средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственности бюджетного учреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. Аналогичные правила действуют и при исполнении по расходам бюджетов других уровней.

В пункте 1 ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Соответственно, на лицевой счет инкассовое поручение выставлено быть не может.

В отношении же невозможности взыскания налога со ссудных счетов следует отметить следующее. Согласно определению, данному для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах в п. 2 ст. 11 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), счета (счет) – это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Ссудный счет открывается банком организациям-заемщикам на основании кредитного договора, не предназначен для осуществления расчетных операций, следовательно, не соответствует указанному определению. Таким образом, на ссудный счет как не подпадающий под понятие счета, применяемое в налоговых правоотношениях, инкассовое поручение выставлено быть не может.

В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента), если к этому времени не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога. Аналогичные правила содержались и в п. 5 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции.

Приостановление операций по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей в банках

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора налоговым органом может быть применен такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.

Приостановление операций по счетам в банках регламентировано ст. 76 НК РФ, изложенной с 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ полностью в новой редакции. Правила ст. 76 НК РФ, согласно ее п. 11, применяются в отношении приостановления операций по счетам в банках налогоплательщика-организации, налогового агента – организации и плательщика сбора – организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей – налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), – налогоплательщиков, налоговых агентов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. В ранее действовавшей ред. п. 2 ст. 76 НК РФ предусматривалось, что в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Таким образом, новая ред. п. 2 ст. 76 НК РФ предоставляет налоговым органом возможность приостановить операции по счетам в банке и после вынесения решения о взыскании налога, а не только одновременно с вынесением такого решения. Это, конечно, неприятное для налогоплательщика нововведение.

Приятной же новостью является включение непосредственно в п. 2 ст. 76 НК РФ положения о том, что приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету только в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций. Ранее действовавшая ред. п. 2 ст. 76 НК РФ вообще не предусматривала указание в решении о приостановлении операций какой-либо суммы.

В пункте 4 ст. 76 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что:

решение о приостановлении операций по счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде;

решение об отмене приостановления операций по счетам в банке вручается представителю банка должностным лицом налогового органа под расписку или направляется в банк в электронном виде.

До настоящего времени применяются формы, утв. приказом МНС России от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465:

форма решения о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (форма приведена в приложении 5 к приказу);

форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента (форма приведена в приложении 6 к приказу).

Приказом ФНС России от 3 ноября 2004 г. № САЭ-3-24/21@ утвержден Порядок направления в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения об отмене приостановления операций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи[11].

В пункте 4 ст. 76 НК РФ также установлена обязанность налогового органа передать копию решения о приостановлении операций по счетам в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам в банке организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком – организацией копии соответствующего решения.

По не вполне понятной причине в п. 4 ст. 76 НК РФ не говорится о том, в какой срок налоговый орган обязан передать копию такого решения. Представляется очевидным, что законодатель подразумевает передачу копии решения о приостановлении операций по счетам в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам в банке организации одновременно с передачей соответствующего решения в банк. Именно так было предусмотрено в ранее действовавшей ред. п. 3 ст. 76 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Данная норма содержалась в п. 5 ст. 76 НК РФ в ранее действовавшей редакции. Однако теперь ст. 76 НК РФ содержит регламентацию момента получения банком решения налогового органа: дата и время получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указываются в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения;

при направлении в банк решения о приостановлении операций по счетам в электронном виде дата и время его получения банком определяются в порядке, устанавливаемом Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Пункт 9 ст. 76 НК РФ предусматривает механизм урегулирования ситуации, когда общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму. Положения п. 9 ст. 76 НК РФ являются нововведением, так же как и само введение суммы, которая должна быть указана в решении о приостановлении операций по счетам в банке.

В этом случае налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Действия налогового органа после получения указанного заявления налогоплательщика регламентированы следующим образом: налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения заявления принять решение об отмене приостановления операций по счетам в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке;

в случае, если к заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах;

после получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке.

Необходимо иметь в виду, что в п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) предусмотрены такие обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101);

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (подп. 2 п. 10 ст. 101).

Полномочия по принятию таких обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ и действующими с 1 января 2007 г. Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 г., проводятся в порядке, установленном частью первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона). Как установлено в ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона; при этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

Из этого следует, что предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) обеспечительные меры могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов только тех налоговых проверок, которые начаты после 31 декабря 2006 г.

Подробнее о порядке применения, отмены и замены указанных обеспечительных мер сказано ниже. Здесь же целесообразно упомянуть, что в соответствии с подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 2 п. 10 ст. 101 также установлено, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении только разницы между:

общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Следует иметь в виду, что, согласно п. 3 ст. 75 НК РФ (вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Недопустимость взыскания налоговым органом налога за счет денежных средств в случае обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика

В пункте 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в указанном случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Там же, в п. 1 ст. 47 НК РФ, установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Однако одновременное применение двух форм бесспорного взыскания налога – за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и за счет иного имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ – недопустимо.

Именно такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС России от 19 июля 2005 г. № 853/05[12].

Как указал Президиум ВАС России, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным. Однако при этом Президиум ВАС России исходил из того, что механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом Минюста России и МНС России от 13 ноября 2003 г. № 289/БГ-3-29/619 (данным приказом утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика), создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

Непосредственно в указанном Постановлении Президиума ВАС России указано, что, согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления

о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.

Недопустимость взыскания налоговым органом налога за счет денежных средств в случае, если взыскание налога обращено на иное имущество налогоплательщика, ранее устанавливалась также приказом МНС России от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159, которым утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке[13]. Согласно п. 12 названного Порядка (в ред. приказа МНС России от 3 сентября 2003 г. № АС-3-29/486[14]) при обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика, нежели денежные средства на счетах в банке, налоговый орган должен приостановить действие инкассовых поручений.

Следует, Однако отметить, что письмом Минюста России от 28 июня 2004 г. № 07/6170-ЮД[15] в регистрации приказа МНС России от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159 отказано, а в соответствии с приказом ФНС России от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-19/590@[16] признаны утратившими силу с 1 декабря 2005 г. как указанный приказ МНС России, так и приказ МНС России от 3 сентября 2003 г. № АС-3-29/486. Тем не менее названный Порядок подтверждает, что, согласно позиции самих же налоговых органов, после обращения взыскания налога на имущество организации взыскание налоговым органом налога за счет денежных средств на счетах этой организации недопустимо.

Вышесказанное является правовым обоснованием следующих позиций налогоплательщика:

после вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение инкассовых поручений, направленных до этого в банк на взыскание тех же сумм, должно быть приостановлено. Бездействие налогового органа по неприостановлению инкассовых поручений в этом случае является незаконным;

налоговый орган после вынесения решения о взыскании налога за счет имущества организации и получения постановления о возбуждении исполнительного производства не вправе направлять в банк инкассовые поручения на взыскание тех же сумм за счет денежных средств на счетах организации.

Необходимо иметь в виду что данные правовые позиции касаются только тех инкассовых поручений, которые выставлены налоговым органом. В соответствии с изменениями, внесенными в п. 5 ст. 47 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, с 1 января 2007 г. судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по обращению взыскания налога на основании постановления налогового органа за счет денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Принудительное взыскание санкций

В пункте 10 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) установлено, что положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В ранее действовавшей редакции части первой НК РФ случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа устанавливались в п. 7 ст. 114 и п. 10 ст. 101[17] НК РФ. Порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 103¹ НК РФ. Данные нормы были установлены в НК РФ в связи с внесением изменений Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ¹.

С 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ как п. 7 ст. 114, так и ст. 101¹ и 103¹ НК РФ утратили силу. Действующая редакция НК РФ не предусматривает случаев принудительного взыскания штрафов на основании решения налогового органа за счет денежных средств (как и за счет иного имущества). Соответственно, норма п. 10 ст. 46 НК РФ в части взыскания штрафов является «мертвой».

Однако представляется целесообразным рассмотреть установленный указанными нормами НК РФ порядок принудительного взыскания штрафов, так как в силу ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 г., взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

В абзаце 1 п. 7 ст. 114 НК РФ предусматривалось, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в случае:

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика-организацию не превышает 50 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах;

если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, не превышает 5 тыс. руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В абзаце 2 п. 7 ст. 114 НК РФ устанавливалось, что в случае превышения указанных пределов, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с НК РФ.

Как говорилось выше, порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа определялся ст. 103¹ НК РФ, согласно п. 1 которой в случае, если сумма налагаемого штрафа не превышает определенные размеры (см. выше), руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 2 ст. 103 ¹ НК РФ обязывал налоговый орган до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению предложить налогоплательщику (иному лицу) – организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Это означало, что налоговый орган обязан направить организации или индивидуальному предпринимателю требование об уплате налоговой санкции.

В пункте 3 ст. 103 ¹ НК РФ устанавливалось, что в случае, если налогоплательщик (иное лицо) – организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Казалось бы, в этом случае в силу приведенных норм п. 7 ст. 114 и ст. 103 ¹ НК РФ налоговый орган вправе применять процедуру, предусмотренную ст. 46 НК РФ, т. е. выносить решение о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах в банках и выставлять инкассовые поручения. Тем более что в п. 9 ст. 46 НК РФ в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Однако ст. 103¹ НК РФ устанавливала самостоятельный порядок принудительного исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В частности, в п. 7 этой статьи устанавливалось, что решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пункте 8 ст. 103 ¹ НК РФ дублировалось, что принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ранее действовавшая редакция НК РФ не допускала возможности принудительного взыскания налоговыми органами штрафов (вне зависимости от их размеров) за счет денежных средств на счетах в банке.

Такая позиция следует из Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 30, в котором указано, что ст. 103¹, п. 7 ст. 114 НК РФ не содержат отсылки к ст. 46 НК РФ, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов). На основании этого Пленум ВАС России пришел к выводу о том, что положение п. 3 ст. 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

В указанном постановлении Пленум ВАС России также указал, что случай, о котором говорится в п. 9 ст. 46 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), предусмотрен п. 10 ст. 101¹ НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Как говорилось выше, ст. 101¹ НК РФ являлась «предшественницей» ст. 101⁴ НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), в ней был определен порядок производства по делу о предусмотренных НК РФ нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами (речь идет, в частности, о банках).

В пункте 10 ст. 101[18] НК РФ устанавливалось, что требование об уплате штрафов и пеней направляется на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отличие от ст. 103 ¹ НК РФ в п. 10 ст. 101¹ НК РФ прямо предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании причитающихся к уплате пеней и штрафов в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46–48 НК РФ.

Особенности взыскания недоимок, пеней и санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

Федеральным законом от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, которым, как говорилось выше, в часть первую НК РФ введены нормы о принудительном взыскании штрафа на основании решения налогового органа, внесены также изменения и в Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»¹. Данными изменениями с 1 января 2006 г. введен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа ПФР.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц – 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами ПФР на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25¹ указанного Федерального закона.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает указанные размеры либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами ПФР в судебном порядке.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2006 г., арбитражным судам предписано иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы ПФР, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Установленный ст. 25 [19] Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа ПФР предусматривает принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, данный порядок (который, кстати, в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ не менялся) рассмотрен ниже.

В части 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федеральных законов от 25 октября 2001 г. № 138-ФЗ и от 31 декабря 2002 г. № 198-ФЗ)¹ предусмотрено взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям. В части 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что взыскание такой финансовой санкции производится органами ПФР в судебном порядке.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105 обращено внимание арбитражных судов на то, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за указанные нарушения следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами ПФР в судебном порядке.

Особенности взыскания недоимки, пеней и санкций по страховым взносам при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»[20] привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 1 января 2006 г., о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа. Именно такая правовая позиция изложена в п. 6 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105.

Однако необходимо учитывать, что, как говорилось выше, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ с 1 января 2007 г. утратили силу как норма гл. 15 НК РФ (п. 7 ст. 114), устанавливавшая случаи принудительного взыскания штрафа на основании решения налогового органа, так и ст. 103¹ НК РФ, определявшая порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа.

Вместе с тем порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в п. 6 ст. 22¹ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ[21]) и не менялся в связи с принятием Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, которым в часть первую НК РФ введены нормы о принудительном взыскании штрафа на основании решения налогового органа. На это обращено внимание в п. 6 информационного письма Президиума ВАС России от 20 февраля 2006 г. № 105.

Не изменился порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней и в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 22¹ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ) недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя – юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

Несложно заметить, что приведенные положения п. 6 ст. 22¹ Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» схожи с положениями ст. 46 НК РФ. Соответственно, при применении положений о принудительном взыскании недоимки и пеней по страховым взносам следует учитывать правовые позиции, приведенные выше в отношении соответствующих положений ст. 46 НК РФ.

Более детально, чем в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, а также привлечение страхователя к ответственности регламентировано Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утв. постановлением ФСС России от 4 декабря 2003 г. № 134 (в ред. постановления ФСС России от 1 марта 2004 г. № 18)[22].

Следует также отметить, что порядок привлечения страхователя к ответственности страховщиком в условиях действия НК РФ в ред. Федерального закона от 4 ноября 2005 г. регламентировался письмом ФСС России от 15 марта 2006 г. № 02–18/07-2431 «О взыскании штрафов со страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по результатам документальных выездных и камеральных проверок»[23].

Подведомственность дел арбитражным судам

В соответствии со ст. 137 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 1 ст. 138 НК РФ также предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

С 1 января 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в данное положение включена оговорка «если иное не предусмотрено статьей 101² настоящего Кодекса». Речь идет о норме п. 5 ст. 101² НК РФ, согласно которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд, согласно п. 5 ст. 101² НК РФ, исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Следует, Однако иметь в виду, что в соответствии с ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г.№ 137-ФЗ п. 5 ст. 101² НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим только с 1 января 2009 г.

Подведомственность рассмотрения дел об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц установлена в п. 2 ст. 138 НК РФ:

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В пункте 2 ст. 29 АПК РФ закреплена аналогичная норма о подведомственности арбитражным судам дел, возникающих из публичных правоотношений: арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснялось, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. То, что данное разъяснение подлежит применению и в настоящее время, указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утв. постановлениями Президиума ВС России от 3 и 24 декабря 2003 г.[24]

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей гл. 24 АПК РФ.

Основания для обращения в арбитражный суд

Как следует из ст. 137 НК РФ, право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц возникает у лица в случае, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В части 1 ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными сформулировано несколько иначе. В частности, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 также разъяснялось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые должны быть соблюдены налоговым органом при взыскании налога, приведены выше;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство представляется очевидным. Тем не менее целесообразно указывать в подаваемом в арбитражный суд заявлении, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку он будет лишен той части имущества, на которую государство не имеет своих законных притязаний, имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, которым он вправе распоряжаться свободно по своему собственному усмотрению.

Не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта то, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен (налоговым органом, его издавшим, или вышестоящим налоговым органом).

Данное утверждение основывается на правовой позиции КС России, выраженной в определении от 12 мая 2005 г. № 244-0[25]: положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[26] разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Обжалуемые акты, решения и действия (бездействие) налоговых органов

Пленум ВАС России в п. 48 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 при толковании ст. 137 и 138 НК РФ предписал принимать во внимание, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в ст. 100 и п. 1 ст. 101¹ НК РФ.

Согласно разъяснению, данному Пленумом ВАС России, при применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, как указал Пленум ВАС России, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 20 ноября 2003 г. № 502-0[27], ст. 137 и 138 НК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с положениями ст. 29 АПК РФ, не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

КС России также указал, что при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, – иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ (постановления КС России от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР).

В определении от 4 декабря 2003 г. № 418-0[28] КС России указал, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

Исходя из вышеизложенного в арбитражном суде могут быть оспорены любые из ненормативных правовых актов, которые налоговый орган издает при принудительном взыскании налога, в том числе:

решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

требование об уплате налога;

решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств;

инкассовое поручение;

решение налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества;

постановление налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества.

Оспорены в арбитражном суде также могут быть действия или бездействие налогового органа. Например, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения в банк, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по отзыву инкассового поручения из банка или приостановлению исполнения инкассового поручения.

Как разъяснил Пленум ВАС России в п. 49 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

В данном случае, указал Пленум ВАС России, следует учитывать, что истец не всегда имеет возможность предъявить иск к конкретному должностному лицу (в частности, если к моменту предъявления иска соответствующее лицо уволилось из налогового органа либо истцу не известно, какое должностное лицо обязано совершить истребуемое действие). С учетом разъяснений Пленума ВАС России в ходе рассмотрения названного выше искового требования, предъявленного к налоговому органу, суд вправе при наличии к тому оснований, руководствуясь нормами АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, привлечь конкретное должностное лицо в качестве второго ответчика.

Целесообразно упомянуть о том, что п. 14 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) более детально регламентированы основания отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при несоблюдении должностными лицами налоговых органов порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 14 ст. 101 НК РФ также предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 6 ст. 101 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось лишь, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Тем не менее, по мнению КС России, выраженному в определении от 18 января 2005 г. № 130-0¹, буквальный смысл содержащейся в п. 6 ст. 101 НК РФ нормы являлся ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи. Как указал КС России, условия, необходимые для четкого и непротиворечивого определения оснований возможной отмены решения налогового органа в данном случае законодателем соблюдены; истолкование же подлежащих применению в конкретном деле норм закона осуществляется разрешающим это дело судом в соответствии с требованиями ст. 120 Конституции РФ и на основе установления существа спорных правоотношений.

Соответствующие разъяснения были даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. № 5:

по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным;

в данном случае арбитражный суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т. е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью гл. 16 НК РФ.

Следует отметить, что в п. 12 ст. 101⁴ НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ) закреплены положения, аналогичные приведенным положениям п. 14 ст. 101 НК РФ, и что в п. 12 ст. 101¹ НК РФ в ранее действовавшей редакции содержалось положение, аналогичное приведенному положению п. 6 ст. 101 НК РФ (как говорилось выше, ст. 101⁴ НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ), статья же 101¹ НК РФ является «предшественницей» ст. 101⁴).

Изменение заявленных в арбитражный суд требований

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

В этой связи представляется интересным дело, обстоятельства которого изложены в Постановлении Президиума ВАС России от 13 декабря 2005 г. № 10559/05[29]: при обращении в арбитражный суд предприятие оспаривало решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств; между тем суды в отсутствие заявления предприятия об изменении предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, разрешали спор о признании недействительными как решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и решения о взыскании налога и пеней за счет его денежных средств. Как указал Президиум ВАС России, судам надлежало предложить предприятию уточнить предмет заявленного требования и дать оценку его доводам относительно правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в результате включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения, находящиеся на балансе предприятия.

Для изменения заявленного требования в арбитражный суд необходимо подать заявление об изменении предмета требования. Примерная форма заявления об изменении предмета требования приведена в приложении 3 к настоящей книге.

Однако следует иметь в виду, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Такое разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[30]. Там же разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Соответственно, в случае, если налогоплательщику необходимо изменить и предмет заявленного требования, и основания заявленного требования, то следует подать в арбитражный суд новое заявление.

В отношении возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 части второй ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта, в п. 9 информационного письма

Президиума ВАС России от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда;

при необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда);

в указанном случае дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции и решение должно быть принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 152 АПК РФ).

Подача заявления в арбитражный суд

В части 2 ст. 197 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в ст. 199 АПК РФ.

Согласно ч. 1ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, т. е.:

заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается истцом или его представителем;

в заявлении должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование заявителя, его место нахождения; если заявителем является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; перечень прилагаемых документов;

в заявлении могут быть указаны и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц;

заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Исходя из положений ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагают -

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В подпункте 7 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов положение подл. 7 ст. 126 АПК РФ будет иметь значение с 1 января 2009 г., т. е. после вступления в силу нормы п. 5 ст. 101² НК РФ (вред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Как говорилось выше, согласно п. 5 ст. 101² НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Соответственно, после 1 января 2009 г. при обращении в арбитражный суд с оспариванием такого решения налогового органа налогоплательщику необходимо будет представлять одновременно с заявлением документы, подтверждающие, что решение обжаловалось в вышестоящем налоговом органе.

В подпункте 3 п. 1 ст. ЗЗЗ ²¹ гл. 25 ³ «Государственная пошлина» части второй НК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ[31]) установлено, что при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размерах:

для физических лиц – 100 руб.;

для организаций – 2 000 руб.

Примерная форма заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа приведена в приложении 1 к настоящей книге.

Срок для подачи заявления в арбитражный суд

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следует отметить, что, согласно правовой позиции КС России, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0¹, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В то же время ст. 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков:

процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117);

арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117);

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117).

Следует отметить, что ст. 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимый срок для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными. Правоприменительной практике известны случаи, когда арбитражный суд восстанавливал срок для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов далеко за пределами трехмесячного срока издания актов, принятия решений или совершения действий.

Конец ознакомительного фрагмента.