Загадка Туринской Плащаницы. Глава 2. Покров тайны в свете науки (Р. К. Баландин, 2006)

Следы ведут в Палестину

Как получить представление о климате и растительности той местности, где когда-то находился предмет, в нашем случае Плащаница? Сделать это непросто, но возможно. Для этого надо воспользоваться научным методом.

Определить растительность и климатические условия былых эпох геологам и палеогеографам позволяет так называемый спорово-пыльцевой анализ. Суть его такова. Из слоя осадочной горной породы, отложенной в данную эпоху на суше (в реках, озерах, болотах), отбираются образцы и обрабатываются так, чтобы из них можно было выделить пыль, в которой находятся споры и пыльца растений.

Микрочастицы местных растений, витая в воздухе, попадают в почву, где и сохраняются. В большинстве случаев они мало изменяются за многие тысячи, а то и миллионы лет. Исследуя под микроскопом эти остатки былого растительного покрова, ученые судят о том, какие травы, кусты, деревья преобладали в данную эпоху в этом районе. А по характеру растительных сообществ восстанавливаются былые климатические условия.

Этот метод используется и в криминалистике, когда требуется выяснить, в каких районах побывала та или иная вещь. На ней сохраняется пыльца растений, характерных для тех мест, где она находилась.

Один шведский криминалист провел подобное исследование с Туринской Плащаницей. С помощью клейкой ленты он собрал с нее пыль, выделил пыльцу и тщательно изучил ее под микроскопом. Практически у каждого вида растений пыльца имеет особенности, по которым ее можно распознать и идентифицировать. Данные занесены в специальную таблицу. Сверяя образцы с указанными в них сведениями, палинологи (специалисты по спорово-пыльцевому анализу) определяют по пыльце виды растений.

В результате изучения пыльцы с Плащаницы выяснилось, что она в подавляющем большинстве принадлежит растениям Италии и Франции. Это вполне естественно: в этих странах она действительно была раньше и находится ныне. Вместе с тем присутствовали в заметном количестве споры и пыльца растений, произрастающих в Южной Турции, Палестине. (Вспомним версию о пребывании Туринской Плащаницы в Константинополе и в Эдессе.)

Но вот что самое удивительное: была обнаружена и пыльца (в количестве всего 7 экземпляров) солелюбивых растений, встречающихся в районе Мертвого моря, то есть там, где, по преданию, был распят Иисус Христос. Сами по себе, с потоками воздуха эти частички не могли попасть на Плащаницу. Правда, была предложена версия: они находились на одежде паломников, которые пришли из Палестины. Однако пришельцев таких было очень мало, да и те не имели доступа непосредственно к священной реликвии.

Казалось бы, теперь-то все окончательно прояснилось: получены доказательства пребывания Плащаницы в тех местах, о которых говорится в древних письменных источниках. В таком случае подтверждается, что она действительно должна была пройти путь от района Мертвого моря, через Палестину, Турецкую Анатолию до своего нынешнего местопребывания. Разве это не так?

На первый взгляд после столь убедительных фактов следовало бы отбросить всякие сомнения и признать Туринскую Плащаницу подлинным саваном Христа.

И все-таки приходится помнить: научный метод предполагает особенно пристрастно, изобретательно, изощренно проверять любые версии, сколь бы убедительными они ни выглядели. Наука – это умение сомневаться, а не только выстраивать логические цепочки доказательств или теоретические конструкции. Иногда даже может показаться, что ученые с каким-то особенным удовольствием, сладострастием стремятся опровергнуть предлагаемые гипотезы и теории, выискивая для этого малейшие возможности, придираясь к пустякам.

Вот и результаты анализа пыльцы растений с Плащаницы не признаны совершенно убедительными, однозначными. Скептики напоминают, что и в Италии, и во Франции Плащаница демонстрировалась много раз; ее могли касаться паломники, побывавшие, например, в Палестине. Это тем более вероятно, если Плащаница была похищена из Константинополя.

…Невольно припоминается ироническое высказывание французского писателя Жюля Ренана: «Ученый – это человек, который в чем-то почти уверен».

Что тут поделаешь! В том и заключается великое достоинство научной мысли: она никогда не принимается на веру. Это не свидетельствует еще о ее мудрости, глубине, красоте. Просто таким образом определяется ее научность и отличие от всяких других идей – в искусстве, религии, философии, обыденной жизни. И еще одно обязательное условие научного метода познания: постоянные сомнения, непрестанные поиски истины даже тогда, когда она, казалось бы, найдена.

Научный штурм

Загадки природы или человеческой истории особенно притягательны для исследователей. Наука – это не только сбор и хранение информации, сомнения и споры, но прежде всего вторжение в неведомое. Только в школьных учебниках все на свете объяснено как дважды два – четыре. Остается только заучивать, запоминать или выуживать в Интернете необходимые сведения.

Фома Неверующий. Картина Караваджо. 1595 г.

Справочники и учебные пособия отчасти даже угнетают творческую мысль. Они создают иллюзию всеведения, существования ответов на все вопросы. Возможно, по-другому и нельзя: прежде чем отправиться в неведомые области познания, требуется основательно освоить научный метод и ознакомиться с тем, что уже открыто, изучено. Иначе, как говорится, станешь изобретателем велосипеда.

Для науки, исполненной сомнений, нет запретных тем и проблем. То же относится к философским рассуждениям.

В этом отношении религиозная вера не то чтобы ограниченна, но часто благосклонно допускает, а порой и приветствует отсутствие любознательности, тем более – сомнений. Это понятно: сомнения расшатывают или порой разрушают веру в религиозные догмы.

К сожалению, вера и авторитет (пророка, ученого, мыслителя, Священного Писания) вполне может подменить самостоятельную работу ума, труд познания. Как говаривал М. В. Ломоносов, «легко быть философами, выучив наизусть три слова: Бог так сотворил; и сие дая в ответ вместо всех причин».

Показательна в этом отношении история Фомы по прозвищу Близнец, рассказанная в Евангелии от Иоанна. Услышав весть о чудесном воскрешении Иисуса Христа, Фома сказал:

«Если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю» (Ин. 20, 25).

И только воочию увидев воскресшего Христа, Фома уверовал в чудо.

«Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны не видевшие и уверовавшие» (там же, 29).

Действительно, религия почитает за высокую доблесть непоколебимую веру даже в то, что сам не видел, не исследовал. В древности это было оправдано отсутствием убедительных научных данных, неразработанностью научного метода. При недостатке знаний, информации приходится полагаться на книги, признанные священными, кладезем премудрости, или доверять жрецам, священникам.

Чисто по-человечески не очень-то симпатичен Фома Неверующий, который собирается ради познания, для утоления своих сомнений вложить палец в кровоточащую рану. Однако приходится признать: именно это отвечает научному методу исследований (конечно, аллегорически понимая евангельскую притчу).

То, что верующему может показаться кощунством, недостатком истинной веры и слабостью духа, ученый считает совершенно необходимым сбором достоверных сведений, фактов. Без этого научное исследование теряет всякий смысл, превращаясь в своевольное фантазирование или в бесплодные схоластические рассуждения.

Вот почему более трех десятков «последователей» Фомы Неверующего, современных ученых разных специальностей, с огромным нетерпением ожидали разрешения владельцев Туринской Плащаницы на ее исследование. Требовалось подвергнуть анализу все, начиная с характера самого изображения и кончая следами – якобы! – крови. Кощунственное и духовно разрушающее безверие? Нет, применение научного метода для изучения религиозной реликвии.

Католическая церковь, папа римский до сих пор не признали Туринскую Плащаницу погребальным саваном Иисуса Христа. Возможно, просвещенные религиозные деятели и не могут поступить иначе без надежных научных данных. Этот факт весьма показателен.

Разрешение на исследование Плащаницы было все же дано. Это продемонстрировало высокий авторитет сегодняшней науки. (Переговоры велись не только с церковниками-попечителями, но и потомком герцогов Савойских, бывшим королем Италии Умберто II, владельцем Туринской реликвии.)

«Пожалуй, ни один археологический объект и ни одно произведение искусства, – писал советский ученый П. А. Ваганов, – никогда не были “атакованы” с привлечением столь мощного арсенала научных сил и средств, как Туринская реликвия, изучавшаяся в течение нескольких дней и ночей октября 1978 года. Комплекс предназначавшихся для исследования методов включал такие, которые успешно зарекомендовали себя при решении различных проблем криминалистики и выявлении всякого рода подделок. Многое было сделано для того, чтобы изучить ткань на атомно-молекулярном уровне. Спектроскопия в видимой, ультрафиолетовой и инфракрасной областях, флюоресценция с различными видами возбуждения, радиография и инфракрасная радиометрия, химический микроанализ, фотография и микрофотография – вот далеко не полный перечень методов, приготовленных для “атаки”.

Большие надежды возлагались на анализ, способный дать информацию об элементном составе вещества. Так, с помощью возбуждения и регистрации характеристического рентгеновского излучения предполагалось установить, какие именнохимические элементы присутствуют на поверхности ткани, нет ли среди них таких, которые входят в качестве примесей в краски. Интересной была бы при этом идентификация микроэлементов, обычно находящихся в человеческой крови».

За работу взялись более 30 ученых из США (преимущественно) и Италии. Представители США под руководством американского физика Дж. Джексона привезли с собой около трех тонн новейших научных приборов, в том числе и такие, которые используются при космических исследованиях. Изучение Плащаницы велось 5 суток без перерыва по четкой программе сменявшимися бригадами ученых. И хотя результаты оказались впечатляющими, многое так и не удалось сделать из-за нехватки времени.

Ученым не было позволено выставлять Плащаницу на солнечный свет и вообще делать что-либо, способное повредить ей. По этой причине сначала были исключены, например, чрезвычайно важные исследования абсолютного возраста ткани. Они широко используются в геологии, археологии.

Суть этих методов в том, что радиоактивные элементы оставляют после себя продукты распада. Процесс идет неуклонно по простым закономерностям. Одни элементы (изотопы) распадаются очень быстро, другим на это требуются тысячелетия, третьим – миллионы лет. Зная количество соответствующего элемента (изотопа) и накопленных продуктов его распада, ученый в результате тончайших анализов и сравнительно несложных расчетов может определить возраст образца с немалой точностью.

Для определения абсолютного возраста объекта требуется отделить от него и затем полностью уничтожить хотя бы маленький кусочек – образец. В частности, от Плащаницы надо было бы отрезать небольшой лоскуток. Подобная операция со святыней, как мы знаем, вначале была запрещена.

Только в апреле 1988 года было разрешено отрезать от Плащаницы три маленьких образца. Их передали для исследования в университеты Цюриха, Аризоны и Оксфорда. Окончательные результаты предполагалось обнародовать на специальной пресс-конференции. До этого все исследователи должны были хранить полученные сведения в тайне.

Договоренность оказалась нарушенной. В сентябре 1988 года в газете «Санди таймс» появилось сообщение, что анализ бесспорно датировал изготовление ткани Плащаницы примерно тысячелетием позже предполагаемой даты смерти Христа. В этой ситуации оставалось ждать официального сообщения о результатах проведенных хронологических анализов. (О них у нас пойдет речь позже.)

Однако прежде всего ученым необходимо было найти ответ на один из ключевых вопросов: как получено такое натуралистическое изображение человека?.. Создано оно искусственно или появилось естественно? Какие для этого потребовались условия? И вообще, что же представляет собой Туринская Плащаница с научной точки зрения?

Итак, в 1978 году Плащаница на некоторый срок попала в руки компетентных ученых, имевших в своем распоряжении разнообразную научную технику. В результате было получено много фактов, окончательно опровергнувших версию об искусственном, рукотворном изображении на Плащанице.

Анализ крови

Изучались главным образом три составляющие реликвии: ткань как таковая, ворсинки со следами изменений и пятна, напоминающие кровь.

Как известно, первые же фотографии показали, что характер изображения тела человека и пятен крови принципиально различен. Фигура негативна, пятна позитивны, то есть соответствуют обычным следам крови или краски. Требовалось выяснить, какой из этих двух вариантов (кровь или краска) более вероятен.

Исследования под рентгеновскими и ультрафиолетовыми лучами показали, что пятна на Плащанице, согласно имеющимся данным, скорее всего оставлены кровью. Спектральный анализ, позволяющий улавливать мельчайшие количества химических элементов, констатировал наличие железа, калия, хлора – элементов, содержащихся в крови человека. Удалось обнаружить следы гемоглобина.

На микрофотографиях и под микроскопом предполагаемые остатки крови выглядят совершенно реально: в виде сгустков коричневого или даже ярко-красного цвета. Это характерно для свернувшейся крови. Но могла ли она столь замечательно сохраниться за многие века? Что это – очередное чудо, сравнительно недавняя подделка или действительно кровяные сгустки?

В поисках ответа на этот вопрос ученые исследовали для сравнения пятна крови на рубашке Авраама Линкольна, бывшей на нем в момент убийства 14 апреля 1865 года. В общем, картина оказалась сходной. Правда, со дня смерти Линкольна прошел не очень большой срок. Что поделаешь, приходится довольствоваться и этим: более древнего окровавленного экспоната не нашлось. Однако в принципе возможность удивительной сохранности следов крови подтвердилась. Хотя, безусловно, было бы интересно и полезно обнаружить какую-нибудь древнюю ткань возрастом в несколько столетий со следами крови. Но ведь многое зависит от того, в каких условиях хранилась реликвия. Если Туринскую Плащаницу всегда берегли как святыню, то одно уже это могло содействовать сохранности крови того, кто был завернут в нее после распятия.

После дополнительной обработки первоначальных материалов были получены сведения, подтвердившие, что ткань окрашена кровью, соответствующей человеческой (или обезьяньей). Таким образом, в конце концов вопрос о следах крови был решен положительно и с высокой степенью достоверности.

Впрочем, скептиков такие результаты не обескуражили. Что ж, пусть будет кровь, согласились они. Но как доказать, что она принадлежит именно Иисусу? И если изображение нанесено каким-то хитроумным способом, то уж для пятен вполне могли использовать натуральную кровь. Вдобавок пятна могли быть «подновлены» в более поздние времена.

Как нетрудно заметить, скептики стараются оспорить, подвергнуть сомнению или результаты исследований, или их интерпретацию. Но это в науке входит в «правила игры». Надо уметь усомниться в любых версиях, какими бы обоснованными и логичными они ни были; постоянно придумывать новые варианты объяснений, выдвигать дополнительные гипотезы. Нередко это делают и сами исследователи, если они хорошие, опытные профессионалы. Они оговаривают неточности, погрешности, ограничения, которые характерны для их метода.

Следы бичевания на теле. Светлая аура вокруг отпечатков ран возникает при ультрафиолетовом облучении. Некоторые исследователи полагают, что это могут быть следы сыворотки крови. В целом кровь не флюоресцирует, и примечательно, что следы бичевания в ультрафиолете не видны

Следы бичевания на спине. Некоторые пятна крови смазаны. Маловероятно, чтобы кто-то, желающий изготовить подобный саван, мог предвосхитить появление подобных пятен. Они появились, когда тело передвигали или если оно само чуть сдвинулось. Объемное изображение Лика на Плащанице, полученное при компьютерной обработке. Отсутствие отпечатков больших пальцев на руках связано, по-видимому, с повреждением гвоздями сухожилий и нервов. Такие ранения вызывают непроизвольное сжатие больших пальцев

И все-таки в данном случае следует согласиться с тем, что на ткани остались следы человеческой крови. Не обнаружено признаков ее «подновления» (подобные слои более древней и нанесенной позже крови были бы видны при большом увеличении). Сам рисунок, характер кровавых потеков свидетельствует об их естественном происхождении.

Отпечаток тела

Наибольший интерес вызывали исследования самого изображения тела. Тщательное «просвечивание» Плащаницы в различных лучах показало ничтожное количество красящих пигментов, явно недостаточное для получения рисунка. Это скорее отдельные капельки краски. Их появление вполне можно объяснить случайными попаданиями.

Известно, что художники в разные эпохи более 50 раз копировали изображение. Капли красок могли, конечно же, попасть и на реликвию. Тем более что количество пигментов на изображении на ткани и вне его примерно одинаковое. Это подтверждает версию о случайном разбрызгивании краски.

Детальнейшие исследования под микроскопом подтвердили вывод о том, что изображение не было нарисовано, а появилось каким-то иным путем. Тончайшие волоконца в области изображения имеют желтую окраску, одинаковую и на поверхности полотна, и по краям нитей, в местах их контактов. Если бы использовались краски – жидкие или распыленные, – между нитями остались бы просветы. Тем более, как мы уже знаем, цвет изображения не изменился под действием высокой температуры возле обожженных участков. Любые краски – кроме огнеупорных – в таких условиях не сохранили бы своего первоначального вида.

Но, может быть, неведомый художник наносил изображение какими-то особенными специями, маслами, не содержащими красящих пигментов? Масло пропитывало ткань, а затем, например, под солнцем окислялось примерно так, как окисляется нефть. В результате на этих местах полотно темнело.

В таком случае остается загадкой, каким образом столь закономерно изменяется интенсивность изображения? И почему масло не пропитало, хотя бы в отдельных местах, ткань насквозь? И вообще, что это за таинственное вещество, неведомое современным ученым?

Или другой вариант: сначала изображение нанесли красками, которые затем смыли, а потемнение полотна было вызвано окислением целлюлозы (содержащейся в нитях), которое и сохранилось. Однако все эксперименты, проводившиеся по такому рецепту, дали отрицательные результаты; не удалось создать ничего подобного изображению на Туринской Плащанице.

Веские аргументы против версии о нарисованном изображении представили двое молодых американских ученых – Дж. Джексон и Э. Джампер. Они применили метод, используемый для перевода аэрофотографий рельефа в объемное изображение.

К сожалению, методика получения объемной картины в данном конкретном случае не была описана подробно. Возможно, производились фотосъемки объекта с двух точек с последующим совмещением. При этом должен был проявиться эффект, вызванный характером окраски ворсинок на ткани.

Ученые исходили из предположения, что более светлые части находились дальше от тела, чем темные. С помощью специальных инструментов, с последующей обработкой информации компьютерами, они получили четкое объемное трехмерное изображение. Ни обычная фотография, ни рисунок подобного эффекта не дают.

Итак, нет никаких доказательств рукотворности изображения. Но тогда возникает вопрос: каким образом оно появилось на ткани?

Эксперименты

Для науки принципиальное значение имеет возможность проверить полученные данные опытом. Повторяемость эксперимента – наиболее убедительное доказательство его реальности. В физико-химических и технических науках так принято издавна. А единичное, индивидуальное, неповторимое, не поддающееся проверке тем или иным способом сопоставимо только с чудом. О подобных объектах можно спорить и размышлять сколько угодно, так и не придя к окончательным выводам.

С Туринской Плащаницей произошло именно так. Были проведены экспериментальные попытки искусственно воссоздать подобное изображение каким либо способом. Прежде всего пробовали делать рисунки на ткани, используя различные красящие или бесцветные вещества с последующей обработкой. Однако все подобные усилия оказались тщетными.

Помимо предположения, что это рисунок, проверялись другие варианты: отпечаток с деревянной скульптуры (гравюра), или с раскрашенной глиняной матрицы, или с нагретой металлической статуи… И тут эксперименты не дали положительного результата.

Пожалуй, в них и не было необходимости. Как мы уже говорили, слишком неубедительно выглядит предположение о существовании некогда уникального произведения искусства – единственного и неповторимого за многие века, о котором тем не менее не сохранилось никаких не только фрагментов, но даже воспоминаний.

Позу человека на Плащанице просто нелепо, неестественно придавать какому-либо объемному произведению, скульптуре, за исключением разве что надгробного памятника. Во всяком случае, раны на руках не имело никакого смысла переносить с ладоней (традиционный вариант) на запястья.

«Таким образом, – пишут С. А. Арутюнов и Н. Л. Жуковская, – достоверно воспроизвести механизм получения искусственного отпечатка, сопоставимого с образом Туринской плащаницы, ни одним из известных ныне способов не удается. Разумеется, можно предположить, что в Средние века существовал какой-то особый художественный рецепт, который впоследствии был утрачен; но тогда придется признать, что до нас дошло одно-единственное полученное с его помощью изображение, а именно сама Плащаница».

Остается, похоже, единственный правдоподобный вариант: изображение на Туринской Плащанице – отпечаток реального живого или мертвого человека. В таком случае опыты надо проводить с людьми.

Подобные эксперименты были проведены, и неоднократно. Тех, кто выполняли функции модели, предварительно мазали маслом, как это принято было в древности. Их клали на одну половину холста и закрывали другой. Выдерживали в таком положении некоторое время. После этого фотографировали оставшиеся на ткани масляные пятна.

Некоторое подобие грубого отпечатка человеческого тела в общих чертах получалось, но не более того. Даже малого сходства с изображением на Плащанице достичь не удавалось ни при каких условиях.

Еще до Второй мировой войны французский хирург Пьер Барбье не только подтвердил анатомическую точность изображения, но и заинтересовался необычным положением ран от распятия. Проведя эксперименты с трупами, он убедился, что гвозди, пробивающие ладони, не могут удержать тяжесть тела: ведь кости на ладонях не скреплены прочно. Этого не происходит, если руки прибивать в запястьях.

И все-таки это предположение выглядело неубедительным. Вполне возможно, что приговоренным к распятию сначала привязывали руки к перекладине, а уж после этого пробивали им ладони. Или другой вариант: устраивали подножье в виде дополнительной перекладины или оставляли осужденных стоять на земле.

Однако позже было установлено, что распятым на кресте римляне пробивали именно запястья. Это подтвердили археологические раскопки в Иерусалиме, проведенные в 1968 году. Впервые была вскрыта гробница с костями распятого человека. Об этом свидетельствовали разбитые нижние конечности (так делалось, чтобы ускорить смерть казненного), а также гвоздь, торчащий в пяточной части, вместе с оливковой щепкой.

На внутренней стороне лучевой кости у запястья была отчетливая царапина. Археологи предположили, а медицинские эксперты подтвердили, что это след от гвоздя, вбитого в руку в данном месте.

Выходит, все указывает на то, что на Плащанице каким-то образом отпечаталось тело человека, подвергнутого истязаниям, а затем распятого на кресте так, как было принято у римлян. На его теле отчетливо проступают рваные раны, оставленные римской многохвостовой плетью, флагрумом, с кусочками свинца на концах. На голове – пятна крови от тернового венца, по-видимому, сделанного в виде короны, тиары…

Характерные раны, нанесенные флагрумом, свидетельствуют против того, что изображение появилось в Средние века. Ведь тогда уже вряд ли кто-либо помнил о том, что римляне использовали для бичевания подобную плеть.

Большинство специалистов после всех этих исследований и экспериментов стало склоняться к мысли: Туринская Плащаница – подлинное материальное свидетельство, оставшееся от Иисуса Христа.

Первым из маститых ученых об этом заявил еще в начале ХХ века французский биолог Ив Деляж (кстати, не веривший в религиозное чудо). Он имел смелость сделать доклад о Туринской Плащанице на заседании Французской Академии. Согласно его версии, предсмертный пот, содержащий мочевину, позже дающую пары аммиака, в соединении с маслами «отпечатал» изображение на ткани. Он даже назвал имя распятого человека – Иисус Христос.

Французская Академия категорически отвергла эту гипотезу как неубедительную, не имеющую научных доказательств. Однако позже выяснилось, что вердикт уважаемого научного сообщества оказался по меньшей мере преждевременным. В наши дни выводы Ива Деляжа выглядят если не безупречно обоснованными, то вполне вероятными, хотя и требующими дополнительных доказательств.

Впрочем, уже через два десятилетия после его выступления другой французский биолог – Поль Виньон – постарался более убедительно обосновать высказанную гипотезу.

«Так как изображения не нарисованы, – писал он, – так как они не могли быть получены никаким другим искусственным путем, остается исследовать: не являются ли они результатом какого-нибудь естественного процесса?

Анализируя первые фотографии и проделывая опыты в лаборатории Сорбонны, мы пришли к заключению, что изображения не являются прямым отпечатком человеческого тела. Сразу было очевидно, что они получились не просто от соприкосновения, ибо соприкосновение мягкой ткани с неправильной поверхностью человеческого тела привело бы к значительным искажениям образа, а в этих изображениях искажений почти нет, и они незначительны. Они могли получиться только действием испарений, выделенных поверхностью тела».

Это заключение нелегко оспорить. Оно логично, объективно и основано на фактах. С ним приходится считаться всем, кто хотел бы разгадать тайну Туринской Плащаницы.

Вдобавок надо иметь в виду: следы человеческой крови реальны, хотя и можно выдвигать разные версии о том, кто, когда и каким образом их наносил. Все-таки наиболее вероятно, что они возникли в результате непосредственного контакта тела, истекающего кровью, с полотнищем.

В том случае, если даже потеки и капли крови «подновлялись» время от времени (такой вариант маловероятен, но не исключен), они, судя по всему, лишь повторяют и проявляют первоначальные ее следы. На это указывает совершенно реалистичное их расположение, лишенное каких-либо искусственных ухищрений, и сама их форма, совершенно не похожая на «художество».

Итак, основываясь на имеющихся фактах и проанализировав все возможные возражения, есть основания утверждать: изображение на Плащанице нерукотворное и подлинное.

Таков результат научных исследований.

Следующий шаг: надо постараться выяснить, когда появился на ткани этот отпечаток. Очень хотелось бы ответить на вопрос: кто на ней оставил свой образ?

Для определения возраста реликвии есть несколько возможностей.

Ответ может подсказать состав и фактура ткани Плащаницы: в разные времена и у разных народов менялись способы прядения нитей и ткачества, а также используемое природное сырье.

Другой способ (гуманитарный): анализ письменных свидетельств, позволяющих выяснить историю Плащаницы. Как мы уже знаем, согласно этим данным история Туринской святыни прослеживается совершенно достоверно на 8 столетий в прошлое и более проблематично – примерно на полторы тысячелетия.

Третий способ – на основе тех приемов и процессов, которые применялись для получения отпечатка на ткани. К сожалению, на этот счет ничего выяснить не удалось.

Наконец, более или менее точный возраст объекта определяется на основе методов геохронологии: по соотношению изотопов некоторых элементов или по остаткам продуктов радиоактивного распада.

Полотно

Обратимся к результатам исследований ткани интересующей нас необычайной исторической реликвии и религиозной святыни. Они проводились неоднократно, и не только путем визуального осмотра. Из нее было вытянуто несколько нитей. Их обследовал, в частности, бельгийский ученый Жильбер Ра. Было установлено, что ткань создана из льна с примесью хлопка.

Для погребальных саванов в Палестине использовали льняное полотно. Оно было в употреблении также и в Европе, где в раннем Средневековье не знали хлопка. Однако там в ткань могли попасть примеси шерсти (по иудейским обычаям была запрещена совместная обработка сырья растительного и животного происхождения; у христиан такого запрета нет). Следовательно, присутствие в льняной ткани хлопка говорит в пользу версии о ее ближневосточном происхождении.

Нити прялись на ручном веретене. В Европе оно было вытеснено колесной прялкой уже в начале XIII века.

Ткань сплетена по диагонали, зигзагом. Такой способ ткачества был распространен в античности, а позже не применялся.

Нити отбеливались, как показали исследования, до того, как их ткали. Так поступали только в древности.

Следовательно, ткань, скорее всего, создана в античное время. На это указывает, как мы видим, ряд признаков. Конечно, и тут можно высказать предположение другое: по какой-то причине в Средние века умельцы воспроизвели полотнище точно таким способом, как во времена античности. Однако версия эта сугубо умозрительная.

Предполагают, что ткань Туринской Плащаницы была предварительно выстирана в отваре мылящего растения, которое в Риме называли «струтион», а на Руси – «мыльнянка». Такой способ обработки ткани был распространен в Древнем Риме и вполне мог использоваться в его провинциях. Ссылки на струтион были обнаружены в трудах Плиния Старшего.

Ученые специально обратились к древним литературным источникам, чтобы узнать, применялись ли в ту пору химические вещества, способные придать ткани нечто подобное фоточувствительности. Были проведены эксперименты с обычной льняной тканью, а также выстиранной с мыльнянкой. В последнем случае ткань более чутко реагировала на нагревание.

Выходит, обработка полотна отваром мыльнянки (или какого-то другого растения с подобными свойствами) вполне могла придать ему повышенную чувствительность к тепловым излучениям или химическим воздействиям. Вдобавок мыльнянка токсична по отношению к низшим растениям – плесени, грибкам, благодаря чему ткань могла хорошо сохраняться на протяжении многих столетий. Итак, некоторые необычайные свойства Плащаницы вполне можно объяснить без ссылки на чудо. Заодно проясняется вопрос о замечательной сохранности следов крови.

А не могли ли в античные или Средние века использоваться особые растворы, после обработки которыми ткань становилась чувствительной к излучениям и испарениям человеческого тела? В нашем случае такой эффект очевиден, хотя природа его не выяснена. Но если бы такие препараты были некогда изобретены, то они применялись бы неоднократно. Это стало бы великим открытием, предваряющим фотографию. О нем рассказывали бы небылицы и были, а созданные таким образом отпечатки тщательно сохранялись.

Однако ничего похожего на Туринскую Плащаницу науке неизвестно. Даже сравнить ее не с чем!

Подобная уникальность затрудняет научные исследования и обобщения. Загадочный феномен хотелось бы сопоставить с уже известными явлениями, объектами, сведениями. А как иначе? Если бы удалось обнаружить хоть один образец ткани с каким-либо изображением, подобным фотографическому, можно было бы определить элементы сходства и отличия его с Плащаницей, выяснить традиции такого рода произведений, их принадлежность к определенным эпохам, странам и народам…

Для Туринской Плащаницы этого сделать невозможно. Она стоит особняком в истории человечества. Тем самым подтверждается как будто религиозная версия чудесной, чудотворной реликвии.

Впрочем, если обратить внимание на окружающий нас мир природы, то придется признать, что все его проявления – от былинок и мотыльков до гор, морей, планет – сугубо индивидуальны. Мы вправе классифицировать реальные объекты по тем или иным условно выделенным критериям, признакам. Но в подобные схемы укладываются не сами реалии, а их условные, схематичные подобия, образы – идеальные объекты. То, что это затруднительно сделать в отношении уникальной Туринской Плащаницы, вовсе не означает бесплодность ее научного анализа. Предоставляется дополнительная возможность для различных версий, обобщений, домыслов.

Так обычно и бывает в науке: одни и те же факты можно выстроить в виде разнообразных теоретических версий, не противоречащих здравому смыслу. Возможность классификации уменьшает количество такого рода теорий, концепций, но обычно не сводит их к единице. Однако и для единичного, уникального объекта необходимо отыскать какие-то аналогии, чтобы вывести на этой основе логичные и доказательные закономерности. В противном случае придется сослаться на полнейшую неопределенность или чудо.

Конечно, в нашем случае ни то, ни другое не подходит. Туринская Плащаница – объект сугубо материальный. Он был детально изучен научным методом, в результате чего были получены интересные результаты. Ничего сверхъестественного обнаружить не удалось. Окончательных безоговорочных выводов нет. А что тут такого особенного? Мнения ученых по многим проблемам расходятся. Это нормально. Тем-то и увлекательна наука: она способна раскрывать перед нами бездну незнания.

О гуманитарном методе

Научные исследования, связанные с историей человечества, не могут ограничиваться только данными физико-химических, технических, естественных наук. Для познания природных объектов и явлений в ряде случаев немалую ценность предоставляют и сведения искусствоведческие, фольклорные, эпистолярные, мифологические (например, легенды о Всемирном потопе и других катастрофических явлениях).

Это тем более относится к исторической реликвии, имеющей прямое или косвенное отношение к одной из величайших мировых религий: запечатленный на ткани человек соответствует христианской версии о смерти Иисуса Христа.

Правда, это изображение именно человека. Причем, как мы позже убедимся, вряд ли человека мертвого. Кто бы он ни был, к какому бы веку ни относилась ткань, все равно Плащаница позволяет по-новому, с научных позиций взглянуть на возможные обстоятельства смерти и воскрешения обожествленного Иисуса Христа. Она может служить, говоря научным языком, моделью для мысленного воссоздания реальных событий.

Данная загадка принадлежит не только религии, но и науке, сверхцель которой – поиски истины. В этих поисках и просвещенный верующий, и образованный атеист должны соединять свои усилия. Ведь в нашей скоротечной жизни среди нравственных ориентиров, по которым, как по звездам, сверяют свои пути отдельные люди и целые поколения, один из самых важных – правда. Правда-истина о мире и человеке, о настоящем и прошлом.

В наши дни гуманитарные методы используются в естествознании все реже и, увы, все менее квалифицированно. Ученые предпочитают полагаться на физико-математические, химические, технические методы исследований. Действительно, таким образом можно добыть самые разнообразные объективные сведения. И уже на примере изучения Плащаницы очевидно, насколько интересными, неожиданными, ценными могут быть эти данные, в особенности взятые во всей совокупности и вдобавок с привлечением сведений из области искусства и гуманитарных наук.

Кому же все-таки довелось быть увековеченным на Туринской Плащанице? Запечатленный образ явно напоминает привычный для нас лик Иисуса Христа. Но это может свидетельствовать и о том, что были и другие люди, претерпевшие пытки перед казнью или даже сознательно повторившие смертное испытание человекобога. (Правда, подобные события, согласно источникам, случались значительно позже I века, преимущественно в конце Средневековья, в эпоху Возрождения, когда одинаково бурно проявлялись и свободомыслие, и религиозный фанатизм.)

Поэтому необходимо внимательно изучать литературные источники, способные пролить свет на данную проблему, в частности Евангелия.

Правда, бытует мнение, что не следует серьезно относиться к старинным, пусть даже священным преданиям. В них немало художественного вымысла, философских аллегорий, метафор, а также противоречий.

Но ведь фантастических гипотез предостаточно и в науке, а тем более в околонаучных публикациях. Всякий разумный человек должен отрешиться от этих предрассудков и предвзятых мнений, помня, как часто выдумки или фальсификации встречаются в современных средствах массовой информации и пропаганды, озабоченных погоней за сенсациями.

Никакое жизнеописание реально существовавшей личности, составленное в художественной форме, не обходится без домысливания. О сочинениях древних авторов и говорить нечего. Скажем, в начале нашей эры малочисленные еще науки находились, можно сказать, в младенческом состоянии и доступны были немногим.

Христианство зарождалось вовсе не среди «интеллектуалов». Евангелия создавались мистически настроенными людьми, склонными к религиозным экзальтациям. Жизнеописания Иисуса Христа, как давно уже выяснено, появились значительно позже его смерти (если согласиться, что это была реальная личность). Надо ли тогда удивляться, что в Евангелиях присутствуют элементы фантастики (с точки зрения ученых или атеистов) и противоречия? Более того, именно такие особенности придают этим сочинениям убедительность и вполне отвечают традициям и стилю того далекого времени.

Тем не менее вряд ли разумно пренебрегать научным анализом древних письменных источников или придавать такому анализу меньшее значение, чем методам так называемых точных наук. Однако прежде чем обратиться к гуманитарному методу, вспомним о том, что образцы Туринской Плащаницы были отправлены на радиохронологический анализ для выяснения их абсолютного возраста.

Казалось бы, и без того все прояснилось. Изучение пыльцы и спор, оставленных на Плащанице, запечатленного на ней образа и самой ткани дают основания считать, что относится реликвия, скорее всего, к I веку нашей эры и открывает нам земной облик Иисуса Христа! Для сомнений вроде бы почти не остается места…

Однако и на этот раз Туринская Плащаница преподнесла очередной сюрприз. Выводы, к которым пришли эксперты – специалисты по радиохронологии, – оказались неожиданными.

Три даты, три даты, три даты…

В октябре 1988 года, после неоднократных отказов, архиепископ Турина и Ватикан дали согласие на проведение так называемого радиоуглеродного анализа ткани Плащаницы. От священного покрова отрезали небольшие лоскутки, которые затем в лаборатории подвергли исследованиям (уничтожив их при этом).

Как проводился отбор проб, с каких участков, кем – осталось в тайне. (На это обстоятельство следует обратить особое внимание. Оно стало основанием для некоторых предположений и домыслов, о которых будет сказано позже.)

Известно только, что по лоскутку материи размером в один квадратный сантиметр получили три авторитетных лаборатории: в Аризоне, Оксфорде и Цюрихе. Им было предложено сделать анализ, но ученые не знали, что это за образцы: то ли от самой реликвии, то ли от каких-то иных экспонатов, используемых в качестве контрольных.

В чем же суть радиоуглеродного метода, который широко и успешно применяется, например, в археологии?

Верхние слои атмосферы находятся под действием космических лучей высоких энергий. Они вызывают ряд ядерных реакций, в результате которых азот превращается в радиоактивный изотоп углерода ¹⁴С (цифра обозначает атомный вес). Период его полураспада – времени, за которое распадается половина его атомов, – составляет 5768 лет. В результате образуется продукт данной реакции – стабильный азот с атомным весом 14 (во столько раз он тяжелее атома водорода).

Углерод-14 вступает в реакцию с кислородом атмосферы, образуя углекислый газ (двуокись углерода). Его поглощают растения, аккумулируя в своих тканях, а отсюда он переходит в тела животных. Пока идет обмен веществ, содержание поглощенного радиоактивного углерода остается в растении постоянным. Но как только оно умирает, обмен веществ в нем с атмосферой прекращается и накопленный углерод-14 начинает распадаться.

Можно сказать, с этого момента начинает действовать радиоуглеродный хронометр. Его ход в чем-то напоминает песочные часы: количество углерода-14 закономерно уменьшается. Если определить, сколько его осталось, можно вычислить то время, за которое он уменьшился на эту долю.

Существуют чуткие физические приборы, позволяющие точно узнать содержание радиоуглерода в атмосфере (эта величина относительно постоянная, тем более за сравнительно недолгие геологические периоды) и в изучаемом образце. Найдены формулы, по которым проводятся вычисления. В результате получается цифра, показывающая возраст образца.

На результатах могут сказаться некоторые обстоятельства. И хотя метод относится к абсолютной хронологии (дает результаты в годах), абсолютной точностью он не отличается.

Во-первых, образец может быть загрязнен; в нем нередко присутствуют доли более или менее древних примесей, веществ.

Во-вторых, дополнительный радиоуглерод может по каким-то причинам попасть в образец или покинуть его. В первом случае возраст будет занижен, во втором – завышен.

В-третьих, содержание радиоуглерода в атмосфере той эпохи, когда данная ткань была «живой», могло заметно отличаться от современного (тем более что не исключены локальные аномалии, характерные для определенной местности в то время, о котором идет речь).

В-четвертых, метод позволяет датировать предметы с точностью до ±100 лет, поэтому сравнительно «молодые» объекты этим методом нет смысла исследовать, но когда возраст объекта исследования превышает 400–500 лет, он себя оправдывает.

Данный метод неоднократно проверялся на археологических образцах. Их возраст был точно известен из исторических источников, о которых – таково условие – не знали в лабораториях, проводивших радиоуглеродный анализ: образцы, как в случае с Плащаницей, передавались им «безымянными».

Например, так датировались образцы древесины из гробницы фараона Джосера. Конец его правления египтологи датируют 2700 годом до н. э. Скорее всего, деревья для гробницы срубили в это время или немного раньше. Радиоуглеродный анализ показал тот же самый возраст образца, что и материалы историков (при некоторых неизбежных погрешностях датировок).

Теперь, когда мы имеем представление о сути, возможностях и ограничениях радиоуглеродной хронологии, рассмотрим данные, которые были получены при изучении Туринской Плащаницы. Они оказались сенсационными (если учесть все то, что было известно о ней до этого).

Во всех трех случаях образцы были не старше… XIII века! Расхождения оказались сравнительно небольшими: от 1260 до 1390 года. Даже если от наименьшей даты вычесть максимально возможную погрешность, то и тогда получается огромный промежуток – более 1100 лет – от распятия Иисуса Христа до того времени, когда «лишились жизни» те растения, которые пошли на изготовление Плащаницы.

Можно ли на основании этих данных безоговорочно утверждать, что наконец-то тайна Туринской Плащаницы разгадана?

Утвердительный ответ поспешили дать некоторые зарубежные специалисты и журналисты.

В прессе появились заголовки: «Покров тайны снят!»

Новые версии

Англичане Клайв Принс и Лина Пинетта, согласно сообщениям прессы, пришли к выводу, что отпечаток головы слишком велик по отношению к телу, что якобы обличает рисунок. Все изображение выполнено, по их мнению, очень искусно в реалистической манере, способом, который изобрел сам мастер, сохранив его в тайне.

Кто был этот тайный искусный мастер? И тут у них нашелся ответ: Леонардо да Винчи. Никто другой не создал бы столь хитроумную подделку!

Согласно этой версии, в 1492 году папа римский Иннокентий VIII, учитывая приближение юбилейного 1500 года со дня рождения Христа, захотел для привлечения новых верующих и упрочения веры тайно изготовить некоторые христианские «святыни».

Иннокентий VIII был личностью незаурядной, но беспринципной и способной на многое. Так, несмотря на обет безбрачия, он сподобился иметь множество детей. Папа признавался, что Бог не велит ему иметь детей, зато дьявол послал ему много «племянников» и «племянниц» (по преданию, восемь мальчиков и столько же девочек). Решиться на подделку святыни он, пожалуй, вполне мог, сославшись – хотя бы для самоуспокоения – на козни дьявола.

В 1484 году Иннокентий VIII издал буллу, в результате которой начались массовая охота на ведьм и их сожжение. Булла начиналась так:

«С величайшим рвением, как того требуют обязанности верховного пастыря, стремимся мы к тому, чтобы росла католическая вера и были искоренены злодеяния еретиков. Поэтому настойчиво и снова предписываем мы то, что должно осуществить эти наши стремления».

В своем рвении он вполне мог решиться и на подделку, сочтя это «богоугодным делом».

Что касается Леонардо да Винчи, то он в то время находился в Милане, занимаясь главным образом техническими проектами и создавая роспись «Тайная вечеря» в трапезной монастыря Санта Мария делла Грацие. В связи с этим он проводил разнообразные эксперименты с красками. В принципе, с большой натяжкой и изрядной долей фантазии можно предположить, что каким-то тайным образом папа римский поручил ему фальсифицировать плащаницу, и так, чтобы она производила впечатление нерукотворной…

Но, как мы уже знаем, никаких подтверждений версии о поддельности Туринской Плащаницы получить не удалось. Маловероятно, что этот бессовестный папа (в религиозном и обыденном смысле) заказал подделку в год своей смерти, за 8 лет до юбилея. Да и образ Христа в «Тайной вечери», созданной Леонардо, не напоминает лик, явленный на Плащанице.

В общем, получается у английских авторов нагромождение предположений, натяжек. Эта сомнительная гипотеза не подкреплена никакими фактическими данными и противоречит некоторым из них. Даже радиоуглеродные датировки свидетельствуют против.

Другая, более правдоподобная версия выдвинута историком Элмером Грубером и религиозным деятелем Холгером Керстеном. По их мнению, Плащаница – подлинная святыня. Ученым, проводившим радиоуглеродный анализ, просто-напросто передали отрезки другой (или других) тканей, возраст которых действительно около 700 лет (XIII–XIV века). Ватикан сознательно пошел на это. Но почему?

И на этот вопрос есть ответ. Прежде всего потому, что получение научно обоснованного подтверждения смерти Христа способно якобы подорвать основы веры. Тем самым может окончательно восторжествовать не только наука, но и атеизм. Ведь по христианским канонам Он – богочеловек, а тут – облик пусть незаурядного, но – человека.

С другой стороны, посягнуть на святыню – это кощунство. Совершить его не всякий решится, а тем более фанатично верующий. Почему бы в таком случае не дать для анализа другую древнюю ткань?

Еще более правдоподобен такой вариант: были отрезаны действительно образцы Плащаницы, но с тех мест, которые были загрязнены.

За свою многовековую историю реликвия побывала во многих руках. Она тлела во время пожара, заливалась водой. Она не была изолирована от пыли и пыльцы растений; к ней многократно прикасались руками и ее целовали паломники. Подобные воздействия вполне могли привести к тому, что загрязнение данного образца или образцов (если все три отрезаны от Плащаницы) оказалось значительным, что и сказалось на результатах анализа.

Такая версия вполне вероятна хотя бы потому, что все упомянутые воздействия должны «сдвигать» датировку только в одну сторону – к «омоложению» образца. Тем более что пробу брали наверняка с самого края Плащаницы, где загрязнение максимально. Не исключено, что по сознательному выбору или случайно была отрезана та частичка полотна, которую неоднократно реставрировали, подшивали.

Вот и получается, что, несмотря на титанические усилия ученых, использование новейших технологий и методик, несмотря на кропотливый сбор фактов, их сопоставление и обобщение, покров тайны с Туринской Плащаницы так и не снят.

Так научный метод продемонстрировал и свои замечательные возможности, и свои неизбежные ограничения. У тех, кто плохо знаком с наукой, не доверяет ей или даже готов критиковать и ниспровергать ее, сделанный нами вывод может вызвать саркастическую усмешку: «Я так и знал, ни на что путное наука не способна!»

Но следует иметь в виду: научные выводы далеко не всегда дают однозначные ответы на любые вопросы и отнюдь не вещают неоспоримые истины. Это – привилегия религии. Научный метод предполагает постоянные сомнения и перепроверки. Нередко один безупречный отрицательный факт разрушает замечательную научную теорию, несмотря на то, что ее подтверждают десятки, сотни свидетельств.

Наука – это прежде всего поиски истины на основе фактов и доказательств, ее утверждающих. При этом обязательно должны учитываться все доводы, ее опровергающие.

Что касается Туринской Плащаницы, то наука предоставила людям очень много интереснейших материалов. Они не исключают, а отчасти даже подтверждают мысль о том, что мы имеем дело с чудом, в этом роде единственным за всю историю человечества.

Однако и тут беспокойной мысли и неуемной любознательности нет предела. Хотелось бы, например, выяснить природу такого чуда. А для этого надо продолжить поиски в других направлениях.

Научный метод позволил нам только приподнять покров тайны, окутывающей Туринскую Плащаницу, – вновь открылась бездна Неведомого.