2
РЕЛИГИЯ: ПРАГМАТИЗМ ИЛИ ИСТИНА
Есть две фундаментальных позиции по отношению к религии. Я считаю, что они взаимно исключают и подрывают друг друга, то есть каждый человек выбирает одну или другую. Я их называю прагматической и реалистической. В этой главе я буду описывать обе эти позиции и доказывать, что реалистическая более фундаментальна. А потом мы увидим приложения реалистической позиции.
Прагматическая позиция начинается с «я». Я человек со своими целями, желаниями, надеждами, страхами, проектами, трудностями… Есть разные вещи, которые я хочу осуществить, и я смотрю на мир, как на источник ресурсов для реализации моих проектов. Всю историю и культуру человечества можно рассматривать как источник для достижения моих целей.
С этой прагматической позиции можно подходить и к религии. Религию тоже можно использовать для достижения целей. Она может объединять общество, координируя разные виды деятельности, давая взаимопонимание и поддержку. Религия может служить и личным целям, развивая чувствительность, давая чувство единства с вселенной, усиливая мужество, и так далее. (Иногда эти цели объединяются. Если кто-то убедит сограждан, что он полубог, он достигнет и политического и личного успеха!)
Прагматическое отношению к религии побуждает предполагать, что в зависимости от культур и исторических периодов должны меняться и формы религиозного выражения, потому что цели, нужды и ценности становятся совершенно другими: например, в Древнем Египте, Древнем Риме и современном Лос-Анджелесе. Аналогично, должно меняться религиозное выражение человека и в разные периоды его жизни. Цели и ожидания семнадцатилетнего, тридцатипятилетнего и шестидесятилетнего – обычно разные.
Религиозное выражение прагматического склада склонно к эклектике. Нет смысла быть связанным определенной традицией. Если индуистская молитва дает вдохновение во вторник, мусульманский ритуал – в четверг, а еврейский – в субботу, почему бы их не комбинировать? И вообще, зачем быть связанным традицией: религиозное творчество побуждает к развитию новых форм выражения. И естественно, прагматическая позиция включает и «нулевую» опцию, когда человек никакое религиозное выражение не считается релевантным ни одной из своих целей, и тогда религию полностью оставляет.
Резюме: Прагматический подход считает религию средством достижения личных и социальных целей. Прагматизм предполагает, что религиозная практика должна меняться в зависимости от культур, индивидуумов и периодов жизни. Все религиозные традиции и создание чего-то нового в них дают материал для индивидуального религиозного выражения. А есть люди, целям которых наилучшим образом служит нулевое религиозное выражение, то есть его полное отсутствие.
Вторая позиция – реалистическая. Реалист хочет истины. У каждой религии есть, что рассказать: как возникла вселенная; в чем ее фундаментальная природа; какие силы направляют ее развитие; какова природа человека; что произойдет в будущем? Но реалист хочет религии, рассказ которой будет правдивым.
[Здесь я стою перед серьезной проблемой: действительно ли отличаются прагматизм и реализм? Человек может сказать, что среди его целей есть и познание истины. Тогда прагматизм определяется как поиск средств достижения собственных целей, которые включают реализм. Но не очевидно при этом стремление к истине именно как цели. Все мы принимаем, что истина – незаменимое средство достижения других наших целей; но возможно, это все, чего мы хотим от истины. Во всяком случае, если вы думаете, что истина может быть целью, подумайте о таком определении прагматизма, которое исключает истину, то есть прагматик имеет в виду использование всего как средств достижения своих собственных целей, среди которых нет цели обрести истину. Тогда эти две позиции будут различаться.]
Теперь давайте подойдем к этому таким образом: все люди – реалисты, и все – прагматики. У каждого есть свои цели, желания, надежды и проекты, и каждый смотрит на свою культуру как на возможность реализовать свои замыслы. И также, каждый заинтересован в истине, потому что истина – незаменимое средство для достижения наших целей. Говоря, что эти позиции взаимоисключающие, я имею в виду экзистенциальную ситуацию: что будет делать человек, если его поставят перед выбором?
Например, вы пробуете следовать разным религиям, и нашли такую, которая для вас, как прагматика, идеальна: она вас вдохновляет, облагораживает, усиливает вашу чувствительность и помогает вам реализовать социальные проекты, в которых вы заинтересованы. Она подходит к вашей личности, как перчатка. Однако нет никаких свидетельств, что ее подход к миру верен. Фактически, есть даже противоположные свидетельства. В таких условиях вы должны выбирать между удовлетворенным прагматизмом и неудовлетворенным реализмом.
Тот же конфликт возникает и при противоположном подходе. Вы можете столкнуться с религией, которая совершенно не подходит для прагматизма. Она подрывает ваши надежды, заставляет распроститься с компромиссами, требует пересмотра жизненных взглядов, целей и направлений. Но, очевидно, эта картина мира соответствует истине. И тут вы должны выбирать между прагматизмом и реализмом. Поэтому, когда речь идет о критическом выборе, все люди занимают ту или иную позицию: прагматика или реалиста.
[Конечно, даже реалист, который выбирает религию на основании критерия истинности, не может сразу порвать со всеми своими прежними правилами, привычками и ценностями. Принятие предполагает только признание истины и обязательство исполнять ее требования, как можно лучше.]
Резюме: Реалистичный подход рассматривает религию в свете истинности ее описания мира. Эти две позиции вступают в конфликт, когда прагматически подходящая религия лишена истины, а истинная не подходит с прагматической точки зрения. Тогда приходится делать выбор.
Теперь ясно, что существуют сотни миллионов прагматиков и сотни миллионов реалистов. В мире много людей обоих типов. Вопрос в том, равноценны ли, правомерны ли оба подхода и типа людей, которые их выбирают, в зависимости от своих качеств и предпочтений? Или же одна из этих позиций более фундаментальна и правильна?
Мне представляется более фундаментальной для начала любого исследования позиция реалиста. Если истину можно обнаружить, человек несет ответственность за ее поиск. Только если мы пришли к заключению, что здесь истины нет, оправданно принимать решения на основе прагматических соображений.
Я приведу несколько примеров, почему это так. Представьте себе: вы учитель, и вы поймали одного из учеников на мошенничестве. Вы вызываете его родителей и говорите им: «У вашего ребенка есть проблема: он мошенничает, списывает на экзаменах», – и так далее. Предположим, родители говорят вам, что вы сами лжец и мстите их ребенку. Более того, они говорят, что у них есть дядя в школьном совете, и если вы будете продолжать преследовать их сына, они добьются вашего увольнения. Почему мы не можем уважать такую реакцию? Потому что списывание ребенка – факт. Вы сами видели. А родителей, которые не принимают во внимание очевидность и верят в то, во что им удобно верить, следует рассматривать как людей безответственных и иррациональных.
Аналогично, некоторые курильщики говорили мне, что, на самом деле, курение совершенно не вредит организму. Все эти медицинские исследования – просто липа, оплаченная подпольными левацкими группами, которые стремятся дискредитировать большие табачные компании. Почему не дать кредит ответам такого типа? Потому что угроза вашему здоровью – это факт. Если есть очевидность, свидетельство, то последнее, что должен делать человек, это скрывать. А если у него есть возражения на это, он должен их логически выразить, а не просто дискредитировать исследования на основе непроверенных слухов или страхов.
Мы не даем кредита доверия прагматическим ответам, когда можем получить свидетельства, направляющие нас к истине. Всякое исследование должно начинаться с реалистической позиции.
А когда реалистическая позиция исчерпала себя – мы обнаружили, что в данной ситуации нет правды – тогда, конечно, мы возвращаемся к прагматизму. Нет другой альтернативы. Но сначала следует применить реалистический подход.
Пока что все наши рассуждения были общетеоретическими – они подходили к любому случаю поиска истины. А теперь представьте себя на мгновение стоящим у горы Синай и слушающим Творца мира: «Не зажигай огня в субботу»! Могли бы вы игнорировать такое переживание? Не сыграло бы оно своей роли в ваших планах на этот уик-энд? Это переживание обязывает к ответу. Более того, ваше обязательство не зависит от факта этого переживания. Представьте, что вы знаете других людей, которые это испытали. От них вы узнаете, что Творец не хочет, чтобы огонь зажигали в субботу. Уже одно это создает обязательства. Итак, религиозная истина принципиальна, чтобы жить рационально и ответственно.
С философской точки зрения, особенно обидно, что большинство прагматиков совершают такую ошибку по отношению к религии. Они никогда не исследуют ее серьезно. Они просто принимают, что в ней нет истины, и возвращаются к своим занятиям, полезным для их жизненных планов. А мы собираемся дальше следовать реалистичному подходу, чтобы увидеть, куда это нас заведет.
[Ответственность за поиск истины, разумеется, лишь одна из многих, и она может быть отодвинута, если препятствует исполнению другой, более насущной ответственности. Например, поиск истины может мне стоить жизни! Есть также дискуссия об основе ответственности искать истину. Как уже было упомянуто, истина может быть незаменимым средством достижения целей, а может быть самостоятельной целью. Это уже теоретический вопрос, который не затрагивает моего обязательства. А в случае с религией, поскольку польза обретения истины здесь вечна, ответственность за поиск истины очевидна.]
Резюме: При любом исследовании, которое должно повести к решению, требуется начинать с реалистического подхода. Принимать решение прагматически, не рассматривая очевидность истины – иррационально и безответственно.
Немедленное следствие реалистичного подхода к религии, который заключается в поиске истины, это готовность отвергнуть ложь. Человек не может найти истину, если не готов отказаться от неадекватных идей, как от ошибок и заблуждений. Во всякой сфере, в которой мы предполагаем наличие истины, мы принимаем, что среди противоречащих мнений, если они действительно противоречат друг другу, только одно может быть истинным.
Мы не считаем, что люди, которые отрицают реальность Катастрофы еврейства во время Второй Мировой войны, находятся на одном интеллектуальном уровне. Мы не можем считать их взгляды в равной мере интеллектуально важными, потому что речь идет о фактах, а очевидность свидетельствует против них. Подобным образом, до сего дня есть группы людей, который считают, что земля плоская. И хотя нельзя их за это посадить в тюрьму или рекомендовать их изгнание или цензуру, мы не считаем их взгляды интеллектуально равноценными. И мы не склонны предложить им равное время, чтобы они обучали своим мнениям в школе или писали альтернативные учебники, потому что они верят в абсурд. Искать истину, значит, быть готовым отвергнуть фальшь.
Теперь, когда речь идет о религии, а я говорю сейчас о главных мировых религиях, они противоречат друг другу в самых критических аспектах веры. Если вы возьмете любые две мировые религии, в их предпосылках есть что-то, в чем они не согласуются. И дело именно в этом. Поэтому полной истиной может обладать лишь одна из них. Если религия А полностью права, тогда каждая из других не права, хотя бы в тех посылках, где она не согласна с религией А.
Например, согласно католицизму, главному направлению христианства, некий человек был Б-гом. А согласно исламу, ни один человек не был и не может быть Б-гом. Ислам верит, что Мухаммед был пророком, а католицизм это отрицает. Обе веры не могут быть правы. По крайней мере, одна из них должна быть неправильной.
Индуизм – основное течение религиозной индийской мысли – верит, что мир бесконечно стар, что творения в конечное время не было. Поскольку католицизм и ислам разделяют веру в творение, а индуизм его отрицает, это означает, что вполне истинным может быть только один из трех.
Буддизм заходит еще дальше и вообще отрицает Творца. (Индуизм признал бы Творца, который постоянно творит мир из бесконечного.) Значит, истинной может быть только одна из четырех религий.
А поскольку иудаизм верит в творение в определенный момент, в то, что ни один человек не был Б-гом, и в то, что Мухаммед не был пророком, иудаизм противостоит всем четырем мировым религиям. То есть лишь одна из пяти может быть истинной.
И так далее. Возьмите любую из главных мировых религий, и она будет противоречить другим в самом фундаментальном аспекте веры. Поэтому не больше одной из них может быть верной. (Я уверен, вы поняли: мои рассуждения допускают и то, что не истинна ни одна из религий.) Поэтому если мы ищем истину, мы не можем признать равноценными все религии (пока не убедимся, что все они ложны). Если одна из них полностью истинна, значит, другие – нет.
Резюме: Поиск истины требует отрицания лжи. Религии противоречат друг другу, то есть не более одной из них может быть истинной – и если одна полностью верна, другие нужно отвергнуть.
На эти рассуждения мне могут возразить: может быть, лучше посмотреть, что объединяет все религии? Может быть, у всех есть общее ядро, понимание, что есть высшая сила и ценность духовных и моральных аспектов жизни, чувство, что материальный мир не самодостаточен, а представляет собой только поверхность или край чего-то очень глубокого. Может быть, взять это общее ядро всех религий и подойти к нему реалистически, увидеть в нем истину, а потом уже рассмотреть всякие другие детали, в которых религии различаются, и воспринять их просто как вопросы стиля. Этнические элементы не принципиальны, не следует их рассматривать как истину или отбирать на прагматической основе. У нас должна быть раздельная методология: следует реалистически относиться к сути и прагматически – к деталям. Какое имеет значение, едите вы мясо в пятницу, курите в субботу или месяц в году поститесь до вечера? Ясно, истина не в этом, это вопросы стиля.
Эта идея очень привлекательна, пока вы не начинаете вникать в детали. Что именно следует относить к ядру (общей сути веры, которую разделяют все)? Может ли история нашего происхождения относиться к ядру? Нет, ведь мы уже говорили, у разных религий принципиально разные взгляды на возникновение мира.
Одни считают, что он создан неким конкретным существом определенное число лет назад, или же он проходит бесконечные циклы (созидания и разрушения), или существует совершенно независимо без направления какой-то высшей личности, и так далее. Ни одно писание не сможет войти в это ядро, потому что ни с одним из них не согласны все остальные религии. В эту общую суть не войдут и пророки, потому что нет пророков, признанных всеми религиями.
А что насчет души? Иногда у религий есть какое-то общее слово, но за ним нет общей идеи, потому что трудно перевести глубокие понятия с одного языка на другой. Можно было бы сказать, что все религии признают существование души, но когда вы начинаете вникать в то, что именно они думают о душе, вы получаете настолько разные картины, что под этим разнообразием не оказывается общей концепции.
Является ли душа личным духом, чья личностность, уникальность существенна и бесконечна – вечна – и неразрушима, как, например, в иудаизме? Или же ощущение личности иллюзорно, его нужно сорвать, и тогда человек достигнет высшего уровня, осознав, что не отличается, в принципе, от горы, от сидящего на травинке богомола или чайки, как в восточных религиях? Подобно ли глубочайшее отношение с Б-гом падению капли в океан, которое многие религии считают метафорой мистического союза с Б-гом, когда индивидуальность капли совершенно исчезает? Или же, согласно еврейской традиции, его следует уподобить связи одной вещи с другой, которая возникает, когда вбивают гвоздь в стену: гвоздь становится частью стены, но, в то же время, сохраняет свои особенности? Тот факт, что в переводах с языков разных религий используется, за неимением других, то же слово «душа», не означает, что они разделяют общую концепцию.
А что ожидать в будущем? Будет ли материальный мир существовать вечно, как предполагают одни, или он принципиально изменится и станет существовать в другой форме, как считает иудаизм? Или он совершенно исчезнет, как полагают некоторые разновидности христианства? Поскольку религии расходятся и в этих вопросах, ничего из этого не может войти в сердцевину, в общее ядро.
Как только вы начинаете детализировать основополагающие идеи разных религий, вы обнаруживаете настолько радикальные различия, что ничего общего между ними не можете найти. Даже предположение, что все религии провозглашают мораль, оказывается неверным.
Все религии могут согласиться с тем, что воровать плохо. Но если вы спросите о концепции, лежащей в основе такого взгляда – почему красть плохо, вы обнаружите различные взгляды. Например, индус считает, что воровать плохо, потому что это усиливает эго человека. А эго, ощущение своего особого, изолированного я – главное препятствие к достижению нирваны. Цель каждого человека в мире – войти в нирванну, особое состояние, подобное сиянию, просветленности. Поэтому, с точки зрения индуизма, воровать – прагматически неправильно, неполезно для вас, нецелесообразно. Это плохо для вас самих. Вы лишаете себя таким образом возможности достичь величайшего счастья, сияния, абсолютного покоя. Поэтому здесь конечное оправдание отказа от воровства прагматично.
А если вы рассмотрите запрет воровать в свете еврейской традиции, вы увидите совершенно другую связь. С точки зрения иудаизма, красть нельзя, потому что мораль имеет первостепенную важность. Мораль не нужно оправдывать тем, что она вносит вклад в достижение счастья.
Прагматическое обоснование отказа от воровства совершенно не морально. Человек, который никогда не крадет, поскольку верит, что за ним постоянно наблюдает полицейский, и тот тут же отправит его в тюрьму, еще и не начинал обретать мораль. С еврейской точки зрения, оправдание морали любым способом, основанным на собственной пользе, на личном благе человека – это полное непонимание фундаментальной концепции морали. Любое бихевиористическое, поведенческое правило не может войти в ядро религиозного содержания.
Конец ознакомительного фрагмента.