Жириновский как философ. Часть 1. Философское кредо В. В. Жириновского (О. Н. Слоботчиков, 2017)

Философия интересует многих. Возникает, однако, вопрос: кого сегодня можно назвать философом? Человека, основательно изучившего философию? Просто мудрого человека? Человека, профессионально занимающегося философией, например, преподающего её в университете? Простого ответа на этот, казалось бы, несложный вопрос не существует. Давайте попытаемся разобраться на примере конкретного человека – Владимира Вольфовича Жириновского, известного политика, лидера ЛДПР, доктора философских наук.

«В наше время существуют профессора философии, но не философы», – то ли в шутку, то ли всерьёз заметил американский писатель и философ Генри Торо. Смысл этой сентенции видится в том, что, действительно, многознание, эрудиция и даже профессорское звание не являются достаточным основанием для того, чтобы человека считали философом. Более того, думается, что сам человек о себе тоже не может сказать: «Я – философ». Во-первых, это неэтично – сродни тому, как если бы человек стал утверждать, что он самый мудрый, красивый, добрый и т. п. Пусть другие о нём это скажут! Во-вторых, право называться философом нужно заслужить, доказать всей своей жизнью.

Каким образом? Чтобы ответить на этот вопрос, вернёмся ещё раз к определению философии, её важнейшим функциям.

Итак, философия в её общепринятом определении есть любовь к мудрости; соответственно, философ – это прежде всего человек, отличающийся мудростью, или, как говорили в старину, любомудрием. Эрудиция, глубокие знания – хоть и важнейший признак мудрости, но не тождественны друг другу. Эрудированный человек, впадающий в беспредметное мудрствование, производит впечатление скорее глупого, чем мудрого. Сократ, с чьим именем связано рождение философии, вообще не умел читать и писать, но прослыл именно мудрецом.

«Я знаю, что я ничего не знаю», – говорил Сократ своим ученикам и призывал их неустанно заниматься поисками истины и мудрости. Следовательно, мудрым может считаться не тот, кто думает, что знает всё, а тот, кто понимает, что знает мало, что в мире, несмотря на стремительный рост знания, ещё существует множество непознанного, требующего глубоких исследований. Понимающий это человек всегда скромен, не кичится своими знаниями, образованием. Если он является руководителем, то всегда будет прислушиваться к мнению подчинённых и не станет подавлять их инакомыслие своей властью, даст возможность высказывать мнения, противоположные собственным.

Высшая мудрость – знать самого себя. Мудрый человек неустанно стремится к самопознанию, самосовершенствованию, почему и достигает многого – в саморазвитии, в науке ли, в политике ли…

Теория познания – мира и человека, её принципы, методы, законы являются важнейшей составной частью философии как науки. Знание, конечно, великая сила. Гётевский Фауст, обращаясь к своему ученику, спрашивает:

Зададимся, однако, вопросом: вправе ли человек, владеющий знаниями философии, но не стремящийся (или неспособный) применять свои знания на практике, именоваться философом? Думается, что нет.

К сожалению, в обыденном сознании многих людей давно бытует представление о философии как о некой абстрактной, бесполезной для практики науке. Такому пониманию философии во многом способствовали сами философы, а точнее – те, кто преподавал философию в наших вузах и делал это неумело, без души, без глубокого понимания её сути. В советский период истории учёными-философами (кандидатами и докторами наук) считались те, кто защитил диссертацию по философии или другим философским специальностям: этике, эстетике, научному коммунизму, научному атеизму… Предмет философии постепенно выхолащивался, а сама философия, подобно шекспировскому королю Лиру, раздавшему всё свое богатство дочерям, становилась всё беднее и беднее. Диссертации, научные исследования в области истории философии, содержащей настоящий кладезь мудрости, становились большой редкостью, явное преимущество имела социальная философия.

Стоит ли удивляться тому, что в наше время к философии как-то незаметно стали относиться скептически, иронически, а порой – и враждебно? Академик А. А. Гусейнов выделяет три группы людей, которые не любят философов и философию. К ним относятся:

а) обыватели с улицы, простые люди, живущие своими житейскими заботами;

б) представители других – нефилософских – сфер интеллектуального труда, кого можно назвать специалистами;

в) люди власти и публичной политики, которые представляют общество, социум, говорят и действуют от его имени[2].

Что касается первых и вторых, здесь всё просто и объяснимо с морально-психологической точки зрения: ревность, зависть, нежелание понять и понимать внутренний мир другого человека. Часто корни этого негатива – просто в невежестве.

А вот враждебное отношение властей к философии имеет другие корни. Власть считает философию опасной для общества, побуждающей не только к пониманию сути происходящих событий и общественных процессов, но и к стремлению добиться достойного жизнеустройства – очень часто революционным путем. Может ли такое стремление понравиться власти – разумеется, речь идет о власти авторитарного, а не демократического типа? Ответ очевиден. Отсюда и нелюбовь к философам и вообще к философствованию.

Впрочем, и демократическая власть нередко проявляет враждебность к философии и философам. Хрестоматийный пример – казнь Сократа по решению суда в демократических Афинах. В чём провинился философ, не замеченный ни в заговорах по свержению власти, ни в нарушении общественного порядка и установленных законов? Всё дело в том, что философ не давал покоя ни власти, ни согражданам, задавая им непростые вопросы, имевшие характер упрёков в неправильном образе жизни. И хотя он только задавал вопросы, обычно не давая на них ответов, большинство судей – народных избранников посчитало его действия приносящими угрозу стабильности общества. По этому поводу можно вспомнить выражение выдающегося французского социолога и культуролога Клода Леви-Стросса «Учёный – это не тот, кто даёт правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы»[3].

Сократ был осуждён к смертной казни под формальным предлогом «непочитания Богов». Философия, таким образом, уже с момента своего зарождения не была пассивно-созерцательной, а активно влияла на общество. В истории много примеров, когда за инакомыслие в обществе рубили головы и жгли на кострах инквизиции.

Один из основных постулатов философии утверждает, что практика есть критерий истины, что подчеркивает её практическую направленность. В этой связи следует вспомнить, что уже родоначальники философии подчёркивали её созидательно-деятельный характер. «Недостаточно овладеть премудростью, – говорил Цицерон, – нужно также уметь пользоваться ею»[4]. Настоящий философ не только неустанно ищет истину, задумываясь над смыслом своего существования, но и активно стремится изменить жизнь к лучшему. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» – в этих словах, вытесанных на пьедестале памятника Карлу Марксу на кладбище в Лондоне, выражена суть философии, её созидательно-творческий характер[5]. Эта замечательная мысль, ставшая афоризмом, взята из принадлежащих К. Марксу «Тезисов о Фейербахе».

Таким образом, философ – это человек, который не только любит мудрость, неустанно стремится к поиску истины, к анализу общественных проблем и противоречий, но и всю свою жизнь посвящает тому, чтобы в обществе восторжествовали добро и справедливость, чтобы власть не отчуждалась от народа, чтобы за ним шли даже те, кто не любит или не понимает философию.

В этом свете давайте рассмотрим творческий путь Владимира Вольфовича Жириновского – не просто как учёного и политика, лидера и создателя первой в России нового времени партии парламентского типа, за которую вот уже четверть века голосуют граждане России в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но и как самобытного философа. Для наглядности представим структуру его философского наследия в виде следующей схемы (рис. 1).

Рис. 1. Структура философского наследия В. В. Жириновского

Согласно В. И. Вернадскому, подлинная философия – глубоко личное индивидуальное знание[6]. Британский учёный М. Полани разработал достаточно известную в современной западной гносеологии концепцию личностного знания. Он исходил из того, что знание – это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее – учёных) со всеми их целями, интересами, пристрастиями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми. Согласно М. Полани, личностное знание также предполагает необходимую интеллектуальную самоотдачу.

Действительно, ни в античную эпоху, ни в современных условиях среди тех, кого по праву можно назвать философом, нельзя отыскать мыслителей, взгляды которых полностью совпадали бы. Хотя бы потому, что познание мира и человека в нём – бесконечный процесс. И в этом процессе философия, с одной стороны, бережно сохраняет накопленную веками и тысячелетиями мудрость народов, а с другой – она детерминирует, побуждает к творческому отношению, практическому осмыслению прежней мудрости.

Философия – это не начётничество. Очень часто старая мудрость оказывается неприемлемой в новых условиях; жизнь постоянно выдвигает множество вопросов – гносеологических, мировоззренческих, методологических, прогностических, – на которые философия должна найти ответ. Иначе она не философия. Философию как важнейшую и особую форму общественного сознания отличает, прежде всего, стремление дать именно цельное мировоззрение, систему знаний о природе, человеке и человеческом обществе, объяснить их с определённой точки зрения, найти ответы на самые волнующие вопросы бытия.

В любой науке на каждом этапе её развития выделяются не один, а даже несколько основных вопросов, требующих осмысления. Объектом философского познания является бытие в целом – весь мир в его бесконечных и конечных проявлениях. Основной вопрос философии – вопрос об отношении мышления к бытию. «Философы, – писал Ф. Энгельс, – разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос»[7] – лагерь материализма и лагерь идеализма. Формулируя основной вопрос философии, Ф. Энгельс обращает внимание и на другую его сторону – вопрос о познаваемости мира. В зависимости от ответа на этот вопрос философы делятся на тех, кто признаёт, и тех, кто отрицает принципиальную познаваемость мира. Последнее направление в философии получило название агностицизма.

Основной вопрос философии содержится (явно или неявно) в любой философской системе. Ответ на этот вопрос-дилемму и предопределяет мировоззрение мыслителя, систему его взглядов на историко-философский процесс, в частности, на экономику, политику, духовный мир, на прошлое, настоящее и будущее человечества. Приступая к анализу творческого наследия В. В. Жириновского, постараемся понять, какому философскому направлению – материализму или идеализму – соответствуют его взгляды. Прежде всего, отметим его уважительное отношение к различным философским школам. Примечательно, что, анализируя важнейшие стороны философии материализма (яркие её представители – Гераклит, Декарт, Эпикур, Бекон, Гоббс, Локк, Спиноза, Дидро, Гольбах, Гельвеций, Фейербах, Чернышевский, Добролюбов и др.), В. В. Жириновский делает вывод о том, что их совокупный вклад в философию материализма был более значительным, чем у основоположников марксизма. Верно сказано!

По мнению В. В. Жириновского, глубоко ошибочной является позиция марксистов, отвергающих достижения философов-идеалистов и надуманно, искусственно противопоставляющих их материалистам. Между тем вклад представителей философского идеализма в становление и развитие философии как науки огромен – начиная с древних, к которым традиционно относятся Сократ, Платон, Аристотель, Пифагор и другие. Среди философов-идеалистов в новейшее время возвышается фигура Гегеля, который создал стройную философскую систему. В соответствии с его взглядами, в основе всех явлений природы и общества лежит «абсолютная идея», «мировой разум» или «мировой дух». С этих позиций Гегель всесторонне разработал учение о диалектике, которое Маркс и Энгельс заимствовали у него, приспособив к материалистической философии. Близким к гегелевской «абсолютной идее» явилось и учение В. С. Соловьёва о «всеобщем сущем», природа которого безусловна и абсолютна[8].

Следует отметить то значительное место, которое отводит В. В. Жириновский в своих трудах знаменитому русскому философу В. С. Соловьёву – центральной фигуре во всей истории российской философской мысли. С именем В. С. Соловьёва связано религиозно-философское направление, основные постулаты которого встречаются и в творчестве В. В. Жириновского, в частности, идея о том, что общество есть расширенная личность, а личность – это сосредоточенное общество. Другой пример – о соотношении добра и зла. Идеалы добра, согласно В. С. Соловьёву, проповедует и открывает человеку христианство, только оно способно стать преградой на пути распространения зла, обеспечить «действительный нравственный порядок»[9]. Как и В. С. Соловьёв, В. В. Жириновский считает обязательными требования добра в познавательно-практической деятельности человека – в политике, экономике, во всех сферах общественной жизни.

Так к какому же философскому лагерю можно причислить В. В. Жириновского – материалистическому или идеалистическому? Удивительно, но В. В. Жириновский вообще отвергает саму постановку основного вопроса философии, считает примитивным и надуманным разделение всех философских школ прошлого и настоящего на материалистические и идеалистические. Порочны, по его мнению, противопоставление материи сознанию, споры о том, что первично, а что вторично. Человека разумного (homo sapiens) невозможно разделить на части – материальную и духовную. Человек есть единство материального и духовного.

«Мне могут возразить, – пишет В. В. Жириновский, – не было бы человека как материального тела, не было бы и сознания. Но давайте посмотрим на эту проблему в более широком, вселенском плане. Если одной частице вселенской материи – человеку – присуще сознание, то почему оно не может быть присуще вообще вселенскому материальному миру? Сознание в его различных формах и проявлениях – это, на мой взгляд, всеобщее свойство материального мира в его бесконечности и вечности. В земных условиях его носителем стал человек. А во внеземных условиях мы ещё не можем с полной достоверностью утверждать о других формах и проявлениях сознания»[10].

Как видим, В. В. Жириновского никак нельзя причислить к носителям монистических взглядов, признающих единую основу мира: либо материальную, либо идеальную (духовную). Может, В. В. Жириновский пытается примирить материализм и идеализм, признав материю и сознание равноудалёнными началами? Нет. Такие дуалистические попытки уже имели место в истории философии (например, в учении французского философа Рене Декарта), но не получили сколько-нибудь заметного развития.

Всё дело в том, что саму постановку вопроса о первичности материи или сознания В. В. Жириновский считает не только надуманной, но и вредной для реальной жизни, в частности, для политической деятельности. Нельзя принижать роль сознательного начала в общественной жизни, недооценивая при этом роль личности в истории. Как равным образом и наоборот: нельзя навязывать обществу вместо видения и понимания объективного закономерного хода его развития оторванные от жизни, основанные на субъективизме и волюнтаризме теории, эксперименты и утопии.

«В основе нашей (либеральных демократов) философии, – замечает В. В. Жириновский, – лежит не противопоставление материи и сознания, а убеждение в их единстве и взаимовлиянии. Только при таком понимании можно построить правильную политику, которая отвечала бы адекватному ходу общественного развития и позволила бы избежать надуманных схем и утопических экспериментов. Думаю, что именно такая философия нужна России»[11].

Истины ради следует отметить, что и сами основоположники марксизма, сформулировав основной вопрос философии, придавали ему весьма условный характер и не противопоставляли материю и сознание.

В. В. Жириновского с полным основанием можно назвать современным представителем русского космизма. В его трудах отчётливо прослеживается продолжение философских традиций таких отечественных мыслителей, как В. С. Соловьёв, Н. Ф. Федоров, В. И. Вернадский, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, А. К. Горский, А. Л. Чижевский, В. Н. Муравьев, Н. Г. Холодный, А. К. Манеев и др. В своих трудах они обосновывали антропный принцип, предполагавший наличие связи между свойствами Вселенной и существованием человека.

Взгляды В. С. Соловьёва дали толчок развитию самого оригинального направления отечественной философии – русского космизма, главной особенностью которого стало философское и научное обоснование эволюции человека к новому богочеловеческому состоянию. Под космизмом принято понимать органичный сплав русской культуры, включающий не только философов, но и поэтов, художников, музыкантов, в произведениях которых ощущается такое мировосприятие и мироощущение, которое открывает божественное в человеке, утверждает «преобладание вселенского над индивидуальным» (Е. Н. Трубецкой)[12]. В списке русских космистов имена Ломоносова, Тютчева, Скрябина, Рериха, Вячеслава Иванова и многих других представителей отечественной культуры.

Ростки космического мироощущения заметны были уже в древнейших мифологических представлениях о человеке. Примечательно, что именно в России сложилось учение о биосфере и переходе её в ноосферу, на почве которой возникло своеобразное течение мысли (умонастроение, по выражению Н. Н. Моисеева), которое и получило название русского космизма. Его главная идея – космическое всеединство всего живого. Именно в России, ставшей родиной космонавтики, были поставлены проблемы космоса и человека, а дерзновенные проекты русских космистов были воплощены на практике.

В 70-е годы прошлого столетия стали общепринятыми понятия «космическое мышление», «космическая философия» и т. д. Космисты сумели органически соединить заботу о космосе, биосфере, Земле с гуманизмом, с потребностями (в первую очередь – духовными) человека. Русский космизм наделил людей поистине космическими силами, но люди пока ещё не в полной мере осознали своё предназначение и очень часто, используя достижения научно-технического прогресса, поступают во вред планете.

Русские космисты и сегодня стремятся использовать позитивный потенциал космизма в разрешении таких вызовов современности, как поиск нравственных ориентиров, преодоление кризисных явлений культуры, обеспечение экономической безопасности, сохранение мира на Земле, противостояние глобализации, уничтожающей, а не возвышающей человека, преодоление бедности и др.

Всё это мы находим в многочисленных трудах В. В. Жириновского. При этом, что характерно, в отличие от некоторых представителей космизма, космологические идеи и взгляды В. В. Жириновского не являются абстрактно-теоретическими, оторванными от жизни, а содержат конкретные ответы на насущные проблемы и вызовы современности.

Русским космистом В. В. Жириновского можно считать уже хотя бы потому, что через всё его творчество проходит русский вопрос. Тема его диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук – «Прошлое, настоящее и будущее русской цивилизации. Русский вопрос: социально-философский анализ». Им открыто целое направление в современной науке, которое почему-то стыдливо обходили стороной исследователи. А чего, спрашивается, стеснялись? Обвинений в национализме, русском шовинизме?

Конечно, сама постановка вопроса об национальной самоидентификации русских является очень непростой. Сложнейший вопрос, вокруг которого дискуссии в нашем обществе не утихают столетиями. О русских если и отзываются положительно, то как бы стыдливо и с некоторой опаской. А ведь русофобия и есть обратная сторона национализма.

Автор смело поставил в качестве предмета исследования русской нации вопрос о её способности вновь стать субъектом мировой истории. Таким образом, так называемый русский вопрос был сформулирован как социальная и философская проблема.

«Россия, – заявляет В. В. Жириновский, – по своим объективным характеристикам – геополитическому положению, запасам природных ресурсов, размерам занимаемой территории и экологическому потенциалу, народонаселению – не может существовать как второстепенная держава. Россия или будет существовать как великая держава в биполярном или мультиполярном мире, или сойдет с исторической арены как самостоятельное государство»[13].

Говоря о геополитических перспективах России, автор убедительно доказывает, что разрушение в 1991 году единого государства СССР не было закономерным и не является необратимым. Следует всемерно поддерживать стремление насильственно оторванных от России областей вернуться в её состав. Реинтеграция постсоветского пространства выгодна не только России или проживающим на её территории русским. Воссоздание единого государства будет решением внешнего аспекта русского вопроса и на деле будет означать воссоединение искусственно разделённой русской нации.

В соответствии с этой установкой В. В. Жириновский как лидер созданной им Либерально-демократической партии России ещё в 1991 году открыто заявил о необходимости вернуть Крым России. Тогда об этом никто не смел даже заикнуться. Сегодня это предвидение сбылось – Республика Крым является полноправным субъектом Российской Федерации.

Идея особой – космической – миссии русских прослеживается во всем творчестве В. В. Жириновского. «Русская нация способна к мобилизации для великих свершений. Русский народ – это спаситель всего человечества»[14], – с гордостью заявляет В. В. Жириновский, но при этом с горечью констатирует, что в то же время русские – самый пострадавший в XX в XXI веках народ.

Геноцид русских в годы Первой мировой войны, большевистский переворот 1917 года и последовавшая за ним гражданская вой на, по его оценке, унесли около 12 миллионов русских. Голод и репрессии, сгубившие цвет российского общества, затем Великая Отечественная война, в которой погибло 29 миллионов советских граждан, большинство из которых тоже русские. В 1980–1990 годы, когда СССР затрещал по швам, русские оказались самым разделённым народом: 40 миллионов русских остались в ближнем зарубежье без Родины.

А что сегодня? Каково положение русских в современной России, численность которых доминирует – более 80 %? Сошлёмся на данные всероссийского экспертного опроса, проведённого во всех федеральных округах в 2010 году. Отвечая на вопрос «Как вы в целом оцениваете социальное положение русских в современной России?», 59 % экспертов отметили это положение как неблагополучное. На конец 2006 года этот показатель составлял 61 %, то есть различие его величины статистически не изменилось. Ситуация, как видим, годами не меняется к лучшему. И сегодня, к сожалению, она остается на прежнем уровне.

Каковы же причины возникновения проблем обеспечения достойного социального положения и роли русских в современной России?

Среди множества причин (около 20) эксперты назвали пятёрку основных:

1) негативные последствия либерально-рыночных, вульгарно-демократических реформ по западному образцу – 37 %;

2) поражение СССР-России в «холодной», информационно-психологической, идейно-политической войне во второй половине XX века – 31 %;

3) негативные последствия советского периода истории России, социалистической революции 1917 года – 25 %;

4) просчёты, ошибки руководства СССР-России на различных этапах их истории в XX веке – 21 %;

5) негативные результаты «горбачёвской перестройки» – 20 %[15].

Результаты всероссийского экспертного опроса со всей очевидностью объективно подтверждают большую остроту русского вопроса. Следует отметить, что данные, полученные независимыми экспертами, полностью коррелируются с выводами и оценками В. В. Жириновского.

«Сегодня пора прекратить всё это. Время построить наш общий Русский дом»,[16] – записано в качестве целевой установки в Программе ЛДПР. Задача поистине космическая!

Заботясь о русских, не забывает В. В. Жириновский и о проблемах самого космоса. А они – весьма серьёзные! Кто бы мог предположить в те времена, когда первый советский человек Ю. А. Гагарин, преодолев земное притяжение, полетел в космос, что космическое пространство когда-нибудь станет ареной бизнес-предпринимательства! А между тем это уже случилось. Американцы давно поняли, что космические программы – дело весьма затратное для государства, и стали усиленно продвигать идею коммерциализации космоса, отдав его освоение на откуп компактным и динамичным компаниям.

Страшно представить последствия того, что может случиться на Земле, если рынок с его конкуренцией, стремлением к получению прибыли станет главным регулятором освоения космоса. «Срезание углов», экономия денег будут огромными. В настоящее время юристы, действуя по заказу космических корпораций, пытаются переписать договоры ООН по космическому пространству и Луне, гласящие, что ни один отдельный человек, ни одна корпорация и ни одна страна не может заявлять права на владение небесными телами.

В. В. Жириновский решительно выступает за международный статус космического пространства. «Мы против, – заявляет он, – приватизации околоземных орбит, Луны, Марса и других планет. Космос является общим достоянием человечества. Космические программы усложнились и требуют концентрации технических, экономических, интеллектуальных усилий многих стран и народов»[17]. Вот он, русский космизм, в действии.

Особое место в системе космологических взглядов В. В. Жириновского занимают вопросы экологической защиты космоса. Велико значение экологии – науки, изучающей окружающую среду, взаимоотношения живой и неживой природы. Особенно – в современных условиях, когда наша сверхиндустриализированная промышленность даёт массу энергии, большая часть которой пропадает зря, даёт, соответственно, массу ядовитейших отходов, смесь которых со временем может стать ещё более ядовитой. И, несмотря на это, всерьёз почти никто не ставит вопрос о необходимости безотлагательного ограничения индустриального развития. Напротив, строят, запускают всё новые производства, порой без объективной экологической экспертизы, вырубают леса и т. п. «Человечество, – небезосновательно заявляет В. В. Жириновский, – так и не поняло, что теперь мы живём как на минном поле и должны двигаться с осторожностью»[18].

Какой мы оставим Землю? С выкачанными пустотами и вырубленными, а то и выгоревшими лесами? Почему США, расходуя 40 % добываемого в мире энергетического сырья, свою нефть берегут и стараются её не выкачивать? Эти и другие вопросы не раз звучали из уст В. В. Жириновского. Не только вопросы, но и конкретные предложения: «Нужна оценка всей политики с экологической точки зрения. Если всё и очень выгодно, но нас грабят – грош цена такой политике и такой экономике. И потому мы просто обязаны сопротивляться западному „обществу потребления“. И нужна широкомасштабная программа научных поисков. Поисков под названием „где энергия?…“. Я верю, что научный потенциал России сработает блестяще и откроет новые источники энергии. И тогда мы превратимся в государство-кредитор для всего мира»[19].

Эти предположения В. В. Жириновского двадцатилетней давности воплотились сегодня в конкретную программу деятельности ЛДПР, возглавляемой политиком В. В. Жириновским.

Трудно, очень трудно даются России уроки либерализма. Да только ли либерализма! Так уж повелось у нас: что бы ни начинали – всегда с «нулевого цикла». То, что в истории мировой науки давно так тщательно проговорено и апробировано, а это и проблемы общественного переустройства, на российской почве произрастает как бы вновь. Вот и либерализм в России находит своё воплощение так, как будто он только что на свет появился.

К сожалению, историческая память в России всегда носила и продолжает носить избирательный характер. Неопровержимой, например, стала точка зрения, согласно которой славянское государство возникло благодаря Рюрику и его братьям – пришлым варягам. А ведь имеются убедительные свидетельства и гораздо более ранней предыстории России. Идём дальше. Когда Россия обрела свою мощь и стала цивилизованной державой? Когда в России появился свой флот? «Со времен Петра I», – скажут многие, опираясь на солидные исторические труды. А между тем, и до Петра I были достижения и преобразования, способствующие укреплению российской государственности. Так, ещё при отце Петра I – Алексее Михайловиче Романове (Тишайшем) – произошло воссоединение Москвы с Украиной, усилилась центральная власть, имели место другие события, оказавшие долговременное влияние на русскую историю. Кстати, и флот начали строить именно по инициативе Алексея Михайловича.

В. В. Жириновский, пытаясь очистить нашу историческую память от несправедливости, пишет: «Историки Российской империи, Советского Союза и нынешней России тщательно скрывали и скрывают до сих пор тот факт, что до монгольского нашествия на Русь она была недостижимым идеалом для жителей остальной Европы»[20].

Возьмем, к примеру, ещё одного исторического деятеля, немало сделавшего для обустройства России, – Александра II. Уже в наше время социологи провели исследование и поставили вопрос так: «Назовите самых выдающихся людей всех времён и народов». Александр II, не только отменивший крепостное право, но и положивший начало целой эпохе либеральных преобразований, не вошёл даже в двадцатку выдающихся личностей. Впереди царя-освободителя оказались Ленин, Сталин, Брежнев, Путин, Есенин и даже (!) Гитлер[21]…

Сегодня мало кто вспоминает, что Александр II провел великие реформы (создал земское самоуправление, учредил суд присяжных, ввёл выборность университетского правления и др.), которые привели к либерализации общественного сознания, открыли простор для деятельности свободно и критически мыслящих людей. То, что именно от этих людей он принял мученическую смерть, – это уже другой вопрос.

Почему же нынешние либеральные реформы дали такие незначительные и противоречивые результаты? Масштаб личностей людей, присвоивших себе право именоваться либералами, увы, не тот. Многие из них заняты не решением назревших проблем общественного развития (бедность, коррупция, защита от внутренних и внешних угроз), а собственным обогащением и самопиаром. Сформировалась целая когорта либеральных политиков, которые готовы заполонить собой все каналы телевидения, но ничего, кроме беспредметных словес, при этом предложить не могут. В лучшем случае, призовут следовать реформам Петра Столыпина, который, кстати, был консерватором, а не либералом.

Исключение из этого ряда велеречивых политиков составляет Владимир Вольфович Жириновский. Настоящий, деятельный либерал, вызывающий у совершенно несовместимых по взглядам людей ревность и раздражение. Коммунисты недовольны Жириновским из-за его антисталинской позиции. Демократы или люди, считающие себя демократами, недовольны тем, что он первым закрепил в названии своей партии либерализм. Национал-патриоты злятся, что ЛДПР с самого начала своей деятельности держит в повестке дня русский вопрос.

Всем же, вместе взятым, пожалуй, не дают покоя его лавры победителя – четверть века население избирает ЛДПР в состав парламента Российской Федерации. Тут уж ничего не поделаешь – политический талант, прозорливость, прагматизм, чутьё, ораторские способности, всё то, что необходимо политическому лидеру. А главное – философский склад ума! Как тут не вспомнить Платона, который утверждал, что миром должны править философы?

Чтобы понять, в чем заключается либерализм В. В. Жириновского, рассмотрим сущность самого либерализма. Разброс мнений велик. Одни видят в либерализме форму идеологической спекуляции, направленной на обман и угнетение трудящихся; другие, напротив, видят в либерализме панацею от всех бед (свободный рынок отрегулирует всё и вся).

Современный либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Во многих странах, разных по уровню экономического и социального благополучия, утвердились либеральные идеи: личной свободы, неприкосновенности личной жизни, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, прозрачности правительства, невмешательства государства в предпринимательскую деятельность и личную жизнь… Государству отводится функция монетарного регулирования и инструмента получения доступа к внешним рынкам. Некоторые либеральные движения выступают за разоружение, свободную продажу оружия и наркотиков, сексуальную свободу и т. п.

Существует, однако, немалый разрыв между либеральными идеалами и реальностью. Нередко либералы берут на вооружение консервативные идеи и идут дальше своих политических антагонистов. И даже наличие слова «либеральная» в названии той или иной партии не позволяет точно судить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами (левыми либералами) или либертарианцами (крайними либералами).

Отличительной чертой российского либерализма является стремление под самыми различными предлогами дезавуировать всё то, что служит укреплению российской государственности. Именно в этом и заключается принципиальное отличие новоявленных либералов от Либерально-демократической партии России – первой демократической партии парламентского типа, созданной В. В. Жириновским почти 30 лет назад.

Не является ли парадоксом то, что В. В. Жириновский, будучи либералом, всегда был и остается государственником? В этом нет парадокса – всё искусство управления как раз и состоит в том, чтобы умело разрешать противоречия между различными тенденциями и направлять в нужном направлении действия противоположных сил и тенденций. Этому и учит философия. Так, согласно диалектике Гегеля, единство взаимоисключающих и одновременно взаимоопределяющих противоположностей (полярных понятий) образует противоречие[22]. Противоречие же является «мотором», источником развития.

Абсолютизация, преувеличение одной из сторон противоречий с неизбежностью ведёт в тупик. Так, безбрежная, ничем не ограниченная свобода – путь к анархии, общественному хаосу. Чрезмерное усиление роли государства – путь к тоталитаризму. В. В. Жириновский хорошо понимает это – в написанной им еще в 1989 году программе социал-демократической партии идеи либерализма органически сочетаются с необходимостью создания правового государства. До тех пор, пока мир разделён на государства, а человеческое общество – на нации и национальности, будет оставаться чувство принадлежности и к государству, и к национальности, что лежит в основе патриотизма. «До тех пор, – неустанно разъяснял либерал-демократ В. В. Жириновский, – пока у нас не будет по-настоящему функционировать государство, никаких успехов – ни в экономике, ни в повышении жизненного уровня населения – мы не получим»[23].

Может возникнуть впечатление, что лидер ЛДПР абсолютизирует роль государства. Никоим образом. Во всех его трудах и выступлениях прослеживается обоснование проблемы взаимодействия государственной и общественной систем социальной защиты людей. «Эти системы, – подчеркивает В. В. Жириновский, – могут усиливать друг друга, вести между собой борьбу, вступать в конфликт. Без сильной общественной системы безопасности государство не может быть стабильным, демократическим. Отсутствие общественного контроля за государственной системой безопасности может повлечь колоссальный ущерб для народа и страны. Государство должно заботиться о развитии общественной системы. Только правильное взаимодействие государственного и общественного механизма может предотвратить изменение социальной системы, противоречащей выбору народа»[24]. Такова принципиальная позиция В. В. Жириновского – чёткая, недвусмысленная позиция учёного, философа, политика.

Абсолютизация ничем не ограниченной свободы – ахиллесова пята и современных российских либералов, и их предшественников, видящих в русской идее элементы свободы в облике «вольной воли», действующей в «чистом поле» (Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве, К. Д. Кавелин, С. Л. Франк и др.). Политический период истории русского либерализма в начале XX века закончился печально. Не вытерпев испытания властью, Временное правительство, возглавляемое либералами, пало. Как известно, из 11 членов Временного правительства в феврале 1917 года 8 человек были либералами. Либеральная Партия народной свободы оказалась деморализованной и неспособной адекватно реагировать на события в стране, где правила бал никем и ничем не ограниченная свобода. Российский либерализм XX века, можно считать, завершился в 1922 году, когда пароход «Обербургомистр Хакен» увёз последних либералов с их свободолюбивыми идеями за границу. Потом был целый исторический период, несовместимый с либерализмом, когда «диалектику учили не по Гегелю».

Конец ознакомительного фрагмента.