Жизнеспособность человека и семьи. Социально-психологическая парадигма. Раздел 1. Жизнеспособность как объект междисциплинарных исследований (А. В. Махнач, 2016)

Начиная с последней четверти ХХ в. понятие «жизнеспособность», становясь надтеоретическим метаконструктом, быстро развивается в общественных науках, появляется в обсуждении международной политики, в анализе корпоративных рисков, в национальном, региональном и городском планировании, в разработке базиса национальной безопасности, в научных исследованиях некоторых областей психологии. В ряде теоретических исследований последних лет показано, что жизнеспособность рассматривается как метатеория, которая объединяет и включает в себя различные теории полей, а также психонейроиммунологию, философию, физику, психологию, восточную медицину, неврологию, экологию, социологию, антропологию.

Задача данной главы – обосновать закономерность введения в научный оборот нового для отечественной психологии термина «жизнеспособность человека» путем сопоставления его использования в разных науках, а также уточнения понятийного аппарата с позиции двух традиционных моделей исследований: медицинской и психосоциальной. Для этого нами был проведен анализ концептуального поля термина «жизнеспособность» как междисциплинарного понятия в зарубежной и отечественной психологии, философии, кибернетике, социальных и медицинских науках.

1.1. Понятие «жизнеспособность» в философии и исторической науке

Анализ отечественных и зарубежных исследований по проблеме жизнеспособности человека и семьи привел нас к важному заключению о том, что рассматриваемое понятие не случайно активно представлено в философских изысканиях. Человек, формируясь и изменяясь в процессе развития, показывает примеры жизнеспособности вопреки трудным условиям жизни. В философии правила и принципы развития общества, реализация человека в малой и большой группах также отражаются в его жизнеспособности.

В отечественной философии термин «жизнеспособность» впервые был употреблен А. А. Богдановым, автором концепции исторически первой и наиболее известной общей теории систем (Богданов, 1927а)[1]. Ее создание было обусловлено развитием научных теорий и дисциплин, изучающих поведение, организацию, самоорганизацию, эволюцию естественных (природных) и искусственных систем, когда возникла необходимость в обобщении и систематизации этих знаний, определении философских идей, предшествующих формированию этих теорий и дисциплин.

Особое место в «Тектологии» занимает обоснование принципа подбора. В основу этого принципа А. А. Богданов положил два основных тектологических механизма: формирующий и регулирующий. Формирующий – это механизм образования комплекса. Регулирующий – подбор, который подразделяется на консервативный и прогрессивный: консервативный подбор означает сохранение или уничтожение комплекса по отношению к какой-либо внешней активности; прогрессивный подбор – это возрастание или уменьшение суммы элементов комплекса. В подробном анализе принципа подбора в «Тектологии» С. Н. Пустильник сравнивает его с принципом отбора в теории эволюции Ч. Дарвина (Пустильник, 1995). Главным отличием тектологического подбора, по Богданову, является его системный характер. Ч. Дарвин имел в виду отбор мелких признаков, незначительных изменений, в то время как А. А. Богданова в «подбор» не включает размножение и наследственность, так как тектологический подбор воздействует на весь комплекс в целом, непрерывно преобразуя его в соответствии со средой. Если, по Дарвину, приспособленные особи отбираются и выживают, то, по Богданову, – подбираются и создаются. По мнению А. А. Богданова, приспособление означало не избирательное выживание, как у Ч. Дарвина, а соответствие организованного целого своей среде, т. е. причиной тектологического развития является необходимость приспособления к среде. Тектологический комплекс способен к саморазвитию, повышению своей организованности, характеризующейся такой неустойчивостью, которая приводят к возникновению более высокой организации. Это и является формой приспособления к среде (Махнач, 2003). Для характеристики системы по А. А. Богданову важно то, что приспособленные части системы подбираются и создаются, при этом каждая часть нацелена не на избирательное выживание, а на соответствие организованного целого своей среде.

Следует отметить, что в основе многих концепций самоорганизации систем (см., например: Эшби, 1959) и развития такого междисциплинарного направления в науке, как синергетики, лежит все та же идея А. А. Богданова. По его мнению, неустойчивость системы – это источник ее внутреннего развития, она приводит систему к более высокой организации. В связи с необходимостью обоснования динамической устойчивости развития системы в среде им был использован термин «жизнеспособность». Согласно определению А. А. Богданова: «Всякая жизнеспособность относительна; она существует только по отношению к той или иной данной среде; и элементы, в высшей степени, приспособленные для одной среды, наиболее устойчивые под ее влияниями, в другой среде или под существенно иными воздействиями могут оказаться и в большинстве случаев окажутся, мало приспособлены и неустойчивы» (Богданов, 1989, с. 215–216).

Его идея максимума организованности и порядка во всем, включавшая «утопию разумных человеческих отношений» и цель коллективной борьбы за жизнеспособность, впоследствии нашла отражение в ряде философских, этнологических, лингвистических, экономических, исторических исследований. Как известно, и в философии, и в политике А. А. Богданов был последовательным коллективистом, следовательно, отвергал любые формы индивидуалистического мировоззрения и предлагал пути его практического преодоления во всех сферах человеческого бытия. Человек не есть «я», индивид, духовная или телесная субстанция; все это социально-историческая конструкция, имеющая свои временные границы (Добронравов, 2001). В 1926 г. в СССР был создан Институт борьбы за жизнеспособность (первый институт геронтологии, позже переименованный в первый в мире Институт переливания крови), руководителем которого был назначен А. А. Богданов (Неизвестный Богданов…, 1995).

Таким образом, жизнеспособность человека, по А. А. Богданову, имеет системный характер, воздействует на человека в целом, непрерывно преобразуя его в соответствии со средой, приспосабливая части системы друг к другу с целью усиления устойчивости развития человека в среде[2].

В философии есть и другие попытки определить те факторы, которые в самом общем виде определяют жизнеспособность человека, общества, государства. По мнению известного философа и историка А. А. Брудного, само «существование человечества есть проявление и следствие его жизнеспособности» (Брудный, 2013, с. 100). Так в самом общем виде им видится взаимосвязь жизнеспособности индивида и человечества. По мнению ученого, высокая жизнеспособность человечества издавна определялась четырьмя неравнозначными факторами. Первый фактор – реализация способности к труду и способности проектировать, использовать его продукты. Второй фактор – наличие природных ресурсов, позволяющих черпать энергоносители и находить возобновляемые источники средств к существованию. Третьим фактором была известная популяционная разобщенность. Четвертый фактор, определен им как базисный, как первооснова, он состоит в способности человека к самовоспроизведению, половому отбору, производству человека человеком (Брудный, 2013). Эрнст фон Глазерсфельд считает: в процессе своей жизнедеятельности (жизнеподдержания), что в равной степени относится как к биологическому существованию, так и к социальным аспектам «выживания», организм сталкивается с факторами внешней среды (препятствиями), которые в разной степени влияют на его жизнеспособность и, соответственно, вызывают различные поведенческие реакции. Если ответная реакция на воздействие внешней среды является адекватной, т. е. позволяет организму продолжить свое существование (через удовлетворение потребностей – «желаемых целей»), то организм оказывается пригодным для жизни в данной среде, является жизнеспособным (Цоколов, 2001). Существенно то, что понятие жизнеспособности Глазерсфельд переносит из сугубо биологического контекста в область эпистемологии. Им же введен и сам термин «жизнеспособность», не имеющий строгой смысловой привязки только к биологическому аспекту жизни.

Похожий взгляд на жизнеспособность системы мы находим в исследованиях О. С. Разумовского и М. Ю. Хазова (Разумовский, 1997; Разумовский, Хазов, 1998). Развитые жизнеспособные (и устойчивые) системы являются относительно гармонизированными внутренне и тем самым относительно стабильными. В результате этого во всех своих взаимодействиях со средой они выступают как внутренне непротиворечивые. Известно также, что сильные флуктуации среды разрушают любую систему. В итоге может быть сформулирован принцип: в ходе развития жизнеспособности степень качества, устойчивости и надежности системы возрастает, если сами системы стабильны, а среда устойчива и гармонизирована с этими системами (Разумовский, Хазов, 1998). Жизнеспособность системы, в которую включен человек (общество, государство), они стали рассматривать как форму проявления ее активности и адаптивности. С одной стороны, жизнеспособность в более широком смысле – это сочетание устойчивости системы и ее адаптивности, ее самоидентичности и соответствия, полезности, пригодности; оптимальности и неоптимальности (Разумовский, Хазов, 1998). С другой стороны, нестабильность системы, ее утомление и как следствие – ее нежизнеспособность являются также значимыми характеристиками, необходимыми для прогноза оптимальности этой системы. С этой точки зрения изучение утомления и усталости как неоптимальных качеств системы также необходимо для более полного понимания феномена жизнеспособности системы. По мнению О. С. Разумовского, утомление характерно для всех фаз действий или деятельности бихевиоральных систем, таких как: 1) мобилизация (т. е. подготовка к действиям); 2) первичная рефлексия и реакции, когда в таких системах, как организм, идет процесс количественного уравновешивания необходимых затрат на совершение действий (или работы у человека) с наличным запасом сил и ресурсов; 3) компенсация, когда работоспособность адекватна требованиям деятельности; 4) субкомпенсация; 5) декомпенсация; 6) срыв. Три последние фазы отражают постепенное истощение ресурсов и резервов бихевиоральной системы, а также снижение работоспособности и жизнеспособности вообще (Разумовский, 2001). Для понимания признаков системы, лежащих в основе ее баланса или оптимальности, помогает соотнесение факторов, влияющих на эту оптимальность. В теории жизнеспособности первой, самой важной проблемой оптимальности можно считать проблему продления жизни системы в течение максимально возможного времени или повышение вероятности ее жизни в течение заданного времени. Вопрос о жизнеспособности системы, о продлении ее жизни, об оптимизации ее строения и поведения, целей и ценностей реально встает лишь тогда, когда она находится или может находиться в пограничной ситуации, и чем острее ситуация, тем выше потребность в оптимизации (Хазов, 1999).

Философ, историк и социолог А. С. Ахиезер рассматривал жизнеспособность как категорию, аналогичную категории «воспроизводство», т. е. как способность субъекта воспроизводить себя, свою культуру, свои отношения вопреки бесконечному потоку опасностей, преодолевая их и отвечая на них соразмерно реальному вызову истории. В рамках разработанной им концепции выживаемости жизнеспособность понимается как «способность субъекта обеспечить свою выживаемость через самосовершенствование» (Ахиезер, 1996, с. 59–60). Различным угрозам обществу и катастрофам, по его мнению, противостоит способность людей, (со) обществ воспроизводить себя, (суб) культуру, отношения, способность выживать, наращивать жизнеспособность, свой творческий рефлективный потенциал, обеспечивать прогресс массового гуманизма, превращать конструктивную инновацию в культурную ценность. Следует отметить, что среди переменных, определяющих жизнеспособность общества, он выделял важную способность последнего воспроизводить себя, отношения, культуру, которая в исследованиях психологов определена и исследована как базовый признак жизнеспособности. А. С. Ахиезер жизнеспособность соотносил со способностью человека преодолевать трудности, и, по нашему мнению, это характеризует механизм совладания (копинг). Вместе с тем выделяемая им способность субъекта воспроизводить себя, свою культуру, свои отношения вопреки бесконечному потоку опасностей является характеристикой жизнеспособности человека.

Философ В. Н. Шевченко также определяет понятие «жизнеспособность» как способность существовать, воспроизводиться и развиваться. С возрастающей ролью этой способности сталкивается любое государство при изучении кризисных состояний. Государство управляет потоком социальной энергии, придает ему определенную упорядоченность и, главное, – направленность (Шевченко, 2006). Говоря о концепции устойчивого (жизнеспособного) развития человечества, О. С. Разумовский предложил не забывать о существе фундаментальных общесистемных законов, формирующих, в частности, устойчивое развитие общества и государства. Для этого необходимо соблюдение нескольких, но критически важных условий: а) усиление гуманизации всех отношений между людьми на всех уровнях; б) развитие руководства и управления как высокопрофессионального занятия; в) прекращение манипуляции общественным сознанием, посредством контроля СМИ со стороны государства; г) создание психологических условий для сплочения людей, кооперация во всех сферах деятельности; в иных условиях возможна потеря поколения; д) сужение сферы действия отрицательной активности людей, так как индивидуализм и эгоизм в крайних проявлениях опасен для человечества; е) расширение сферы действия в обществе положительной активности людей (Разумовский, 1997).

С. Г. Кара-Мурза постулирует понятие «жизнеспособность» как метафору в отношении цивилизации, как продукт культуры (творчества больших и разнообразных социально и этнически организованных масс): «Важным индикатором жизнеспособности цивилизации (как и страны) является выполнение функции целеполагания, когда цивилизация указывает цель как образ светлого будущего» (Кара-Мурза, 2010, с. 18). К основным признакам цивилизации, которые «формируют ее жизнеспособность, он относит: 1) народ (нация) в его количественных и качественных параметрах и в структурной полноте; 2) природные условия (территория, почва и недра, водные ресурсы, биогеоценозы); 3) культура во всех ее срезах: универсум символов и ценностей; знания, навыки и умения, системы их социодинамики; искусство; техносфера; хозяйство; 4) государство» (Кара-Мурза, 2010, с. 22–23). А жизнеспособность цивилизации в целом, по мнению В. И. Уколовой, определяется «возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности» (Уколова, 1991, с. 12). Согласно А. Тойнби, по мере роста цивилизаций все более углубляется их дифференциация. И, наоборот, по мере распада увеличивается степень стандартизации. Тенденция к стандартизации весьма примечательна, если учесть масштаб многообразия, которое она должна преодолеть. Надломленные цивилизации, вступая на путь распада, демонстрируют привязанность к самым различным областям деятельности – от ярко выраженного интереса к искусству до увлечения механизмами. Интерес может быть самым неожиданным, ибо это отголосок или воспоминания о днях роста. Тем не менее в истории цивилизации, пережившей катастрофу надлома, существует стремление к некоторой стандартной форме. Признаком гибнущего общества является наличие раскола между наиболее жизнеспособными силами общества. Социальный раскол представляет собой критерий распада надломленного общества. Общество, по А. Тойнби, «в своей жизни сталкивается с серией задач, которые оно и решает наиболее приемлемым для себя образом. Каждая такая проблема – это вызов истории. Посредством этих испытаний члены общества все больше и больше дифференцируются. Каждый раз одни проигрывают, другие успешно находят решение, но вскоре некоторые из решений оказываются несовершенными в новых условиях, тогда как другие проявляют жизнеспособность даже в изменившихся обстоятельствах. Испытание следует за испытанием. Одни утрачивают свою оригинальность и полностью сливаются с основной массой, другие продолжают борьбу в сверхъестественном напряжении и тщетных ухищрениях, третьи, достаточно умудренные, достигают высот совершенства, строя свою жизнь на новых путях» (Тойнби, 1991, с. 25–26).

В философии наряду с понятием «жизнеспособность» существует синонимичное ему – «витальность». Под витальностью понимают, с одной стороны, мощь, напор жизни, с другой, с ним ассоциируется способность к выживанию, к балансированию на грани жизни и смерти. В современном научном языке тема витальности бытует больше во втором значении: «жить на грани выживания». Выживание – ключевое слово в лексиконе человека с улицы и клише журналистского языка. Интеллектуалами и политиками идея витальности обществ как их жизнеспособности ныне стала восприниматься как значимый предмет рассуждения (Козлова, 1998). В своей книге «Мужество быть» П. Тиллих пишет: «Жизнь включает в себя страх и мужество в качестве элементов жизненного процесса, находящихся в состоянии подвижного, но в сущности устойчивого равновесия. Такое равновесие, а вместе с ним и сила бытия, обладает тем, что на языке биологии называется витальностью, т. е. способностью к жизни. Следовательно, настоящее мужество, как и настоящий страх, необходимо понимать как выражение совершенной витальности. Мужество быть – это функция витальности. Ослабление витальности влечет за собой ослабление мужества. Укрепить витальность – значит укрепить мужество быть» (Тиллих, 1995, с. 31). Великий теолог связывает витальность с интенциональностью, т. е. отношением к смыслам и дает такое определение витальности: «Витальность человека настолько велика, насколько велика его интенциональность: они взаимозависимы. Это делает человека самым жизнеспособным из всех существ. Он может выйти из любой данной ситуации в любом направлении, и эта возможность побуждает творить вне себя, не теряя при этом самое себя. Чем большей способностью творить вне себя обладает существо, тем в большей степени оно витально. Мир технических творений является самым заметным выражением витальности человека и его бесконечного превосходства над витальностью животного. Если правильно понимать связь между витальностью и интенциональностью, то можно принять биологическую интерпретацию мужества в рамках заданных ограничений» (там же, с. 32). Здесь им описана инструментальная функция витальности, показывающая, насколько человек, попадающий в сложные условия жизни, остается жизнеспособным, опираясь на свой психофизиологический потенциал, а витальность и ее интенциональность детерминирует большинство поступков человека. Еще у П. Тиллиха, в философском наследии которого одно из важных мест отводится изучению значимости христианства в культуре и экзистенциальному опыту современного человека, мы находим определение витальности, т. е. способности к жизни (курсив мой. – А. М.) как основы человеческого существования (Тиллих, 1995). В своем фундаментальном труде «Систематическая теология» П. Тиллих уточняет свое понимание витальности, подчеркивая такой аспект этого понятия, как динамичность: «Витальность – это та сила, которая поддерживает жизнь и рост живого сущего. Динамический элемент в человеке открыт во всех направлениях и не связан априорно ограничивающей структурой. Человек способен творить мир, помимо данного мира; он создает техническую и духовную сферы. Динамика выходит за пределы природы только в человеке. Это и есть его витальность, и, следовательно, только человек обладает витальностью в полном смысле этого слова» (Тиллих, 2000, с. 180). Цитируя своего друга и учителя П. Тиллиха, Р. Мэй приводит его слова: «…интенциональность и витальность связаны с тем фактом, что жизненность человека проявляется не просто как жизнеспособность, как биологическая сила, а как установление связи с миром, формирование и перестраивание мира посредством различных видов созидательной деятельности». Таким образом, степень интенциональности человека можно рассматривать как степень его мужества – «мужества быть» по П. Тиллиху (Мэй, 1997, с. 137). Далее Р. Мэй, уходя в этимологию слов, сопоставляет интенциональность и интенсивность, делая акцент на энергетической составляющей общего для этих слов корня и определяя место интенциональности в психологической жизнеспособности. «Интенциональность можем связать с „интенсивностью“ переживания или степенью „напряженности“ жизни». «Предпринимался ряд попыток определить то, что мы подразумеваем под витальностью в психологической сфере: употреблялись такие слова, как „энергия“ и т. п., но без особого убеждения в том, что это что-то значит. Но разве интенциональность не предоставляет нам критерий для определения витальности как психологической жизнеспособности?» (Мэй, 1997, с. 137). Р. Мэй обращает внимание на значимость учета составляющих жизнеспособности человека в практике психотерапии: «Степень интенциональности может определить энергетику человека, потенциальную силу его обязательств, и его способность, если мы говорим о пациенте, продолжать лечение» (там же, с. 137). Этим определением Р. Мэй обращает внимание на характеристику жизнеспособности, которую многие исследователи называют способностью «гнуться и не ломаться».

В целом обсуждение понятия «жизнеспособность» в философии (Богданов, 1927б; Гизатуллин, Троицкий, 1998; Кара-Мурза, 2010; Ортега-и-Гассет, 1990; Соколова, 2006; Тиллих, 1995; Шевченко, 2006; и др.), появление философской методологии исследований жизнеспособности человека и рефлексия ученых об этом феномене, очевидно приведет к обоснованию метатеоретического характера этого понятия.

Таким образом, философия и историческая наука усматривают жизнеспособность человека как субъекта общества в динамической устойчивости его развития, в способности обеспечить свою выживаемость через самосовершенствование, в способности существовать, воспроизводиться и развиваться. В жизнеспособности исследователи выделяют способность субъекта в непростых условиях жизни воспроизводить не только себя, но и свою культуру. При этом жизнеспособность определяется как метафора в отношении цивилизации, как продукт культуры. Можно сказать, что историко-философская парадигма анализа жизнеспособности человека позволила выявить метасистемный характер этого феномена и разработать теоретические основания для дальнейших исследований.

Для психологической науки крайне важен опыт изучения жизнеспособности человека и семьи философами и историками. Ими, а также учеными-кибернетиками предложено понятие «жизнеспособность», базирующееся на принципе развития в живых, динамических системах, который способен стать методологическим основанием для психологических исследований. Утверждение, что «философия – это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты» (Делёз, Гваттари, 1998, с. 10), помогает понять закономерность появления в философии концепта «жизнеспособность» и обосновать новые концепты: «жизнеспособность человека», «жизнеспособность семьи» уже в психологии. Также философия позволяет соотнести ранее существующие и близкие по смыслу понятия в психологии с новым, так как «у концепта есть становление, которое касается уже его отношений с другими концептами, располагающимися в одном плане с ним. Здесь концепты пригнаны друг к другу, пересекаются друг с другом, взаимно координируют свои очертания, составляют в композицию соответствующие им проблемы, принадлежат к одной и той же философии, пусть даже история у них и различная» (там же, с. 29). Философские изыскания, направленные на концептуализацию понятия «жизнеспособность», с очевидностью помогают нам понять и абсолютность этого понятия в его целостности и его относительность в конкретных проявлениях изучаемых нами объектов – человека и семьи.

1.2. Понятие «жизнеспособность» в кибернетике в анализе устойчивости системы

Основой системного подхода к исследованию жизнеспособности в 1960-х годах стали работы создателя и вдохновителя экономической кибернетики С. Бира, проведенные на основе теорий Н. Винера, У. Эшби, К. Шеннона, Дж. фон Неймана. Развитие модели жизнеспособной системы С. Бира (Viable System Model – VSM) позволяет анализировать существующие организационные структуры на предмет функциональной полноты, модифицировать их или синтезировать новые, удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к их жизнеспособности и эффективности функционирования. Сейчас это направление развивается с привлечением теории систем, науки о сложности, аутопоэзиса, синергетики. По мнению А. Дийкстра, кибернетика по-прежнему играет главную роль в создании «нового языка» для «переменных высокого порядка» исследований по жизнеспособности, отвечая на вопрос о том, как моделировать жизнеспособность, что может быть в некоторой степени выполнено путем изучения и проникновения в суть кибернетики (Dijkstra, 2007). У. Эшби определял «жизнеспособность» как способность системы сохранять свои характеристики в заданных пределах, называя это термином «устойчивость» (Эшби, 1959). «Ясно, что понятие устойчивости является по существу составным. Лишь когда указан каждый его аспект, оно может применяться к конкретным случаям.

Его преимущество заключается в том, что в подходящих случаях оно может кратко подытожить различные более или менее запутанные возможности. В качестве сокращений в тех случаях, когда явления достаточно просты, такие слова, как «равновесие» и «устойчивость», очень ценны и удобны. Употребляя их, надо всегда быть готовым вычеркнуть их и подставить вместо них – в терминах состояний, преобразований и траекторий – самые факты, которые они обозначали» (Эшби, 1959, с. 126–127). Через все значения слова «устойчивость» проходит основная идея «инвариантности». Эта идея состоит в том, что, хотя система в целом претерпевает последовательные изменения, некоторые ее свойства («инварианты») сохраняются неизменными (там же, с. 108). У. Эшби говорит также о неустойчивости (устойчивости) или балансе системы, выделяет как важную перемену системы – активность действия системы. «Устойчивость обычно считается желательной, ибо наличие ее позволяет сочетать некоторую гибкость и активность действия с некоторым постоянством» (там же; с. 120). По его мнению, устойчивость не всегда хороша, ибо система может упорствовать в возвращении к такому состоянию, которое по другим причинам считается нежелательным. Современные кибернетики, в частности, Э. Холлнагел с соавт. утверждают, что «жизнеспособность системы может быть описана:

1) как качество функционирования, из чего вытекает два важных следствия:

а) система должна быть жизнеспособна и иметь возможность восстанавливаться после сильных воздействий, нарушений и ухудшений условий труда;

б) жизнеспособность требует непрерывного мониторинга производительности системы с пониманием того, как и что происходит в ней; в этом отношении жизнеспособность сопоставима с совладанием с трудностями и способностью сохранять контроль над ними;

2) как форма контроля: знать, что произошло (в прошлом), что происходит (в настоящем) и что может случиться (в будущем); обеспечивать контроль; знать, какие необходимо иметь ресурсы, чтобы выполнить это» (Hollnagel et al., 2006, р. 347–348).

По мнению А. Б. Докторовича, которое разделяют другие исследователи, «при более широком толковании понятия системы, ориентированном на социальную и/или экономическую полезность, важно не только оценивать способность функционировать до наступления предельного состояния при определенных условиях эксплуатации, но и обеспечивать экономический или социальный эффекты в течение всего периода времени функционирования. В социальном государстве и в социально ориентированной экономике системный анализ функционирования любой жизнеспособной системы, объекта или проекта должен учитывать не только их экономическую эффективность в период срока окупаемости, но и социальную полезность и эффективность на протяжении всего периода функционирования» (Докторович, 2015, с. 87).

Таким образом, кибернетические исследования жизнеспособности и устойчивого развития, начавшиеся с середины прошлого века, задали мощный вектор развития понимания законов и механизмов, общих закономерностей сложных систем и отраслей знания, таких как экономика, менеджмент, эволюционная биология, социология и психология.

Именно кибернетика, возникшая на стыке математики, логики, семиотики, физиологии, биологии и социологии, благодаря разработанным в ней моделям, позволила рассматривать организацию сфер жизнедеятельности человека в экологических, экономических, социальных системах, искать в них закономерности и строить модели. Можно сказать, что кибернетика смогла объединить начавшиеся с середины 1980-х годов междисциплинарные исследования и задать параметры изучения интересующего нас феномена жизнеспособности человека, семьи и общества.

Для исследования жизнеспособности человека и семьи идея устойчивости системы, изучаемая в кибернетике, является одной из основополагающих. Не случайно некоторые из отечественных психологов переводят термин «resilience» как устойчивость. Именно устойчивость как характеристика семьи помогает ей оставаться жизнеспособной системой – и эта идея корнями уходит в кибернетику. Вторая основная идея, перенимаемая психологией от кибернетики, – это междисциплинарность исследований, что особенно заметно в изучении жизнеспособности семьи. В настоящее время в исследованиях жизнеспособности семьи является актуальным вопрос о том, какие психические функции, процессы, механизмы допускают алгоритмирование, что является важным местом пересечения исследований в психологии и кибернетики. В частности, один из возможных алгоритмов характеризуется направленностью на результат, на некое состояние системы, которое установлено как цель.

В этом случае жизнеспособность семьи как цель может и должна быть реализована в действиях членов семьи. Если говорить о жизнеспособности человека, то направленность на определенный результат для него будет заключаться, например, в формировании тех качеств личности или эффективном поведении, которые будут способствовать его жизнеспособности.

Другая характеристика алгоритмирования состоит в детерминированности управляемого данным алгоритмом процесса, благодаря чему в исследовании жизнеспособности человека и семьи более четко описываются внешние, внутренние процессы, их взаимовлияние, становятся определенными факторы детерминации этой системной характеристики. Детерминированность жизнеспособности человека и/или семьи разными факторами является, как доказано многочисленными эмпирическими данными, управляемым процессом, который основан на обмене информацией между субъектом и объектом формирования жизнеспособности. Эта тема в применении к жизнеспособности человека и семьи также связана с влиянием кибернетики на психологию и является актуальной.

Еще одно заметное влияние кибернетики на психологию и, в частности, на исследование жизнеспособности человека проявляется в проверке степени соответствия разработанных алгоритмов тем задачам, которые должен выполнять человек (семья, социальная группа или общество). Именно в появлении доказательств соответствия и следует видеть не только правильность разработанных алгоритмов, но и проявление жизнеспособности как свидетельство правильности этих алгоритмов. Например, если планируемая программа развития общества, – а это часто идеальная модель того, что необходимо создать, – начинает давать ожидаемые результаты, способствующие развитию его жизнеспособности в соответствии с задачами алгоритма, то моделирование было правильным.

Важным «приобретением» психологии от сотрудничества с кибернетикой является часто применяемый метод моделирования, заключающийся в создании формальной модели психического или социально-психологического управляемого процесса в работах Дж. Гибсона, У. Найссера, А. Лешли и др. И в этом аспекте процесс моделирования жизнеспособности часто представляет собой некую экстраполяцию влияния факторов среды, личностных переменных, контекстов разного уровня на формирование жизнеспособности человека и/или семьи. Созданные модели позволяют, с одной стороны, проверить эффективность спланированного алгоритма, а с другой – глубже проникнуть в сущность процесса детерминации (см., например: Сергиенко, 2015а).

Важным аспектом, на котором следует сделать акцент в современных тенденциях изучения жизнеспособности, является переход от кибернетического подхода к синергетическому. Если в первом – детерминация, алгоритмирование, формальные модели являются базовыми понятиями, то во втором подходе основным видится все, что относится к самоорганизации человека или семьи: самоэффективность, самоконтроль, самообладание, самопознание, самоуважение, способствующие повышению их жизнеспособности.

1.3. Понятие «жизнеспособность» при изучении принципов и механизмов управления экономическими системами

В экономических научных публикациях последних лет также рассматриваются различные подходы к теоретическому обоснованию понятия «жизнеспособность» (Д. Кутю, Ф. Малик, Б. П. Плышевский, Й. Шеффи). Еще в 1935 г. в «Толковом словаре русского языка» Д. Н. Ушакова в словарной статье о жизнеспособности приводится пример использования этого понятия – «жизнеспособность учреждения» (Толковый словарь русского…, 1935, с. 870).

В последнее время в экономических науках на основе выводов, сделанных великими кибернетиками, основной акцент в изучении жизнеспособности делается на устойчивом развитии, прежде всего, больших социальных систем, государств, макроэкономике. Следует также отметить тот факт, что в отечественных экономических исследованиях по-прежнему как взаимозаменяемые используются два понятия – «жизнестойкость» и «жизнеспособность». Например, как жизнестойкость описывается жизнеспособность территории: приводятся факторы уязвимости территории, снижающие ее конкурентный иммунитет, и предлагаются рекомендации по повышению жизнестойкости (Важенина, Важенин, 2013).

В экономических исследованиях с 1987 г. в рамках концепции устойчивого развития, появившейся в результате объединения трех основных точек зрения: экономической, социальной и экологической, – все чаще стали говорить о том, что эта концепция социально ориентирована. Она направлена на сохранение социальной и культурной стабильности, в том числе на сокращение числа разрушительных конфликтов (Гизатуллин, Троицкий, 1998). Практически во всех исследованиях, изучающих устойчивость развития предприятия, города или даже системы в целом, прежде всего, говорят об их жизнеспособности. Известный философ и политолог Ф. Фукуяма не раз обращался к феномену жизнеспособности, описывая жизнеспособные альтернативы либеральной демократии, сопоставляя авторитарные социальные системы с позиции их жизнеспособности. По его мнению, в «основу экономики положена концептуальная модель рационального и корыстного поведения человека, которая полно раскрывает закономерности функционирования денег и рынков, четко ориентируется на принцип личной пользы, материального блага, потребительского благосостояния. Как хорошо понимал Адам Смит, экономическая жизнь глубоко укоренена в социальной жизни, и ее невозможно понять отдельно от обычаев, нравов и устоев конкретного исследуемого общества – одним словом, отдельно от его культуры» (Фукуяма, 2004а, с. 31). В таких условиях жизнеспособность и успешность экономического развития общества должны учитывать социальный капитал, уходящий корнями в культуру. В таком понимании жизнеспособность имеет только общий функциональный смысл в соответствии с определением в большинстве толковых словарей: быть приспособленным к жизни, сохранять свое существование в меняющихся условиях среды. Однако заложенный в понимании жизнеспособности еще один очень важный смысл – развиваться в предложенных условиях – в этом определении отсутствует.

Говоря о происходящих в настоящее время в экономике процессах, Ф. Фукуяма придает особую значимость социальному капиталу, являющемуся частью культуры общества. По его мнению, «социальный капитал выступает в форме спонтанной социализированности, т. е. в виде добровольных и инициативных сообществ с едиными моральными нормами, ценностями и дисциплиной» (Фукуяма, 2004а, с. 54). А. А. Фролов обратил внимание на исследования Ф. Фукуямы в связи с тем, что возникла необходимость по-новому интерпретировать высказывания классика отечественной педагогики А. С. Макаренко, поскольку он увидел в его идеях обращение к социальному капиталу по Ф. Фукуяме. У Макаренко положение человека в системе производства является основой основ положения человека в обществе. «Не может быть воспитания, если не сделана центральная установка о ценности человека» (Макаренко, 1983, с. 249). А. С. Макаренко связал идею воспитания с ценностью человека, которую в настоящее время в рамках производственных отношений определяют как социальный капитал. Такие переменные, как самоэффективность, оптимизм, надежда, перечислены как составляющие психологического капитала наряду с жизнеспособностью. В ряде исследований эти переменные являются включенными понятиями в концепт «жизнеспособность» (Lemay, Ghazal, 2001; Malik, 2013; Panter-Brick, Eggerman, 2012; Roger, 2006; и др.).

На кафедре экономической кибернетики в учебно-научном институте «Экономическая кибернетика» Донецкого национального университета (г. Донецк, ДНР) проводятся исследования по жизнеспособности экономической системы государства, особенно важные для переходного периода. В частности, был издан цикл монографий «Жизнеспособные системы в экономике», а методология моделирования жизнеспособных систем была изложена коллективом авторов в монографии, вышедшей в этом институте в 2008 г. В ней определены основные направления и критерии для частных исследований жизнеспособности конкретных экономических объектов. Мысли, изложенные в книге, придают импульс оформлению инновационных идей по управлению экономическими объектами различной природы, и могут служить руководством для менеджеров по применению современных инструментов управления. По мнению Ю. Г. Лысенко, одним из важнейших курсов в управлении экономическими системами является моделирование и синтез эффективных организационных структур, способных к поддержанию гомеостатичного равновесия в условиях нестабильности экономической среды (Лысенко, 2008). Формализация модели жизнеспособных систем и разработка прикладного инструментария анализа на базе современных информационных технологий представляет направление дальнейших исследований в этой области (Лысенко, 2008; Лысенко и др., 2009). Жизнеспособность социально-экономической системы (СЭС) связывается с ее адаптацией, направленной на достижение главной цели – сохранение жизнеспособности. Развитие теоретических принципов управления жизнеспособностью СЭС позволит повысить ее адаптивные качества, обеспечить стойкое функционирование и постоянное развитие. Для обоснования концептуальных принципов управления жизнеспособностью СЭС необходимо детально изучить возможность прогнозирования негативных влияний и построения внутренних автоматических механизмов адаптации к ним (Лех, 2014).

В такой области, как управление экономикой, исследования жизнеспособности проводятся австрийским и швейцарским экономистом Ф. Маликом (Fredmund Malik), где еще в Школе менеджмента Университета Санкт-Галлена (Швейцария) в 1970-е годы Х. Ульрихом была разработана системная модель менеджмента. В известной работе Ф. Малика приведено несколько определений составляющих жизнеспособность предприятия: это не просто выживание, а процветание предприятия, сохранение его жизненной силы и конкурентоспособности. В его понимании законы кибернетики, применяемые в любой организации общества, включая политическую сферу, помогают достигнуть «нового мира функционирования», что принесет пользу всему обществу (Малик, 2008).

В последнее время стали появляться исследования жизнеспособности предприятий, в которых описываются ее общие признаки, способы оценки (Домрачев, 2005). В другой работе на примере деятельности банка были проанализированы и выделены индикаторы его жизнеспособности. Было предложено ввести в деловой и научный оборот термины, образованные от слова «витальность», которые, являясь своеобразными индикаторами, способны описать жизнеспособность банка. Рост устойчивости, стабильности или надежности банка, как правило, воспринимается нами в ассоциативной связи с проявлениями его жизнеспособности, жизненной энергии или силы (Гойденко, 2006). Жизнеспособность организации также рассматривается в современных условиях рисков различного генеза, в том числе – террористических угроз. Повышение общей устойчивости инфраструктуры как ответа на вызовы постиндустриального общества базируется не на статичной «защите» отдельных, наиболее «критических» объектов и инфраструктур от ограниченного спектра известных угроз. Меры этого типа, по мнению Е. А. Степановой, будут адекватными только в контексте общего повышения устойчивости (resilience) системы инфраструктуры к внешним и внутренним угрозам и рискам, в том числе новым, неожиданным и плохо поддающимся прогнозированию. В данном случае «устойчивость» подразумевает способность системы не только выдерживать масштабный удар, но и быстро восстанавливаться, в том числе в видоизмененном виде, адаптированном к новым условиям (Степанова, 2010). Концепция жизнеспособного предприятия (Шеффи, 2006) также связана с общим подходом к устойчивому развитию. Концепция устойчивого развития реализуется в том, что «предприятия будут создавать жизнеспособное общество посредством деловой активности, в полной мере отражающей экономические, экологические и социальные аспекты» (Содействие…, 2007, с. 7). В исследовании муниципального образования «жизнеспособность»

означает способность хозяйствующих субъектов территории обеспечивать их устойчивое функционирование и развитие. Основой жизнеспособности муниципального образования является потенциал его развития как совокупность социальных, экономических и организационно-управленческих ресурсов (Савенков, 2002). Особенно важно, что жизнеспособность социальной системы во многом определяется результативностью ее системы управления, способностью последней рефлексировать, адаптироваться, создавать условия и модели, адекватные современным тенденциям и закономерностям (Костко, 2004).

Таким образом, в экономических науках содержание термина «жизнеспособность» используется с опорой на кибернетику. В экономических исследованиях, как и в кибернетике, изучаются большие системы в масштабах государства, макроэкономики, их устойчивого развития, но их специфика состоит в том, что они ориентированы на уровень предприятия и сотрудников, работающих на них. Как и в других отраслях науки, в отечественных экономических исследованиях два понятия – «жизнестойкость» и «жизнеспособность» – подменяются друг другом и используются не всегда корректно. В экономических науках социальный, экологический и экономический аспекты сопрягаются на социальной ориентированности концепции жизнеспособности социально-экономических систем. Наиболее перспективным в экономических исследованиях представляется изучение принципов и механизмов управления экономическими системами, особенностей моделирования эффективных организационных структур, способных к поддержанию гомеостаза, т. е. жизнеспособности в условиях нестабильности экономической среды. В двух основных тенденциях экономических исследований – изучение функционирования в существующих социально-экономических условиях и изучение развития, приводящего к изменениям окружающего мира, – проявляется устойчивое социально-экономическое развитие и жизнеспособность экономической системы. Говоря о взаимовлиянии экономической науки и исследований жизнеспособности как психологического понятия, прежде всего, следует обратить внимание на бурно развивающуюся организационную психологию и психологию управления. Очевидно, в рамках этих психологических дисциплин такие темы как: разработка системы качества менеджмента, отладка бизнес- процессов, повышение квалификации персонала, лояльность друг к другу участников производственного процесса на предприятии, миссия организации, ее философия и социальная ответственность, как и многие другие темы, связаны непосредственно с жизнеспособностью организации в целом и жизнеспособностью каждого из ее членов.

В далеко неполном обзоре по исследованиям жизнеспособности в экономических науках отметим, что акцент в них делается на поиске индикаторов жизнеспособности, признаков роста и устойчивости, стабильности и надежности организации или экономической системы в целом. Очевидная соотносимость понятия «жизнеспособность» в экономических и психологических науках дает надежду на интеграцию и междисциплинарность изучения жизнеспособности человека и семьи в социально-экономическом аспекте в ближайшем будущем.

1.4. Понятие «жизнеспособность» в социологии, экологии и других социальных науках

Термин «жизнеспособность» имеет прямую связь с кибернетикой и теорией устойчивого развития, используется в ряде социологических, экологических и демографических исследованиях, а также появляется в работах, посвященных анализу причин устойчивости развития и качества жизни человека и общества.

Практически все исследования жизнеспособности человека в социальных науках, а также в смежных областях, могут быть сгруппированы вокруг трех основных понятий. Эти понятия коррелируют с выделенными С. Пономаровым и М. Холком следующими характеристиками человека, соотносимыми с его жизнеспособностью:

1) готовность человека;

2) реагирование и адаптация;

3) восстановление или приспособление (Ponomarov, Holcomb, 2009).

Некоторые российские исследования последних лет в социологии и демографии были направлены на изучение жизнеспособности социальной среды, города (Общественное здоровье…, 2005) или нации в целом (Кара-Мурза, 2010; Дагбаева, 2011; Михайлова, 2002). В большинстве этих исследований, прежде всего, обращено внимание на социальное здоровье человека, которое рассматривается через призму его жизнеспособности. Поэтому в проблеме здоровья человека «жизнеспособность» – чаще всего показатель, интегрально отражающий состояние человека и изменяющийся как во времени, так и под влиянием различных факторов (внутренних и внешних, позитивных и негативных) и рассматривается как критерий здоровья. Здоровье, как система, должно характеризоваться структурой, состоящей из системообразующего фактора (или ядра) и элементов (в нашем случае показателей здоровья). Сущностью (ядром) данной системы является определенный уровень жизнеспособности, который, как в любом живом организме, зависит от степени постоянства, консервативности, стабильности его внутренней среды (Щедрина, 2007).

В социологической литературе исследуют категорию «качество жизни» и в связи с этим обращают внимание на жизнеспособность человека, общества или нации в целом: «Качество жизни является интегральной качественной характеристикой жизни людей, раскрывающей не только жизнедеятельность, жизнеобеспечение, но и жизнеспособность общества как целостной саморазвивающейся системы. Повышение качества жизни населения, его социальное самочувствие во многом зависит от подтверждаемой реальной жизнью уверенности в том, что в результате собственных усилий настоящее и ближайшее будущее будет лучше, чем недавнее прошлое» (Дагбаева, 2011, с. 124). Автор делает акцент на том, что это является главным условием для повышения качества жизни населения России. Исследуя зависимость устойчивости социальной системы от ее жизнеспособности, С. Д-Н. Дагбаева считает, что «деятельность социальной системы должна быть подчинена повышению ее устойчивости, критериями которой являются: увеличение жизнеспособности населения, умение адекватно реагировать на происходящие изменения», т. е. автор ставит устойчивость социальной системы в зависимость от такой характеристики, как жизнеспособность населения. По ее мнению, «жизнеспособность является одной из наиболее важных характеристик устойчивости социальной системы, ее социального самочувствия и благополучия» (там же).

Обобщая номологические утверждения, касающиеся других дисциплин, но демонстрирующие общие законы жизнеспособности, рассмотрим принципы и законы, описанные Н. Ф. Реймерсом, специалистом по биологической социальной экологии. Позволим себе при этом выбрать только то, что, на наш взгляд, согласуется с психологическими представлениями о жизнеспособности системы (Махнач, Лактионова, 2007).

1. Поскольку число элементов и свойств системы, обеспечивающих рост жизнеспособности, ограничено, приходится прибегать к повышению индивидуальной жизнеспособности, устойчивости и надежности элементов.

2. В рамках системы нежизнеспособные, неустойчивые или индивидуально ненадежные элементы могут образовать жизнеспособное, устойчивое и надежное целое. Прикрытие элемента, нежизнеспособного по отношению к воздействию, жизнеспособным позволяет «погасить» воздействие на последнего и не допустить его к нежизнеспособному состоянию по отношению к данному воздействию. При воздействии противоположного типа элементы меняются ролями. Таким образом, жизнеспособная система может состоять из различных по жизнеспособности элементов.

3. Жизнеспособность, устойчивость и надежность систем имеют пространственные и временные границы («локусы» существования). В исследованиях организационного стресса особое внимание уделяется проблеме соответствия ресурсов имеющимся задачам. Теория соответствия утверждает, что не существует хороших или плохих ресурсов, важно – соответствуют ли они требованиям текущей задачи.

4. Локус существования системы обеспечивает ее жизнеспособность тогда, когда он «разрешает» ей движения и изменения по всем возможным направлениям. При этом может изменяться количество, качество, состав элементов, действий, связей, их структурирование, агрегирование, кооперация, адаптация к среде. Из сказанного следует также, что утрата возможности изменений для системы в целом ведет к ее стагнации и катастрофе.

5. Отношения среды с системой подразделятся на три группы: благоприятные, неблагоприятные и индифферентные. Система может повысить жизнеспособность и устойчивость следующим образом:

а) сокращая свой объем и внешнюю границу в локусе существования в пределах характерности;

б) за счет переструктурирования, агрегирования элементов и кооперирования их в подсистемы, блоки и т. п., не выходя за рамки своей «характерной структуры» или организации;

в) минимизируя опасность границы путем агрегирования данной системы с другими системами из актуальной среды («эффект союза») (Реймерс, 1994, с. 45–49).

Говоря в целом о социальной системе, Н. А. Костко отмечает: «Ее жизнеспособность определяется не столько принципами экономического детерминизма, сколько ростом целевой и прикладной значимости социальности во всех сферах и процессах» (Костко, 2004, с. 3). Для устойчивого развития общества он предлагает формировать «установку на необходимость создания условий и норм, формирующих потребности нравственно-личностного участия граждан в процессе управления развитием общества как мотивированного базового основания его жизнеспособности» (там же, c. 21). Согласимся, что «жизнеспособность любой социальной структуры определяется тем, насколько она способна утилизировать то иррациональное, что в ней существует, придавая ему не разрушительный, а созидательный потенциал» (Аллахвердян и др., 1998, с. 227). Неслучайно в политических науках к значимым качественным характеристикам общества наряду с другими относят и жизнеспособность этого общества.

В анализе сложного общественного явления – политического развития – высказывается мнение, что необходимо анализировать в качестве наиболее крупных качественных характеристик «политическое пространство, способы изменений, жизнеспособность системы, устойчивость к неблагоприятным внешним и внутренним возмущениям» (Недельский, 2000, с. 17). В другом исследовании содержание жизнеспособности и устойчивости политической системы (эти понятия используются как синонимы) уточняется с помощью ценностной и духовной составляющих. В ряде исследований в политологии принято связывать прогнозы развития тех или иных политических событий с жизнеспособностью системы. Ресурсы жизнеспособности режима могут подразделяться по различным основаниям. Г. Биннендайк, например, сформулировал комплексную типологию факторов (которые могут быть рассмотрены и в качестве ресурсов), оказывающих непосредственное влияние на политический режим и потенциально способствующих его изменению. Он выделил «семь таких факторов: 1) физический и духовный потенциал лидера; 2) военное состояние и боеспособность режима; 3) положение дел в экономике; 4) социальная напряженность в обществе, в котором отделяется персона носителя власти от народа; 5) прочие социальные факторы, способствующие параличу власти (масштабы коррупции в структурах власти, убийства или изоляция ключевых фигур политической оппозиции); 6) наличие политической коалиции на антиправительственной основе; 7) настроения в армии» (Binnendijk, 1987, р. 217–219). Вместе с тем, по мнению А. П. Цыганкова, большинство представителей одного из самых влиятельных направлений этой науки – советологии – не сумело адекватно предсказать жизнеспособность советской системы (Цыганков, 1995). Среди ресурсов жизнеспособности политической системы Г. Биннендайк на первое место ставит фактор физического здоровья и духовный потенциал лидера как «наиболее важный признак упадка или жизнеспособности системы. Он может привести как к развитию системы, являясь фактором жизнеспособности, так и способствовать ее падению» (Authoritarian Regimes, 1987, р. 219). Этому исследованию уже более двадцати лет, в котором одной из изучаемых автором стран был СССР, но выводы, сделанные этим известным ученым, актуальны как никогда и сейчас для ряда стран, в том числе и для России. Многим раньше на детерминированность политического развития государственности, власти и жизнеспособности обратил внимание русский религиозный мыслитель В. С. Соловьев. Среди факторов жизнеспособности общества и государства на историческом примере древнерусского государства он выделяет единовластие, сопоставляя его с Новгородским вече, назвав его разновидностью междоусобной войны. «Недостаток прочной организации, отсутствие единовластия делало киевскую Русь беззащитной против окружающих диких орд, отнимало у нея историческую жизнеспособность» (Соловьев, 1895, с. 154).

Подобные признаки жизнеспособной политической системы перечисляют В. В. Буханцов и М. В. Комарова. Система может называться жизнеспособной при наличии развитой духовной культуры с духовной легитимизацией; осознанной обществом парадигмой развития; историческим оптимизмом; способностью выбирать в точках бифуркации новые каналы эволюции; высоким уровнем науки, культуры, медицины и других жизненно важных сфер цивилизованного общества; признанием роли идеологии как многоуровневой интегративной силы, формирующей политическое мировоззрение (систему ценностей); развитой системой образования; наличием продуманной программы воспитания граждан (Буханцов, Комарова, 2011). Определение жизнеспособности как качества системы наиболее точно отражает переменные, составляющие структуру жизнеспособности.

По-видимому, в социальных и политических науках в настоящее время происходит не только определение понятийного поля термина «жизнеспособность», но и уточнение переменных, входящих в содержание нового для этих наук термина. В большинстве социальных и политических исследований происходит его операционализация, что, как известно, представляет собой особую процедуру установления связей обсуждаемого понятия с методическим инструментарием, позволяющим уточнять его содержание.

В социальных науках жизнеспособность – это, помимо прочего, способность группы или организации противостоять потерям, ущербу или восстанавливаться от воздействий непредвиденных неблагоприятных событий или бедствия. Уязвимость – это мера восприимчивости группы или организации к испытанию потерей или бедствием (Buckle et al., 2001). Чем выше уровень жизнеспособности, тем меньше разрушений может испытывать организация или общество и быстрее и/или эффективнее будет проходить восстановление. Соответственно, чем выше уровень уязвимости, тем более видимым будет воздействие разрушений для общества. Ф. Бакл с соавт. считают, что «жизнеспособность и уязвимость должны быть привязаны к месту происходящих событий или ситуации, но на эти обе характеристики влияют такие факторы контекста, как экономические, политические условия, окружающая среда и инфраструктура общества» (ibid., p. 9). Жизнеспособность и уязвимость взаимодействуют друг с другом на социальном уровне, в пространстве и во времени. Для получения четкой картины жизнеспособности или уязвимости необходимо понимать контекст, в котором человек или общество живет, исследовать особые обстоятельства жизни человека или общества. Жизнеспособность и уязвимость создаются благодаря комплексу взаимодействий многих факторов. «Среди факторов, поддерживающих жизнеспособность (их отсутствие является условием появления уязвимости), выделяются следующие: доступ к ресурсам и финансовая безопасность; умения и навыки (например, навык решения проблем, принятие решений и др.). Жизнеспособность и уязвимость человека могут быть «изучены на нескольких уровнях (направлениях), включающих: индивида, семью, группу (например, спортивный клуб, команда), улицу, соседей, демографические группы (по полу, возрасту), этнические группы, муниципалитет, регион, область, государство. На системном уровне (экономическом, политическом, ценностей и норм) жизнеспособность изучают через характеристики инфраструктуры и окружающей среды, а также через доступные населению услуги» (ibid, p. 10).

Жизнеспособность и уязвимость не всегда являются противоположными полюсами для индивида, группы или общества в целом.

Человек (общество) может быть уязвимым вследствие воздействия неблагоприятных событий, но является жизнеспособным для выполнения тех или иных работ, обладая некоторыми важными для ситуации навыками. Он может быть частью системы отношений, способной оказать необходимую эмоциональную поддержку и тем самым увеличить свою жизнеспособность или общества в целом. В этом случае жизнеспособность как системная характеристика является независимой переменной от уязвимости.

В экологическом исследовании устойчивого развития систем Х. Босселем среди ряда признаков, характеризующих устойчивое развитие любой из систем, основным называется жизнеспособность. Он считает, что она подразумевает устойчивость (Боссель, 2001). «С экологической точки зрения в устойчивом развитии особое значение имеет жизнеспособность локальных экосистем, от которых зависит глобальная стабильность всей биосферы в целом» (Гизатуллин, Троицкий, 1998, с. 129). В таком случае возникает необходимость обращения к понятиям природных систем обитания человека, пониманию им экологии среды, в которой он обитает, его жизнеспособности в этой среде. В. Н. Большаков и его коллеги, оценивая возможность резких переходов экологических систем разного ранга из одного более или менее стационарного состояния в другое, говорят о концепции жизнеспособности (resilience), переводя этот термин как упругая устойчивость (Большаков и др., 1996).

Понятие «жизнеспособность» в исследованиях социума в самых разнообразных его характеристиках также начинает занимать достойное место. Например, существует современная глобальная тенденция связывать жизнеспособность и различные аспекты национальной безопасности как основные критерии развития общества. Во многих исследованиях национальная безопасность страны анализируется с позиции жизнеспособности и рассматривается как совокупность условий для обеспечения суверенитета страны, защиты ее интересов и интересов граждан, как уверенность в будущем, в развитии гражданского общества, благосостояния государства и граждан. В этих исследованиях предложена трактовка жизнеспособности общества как степени реализации потребностей населения в безопасности, образовании, здоровье, самореализации, демографическом и социальном воспроизводстве (Михайлова, 2002; Ястребов, Красилова, 2012).

Рассуждая о базовых ценностях, в своей совокупности являющихся основой духовности как компонента жизнеспособности, обратим внимание на то, что они, были сформированы во времена СССР, и, как бы к такой взаимосвязи ни относились, являются базовыми ценностями современного российского общества. О неслучайной взаимосвязи постулатов нравственных законов периода развитого социализма и библейских заповедей было рассказано Ф. Бурлацким (2007). В данном контексте эта взаимосвязь проявилась в высокой гомогенности базовых ценностей, которая служит духовным основанием целостности российского общества (Лапин, 2003). Противоположной точки зрения придерживается И. М. Ильинский, согласно мнению которого, чтобы быть жизнеспособной, личность переходного периода (от тоталитарного к демократичному обществу) должна быть достаточно жесткой и конкурентоспособной. Такой жизнеспособный человек по результатам своей деятельности ориентирован в большей степени не на общечеловеческие, гуманистические ценности, а на индивидуальные и групповые (Ильинский, 2001). Что же может случиться с человеком на таком этапе развития общества, если групповые ценности противоречат индивидуальным? По нашему мнению, именно противоречия между индивидуальными и групповыми ценностями и привели к потрясениям 1990-х годов в нашей стране.

Общественная история чаще показывает иную картину – для кризисных этапов развития общества характерно объединение его членов вокруг общечеловеческих ценностей, в то время как индивидуализм показывает свою несостоятельность и он губителен для индивида. Когда нет опасности, быть индивидуалис том гораздо безопаснее. Объединение людей вокруг доминирующей в обществе морали происходит во времена войн, катастроф, трагедий (см., например: Alpert et al., 2004; Gross, 2010; Schuster et al., 2001). Обсуждая подобные ситуации, стоит вспомнить о том, что М. Шелер выделял «ситуационные ценности» и противопоставил их «вечным ценностям», имеющим значение всегда и для всех. Последние ждут того момента, «когда пробьет их час, когда нужно использовать неповторимую возможность их реализовать; эта возможность может быть упущена, и ситуационная ценность останется навсегда нереализованной» (Франкл, 2000, с. 47–48). Если о значении вечных ценностей для жизнеспособности общества не возникает сомнений, то ситуационные ценности, которые во многом зависят от реальностей развития общества, необходимо исследовать постоянно, отмечая их трансформацию во временной перспективе, фиксировать изменения в их порядке. Что происходит в данный момент с вечными и ситуационными ценностями общества? Наблюдается обращение к традиционным ценностям, имплицитно представленным в обыденном сознании общества, ценностям незыблемым и практически лишенным динамики. Вместе с тем ценности семьи, справедливости, альтруизма серьезно изменили свою значимость, несмотря на то, что они по-прежнему могут оставаться определяющими в ценностной структуре общества. Коллективистские ценности и их значимость для современного общества, ранее присущие советскому обществу, для большинства населения перестали быть таковыми. «Средний россиянин сегодня сильнее, чем жители большинства европейских стран, привержен ценностям богатства и власти, а также личного успеха и социального признания. Сильная ориентация на личное самоутверждение оставляет в его сознании меньше места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире, о толерантности, о природе и окружающей среде и даже для беспокойства и заботы о тех, кто его непосредственно окружает. Также серьезная озабоченность низким уровнем альтруистических, солидаристских ценностей в российском обществе и, наоборот, гипертрофированностью индивидуалистических ориентаций, которую выражают публицисты, ученые и общественные деятели, вполне обоснована» (Магун, Руднев, 2008, с. 115–116). Эти данные о ситуационных ценностях России первого десятилетия XXI в. принципиально отличаются от бытующих представлений о вечных ценностях современного российского общества. Одним из решений обозначенной проблемы может стать общероссийский дискурс о тех базовых ценностях, без которых невозможно приемлемое общество в России. В поле этого дискурса должны попасть такие ценности и ценностные позиции: власть и вседозволенность, социальный порядок и свобода, повседневный гуманизм и справедливость (Лапин, 2003, 2010).

Отдельно хочется остановиться на исследованиях, в которых анализируется взаимовлияние нравственности и жизнеспособности социума. Основой морали служит социальная природа человека, что проявляется в постоянном соотнесении интересов человека, общества, норм и требований, общественного и личного в человеке. Последнее десятилетие ХХ в. ознаменовалось тем, что из нашего лексикона постепенно исчезло то, без чего не бывает ни общества, ни государства, а именно: морали и духовных ориентиров. Это отрицательно повлияло на общественную нравственность, на отношение человека к человеку. Россия оказалась таким государством, которое на всех уровнях сообщило своим гражданам: живите (выживайте) как хотите (можете), государство больше не определяет общественную нравственность и мораль. С этого момента власть и общество пошли в разных направлениях.

В частности, это коснулось и науки. Государство перестало «заказывать» ей, до этого всегда обслуживающей его потребности в изучении феноменологии, например, формирование моральных ценностей общества, разработку новой морали, новых этических представлений, современных состоянию общества, требовать изучения нравственности в обществе. Современные производственные коллективы, компании, профессиональные ассоциации не формируют у своих сотрудников моральных принципов по причине их отсутствия. Поэтому возникает необходимость соотнесения внутренних уставов и корпоративных стандартов, декларируемых или негласно существующих правил, жизнедеятельности коллектива в целом с общественной моралью. И поэтому в организациях, в которых понимают значение морали и нравственности для коллектива, принимают корпоративные стандарты, регулирующие взаимоотношения в этой сфере. Неслучайно в ряде исследований, прежде всего, в общественных науках обращается внимание на тот факт, что безопасность общества, развитие его духовного начала напрямую связаны с его жизнеспособностью.

Жизнеспособность как основа политической системы, государства часто является предметом исследования еще и потому, что ее взаимосвязь с духовностью лежит в основе политологических, культурологических прогнозов их развития. Связывание жизнеспособности с духовностью общества в таком ракурсе может объяснить многое и дать импульс научным исследованиям принципиальных характеристик развития общества. К ним относятся: взлеты и падения государственных систем, изменения в значимых для социума сферах (образование, здравоохранение, культура), успехи политики, мобилизация для своих целей энергии общества в связи с потрясениями в обществе (войны, революции, связанная с этим смена ценностей общества). Неслучайно в проекте концепции развития поликультурного образования в РФ среди принципов, определяющих современное поликультурное образование, сообщается, что «жизнеспособность сложных саморазвивающихся систем (образования. – А. М.) зависит от дифференцированности и богатства их элементов (принцип дифференциации и разнообразия). Чем сложнее внутренняя структура общества, чем разнороднее его этнический состав, чем более многомерна и асимметрична его культура, тем больше у него шансов выжить, тем более оно устойчиво и жизнеспособно. Именно многообразие, противоречивость и неоднородность современного мира делают его сбалансированным и единым» (Проект концепции…, 2010). Одна из основных функций концепции – воспитание подрастающего поколения, не учтенная реформой образования последних двух десятилетий, – вновь не нашла своего законного места. И, к сожалению, эта функция в системе образования не стала основной, что сказывается сейчас и скажется в будущем на жизнеспособности населения нашей страны. Среди декларируемых принципов образовательной политики мы обратили внимание на следующий, последний среди всех (sic!): «Формирование морально-этических стереотипов и воспитание трудовых навыков, необходимых для активной профессиональной деятельности» (курсив мой – А. М.). В этом принципе образовательной политики только постулируется «формирование морально-этических стереотипов», а воспитываются – трудовые навыки и активность ради профессиональной деятельности. К сожалению, в этой концепции нет акцента на формировании нравственности и морали в рамках поликультурного образования в нашей стране. Приходится констатировать, что такие принципы как: «высокое сознание общественного долга», «коллективизм и товарищеская взаимопомощь», «добросовестный труд на благо общества» в обсуждаемой концепции отсутствуют, но существовавшие в истории нашей страны в «Моральном кодексе строителя коммунизма».

Можно по-разному относиться к этому историческому документу, но интересно, что, по признанию одного из разработчиков этого кодекса – Ф. Бурлацкого, было решено «исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда все действительно «ляжет» на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов» (Бурлацкий, 2007, с. 4). Было бы методологически верным считать, что потенциал выживания системы тем выше, чем разнообразнее и дифференцированнее ее реакции, соответствующие многообразию внешних воздействий. Отрадно, что в концепции развития поликультурного образования в РФ заявлено, что принцип поликультурности, лежащий в основе воспитания подрастающего поколения, – основа жизнеспособности в будущем системы образования и общества в целом. Однако этот принцип, заключающийся в систематическом приобщении подрастающего поколения к культурным и духовно-нравственным традициям, не основывается на базовых и традиционных духовных ценностях многонационального народа России. Стремление к новому, без опоры на традицию и часто негативное отношение к понятиям «консерватизм», «традиционализм» не может формировать жизнеспособное общество и его мораль. Развитие нашего общества за последние десятилетия показало значимость всех этих условий, а их неисполнение, к сожалению, повлекло за собой ряд событий, которые никак не могут указывать на жизнеспособность общества и государства в целом. Вместе с тем известно, что именно эти качества придают обществу устойчивость, жизнеспособность (Наумова, 2007). Как показывает исторический опыт, социум жизнеспособен тогда, когда может реализовать природный, материально-энергетический, духовный и организационный потенциалы в целях противодействия обществу вызовам и угрозам. Он проявляет жизнеспособность, когда способен управлять внутренними и внешними процессами в соответствии с функциональным предназначением – адекватно реагировать на развитие опасных глобальных, международно-региональных и внутренних противоречий (Вершилов, 2008).

В политологических исследованиях принято связывать прогнозы развития тех или иных политических событий с жизнеспособностью системы. В последние годы также в речах политиков стали встречаться слова: «жизнеспособность» и «устойчивость» общества. По мнению одного из них, политическая система в России стала более жизнеспособной, в большей степени отвечающей интересам граждан, с чем трудно согласиться, не имея перед собой достаточно четкой концепции в виде «морального кодекса строителя новой России». В связи с этим важны доказательства и факты, подтверждающие, что существующая политическая система отвечает интересам граждан, потому как она должна давать каждому из нас ощущение себя жизнеспособным членом этого общества. Жизнеспособным – по ряду основных факторов: стабильности семьи, социального окружения, самостоятельности и самоэффективности, культурной идентичности каждого члена общества, моральных и нравственных ориентиров общества.

Следует отметить, что роль духовно-психологического фактора в поддержании жизнеспособности режима часто недооценивается. Значение этого фактора понимал еще Конфуций, утверждавший, что «всякое правительство нуждается в хлебе, оружии и доверии людей. В крайних случаях оно может обойтись без первых двух, но никогда без последнего» (цит. по: Цыганков, 1995, с. 123). Умение режима мобилизовать в своих целях духовно-психологическую энергию – одна из важнейших основ его стабильности и жизнеспособности, срабатывающая иной раз даже в тех случаях, когда изрядно истощены его материальные ресурсы. Как правило, в таких случаях государство, его лидеры обращают особое внимание на церковь как хранителя духовных устоев общества (Цыганков, 1995). Не случайно после многих лет политики уничтожения веры и верующих И. Сталин в 1939 г. изменил отношение к церкви, что связывают с присоединением к СССР западных земель Украины и Белоруссии, отторгнутых у Советской России Польшей в ходе Советско-польской войны 1919–1921 годов. По его расчету, Русская православная церковь была единственной силой, которая могла бы связать православных этих территорий с православными всей страны. Начавшаяся война заставила убежденных марксистов обратиться к русским патриотическим традициям, последовательно искоренявшимся прежде. Теперь Сталин уже оперирует ранее не свойственными ему словами «братья и сестры», вспоминает русских полководцев, забыв о былом коммунистическом интернационализме (Бубнов, 2005). Другое наблюдение по времени и событиям также имеет отношение к социальным исследованиям жизнеспособности народа. Еще в 1978 г. известные исследователи стресса Л. Пёрлин и С. Скулер отмечали: «В случае появления выраженного межличностного стресса и наличия стрессогенности в отношениях, имеющих социальное, экономическое или производственное происхождение, наиболее эффективными средствами „помощи“ оказываются манипуляции целями и ценностями. Этот прием позволяет людям эмоционально дистанцироваться от проблемы и переносить стресс легче» (Pearlin, Schooler, 1978, р. 20). Такой простой прием применяется каждый раз, когда в коллективе, обществе вызревает конфликт отношений: для того чтобы его погасить, находится иная цель, начинают озвучиваться иные, чем прежде, ценности. С нашей точки зрения, манипуляции ценностями в общественных кампаниях вокруг сирот, лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией и других групп социальной стигмы являются яркими примерами из жизни общества, находящегося в состоянии стресса уже не первый десяток лет. Людей, которых реально задевают эти манипуляции, – ничтожно мало, а манипуляции общественным мнением снимают остроту проблем, например, в области сиротства. Такие же аллюзии возникают в интерпретации исторических фактов при смене системы ценностей на определенных этапах развития любой нации и государства. В связи с этим не является простым совпадением тот факт, что культура, образование, идеология и национальная безопасность взаимодетерминируют друг друга.

Очевидно, что образование способно остановить процессы духовного и интеллектуального обнищания нации, сформировать нравственные качества личности и создать основу для всестороннего развития России (Михайлова, 2002). В современном индустриальном обществе, по мнению Г. Маркузе, вследствие распространения влияния «репрессивного разума» происходит «сворачивании измерений». Этим понятием характеризуется состояние социума, отражающее фундаментальный дефект его существования как общества без альтернативы. В результате складывается такая «одномерная» форма общественной жизни, в которой невозможна оппозиция. Процесс сворачивания измерений характеризует общество со стороны нарастания неустойчивости, нестабильности, сказывается на становлении неравновесной социодинамики. Логично, что «общество без альтернативы» имеет меньше шансов на продолжение своего существования по сравнению с «обществом с альтернативой». Сворачивание измерений – характерная черта советской, а также отечественной социальной практики сегодня. И. М. Предборская считает, что «мы не очень погрешим против истины, если сформулируем вывод в соответствии с настроениями размышлений Г. Маркузе: „Система является более жизнеспособной и плодотворной тогда, когда она имеет больше степеней свободы“, т. е. измерений бытия, которые реализованы и реализуются» (Предборская, 2003, с. 116). По Г. Маркузе: утрата жизнеспособности общества происходит неизменно в том случае, если начинают возникать явные противоречия между огромным общественным богатством и его нерациональным и разрушительным использованием, между потенциалом свободы и фактом ее подавления, между возможностью преодолеть отчужденный труд и капиталистической потребностью в его сохранении. Следствием этого является распад морали, обеспечивающей в обычных условиях ежедневное соблюдение и следование социально необходимым моделям поведения на работе и вне ее (Marcuse, 1969). Закономерным следствием падения морали в обществе являются постепенная трансформация его ценностей, изменение приоритетов развития социальных институтов и связанное с ним снижение внимания государства к потребностям каждого члена этого общества. Важным аспектом концепции гибнущего общества является выделение признаков и причин его умирания:

1) распространение девиаций, превышающих допустимую меру, которая приводит к потере жизнеспособности общества (признаки потери жизнеспособности);

2) согласие общества с девиантным типом поведения и распространение «нормальных девиаций»; снижение в обществе роли основополагающего социального института – семьи;

3) потеря обществом способности к развитию, естественному воспроизводству ресурсов;

4) потеря ощущения будущего, цели; развитие апатии, пессимизма; деактуализация духовного начала развития общества (Катаев, 2008).

Основные положения концепции гибнущего общества отчасти повторяются в исследовании А. А. Брудного, который обратил внимание на тот факт, что положительный знак четырех факторов, способствующих развитию жизнеспособности человечества, может смениться на противоположный. Первый фактор в его четырехфакторной структуре жизнеспособности человечества включает «способность проектировать и создавать орудия защиты и нападения… в способность создавать абсолютное оружие, оружие, угрожающее самому существованию человечества. Есть надежда, что оружие это не будет пущено в ход. Но это надежда» (Брудный, 2013, с. 100).

Именно в связи с такого рода угрозами во всех жизнеспособных культурах существуют моральные ценности и нравственные правила. Именно по этой причине любой жизнеспособный социум должен уметь согласовывать интересы и деятельность отдельных личностей и групп и приводить их в соответствие с общими интересами данного социума, равно как и осознавать эти общие интересы в более или менее рациональной форме (Ляхова, Галанина, 2005). По мнению А. Л. Журавлева и А. В. Юревича, национальная идея способна стать объединяющей и может служить источником оптимизма, жизнестойкости, жизнелюбия и, в конечном счете, жизнеспособности личности и витальности нации, оказывая также большое влияние на субъективное качество жизни, субъективное благополучие, удовлетворенность жизнью и высшее проявление этой удовлетворенности – счастье ее граждан (Журавлев, Юревич, 2014).

Таким образом, в социологических и экологических исследованиях доминирует понимание жизнеспособности как устойчивости: устойчивое развитие предприятия, города, государства или системы в целом. Особое внимание в исследованиях обращается на способность системы не только противостоять сильному воздействию, выдерживать удар, но и быстро восстанавливаться, адаптироваться к новым условиям, устойчиво функционировать и развивать стабильность. Жизнеспособность в социологических и экологических исследованиях связана с устойчивым функционированием локальных экономических или экосистем, от которых зависит стабильность всей экономической системы или биосферы в целом. В социологических и экологических исследованиях жизнеспособность человека (общества) определяется, прежде всего, через совладание и преодоление им трудностей и кризисов. В работах, посвященных анализу устойчивости развития общества, исследователи нацелены на поиск оснований его устойчивого развития во всех сферах общественной жизни. По этим темам возможны пересечения исследований в социологии, экологии и психологии.

1.5. Понятие «жизнеспособность» в педагогических науках как основа развития и адаптации ребенка в сложных жизненных условиях

В педагогике продолжаются исследования жизнеспособности детей, оказавшихся в неблагоприятных условиях жизни в силу обстоятельств семьи. З. Войтинас описывает детей, которые, несмотря на то, что живут в экстремально трудных условиях, как, например, в полностью деградировавших семьях, остаются «неповрежденными». Их также называют «несокрушимыми детьми». Автор для определения этого свойства у детей использует термин «resilient» – жизнеспособные (Войтинас, 2003). Дж. Вэйлант дал образное и при этом точное описание жизнеспособных детей, напоминающих «свежие веточки на живом основном корне. Когда их сгибают, такие ветки изгибаются, но не ломаются, и вместо этого они выпрямляются обратно и продолжают расти» (Vaillant, 2002, p. 285). В педагогике этот феномен жизнеспособности человека («гнется, но не ломается») встречается в исследованиях отечественных и зарубежных ученых (Ваништендаль, 1998; Войтинас, 2003; Зеньковский, 1996; Ary et al., 1999; Bleuer, 1978; Cicchetti et al., 1993; Garmezy, 1976; Luthar, 1995; Masten et al., 1988; и др.). Еще в начале ХХ в. русский педагог П. Ф. Каптерев обратил внимание на понятие «жизнеспособность», связав устрашение или действия страхом в процессе воспитания ученика с понижением общей жизнеспособности и его энергии подрывом всех сил. Страх, по его мнению, «парализует движение произвольных и непроизвольных мышц, задерживает кровообращение, путает ум, ослабляет память…» (Каптерев, 1914, с. 235). Описывая типичную процедуру воспитания, он рассуждает о формировании жизнеспособности ребенка: «Иногда шалуна наказывают – наказывают за его шалости и все никак не могут подавить шаловливости, шалун продолжает шалить. Приходится все усиливать и усиливать наказание, т. е. все больше и больше понижать общую жизненную деятельность шалуна, пока, наконец, общее понижение органической энергии отразится и специальным понижением шаловливости. Это называлось в прежнее время „сломить“ шаловливого школьника, „вышколить“ его, справиться с ним строгими дисциплинарными мерами. Также поступают и с взрослыми: какого-нибудь вора, бродягу, разбойника бьют и держат в гнуснейшей тюрьме до тех пор, пока он… сделается негодным ни к какой деятельности, за крайним подавлением и истощением энергии и жизнеспособности. Отсюда вера в воспитание страхом… Что может быть вздорнее и нелепее такой веры! Страх парализует энергию человека, телесную и духовную, понижает его жизнеспособность» (там же, с. 236).

Н. Гармези выделил три фактора, которые защищают детей от воздействия неблагоприятной стрессогенной окружающей среды, так называемого «социально токсичного окружения» по Дж. Гарбарино (Garbarino, 1995):

1) «легкий» темперамент, проявляющийся в гибкости и адаптивности личности; это свойство позволит ребенку в сложной ситуации или даже целом отрезке его жизни искать и находить иной способ реагирования;

2) наличие хотя бы одного взрослого, «значимого другого», проявляющего заинтересованность в ребенке;

3) наличие сети социальной поддержки, в которую могут входить соседи, знакомые, одноклассники, учителя, друзья, священник, позволяющие более адаптивно относиться к неблагоприятному воздействию окружающей среды (Garmezy, 1985).

Одним из первых в современной отечественной педагогике на необходимость постановки вопроса о воспитании жизнеспособности молодого поколения обратил внимание И. М. Ильинский. Он связал жизнеспособность молодых людей с обстоятельствами их жизни: находящихся в необычайно жестких условиях природной и социальной среды, которая характеризуется крайней идеологической, социально-политической и экономической нестабильностью и неопределенностью. По И. М. Ильинскому, жизнеспособность – это способность человека (поколения) выжить, не деградируя, в «жестких» и ухудшающихся условиях социальной и природной среды, развиться и духовно возвыситься, воспроизвести и воспитать потомство, не менее жизнеспособное в биологическом и социальном планах. Задача жизнеспособной личности – стать индивидуальностью, сформировать свои смысложизненные установки, самоутвердиться, реализовать свои задатки и творческие возможности, преобразуя при этом в своих интересах среду обитания, не разрушая и не уничтожая ее (Ильинский, 2001). В таком аспекте жизнеспособность понимается как результат формирования собственного отношения к тем условиям жизни, в которой оказывается молодой человек. На это направлены, в частности, усилия педагогов в образовательном и воспитательном пространстве, формирующем жизнеспособность личности, т. е. способность выживать и развиваться в условиях нынешней реальности (Грохольская, Анисимов, 2006). Особое внимание И. М. Ильинский обращает на социальную активность личности, направленную на преобразование внешней природной и социальной среды и на формирование самого себя в соответствии с заданными целями (Ильинский, 2001). Он также предложил формировать стратегическую модель жизнеспособного российского общества, рассматриваемую им как «переходную от тоталитарного режима правления с плановой экономикой и неантагонистичного по социальной структуре, к демократичному обществу с рыночной экономикой, антагонистическому по социальной структуре. Человек, соответствующий этому обществу, должен будет обладать противоречивыми личностными и гражданскими качествами» (там же, с. 332). И. М. Ильинский также перечислил личностные качества жизнеспособного человека недалекого будущего:

1) быстро приспосабливаться к изменяющимся условиям жизни, уметь ориентироваться в экономической, социально-политической обстановке, сохраняя свою мировоззренческую позицию, гуманистические идеалы и ценности;

2) обладать высокой социальной активностью, целеустремленностью и предприимчивостью, стремлением к поиску нового и способностью находить оптимальные решения жизненных проблем в нестандартных ситуациях;

3) иметь потребность в жизненных достижениях и успехе, способности к самостоятельному принятию решений, постоянному саморазвитию своего интеллекта и профессиональных качеств;

4) быть законопослушным, социально ответственным, обладать развитым чувством внутренней свободы и собственного достоинства, способностью к объективной самооценке и конкуренции с другими;

5) иметь в разумной мере индивидуалистические установки, ориентацию на себя, свои интересы и потребности, обладать рациональным, альтернативным мышлением и прагматическим отношением к жизни;

6) иметь национальное сознание российского гражданина, быть патриотом, борющимся за сохранение единства России и ее становление как великой державы, занимающей одно из ведущих мест в мировом сообществе;

7) уметь понимать и быть готовым отстаивать интересы своей социально-возрастной, профессиональной, этнической, социальной общности, к которой он принадлежит по своему происхождению и социальному статусу, и т. п. (Ильинский, 2001, с. 225).

В изучении студенчества как коллективного субъекта учебно-воспитательного процесса «жизнеспособность» рассматривается как одна из базовых характеристик проявления субъектности, которая обеспечивает устойчивость в социальной среде (Бабочкин, 2009). В недавнем исследовании условий развития студентов в вузе жизнеспособность рассматривается как «интегративное качество человека, обладающего совокупностью ценностных ориентаций, личностных установок, разносторонних способностей, базовых знаний, позволяющих ему успешно функционировать и гармонично развиваться в изменяющемся социуме» (Селезнёва и др., 2015, с. 248). Жизнеспособность студента, по мнению авторов, включает такие компоненты, как смысложизненные ориентации, жизнестойкость, осознанное жизнелюбие, самоконтроль, саморазвитие, совместное действие которых вызывает синергетический эффект.

В педагогике к проблеме жизнеспособности обращаются также в связи с компетентностью и профессиональной подготовкой педагогических работников. Под профессиональной жизнеспособностью (витагенностью) понимается «особое состояние человека, его профессиональный и жизненный опыт, обеспечивающий личностную и ситуационную адаптацию к социуму» (Третьяков, 2006, с. 221). Жизнеспособность профессионала рассматривается автором как синоним витагенности и связывается с прогрессивными здоровьесберегающими технологиями обучения, дающими современное качество образования учащихся. Специалисту же такие технологии помогают формировать новые компетенции, что сказывается на его профессиональной жизнеспособности. Интересен акцент исследователя на гомеостазе профессионала; он, по мнению П. И. Третьякова, «состоит в балансе знаний и незнаний специалиста, свидетельствующем о готовности к профессиональной деятельности» (там же, с. 222).

В целом, в педагогике жизнеспособность рассматривают как умение человека преодолевать серьезные проблемы, восстанавливаться, развиваться и ставить перед собой новые цели. Даже в виде потенциальных умений эти характеристики могут являться предпосылками развития жизнеспособности человека. Также жизнеспособность проявляется в развитых умениях ученика: это основы его жизнеспособности и базовой характеристики проявления его субъектности, которая помогает быть успешным в социальном взаимодействии каждому в диаде «учитель – ученик».

Таким образом, подход в педагогической науке к жизнеспособности предполагает анализ динамического взаимодействия факторов риска и факторов жизнеспособности во всех контекстах развития ребенка. Психологи, педагоги и социальные работники должны находить оптимальный набор интервенций и социальных услуг, позволяющих сократить уровень риска и развить защитные механизмы ребенка и его семьи. Но какими должны быть эти интервенции? С нашей точки зрения, любое социальное влияние должно иметь своей целью формирование у тех, на кого оно направлено, личностных ресурсов, а также знаний, умений и навыков, которые позволят им функционировать самостоятельно и независимо, развивая собственную активность. При этом, исходя из социальной модели, отношения ребенка и значимого взрослого носят субъект-субъектный характер (Махнач, 2013). В рамках медицинской модели ребенок с особыми потребностями (физическими, социальными) выступает объектом воздействия, помощи, а взаимоотношения между специалистом и человеком с особыми потребностями являются субъект-объектными.

1.6. Исследование жизнеспособности и качества жизни в биологии, медицинских науках в рамках медицинской модели

Исследования жизнеспособности человека в биологии и медицинских науках связаны, прежде всего, с адаптивностью систем организма к неблагоприятным условиям среды, с его изменениями, выживанием и приспособлением в разных средах, жизнеспособностью потомства и т. п. Концепт жизнеспособности человека был представлен, прежде всего, в исследованиях процессов развития, охватывающих достижения положительной адаптации в контексте выраженной угрозы, тяжелых жизненных условий или травмы. До последнего десятилетия, эмпирические исследования жизнеспособности преимущественно были сосредоточены на исследовании поведенческих и психологических переменных, а нейробиологические или генетические корреляты жизнеспособности практически не изучались.

Достижения в области молекулярной генетики и нейровизуализации, а также в изучении различных биологических аспектов поведения сделали целесообразными исследования путей жизнеспособного функционирования человека на разных уровнях, в том числе на биологическом (Cicchetti, 2010). Сообщается, что в настоящее время просто не хватает знаний о развитии мозга и его функций, формирующих свою роль в генезе и эпигенезе нормальных и отклоняющихся психических процессов, не говоря уже об их вкладе в развитие жизнеспособности человека (Feder et al., 2009). Аналогично пластичности нейронов, проявляющейся в ответе головного мозга на травму (Cicchetti, Tucker, 1994), жизнеспособность человека можно рассматривать как его способность восстанавливаться после воздействия неблагоприятных условий или последствий травмы (Cicchetti, Rogosch, 1997; Masten et al., 1990). С этой точки зрения любое неблагополучное событие оказывает повреждающее воздействие на один или более субстрат нейронных механизмов пластичности нейронов, связанных с восстановлением человека после воздействия. Некоторые люди являются жизнеспособными и могут иметь повышенную и врожденную способность к восстановлению (т. е. пластичность) выше нормативного уровня, для того чтобы оправиться от воздействия окружающей среды, влияющего на мозг (Cicchetti, 2010). Вывод о биологической природе жизнеспособности, выражающейся в пластичности психики, был сделан Л. П. Гримаком и О. С. Кордобовским: «Важнейшей особенностью человека и многообразия форм его деятельности стала пластичность первоначальных биологических свойств, которые под влиянием социальных программ обрели способность к самосовершенствованию функций. Выдающимся проявлением такого рода в эволюции явилась пластичность функции мозга, сыгравшая большую роль в становлении материальных основ сознания и повышении резервных возможностей организма. Человек является продуктом природы и общества и его „неспециализированность“ как биологической системы была и остается мощным жизненным резервом» (Гримак, Кордобовский, 2009, с. 144).

Если говорить о жизнеспособности человека, то организменный уровень этой интегральной характеристики был изучен достаточно слабо, только в последние годы стали обращать внимание на биологические основания, исследуя нейробиологическую жизнеспособность (Charney, 2004; Cicchetti, 2010; Cicchetti, Curtis, 2006). Например, показано, что аллостатическая нагрузка как реакция организма на избыточный стресс, ведущая к преждевременному изнашиванию организма человека, связана с его жизнеспособностью (McEwen, Stellar, 1993). Аллостаз при воздействии сильного стресса или при снижении способности организма преодолевать стресс может приводить к гомеостазу через биологические изменения в организме, определяя его жизнеспособность (McEwen, Wingfield, 2003). Концепция аллостаза в биологии привносит в исследования жизнеспособности человека объяснение причин любых впечатлений, вызывающих активизацию нервной деятельности, которая управляет адаптивностью организма. Эти ответы организма опосредованы системными гормонами, эндогенными аминокислотами, отвечающими за процесс возбуждения и определенными нейротрофическими факторами. Изменения в реакциях организма на экологический и/или психологический стрессы наблюдаются в том, как медиаторы и происходящие процессы реагируют на новый опыт человека. Знания об этих изменениях помогают объяснить различия в жизнеспособности человека на биологическом и организменном уровнях (Karatsoreos, McEwen, 2011). Известно противопоставление и разделение людей на «сов» и «жаворонков»; эти «типы» также широко распространены в животном мире. Каждый из типов может быть успешным в диапазоне определенных экологических и социальных условий, но не во всех. Когда возникает то или иное несоответствие, одни и те же характеристики, делающие некоторых людей более жизнеспособными в одной среде, могут привести обладателя определенной биологической характеристики к выраженной уязвимости в другой (Korte et al., 2005). И организмы животного мира, и человек могут показать постоянство в восстановлении после изменений, вызванных стрессом, но также и продемонстрировать способность учитывать опыт, связанный с этим изменением в их дальнейшей жизни, что и свидетельствует о жизнеспособности (Del Giudice et al., 2011). Отдельные черты человека, которые позволяют ему иметь более гибкие результаты, несомненно, зависят от первичного потенциала этого человека, построенного на опыте жизни, особенно в раннем возрасте, которые способствуют развитию архитектуры здорового мозга, поддерживающей когнитивную гибкость и позволяющей мозгу продолжать изменяться с течением жизни. Здоровая архитектура мозга обеспечивает основу для хорошей самооценки, внутреннего локуса контроля, эффективной саморегуляции не только в поведении, но и в физиологических реакциях на стрессоры, которые регулируются отделами центральной и периферической нервной системы (McEwen et al., 2015).

В России впервые на жизнеспособность организма обратил внимание известный советский биолог-эволюционист И. И. Шмальгаузен. По его мнению, «если условия среды начнут изменяться в определенном направлении, то и организм изменится в некотором направлении (неадаптивно), и среда начнет предъявлять иные требования к организму. Произойдет известный сдвиг в соотношениях, при котором целый ряд особей потеряет свою адаптивность и будет элиминироваться как маложизнеспособные в новых условиях» (Шмальгаузен, 1940, с. 59). «Известная степень „приспособленности“ есть одна из неотъемлемых характеристик жизни и мерилом этой приспособленности является лишь жизнеспособность организма в данных условиях» (там же, с. 132).

В биологических системах системообразующим и центральным фактором является полезный приспособительный результат деятельности. В функциональной теории систем П. К. Анохина системообразующим фактором признается доминирующий мотив, формирующийся, прежде всего, на основе ведущей метаболической потребности (Анохин, 1978). Исходя из этих представлений, жизнеспособность как системная характеристика в каждом конкретном случае будет определяться потребностью, ради которой система трансформируется, в ней можно выделить в качестве системообразующего фактора определенный мотив и соответствующую ему цель, вследствие чего система приобретет устойчивое равновесие. Такая взаимосвязь мотива в качестве системообразующего фактора возможна в случае преобладания внутренних механизмов как детерминанта развития человека. Если же основой развития жизнеспособности на определенном этапе жизнедеятельности человека являются тот или иной внешний для него фактор, то именно он будет детерминировать развитие потребности и мотива. Соответственно каждый раз для жизнеспособности могут выступать системообразующим внешний или внутренний фактор, обеспечивая сохранение ее баланса внутри всей системы. Французский биолог и врач К. Бернар, считал, что «образование постоянной внутренней среды, более или менее независимой от окружающих условий, позволяет организму противостоять значительным колебаниям условий внешней среды, а животному от пассивной адаптации к изменениям внешней среды переходить к активной регуляции постоянства своей внутренней среды. Сохранение постоянства внутренней среды – крайне важное условие сохранения жизни» (цит. по: Карлик, 1964, с. 137). К. Бернар в 1857 г. выдвинул идею, что все основные жизненные функции организма характеризуются устойчивостью – физиологическими константами, поддержание постоянства этих констант со временем сформировалось в теорию гомеостаза, в которой обосновывается единство здоровья и болезни. К слову сказать, термин «гомеостаз» был предложен только в 1929 г. физиологом У. Кенноном.

Проведенные исследования были нацелены на изучение гомеостаза и развития приспособительных функций организма в разнообразных условиях. Существующий дефицит знаний о развитии мозга и его функций в связи с их вкладом в жизнеспособность человека в последние годы активно заполняется. Особый интерес исследователей наблюдается в изучении пластичности нейронов, отмечающейся в ответе головного мозга на травму, в этом и проявляется жизнеспособность человека.

Следует отметить, что в биологии и медицинских науках жизнеспособность как понятие традиционно используется в рамках медицинской модели исследования (см. раздел 1, главу 1.8). Однако тенденция в социальных науках, в основном ориентированных на психосоциальную модель, стала проявляться и в биологии, и в медицинских науках.

В последнее время в медицинской и демографической литературе получил широкое распространение термин «качество жизни, связанное со здоровьем», «качество жизни, обусловленное здоровьем» (англ. health related quality of life, HRQL), или просто «качество жизни», который стал одним из ключевых понятий в паллиативной медицине, неврологии, педиатрии, гематологии, онкологии, демографии. Он подразумевает интегральную характеристику физического, психологического, эмоционального и социального функционирования человека, основанную на его субъективном восприятии. Эту интегративную характеристику человека связывают с ощущением и оценкой человека степени своего внутреннего комфорта и субъективно переживаемого ощущения себя в близком и широком окружении. В настоящее время экспертами Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) разработан критерий оценки состояния основных функций человека: физической, психологической, социальной и духовной, основанный на его субъективном восприятии, и названный критерием «качество жизни, обусловленное здоровьем». Этот критерий определяет концепцию качества жизни и относится к психологии здоровья – динамично развивающегося направления в психологии. Согласно рекомендациям экспертов, концепция качества жизни направляет клиническую практику на лечение больного, а не болезни. ВОЗ выделяет следующие составляющие критерия оценки качества здоровья:

1) физические (сила, энергия, усталость, боль, дискомфорт, сон, отдых);

2) психологические (эмоции, уровень когнитивных функций, самооценка);

3) уровень независимости (повседневная активность, работоспособность);

4) общественная жизнь (личные взаимоотношения, общественная ценность);

5) окружающая среда (безопасность, экология, обеспеченность, доступность и качество медицинской помощи, информации, возможность обучения, быт) (What quality of life? … 1996).

Следует отметить, что все приведенные выше характеристики качества жизни соотносятся с понятием «жизнеспособность человека», выделяемым в большинстве исследований на следующих уровнях: физиологическом, личностно-психологическом, социальном (в узком и широком смысле), экологическом. Важно учитывать тот факт, что характер взаимосвязей параметров качества жизни зачастую нелинейный, поэтому ученым не удается проследить устойчивые закономерности и выявить причинно-следственные связи. В связи с этим существует немало главным образом прикладных концепций качества жизни, которые не выстраиваются в единую модель, удовлетворяющую междисциплинарным запросам (Лебедева, 2011).

Методически разрабатывая понятие «качество жизни» в связи с жизнеспособностью человека, исследователи приходят к пониманию необходимости конкретных программ развития для определенных групп населения (например, детей-сирот, подростков с девиантным поведением, жертв насилия и т. п.). Смысл этих ориентированных на практику программ состоит в эмпирическом определении многочисленных и разноуровневых параметров качества жизни и выделении среди них основных и наиболее важных для разработки концепции качества жизни человека, в которые входит жизнеспособность человека. Среди множества переменных, характеризующих качество жизни, жизнеспособность рассматривается всего лишь как одна из них. К сожалению, в медицинских исследованиях жизнеспособность человека не включает в себя переменные, характеризующие это качество, и не является интегративным понятием, как это наблюдается в ряде других областей науки. Объяснение такого понимания места и роли жизнеспособности в том, что традиционно в медицине жизнеспособность (витальность, витагенность) рассматривалась на клеточном, организменном уровне – жизнеспособность клетки, плода, бактерий, тканей как характеристика их выживания.

В ряде российских и зарубежных исследований по медицине, социологии, демографии жизнеспособность рассматривается как психологический компонент (элемент) физического здоровья и как субъективная оценка индивидом себя полным сил и энергии, что соотносится с его жизнеспособностью. В понимании жизнеспособности человека присутствует оценка жизненного тонуса, бодрости, энергии, чаще всего рассматриваемая в ряде наук как показатель, за которым стоит интегральная характеристика здоровья (Зараковский, 2009; Лещенко, 1998; Общественное здоровье…, 2005; Хилд, Стордал, 2007; Gandek, Ware, 1998; Joutsenniemi et al., 2006; Mangham et al., 1995; Minkler, Wallerstein, 2003; Panter-Brick, Eggerman, 2012; Ruta et al., 1993; Vaillant, 2003).

В этом направлении исследований жизнеспособность человека является одним из признаков общественного (социального) здоровья, которое рассматривается как сложный медико-социальный (медико-демографический) феномен, являющийся отражением и совокупной характеристикой важнейших взаимосвязанных признаков популяции: структуры, функции и жизнеспособности (Лещенко, 1998). По мнению Я. А. Лещенко, об указанных свойствах конкретной популяции можно судить по потенциалу жизнеспособности, репродуктивному потенциалу, уровню естественной биологической резистентности (Общественное здоровье…, 2005). В его концепции медико-социально-демографический потенциал города включает шесть крупных составляющих (компонентов): структурно-возрастной демографический потенциал; потенциал воспроизводства населения и медико-демографического развития; потенциал жизнеспособности; потенциал естественной биологической резистентности взрослого населения; уровень социально-экономического благополучия; уровень экологического благополучия (Общественное здоровье…, 2005). Я. А. Лещенко с соавт. («Научный центр проблем здоровья семьи и репродукции человека», г. Иркутск) в число структурных элементов потенциала жизнеспособности города включили следующие статистические (частные) показатели: стандартизованный показатель общей смертности; показатель младенческой смертности; показатель средней ожидаемой продолжительности жизни; индекс демографического развития; показатель жизненного потенциала. На основе данных по пяти показателям, собранным с 1991 по 2004 г., ими была построена математическая модель потенциала жизнеспособности населения крупного города (Лещенко и др., 2007).

Для определения качества жизни часто используются такие понятия, как «психический иммунитет», «психогигиена». В исследовании Д. Давыдова с соавт. «психическая жизнеспособность» соотносится с качеством жизни и понятием психогигиены, что позволяет расширить научно-исследовательские концепции психического здоровья за пределы влияния факторов риска и патологии, а также включить влияния на человека его здорового образа жизни и действий по укреплению здоровья (Davydov et al., 2010). В ряде исследований в определении качества жизни подчеркивается важность хорошего психического функционирования (а не отсутствия нарушения или заболевания), когнитивных способностей, физического здоровья и социальной продуктивности (Huppert, Whittington, 2003; Linley et al., 2006). В тех случаях, когда заболевание не ограничивает продолжительность жизни, именно качество жизни приобретает главную цель в лечении. Сферы применения качества жизни в медицине многомерны. Среди прочих к ним относятся: проведение социально-медицинских исследований с выделением факторов риска, динамическое наблюдение за группами риска, экспертиза новых методов лечения (Новик, Ионова, 2002).

Таким образом, качество жизни рассматривается как многомерная, сложная структура, включающая восприятие индивидом своего физического и психологического состояния, своего уровня независимости, своих взаимоотношений с другими людьми и личных убеждений, а также своего отношения к значимым характеристикам окружающей его среды.

В медицинских науках методология исследования качества жизни расширяет возможности стандартизации методов лечения, обеспечивает индивидуальный мониторинг состояния больного с оценкой ранних и отдаленных результатов лечения, разработку прогностических моделей течения и исхода заболевания. Исследования качества жизни – это новый интегральный подход к комплексной оценке состояния здоровья человека по совокупности объективных медицинских данных и субъективной оценки своего состояния самим человеком. Кроме методических и прикладных целей изучения качества жизни, несомненно, связанного с жизнеспособностью человека, существует и методологический смысл в планировании и проведении исследований качества жизни человека, которых в настоящее время проводится явно недостаточно.

Основными инструментами для оценки качества жизни являются опросники или так называемый метод изучения случая (case study). В настоящее время для проведения исследований качества жизни используется инструментарий, который представляет собой как общие опросники оценки качества жизни, так и специально разработанные опросники, обладающие определенными психометрическими свойствами, надежностью, чувствительностью и валидностью. Опросники разделяются на две большие группы – общие (типа WHOQOL 100, MOS SF-36 и т. д.) и специальные, например, для гастроэнтерологии – Шкала оценки желудочно-кишечных симптомов (Gastrointestinal Symptom Rating Scale) и т. п. Выбор опросника оценки качества жизни всегда определяется целями и задачами исследования. Общие опросники обязательно включают в себя следующие компоненты: физический – активность, подвижность, самостоятельность в быту и самообслуживании и др.; психологический – эмоциональный фон, познавательная способность; социальный – взаимоотношения с родителями, сверстниками, успешность обучения, социальная роль, самооценка и др. Например, для изучения места и роли здоровья в самосознании личности применялся тест «Индекс отношения к здоровью» (Дерябо и др., 2000).

Среди наиболее часто используемых опросников, оценивающих в самом общем виде качество жизни, получил распространение Medical Outcomes Study 36-Item Short Form heart survey (MOS SF-36) (Brazier et al., 1992; Ware, Sherbourne, 1992; Gandek, Ware, 1998). Опросник MOS SF-36 (Jenkinson et al., 1993) применяется для оценки по следующим шкалам: физическое функционирование; ролевое физическое функционирование; болевой симптом; общее состояние здоровья; жизнеспособность; социальное функционирование; ролевое эмоциональное функционирование; психическое здоровье. Эта методика валидизирована в исследованиях качества жизни пациентов различной популяции (Аронов, Зайцев, 2002; Рычкова, 2005; Ruta et al., 1993). В исследовании качества жизни ликвидаторов аварии на ЧАЭС было выявлено достоверное снижение всех показателей психологического здоровья: жизнеспособности, социального функционирования, ролевого эмоционального функционирования и психического здоровья на 22,9 %, 10,6 %, 30,8 %, 17,1 % соответственно, что является проявлением редукции социальной активности и возникновения эмоциональных проблем (Теплякова, 2007).

Таким образом, во многих исследованиях в области медицины и демографии в число переменных, характеризующих качество жизни и здоровье человека, включен показатель, измеряющий жизнеспособность, что подчеркивает значение этой характеристики для жизнедеятельности. В исследованиях качества жизни жизнеспособность человека стала объектом междисциплинарного исследования, что подчеркивает взаимосвязь и взаимовлияние физического и психического здоровья человека. Включение этого показателя в число других, измеряющих качество жизни и здоровье человека, указывает на его особенную роль в здоровье человека и на субъектное отношение последнего к здоровью. Жизнеспособность как понятие занимает прочное место в исследованиях психологических аспектов здоровья человека и общественного (социального) здоровья в целом, рассматриваемого как сложный медико-социально-психологический феномен. В настоящее время эти исследования ведутся, в частности, в бурно развивающейся в последние десятилетия отрасли психологии – психологии здоровья.

1.7. Исследование психологического здоровья в связи с жизнеспособностью человека в психологии здоровья, валеологии

Количество и глубина научных проблем, связанных с оценкой здоровья человека, отражается в многочисленных исследованиях этого направления психологии. Во многих из них исследуется взаимосвязь здоровья человека и его жизнеспособности (Aldwin, Levenson, 2001; Benson, Thistlewaite, 2008; Brown, McGill, 1989; Caltabiano, Caltabiano, 2006; Friborg et al., 2006; Mangham et al., 1995; Panter-Brick, Eggerman, 2012). В ряде работ современных отечественных исследователей представлено целостное видение сущности этого феномена, который определяется как «психологическое здоровье» (Братусь, 1988; Дубровина, 1998; Слободчиков, Исаев, 1995; Тарабрина, 2009; Холмогорова, 2002; и др.). В работах российских авторов сделаны выводы о практической значимости и актуальности проблемы психологического здоровья человека, которое необходимо оценивать с точки зрения полноты, богатства развития личности в социальных условиях (Уманец, 2008). Рассматривая психологическое здоровье как собственную «жизнеспособность индивида», а человечность – как «свободный, сознательный и ответственный выбор поведения», В. И. Слободчиков, А. В. Шувалов отмечают, что совокупность (интеграл) жизнеспособности и человечности индивида является нормой психологического здоровья (Слободчиков, Шувалов, 2001).

В научный лексикон отечественной психологии понятие «психологическое здоровье» было введено И. В. Дубровиной и его необходимо отличать от другого созвучного понятия – «психическое здоровье». С точки зрения И. В. Дубровиной, если термин «психическое здоровье» имеет отношение к отдельным психическим процессам и механизмам, то термин «психологическое здоровье» – относится к личности в целом, находится в тесной связи с высшими проявлениями человеческого духа и имеет собственно психологический аспект проблем психического здоровья в отличие от медицинского, социологического, философского (Дубровина, 1998). Б. С. Братусь определяет психическое здоровье как сложную структуру, имеющую несколько уровней. Высший уровень психического здоровья – лично-смысловой – рассматривается как уровень личностного здоровья. Следующий уровень – индивидуально-психологического здоровья; его оценка зависит от способностей человека к построению адекватных способов реализации смысловых устремлений. Наконец уровень психофизиологического здоровья определяется внутренней мозговой, нейрофизиологической организацией психической деятельности человека на всех уровнях его психического развития (Братусь, 1988). По Б. С. Братусю, два уровня из выделяемых им – личностное здоровье и индивидуально-психологическое здоровье – по-видимому, и представляют собой в совокупности то, что и называют во многих исследованиях психологическим здоровьем. В своей полноте все описанные выше уровни здоровья человека являются, с нашей точки зрения, одним из условий его жизнеспособности. Многочисленные определения психологического здоровья, каждое из которых является справедливым, могут быть отнесены к четырем группам определений: медицинской, биомедицинской, биосоциальной и ценностно-социальной. Медицинская группа объединяет определения, подчеркивающие отсутствие болезни, нормальное функционирование организма. К биомедицинской группе относят определения, в которых в качестве главного фактора выделяется способность приспосабливаться к меняющимся условиям. Биосоциальная группа в большей степени объединяет определения, обращающие внимание на социальную значимость профессиональной деятельности. В ценностно-социальной группе определений здоровье рассматривается как необходимое условие полноценной жизни в социуме, наполненном взаимодействием с окружающими (Родионов, 2007). Анализируя такое разделение определений здоровья, мы считаем, что первые две группы – медицинские и биомедицинские определения здоровья – можно отнести к медицинской модели исследования, две других группы – биосоциальные и ценностно-социальные – к психосоциальной модели исследования. Связь терминов «жизнеспособность человека» и «здоровье», во всех группах определений (медицинской, биомедицинской, биосоциальной и ценностно-социальной) имеет универсальный характер. Понятие «жизнеспособность человека» присутствует в каждой из групп определений на соответствующем уровне: биологическом (медицинские и биомедицинские определения здоровья), социальном (биосоциальные определения) и личностном (ценностно-социальные определения). В каждом направлении исследований (от медицинского до социально-психологического) жизнеспособность имеет признаки метатеоретического конструкта: универсальность характеристики, возможность прогнозировать и проектировать последствия наличия/ отсутствия этого феномена, выявляемость его среди основных характеристик в большинстве научных исследований о человеке, влияние этого феномена на формирование экологии человека и мира вокруг него и др. После систематизации конкретных научных фактов в смежных по объекту и предмету исследованиях, определения роли и места жизнеспособности в научных данных можно будет говорить о метатеоретическом характере исследуемого феномена жизнеспособности человека. В обзоре исследований, посвященных влиянию на людей травм различного генеза, природных и техногенных катастроф и травм обычной жизни, Дж. Уилсон и Б. Рафаэль обнаружили, что существуют семь сходных предикторов психического здоровья и жизнеспособности. К ним они отнесли: 1) локус контроля; 2) самораскрытие опыта переживания травмы перед значимыми другими; 3) чувство групповой идентичности и положительное ощущение себя как совладавшего; 4) восприятие личных и социальных ресурсов, способных помочь в восстановлении после травмы; 5) альтруистическое или просоциальное поведение; 6) способность найти смысл и значение травматического опыта и жизни после него; 7) связи и социальное взаимодействие в рамках сообщества друзей, коллег и совладавших со стрессом живых. Для понимания жизнеспособности эти семь факторов, по всей видимости, объединяют важные классы переменных, которые, взаимодействуя друг с другом, формируют жизнеспособность. Они включают внутренние факторы (локус контроля, когнитивную оценку себя в стрессовой ситуации, чувство идентичности личности, совладавшей со стрессом), конкретные формы совладания (адекватное восприятие личных и социальных ресурсов, помогающих справиться со стрессом; способность обнаружить смысл происшедшего) и поведенческую активность в обстановке восстановления после стресса (самораскрытие, альтруизм, просоциальное поведение, взаимоотношения и общение с людьми, преодолевшими стрессовые ситуации), которые способствуют жизнеспособности (Wilson, 2004; Wilson, Raphael, 1993).

В последние десятилетия ХХ в. в рамках бурно развивающейся отрасли психологии – психологии здоровья наметился отход от медицинской модели и обращение к исследованиям ресурсов, благополучия и жизнеспособности человека. Психология здоровья корнями уходит в биопсихосоциальную модель Дж. Энджела (Engel, 1977), согласно которой биологические, психологические, психосоциальные (включая мышление, эмоции и поведение) и социальные факторы все вместе значимы для функционирования индивида в его болезни или нарушении. Сформулированная Дж. Энджелом биопсихосоциальная модель отражает динамический, интерактивный и в то же время дуалистический взгляд на человеческий опыт, в котором есть место взаимовлиянию сознания и тела, социального окружения и биологического в человеке. Введение биопсихосоциальной модели – это не столько смена новой парадигмы, обусловленной кризисом некоего научного метода или открытием нового закона, сколько осторожное расширение набора средств, более полное использование накопленных наукой знаний в интересах каждого индивида (Borrell-Garrió et al., 2004). Эта модель исследования, несмотря на происхождение из модели медицинской, делает акцент на здоровье и все изучение человека в русле этой модели направлено на предупреждение болезни, на продвижение здорового образа, снижение риска заболевания. Поэтому она получила развитие в психологии здоровья. Как научно-практическое направление психология здоровья психосоциальная модель исследования призвана расширять возможности восприятия человеком более широкого контекста своего существования: себя в жизненной среде.

Поскольку психология здоровья предусматривает практику поддержания здоровья человека, то, по нашему мнению, исследования в области психологии здоровья человека не могут проводиться вне его экологии. Это направление пересекается по предмету исследования (здоровье, здоровое функционирование индивида) и по объекту (индивид с его социальным окружением) с экологическим подходом в психологии развития Ю. Бронфенбреннера (Bronfenbrenner, 1979).

В России здоровье человека как предмет исследования в гуманитарных науках становится актуальным не только в связи с происходящими в стране реформами, демографической ситуацией, но и по причине общей тенденции возрастания интереса к феномену здоровья, лежащего в межпредметных областях науки и практики (В. А. Ананьев, Л. А. Буева, О. С. Васильева, И. Н. Гурвич, Л. Д. Демина, С. Д. Дерябо, Д. В. Колесов, Ю. Л. Линецкий, В. И. Панов, Э. В. Сайко, А. Е. Созонтов, Ф. Р. Филатов, И. А. Филькевич, Г. С. Шаталова, Б. Г. Юдин, В. А. Ясвин и др.). Объектом изучения психологии здоровья является с известной долей условности «здоровая», а не «больная» личность, из чего следует, что эта отрасль психологического знания видит в качестве своей задачи то, как делать небольных людей здоровыми (Ананьев, 1998).

Жизнеспособность в психологии здоровья, возможно, определяется не столько анализом причин человеческого поведения, сколько изучением высот, которых каждый индивидуум способен достичь (Уляева, 2006). О значимости здоровья человека для его жизнеспособности рассуждает Л. П. Буева, рассматривая проблему жизни и здоровья человека как базовый критерий справедливости общества. Она обращает внимание на то, что «значимость для человеческого бытия показателей здоровья и жизнеспособности никогда не бывает и не может быть нулевой, но в некоторые кризисные периоды, сопровождающиеся огромными потерями и невыносимыми тяготами жизни, эти ценности сравнительно легко приносятся в жертву, а сама жертвенность становится формой высшей добродетели» (Буева, 2003, с. 221).

Как известно, в гуманистической психологии и педагогике разрабатывается целостный подход к здоровью, в котором физическое и психическое здоровье представляется связанным с высшими ценностями, потребностями человека, на что особое внимание обращают представители валеологии. Психология здоровья как отрасль знаний представляет собой синтез психологии и валеологии. Последнее направление, в свою очередь, определяется как область знаний в медицинских и социальных науках, как наука о здоровом образе жизни. Как известно, валеология – это относительно новое направление в разделе наук о человеке, разрабатывающее методы сохранения здоровья и, может, неоправданно претендующее на создание «общей теории здоровья», декларирующей интегральный подход к физическому, нравственному и духовному здоровью человека (Фесенкова, Шаталов, 2001). Валеология – наука о генетических и физиологических резервах организма, обеспечивающих устойчивость физического, биологического, психологического, социокультурного в человеке и сохранение его здоровья в условиях влияния на него меняющихся факторов внешней и внутренней среды. В основе валеологии лежит представление о динамических резервах отдельных систем и организма человека в целом. Валеологию нужно рассматривать как научно-педагогическую дисциплину о формировании резервов биологической и социальной адаптации человека, о потенциях физических и духовных (душевных) сил человека, как научную основу здорового образа жизни (Петленко, Давиденко, 2001). Если медицина направлена на освобождение организма от болезней путем лечения, то валеология объявляет цель гармонизации жизнеобеспечивающих процессов путем обучения и воспитания. Раннее обнаружение негативных тенденций развития организма повышает эффективность реабилитационных и коррекционных мероприятий. Так как психология здоровья и валеология как научные направления пока только определяют свое место в системе наук о человеке, специалистам еще предстоит установить дефиниции каждого из этих направлений, предмет, цели, задачи, классифицировать методы исследования, научиться применять полученные результаты в практике. Поэтому в настоящий момент крайне трудно разграничить психологию здоровья и валеологию, так как предметом валеологии являются индивидуальное здоровье и резервы здоровья человека, а также здоровый образ жизни, а объектом – практически здоровый, а также находящийся в состоянии предболезни человек в многообразии его психофизиологического, социокультурного и других аспектов существования. Однако, говоря о жизнеспособности в аспекте возрастных индивидуальных особенностей человека, чаще всего имеют в виду организменный или индивидный уровни (Вайнер, 2001; Приходько, Лукьяненко. 2006): жизнеспособность организма, индивида, а не человека в целом – в этом есть некий редукционизм, противоречащий самой идее валеологии как общей теории здоровья человека. Некоторыми исследователями в области валеологии в качестве показателей уровня здоровья используется понятие «жизнеспособность» наряду с социализацией личности как еще одной характеристикой здоровья (Апанасенко, 1992, 2001). Такая трактовка жизнеспособности значительно сужена и не оправдана. В работах Г. Л. Апанасенко, рассматривающего валеологию как метанауку, жизнеспособность видится им как составляющая организменного компонента, несмотря на то, что среди предметов исследования этой науки выделяется реализация психического потенциала индивида, и сообщается, что в основе здоровья индивида – феномен жизни, или жизнеспособность. В данном контексте потенциал человека – одна из характеристик его жизнеспособности. В валеологии, претендующей на разработку общей теории здоровья, выделяется физическая жизнеспособность населения, которая зависит не только от условий бытия (материальных факторов), но и от нравственной атмосферы и эмоционального состояния общества (духовных и душевных факторов) (Апанасенко, 1992). В целом, в валеологии жизнеспособность человека анализируется преимущественно на организменном уровне, хотя и связывается с духовной компонентой здоровья человека.

Таким образом, психология здоровья и валеология в своем становлении, продолжая намеченный гуманистической психологией путь развития, стремятся создать целостное видение всего, что связано с человеком через призму его здоровья и сохранения его потребностей, его способности жить, т. е. жизнеспособности в современном понимании этого нового для психологии термина. Вместе с тем новое понятие «жизнеспособность человека» понимается в психологии здоровья и валеологии достаточно узко и рассматривается во многих исследованиях всего лишь как потенциал развития, как составляющая организменного компонента здоровья.

1.8. Сравнение медицинской и социальной модели в исследованиях жизнеспособности человека

Все 140 лет истории развития научная психология преимущественно была сосредоточена на изучении того, что происходит с человеком не так и не в том направлении. В значительной степени эта ситуация отражалась в особом внимании к клинической психологии, ориентированной на лечении психических заболеваний. Научные изыскания и практика пионеров клинической психологии были направлены на лечение больных с психопатологией – шизофренией, маниакально-депрессивным психозом и деменциями (Э. Крепелин); истерией (Й. Брёйер, З. Фрейд), а также умственной отсталостью и нарушениями психического развития (А. Бине, Т. Симон, Л. Уитмер) (Entwistle, Moroney, 2011).

Потребность в избавлении от психических заболеваний привела к тому, что дискретно стали развиваться методы и формы фармакологического и психотерапевтического лечения, многие из которых, несомненно, продемонстрировали свою эффективность. Однако понимание психического заболевания как болезни и, соответственно, развитие медицинской модели лечения преобладало, что привело в основном к финансированию научных исследований и лечения психических расстройств. При этом нормальное, здоровое функционирование, поведение и условия, способствующие благополучию человека, чаще всего игнорировались (Seligman, 2003). В психологии, как и в других социальных науках, существуют два подхода, которые в общем виде сопоставимы с двумя моделями помощи (лечения), которые позже стали называться моделями исследования: медицинской и психосоциальной (моделью здоровья).

Медицинская модель лечения – это термин, предложенный Р. Лэнгом для определения набора процедур, которым обучаются все врачи и медицинские психологи, психотерапевты в мире. Этот набор процедур предполагал знания и умения по: написанию и анализу истории болезни, правилам осмотра больного, интерпретации результатов анализов, способам лечения и планированию прогноза его успешности (Laing, 1971). Известный социолог Э. Гофман сравнивал эту модель лечения, появившуюся в эпоху постиндустриальной революции, с проведением ремонта плохим мастером, что-то починяющим (часы, радио или позже – телевизор), отмечая в этой модели такой признак как механистичность (Goffman, 1961). Медицинская модель описывает все процессы в человеке или обществе и представляет собой подход к индивиду и его болезни (физическому страданию или психической болезни), доминирующей в медицине, психотерапии, целью которого является выявление симптомов и синдромов и лечении тела, индивида, общества как очень сложного механизма. С. Кёртис и Э. Такет утверждают, что медицинская модель здоровья безраздельно властвует в научном мире, в котором тело рассматривается как работающая машина, где, если есть какие-то неисправные детали, нуждающиеся в ремонте, т. е. плохое состояние здоровья, их надо исправлять, т. е. лечить. Они утверждают, что акцент в медицинской модели делается на диагнозе болезни с фокусом на лечении, а не на профилактике болезни (Curtis, Taket, 1996). По нашему мнению, теоретические разработки некоторых направлений в психологии (психодинамические, психогенетические, биохимические теории, теории стресса, теория Пиаже и др.) полностью базируются на медицинской модели, в которой представлено преимущественно субъект-объектное взаимодействие между агентом и реципиентом. Отказ от этой модели в пользу социальной приводит к формированию в основном субъект-субъектных взаимодействий между людьми. История развития психологической науки показала тупиковость исследований развития высших функций, базирующихся на постулатах медицинской модели, с одной стороны. С другой – во многом именно накопленные знания о влияния дефицитарности тех или иных функций ребенка на его дальнейшее развитие позволили увидеть предельность этой позиции. Такое положение заставило исследователей искать иной путь получения информации о развитии высших психических функций и связывать его с социальной ситуацией. Поэтому переход от медицинской модели к социальной в изучении развития ребенка во многом был вызван работами Л. С. Выготского в психологии развития. В свою очередь благодаря его исследованиям, а также работам Ж. Пиаже, Дж. Боулби, Л. Колберга, Э. Эриксона и др., появлись нескольких направлений в современной психологии, давших импульс изучению таких феноменов, как вера, доверие, надежда, жизнестойкость и жизнеспособность в возрастной психологии и психологии развития.

Предвосхищая появление немедицинской модели в науке и жизни, Б. Г. Ананьев в 1977 г. писал: «Все большее внимание наряду с познанием природы болезней уделяется здоровью и комплексу факторов, повышающих жизнеспособность, жизнестойкость и долголетие человека. Отсюда преодоление биологической и патофизиологической ограниченности старой медицины, ее чисто соматического направления, все возрастающее внимание к социально-экономическим, технико-культурным, морально-психологическим условиям жизни людей, определяющим нормальное функционирование организма человека» (Ананьев, 2001б, с. 16).

Специалисты в области медицинской модели в своей профессиональной деятельности и научной литературе наиболее часто оперируют словами: диагностика, болезнь, симптомы, вмешательство. Использование также и таких слов, как «помощь», «услуга», «сопровождение», соотносимо с медицинской моделью, что предполагает также субъект-объектные взаимоотношения между реципиентом помощи и ее провайдером. Именно поэтому подобная лексика часто используется специалистами социальной сферы, психологами, которые работают с людьми с особыми потребностями (физическими, социальными). Конечно, эти люди нуждаются в поддержке, но проблема состоит не только в индивиде – его болезни или социальном неблагополучии. Скорее центр проблемы следует переносить на барьеры, создаваемые окружением индивида, социумом или семьей и формировать у них иное отношение к болезни – в рамках социальной модели. В парадигме медицинской модели результат может появиться благодаря интервенциям и процедурам, анализам и тестам, которые улучшают здоровье человека с использованием лекарств, госпитализации или хирургического вмешательства. Вместе с тем следует создавать методологию исследования социального конструкта болезни, изучая отношения к ней в разных культурах, поскольку это поможет увидеть различные точки зрения на болезнь как культурально обусловленное явление.

Влиятельная вследствие фундаментальности, большого количества исследований, научных традиций и известных имен медицинская модель часто искажает реальность, так как представляет под определенным углом все, что в рамках этой модели имеется: данные, наблюдения, феномены, теории. Эта модель (изначально как набор процедур) является на сегодняшний день основой не только медицинских манипуляций в адрес больного, но и моделью мира, оказывающей значительное влияние на теоретиков в медицинских науках, психологии, философии, а также специалистов-практиков. Посредством литературы, СМИ, фильмов, искусства, доминирующей в обществе идеологии эта модель нездоровья усиливает и интернализирует негативное самовосприятие индивида, не способствует его развитию. В настоящее время в большинстве европейских стран и в России медицинское и социальное обслуживание базируется на медицинской модели лечения (помощи), хотя утверждается, что социальная модель, идущая от более целостного подхода к человеку и его заболеванию, в настоящее время начинает получать все большее распространение.

В противовес этой модели в медицине, социальных и поведенческих науках появились холистическая модель здоровья (1970-е годы), социальная модель (обозначившаяся в 1960-е годы как реакция на сегрегацию инвалидов), биопсихосоциальная модель (Engel, 1977) и модель выздоровления, социологическая модель (Pearlin 1989, 1999). В модели выздоровления используются такие важные для индивида понятия, как надежда, индивидуальный потенциал, выздоровление. Выздоровление рассматривается как процесс, как путь, который усиливается надеждой, пониманием себя, поддерживающими взаимоотношениями, включением в социум, развитием совладающих механизмов, самостоятельностью, появлением смысла жизни, жизнеспособностью человека. В 1981 г. Л. Пёрлин и его коллеги опубликовали статью, в которой радикально перевели акцент в исследовании психического здоровья с изучения психического расстройства пациента в традициях медицинской модели помощи на социальные отношения, в которые включен пациент и последствия их влияния на него в переживании стресса, связанного с заболеванием. Они предложили концептуальную социологическую модель стресса, которая остается актуальной уже почти три десятилетия (Pearlin et al., 1981; Pearlin 1989, 1999; Pearlin, Skaff 1996; Pearlin et al., 2005).

Фундаментальным понятием социальной или психосоциальной модели помощи (модели здоровья) является равенство. Борьбу за равенство инвалидов часто сравнивают с борьбой за равенство маргинализированных групп. Равные права усиливают возможность принятия решений и возможность полноценно жить, что сопоставимо с определением жизнеспособности. Социальная активность инвалидов, отраженная в лозунге «Ничего о нас без нас» потребовала изменений в обществе, но вначале это касалось преимущественно инвалидов. Позже появилось убеждение в том, что этот лозунг должен проявляться: в установках в адрес разных социальных групп; их социальной поддержке; доступности информации в тех видах и формах, которые могут без барьеров восприниматься людьми со специальными потребностями; формировании установок, свободных от предрассудков.

М. Оливер, один из авторов психосоциальной модели помощи инвалидам, считает, что наличие «социальной модели» напрямую связано с доминирующей в обществе идеологией. Структура общества, по его мнению, является той основной проблемой, определяющей доминирование медицинской модели и, в конечном итоге приводит к маргинализации общества. К признакам медицинской модели, существующей в представлениях большинства членов общества, он относит: недостаточный уровень общего образования, дискриминацию по любому признаку при устройстве на работу, сегрегацию в случаях использования услуг, всеобщую бедность, снижение ценности здоровья в обществе, социальные, культуральные, религиозные предрассудки и др. (Oliver, 1996). Эти признаки показывают, как и насколько глубоко воспринимаются проблемы общества каждым его членом с точки зрения доминирующей модели: социальной или медицинской. Нормативные ценности изменяют социальные конструкты и, следовательно, понятие болезни в обществе. Исследования И. Иллича показывают, что определения здоровья и болезни изменяются на протяжении лет. Происходит постепенная категоризация и концептуализация болезни в положительной и отрицательной семантике. Он утверждает, что негативный концепт связывает здоровье с освобождением от болезни; позитивный концепт ориентирован на физическое, психическое и социальное благополучие (Illich, 1976). А. Д’Хьютард и М. Филд также исследовали позитивный и негативный концепты здоровья и болезни, утверждая, что социально обеспеченные группы населения чаще используют более позитивные определения понятия болезни, чем люди из более низких социально-экономических групп (D’Houtard, Field, 1984). Применительно к психологии медицинская модель означает, что выходящее за пределы «нормы» поведение является результатом физических проблем, которые должны рассматриваться в медицинской плоскости. Исследователи, работающие в рамках психосоциальной модели, как правило, имеют более широкий взгляд и встраивают, например, социальную болезнь в комплексное взаимодействие расширенных семейных связей, вовлечение в деятельность социальных организаций, культурный и исторический контексты (Fergusson et al., 1986; Ungar, Liebenberg, 2005). Психосоциальная модель помощи реализуется в обществе в том случае, если улучшение здоровья и благополучия достигается путем направления усилий на решение социальных, экономических и экологических детерминант здоровья. Эта модель базируется на понимании того, что для социального и психического здоровья необходимо позитивное взаимодействие социальных, экономических и экологических факторов.

Важно отметить, что очевидна связанность существующих в обществе ценностей с тем, какой из моделей помощи придерживается общество. Существующие на данном этапе развития науки две модели помощи: медицинская (болезни) и психосоциальная (здоровья) определяют во многом и те ценности общества, которым руководствуется оно в своем развитии. Две модели практически без изменений повторяются в подходах в исследовании – в позиции ученого, темах, методах исследования и интерпретациях полученных данных (см. рисунок 1). К примеру, работы в русле экологической теории Ю. Бронфенбреннера являются ярким примером следования социальной модели, модели здоровья. Также примером служат тесты и опросники, создаваемые соответственно в русле медицинской или социальной моделей исследования. В 1980-е годы большинство тестов оценки неблагоприятных жизненных событий (см., например: Life Events and Difficulties Schedule; Brown, Harris, 1978) были созданы в научной парадигме медицинской модели исследований.

Рис. 1. Соотношение медицинской и психосоциальной моделей исследования с понятием «жизнеспособность»

Тесты оценки ресурсов, жизнестойкости и жизнеспособности, разработанные преимущественно в конце 1990–начале 2000-х годов, можно соотнести с социальной моделью исследований. По нашему мнению, первые работы по изучению жизнеспособности проходили в рамках медицинской модели, а исследования второй волны интереса к жизнеспособности стали проводиться в рамках экологической модели Ю. Бронфенбреннера. Жизнеспособность стали рассматривать как артефакт, как индивидуальную способность человека идти по своему пути к ресурсам здоровья и социума культурально приемлемым способом (Boyden, Mann, 2005; Wong et al., 2006).

Важной характеристикой любой модели – а в нашем случае как медицинской, так и психосоциальной – является ее моноказуальность или мультиказуальность. Несомненно, медицинская модель исследования относится к моноказуальным, как, например, биомедицинская, психологическая, социокультурная модели. Известно, что моноказуальные модели психопатологии по-прежнему популярны в клинических исследованиях и в практике из-за их простоты в плане теоретических, терапевтических подходов и профилактики нарушений. Например, когнитивная и/или поведенческая модель, модель эмоций в психологической оценке используются как в исследованиях в различных областях психотерапии, так и в обучении студентов, консультировании и психотерапевтическом лечении пациентов. В этих случаях мало обращается внимания на возможные влияния обуславливания, опосредования, на модерацию другими биологическими, психологическими и социальными переменными. Моноказуальные теории по этой причине могут не учитывать сигналы мультиказуальной природы здоровья человека – от генов до его культуры, опосредующих каждый из этих аспектов медиаторов. Мультиказуальные теории обязательно включают идентификацию присущих и приобретенных клинических, биологических и экологических характеристик, способствующих психическому здоровью человека в условиях воздействия факторов риска (Hoge et al., 2007; Patel, Goodman, 2007). Ученые первой волны исследований жизнеспособности, многие из которых были психиатрами, представляли это интегративное качество в основном в терминах одной из моноказуальных моделей, например, в рамках биомедицинской, психологической или социокультурной попытки интегрировать эти исследования на общей теоретической основе – в рамках социальной модели исследований появились позже.

Таким образом, в рамках медицинской модели, например, инвалидность, сиротство, рассматривается как неблагополучие и болезнь человека. Предполагается, что проблемы людей с ограниченными социальными, психологическими или физическими возможностями связаны с их физическим состоянием, и такой подход соотносим с моноказуальностью причинно-следственных связей. С этой точки зрения люди с ограниченными возможностями не могут в полной мере участвовать в жизни общества. Исследователи, работающие в рамках психосоциальной модели, чаще называемой социальной моделью здоровья, занимают противоположную точку зрения. Согласно этой модели, люди с ограниченными возможностями не всегда способны в полной мере участвовать в жизни общества из-за физических, поведенческих и организационных барьеров, но от этого они не становятся менее «здоровыми» социально или психологически. С такой позиции люди, которые имеют инвалидность, могут вести полноценную жизнь, которую они заслуживают. Этот взгляд на природу взаимосвязей человека, его болезни, социального окружения самого широкого контекста соотносим с мультиказуальной моделью исследований, в рамках которого жизнеспособность человека, несомненно, занимает одно из центральных мест.

Исследования жизнеспособности особенно востребованы в психологии сегодня по причине осознания специалистами глобальной гуманитарной задачи формирования этого качества в каждом члене общества. Другой причиной актуальности исследования жизнеспособности является парадигмальная переориентация психологической науки «в направлении от концепции болезни к концепции здоровья», что заложено в позитивной психологии.

Все исследования, проанализированные выше, определили перспективы изучения жизнеспособности в психологии как сложной, метасистемной, динамической характеристики человека, что сопряжено с некоторыми трудностями, объясняемыми чрезвычайной глобальностью, объемностью и сложностью научной проблемы и ее слабой разработанностью.

Рассмотрим подробнее историю и достижения психологической науки в исследования жизнеспособности человека и семьи.

2.1. Методологические и теоретические основания концепта «жизнеспособность человека»

С тех пор как ученые впервые обратили внимание на феномен жизнеспособности, прошло четыре десятилетия (Masten, 2007). Эволюция понятия «жизнеспособность человека» проходит в психологии с 1960-х годов и продолжается в настоящее время. Можно говорить об изучении Homo Resiliumus – человека жизнеспособного, или, как принято в научной традиции, – жизнеспособности человека. Для этого нами был проведен анализ понятийного поля термина «жизнеспособность» как междисциплинарного понятия в зарубежной и отечественной психологии, философии, кибернетике, социальных и медицинских науках. Если говорить о жизнеспособности человека, то это понятие мы определяем как «индивидуальную способность управлять собственными ресурсами: здоровьем, эмоциональной, мотивационно-волевой, когнитивной сферами, в контексте социальных, культурных норм и средовых условий» (Махнач, Лактионова, 2007, с. 294).

По нашему мнению, изучение жизнеспособности – преимущественно детей и подростков на первых этапах проходило в рамках медицинской модели исследования, и операционализация феномена жизнеспособности также зависела от условно выделяемых и исторически сложившихся этапов изучения жизнеспособности человека. Э. Мастен и Э. Обрадович выделяют четыре волны в изучении жизнеспособности (Masten, Obradović, 2007). Первые три, по их мнению, были детерминированы бихевиоральным подходом к исследованию жизнеспособности и имели глубокие корни в медицине, педагогике и психопатологии. Четвертая волна в момент написания авторами статьи только формировалась: ими были обозначены цели и стратегии этой волны. По нашему мнению, вследствие бурного развития исследований и обобщения значительных данных по лонгитюдным экспериментам, которые были осуществлены ранее, но системно осмыслены в первую декаду нового тысячелетия, уже настало время выделения пятой волны исследований жизнеспособности человека, обоснования которой мы приводим ниже. Итак, опишем пять волн исследования жизнеспособности человека:

Первая волна исследований была направлена на изучение защитных механизмов, которые предсказывают жизнеспособность, с попыткой понять, что смягчает влияние факторов риска на детей (Anthony, 1974; Bleuer, 1978; Garmezy, 1976б; Rutter, 1985). В 70-х годах ХХ века в курсе детской психопатологии прозвучал термин «неуязвимый ребенок» (Garmezy, 1976а), который стал ключевым для описания личностных и социальных изменений в жизни детей, подростков, находящихся в неблагоприятных условиях жизни.

Начиная с 1940–1950-х годов, Н. Гармези изучал компетенции в жизни человека и прогноза его развития в связи с серьезными психическими заболеваниями. Позже в проекте «Компетентность» (Project Competence) в 1976–1977 гг. им и его коллегами исследовалось взаимовлияние родительской компетентности, неблагоприятных условий жизни и жизнеспособности детей. В этом уникальном проекте они подтвердили значимость родительских компетенций для прогноза функционирования родителей и развития у детей неуязвимости как свойства, даже в случаях с серьезными психическими заболеваниями родителей. В этом лонгитюдном эксперименте изучали неуязвимость у детей из семей с психическими заболеваниями родителей (Garmezy, 1976б; Garmezy et al., 1984; Masten et al., 1988; Masten, Best, Garmezy, 1990). В проекте «Компетентность» были впервые описаны модели, методы, а также рабочие определения таких понятий, как «компетенция», «задачи развития», «защитные факторы» и «жизнеспособность». В проекте были исследованы 205 школьников 3–6-го классов двух городских школ. Через 7, 10 и 20 лет исследования были повторены с хорошим показателем сохранения выборки. Результаты исследования подтвердили целесообразность изучения адаптации в нормативной группе школьников с целью определения факторов, способствующих жизнеспособности и развитию компетенций детей, живущих в нормальных условиях. Компетенции были описаны ими как многомерный конструкт, который представляется непрерывным и изменчивым с течением времени и выражается в эффекте каскада. В результатах проекта «Компетентность» было показано, что достижения взрослых и задачи их развития на протяжении жизни коренятся в детстве и юности. Молодые люди, участвовавшие в проекте, которые продемонстрировали жизнеспособность, имели много общего с аналогичными по социально-демографическим данным успешными сверстниками. Они оказывались участниками меньшего количества неблагоприятных событий в течение долгого времени, имели хорошие отношения с родителями и другими взрослыми, обладали выраженной познавательной активностью, а также хорошими социально-психологическими навыками и эмоциональностью. Молодые люди с низкой жизнеспособностью из числа участников проекта часто имели выраженное неблагополучие, невыраженную способность к адаптации (внутренней или внешней) и, как правило, создавали жизненные ситуации, порождающие стресс.

Э. Дж. Энтони исследовал группу детей, у которых родители имели психиатрические диагнозы, пытаясь определить, что позволяет этим детям сопротивляться неблагополучию, связанному с болезнью их родителей. Он среди первых назвал таких детей неуязвимыми (Anthony, 1974).

М. Раттер провел эпидемиологическое исследование, в ходе которого была доказана роль индивидуальных характеристик человека в формировании жизнеспособности. В течение десяти лет на острове Уайт (Великобритания) он изучал детей, чьи родители имели психиатрические диагнозы. Посредством интервью он обнаружил, что эти дети остались относительно незатронутыми фактором болезни родителей. Они не стали душевнобольными и не проявляли неадекватного поведения в социальных ситуациях. M. Раттер задался вопросом: почему многие из этих детей не имеют никаких признаков неблагополучия, психологического или даже социального, несмотря на то, что они имели постоянное патологизирующее воздействие со стороны родителя или даже обоих. Он обнаружил, что индивидуальные особенности и школьная среда были важными защитными факторами, способствующими благополучию детей. M. Раттер предположил, что генетические факторы играют главную роль в определении индивидуальных различий, развитии личностных характеристик и интеллекта детей. Он также обнаружил, что школьная среда сама по себе является важным защитным фактором, формирующим у ребенка такие качества личности, как укрепление мотивации достижения у детей, повышение их личностного роста и качества социальных контактов (Rutter, 1979, 1985).

М. Блёйер также показывает жизнеспособность ребенка в контексте семьи, несмотря на отсутствие социальных, внутрисемейных условий для этого. Его известный эксперимент, в ходе которого он изучал 184 человека (от их детского возраста и до 40 лет) с родителями-шизофрениками и описал их функционирование в разных условиях: семьи, общения со сверстниками, родными (Bleuer, 1978). Многие из этих детей получили с теоретической точки зрения, почти все, что следует отнести к наиболее неблагоприятному влиянию семьи. Будучи рожденными и воспитанными родителями-шизофрениками, эти дети имели соответствующий генетический фон. Сомнительный генетический фон был не единственным неблагоприятным фактором, с которым они должны были жить и/или существовать. Хотя у большинства детей было то, что можно назвать частично «нормальными» условиями жизни в семье, некоторые из них жили в крайне неблагоприятной окружающей среде. Несмотря на описанные выше неблагоприятные факторы, большинство детей продемонстрировало способность жить «нормальной» или «почти нормальной» жизнью. Только чуть менее 10 % из этой выборки получили диагноз «шизофрения» во взрослом возрасте. Продемонстрированная большинством этих детей жизнеспособность имеет несомненный теоретический интерес. Многие выросшие участники этого лонгитюда сообщили М. Блёйеру о том, что их семьи помогли им стать теми, кем они стали (Harrow, 1976).

Наблюдения М. Блёйера и подобные эксперименты Н. Гармези являются, пожалуй, одними из первых лонгитюдными исследованиями, в ходе которых была показана взаимосвязь социальных и семейных условий и рисков, с одной стороны, и жизнеспособности отдельных членов семьи – с другой. В своих работах М. Блёйер, будучи врачом-психиатром, отходит от медицинской модели дефицитарности, делает несвойственный для того времени и существующих традиций в профессиональном сообществе акцент на ресурсах семьи и индивидуальных ресурсах (так их не называя), дающих человеку возможность изменить свою жизнь, несмотря на неблагоприятные условия. Он предлагает своим пациентам не следовать предписанному сценарию – стать больными, такими же, как их родители, а по логике парадокса – искать ресурсы в семье, в общении со сверстниками, родными, т. е. стать активными субъектами изменений своей жизни. Эти ресурсы он рассматривает как условие, помогающее ребенку устоять, развиваться и «отскочить», не разрушив себя. Это качество Н. Гармези и Э. Дж. Энтони назовут сначала неуязвимостью ребенка, а потом – жизнеспособностью. Значительно позже появится теоретическое основание для современных исследований жизнеспособности, базирующихся на теории компетентности в отношениях (L’Abate, 1994) на эмоциональном, когнитивном и социальном уровнях. Компетентность меняется в зависимости от культурального контекста, гендера и изменений, происходящих на протяжении жизненных циклов человека и семьи (Gianesini, 2013).

Первая волна исследований была связана с определением черт жизнеспособного человека посредством феноменологического определения условий и защитных факторов, способствующих развитию ребенка (Richardson, 2002). На этом этапе исследований жизнеспособности некоторые защитные факторы были описаны как внешние. M. Раттер в 1979 г., а позже Н. Гармези с соавт. в 1984 г. описали три уровня защитных факторов – индивид, семья и сообщество (школа, сверстники и т. п.) (Garmezy et al., 1984; Rutter, 1979). Большое количество более поздних исследований в 1980-е годы были нацелены на изучение защитных факторов на этих трех уровнях, что способствовало развитию теоретических оснований жизнеспособности. Концептуализация понятия жизнеспособности происходила с пониманием того, что защитными являются факторы, формирующие компетентность родителей и в связи с этим – компетентность детей.

Во времена второй волны изучения жизнеспособности проводилось в лонгитюдных экспериментах:

– Э. Вернер и ее сотрудников на о. Кауаи, Гавайские острова в 1950–1980 гг. (Werner, 1993);

– Д. Фергюссона, Дж. Хорвуда и сотр. (Fergusson, Horwood, 1986; и др.) в проекте в г. Крайстчёрч, Новая Зеландия (Christchurch Health and Development Study, 1977 – по настоящее время);

– в Рочестерском проекте научным коллективом, возглавляемом Э. Коуэном (Rochester Child Resilience Project (RCRP); Cowen et al., 1990, 1997);

– Л. А. Сроуфа с соавт. (The Minnesota study of risk and adaptation from birth to adulthood, 1975 – по настоящее время).

Последнее из перечисленных выше исследований, начатое в Миннеаполисе, штат Миннесота (США), известное как лонгитюдное Миннесотское исследование риска и адаптации от рождения до взрослости начиналось с оценки характеристик матерей, семейных условий и обстоятельств, родительских ожиданий в дородовой период матерей, которые были набраны для исследования в городских кварталах с преимущественно бедными жителями. В дальнейшем оценка родителей, детей и наблюдение за их взаимодействием проводились после рождении (на 1–3 день), в 3, в 6 и 12 месяцев (по два раза). Впоследствии оценка осуществлялась каждые 6 месяцев до 2,5 года ребенка, далее ежегодно до 3-го класса школы, затем три раза между 9 и 13 годами и в возрасте 16, 17,5, 19, 23, 26 и 28 лет. В начале взрослой жизни и почти до 30 лет у участников проекта оценивали их адаптацию и жизнеспособность. В исследовании применялись разные методы: интервью, наблюдение, тестирование (бланковые, рисуночные тесты), оценка экспертов, причем начиная с 16 и 17,5 лет тесты заполняли только молодые люди, а в 23 года к эксперименту были подключены партнеры респондентов. Матерям на всех этапах эксперимента предъявлялась шкала неблагоприятных событий и проводилась оценка патологической симптоматики, а начиная с подросткового возраста детей, они также заполняли тест на стрессогенные, неблагоприятные события. У подростков с 17,5 лет оценивались признаки патологии (Sroufe, 1997; Sroufe et al., 2005).

В первом исследовании этой волны – Э. Вернер с соавт. на протяжении сорока лет проводилось наблюдение за 697 респондентами, которые жили в неблагоприятных жизненных условиях: плохие перинатальные условия, бедность, нарушения в раннем развитии, психопатологические симптомы у родителей, ранний разрыв с семьей, нарушения в физическом, когнитивном и психосоциальном развитии. В ходе этого лонгитюдного эксперимента «неуязвимость» Н. Гармези была заменена на жизнеспособность («resilience»).

Исследование началось на острове Кауаи, Гавайи в 1954 г. группой педиатров, психологов, работников общественного здравоохранения, которые отслеживали пренатальные влияния на развитие детей, родившихся в 1955 г., до их совершеннолетия. Велось наблюдение и документирование хода всех беременностей и рождений детей в общине до возраста 10 лет. Наблюдения были изложены в пяти книгах. Специалисты разного профиля оценивали историю рождений детей в семье, физическое и эмоциональное состояние матери, собирали данные о материальных, интеллектуальных и эмоциональных аспектах семейной среды. Первоначально все специалисты были сосредоточены на изучении факторов риска и уязвимости, документируя кумулятивный эффект перинатального стресса, нищеты и неупорядоченной заботы о детях (Werner et al., 1971).

Во второй книге, написанной на материалах обследования совершеннолетних детей острова Кауаи (Werner, Smith, 1977) исследователями были проанализированы и документированы успехи и неудачи детей в обучении, а также поведенческие расстройства, выделенные в первой книге. Авторы представили данные о проблемах и планах детей подросткового возраста, реакции окружающих их людей на сложные ситуации жизни подростков из группы риска. Наряду с проблемами психического здоровья, асоциального поведения и других факторов уязвимости исследователи обратили внимание на потребности молодежи, находящейся в опасном социальном положении. Они продолжали исследовать подростков, преодолевающих трудные обстоятельства, пытаясь обосновать у них наличие жизнеспособности. Подводя итоги этого этапа исследования, ученые отметили: «Хотя в этой книге основное внимание уделяется жизнеспособности подростков, которым мы не могли чем-то помочь, но мы остались глубоко потрясенными жизнеспособностью большинства детей и их потенциалом для позитивного роста. Большинство молодых людей в этой когорте были успешны в решении своих проблем, выбирая существующие отношения между их родителями как модель для себя. Мы обнаружили, что их семьи и друзья оказывали им поддержку, выражали понимание и демонстрировали преемственность в передаче семейных ценностей и ценности образования, выбора профессии и социальных ожиданий общины от них» (Werner, Smith, 1982, р. 2). К 18 годам примерно 2/3 юношей и девушек нельзя было назвать адаптированными к жизни, однако одна треть молодых людей стали компетентными, уверенными в себе (Werner, Smith, 1992), со способностью «работать хорошо, играть хорошо, любить хорошо» (Garmezy, 1976а).

В третьей книге (Werner, Smith, 1982) ученые изменили направленность своих исследований, сфокусировав их на жизнеспособности и поиске ее корней, базируясь на результатах научной работы двух десятилетий. Они сопоставили жизнеспособных молодых людей с их сверстниками, находящимися в зоне высокого риска и обладающими слабыми навыками совладания с серьезными проблемами жизни. Исследователи определили основные источники стресса и поддержки, а также 15 защитных факторов, которые способствовали жизнеспособности. В число этих защитных факторов вошли:

1) быть первым в порядке рождения;

2) высокий уровень активности;

3) быть воспитанным в заботе и ласке;

4) отзывчивость;

5) отсутствие вредных привычек;

6) позитивная социальная направленность;

7) автономия;

8) развитые навыки самопомощи;

9) сенсорно-моторные и перцептивные навыки, соответствующие возрасту;

10) адекватные коммуникативные навыки;

11) способность сосредоточить внимание и управлять импульсами;

12) специальные интересы и хобби;

13) положительная Я-концепция;

14) внутренний локус контроля;

15) желание совершенствовать себя.

В четвертой книге Э. Вернер и Р. Смит (Werner, Smith, 1992) были проанализированы данные той же когорты в возрасте до 30 лет. Этот период авторы определили как биологический пик начала зрелого возраста. Одной из целей этого этапа было изучение долгосрочного влияния защитных факторов и процессов, которые привели к наиболее успешным результатам у взрослых. В этом исследовании ученые обнаружили дополнительные защитные факторы, формирующие жизнеспособность участников эксперимента. К этим факторам они отнесли:

1) уровень образования родителей;

2) наличие заботливых взрослых за пределами дома;

3) помогающие учителя в школе.

Исследователи показали, что жизнеспособные 30-летние респонденты получали эмоциональную поддержку от супругов, родных и близких, обращались к вере и молитве, а также имели другие возможности, которые повышали их уверенность в будущем. Уровень активности, коммуникабельность, эмоциональность также являются предикторами жизнеспособности.

В последней книге по результатам этого исследования (Werner, Smith, 2001) были опрошены участники лонгитюдного эксперимента в возрасте 40 лет. Было выявлено, что дети, которые воспитывались в условиях высокого риска и выросшие в жизнеспособных взрослых без особых проблем адаптации, как правило, имеют:

1) более положительную социальную направленность, отмечаемую с 2-летнего возраста (контактность, приветливость, открытость);

2) лучшие навыки решения проблем;

3) хорошо читают, успевают в школе, начиная с 10-летнего возраста;

4) высокую степень социальной зрелости, находчивость, интеллект и выраженные способности, диагностируемые начиная с 18 летнего возраста;

5) веру в то, что жизнь имеет смысл;

6) понимание того, что трудности можно преодолеть, как это делают взрослые.

Дети, имеющие такие характеристики с учетом описанной выше возрастной перспективы, как правило, происходили из семей, имеющих менее четырех детей, с двумя или более годами разницы между братьями и/или сестрами, более взрослых по возрасту и более образованных матерей. И мужчины, и женщины из этой когорты полагались на своих супругов в качестве основных источников эмоциональной поддержки в свои 30 и 40 лет. Отмечается также и тот факт, что в их круг значимых других входили заботившиеся о них учителя, старшие наставники и другие взрослые вне семьи. Все эти защитные факторы повлияли на тех из когорты, кто сделал успешный переход во взрослую жизнь. Таким образом, в этом беспримерном эксперименте было показано то, как формируется жизнеспособность человека от рождения до 40 лет. В исследованиях на этой выборке было доказано, что перечисленные выше факторы во многом определили жизнеспособность респондентов, которые оставались успешными по жизни: они жили в устойчивых браках, имели хорошие отношения со своими детьми, работали и не алкоголизировались (Werner, 1989; 1993; Werner, Smith, 1982; 1992; 2001).

В работах Э. Коуэна в рамках Рочестерского проекта изучения жизнеспособности детей впервые наметился отход от профилактики в широком смысле этого слова к ориентации на первичную профилактику неблагополучия детей, с учетом таких понятий, как компетентность, жизнеспособность, ресурсность и другие качества, расширяющие возможности ребенка. В 1981 г. Э. Коуэн с соавт. опубликовали статью, впервые описав необходимые меры для развития компетенций у учеников начальных школ (Weissberg et al., 1981). Ими были продолжены исследования компетенций у молодых людей в ситуациях риска, а также коррелятов этих компетенций, которые следует формировать специалистам, оказывающим помощь детям, подросткам, молодым людям (Wyman et al., 1985). Исследования жизнеспособности, проведенные под руководством Э. Коуэна, были сфокусированы на изучении общей жизнеспособности детей, подростков (Cowen, Work, 1988; Cowen et al., 1990; Wyman et al., 1991) и конкретные предикторы этого интегративного качества (Wyman et al., 1992).

Этот этап исследований характеризовался тем, что жизнеспособность человека рассматривалась как результат одновременно двух процессов: разрушения – вследствие воздействия факторов риска и объединения ресурсов человека и его ближайшего окружения для формирования в нем качеств жизнеспособности (Richardson, 2002). Концептуализация понятия «жизнеспособность» определялась поиском факторов жизнеспособности в социальной среде, семье, индивидуальных особенностях человека и общественных и надобщественных институтах: морали, религии, государства.

На выборке взрослых в другом известном Лундском эксперименте (г. Лунд, Швеция) была исследована когорта жителей этого города в возрасте 80 лет и старше. На примере этой группы была показана значимость социальной поддержки и ряда социально-психологических характеристик для жизнеспособности человека. Лонгитюдный эксперимент «Активное и здоровое старение» (Active and Healthy Ageing Research Group) исследовательской группы под руководством Т. Свенсона начался в 1988 г., и в нем на первом этапе приняли участие жители Лунда в возрасте 80 лет, родившиеся в 1908 г. В группу по возрасту вошли 315 человек, но только 212 из них согласились участвовать в эксперименте (146 женщин и 66 мужчин). После дополнительного отбора в группе осталось 165 участников (113 женщин и 52 мужчины). Каждое обследование, которое включало общий медицинский осмотр и заполнение психологических тестов, занимало 3–4 часа и проводилось врачом и психологом. Респондентов просили ответить на вопросы об уровне депрессии, удовлетворенности жизнью, переживании неприятностей, связанных со сном, раздражительностью, нервозностью, проблемами желудка, головной болью и т. п. Также собиралась информация об их образовании и семейных отношениях. Пять лет спустя, в 1993 г., те же участники были приглашены на повторное обследование. В этом же году также была набрана вторая группа людей, родившихся в 1913 г., которым было 80 лет в 1993 г. С тех пор процедура набора и оценки этих двух групп респондентов, достигших 80-летия, а затем и третьей осуществлялась раз в пять лет, т. е. в 1998 г. было набрано три группы жителей Лунда: родившихся в 1908, 1913 и в 1918 гг. В этом исследовании используется междисциплинарный подход, в рамках которого также изучается взаимосвязь между психосоциальными, психологическими характеристиками и медицинскими показаниями в структуре формальной и неформальной неинституциализированной поддержки пожилых людей как фактора их жизнеспособности. Результаты показали, что неформальный и формальный типы поддержки по-разному связаны с ощущением одиночества, и о более выраженном одиночестве чаще всего сообщается респондентами при формальном типе поддержки (McCamish-Svensson et al., 1999; Stålbrand et al., 2007).

Третья волна исследований из Search Institute (Developmental assets…, 2003), Resiliency Canada (Donnon, Hammond, 2007) изучала ресурсы, связанные с жизнеспособностью и оказывающих влияние на детей как группу. На данном этапе изучение жизнеспособности стали проводится на больших популяционных выборках. Среди них исследование П. Бенсона (1997) более чем на 350 000 студентах в 600 университетских кампусах, опрошенных между 1990 и 1995 г. В общей сложности было выделено сорок факторов, которые респонденты назвали в числе особенно полезных для работы в будущем и оптимальных в жизни. Эти характеристики были сгруппированы в две категории: внешние факторы (получить поддержку, знать и проявлять свои границы, конструктивно использовать время) и внутренние факторы (честность, ответственность, целостность, социальная компетентность, чувство собственного достоинства, внутреннего локуса контроля и способность решать проблемы) (Roehlkepartain, 2003) (см. таблицу 1).

В исследовательской программе этого института изучалось позитивное развитие молодых людей с акцентом на эти 40 факторов. Факторы, являющиеся отправной точкой для определения того, какие из них приводят к позитивным результатам развития у молодых людей, неоднократно изучались в различных условиях и контекстах: летних лагерях для молодежи, локальных программах развития в школах, местных общественных организациях, религиозных организациях. Выделенные сотрудниками Search Institute факторы, основаны на научных исследованиях по профилактике нарушений, злоупотреблению психоактивными веществами, развитию молодежного движения и инициатив, оказывающих влияние на усиление защитных факторов, и, в конечном счете – на жизнеспособность молодых людей (Benson, 1997; Benson et al., 2004; Henderson et al., 2006). В этих исследованиях были предложены психодиагностические средства для измерения таких понятий, как социальная поддержка, поддержка сверстниками, положительные ценности, стремление к обучению, социальные компетенции, позитивная идентичность.

Таблица 1

40 факторов развития ребенка, по данным Search Institute (Roehlkepartain, 2003)

Фокус третьей волны исследований сместился от поиска механизмов, которые помогают предотвращать риски, от изучения траектории развития ребенка, к тому, как наилучшим способом формировать ценные качества у ребенка и развивать их. Третья волна представляет собой пример постмодернистского и междисциплинарного взгляда на жизнеспособность, которая является силой, движущей человека к росту и развитию через невзгоды и различные неблагоприятные условия (Richardson, 2002). Концептуализация понятия «жизнеспособность» происходила в русле поиска психологических ресурсов личности, социальных ресурсов общества, сопоставления роли индивидуальных и социальных ресурсов.

Четвертая волна исследований демонстрирует необходимость понимания жизнеспособности как артефакта, как индивидуальной способности идти по своему пути к ресурсам психологического здоровья человека и здоровья социума в контексте культуры (Boyden, Mann, 2005; и др.). Жизнеспособность рассматривается как признак здорового и социально приемлемого функционирования человека (Minkler, Wallerstein, 2003). В концептуализации жизнеспособности в исследованиях этой волны внимание обращается, прежде всего, на такие важные для индивида понятия, как надежда, индивидуальный потенциал, ресурсы, а в рамках теории научения – на поведенческий потенциал. Термин «жизнеспособность» концептуализируется через понятия «надежда», «понимание себя», «поддерживающие отношения», «включение в социум», «совладающие механизмы» и «смысл жизни».

К пятой волне изучения жизнеспособности человека относим исследования, проводимые в русле экологического подхода Ю. Бронфенбреннера. Именно в последнее время ученые делают акцент на экологическом подходе в изучении жизнеспособности. Например, разрабатывается четырехаспектная экологическая модель (Ungar, Liebenberg, 2005, 2011; Ungar et al., 2005) на отдельной возрастной группе (старшие подростки и молодые люди). Ярким примером использования экологического подхода к изучению жизнеспособности является лонгитюдный эксперимент Ф. Мотти-Стефаниди и ее коллег, проводимый в настоящее время в Афинском университете. В этом исследовании среди традиционных факторов социального риска изучается влияние экономического кризиса в Греции на адаптацию и благополучие молодежи (иммигрантов и неиммигрантов). Учеными были изучены две когорты более чем 2000 подростков-иммигрантов и их одноклассников, граждан Греции. Исследование началось, когда его участники были в первом классе, и продолжилось в течение трех лет – до начала экономического кризиса (2005–2007). Данные по второй когорте собирались в 2013–2015 гг., когда экономический кризис находился в самом разгаре. Проведенный этап изучения является частью проекта «Афинские исследования адаптации и жизнеспособности» (Athena Studies of Resilient Adaptation; AStRA) и осуществляется в сотрудничестве с Э. Мастен (Университет Миннесоты, США), Й. Азендорфом (Университет Гумбольдта, Берлин) и Э. Обрадович (Стэндфордский университет, США). Проект осуществляется с целью изучения роли факторов риска и жизнеспособности для развития позитивных характеристик в структуре личности детей и подростков. Ученые сосредоточились на исследовании рисков и ресурсов для адаптации и благополучия детей во время экономического спада. Впервые в лонгитюдном эксперименте особый акцент сделан на широком социальном контексте, в который включены экономический и этнический факторы. Вопросы, которые ставятся в проекте следующие: являются ли данные по адаптации и/или благополучию когорты, оказавшейся в начальной школе в кризисное время, хуже ли по сравнению с данными когорты, поступившей в школу до кризиса? Какие составляющие адаптации наиболее подвержены влиянию кризиса? Является ли статус иммигранта дифференцирующим признаком большего влияния экономического кризиса на адаптацию детей? Какой вклад в индивидуальные различия когорты, начавшей обучение во время кризиса, наблюдаются со стороны контекстных процессов и/или отдельных характеристик? Одинаково ли усиливают контекстуальные или индивидуальные факторы адаптацию детей из когорт иммигрантов и неиммигрантов (Motti-Stefanidi et al., 2012).

2.2. Соотнесение понятий, связанных с термином «жизнеспособность человека»: психологическая защита, совладание, жизнестойкость

Как известно, в ситуациях, где ощущается «наличие внешних и внутренних барьеров, адаптация осуществляется с помощью защитных механизмов» (Психология…, 2009, с. 122). Рассмотрим место защитных механизмов, психологической защиты и адаптации человека к неблагоприятным жизненным обстоятельствам, социальной среде. Защитные механизмы представляют собой особую форму стратегий преодоления трудностей (Ремшмидт, 1994, с. 152–153). Они причисляются к категории неких техник существования, при которых используются не только когнитивные процессы, но и бессознательные механизмы, направленные на редукцию эмоционального напряжения в ситуации, с которой человек не может справиться. Психологическая защита связывается с основными функциями психики: приспособлением, уравновешиванием, регуляцией и адаптацией. Согласно Ф. В. Бассину (1969), Б. В. Зейгарник (1981), А. А. Налча джяну (1988), Е. Т. Соколовой (1989) психологическая защита является нормальным, повседневно работающим механизмом, способным предотвратить дезорганизацию поведения человека, наступающую не только при столкновении сознательного и бессознательного, но и в случае противоборства между вполне осознаваемыми установками. Другие исследователи относят психологическую защиту к однозначно непродуктивным средствам решения внутренне-внешнего конфликта. Они придерживаются идеи о том, что защитные механизмы ограничивают оптимальное развитие личности, ее так называемую «собственную активность», «активный поиск», тенденцию к «персонализации», «выход на новый уровень регуляции и взаимодействия с миром» (Ташлыков, 1984; Василюк, 1984; Киршбаум, Еремеева, 2000; Менинжер, Лиф, 2000). В христианской антропологии психологическая защита нужна для того, чтобы противостоять конфликтам, хаосу, ломке социальных устоев и традиций. Она рассматривается как духовный феномен, помогающий человеку справиться с внешними стрессовыми ситуациями и внутренними состояниями, угрожающими целостности личности и ее психике (Котенёва, 2010). Недостаточное действие механизмов защиты приводит к неспособности адаптироваться к сложным жизненным условиям. В других случаях механизмы защиты действуют настолько мощно, что индивид не воспринимает даже значимую для личностного развития информацию. В связи с этим В. К. Мягер вслед за З. Фрейдом предлагает различать патологические защиты и нормальную профилактическую защиту (Мягер, 1983). Степень и уровень, на котором они используются, и составляют действительную разницу между здоровьем и болезнью (Менинжер, Лиф, 2000). Если защита начинает выступать основой поведения, приобретает свойства патологического стереотипа, становится ригидной, она мешает здоровому функционированию (Соловьева, 2009). Искажение реальности, выход за пределы условной среднестатистической нормы придает поведению индивида девиантный характер и возникает социальная дезадаптация, нарушающая стабильность позитивного образа «Я». Сильное психическое напряжение или внутриличностный конфликт требует усиления функционирования механизмов защиты (Романова, Гребенников, 1990). Защита, работая бессознательно, согласно А. Фрейд, опережает действие механизмов совладания, которые создаются, опираясь на результаты функционирования защиты. Действие стратегий совладания основано на достаточно полном осознавании способов эффективного совладания с ситуацией (Фрейд, 1999). В психоаналитической концепции «то, что мы у зрелых взрослых называем защитами, не что иное, как глобальные, закономерные, здоровые, адаптивные способы переживания мира» (Мак-Вильямс, 1998, с. 130), т. е. адаптация человека к неблагоприятным условиям жизни.

Таким образом, человек благодаря психологической защите оказывается способным конструктивно справляться с напряженными жизненными ситуациями. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой, основная цель психологической защиты состоит не в решении непосредственной проблемы, а в «предотвращении дестабилизации личности путем редукции напряжения и мобилизации на этой основе всех имеющихся у нее возможностей для борьбы с наступающей проблемой» (Соловьева, 2005, с. 14).

Исследователи совладающего поведения предполагают, что в различных возрастных и социальных группах имеются личности, отличающиеся жизнестойкостью, которые лучше справляются со стрессом, обладают особыми стратегиями преодоления трудных ситуаций и, вероятно, большим их количеством и разнообразием. Было введено понятие «жизнестойкость» («hardiness»), отражающее, с точки зрения С. Мадди и Д. Кошаба, психологическую живучесть и расширенную эффективность человека и являющееся показателем психического здоровья. Понятие «жизнестойкость» используется в контексте проблематики совладания со стрессом и подчеркивает наличие аттитюдов, мотивирующих человека преобразовывать стрессогенные жизненные события (Леонтьев, 2002). Термин «жизнестойкость» не тождественно понятию «копинг-стратегии». Копинг-стратегии – это приемы, алгоритм действия, привычные и традиционные для личности, в то время как «жизнестойкость» – черта личности, установка на выживаемость.

Первой характеристикой аттитюдов «hardy», согласно С. Мадди, является «включенность» (commitment) позволяющая индивиду чувствовать свою значимость и ценность для того, чтобы полностью включаться в решение жизненных задач, несмотря на наличие стрессогенных факторов и изменений. «Hardy» – аттитюд, условно названный «контролем» (control) во многом сходен с понятием «локус контроля» Роттера, мотивирует к поиску путей влияния на результат в отличие от нахождения в состоянии беспомощности и пассивности. «Нardy» – аттитюд, обозначенный как «вызов» (challenge), состоит в восприятии человеком события жизни как вызова и испытания лично для себя, что помогает человеку оставаться открытым окружающей среде и обществу. П. Уильямс и ее коллеги сумели доказать наличие положительной связи между жизнестойкостью и адаптивными стратегиями совладания, а также показателями здоровья и болезни (Williams et al., 1992). С. Фанк и К. Хьюстон провели исследование и обнаружили статистически значимые связи между выносливостью и стрессогенными жизненными событиями (p<0,01), а также между шкалой «Жизнестойкость» и неумением приспосабливаться к окружающей обстановке (Funk, Houston, 1987).

Таким образом, жизнестойкость – это особый паттерн установок и навыков, позволяющих превратить изменения в ее возможности. Это своего рода операционализация введенного П. Тиллихом понятия «мужество быть». Помимо аттитюдов, жизнестойкость включает такие базовые ценности, как кооперация, доверие, креативность. Жизнестойкость связывают со способностью сохранять постоянный уровень активности, хорошее настроение, с проявлением таких качеств, как отзывчивость, наличие разносторонних интересов. Жизнестойкость отражает психологическую живучесть, эффективность человека и является показателем психического здоровья.

Понятия психической регуляции и саморегуляции являются наиболее взаимосвязанными с термином «жизнеспособность человека». Исследование психической регуляции и саморегуляции открывает большие, во многом специфические, нетрадиционные возможности для понимания и содержательного объяснения общих закономерностей построения и реализации человеком своей произвольной активности (деятельности, поведения, общения), для определения условий успешного психического развития ребенка, для понимания феномена общего уровня субъектного развития человека, для исследования индивидуально-типических особенностей деятельности и поведения, для продуктивного участия в решении широкого спектра самых разнообразных практических задач (Конопкин, 1995).

Наиболее полно проблема саморегуляции рассмотрена в концепции О. А. Конопкина, где она представлена как системно-организованный процесс внутренней психической активности человека, а также в исследованиях Л. Г. Дикой (2003) и В. И. Моросановой (1991). Л. Г. Дикая выделила индивидуальные стили саморегуляции функционального состояния, которые определяют преобладание разных ее форм: волевой, эмоциональной, непроизвольной и произвольной психофизиологической, личностной. Взаимодействие этих форм включает когнитивный, эмоциональный и активационный компоненты (Дикая, 2003). Регуляция означает приспособительное изменение параметров функциональной системы в зависимости от изменения параметров окружающей среды, именно в понятии регуляции такие функции, как поддержание стабильности, самосохранения системы, с одной стороны, и ее адаптации к внешним условиям, с другой, оказываются объединены, выступают как две тесно взаимосвязанные стороны единого процесса (Леонтьев, 2002). Психическая регуляция и саморегуляция являются важными конструктами для жизнеспособности человека, отражающими способность индивида гибко регулировать выражение чувств и побуждений. Эти конструкты необходимы для того, чтобы удовлетворить ситуационные требования, т. е. жить радостно на детской площадке, но быть управляемым и внимательным во время занятий в классе и выполнять структурированную деятельность, когда надо быть сосредоточенным на работе. Индивиды, у которых есть история безопасной жизни, обладают индивидуальными особенностями, такими, как «гибкость, способность оправиться после стресса или жизненных трудностей, желающие все исследовать и не поддающиеся тревожности, не распадающиеся на части в случае стресса» (Sroufe et al., 2005, р. 73), когда окружающая среда становится непредсказуемой. Понятия «жизнеспособность», «психическая регуляция» и «саморегуляция» соотносятся следующим образом (см. рисунок 2).

Рис. 2. Соотнесение понятий «жизнеспособность», «психическая регуляция» и «саморегуляция»

Несколько слов следует сказать о других терминах, связанных с понятием «жизнеспособность». Концептуально некоторые из них одного с жизнеспособностью семантического поля (сила духа, ресурсы человека) оформились в позитивной психологии в конце 1990-х годов благодаря М. Селигману (Linley et al., 2006). Идеи автора о выученном оптимизме и подлинном счастье (Селигман, 2006) повлияли на создание многих инструментов оценки характеристик, связанных с этими понятиями, с целью выявления того, что человек делает хорошо. Исследования показали, что ощущения силы в себе увеличивает целеустремленность, надежду (Ваништендаль, 1998; Panter-Brick, Eggerman, 2012), альтруизм, придает уверенность в себе (Hodges, Clifton, 2004; Lemay, Ghazal, 2001; Malik, 2013), а также расширяет права и возможности (Cowger, 1994), способствует повышению качества жизни (Keyes, Lopez, 2002), адаптивности человека (Дикая, 2007; Журавлев, Купрейченко, 2007; Зараковский, 2014; Charney, 2004; Cicchetti et al., 1993; Del Giudice et al., 2011; Fergusson, Horwood, 2003; Glantz, Sloboda, 1999; Gloria et al., 2012). В литературе описывается роль кризиса в жизни человека и подчеркивается важность здоровой личности для повышения положительной адаптации (Antonovsky, 1979, 1988; Luthar, Cicchetti, Becker, 2000; Seligman, 2003). Эти исследования позволили перейти к формальным измерениям силы духа человека, его психологических ресурсов (Beaver, 2008; Foster, Lloyd, 2007; Hodges, Clifton, 2004; Seligman et al., 2005), а также различных форм реализации сильных сторон личности (Baruth, Carroll, 2002; Karwoski et al., 2006; Moos, 1995; Wright, Lopez, 2002). Некоторые исследователи (Linley et al., 2006; Snyder et al., 2003) считают, что сам факт отсутствия патологии не указывает на силу духа человека, и у вполне здорового человека также необходимо проводить оценку его сильных сторон. В. O’Лири отмечает: «Психологи недавно пришли к мысли о необходимости отказа от исследований в рамках моделей уязвимости/дефицита человека и сосредоточились на его изучении в рамках моделей позитивных приобретений человека, вышедшего из сложной жизненной ситуации с важным для его дальнейшего развития опытом» (O‘Leary, 1998, p. 426). Этот призыв к выделению сильных сторон уже наблюдается в исследованиях в психологии развития, медицинской социологии, педагогических науках. Существующий уже несколько десятилетий теоретический, эмпирический и мировоззренческий сдвиг парадигмы исследований от болезни к здоровью, от уязвимости к совладанию, от дефицита к ресурсу, не остается незамеченным. Количество работ в научной литературе в рамках этой парадигмы, значительно возросло. Д. Хоули и Л. Де Хан также отмечают подобную тенденцию, например, в семейной терапии: «В последние годы в терапии семьи наблюдается внимание к моделям сильных сторон семьи и одновременно – отход от дефицитарных моделей. В семейной терапии в подходе, ориентированном на решение и в нарративной терапии предполагается, что клиенты обладают ресурсами, которые позволят им находить решения в трудных жизненных ситуациях, и акцент на жизнеспособности клиентов часто сопровождается вниманием терапевта к сильным сторонам личности клиента» (Hawley, DeHaan, 1996, р. 283).

Вместе тем важно отметить, что исторически, по мнению Л. Пёрлина и С. Скулера, исследователи и практики, как правило, ограничивали свое внимание патологией и проблемами человека, общества. Знание о том, как люди выживают, справляются и даже процветают, несмотря на стресс и неблагоприятные обстоятельства, был вне интереса основной части клиницистов и ученых (Pearlin, Schooler, 1982). Это привело к четырем основным следствиям:

1) создалось впечатление, что справиться с невзгодами – это особое явление, а не широко распространенное или даже нормативное (Antonovsky, 1979);

2) существовала тенденция находить эту особенность совладания со стрессогенными жизненными событиями только у уникальных личностей – такая точка зрения возвышала саму «возможность решения обычных жизненных задач» (Pearlin, Schooler, 1982, p. 110);

3) патология была поднята на уровень высокой «науки», что отводило совладанию как качеству человека место преимущественно в общих рассуждениях и в научном фольклоре (Goldstein, 1997);

4) это привело врачей, социальных работников, психологов к отрицанию обоснованности сильных сторон у своих клиентов.

Ч. П. Барнард сравнил этот феномен с законом молотка, согласно которому «предполагается, что если вы дали маленькому ребенку молоток, то со всеми, с кем ему проходится общаться, он вступает в контакт, применяя молоток, так как пробует сначала поколотить человека, потом посмотреть на вызванный эффект. Один из основных „молотков“ всей социальной сферы была психопатология и связанная с ней номенклатура заболеваний» (Barnard, 1994, p. 136).

В зарубежных исследованиях жизнеспособность все активнее становится концептуальной основой для изучения самых разнообразных факторов, которые, в той или иной форме изменяют реакцию человека на воздействие неблагоприятных условий. Все чаще это понятие используется для объяснения этих процессов и явлений в социальных и поведенческих науках. Л. М. Веккер также отмечает, что в существующей концепции «эмпирический и теоретический языки еще не разведены, и, соответственно, не сформулированы проблемы, с необходимостью требующие перехода к конкретно-научной метатеории» (Веккер, 2000, с. 52). Не случайно он утверждал, что синтез главных аспектов психической деятельности принципиально неосуществим средствами внутрипсихологического понятийного аппарата и требует выхода за пределы психологической теории (Веккер, 1974, с. 110). Сама идея поиска метатеоретического конструкта, объединяющего под своим «зонтиком» ряд понятий, часто близких по содержанию, не нова. Такой конструкт должен обладать рядом внешних и внутренних системных свойств и характеризовать «жизнеспособность» как неустойчивую систему, в самой неустойчивости имеющую источник ее внутреннего развития, приводящего в конечном итоге к более высокой организации (Богданов, 1927а).

Понятие «личностный потенциал» используется во многих работах, например, в исследовании потенциала сотрудника в его функциональной составляющей в деятельности. Формой проявления конструкта «личностный потенциал» является феномен самодетерминации личности. При этом структуру личностного потенциала, помимо автономной каузальной ориентации как проявления феномена самодетерминации, составляют также жизнестойкость, толерантность к неопределенности, наличие временной перспективы, способность осуществлять личностный выбор (Леонтьев и др., 2007). В практике менеджмента и прикладной психологии конструкт личностного потенциала операционализирован в понятии «психологический капитал», который представляет собой позитивное психологическое состояние человека, позволяющее ему развивать и реализовать свой потенциал. Наибольшую проработку тема психологического капитала получила именно в организационном контексте. Психологический капитал включает в себя:

1) уверенность в себе, способность и готовность прикладывать усилия для успешного выполнения сложных задач (self-efficacy);

2) оптимизм, позитивный атрибутивный стиль относительно успешности текущей и будущей деятельности (optimism);

3) видение перспективы, целенаправленность в построении деятельности (hope);

4) жизнестойкость, способность преодолевать сложности, решать проблемы в процессе достижения поставленной цели (resilience) (Мандрикова, 2010)[3].

С нашей точки зрения, в практической психологии, прежде всего в организационной, в тренингах происходит развитие поведенческого потенциала (в рамках теории социального научения), а не личностного. Более точное определение и, соответственно, более осознанные действия психолога-тренера приводят к развитию поведенческого потенциала, который неслучайно называют ресурсом. Следует отметить, что в исследованиях сильных сторон человека используются разные понятия: позитивный аффект (Beaver, 2008; Benetti, Kambouropoulos, 2006), посттравматическое развитие (Tedeschi, Calhoun, 1996; Tedeschi, Kilmer, 2005), удовлетворенность жизнью (Gilman, Heubner, 2003), психологический капитал (Коулман, 2001; Мандрикова, 2010; Радаев, 2003; Татарко, Лебедева, 2009; Шихирев, 2003; Юрьев, 2011; Avey et al., 2010; Bartkowski, Xu, 2007; Furstenberg, Hughes, 1995; Luthans et al., 2006), личностный потенциал (Леонтьев, 2002; Леонтьев и др., 2007; Мандрикова, 2010; Staudinger et al., 1995; и др.), ресурсный потенциал (Постылякова, 2010); психофизиологический потенциал (Медведев, Зараковский, 1994) и мн. др. В этом понятийном поле исследования жизнеспособности являются частью процесса научного изучения сильных сторон человека. А. Л. Журавлев и А. В. Юревич отмечают: «Нетрадиционные понятия психологической науки, такие как счастье, субъективное благополучие, удовлетворенность жизнью, субъективное качество жизни, смысл жизни, цель жизни и др., при всех их различиях покрывают одно онтологическое поле, тесно связаны друг с другом, и, хотя их пока трудно уложить в упорядоченную систему понятий, все же прорисовывается определенный вектор детерминации этих феноменов» (Журавлев, Юревич, 2014, с. 14). Однако, понимая взаимосвязанность этих понятий, отметим, что в формате книги не представляется возможным проанализировать соотношение всех указанных выше терминов с понятием «жизнеспособность человека».

2.3. Подходы и модели исследований жизнеспособности человека

В результате проведенных в течение последних 20 лет исследований были выработаны методологические подходы к созданию моделей жизнеспособности. Все существующие на сегодняшний день модели жизнеспособности опираются на полученные ранее эмпирические данные, но также налицо тенденция к созданию системно ориентированных моделей, и одна из заслуживающих внимание – это модель М. Унгара с соавт. (Ungar, Liebenberg, 2005). Анализ имеющихся подходов к определению содержания понятия «жизнеспособность» позволил Ф. И. Валиевой, опираясь на исследования Э. Мастен и M. Рид, описать несколько глобальных направлений, в основе которых лежат различные методологические подходы: выделяют два наиболее общих, описывающих большинство существующих подходов к исследованию жизнеспособности. Первый – аберрантный – изучает связь между индивидуальными характеристиками, окружением и опытом с целью выяснения, что именно обеспечивает хорошую адаптацию человека в сложных жизненных ситуациях. В рамках этого подхода было проведено под нашим руководством диссертационное исследование А. И. Лактионовой (Лактионова, 2010б). Другой подход – личностно-ориентированный, позволяющий определять жизнеспособных людей и распознавать, чем они отличаются от других, не способных так успешно совладать с неблагоприятными условиями. Среди аберрантных моделей выделяют три разновидности: аддитивную, интерактивную и индирективную. Наиболее часто встречаются аддитивные модели, в рамках которых изучаются аддитивный эффект факторов риска для человека, ресурсные факторы в соотношении с возможными позитивными результатами. Интерактивные модели ориентированы на изучение модерационного эффекта, роль которого исполняют защитные факторы, благодаря которым одна составляющая смягчает воздействие другой. Индирективные модели жизнеспособности касаются феномена «усредненного эффекта», когда сильное воздействие на конечный результат само по себе подвергается негативному влиянию со стороны факторов риска и ресурсов (Rutter, 1990). Личностно-ориентированные модели жизнеспособности подразделяются на три основных типа. Первая разновидность основана на изучении конкретных жизненных историй людей, которые получили наиболее высокие показатели по критериям, выделенным в исследовании. Вторая – личностно-ориентированная модель основана на идентификации высокоустойчивых индивидов, которые справляются с большинством стрессовых ситуаций и относятся к отдельной подгруппе жизнеспособных людей. На современном этапе увеличивается интерес к системно ориентированным моделям жизнеспособности (третий тип), к изучению поведенческих паттернов на протяжении длительного времени в эксплицитной форме (Валиева, 2010). Эти подходы подкреплены ранними лонгитюдными исследованиями: изучение жизнеспособности Э. Вернер и ее сотрудниками на острове Кауаи, Гавайские острова, 1950–1980 гг.; Д. Фергюссоном, Дж. Хорвудом в г. Крайстчёрч, Новая Зеландия, 1977–1990 гг. и др.

В теоретическом подходе к изучению жизнеспособности Л. Полк разработала модель с четырьмя паттернами жизнеспособности:

1. Диспозиционный паттерн модели жизнеспособности определяется физическими и эго-психосоциальными атрибутами. Жизнеспособность подкрепляют аспекты индивидуальности, усиливающие ее проявления в условиях стресса и включающие чувство независимости и уверенности в себе, самооценку, хорошее физическое здоровье и внешний вид.

2. Реляционный паттерн (паттерн отношений) в модели связан с ролью человека в обществе и его отношениями с другими людьми. Эти роли и отношения могут варьироваться от близких и интимных до социальных в широком смысле.

3. Ситуационный паттерн в модели связан с теми аспектами, которые определяют связь между человеком и стрессовой ситуацией, что может включать такие характеристики, как способность человека к принятию решений, способность оценивать ситуацию в целом и свои ответы на эти ситуации, способность принимать меры в ответ на ту или иную ситуацию.

4. Философский паттерн модели жизнеспособности относится к мировоззрению человека или видению жизненной парадигмы. Он включает различные убеждения, которые способствуют жизнеспособности, а также веру в положительный смысл любого опыта, что важно для саморазвития и веру в то, что жизнь имеет смысл и цель (Polk, 1997).

Модель жизнеспособности подростков была предложена Дж. Хазе и ее коллегами (Haase, 2004). В основу этой модели был положен принцип триангуляции факторов, в которой опорными точками или компонентами этой модели являются: индивидуальные защитные факторы (мужественное преодоление трудностей, надежда и духовность), семейные защитные факторы (семейная атмосфера и поддержка семьи и ресурсов) и социальные защитные факторы (ресурсы здоровья и социальная интеграция). Эта модель была создана на материале исследований групп подростков с хроническими заболеваниями, в частности раком (Haase et al., 1999).

Многообразие подходов и моделей жизнеспособности объясняется разнообразием школ и направлений исследований. Каждая из моделей включает в себя выделение состава, структуры, признаков, которые связываются с разными факторами их детерминации. Предлагаемая нами модель (рисунок 3) представляет собой системно ориентированные взаимосвязи уровней развития человека и включает структуру, взаимосвязи, некоторые структурные элементы жизнеспособности человека. По нашему мнению, основа модели должна оставаться неизменной, к ней мы относим компоненты (I–IV) и обязательные между ними взаимосвязи. Количество и особенно качество этих связей всегда динамичны.

Рис. 3. Модель жизнеспособности

Динамика количества и качества связей в каждом из компонентов модели напрямую зависит от многих внешних контекстов – условий, факторов среды и особенностей человека, начиная от психофизиологических данных до социально-психологических характеристик личности, духовности. По этой причине компонентный состав жизнеспособности остается неизменным, а композиция признаков (n1–n4) для каждого рассматриваемого случая – человека или семьи – будет состоять из специфических для субъекта характеристик. Именно в их совокупности и характерном для определенного субъекта сочетании и состоит структура жизнеспособности.

Очевидно, что для понимания сущности явления жизнеспособности человека и семьи необходимы данные о механизмах и закономерностях развития этой интегративной характеристики. Вместе с тем для дальнейшего исследования этого феномена наряду с разработкой моделей в разных теоретических подходах не менее важной задачей является поиск наиболее адекватных инструментов его изучения.

2.4. Социокультурный (экологический) подход Ю. Бронфенбреннера в исследовании жизнеспособности человека

Концептуализация термина «жизнеспособность человека» в исследованиях последних лет происходит преимущественно в русле теории экологических систем Ю. Бронфенбреннера. В его теоретических размышлениях акцент на философию экологического бытия позволяет расширить понимание этого феномена от узкого, детерминированного факторами защиты и риска до системной характеристики человека.

Суть социокультурного (экологического) подхода к исследованию развития детей (Ю. Бронфенбреннер, П. Балтес) состоит в междисциплинарном объяснении процессов их социализации. Г. Крайг, назвала экологическую модель развития Ю. Бронфенбреннера, предложенную им в 1977 г., «возможно, самой влиятельной на сегодняшний день моделью человеческого развития» (Крайг, Бокум, 2005, с. 96). Значительно ранее классик японской литературы С. Нацумэ дает точное определение понятию «развитие»: это способ, которым проявляет себя стремление человека жить. В этом протекающем во времени процессе проявляется жизнеспособность человека, и С. Нацумэ различает две его разновидности: первая по своей природе активна, вторая пассивна. Активный способ выражения жизнеспособности человека означает трату энергии, пассивный – ее сохранение. Два этих различных и несочетаемых вида человеческой активности формируют процесс развития человека (Нацумэ, 1911).

Согласно экологическому подходу Ю. Бронфенбреннера, развитие человека – это динамический процесс, идущий в двух направлениях. Растущий человек постоянно испытывает воздействие со стороны различных элементов окружающей его среды и в то же время сам активно реструктурирует свою многоуровневую жизненную среду. В рамках этого подхода он предложил экологическую модель развития для описания структуры окружения ребенка. В нем он выделил в качестве основных сфер человеческого развития на всем его протяжении четыре следующих контекста экологической среды: семейный, социальный, культурный и исторический (Bronfenbrenner, 1979). По Бронфенбреннеру, экологическая среда развития ребенка также состоит из четырех вложенных одна в другую систем, которые обычно графически изображают в виде концентрических колец. При этом система – это группа общающихся и влияющих друг на друга людей. По отношению к ребенку существуют системы, в которые сам ребенок не входит, но которые оказывают на него косвенное влияние. Уровни этой среды Ю. Бронфенбреннер назвал микросистемой, мезосистемой, экзосистемой и макросистемой. Характерной особенностью его модели являются гибкие прямые и обратные связи между этими четырьмя системами, через которые и осуществляется их взаимодействие.

Микросистему, или первый уровень модели, в любой период жизни составляют люди и объекты в непосредственном окружении ребенка. Ю. Бронфенбреннер указал, что взаимосвязями двух или более микросистем (например, семьи и детского сада) образуется второй уровень – мезосистема. При столкновении разных микросистем происходит встреча различных культур, поэтому обычно корень проблемы следует искать в отсутствии гармонии между разными микросистемами. Например, семья находится в конфликте с родственниками по линии матери или родителям подростка не нравятся его товарищи во дворе. Ю. Бронфенбреннер утверждал, что детское развитие в мезосистемном пространстве оказывает огромное влияние на будущее человека.

Экзосистема имеет отношение к тем уровням социальной среды или общественным структурам, которые, находясь вне сферы непосредственного опыта индивида, тем не менее влияют на него. Например, организация, в которой работает мать ребенка, может обеспечить ей гибкий рабочий график, что позволит ей больше уделять внимания воспитанию и косвенно повлияет на развитие ребенка. В то же время возможность свободнее распоряжаться своим временем и большую его часть уделять воспитанию будет способствовать душевному равновесию матери и косвенно скажется на повышении производительности ее труда. Конфликтные ситуации на работе отца и вероятность его сокращения оказывают влияние на внутреннюю жизнь семьи и тем самым являются значимыми для ребенка. Низкие заработки, затянувшееся реформирование системы школьного образования влияют на работу учителей и сказываются на ребенке. Маргинализация любого члена семьи вызывает изменения в экосистеме и, соответственно, является фактором риска для развития индивида.

В отличие от других уровней макросистема не имеет отношения к конкретному окружению, а включает жизненные ценности, законы и традиции той культуры, в которой живет человек. Например, правила, согласно которым дети с задержками развития могут обучаться в массовой школе, вероятно, оказывают существенное влияние на уровень образования и социальное развитие как детей с особенностями развития, так и их сверстников. В свою очередь, успех или провал этого педагогического начинания может содействовать или, напротив, помешать дальнейшим попыткам интегрировать «особых» детей в массовую школу.

Хотя вмешательства, поддерживающие и стимулирующие ход развития, могут осуществляться на всех четырех уровнях модели, Ю. Бронфенбреннер полагал, что главную роль они играют на уровне макросистемы, т. е. на уровне формирования жизненных ценностей, законов, традиций, культуры. По его мнению, это происходит потому, что макросистема обладает способностью оказывать формирующее влияние на все другие уровни. Ю. Бронфенбреннер полагал, что развитие, рост и социализация человека во многом определяются системами, в которые он включен, и характером их взаимовлияния. Известно, что в современном прочтении социокультурный (экологический) подход Ю. Бронфенбреннера при исследовании детского развития состоит в междисциплинарном объяснении процессов социализации ребенка. Если говорить о нем, то даже те системы, в которые он непосредственно не включен, тем не менее оказывают на него косвенное влияние. В контексте нашего исследования теория Бронфенбреннера применима: а) в оценке жизнеспособности человека с позиций систем, в которые он включен непосредственно или опосредовано; б) при разработке необходимых целевых приоритетных программ, мероприятий, способствующих формированию и развитию жизнеспособности; в) в оценке жизнеспособности человека, возникающей в связи с этими воздействиями в случае стихийных бедствий, стресса, конфликтов и т. п. Интересно, что чаще всего жизнеспособность человека изучается post hoc, когда есть последствия сильного влияния тех или иных факторов риска. Исходя из результатов этих влияний, часто ретроспективно делается предположение о том, что тот или иной фактор риска был для данного человека слишком сильным, а фактор защиты оказался слабее. Поэтому, во-первых, изучается жизнеспособность человека в условиях неблагополучия и реального воздействия фактора риска. Во-вторых, понятие жизнеспособности систематически уточняется, и отмечается динамика в рассмотрении этой характеристики человека – от черты к процессу. В-третьих, измерение жизнеспособности по-прежнему активно обсуждается, прежде всего, на методологическом уровне. В-четвертых, теория Ю. Бронфенбреннера позволяет описать моделирование и оценку жизнеспособности в разнообразных масштабах. В-пятых, существует уже достаточно много исследований, в которых используется эта теория для исследования жизнеспособности (Boon et al., 2012).

Экологическая модель Ю. Бронфенбреннера демонстрирует существенное смещение акцентов в содержании изучаемых аспектов психического развития ребенка. По мнению ряда исследователей, внимание должно быть сосредоточено на тщательном анализе особенностей повседневного поведения детей в реальных условиях их жизни – от непосредственного, ближайшего окружения в семье вплоть до широкого социального и даже исторического контекста (Bronfenbrenner, 1979; Kuhn, 1978; McCall, 1977; Wohlwill, 1980). В этом подходе к высокозначимым переменным относятся, например, все виды «жизненного пространства» ребенка, выполняемые им социальные роли и функции, длительность, напряженность и другие характеристики деятельности в тех или иных условиях, возрастах и т. д. (Бурменская, 1985). И в этом работы Бронфенбреннера созвучны основным постулатам культурно-исторической концепции психического развития Л. С. Выготского. В диссертационном исследовании А. И. Лактионовой, проведенном под нашим руководством, было выявлено, что жизнеспособность подростка оказывает влияние на процессы его социальной адаптации, являясь важным ресурсом развития. Нарушения адаптации возникают не у всех детей, подвергшихся риску, жизнеспособные дети и подростки могут преодолевать трудности и лишения и успешно развиваться (Лактионова, 2010).

Перенося постулаты теории Ю. Бронфенбреннера в социологию, мы наблюдаем близость этого подхода к «драматургическому подходу» во взаимоотношениях человека Э. Гофмана. По Гофману, общество не гомогенно, мы активно взаимодействуем друг с другом по-разному в различных контекстах. И каждый раз, оценивая контекст, индивид должен понимать, что это не контекст общества в целом, а только конкретный контекст взаимодействия, но при этом существует очень широкий контекст, лежащий за пределами символической интеракции человека с человеком (Goffman, 1959). В рамках модели позитивной социализации этот контекст наполнен драматургией позитивных интеракций (Махнач, 2013 г).

Особую роль в теории Ю. Бронфенбреннера играет активность человека, который благодаря ей реструктурирует для себя свою многоуровневую жизненную среду. Неслучайно исследователи выделяют эту значимую характеристику жизнеспособности – активность (Лактионова, 2013б). По мнению Л. А. Регуш, понять проблемы психического развития каждого конкретного человека можно, «анализируя в комплексе все факторы, взаимодействующие и влияющие на процесс его развития. В качестве одного из таких факторов развития рассматривается активность самого человека» (Регуш, 2006, с. 13–14). Это позволяет анализировать жизнеспособность как одну из базовых характеристик проявления субъектности, поскольку она предполагает высокую социальную активность личности, направленную на преобразование внешней природной и социальной среды и на формирование самого себя в соответствии с заданными целями (Забегалина, 2010).

Отчасти в русле экологического подхода проходят исследования в области психологии среды (environmental psychology); это направление психологии изучает влияние различных физических свойств окружающей среды на человека и адаптацию его поведения в связи с этими влияниями. Близко к этому в исследованиях социальной детерминации личности Л. Г. Дикой была реализована попытка перехода от принципа субъектности к принципу полисубъектности (Дикая, 2007), в соответствии с которым человек как субъект одновременно находится в эпицентре взаимодействия систем разного уровня. В другом исследовании обращается внимание на поддерживающие факторы (факторы защиты) – это люди, социальные институты, события и пр., которые способствуют нормальному психическому развитию вопреки влияниям факторов риска (Регуш, 2006). В этом исследовании подчеркивается роль социального, семейного, культурного контекстов по Бронфенбреннеру.

Таким образом, в модели Бронфенбреннера основной единицей анализа является микросистема, которая относится к непосредственной, воспринимаемой человеком среде (например, воздействие личностных особенностей человека на коммуникацию в семье). Следующий уровень обобщения – мезосистема, к которой относятся связи, существующие между несколькими микросистемами (например, влияние супружеских отношений на родителей и взаимодействие с детьми). Микросистема и мезосистема встроены в экзосистему, ее параметры – явления, которые имеют косвенное воздействие на взаимоотношения в семье (например, влияние распорядка рабочего времени матери на отношения между членами семьи). Наконец, макросистема относится к всеобъемлющим экономическим, политическим, культурным и социальным факторам, которые влияют на человека (например, влияние социального и экономического уровня на функционирование семьи). Такая экологическая перспектива для оценки семьи сопоставима с системными теориями в психологии, которые положены, например, в основу работы многих семейных терапевтов. Изучение феномена жизнеспособности также зависит от условно выделяемых и исторически сложившихся этапов исследования жизнеспособности. Благодаря теоретическим постулатам Ю. Бронфенбреннера, изучение жизнеспособности последних лет проходит преимущественно в русле экологического подхода.

2.5. Теории социального научения и жизнеспособность человека

Еще одним теоретическим основанием к исследованию жизнеспособности человека стала теория социального научения (Дж. Роттер, Н. Миллер, У. Мишел, Д. Доллард, Р. Сирс, А. Бандура, Р. Уолтерс, Д. Гевирц). В изучении личности с позиции теории социального научения произошел отход от идей приоритета подкрепления поведенческого в человеке к пониманию того, что подкрепление имеет явно выраженный когнитивный характер. Важность подкрепления была представлена в понятиях, описывающих мыслящего и познающего человека, который обладает ожиданиями и представлениями. Основная идея теории социального научения отражена в афоризме основателя католического ордена Иезуитов Франциска Ксаверия: «Дайте мне ребенка до семи лет – и я выращу вам человека». Корни современной теории социального научения можно проследить во взглядах таких психологов как Курт Левин и Эдвард Толмен, а изучением социального и межличностного аспектов в рамках этой теории занимались Джордж Мид и Гарри Сэлливан.

К наиболее влиятельным теоретикам социального научения относят Джулиана Роттера, Альберта Бандуру и Уолтера Мишела. К примеру, Дж. Роттер считает, что большая часть навыков поведения человека приобретается или выучивается в значимой для человека среде, изобилующей социальными взаимодействиями с другими людьми (Rotter, 1989). Важным аспектом для нашего исследования в рамках этой теории является то, что ученый опирается на две переменные: мотивационную (подкрепление) и когнитивную (ожидание). Как известно, теория Дж. Роттера описывает поведение индивида в четырех параметрах. Прежде всего, это поведенческий потенциал, к которому в нашем исследовании мы вернемся, когда мы будем обсуждать подходы к исследованию индивидуальных психологических ресурсов. В данном случае поведение индивида автором определяется широко и включает двигательные акты, когнитивную активность, вербализацию, эмоциональные реакции и т. д. Вторая важная переменная – ожидание – это когнитивная переменная, оценка индивидом вероятности того, что определенное подкрепление появится в результате специфического поведения в конкретной ситуации. Ожидания субъективны; и перцепция, и антиципация индивида играют в формировании ожидания решающую роль. Эта переменная представляет для нас интерес с точки зрения объяснений жизнеспособности человека, который выживает в неблагоприятных условиях, опираясь на свои сильные качества. Стабильное ожидание, генерализованное на основе прошлого опыта, объясняет устойчивость и цельность личности, формирует его жизнеспособность, это особенно важно для нашего исследования. Третьей переменной (мотивационной) является ценность подкрепления. Она определяется как степень предпочтения, отдаваемого индивидом каждому из подкреплений при гипотетически равных возможностях их появления. В понимании феномена жизнеспособности ценность подкрепления является составной частью как защитных факторов, так и факторов риска и уязвимости. Наконец, еще одна переменная (когнитивная), названная в теории социального научения психологической ситуацией, служит важной характеристикой, прогнозирующей поведение индивида. Она важна для того, чтобы понять психологическое значение той или иной ситуации в плане ее влияния на ценность подкреплений и на ожидания. По мнению Дж. Роттера, психологическая ситуация такова, какой ее воспринимает индивид. В связи с этим ситуационный контекст влияет на поведение человека и на психологическую ситуацию. В определении влияния психологической ситуации (а это защитные факторы, факторы риска и факторы уязвимости) для индивида важен аспект прогноза этого влияния и его последствий, а также субъективное восприятие влияния, что во многом объясняет феномен жизнеспособности (Rotter, 1982). Роль психологической ситуации для оценки человеком факторов риска или защитных факторов, т. е. факторов, влияющих в конечном итоге на его жизнеспособность, обсуждалась ранее в работах Л. С. Выготского, а также в русле ситуационного подхода в интеракционистской психологии (Магнуссон, 1983; Edwards, 1984; Magnusson, 1974; Rushton, Endler, 1977).

В связи с задачами исследования мы обращаемся к одному из базовых понятий в теории социального научения – интернальному и экстернальному локусам контроля, базирующемуся на двух положениях:

1. Люди различаются по тому, как и где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Выделяется два полярных типа такой локализации – экстернальный и интернальный.

2. Локус контроля, характерный для определенного индивида, надситуативен и универсален.

Один и тот же тип контроля характеризует поведение данного индивида и в случае неудач, и в случае достижений; это в равной степени касается различных областей социальной жизни и социального поведения. В нашей концепции жизнеспособности человека среди его личностных характеристик внутренний локус контроля выделяется как один из наиболее важных.

Подход к социальному научению А. Бандуры (Bandura, 1997) дополняет теорию социального научения Дж. Роттера, так как он предполагает объяснение сложного поведения людей в социальном окружении. Основная идея А. Бандуры нашла выражение в понятии научения через наблюдение, корни которого можно проследить в работах Дж. Г. Мида по подражанию и голосовым жестам (vocal gestures). Анализ подражания, осуществленный Н. Миллером и Дж. Доллардом, послужил важной отправной точкой для А. Бандуры. На него также оказали сильное влияние работы О. Хобарта Маурера по знаковому научению (sign learning) и научению за вознаграждение (reward learning). В своих исследованиях А. Бандура говорит о наличии реципрокной связи между поведением, субъектными и средовыми переменными: на нас влияют, но и мы оказываем влияние на свое окружение. В своей трактовке феноменов научения через наблюдение А. Бандура делает акцент на когнитивной активности индивида, благодаря которой индивид широко использует символические репрезентации событий в окружающей среде. А. Бандура считает, что научение у людей в значительной степени определяется процессами моделирования, наблюдения и подражания. Без признания такой символической активности чрезвычайно трудно объяснить невероятную гибкость поведения индивида. Он формулирует тезис о том, что изменения в поведении, вызываемые вследствие классического и инструментального обусловливания, а также поощрения и наказания, активно опосредуются когнициями. Важную роль в поведении индивида играют также процессы когнитивной саморегуляции, при которых он регулирует свое поведение через наглядное представление последствий. В основе процессов моделирования, наблюдения и подражания (в том числе самому себе) лежит саморегуляция на когнитивном уровне, во многом определяющая жизнеспособность человека.

2.6. Культурно-историческая концепция психического развития Л. С. Выготского и жизнеспособность ребенка

Л. С. Выготский отмечал: «Существенное отличие среды ребенка от среды животного заключается в том, что человеческая среда есть среда социальная, в том, что ребенок есть часть живой среды, что среда никогда не является для ребенка внешней. Если ребенок существо социальное и его среда есть социальная среда, то отсюда следует вывод, что сам ребенок есть часть этой социальной среды. Ребенок есть часть социальной ситуации, отношение ребенка к среде и среды к ребенку дается через переживание и деятельность самого ребенка; силы среды приобретают направляющее значение благодаря переживанию ребенка. Это обязывает к глубокому внутреннему анализу переживаний ребенка, т. е. к изучению среды, которое переносится в значительной степени внутрь самого ребенка, а не сводится к изучению внешней обстановки его жизни» (Выготский, 1984а, с. 383). Особую роль социальной среды в формировании и развитии жизнеспособности ребенка подчеркивают пионеры изучения этого интегративного свойства человека. Практически все представители первых трех волн исследований жизнеспособности (см. главу «Введение») на первое место ставили именно социальную среду как фактор жизнеспособности. Средовые факторы рассматривались ими и в качестве защитных, способствующих жизнеспособности, и в качестве факторов риска, препятствующих развитию этого свойства у ребенка. Например, к факторам социальной среды, формирующим жизнеспособность ребенка, стали относить межличностные связи как источник эмоциональной поддержки, включенность ребенка в его социальное окружение. Во многих исследованиях социальное окружение определяется как фундамент жизнеспособности (O’Leary, 1980; McCubbin, McCubbin, 1988; Kazak, 1989; Gaudin et al., 1993; Hobfoll, Vaux, 1993; Luthar, 1995; Moos, 1995; Ewart et al., 2002; Chan, 2003; Clarke, 2006; Pinkerton, Dolan, 2007; Burchardt, Huerta, 2009; и др.). Социальная среда в формировании жизнеспособности проявляется также и в способности ребенка использовать ресурсы семьи, социальную и любую другую внешнюю систему поддержки для лучшего совладания с неблагополучием. Надо отметить, что в работах Л. С. Выготского понятия «среда» и «социальная среда» представлены как синонимы. Под «социальной средой» он понимал «совокупность человеческих отношений», а ее элементы рассматривал как «пластичные, подвижные и изменчивые» (Выготский, 1984а, с. 380–382). Человек и среда, по мнению Л. С. Выготского, находятся в тесной взаимосвязи: люди создают разнообразные ее формы, а она оказывает на них воздействие в зависимости от их возрастных особенностей. Придерживаясь такой точки зрения, Выготский ввел в научный оборот понятие «социальная ситуация развития», подразумевая под ним «специфическую для каждого возрастного периода систему отношений между ребенком и окружающей действительностью, являющейся основным источником его развития» (Выготский, 1984б, с. 260).

Конец ознакомительного фрагмента.