VII. Городенское княжество и городенские князья в XII веке[376]
Сведения о Городенском княжестве появляются в летописях в первой трети XII в. Князь Всеволодко отправляется в общерусский поход против Глеба Всеславича Минского, организованный киевским князем Мстиславом Владимировичем в 1127 г., «из Городна»[377]. Этот же «Всеволод Городеньский» участвует в походе Мстислава Киевского на Литву в 1131 г.[378] Городенским назван Всеволодко и в сообщении о его кончине под 1141/2 мартовским годом[379]. Можно думать, что городенским столом Всеволодко владел уже с 1117 г., когда киевский князь Владимир Всеволодович Мономах выдал за него свою дочь Агафью[380].
Городенское княжество унаследовали и сыновья Всеволодка. В 1144 г. «Всеволодковича два Борис и Глеб» обозначены среди участников похода киевского князя Всеволода Ольговича на Владимирка Володаревича Галицкого[381], следовательно, они должны были иметь к этому времени свои столы. По крайней мере Борис сидел в Городне: «Борис Городеньский» входил в число сторонников Изяслава Мстиславича Волынского в борьбе последнего за Киев против суздальского князя Юрия Владимировича Долгорукого в 1151 г.[382]В 1166 г. городенским князем под рукой киевского князя Ростислава Мстиславича назван уже Глеб Всеволодкович[383]. После смерти Ростислава в 1167 г. «к Всеволодковичема» как к «своим ротником» шлет послов волынский князь Мстислав Изяславич, намереваясь идти на Киев[384]. Двойственное число подразумевает не Бориса и Глеба Всеволодковичей, а Глеба и его младшего брата Мстислава[385], судя по тому, что в военных действиях на стороне Мстислава Изяславича в 1167–1168 гг. принимает участие именно Мстислав Всеволодкович[386]. Это значит, что Бориса Всеволодковича скорее всего уже не было в живых (умер не позднее 1166 г.). В начале 1170 г., во время второго похода Мстислава Изяславича на Киев, захваченный суздальцами Андрея Юрьевича Боголюбского, который посадил там своего младшего брата Глеба, «Всеволодича пустила бяшета (опять dualisl – А. Н.) свою помочь»[387], то есть имеются в виду все те же Глеб и Мстислав Всеволодковичи. Однако по взятии Киева в феврале-марте 1170 г. Мстислав Изяславич заключает «ряд» только с одним Всевол одковичем[388]. Им был Мстислав, как то видно из его упоминания в качестве городенского князя в 1184 г., во время общерусского похода против половцев[389]. Отсюда заключаем, что примерно в феврале 1170 г. Глеб Всеволодкович умер; очевидно, грозившая смертью болезнь Глеба и помешала его младшему брату лично отправиться на помощь Мстиславу Изяславичу, как он это сделал полутора годами раньше. В 1173 г., когда смоленские Ростиславичи отказались признавать старейшинство Андрея Боголюбского и захватили Киев, Андрей «повеле» идти на Киев среди прочих «и полотьскымь княземь <…> всимь, и туровьскымь, и пиньскимь, и городеньскымь»[390]. Если множественное число в отношении городенских князей употреблено здесь не по инерции фразы, то это указывало бы на существование в начале 1170-х гг. по крайней мере двух, а скорее (ввиду употребления двойственного числа в соседних статьях) даже трех относительно взрослых представителей третьего поколения городенской династии – внуков Всеволодка.
В результате вырисовывается следующая хронология городенских князей: Всеволодко (не позднее 1117–1141/2), Борис Всеволодкович (1141/2 – не позднее 1166), Глеб Всеволодкович (не позднее 1166–1170), Мстислав Всеволодкович (1170 – не ранее 1183). Эти выводы заметно отличаются от наблюдений Μ. П. Погодина[391], от данных, приведенных в генеалогическом компендиуме Н. А. Баумгартена (со ссылкой на Μ. М. Погодина)[392], у О М. Рапова[393] и в иных справочниках.
В немногочисленных летописных упоминаниях о Всеволодке Городенском отчество князя нигде не приводится. Несмотря на это, в науке повсеместно и прочно утвердилось мнение, что он был сыном Давыда Игоревича, одного из самых беспокойных внуков Ярослава Мудрого[394]. Никаких сомнений в таком родословии основателя городенской династии, насколько нам известно, никогда не высказывалось[395]. Между тем, есть по меньшей мере два существенных повода, которые вполне оправдывали бы подобные сомнения. Первый – из области канонического права, второй связан с наследственной преемственностью владельческих прав городенских князей.
До сих пор не обращалось внимания на то, что традиционная генеалогия делает неканонически близкородственным упомянутый выше брак Всеволодка с Мономаховной, заключенный в 1117 г.: «Том же лете Володимер отда дщерь свою Огафью за Всеволодка»[396]. Что за Всеволод имеется в виду, летописец не уточняет. Впрочем, ясно, что это известие не может относиться ни ко Всеволоду Ольговичу, ни к его двоюродному брату Всеволоду Давыдовичу, внукам черниговского, а затем киевского князя Святослава Ярославича, как то видно из сообщения «Ипатьевской летописи» под 1144/5 г.: «Тон же зиме Всеволод (Всеволод Ольгович, тогда князь киевский. – А. Н.) отда две Всеволодковне, Володимери внуце, едину за Володимера за Давыдовича, а другу за Яросла[в]личя, за Дюрдя (Юрия Ярославича, впоследствии князя туровского. – А. Н.), об одинои неделе»[397]. Остается думать, что мужем Агафии Владимировны стал именно Всеволодко Городенский. Так и считается в науке. Но тогда, если оставаться при общепринятом мнении о происхождении Всеволодка, этот брак был бы союзом между правнуками одного лица, в данном случае – киевского князя Ярослава Владимировича:
Таблица 1
Браки столь близкой, 6-й (3: 3), степени кровного родства, как хорошо известно, запрещались церковью. В древнерусской «Кормчей книге» читаем: «Тако есть право уне (относительно. – А. Н.) поимания: брата два – то две колене; дети тою – то 3-е колено: дотоле нелзе поиматися. Внучи тою – 6-е колено: не лзе же (выделено нами. – А. К), 7-е колено и 8-е, то уже достойно поиматися»[398]. Эта общецерковная норма отражена и в целом ряде других канонических текстов; так, в начале XIV в. она категорически подчеркивается в послании константинопольского патриарха Нифонта к великому князю владимирскому Михаилу Ярославину Тверскому в связи с обвинениями митрополита Петра (как выяснилось, необоснованными) в благословении близкородственных браков: «Велико есть то дело и велми гневить Бога, еже от крови 6 степень пращаеть и благословляеть: аже 6 степень отъинудь отсечено и запрещено; не бывало то дело николиже промежи кристиян»[399].
Конечно, патриарх несколько преувеличивал, и как на латинском Западе, так и на Руси известны отдельные случаи, когда для политических браков делались исключения. Но то были именно исключения, которые соответствующим образом и трактовались. Так, для брака в 1103 г. польского князя Болеслава III и Сбыславы (дочери киевского князя Святополка Изяславича), которые состояли в кровнородственной близости именно 6-й степени, краковский епископ Балдвин специально исхлопотал разрешение папы Пасхалия II ввиду «необходимости для страны» («patrie necessitas»); папа пошел навстречу и одобрил брак, «но не как канонический и обычный, а в виде исключения»[400]. Подобное же разрешение было истребовано в Риме и для второго брака волынского князя Василька Романовича с Добравкой, внучкой польского князя Казимира II, с которой брат Даниила Галицкого находился в кровном родстве 6-й степени; сохранилась даже булла папы Иннокентия IV от 1247 г. на этот счет[401]. Бывали случаи, когда власть имущие игнорировали церковные запреты – как, например, новгородский князь Святослав Ольгович, который в 1136/7 г. «веньцяся своими попы», несмотря на запрет епископа Нифонта, что воспринималось как скандал и заносилось на страницы летописей[402]. Весьма показательно, что среди внутрирусских междукняжеских браков домонгольского времени с достаточной достоверностью удается выявить только три или четыре близкородственных союза, причем один из них, если и был близкородственным, получил особую санкцию митрополита[403], а два были расторгнуты впоследствии, когда политический интерес, их обусловивший, утратил свою актуальность[404]. Случаи, когда подобные, заключенные из политических интересов браки по прошествии времени расторгались, известны и в Византии, причем (что важно) делалось это со ссылкой именно на их неканоничность[405]. Очевидна неустойчивость такого рода брачных союзов, которая вполне осознавалась вступающими в них сторонами.
В случае со Всеволодком Городенским и Агафией Владимировной демонстративное попрание церковных канонов, на какое пошел Святослав Ольгович, представляется маловероятным: известно благочиние Владимира Мономаха, удостоившееся особых похвал киевского митрополита Никифора I[406]. Конечно, брак дочери киевского сениора с подручным князем, сидевшим в далекой пограничной волости, мог иметь особые политические причины (о чем будет сказано ниже), которые способны были бы, по ходатайству Владимира Всеволодовича, побудить церковные власти разрешить его в виде исключения (говоря церковным языком – икономии). Но прежде чем мириться с таким исключением, уместно задаться вопросом, в какой мере обоснована традиционная генеалогия Всеволодка, требующая этого допущения.
Насколько удается выяснить, наиболее ранним текстом, в котором Всеволодко назван Давыдовичем, является «Густынская летопись», где в сообщении о женитьбе князя вместо «за Всеволодка», как в «Ипатьевской летописи», читаем «за Всеволода Давыдича Чернеговского» (!)[407]. Перед нами явно одна из нередких для поздней летописи ложных интерпретаций; характерно, что другой пример такого же рода есть тут же, в статье 1116/7 г.: Глеб Всеславич Минский превращен здесь в никогда не существовавшего Глеба Святославича Смоленского. Всеволодко Городенский, как мы уже отметили, никоим образом не может быть тождествен представителю черниговского дома Всеволоду Давыдовичу. Тем не менее то же недоразумение находим и в «Истории Российской» В. Н. Татищева.
В «Росписи алфабетической», составленной самим историком к первой редакции своего труда, Всеволодко Городенский прямо отождествлен с Всеволодом Давыдовичем, сыном Давыда Святославича Черниговского[408]. Более того, как видно из «Летописи краткой великих государей русских» в первой редакции «Истории», В. Н. Татищев считал Городенское княжество одним из уделов в Черниговской земле, поскольку городенским князем здесь назван другой черниговский Давыдович – Святослав[409]. Эта ошибка до известной степени простительна, ведь о Всеволоде Давыдовиче известно еще меньше, чем о Всеволодке Городенском. К тому же первый упоминается в качестве участника похода на половцев под тем же 6624 (1116/7) г., под которым говорится о женитьбе второго, и известие об этом походе вошло в первую редакцию «Истории»[410]. Возможно, свою роль сыграл и тот факт, что в XVIII в., как и сегодня, несколько севернее Чернигова существовал городок Городня, позднее ставший даже уездным центром. Впоследствии историк по каким-то причинам усомнился в своей интерпретации, так как во второй, печатной, редакции его труда в поход на половцев в 1116/7 г. отправляется уже Всеволод Ольгович, которому в обеих редакциях приписана и женитьба на Агафии Владимировне[411]. (Последнее, заметим, доказывает, что сходные ошибки составителя «Густынской летописи» и В. Н. Татищева возникли независимо друг от друга и не восходят к общему источнику.) Как ни странно, в сообщении о смерти Всеволода Городенского под 1141 г. отчество «Давыдович» было, тем не менее, возможно по недосмотру, оставлено («Преставися князь городецкий Всеволод Давидович»), хотя черниговское происхождение князя историк решил изменить, прибавив через некоторое время после определенных колебаний «внук Игорев», а также сделав примечание: «О сем Всеволоде зде токмо (выделено нами. – А. Н.) упомянуто»[412]. В. Н. Татищев не обратил внимания на то, что тем самым в летописи «сталкиваются» два внука Игоря Ярославича. Действительно, запись о браке Всеволодка непосредственно продолжает заметку о смерти Мстислава, «сыновца» Давыда Игоревича[413], в «Истории Российской» опущенную: «В се лето преставися Мстислав, внук Игорев»[414]. Не странно ли, что летописец, снабдивший имя Мстислава пояснением «внук Игорев», оставил без комментария стоящее рядом имя Всеволодка, тоже якобы внука Игоря? Вследствие такой «правки» во второй редакции положение окончательно запуталось[415]. Если в первой редакции летописные сведения о Всеволодке были «поделены» между черниговскими Всеволодом Ольговичем и Всеволодом Давыдовичем, то теперь женитьба на Владимировне осталась по-прежнему за Всеволодом Ольговичем; отец сестер, выданных замуж в 1144 г., стал Всеволодом Мстиславичем Новгородским[416] – ведь они были «Володимери внуки»[417]; Всеволодко Городенский под 1141 г. оказался сыном Давыда Игоревича, а «Всеволод из Городца» в известии о походе 1127 г. вообще остался без какой бы то ни было интерпретации[418].
Несмотря на в общем критическое отношение к уникальным сведениям «Истории Российской», в которой к тому же в данном случае налицо явная путаница, Η. М. Карамзин, со ссылкой на В. Н. Татищева[419], воспроизвел мнение о Всеволодке Городенском как сыне Давыда Игоревича, а вслед за ним – и С. М. Соловьев[420]. В результате благодаря авторитету известных историков неудачная догадка В. И. Татищева приобрела силу бесспорного факта.
Обратимся ко второму поводу для сомнений в правильности генеалогической связки Давыд Игоревич – Всеволодко Городенский, заявленному нами выше, а именно потенциальной преемственности городенских владений Всеволодка.
Принимая предположение В. И. Татищева, Η. М. Карамзин, то ли стараясь подкрепить его, то ли делая из него вывод, отождествил стольный город Всеволодка не с известным Городном на Немане (современным Гродном), а с одноименным местечком (современное название – Городная) в нижнем междуречье Стыри и Горыни, примерно в полусотне километров юго-восточнее Пинска[421]. Историк эту свою мысль никак не аргументировал. Но мотив, который им руководил, понятен: Давыд Игоревич, предполагаемый отец Всеволодка Городенского, никогда не владел землями к северу от Припяти. В пору его волынского княжения (не ранее 1087–1097) Туров и Пинск с 1088 г. принадлежали Святополку Изяславичу[422], а вместе с Туровской землей – и ее западная окраина, Берестейская волость (от которой или от основного массива туровских земель и должна была выделиться впоследствии Городенская волость в верховьях Немана)[423]. Очевидно, после смерти Ярополка Изяславича в ноябре 1086 или 1087 г.[424] его огромные владения быи поделены между Давыдом и Святополком. В конце жизни (после 1100–1112 гг.) Давыд сидел в Дорогобуже, владея Погориной или частью ее[425]. Думается, именно поэтому Η. М. Карамзин и предпочитал искать Городенский удел Всеволодка, «между реками Стырем и Горынью»; С. М. Соловьев же только повторил предположение Η. М. Карамзина. В дальнейшем мнения относительно локализации Всеволодкова Городна разделились: неманская или припятская?[426] И только археологическими изысканиями 30-40-х гг. XX столетия вопрос разрешился в пользу Городна на Немане, в котором были вскрыты мощные культурные напластования начиная уже с XI в. с богатой каменной архитектурой домонгольского времени, выдающей столичный облик города, тогда как в припятском Городне сколько-нибудь заметного археологического слоя вообще не обнаружилось[427].
Казалось бы, такой результат должен был бы повести к пересмотру привычного взгляда на происхождение Всеволодка Городенского от Давыда Игоревича. Ведь главным доводом сторонников припятской локализации летописного Городна служило как раз естественное предположение, что территориально Городен следовало бы связывать с погоринскими владениями Давыда[428]. Однако этого не случилось: ошибочная генеалогическая схема оказалась затверженной. Трудности, с которыми она сталкивается, не были даже замечены. Попытка польского археолога И. Йодковского подкрепить ее конкретными аргументами[429] не выдержала критики; найденные при раскопках древнерусских Городна и Дорогичина свинцовые печати с изображением святого Иоанна Предтечи и надписью, которую И. Йодковский читал как «ДАВИДА СЛОВО», на самом деле оказались принадлежащими к многочисленной группе загадочных сфрагистических памятников с надписью «ДЬКЬСЛОВО»[430]. Характерно, однако, что, например, Η. Н. Воронин, отметив ошибочность интерпретации И. Йодковского, в самой идее о связи между Городном и Давыдом Игоревичем нисколько не усомнился. Он предположил, что Городен «повторяет» (?) название Давида-городка при устье Горыни, входившего будто бы в погоринские владения Давыда, и задался вопросом, «не предпринял ли Давыд Игоревич, еще будучи волынским князем <…> попытки проникнуть в Понеманье и закрепиться в нем?». Далее, подхватив ни на чем не основанную догадку А. М. Андрияшева, что Всеволодко мог после смерти Давыда унаследовать Погорину, откуда его якобы вытеснил затем волынский князь Ярослав Святополчич[431], исследователь присовокупил к ней еще одну: в результате этих событий Всеволодко будто бы и вынужден был искать убежище в далеком Городне[432]. Но как название Давида-городка (если действительно связывать последнее именно с Давыдом Игоревичем) могло быть перенесено в Понеманье, предполагаемую часть волынских владений Давыда Игоревича, если Погорину Давыд получил только после того, как лишился Волыни? Кроме того, низовья Горыни, насколько можно судить, во владения Давыда Игоревича (Погорину в узком смысле слова) не входило[433], поэтому связь названия «Давид-городок» именно с Давыдом Игоревичем вызывает сильные сомнения. Почему, далее, Погорина не была возвращена Всеволодку после изгнания вскоре с Волыни Ярослава Святополчича? Как, наконец, Всеволодко мог закрепиться в Верхнем Понеманье, если, по мнению самих А. М. Андрияшева и Η. Н. Воронина (на этот раз, как увидим, справедливому), оно входило во владения Ярослава Святополчича? Нежелание усомниться в привычной, но ложной генеалогии приводило к нагнетанию вопросов и противоречий, которые тем не менее не колебали приверженности историографии к традиционной схеме[434].
Если же наконец отказаться от восходящего к В. Н. Татищеву недоразумения, то – ввиду местоположения Городенской волости – отца Всеволодка Городенского естественно было бы искать среди князей, владевших в конце XI – начале XII в. Берестейской волостью. Теоретически здесь возможны три кандидатуры – Мстислава и Ярослава, сыновей киевского князя Святополка Изяславича, и их двоюродного брата Ярослава, сына волынского и туровского князя Ярополка Изяславича[435]. Действительно, в 1101 г. Берестейской волостью владел Ярослав Ярополчич[436]. Берестье он мог получить как до 1099 г., когда Давыд Игоревич оказался прогнан с Волыни, так и позднее, когда после гибели в 1099 г. Мстислава Святополчича, сменившего было Давыда на владимирском столе, Волынь перешла к Ярославу Святополчичу. Судя по тому, что в 1099 г. в войске Мстислава, оборонявшем Владимир Волынский от Давыда Игоревича, присутствовали «берестьяне» и «пиняне»[437], Святополк либо присоединил к волынским владениям сына также Турово-Берестейскую землю (восстановив таким образом удел своего покойного брата Ярополка, существовавший в 1078–1086/7 гг.), либо, что вероятнее, отдал Туров следующему по старшинству сыну – Ярославу. Таким образом очерчивается круг реальных и потенциальных владельцев Берестейской волости в конце XI – начале XII в., то есть круг возможных кандидатур на отцовство в отношении Всеволодка Городенского.
Однако первые две из этих возможностей следует признать маловероятными, поскольку в таком случае упоминавшийся выше брак Юрия Ярославина и дочери Всеволодка Городенского[438] становился бы неканоническим между кровными родственниками даже не 6-й, а как минимум 5-й степени:
Таблица 2
Присмотримся также повнимательнее к летописному известию о походе киевского князя Мстислава Владимировича на Полоцкую землю в 1127 г.: здесь в числе «братьи» Мстиславовой названы рядом «Всеволодко из Городна и Вячеслав Ярославин ис Кльчьска»[439]. Вряд ли так можно было выразиться, будь Всеволодко родным братом Вячеслава. Но что за Ярослав был отцом Вячеслава Клеческого? Не думаем, что то мог быть Ярослав Ярополчич[440], коль скоро последний, сидя в Берестье, заведомо не простирал своей власти до Клеческой волости (иначе в его руках должен был бы оказаться и Туров)[441]. Считаем поэтому, что были правы те исследователи, которые видели в Вячеславе Ярославиче сына Ярослава Святополчина[442], хотя вряд ли от брака с Мстиславной[443]. Если так, мы получаем еще один аргумент, в силу которого Ярослав Святополчич не мог быть отцом Всеволодка Городенского.
Ввиду сказанного, предпочтительнее выглядит третья из перечисленных возможностей, при которой подобных трудностей не возникает:
Таблица 3
Аналогичным образом вполне легитимным союзом между кровными родственниками в степени 3: 4 становится в таком случае и брак Всеволодка и Агафии:
Таблица 4
Итак, внимательное отношение к степени близости браков между родственниками внутри древнерусского княжеского дома помогает не только нащупать историографический миф, но и предложить возможное решение возникающих в этой связи вопросов.
Берестейский князь Ярослав Ярополчич умер в августе 1102 г. в заключении в Киеве – итог его возмущения против своего дяди, киевского князя Святополка Изяславича, годом ранее[444]. После этого
Берестье и, видимо, все дреговичские земли с Туровом (коль скоро именно в Турове княжит с середины XII в. Юрий Ярославин[445], а его упомянутый брат Вячеслав в 1120-е гг. – в Клеческе) снова, как при Ярополке Изяславиче и Мстиславе Святополчиче, оказались соединены с Волынью в руках Ярослава Святополчича. Берестейская волость рубежа XI–XII вв., вероятно, включала также территории позднейших Дорогичинской и Городенской волостей. На это указывают походы Ярослава Святополчича на ятвягов в 1112 г., а также несколько ранее[446]. По археологическим данным, и Городен, и Дорогичин в то время уже существовали как древнерусские крепости[447].
О потомстве Ярослава Ярополчича сведений нет, но судя по тому, что его сестра, вдова минского князя Глеба Всеславича, умерла в январе 1158 г. в возрасте 85 лет[448], он родился в 1070-е гг. и к 1101 г. вполне мог иметь одного или нескольких малолетних детей. Если так, то они (оно) должны были, как и их отец, попасть в руки киевского князя. По расчету лет эти данные хорошо согласуются с теми обстоятельствами, при которых Всеволодко впервые появляется на страницах летописи: к 1117 г. пребывающий при киевском дворе княжич достиг возраста, при котором дальнейшее существование без собственного удела начинает выглядеть как ущемление династических прав[449], и Владимир Мономах дал ему образованную по этому случаю Городенскую волость, выделив Верхнее Понеманье из владений Ярослава Святополчича. Вряд ли это могло произойти раньше, так как Всеволодко Городенский не значится среди участников похода на Глеба Минского в январе-феврале 1117 г.[450]
Образование Городенского княжества явилось, как можно думать, частью общего передела волостей, который происходил после смерти в 1113 г. Святополка Изяславича и вокняжения в Киеве Владимира Всеволодовича Мономаха. Было бы естественно, если бы этот передел включал в себя и наступление на исключительно обширные владения Ярослава Святополчича[451]. В 1117 г. имел место поход киевских, черниговских и галицких полков на Волынь, приведший к заключению договора между Владимиром Мономахом и Святополчичем на новых условиях[452]. Состоявшийся тогда же перевод Мстислава Владимировича из Новгорода в Белгород под Киев объясняет и главную причину давления на Ярослава: Мономах планировал передать Киев своему старшему сыну Мстиславу и потому стремился заранее ослабить генеалогически старейшего волынского князя, который в силу этого, очевидно, планировался в качестве преемника Владимира Всеволодовича по договору последнего со Святополком Изяславичем[453]. Думаем, что отказ от части турово-берестейских владений (если, конечно, Городен не отошел к Киеву уже в 1113–1116 гг.) и от претензий на Киев после смерти Мономаха как раз и был условием нового договора между Киевом и Волынью в 1117 г., просуществовавшего, впрочем, недолго: уже в следующем году Святополчич в надежде найти помощь за рубежами Руси «выбеже <…> из Володимера» то ли «в ляхы», то ли «в угры»[454].
Реакцией киевского князя стало не просто посажение на Волыни своего сына Романа, но и, что показательно, выведение из Минска Глеба Всеславича[455]; отказ Святополчича от только что заключенного договора и обращение к зарубежным союзникам повлек за собой арест его главного союзника внутри Руси.
Итак, образование Городенского удела выглядит прочно вписанным в контекст общерусской политики Владимира Мономаха. Важность этого шага для укрепления власти киевского князя в турово-берестейских землях подчеркивается одновременной женитьбой Всеволодка Городенского на дочери киевского князя. И впоследствии Киев внимательно следил за положением дел на литовском пограничье. В 1131 г. Мстислав Владимирович сам возглавил поход на Литву, в котором, как говорилось, участвовал и Всеволодко[456]. В 1144 г. уже Всеволод Ольгович организует замужество дочерей Всеволодка. Видимо, одновременные браки городенских княжон с соседними владетелями были призваны гарантировать политическую стабильность вокруг городенского стола в условиях, когда на нем сидел еще совсем юный князь (или юные князья)[457]. В самом деле, надо думать, что в 1142/3 г. именно Владимир Давыдович, старший из Давыдовичей, получил от Всеволода Ольговича в придачу к Чернигову Берестейскую и Дорогичинскую волости[458], тогда как выделенные тогда же Давыдовичам Вщиж и Ормина достались скорее всего Изяславу Давыдовичу, коль скоро они примыкали к его стародубским владениям[459]. Где сидел в то время Юрий Ярославич, неизвестно, но, можно догадываться, что недалеко от Клеческой волости своего старшего брата Вячеслава. Иными словами, браки дочерей Всеволодка скрепляли новую политическую ситуацию, возникшую к северу от Припяти в 1140-е гг. в результате сложных компромиссов киевского князя Всеволода Ольговича.
Подчиненное положение городенских князей по отношению к Киеву сохраняется в течение всего XII в., как то видно из перечисленных в начале статьи летописных сообщений 1166, 1173 и 1183 гг. Выступление Всеволодковичей на стороне волынских князей Изяслава Мстиславича и его сына Мстислава Изяславича объясняется не тем, что Городен тянул в то время к Волыни, а тем, что эти волынские князья являлись претендентами на Киев, которым некоторое время и владели. Если верны наши наблюдения относительно возраста Агафии Владимировны и она действительно была дочерью от третьего брака Мономаха, а не от второго, как Юрий Долгорукий[460], то генеалогически Всеволодковичи оказывались равно близки как старшим – волынско-смоленским – Мономашичам (Мстиславичам), так и младшим – суздальским (Юрьевичам): и Изяславу Метиславичу Волынскому, и Андрею Юрьевичу Владимиро-Суздальскому они приходились двоюродными братьями через деда по материнской линии. В этом отношении судьбу Городна (и Дорогичина) должно отделять от судьбы Берестья, во второй половине XII в. вошедшего в число наследственнх владений князей волынской ветви[461], и соотнести с историей основного массива дреговичских земель вокруг Турова и Пинска, с одной стороны, и Случеска и Клеческа – с другой[462]. Включение Городна в число волынских городов, равно как и карты, на которых Городенское Понеманье вместе с Берестейским Побужьем показано как часть Волынской земли уже с середины XII в.[463], надо признать неверными, хотя они и опираются на давнюю историографическую традицию, в силу которой возникновение какой-то особенной близости между Волынью и Городном принято относить даже к еще более раннему времени[464].
Другой ошибкой, также отразившейся в картографии Древней Руси, является отождествление неманского Городна с Городцом (Городном) в Полоцкой земле. Последний упоминается под 1161/2 г.[465]в связи с борьбой полоцкого князя Рогволода Борисовича против минских князей Ростислава и Володаря Глебовичей: «Том же лете приходи Рогволод на Володаря с полотьчаны к Городцю», после чего Володарь «с литьвою» разбил полоцкое войско[466]. Отсюда следует, что Городец Володаря находился где-то в западной части Минской волости, на границе с Литвой, как то видно и по более раннему сообщению 1158/9 г.[467]: Ростислав Минский был вынужден заключить мир с Рогволодом Полоцким, «а Володарь не целова хреста темь, оже ходяше под Литвою в лесах»[468]. В «Слове о полку Игореве» «трубы трубят городеньскии» после гибели князя Изяслава Васильковича, который был «притрепан литовскыми мечи»[469]. В результате исследователи – если они вообще не отказываются от определенной локализации этого Городца-Городна[470] – либо помещают его на крайнем юго-западе Полоцкой земли, на реке Березине, правом притоке Верхнего Немана, где обнаруживается сходная топонимия[471], либо идентифицируют с неманским Городном, включая тем самым Городенскую волость Всеволодковичей в состав Полоцкой земли[472]. Последняя точка зрения опирается на устаревшее представление, будто славянское заселение первоначально балтского Верхнего Понеманья происходило с территории полоцких кривичей; между тем это не так: славяне проникали сюда двумя потоками из племенных земель волынян и дреговичей[473]. Да и географически она маловероятна: обширные пространства между Минском и Новогородком Литовским (современным Новогрудком) были заняты непроходимыми лесами[474]. Главное, однако, в том, что в 50-60-х гг. XII в. в неманском Городне, как мы знаем, сидел не Володарь Глебович, а Борис или Глеб Всеволодкович.
Надо отметить, что в «Ипатьевской летописи» городенскими князьями именуются последовательно Борис, Глеб и, наконец, Мстислав Всеволодковичи, но ни разу одновременно какие-либо двое из братьев или все вместе. Это как будто противоречит предположению об их совместном владении городенским столом[475] (сидении «на едином хлебе») и указывает на наличие в Городенском княжестве других столов и волостей или по крайней мере еще одного стола (волости). Сказать определенно, где он (они) располагался (располагались), нельзя, так как прямых указаний на пределы Городенского княжества в XII столетии в источниках нет. Но по косвенным данным позволительно думать, что в его состав, возможно, входил Волковыск или даже Новогородок.
Имена старших Всеволодковичей дают понять, почему главным каменным храмом древнего Городна был Борисоглебский собор «на Коложе», датируемый археологами 80-90-ми гг. XII в. и, по архитектурным приметам, выполненный волынскими мастерами[476]. В то же время и та же артель начала строить церковь в Волковыске (строительство закончено не было)[477]. Каменная церковь, также посвященная святым Борису и Глебу, обнаружена раскопками и в Новогородке. То, что она датируется примерно 1140-ми гг. и построена артелью, работавшей в Витебске[478], не должно смущать, потому что строительство городенского собора и одновременно еще двух здешних церквей именно в конце XII в., видимо, было связано с пожаром, практически уничтожившим город в 1184/5 г., в котором погиб и ранний каменный собор: «Городен погоре в[е]сь и церкы каменая от блистание молние и шибения грома»[479]. Строительство этого раннего собора в княжеском детинце, так называемой Нижней церкви, датируется, скорее всего, второй четвертью XII в., временем князя Всеволодка[480]. Если считать вслед за А. В. Кузой, что возникновение укреплений вокруг окольного города может служить некоторым признаком появления в городе княжеской резиденции, то заметим, что в Волковыске оно относится к первой половине XII в., а в Новогородке – к середине или второй половине того же столетия[481].
Некоторые, хотя и довольно зыбкие, данные о династической близости князей Городна и Волковыска дает сфрагистика. Во время раскопок Нижней церкви в Городне были обнаружены медные орнаментированные пластины с изображениями апостола Павла, святого Феодора (и е великомучеников-воинов Феодора Тирона или Феодора Стратилата) или Феодота, а также святого Симеона (Богоприимца? Столпника? Нижняя часть изображения повреждена, что затрудняет атрибуцию)[482]. Святой Симеон Богоприимец изображен на нескольких свинцовых полупломбах-полупечатях, найденных в соседнем Дорогичине[483]. Судя по идентичности княжеских знаков на кирпичах из построек XII в. в Городне и на некоторых дорогичинских пломбах (см. ниже), последние принадлежали городенским князьям, которые, естественно, не могли не участвовать в международной торговле по маршруту, пролегавшему через соседний пограничный Дорогичин. На этом основании Η. Н. Воронин высказал гипотезу, что Симеон было крестильным именем Всеволодка Городенского[484]. Позднее в Волковыске были найдены три древнерусских буллы, одна из которых несет изображение святого Симеона, а на обороте – «процветшего» креста[485]. Поскольку эта композиция повторяет композицию «симеоновских» пломб из Дорогичина, В. Л. Янин, хотя и не выдвигая конкретной атрибуции печати, тем не менее уверенно связывает ее «с княжеской сфрагистикой западнорусских областей»[486]. Печать из Волковыска не только существенно подкрепляет атрибуцию Η. Н. Воронина, но и служит некоторым аргументом в пользу принадлежности Волковыска XII в. Городенскому княжеству. В таком случае еще одну «симеоновскую» пломбу (которая все-таки скорее всего должна быть отнесена к разряду печатей, хотя она и не учтена в сфрагистическом корпусе В. Л. Янина) из Дорогичина, несущую на другой стороне изображение юного святого в княжеской шапке с ниспадающими на плечи волосами[487], было бы соблазнительно приписать Глебу Всеволодковичу Городенскому[488]. Следует также обратить внимание на другую буллу, два экземпляра которой найдены в Киеве, а один – в Городне. Оформление ее реверса тождественно оформлению дорогичинских пломб и волковыской печати со святым Симеоном – это шестиконечный «процветший» крест, но на аверсе находится поясное изображение святого Глеба[489]. Не принадлежала ли и эта печать Глебу Всеволодковичу, так же как аналогичная булла с поясным святым Борисом[490] – брату Глеба Борису Всеволодковичу? Правда, такая атрибуция несколько нарушала бы одну из общих закономерностей древнерусской сфрагистики: поясные изображения господствуют на печатях не позднее первой четверти XII в., после чего их сменяют изображения в полный рост; по этой причине В. Л. Янин и П. Г. Гайдуков предполагают, что городенская печать со святым Глебом принадлежит Глебу Всеславичу Минскому[491]. Вместе с тем, думается, подобное нарушение было бы объяснимо в сфрагистике периферийной династии, в которой моделью могла служить не столько общерусская мода, сколько печать родоначальника.
Уже упоминавшиеся клейма на плинфе из княжеского дворца или остатков крепостных сооружений в Городне, обнаруженные в ходе раскопок 30-х гг. прошлого века[492], позволяют с известной уверенностью восстановить и княжеские знаки Всеволодковичей. В их основе лежал двузубец с перекрещенным нижним отрогом, несколько отогнутым влево. Встречаются четыре его разновидности: «чистый» двузубец[493], двузубец с крестом на конце левой мачты[494], знак с таким же крестом на правой мачте[495] и, наконец, двузубец с раздваивающимся концом левой мачты[496]. Первый из перечисленных знаков есть и на дорогичинских пломбах[497]. Мысль о том, что перед нами тамги городенских князей, уже высказывалась[498], но об определенных атрибуциях речь не шла. Напрашивающееся предположение, что «чистый» двузубец – это знак Всеволодка Городенского, приходится, по-видимому, отвергнуть. В самом деле, тогда следовало бы ожидать, что он должен был бы присутствовать на кирпичах Нижней церкви, строившейся, вероятнее всего, в княжение Всеволодка; однако это не так, и клейма есть только на кирпичах соседней светской постройки. Хотя ее назначение не вполне понятно, ясно другое: она была возведена спустя некоторое время после строительства Нижней церкви[499]. В таком случае «чистый» двузубец надо, очевидно, атрибутировать старшему из Всеволодковичей Борису, а знаки с крестом на левой и правой мачтах – Глебу и Мстиславу; не исключаем, что клеймо с раздвоенной левой мачтой – всего лишь (дефектный?) вариант клейма с крестом.
Судьба потомства Всеволодковичей и Городенского княжества после смерти Мстислава и до перехода Городна под власть литовских князей в первой половине XIII в. по источникам не прослеживается, хотя такое потомство, как можно думать, было (ер. приведенное в начале статьи известие «Ипатьевской летописи» под 1173 г.[500]). Судя по имени и княжению в Волковыске, к ветви Всеволодковичей мог принадлежать Глеб, тесть Романа Даниловича Новогородецкого и Слонимского по второму браку последнего, упоминаемый в «Галицко-Волынской летописи» в 50-е гг. XIII в. в качестве вассала литовского князя Войшелка[501].
Через несколько лет после выхода нашей работы о городенских князьях и Городенском княжестве в домонгольское время появилась статья киевского историка А. Г. Плахонина, в которой автор, на основе значительно более детального, чем у нас, разбора татищевских данных о Всеволодке Городенском, пришел к заключению, сходному с нашим: усвоение В. Н. Татищевым Всеволодку происхождения от Давыда Игоревича является неудачным домыслом[502]. И все же в отношении месторасположения Городенского княжества и даже генеалогии Всеволодка исследователь склонен придерживаться традиционного мнения, так что вся заключительная часть его статьи, в которой от анализа текста В. Н. Татищева автор переходит к собственным историческим рассуждениям о Всеволодке и его княжестве, представляет собой полемические заметки, посвященные, в сущности, одному – опровержению многих моментов в нашей аргументации[503]. Это, равно как и склонность А. Г. Плахонина придавать своему исследованию некое общеметодическое значение, не позволяет нам просто в соответствующем примечании подверстать его работу к длинному историографическому ряду адептов привычной генеалогии (что в принципе было бы правильным, так как среди доводов киевского коллеги практически нет новых соображений, которые бы не звучали в предшествующей обширной историографии), заставляя отозваться на полемику особо.
Главной основой наших построений служит идентификация летописного Городна как Городна на Немане (Гродна), базирующаяся на выявленном археологией явно стольном характере последнего в XII–XIII вв. Поэтому нам трудно понять упорство, с которым А. Г. Плахонин отстаивает не только возможность, но и предпочтительность любой другой локализации, лишь бы она была южнее Припяти. Признав неудачность традиционного «припятского» кандидата на роль летописного Городна, историк ничуть не затрудняется: «первое же обращение» к книге А. В. Кузы о городищах Древней Руси позволило ему выдвинуть новую версию – нынешнее село Городец Ровенской области, где на берегу Горыни собраны материалы Х-XII вв.[504] Разумеется, наш оппонент вправе жить надеждой, что и здесь когда-нибудь будут обнаружены археологические древности, достойные столицы одного из древнерусских княжеств. Но куда он прикажет девать реальное древнерусское Городно на Немане? Кому «отдать» этот явно стольный центр? И как можно, занимаясь историей Городенского княжества, заблуждаться настолько, чтобы локализацию «Городна на южной границе Турово-Пинского княжества» считать «общепринятой»[505] (тем самым недвусмысленно намекая на маргинально сть нашей позиции). Так можно было, да и то с большими оговорками, думать разве что до раскопок в неманском Гродне, начатых польскими археологами в 30-е гг. прошлого века и законченных отечественными уже в послевоенное время, итог которым подведен в монографии Η. Н. Воронина 1954 г. Кто из серьезных исследователей после этого сомневался в неманской локализации летописного Городна? Главной проблемой как раз и стали трудности по согласованию этой определившейся наконец локализации с традиционной генеалогией, ведущей Всеволодка от Давыда Игоревича, о чем достаточно сказано в нашей работе. Никак не может свидетельствовать против неманской локализации и «расплывчатость в представлении А. В. Назаренко границ Городенского княжества на Немане». Да, наши предположения о принадлежности Городенскому княжеству Волковыска и Новогородка строятся на косвенных данных. «Логика этого предположения – <…> географическая близость <…> и необходимость наличия как минимум трех столов для сыновей Всеволодка»[506]. В чем хромает эта логика, А. Г. Плахонин не объясняет, умолкая именно там, где читатель вправе был бы услышать от автора ответ на вопрос, а каковы же были (надо думать, весьма четкие) пределы Городенского княжества в Погорине в представлении А. Г. Плахонина? И что это за удивительно богатый стол, от которого кормились одновременно все трое Всеволодковичей (случай для Древней Руси исключительный)[507]?
Переходя от географии к генеалогии, приходится снова с недоумением принять к сведению убежденность А. Г. Плахонина, что В. Н. Татищев в результате многоходовых гаданий и недоразумений, то есть, по сути дела, ткнув пальцем в небо, тем не менее попал именно туда, куда надо – в Давыда Игоревича. Историку и самому это «удивительно»[508]. Что же заставляет его признать татищевскую версию (несмотря на собственную критику) «наиболее вероятной»? Мы обнаружили только два аргумента. Во-первых, в потомстве Игоря Ярославина встречается имя Всеволод (так звали брата Давыда Игоревича). Во-вторых, Всеволодко «был князем Городна на южной границе Турово-Пинского княжества, а следовательно, территориально близкого к отцовской Погорине»[509]. Первый из этих доводов, ввиду распространенности имени Всеволод в разных ветвях древнерусского княжеского дома, можно было принять в лучшем случае в качестве дополнительного наряду с какими-то другими, более определенными. Второй же производит странное впечатление. Сначала автор из многочисленных древнерусских «Городнов», «Городцов» и т. п. (не менее восьми, как он сам отмечает со ссылкой на компендиум В. И. Нерознака[510]) выбирает для резиденции Всеволодка именно расположенный на Горыни (поближе к Давыдовой Погорине), а затем эту локализацию использует в качестве аргумента в вопросе о происхождении Всеволодка. Во всем мире такая логическая манипуляция всегда называлась порочным кругом.
В результате этих несложных наблюдений выясняется, что предпочтения А. Г. Плахонина в вопросе о происхождении Всеволодка Городенского ни на чем не основаны в самом буквальном смысле слова.
В таком случае, казалось бы, остается с удовлетворением констатировать, что наш оппонент допускает-таки происхождение Всеволодка от «туровских Изяславичей», в том числе от Ярополка Изяславича[511], а значит – и от Ярослава Ярополчича, как предложили мы. Однако это удовлетворение было бы преждевременным, ибо все дальнейшие усилия киевского историка посвящены тому, чтобы оспорить наши доводы в пользу Ярослава Ярополчича как отца Всеволодка. Сама гипотеза неплоха, у нее даже «много достоинств», вот только А. В. Назаренко ее плохо доказывает… Так каких же «достоинств» мы не заметили в собственной гипотезе? Попробуем разобраться. «Во-первых, Городец (по локализации автора. – А. Н.) лежит на самой границе Турово-Пинского княжества». В силу сказанного выше мы не можем принять этого аргумента, играющего в арсенале А. Г. Плахонина роль универсального ключа, подходящего для любого замка. Что же еще? А ничего. За «во-первых» автор как-то позабыл добавить «во-вторых», и от «множества достоинств» остались только недостатки аргументации А. В. Назаренко. Обратимся же к недостаткам.
Первым делом наш коллега-критик подвергает сомнению доказательность сделанного нами наблюдения, что при традиционной генеалогии Всеволодка его брак с Агафией Владимировной оказывается неканоническим союзом между кровными родственниками в 6-й степени. Симптоматично, что для этого, с его точки зрения, достаточно «самого поверхностного знакомства с браками внутри рода Рюриковичей», точно так же как он был готов удовлетвориться результатом «первого же обращения» к справочнику, чтобы обрести подходящий ему «Городец». Читатель, понятно, сразу догадается, что «поверхностность» характеризует не возражения А. Г. Плахонина, а уровень работы А. В. Назаренко, который не взял себе за труд даже «поверхностно» взглянуть на материал княжеской генеалогии Древней Руси. Раз так, то для развенчания его построений довольно будет и методики «поверхностного знакомства». Такая методика привела, однако, к тому, что контрпримеры А. Г. Плахонина оказались взятыми не из аутентичных источников, а из справочника Н. А. Баумгартена[512] (или, возможно, какого-то иного, из числа более современных, которые, однако, все выдают, увы, во многом свою вторичность по отношению к далеко не безупречному труду Н. А. Баумгартена[513]), вследствие чего из четырех два немедленно обнаруживают свою проблематичность.
Помимо реально засвидетельствованных браков Романа Мстиславича с Передславой Рюриковной и Глеба Святославича с другой дочерью Рюрика Ростиславича, о которых говорилось выше[514], в качестве контрпримеров приводятся союзы, якобы имевшие место между князем черниговской ветви Святославом Давыдовичем (знаменитым Николой-Святошей) и дочерью киевского князя Святополка Изяславича, а также между Ростиславом, сыном уже упоминавшегося Глеба Минского, и дочерью его союзника Ярослава Святополчича Софией. Действительно, такие браки, если бы они имели место, были бы близкородственными в 6-й степени, так как Давыдович и Святополковна были правнуками Ярослава Мудрого, а Глебович и Ярославна – Изяслава Ярославича. Но имели ли они место, вот в чем вопрос.
Указание на брак Святослава со Святополковной имеется в справочнике Н. А. Баумгартена, благодаря чему такое представление стало достоянием историографии[515]. Источника своих сведений историк не называет[516]; ссылки на Р. В. Зотова и его предшественника Г. А. Милорадовича, первого издателя «Любецкого синодика», имеют в виду только имя княгини (Анна), сообщаемое «Синодиком»[517]. Мы не проделывали специальных изысканий с целью обнаружить автора предположения о женитьбе Давыдовича на дочери Святополка, но кто бы он ни был, он, очевидно, исходил из того факта, что Никола-Святоша оказывал Святополку помощь в ходе войны последнего против волынского князя Давыда Игоревича в конце 1090-х гг. Этого, конечно, совершенно недостаточно – ведь действия Святослава вполне могли объясняться просто договором между его отцом, черниговским князем Давыдом Святославичем, и Святополком Изяславичем Киевским; этот договор проявился и позднее, уже вне всякой связи с Николой-Святошей, в солидарных планах обоих в 1100/1 г., когда они вместе предлагали Владимиру Мономаху выступить против Ростиславичей[518].
Несколько сложнее обстоит дело с женитьбой Ростислава Глебовича. О кончине его супруги сообщается в статье 6666 г. «Ипатьевской летописи»: «Того же лета преставися Софья Ярославна Ростиславляя Глебовича»[519]. И. А. Баумгартен, отчасти опираясь на М. И. Погодина[520], считает отцом Софии Ярослава Святополчича[521], хотя хронологически следовало бы принять в расчет и муромского князя Ярослава Святославича, родившегося около 1071 г.[522] Впрочем, идентификация М. И. Погодина – Н. А. Баумгартена выглядит несколько предпочтительнее в том отношении, что союзничество Глеба Всеславича и Ярослава Святополчича против киевского князя Владимира Всеволодовича Мономаха (о чем уже шла речь) делают естественным предположение о браке между их отпрысками (несколько странно только, что именно А. Г. Плахонин, который настойчиво оспаривает предположение о союзе Глеба и Ярослава, приводит брак Ростислава и Софии в качестве одного из примеров близкородственных союзов). Но для признания брака между Глебовичем и Ярославной близкородственным есть еще одно условие: надо, чтобы Ростислав был сыном Глеба именно от Святополковны. Исключить этого, разумеется, нельзя (для Н. А. Баумгартена это – постулат), хотя и доказать также невозможно. При всей неопределенности в вопросе о порядке появления на свет шестерых известных источникам Всеславичей вряд ли подлежит сомнению, что Глеб относился к числу старших из них[523]. Следовательно, с большой степенью вероятности Глеб в том числе был взят в плен (вместе с отцом и братом) Ярославичами в 1067 г.[524], а отсюда, в свою очередь, следует, что им было не менее 13–15 лет, коль скоро они принимали участие в крестоцеловании. Таким образом, Глеб должен был появиться на свет не позднее первой половины 1050-х гг. Между тем Ярополковна, будущая жена Глеба Минского, родилась в 1073/4 г.[525] и была выдана замуж скорее всего еще при жизни отца, то есть, очевидно, ближе к концу жизни последнего, в 1086/7 г Если так, то к моменту женитьбы на ней Глебу шел четвертый десяток, а это неизбежно влечет за собой вывод, что брак с дочерью волынского князя был для него не первым. Если же Ростислав был сыном Глеба Всеславича от первого брака, то канонических затруднений при допущении, что София была дочерью Ярослава Святополчича, не возникает. Не говорим уже о том, что в таком случае исчезают и канонические препятствия для предположения о «Ростиславлей» как дочери Ярослава Ярополчича.
Отметим еще одно следствие непохвальной беглости нашего оппонента, который, позволяя поверхностность себе, не упускает случая упрекнуть критикуемого коллегу в том, что тот «не познакомился со всем комплексом документов, посвященных регулированию брачных отношений между родственниками». Каких же существенных данных мы, по мнению А. Г. Плахонина, не учли? Оказывается, статьи «О възбраненых женитвах», которая присутствует в древнеславянской «Кормчей» во всех пяти известных полных списках, а не только в Рогожском, как почему-то уверен А. Г. Плахонин, ссылаясь при этом не на издание «Кормчей» В. Н. Бенешевича, а на издание А. С. Павлова в «Памятниках древнерусского канонического права» (не говорим уже о том, что адресовать читателя для ознакомления со специфическими чтениями Рогожского списка к сборнику А. С. Павлова, вторым и последним изданием вышедшему в 1908 г., нелепо, потому что список был обнаружен много позже[526]). Мы, действительно, не ссылались на эту часть «Кормчей», так как славянский перевод «Прохирона» в данном случае весьма темей и местами даже неисправен; вот он: «<…> брата моего или сестры моея дщерь пояти на брак не законно. Но ни тех внучате, аще и 4-го будеть степени, от него же степени могут поимати на брак»[527]. Этот текст киевский историк, ограничившись цитированием его финальной части, ничтоже сумняшеся, понимает как санкцию браков между родственниками «в пятом колене»![528]
Такая размашистость говорит только об одном: слабом знакомстве критика с сюжетом, о котором он взялся судить. Если бы А. Г. Плахонину удалось обосновать легитимность близкородственных браков 5-й степени с точки зрения средневековой церкви (хоть Западной, хоть Восточной), он совершил бы переворот в истории брачного права. В цитируемом им тексте речь идет о запрещении брака с родной племянницей или ее потомством, вплоть до внучки, то есть в степени 1:2, 1:3, 1:4. Последнее и объясняет наличие ремарки «<…> аще и 4-го будеть степени», потому что при параллельном счете колен с обеих сторон браки в степени 4: 4 между правнуками одного лица считались по византийскому праву уже дозволенными. Прибегая к такой оговорке, составитель явно стремился избежать ошибочного истолкования своего текста, чего ему так и не удалось, как показывает не только казус с современным историком, но и неверный перевод, присутствующий в большинстве списков: «<…> от него же степени могут поимати на брак». Греческий оригинал 7-го титула «Прохирона», приведенный в издании В. Н. Бенешевича, не допускает никаких кривотолков: «Άλλ’ούδε την τούτων έγγόνην, καν τετάρτου έστι βαθμού, ού δύναμαι λαμβάνειν προς γάμον», то есть: «Но и с внукой тех, хотя то и четвертая степень, нельзя сочетаться браком». Правильный перевод дан только в Уваровском списке XIII в. («<…> не имуть поимати на брак»)[529], но недостаточная ясность текстологических взаимоотношений между списками «Кормчей» древнеславянской редакции не позволяет решить, был ли этот перевод первичным вариантом или результатом удачной правки. Как бы то ни было, ни о каком разрешении на браки между родственниками в 5-м колене нет и речи.
Ну, хорошо, наши доводы не смогли убедить критика (как, впрочем, и его контрдоводы – нас), но зачем же пенять нам за грехи, которых мы не совершали? Пусть наши выводы «об экстраординарности браков родственников в 6-м колене», по мнению А. Г. Плахонина, «несколько преждевременны», однако же мы неповинны в том, что, поступая «тем более неосторожно», «только на основании этих выводов пересматривали браки Рюриковичей с европейскими династиями»[530]. В этом обвинении все удивительно. Во-первых, почему «тем более»? Разве в латинской Европе брачное право в занимающем нас отношении было менее строгим? Нет, там действовал тот же запрет на браки между родственниками до 6-й степени включительно, и об этом мы достаточно писали в работе, на которую наш оппонент ссылается как на «неосторожную». (К слову сказать, в европейской науке учет канонических запретов на близкородственные браки при генеалогических исследованиях «неосторожным» не считается, а приветствуется, как всякое расширение ученого инструментария.) Во-вторых, почему же «только на основании этих выводов»? Выявление близкородственности тех или иных брачных союзов служило нам мотивом для определения предмета исследования, своего рода индикатором проблематичности, заключения же делались на иных, самых разных, основаниях. И наконец, в-третьих: какие же это «браки Рюриковичей с европейскими династиями» мы «пересмотрели»? Ровным счетом никаких. Наш вывод состоял в необходимости внести коррективы в генеалогию Святополка Изяславича, признав его внебрачным сыном Изяслава Ярославина, иностранные же браки потомства Святополка сомнению не подвергались, мы даже попытались добавить к их числу новые (самого Святополка, например). Но уж в этом-то праве А. Г. Плахонин не может нам отказать, тем более что наши реконструкции никак не связаны с темой неканонических браков.
Мы не придаем особого значения затрагиваемым в нашей работе сфрагистическим сюжетам, хотя нашему оппоненту они, напротив, кажутся «наиболее перспективными». Был или не был Всеволодко Городенский в крещении Симеоном – это никак не помогает разобраться в его родословии. Печати с изображением святого Симеона для нас – способ перебросить сфрагистический «мостик», пусть и шаткий, между Городном и Волковыском. Именно поэтому мы совсем не стремимся «категорически» «отвергнуть» атрибуцию «симеоновских» булл волынскому епископу Симеону, как почему-то понял дело А. Г. Плахонин[531]. Эта атрибуция видится нам всего лишь (вынуждены цитировать самих себя) «менее вероятной», так как территория Городенского княжества «относилась скорее к Туровской, чем к Волынской епархии». Казалось бы, трудно выразиться мягче. Наше мнение основано на наблюдениях А. Н. Насонова, что территории к северу от Припяти, в том числе и Берестейская волость, изначально тянули к Турову и что церковно-административная связь Берестья с Волынью возникает позднее, во второй половине XII в.; в пору же, когда и Волынь, и Туров были объединены в руках одного князя (Ярополка Изяславича, Мстислава, затем Ярослава Святополчичей), не было нужды переподчинять Берестье волынской кафедре. А на чем основано несогласие с этим мнением А. Г. Плахонина? А ни на чем. Он просто не «может согласиться», не может – и всё. Невольно складывается впечатление, что наш оппонент полемизирует по тем же причинам, по которым Портос в знаменитом романе А. Дюма дрался на дуэлях: «Я его вызвал, вызвал – и всё». В такой ситуации княжеская атрибуция «симеоновских» булл по-прежнему кажется нам более вероятной. Конечно, киевский историк прав, когда замечает, что «факт находки пломбы волынского епископа в Понеманье еще не свидетельствует о том, что эта территория входила в состав его епархии»[532]. Удивительно опять-таки только одно: А. В. Назаренко не следовало бы исходить из такой пусть вероятной, но все же необязательной посылки, а вот А. Г. Плахонину заключать, что печать с изображением святого Глеба-Давида, найденная в Дорогобуже, принадлежит не кому-либо, а именно дорогобужскому князю Давыду Игоревичу[533], – можно, и даже несмотря на то, что в науке Давыду Игоревичу приписывается совсем другой тип буллы[534].
Последний блок в тотальной полемике А. Г. Плахонина с нашей гипотезой составляет спор вокруг персоны Ярослава Ярополчича как возможного отца Всеволодка.
Логика наших рассуждений проста. Если исходить из естественного предположения, что Всеволодко получил от Мономаха часть отчины, а также принять во внимание, что Верхнее Понеманье должно было до выделения Городенского княжества тянуть к Берестью, а не к Полоцку, то отца Всеволодка следовало бы искать среди бывших владельцев Берестейской волости. До Ярослава Святополчича, от владений которого была отделено Городенское княжество в 1117 г., Берестье держал именно его двоюродный брат Ярослав Ярополчич. Ущемление владельческих прав Святополчича мы постарались вписать в общеполитическую ситуацию около 1117 г., для которой – и это бесспорно – характерен конфликт между киевским князем Владимиром Мономахом и волынским князем Ярославом Святополчичем.
Наш оппонент не ставит под сомнение эту схему в целом, но пытается ослабить некоторые звенья аргументации. Прежде всего он совершенно справедливо указывает на то, что мы не учли гипотезы А. К. Зайцева о «дреговичах» в летописном сообщении 1116 г. как именно только Клеческой и Случеской волостях, которые будто бы держали Ольговичи[535]. Это упущение исправлено в новом варианте работы. Однако такое исправление ничего не меняет в общей ситуации, и даже если Туров к 1116–1117 гг. все еще оставался в руках Ярослава Святополчича, изъятие из владений последнего Верхнего Понеманья, произошедшее одновременно с походом Мономаха на Волынь, не может быть актом, не направленным против волынского князя.
В дальнейшем полемические усилия А. Г. Плахонина сосредоточились почему-то на другом нашем, также совершенно факультативном, предположении – о Глебе Всеславиче Минском как союзнике Ярослава Святополчича. Даже если бы наш оппонент оказался кругом прав, это никак не способно было бы поколебать гипотезы о Ярополчиче как отце Всеволодка Городенского. Но в данном случае нам не приходится жертвовать даже мелочами, ибо критика А. Г. Плахонина питается малопонятным заблуждением, что Глеб Минский был женат на дочери Ярослава Ярополчича (на самом деле – на сестре)[536]. Когда же должен был родиться Ярополчич, в представлении киевского историка, если его дочь умерла в 1158 г. в 85-летнем возрасте (эти данные повторяет за нами и наш оппонент)? Выходит, никак не ранее 1055 г. Но вот появился ли на свет к тому времени сам Ярополк Изяславич – большой вопрос.
Да и далее наш коллега-критик не перестает удивлять. Если А. В. Назаренко считает, что создание Город ейского княжества в Верхнем Понеманье преследовало цель ослабления Ярослава Святополчича, то почему же он не допускает, что ослабить волынского князя, и даже еще эффективнее, можно было и выделением «погорынского Городна»[537]? Что тут ответить? Да потому, что факт налицо: неманский Городен есть, а никакого «погорынского Городна» нет. Потому что «ослабление Святополчича» – это осмысление факта, а не его причина. Потому что надо сначала понять своего оппонента, а потом критиковать, дивясь, что автор защищает свою точку зрения, а не трудится за критика.
Если «Городенское княжество было действительно выделено Всеволодку из Волынской волости Ярослава Святополчича, как это утверждает (надо бы «предполагает». – А. Н.) А. В. Назаренко, то этот факт опровергает все его же собственные аргументы против того, что Понеманье в начале – середине XII в. относилось к Волынской епархии»[538]. Городенское княжество выделено из Берестейской, а не Волынской волости.
Наконец, автор устает от избранной им самим темы и меланхолически замечает: «Полемику с А. В. Назаренко можно было бы продолжать еще долго», – и хотя ему никто не мешает делать это, останавливается – как можно понять, ввиду неисчерпаемости огрехов А. В. Назаренко. «Ведь вне наших контраргументов осталась еще, к примеру, вероятность принадлежности Понеманья к Полоцкому княжеству. Ипатьевская летопись упоминает городенских князей – потомков Глеба Всеславича Минского»[539]. Кто знает, может быть, и к счастью что-то осталось не охваченным «контраргументами» А. Г. Плахонина. Но ведь как раз здесь-το, совершенно очевидно, ему и следовало бы сосредоточить свои усилия, ибо если бы ему удалось обосновать предположение (далеко не новое), что открытое археологами Гродно – это не летописный Городен, а эпизодически упоминаемый стол в Полоцкой земле, его версия о «горынском» Городне приобрела бы хоть какую-то, пусть и косвенную, опору Почему же историк этого не делает? Возникает несколько парадоксальное и не очень приятное для критика подозрение, что А. Г. Плахонину важна не столько собственная гипотеза, сколько дискредитация гипотезы А. В. Назаренко. Так, конечно, тоже можно. Но как тогда быть с соображениями, которые были выдвинуты в нашей работе против «вероятности принадлежности Понеманья Полоцкому княжеству»? С одной стороны – конкретные аргументы, а с другой – уверение, что автору есть что возразить, хотя возражать он не станет; что автор что-то знает, но не скажет и даже не обещает сказать в будущем. К чему такая таинственность в научной статье? И зачем занимать пространство ученой полемики туманными намеками?
И все же наиболее поучителен финал критического эссе А. Г. Плахонина. Дискуссия с А. В. Назаренко привела его «пока» «лишь к одному выводу» – что никакого вывода ни о происхождении Всеволода Городенского, ни о местоположении его княжества сделать нельзя. Что ж, и так бывает. Поражает, однако, употребление, которое наш оппонент находит безрезультатности своих усилий. Досадная неопределенность его позиции, оказывается, – не что иное, как дань канонам научного исследования, потому что «историк должен избегать категоричности высказываний»[540]. Вот уж поистине не было ни гроша, да вдруг алтын! Как прикажете объяснить, что наличие выводов еще не означает их категоричности, а отсутствие категоричности – это еще не результат? «Наука вряд ли выиграет, если место одной слабо аргументированной теории займет такая же другая». Ясно, что «другая» «слабо аргументированная теория» – это наша гипотеза, но что имеет в виду автор под первой? Мнение о происхождении Всеволодка Городенского от Давыда Игоревича? Но тогда в чем причина его предпочтительности для А. Г. Плахонина? И к чему с отроческой важностью напускать на себя менторски нравоучительный тон, для которого реальное содержание полемических заметок киевского историка не дает совершенно никаких оснований? «В науке всегда должно оставаться место для сомнений и поисков». Вот мы и искали, а теперь, задним числом, даже получили на то санкцию.
И коль скоро наша работа навела А. Г. Плахонина на методологические размышления о судьбах науки, это, полагаем, дает и нам право ответить по гамбургскому счету и также закончить несколькими рекомендациями. Первая продолжает нить раздумий нашего оппонента: критик, не злоупотребляй сомнениями на чужой счет в ущерб собственному поиску! Остальные попроще, пожалуй, даже погрубее, но тоже навеяны благодарным чтением критики. Не спеши. Говоря, говори. Не выдавай нужду за добродетель.