Досудебное восстановление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Глава 2. Государственные подходы к восстановлению платежеспособности российских хозяйствующих субъектов (М. В. Терентьева, 2004)

Неплатежеспособность – правовое и фактическое положение коммерческих организаций жилищно-коммунального хозяйства страны

Большинство компаний сферы ЖХК имеют организационно-правовую форму муниципальных унитарных предприятий, являясь коммерческими организациями. В Гражданском кодексе РФ закреплены эти новые по названию хозяйствующие субъекты – государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие особый правовой статус. Данные структуры привлекли к себе пристальное внимание ученых-юристов и практиков. Основная дискуссия при анализе правосубъектности этих организаций идет вокруг признания их полноценными субъектами предпринимательства, ведь за ними закрепляется имущество не на праве собственности, а на вторичном, производном вещном праве.[112]

Государственные и муниципальные предприятия, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, обладают достаточными признаками, позволяющими субъекту иметь статус предпринимателя. По обязательствам такого предприятия его собственник по общему положению ответственности не несет. Другое дело, когда речь идет о казенном заводе (казенной фабрике, казенном хозяйстве). Их нельзя относить к коммерческим организациям, так как собственник директивно планирует эту деятельность, в необходимом объеме финансирует ее и изымает свободный остаток прибыли, полученной такими хозяйствующими звеньями. В этой связи Е. Суханов полагает, что продолжение существования предприятий-несобственников в нашей экономике – дань традициям прежней системы хозяйствования, и рано или поздно они безусловно должны уйти в прошлое.[113]

За 2003 г. из 11 482 муниципальных образований РФ формирование структур по управлению ЖКХ осуществлено лишь в 3500 (30,4 %). В целом не завершено разграничение функций собственника муниципального жилья между управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями. Предусматриваемые в бюджетах субъектов РФ средства на возмещение затрат предприятий ЖКХ недостаточны и не решают проблем их убыточности и платежеспособности. Около 65 % из них постоянно имеют отрицательный финансовый результат хозяйственной деятельности. Например, в Калининградской области за 2002 г. предприятия ЖКХ недополучили за выполненные объемы услуг 882 млн руб., в Омской области – 1,5 млрд руб., Краснодарском крае – 2,5 млрд руб. Льготы, предоставляемые населению по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаются предприятиям ЖКХ в размере до 62 %, субсидии до 70 %. Например, в Томской области полное возмещение выпадающих доходов предприятиям ЖКХ в 2002 г. было обеспечено только в 9 из 19 муниципальных образований.[114]

С одной стороны, российское население платит все больше за услуги предприятий ЖКХ, с другой стороны, качество работы этих организаций – устойчиво неудовлетворительное. В течение 2002 г., например, цены на жилищно-коммунальные услуги выросли на 50 %, в течение 2003 г. – на 27 %. Государство выделяет на дотации ЖКХ огромные финансовые средства, однако эффективность этих расходов остается низкой. В начале XXI в. в отдельных регионах России разрешением кризисов, связанных с коммунальными проблемами, все чаще вынуждено заниматься Министерство по чрезвычайным ситуациям. В 2004 г. Федеральное Собрание РФ планирует принять закон «О финансовом оздоровлении предприятий жилищно-коммунального хозяйства», который уже согласован в Минфине РФ (в частности, планируется со вступлением в силу указанного правового акта списать 30 млрд руб. задолженности с организаций этой отрасли).[115]

Массовая неплатежеспособность организаций ЖКХ отражает закономерный результат недопустимого объединения власти и бизнеса в единой функции, является прямым следствием ведения органами власти расходов, которые не покрываются доходами. Банкротство в указанной отрасли наступает стандартно: обязательства каждого хозяйствующего субъекта перед кредиторами и государством превышают возможности, которые можно фактически реализовать поступающим финансовым потоком. По данным Госстроя РФ, в конце 2003 г. это касается более 60 % жилищно-коммунальных предприятий практически во всех регионах Российской Федерации.

В Ярославской области, например, основной проблемой является постоянное бюджетное недофинансирование предприятий ЖКХ. Так, в 2001 г. при потребности в 3,2 млрд руб. из бюджета региона было выделено 1,8 млрд руб. (56 % необходимого). Такое финансирование ведет к увеличению износа основных фондов, неудовлетворительной эксплуатации жилья, росту долгов за потребляемые энергоресурсы. При этом потери энергоресурсов, связанные с изношенностью инженерных сетей, списываются на потребителей путем включения этих потерь в тарифы. В системной связи с предприятиями ЖКХ складывается тяжелое финансовое положение в областной энергетике, которое усугубляется использованием также физически устаревшего оборудования. Общий износ основных средств достиг 80 %. В текущий период программы технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов ОАО «Ярэнерго» финансируются только за счет средств амортизационных отчислений (в составе тарифов на электро– и тепловую энергию).[116]

Администрация Липецкой области на финансирование ЖКХ выделила в 2000 г. 938 млн руб., в 2001 г. и в 2002 г. по 1,2 млрд руб., в то же время задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги на конец 2002 г. превысила 138 млн руб. В регионе из общей протяженности водопроводных сетей (7094 км) требуют замены 42 % (2960 км), а в Елецком и Измалковском районе замена водопроводных сетей не проводилась на протяжении 30 лет. Износ основных средств организаций коммунального хозяйства (водозаборов, очистных сооружений, водопроводов) достигает 37–80 %. В области не обеспечивается выполнение постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002. В начале 2003 г. реструктурирована задолженность лишь 448 юридических лиц (15,7 %) на сумму 894 млн руб. Наиболее крупными недоимщиками являются ОАО «Липецкий тракторный завод» (224 млн руб.), ОАО «Воскресенский спиртоводочный завод» (100,3 млн руб.), ОАО «Становлянский спиртовый завод» (63,5 млн руб.). С 1 июля 2002 г. сумма кредиторской задолженности между организациями области в 22110 млн руб. (при дебиторской задолженности 15692 млн руб.) не уменьшилась и в текущий период в 3 раза превышает уровень консолидированного бюджета региона.[117]

В Краснодарском крае при использовании субвенций, полученных в рамках финансирования мероприятий по повышению устойчивости и перспективному развитию инженерного обеспечения ЖКХ имели место нарушения. В г. Бородино конкурс на производство работ по замене канализационных сетей проведен формально. Договоры заключались с подрядчиками независимо от результатов конкурса, допускались отступления от решений конкурсной комиссии по объемам выполняемых работ. В нарушение действующих правил администрация Енисейского района не объявляла конкурс на выбор подрядных организаций, оплата работ производилась авансом, хотя это не было предусмотрено условиями договоров. Практически во всех районах края сроки выполнения работ, установленные договорами, не выполнялись, но в договорах с подрядными организациями нет условий о неустойке в связи с этим. В Новоселовском районе заключены договоры с подрядными организациями на выполнение работ, которые не подкреплены источниками финансирования, что, в свою очередь, привело к наращиванию кредиторской задолженности.[118]

В Ивановской области тоже не в полной мере реализуются Указы Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», от 27 мая 1997 г. № 528 «О дополнительных мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». Со значительным отставанием от федеральных стандартов осуществляется рост уровня оплаты жилищно-коммунальных услуг населением. В 2000 г. этот показатель составил 44,3 % против 70 % по федеральному стандарту. На 2001 г. установлена доля платежей населения в покрытии затрат на все виды услуг в размере 70 % против 80 %. Вместе с тем сложившаяся ситуация в ЖКХ области такова, что, даже если население на 100 % будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проблемы повышения качества работы отрасли решены не будут, не станет возможным ее стабильное функционирование и развитие.[119]

Кредиторская задолженность организаций ЖКХ указанного региона на начало 2001 г. составляла 1,9 млрд руб. и к уровню 1999 г. возросла на 0,7 млрд руб. Дебиторская задолженность – 2,5 млрд руб., в том числе просроченная задолженность населения – 177,4 млн руб. Затратный механизм жилищно-коммунальной отрасли остается в Ивановской области причиной массовой неплатежеспособности предприятий ЖКХ. Медленно осуществляется внедрение ресурсосберегающих технологий, прогрессивных материалов, оборудования и приборов учета, а также не ведется работа по организации взаиморасчетов за потребленные ресурсы по показаниям приборов. В 2001 г. в жилищном фонде было установлено 1780 единиц счетчиков тепла, газа, горячей и холодной воды, что составляет только 12 % от потребности. В области не сформирована конкурентная среда в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. Мало привлекаются к этой деятельности на конкурсной основе немуниципальные коммерческие организации. Практически не произошло функционального разделения жилищно-коммунальных управлений и подрядчиков, обеспечивающих их предоставление. В 2001 г. были созданы лишь 2 из 13 служб заказчика.[120]

Основной проблемой отрасли в Ивановской области является тоже бюджетное недофинансирование предприятий ЖКХ. Так, в 2000 г. при потребности в 1,8 млрд руб. бюджетом Ивановской области было выделено только 833,7 млн руб. – 46 % от потребности. Из-за недостатка финансовых ресурсов прекращено проведение планово-предупредительных ремонтов, ежегодно капитально ремонтируется только 6–8 тыс. кв. м жилого фонда (0,004 % от общей площади), что в 115 раз меньше установленных нормативов. Лишь в 2001 г. начат процесс перехода от традиционных ордеров на квартиру к договорам найма жилого помещения. Большинство районов области только в 2001 г. приступило к дифференциации тарифов в зависимости от качества предоставляемых услуг. Кроме того, в 1999 г. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг были предоставлены 3380 семьям (0,9 % от общего количества семей), в 2000 г. – 13 624 семьям (3,8 %), что является самыми низкими показателями в Центральном федеральном округе РФ.[121] Платежи населения составили в 2000 г. 45,8 % от стоимости услуг. Бюджетом области в 2001 г. было предназначено 46,8 млн руб. на выплату субсидий для оплаты жилищно-коммунальных услуг, что в 13,7 раз выше уровня 2000 г.[122]

Вместе с тем даже при катастрофической нехватке финансовых средств на развитие жилищно-коммунального комплекса в отдельных российских областях допускается нецелевое и неэффективное их расходование. Например, за 1999–2000 гг. в Воронежской области фактическое финансирование ЖКХ из областного бюджета составило не более 30 % от потребности. При этом в результате многочисленных нарушений допущены отвлечения денежных средств на сумму 33,3 млн руб., или 62,2 % от выделенных средств. Потери областного бюджета из-за приобретения Управлением ЖКХ администрации региона оборудования по завышенным ценам составили 11,1 млн руб.[123]

В Курской области не по назначению использованы выделенные из федерального бюджета 129,1 млн руб. в счет погашения задолженности по финансированию расходов на содержание объектов жилищного фонда и социальной сферы, переданных в органы местного самоуправления, а также на компенсацию расходов за топливно-энергетические ресурсы и на мероприятия по подготовке к отопительному периоду 2000–2001 гг. Указанные финансовые средства были использованы администрацией области на приобретение 6 простых векселей ООО «Заволжский моторный завод» с погашением через несколько лет. По соглашениям и договорам в область поступило товарно-материальных ценностей на 36,9 млн руб.[124]

В Республике Алтай не обеспечивается выполнение мероприятий по реформированию ЖКХ и сокращению потерь топливно-энергетических ресурсов. За 2000 г. в республике заключено всего 850 договоров найма в муниципальном жилом фонде, что составило 29 % общего количества нанимателей жилья. Товарищества собственников жилья практически не созданы. На муниципальном уровне не завершен процесс разграничения и оформления прав собственности на объекты ЖКХ, не осуществлен переход на договорные отношения собственников жилья с нанимателями, не созданы управляющие компании и службы заказчика. Жилищная инспекция создана в январе 2001 г. Переход на федеральные стандарты обслуживания жилья осуществлен лишь с октября 2000 г. При установленном на 1999 г. федеральном стандарте 60 % фактический уровень платежей населения республики за услуги ЖКХ составил 38 %. На 2000 г. уровень платежей населения в республике установлен на 30 % ниже федерального стандарта (70 %), а фактически составил 35 %. На 2001 г. утвержден стандарт ниже федерального на 35 %. Около 3 лет для бюджетных учреждений не устанавливаются лимиты потребления электроэнергии. Приборы учета тепловой энергии, газа, воды установлены в недостаточном количестве. Обеспечение приборами учета составило по электроэнергии 97,6 %, по теплоснабжению – 0,9 %, по газу – 9,8 %, по воде – 13,6 %. Так, по г. Горно-Алтайску установлено 46 теплосчетчиков из 2770 требующихся, или 1,7 %, в районных центрах счетчики не устанавливались вообще. Как следствие, в 2000 г. по сравнению с 1999 г. увеличились в 2,1 раза расходы бюджетов территорий на услуги ЖКХ, а их доля в бюджете республики возросла с 13 до 16,5 %.[125]

Правительство Саратовской области своим постановлением в 2001 г. рекомендовало главам муниципальных образований до 1 сентября 2001 г. обеспечить погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы 2001 г., а погашение накопленной задолженности указанным постановлением не предусмотрено вовсе. В результате долги потребителей энергии выросли за 1-е полугодие 2001 г. на 265,9 млн руб. и на 1 июля 2001 г. составили 3767,3 млн руб. Удельный вес задолженности предприятий ЖКХ составил 87 % от долгов территориального бюджета за потребленные энергоресурсы.[126]

В указанном регионе допускается нерациональное и расточительное расходование тепловой и электрической энергии. Только по результатам обследования объектов ЖКХ г. Саратова за отопительный период 2000–2001 гг. было выявлено нерациональное и расточительное расходование около 270,7 тыс. гигакалорий тепловой энергии. За 1-е полугодие 2001 г. объем нерационального и расточительного использования электрической энергии составил 731,7 млн кВт · ч, тепловой энергии – 166 тыс. Гкал. Обследование теплосетей в г. Саратове общей протяженностью 481,1 км показало, что на 51,1 км сетей отсутствует изоляция, и это приводит к ежегодной потере тепла около 107,6 тыс. Гкал на сумму более 21 млн руб.[127]

Финансирование отрасли ЖКХ в Саратовской области ведется по остаточному принципу. Удельный вес стоимости жилищно-коммунальных услуг в общем объеме расходов консолидированного бюджета области за 1-е полугодие 2001 г. составил 16,5 %. За 2000 г. затраты бюджета области на финансирование ЖКХ составили 1528,2 млн руб. – 99,6 % от задания на год.

Систематическое фактическое недофинансирование ЖКХ и изначально недостаточные объемы финансирования в консолидированном бюджете области привели к ухудшению финансового состояния отрасли, невозможности оплатить потребленную тепло– и электроэнергию, выплатить заработную плату работникам. Кредиторская задолженность организаций ЖКХ превышает дебиторскую в 2,4 раза. Последняя на 1 января 2001 г. составила 2049,5 млн руб. За 1-е полугодие 2001 г. дебиторская задолженность увеличилась на 29,5 млн руб. в основном из-за неплатежей организаций бюджетной сферы. Задолженность организаций бюджетной сферы за указанный период увеличилась на 58 млн руб. и на 1 июля 2001 г. составила 796,5 млн руб. Долги населения увеличились на 26,6 млн руб. и составили 388,8 млн руб. Несвоевременное взыскание дебиторской задолженности не позволяет вовремя оплачивать кредиторскую задолженность, что влечет за собой применение штрафных санкций к организациям ЖКХ.[128]

При этом предприятия ЖКХ не только не используют свое право на обращение в суд по взысканию дебиторской задолженности, но и не начисляют штрафные санкции как за просрочку платежей за предоставленные коммунальные услуги юридическим лицам, так и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В результате растет кредиторская задолженность, что ведет предприятия ЖКХ к банкротству. В 2002 г. 8 предприятий ЖКХ Саратовской области работали в режиме внешнего управления.[129]

Не в полной мере выполняется в Саратовской области постановление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000–2001 годы». Фактические затраты на предоставление услуг населению превосходят уровень федерального стандарта более чем на 20 %. Не достигнут установленный федеральным стандартом уровень покрытия населением затрат и доли собственных расходов граждан от совокупного семейного дохода на предоставление услуг жилищно-коммунального хозяйства. При общей нехватке средств многие предприятия ЖКХ допускают нарушения в расходовании выделенных средств. Так, в 1999–2001 гг. контрольными органами выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на закупку топлива, тепло– и электроэнергии на 5,7 млн руб.[130]

Допускается нецелевое использование средств для ЖКХ органами исполнительной власти муниципальных образований. В Воскресенском районе Саратовской области денежные средства, предназначенные для приемки ведомственного муниципального жилого фонда в размере 2,7 млн руб., не дошли до своего получателя, в Озинском районе – 0,7 млн руб., в Балаковском – 0,3 млн руб. В Саратовском районе за счет средств, выделенных ЖКХ, приобретен автомобиль «Вольво», произведен капитальный ремонт здания администрации района и обустройство прилегающей к ней территории всего на сумму 2,6 млн руб.[131]

Жилищный фонд Нижегородской области составлял на 1 января 2000 г. 71,7 млн кв. м общей площади, из них 53 % – муниципальный, 9 % – государственный, 38 % – частный жилой фонд. В 1999 г. общая площадь ветхих и аварийных жилых домов увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 14 % и составила 929,5 тыс. кв. м. Также в неудовлетворительном состоянии находятся инженерные сети. Износ колеблется в пределах 40–80 %. Требуют замены около 29,1 % уличной водопроводной сети, 23,3 % – канализационной сети и 14,3 % – паровых и тепловых сетей. Практически весь жилой фонд построен без учета должной теплоизоляции. Из-за низкой теплозащиты ограждающих конструкций зданий теплопотери превышают допустимые нормы в 3–5 раз. Несовершенство отопительных систем и их износ ведут к перерасходу тепловой энергии, поступающей к потребителю. В результате потери тепловой энергии только за 1999 г. составили 1,7 млн Гкал, в том числе по г. Нижнему Новгороду – 1,1 млн Гкал. В регионе неудовлетворительно финансируется отрасль ЖКХ. Удельный вес стоимости жилищно-коммунальных услуг в консолидированном бюджете области составляет в среднем около 26 %. На 2000 г. в областном бюджете на финансирование ЖКХ при потребности 4381,0 млн руб. было предусмотрено лишь 2589,1 млн руб., а фактически профинансировано 2365,2 млн руб. За 2000 г. финансирование отрасли к уровню 1999 г. сократилось на 150,5 млн руб. (на 6,4 %). В бюджете г. Нижнего Новгорода на финансирование ЖКХ на 2000 г. при потребности 1321,5 млн руб. было предусмотрено только 1125,8 млн руб. Фактическое финансирование составило 1035 млн руб., что ниже уровня 1999 г. на 15 %.[132]

Систематическое недофинансирование приводит к ухудшению финансового состояния организаций ЖКХ, невозможности оплатить потребляемую тепло– и электроэнергию, провести необходимые ремонтные работы, своевременно выплатить зарплату работникам. Доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ Нижегородской области составила в 2000 г. 61,3 %, что на 3,8 % больше, чем в 1999 г. С начала 2000 г. кредиторская задолженность организаций ЖКХ выросла на 890,0 млн руб. и на 1 января 2001 г. достигла 9,7 млрд руб. При этом кредиторская задолженность превышала дебиторскую более чем в 1,8 раза. Долги потребителей (дебиторская задолженность) за поставленную электро– и теплоэнергию на 1 января 2001 г. достигли 881,1 млн руб. и выросли за год на 38,6 %. При этом основными неплательщиками являются учреждения и организации, финансируемые из бюджета г. Нижнего Новгорода, на их долю приходится 32,1 % общей задолженности. Учреждения и организации, финансируемые из федерального бюджета, сократили в течение 2000 г. задолженность в 1,8 раза (было оплачено 160 % от начисленных сумм); потребители, финансируемые из областного бюджета, увеличили задолженность в 1,2 раза (оплачено 90 % от начисленных сумм); потребители, финансируемые из бюджета г. Нижнего Новгорода, увеличили задолженность в течение 2000 г. в 1,5 раза (оплачено 66 % от начисленных сумм). Например, доля фактической оплаты МУП «Нижегородгорсвет» за потребляемую электроэнергию от сумм, начисленных за 4-й квартал 2000 г., составила всего 0,3 %; за январь – февраль 2001 г. фактическая оплата составила 9 %. Характерно, что крупнейшими неплательщиками являются МУП «Магистральные тепловые сети» (долг – 148,0 млн руб.) и МУП «Теплоэнерго» (долг – 106,0 млн руб.).[133]

В указанный период МУП «Магистральные тепловые сети» покупало тепловую энергию у ОАО «Нижновэнерго» и других поставщиков и перепродавало его МУП «Теплоэнерго», выполняя роль транзитного посредника. В целях частичного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 228,3 млн руб. МУП «Теплоэнерго» 31 октября 2000 г. передало МУП «Магистральные тепловые сети» простые векселя от своего лица в количестве 41 шт. На общую сумму 181,0 млн руб. со сроком предъявления не ранее 30 ноября 2015 г. МУП «Магистральные тепловые сети», приняв данные векселя, лишило себя возможности удовлетворить требования по погашению задолженности в течение 15 лет, тем самым был нанесен ущерб интересам как самого предприятия, так и кредиторов, в частности, ОАО «Нижновэнерго». В отношении должника по заявлению упомянутого кредитора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением арбитражного суда введена процедура конкурсного производства. Однако погасить задолженность не представилось возможным в связи с тем, что все имущество должника без уведомления кредиторов распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода было изъято в муниципальную казну и затем передано в безвозмездное пользование МУП «Теплоэнерго». Тем самым учредитель в лице администрации города лишил возможности созданную им же организацию осуществлять свою уставную деятельность и погашать кредиторскую задолженность в общей сумме 192,5 млн руб.[134]

Аналогичным образом администрация г. Нижнего Новгорода распоряжением от 26 декабря 2000 г. № 4025-р изъяла муниципальное имущество, находящееся частично в аренде, частично в хозяйственном ведении, у МУП «Спецавтопредприятие» балансовой стоимостью 9,9 млн руб. (все основные средства за исключением зданий), затем данное имущество было передано в аренду ООО «Переработка бытовых отходов г. Нижнего Новгорода». Тем самым МУП «Спецавтопредприятие» также лишилось возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами. Кроме того, на 1 января 2001 г. его задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей составила 14,4 млн руб.[135]

На 1 января 2001 г. просроченная задолженность по выплате зарплаты работникам организаций ЖКХ Новгородской области составила 50,4 млн руб. и в отдельных районах (Варнавинский, Шарангский, Большемурашкинский) вообще не выплачивалась в течение 5–7 месяцев. При этом многие организации ЖКХ допускают нарушения при расходовании средств. В 1999–2000 гг. по г. Нижнему Новгороду выявлены отвлечения бюджетных средств на сумму более 8,0 млн руб. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» установлено незаконное расходование бюджетных средств в результате завышения расценок и лимитированных затрат на общую сумму 3,8 млн руб. МУП «ДЕЗ» Нижегородского района средства городского бюджета, выделенные на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в общей сумме 956 тыс. руб., неправомерно использовало на ремонтные работы в нежилых помещениях арендаторов и на благоустройство территории.[136]

В Нижегородской области не был достигнут установленный федеральным стандартом уровень покрытия населением затрат и доли собственных расходов граждан от совокупного семейного дохода на предоставление услуг ЖКХ. На 1 января 2000 г. по области они составили соответственно 40 % и 16 % против 60 % и 19 % по федеральному стандарту. Со 2-го полугодия 2000 г. областные стандарты уровня платежей граждан от стоимости предоставляемых услуг (50 %) и максимальной доли собственных расходов на оплату жилья (16 %) были установлены ниже федеральных (70 % и 19 %). Фактический их уровень составил лишь 48 % и 8,9 % соответственно. В результате предприятиями ЖКХ недополучено доходов за 1999–2000 гг. – 284 млн руб. Хозяйствующие субъекты жилищно-коммунальной сферы не уделяют должного внимания снижению собственных затрат при обслуживании жилищного фонда за счет внедрения ресурсосберегающих технологий, установки регулирующей аппаратуры, оборудования и приборов учета. Оснащенность жилищного фонда счетчиками тепла, горячей и холодной воды, электроэнергии при потребности в 25 тыс. единиц составляет только 13,2 %. Вместе с тем установка приборов учета и регулирования потребления энергоресурсов позволила бы сэкономить в год до 320 млн руб.[137]

По остаточному принципу финансируются из областного бюджета субсидии населению на оплату жилья и коммунальных услуг. В 1999 г. выделено 9,3 млн руб. (51,1 %), в 2000 г. – 16,8 млн руб. (59,8 %). В Нижегородской области 44,5 % семей являются льготниками, и при этом малоимущие льготники получают и субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, т. е. пользуются двумя льготами. В 1999 г. из требуемых на эти цели 258,3 млн руб. компенсировано 73,2 млн руб. (28,3 %), а за 2000 г. – 133,1 млн руб., что составило 31,4 %. Кроме того, 36 коммерческим организациям г. Нижнего Новгорода решениями городской думы и главы города за 1999–2000 гг. предоставлены льготы на тепловую энергию без определения источников финансирования. При этом сумма выпадающих доходов предприятий ЖКХ превысила 39,7 млн руб.[138]

В области на договорной основе обслуживается 70 % муниципального жилищного фонда. Договоры найма жилых помещений были заключены на 53,8 % квартир, договоры на техническое обслуживание лишь с 53,3 % собственников квартир. В 2000 г. было проведено 13 конкурсов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, что в 5,3 раза меньше, чем в 1998 г. Доля муниципального жилищного фонда, обслуживаемая на конкурсной основе, составила 1,9 млн кв. м (5 %). Из 52 муниципальных образований конкурсы были проведены лишь в 25. Вместе с тем из-за недофинансирования со стороны местных администраций имеются случаи отказа частных компаний, выигравших конкурсы, от обслуживания муниципального жилищного фонда. Например, в связи с систематическим неисполнением администрацией Пильнинского района условий договора по оплате выполненных работ в августе 1999 г. ОАО «Пильнинский ОМЗ» отказалось от дальнейшего выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда площадью 15,2 тыс. кв. м.[139]

Сдерживающим фактором реформирования ЖКХ в Нижегородской области является отсутствие финансового обеспечения на содержание жилья и объектов соцкультбыта, передаваемых из государственной в муниципальную собственность. Задолженность Министерства финансов РФ по компенсации эксплуатационных затрат на 1 марта 2001 г. составила 143,1 млн руб. В 1999–2000 гг. на финансирование принятых в муниципальную собственность объектов ЖКХ из федерального бюджета выделено 437,6 млн руб. (в виде погашения бюджетных ссуд и зачетов по налогам в федеральный бюджет. За два указанных года из областного бюджета на эти цели в бюджеты районов и городов по взаимным расчетам направлено 62,4 млн руб. (14 %).[140]

Нижегородское МУП «Водоканал» в нарушение действующего законодательства при расчетах с абонентами Кстовского района применяло завышенные тарифы для населения по водоснабжению в 1,6 раза (2,96 руб.) и по водоотведению в 2,25 раза (0,90 руб.) выше, чем для населения г. Нижнего Новгорода. Учитывая, что тарифы для населения г. Нижнего Новгорода установлены ниже фактической себестоимости услуг МУП «Водоканал», убытки перекладывались и оплачивались потребителями Кстовского района. МУП «Водоканал» в период 1999–2000 гг. в целях погашения кредиторской задолженности выпускало собственные простые векселя. В нарушение п. 1 постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», предусматривающего обязанность векселедателя оплатить указанную в векселе сумму, часть векселей предъявлена к погашению и погашена на сумму, меньшую номинальной стоимости векселя. За указанный период 5 векселей на общую сумму 1,3 млн руб. были погашены с 10 %-м дисконтом.[141]

Нижегородская региональная энергетическая комиссия при установлении тарифов на природный газ, потребляемый населением, необоснованно включала в 1999–2000 гг. в тариф расходы по проведению технического обслуживания, ремонту и замене внутридомового газового оборудования, которое находилось только на балансе ОАО «Нижегородоблгаз». Так все население области, независимо от наличия внутридомового газового оборудования, оплачивало через тариф ремонт 18 % всего внутридомового газового оборудования, которое находится на балансе ОАО «Нижегородоблгаз». Региональной энергетической комиссией предоставлялись льготы по тарифам на энергоресурсы (ОАО «Норси», ОАО «Сибур-Нефтехим») без определения источника их финансирования. В результате нарушения тарифной политики убытки ОАО «Нижновэнерго» составили 75,4 млн руб. При этом ОАО «Нижновэнерго» была получена плата с бюджетных организаций по завышенному тарифу на сумму 407,8 тыс. руб. Вообще, на 148 предприятиях из 1600 предприятий ЖКХ области установлены нарушения в применении цен и тарифов на общую сумму 2,3 млн руб.[142]

В Тверской области основной проблемой ЖКХ также является постоянное бюджетное недофинансирование предприятий этой отрасли. Так, в 2001 г. при потребности в 2,2 млрд руб. из бюджета области было выделено только 1,2 млрд руб. (55 %). Задолженность по выплате зарплаты работникам предприятий ЖКХ на 1 января 2002 г. составила 15,8 млн руб. Из-за недостатка финансовых средств прекращено проведение планово-предупредительных ремонтов, ежегодное финансирование капитального ремонта муниципального жилищного фонда составило 10–15 % от потребности. В 2001 г. было заменено всего 8 км тепловых сетей (2 % от потребности). В 2001 г. рост количества разрывов теплотрасс к уровню 1998 г. составил 254 %. В течение недели в декабре 2001 г. пятая часть жилых домов г. Твери оставалась без горячей воды.[143]

Тверская область ежегодно потребляет 6,5 млрд кВт · ч электроэнергии. Генерирующие мощности, расположенные на территории области (Калининская АЭС, Конаковская ГРЭС и 3 теплоэлектростанции ОАО «Тверьэнерго»), ежегодно производят 23 млрд кВт · ч. электроэнергии, т. е. в 3 раза больше потребности. В 2001 г. электростанции ОАО «Тверьэнерго» выработали 1,2 млрд кВт · ч. электроэнергии при себестоимости 51 коп. за 1 кВт · час. Вся электроэнергия была отпущена потребителям в Тверской области. Калининская АЭС выработала 14 млрд кВт · ч. электроэнергии при себестоимости 16,5 коп. за 1 кВт · ч. Потребителям в области было отпущено 700 млн кВт · ч электроэнергии, остальная часть электроэнергии поступила на ФОРЭМ. Конаковская ГРЭС выработала 7,8 млрд кВт · ч. электроэнергии при себестоимости 25,3 коп. за 1 кВт · ч. Потребителям в области было отпущено 313 млн кВт · ч. электроэнергии, остальная часть тоже поступила на ФОРЭМ. Свыше 70 % потребленной в области электроэнергии ОАО «Тверьэнерго» в 2001 г. приобрело на ФОРЭМ по средней стоимости 32,3 коп. за 1 кВт · ч.[144]

При наличии избыточных генерирующих мощностей губернатором области с нарушением действующего законодательства принято постановление от 29 декабря 2001 г. № 46-па «О строительстве ТЭЦ в г. Кувшиново Тверской области» мощностью 150 МВт за счет кредита в сумме 58,1 млн долл. США, предоставляемого чешским банком. Поскольку контракт на строительство указанного объекта предполагалось заключить с чешской фирмой «Пе ГАЗ Интернешнл», предоставляемые денежные средства являются связанным кредитом. Реализация такого проекта увеличивает государственный долг Тверской области в 3 раза, что весьма обременительно для регионального бюджета. При этом задолженность организаций всех форм собственности и уровней финансирования перед ОАО «Тверьэнерго» за потребленную электрическую и тепловую энергию на 1 февраля 2002 г. превысила 1,5 млрд руб. Крупнейшими неплательщиками являются МУП «Тверьгортеплоэнерго» (1054 млн руб.) и МУП «Тверьэлектро» (375 млн руб.), на долю которых приходится более 90 % вышеуказанной задолженности. Существующая в регионе система учета и контроля за отпущенную тепловую энергию неэффективна, что приводит к постоянным конфликтам между МУП «Тверьгортеплоэнерго» и ОАО «Тверьэнерго». Так, только на недостоверном учете подпиточной воды МУП «Тверьгортеплоэнерго» ежегодно несет убытки в сумме около 60 млн руб. Для перехода на расчеты по фактическому потреблению между МУП «Тверьгортеплоэнерго» и ОАО «Тверьэнерго» необходимо установить 1013 узлов учета тепловой энергии на границах ответственности, далее на границах ответственности между МУП «Тверьгортеплоэнерго» и конечными потребителями требуется поставить 3063 узла учета. Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тверьгортеплоэнерго» КРУ Минфина РФ в 2001 г. выявила многочисленные финансовые нарушения, в результате которых были отвлечены средства на сумму более 90 млн руб.[145]

С началом отопительного сезона 2002–2003 гг. ОАО «Волгоградэнерго» частично не поставляло тепло и горячую воду в г. Волжский, г. Камышин, райцентр Светлый Яр Волгоградской области по причине невыплаты задолженностей местными муниципальными унитарными предприятиями «Тепловые сети». В г. Волжском, например, текущие платежи в 2002 г. исполнялись надлежащим образом, долги погашались по согласованному графику. Муниципальное образование – г. Волжский по договоренности с РАО «ЕЭС России» погасило до конца 2002 г. весь долг за счет продажи кредитору МУП «Волжские тепловые сети». Идея зачета соответствует плану создания единой энергогенерирующей организации в ходе реформы энергетики. То есть, в г. Волжском Волгоградской области создается единый технологический комплекс производства, передачи и сбыта энергии – от генерирующих электростанций ОАО «Волгоградэнерго» до конечного потребителя – населения. При полной выплате текущих сумм за потребляемые энергоресурсы на 1 сентября 2002 г. долг МУП «Волжские тепловые сети» ОАО «Волгоградэнерго» составлял 425,4 млн руб. МУП «Камышинские тепловые сети» – 126,9 млн руб., МУП «Тепловые сети Светлоярского района» – 7,2 млн руб.[146]

ОАО «Волгоградэнерго» имеет богатейший опыт работы с должниками всех форм собственности и уровней бюджетного финансирования. Как известно, до 1998 г. монополия РАО «ЕЭС России» фактически распространялась лишь на магистральные линии электропередачи. Работа дочерних региональных энергокомпаний была целиком подчинена интересам регионов и с точки зрения единой энергетической системы была неэффективна. Это приводило к массовым неплатежам (необоснованно длительным задержкам платежей) со стороны потребителей энергии. Дебиторская задолженность РАО «ЕЭС России» за 1998 г. превышала 130 млрд руб., имелась у РАО и крупная кредиторская задолженность с долгом более 40 млрд руб. – РАО «Газпром».

Волгоградские открытые акционерные общества – «Каустик», «Химпром», «Красный Октябрь», «ВГТЗ», «Волтайр» – имели постоянную задолженность за потребляемую электроэнергию и тепло. ОАО «Волгоградэнерго» заключило договоры «О переуступке права требования»[147] с несколькими организациями, которые получали продукцию у должников и обязывались вернуть на счета ОАО «Волгоградэнерго» денежные средства. Дебиторская задолженность ОАО «Волгоградэнерго» по посредникам на 01.01.1998 г. была 164,4 млн руб., в том числе: ООО «Биоинтерсервис» – 7,7 млн руб.; ЗАО «Нижняя Волга» – 34,0 млн руб.; ООО МО «Газэнерго» 35,4 млн руб.; ИЧП «Контакт» – 8,3 млн руб.; АО «Вотако» – 3,9 млн руб.; ЗАО ТД «ЛУКойл» – 45,7 млн руб.; ЗАО «Поволжский нефтехимический концерн» – 5,6 млн руб.; ЗАО ТД «Энергопереток» – 9,7 млн руб. и пр.

С июля 2000 г. ОАО «Волгоградэнерго» перешло на 100 %-е денежные расчеты с большинством потребителей. Это промышленность, транспорт, связь, сельское хозяйство, прочие коммерческие потребители, организации, финансируемые из местного бюджета, ЖКХ, оптовые покупатели – перепродавцы энергии. Все они должны предварительно оплачивать денежными средствами не менее 70 % начислений. В ОАО «Волгоградэнерго» был подготовлен список неплательщиков, которым ограничивалась или прекращалась подача энергии. Во второй список были включены оставшиеся потребители, которые не могут оплачивать потребляемую энергию деньгами. С ними по-прежнему проводились взаимозачеты, но только после выполнения денежного задания.

На 1 октября 2003 г. задолженность всех организаций Волгоградской области ОАО «Волгоградэнерго» за тепло и электроэнергию превысила 1,5 млрд руб. В течение 2002 г. долг увеличился на 81 млн руб. Долг всех организаций Волгоградской области ООО «Волгоградрегионгаз» за поставленный газ превысил 1,247 млрд руб. В том числе задолженность предприятий ЖКХ составила 44,6 млн руб., из них доля г. Волгограда 30 млн руб.[148]

В счет погашения долгов за газ администрация Волгоградской области в 2003 г. передала ООО «Волгоградрегионгаз» газовые сети среднего и низкого давления. Сети были ранее построены на бюджетные ассигнования, их зачетная стоимость определена в 475 млн руб. Газовые сети районов области, у которых нет долгов за газ, ООО «Волгоградрегионгаз» получил в лизинг. Так, районы, не являющиеся должниками, определенное время будут получать газ бесплатно, в счет возмещения их капитальных вложений в строительство газопроводов.[149]

Позитивным, на наш взгляд, является решение о едином с 2003 г. поставщике газа в Волгоградской области – им становится ООО «Волгоградрегионгаз», т. е. все денежные средства будут уплачиваться (минуя перепродавцов ОАО «Волгоградоблгаз», ОАО «Волгоградгоргаз», райгазы) за газ непосредственно этому единому производителю-поставщику, что положительно отразится на его финансовом состоянии.

2002 год по ЖКХ всей страны характеризуется в целом усугублением финансового положения предприятий отрасли из-за хронических неплатежей за поставленные ресурсы. В середине 2002 г. долги потребителей за поставленную тепло– и электроэнергию превышали 134 млрд руб., причем в большинстве регионов основными неплательщиками были организации ЖКХ, на долю которых приходилось 61 % задолженности. В нарушение Федерального закона «О бюджетной классификации в Российской Федерации» в расходную часть региональных и местных бюджетов в большинстве субъектов Федерации не включалась статья на оплату тепло– и энергоресурсов для бюджетных организаций. В ряде субъектов РФ региональные стандарты по оплате энергоресурсов не соответствуют федеральным, что отрицательно сказывается на финансовом положении предприятий ЖКХ. В 2000 г., например, по этой причине организации ЖКХ недополучили более 10 млрд руб. Их убытки в Алтайском крае составили 1,1 млрд руб., Хабаровском крае – 2,2, Амурской области – 1,3, Архангельской – 1,4, Камчатской – 0,9, Читинской области – 1,0 млрд руб. Кредиторская задолженность предприятий отрасли на начало 2001 г. достигла 245 млрд руб. и превысила дебиторскую почти в 1,5 раза (на начало 2002 г. – 255 млрд руб.). К началу 2004 г. накопленная кредиторская задолженность организаций ЖКХ превышала 280 млрд руб.[150]

Фактическая стоимость жилищно-коммунальных услуг предприятий ЖКХ в 2002 г. выросла на 50 % и превысила соответствующий федеральный стандарт в среднем по России на 19 %. Такое превышение сложилось в 51 субъекте Федерации. Однако финансовая поддержка регионов из федерального бюджета, и также предприятий ЖКХ из бюджетов субъектов РФ определяется только исходя из утвержденного стандарта, без учета реального положения на местах. На 2003 г. уровень оплаты жилищно-коммунальных услуг населением Правительством РФ установлен в размере 90 % от их стоимости. В соответствии с принятыми субъектами РФ решениями в среднем он составил 71 %. За счет предоставления льгот отдельным категориям граждан и субсидий малоимущим слоям населения фактически в целом по России уровень оплаты не превысил 58 %. Вместе с тем федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ потери доходов предприятий ЖКХ в полном объеме не возмещаются. Так, в 2001 г. в целом по стране им компенсировали 56 % (льготы) и 70 % (субсидии) соответствующих потерь. По данным Госстроя России, только в 2001 г. дефицит средств в целом по отрасли составил 87 млрд руб., треть которого является следствием прямого недофинансирования из бюджетов всех уровней.[151]

В течение 2002 г. в целом по Российской Федерации продолжался рост количества дел о несостоятельности (банкротстве). На 1 июля 2002 г. в производстве арбитражных судов РФ находилось 61 095 дел о банкротстве. В соответствующем периоде 2001 г. в производстве находилось 26 891 дело (44 %). Наибольшее количество дел о банкротстве связано с ликвидационной процедурой. По состоянию на 1 июля 2002 г. 56 441 дело находилось в конкурсном производстве (92,3 %). В соответствующем периоде 2001 г. в конкурсном производстве было 22995 дел (85,5 % от всех в тот период). 41918 дел (68,6 % от общего числа дел) ведется по процедуре отсутствующих должников. Число процедур внешнего управления изменяется непропорционально общему росту количества дел и имеет устойчивую тенденцию к снижению. На 1 июля 2002 г. внешнее управление ведется в 1468 случаях, а в аналогичном периоде 2001 г. такая процедура осуществлялась в отношении 1689 организаций. Всего в 1-м полугодии 2002 г. было завершено производством 15 950 дел о банкротстве (в 1-м полугодии 2001 г. – 6970), в том числе завершилось ликвидацией должника в ходе конкурсного производства 14 575 (91,4 %) из завершенных дел. Из них отсутствующих должников – 11 313 (70,9 %). Восстановить платежеспособность в ходе внешнего управления в первом полугодии 2002 г. удалось лишь 18 коммерческим организациям.[152]

К 1 января 2003 г. в арбитражных судах РФ шло конкурсное производство по 122 681 делу. При этом восстановить платежеспособность в ходе внешнего управления за весь 2002 г. удалось лишь 21 хозяйствующему субъекту,[153] в 2000 г. только 67 компаниям.[154]

При всей тяжести реальной ситуации следует отметить, что государство (федеральный центр) систематически получает сведения о финансовом состоянии коммерческих организаций из многих источников и полностью владеет информацией о происходящем во всех отраслях, в том числе ЖКХ. С 1999 г., например, целенаправленный мониторинг платежеспособности хозяйствующих субъектов постоянно осуществляла ФСФО РФ и осуществляет Центральный банк РФ, однако системные меры, программы восстановления платежеспособности организаций соответствующих отраслей принимаются крайне медленно либо отсутствуют вовсе.

Финансовый мониторинг платежеспособности коммерческих организаций ФСФО РФ

20 сентября 1993 г. постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. В 2000 г. это Федеральное управление было преобразовано в самостоятельный правительственный орган – Федеральную службу РФ по финансовому оздоровлению и банкротству.[155]

В целях создания необходимых условий реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по финансовому оздоровлению и реструктуризации неплатежеспособных организаций ФСФО РФ с 1 апреля 1999 г. приступила к проведению систематического анализа (мониторинга) финансового состояния и учету платежеспособности следующих крупных, экономически или социально значимых предприятий:

– организаций, входящих в число 100 крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации);

– организаций, имеющих фактическую численность работников, превышающую 10 тыс. человек (для холдинговых компаний – с учетом численности работников дочерних обществ);

– организаций, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, либо субъекта (нескольких субъектов) РФ, но не менее 10 крупнейших (по численности работников) промышленных предприятий, действующих на территории соответствующего субъекта РФ;

– организаций, признаваемых градообразующими в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имеющих фактическую численность работников, превышающую 1 тыс. человек.

Систематический анализ (мониторинг) финансового состояния организаций (далее по тексту – финансовый мониторинг) проводится территориальными органами и агентствами ФСФО РФ, а также центральным аппаратом ФСФО РФ в соответствии с установленным распределением функций.

Территориальные органы (агентства) ФСФО РФ ежегодно формируют перечни организаций, подлежащих финансовому мониторингу, расположенных на территории соответствующих субъектов (для межрегиональных территориальных органов – нескольких субъектов) РФ. В указанный перечень включаются организации, подлежащие финансовому мониторингу в соответствии с устанавливаемым ФСФО РФ составом этих организаций, а также организации, перечень которых доведен ФСФО РФ до соответствующего территориального органа (агентства) как задание на проведение финансового мониторинга. Сформированные перечни организаций, подлежащих финансовому мониторингу, представляются территориальными органами (агентствами) в ФСФО РФ для утверждения не позднее 1 февраля соответствующего года. Утвержденный перечень организаций, подлежащих финансовому мониторингу, доводится до соответствующего территориального органа (агентства) не позднее 1 марта соответствующего года.

При включении холдинговой компании в перечень организаций, подлежащих финансовому мониторингу, ее дочерние общества также подлежат финансовому мониторингу и включаются в задание на проведение финансового мониторинга для территориального органа (агентства) ФСФО РФ, в регионе действия которого расположено соответствующее дочернее общество. Аналогичный порядок действует в отношении иных организаций, для которых действующим законодательством предусмотрено требование составления сводной (консолидированной) бухгалтерской отчетности. При включении дочернего общества холдинговой компании в перечень организаций, подлежащих финансовому мониторингу, материнская компания также подлежит финансовому мониторингу и включается в задание на проведение финансового мониторинга для территориального органа (агентства) ФСФО РФ, в регионе действия которого расположена материнская компания.

В адрес организаций, включенных в утвержденный перечень организаций, подлежащих финансовому мониторингу, ежегодно, в срок до 15 марта, соответствующим территориальным органом (агентством) ФСФО РФ направляется уведомление о проведении мониторинга их финансового состояния, содержащее указание о составе, порядке и сроках предоставления соответствующих документов. По каждой организации, включенной в утвержденный перечень организаций территориальные органы (агентства) ФСФО РФ составляют учетную карту организации. Эта учетная карта представляется в месячный срок со дня 1-го включения соответствующей организации в перечень организаций, подлежащих финансовому мониторингу, а также при каждом случае изменения данных, входящих в учетную карту организации.

Состав документов, запрашиваемых территориальными органами (агентствами) ФСФО РФ при проведении финансового мониторинга, устанавливается ФСФО РФ. Дополнительно может быть запрошена информация, необходимая для составления учетной карты организации.

Первоначально в составе ежеквартальной отчетности запрашивались:

– бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД),

– отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД),

– сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) (форма Госкомстата России № 5-з).

В составе годовой отчетности запрашивались:

– бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД),

– отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД),

– отчет о движении капитала (форма № 3 по ОКУД),

– отчет о движении денежных средств (форма № 4 по ОКУД),

– приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5 по ОКУД),

– сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) (форма Госкомстата России № 5-з),

– пояснительная записка.

В составе ежеквартальной и годовой отчетности запрашивались сведения о выручке (по оплате) от реализации товаров, работ, услуг с учетом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей, с указанием отдельно выручки, полученной денежным способом (включая реализацию векселей за деньги), за отчетный период и за аналогичный период прошлого года.

Запрошенные документы должны представляться в территориальный орган (агентство) ФСФО РФ не позднее 2 недель со дня истечения сроков составления бухгалтерской отчетности, установленных законодательством. Представленные документы должны иметь отметку соответствующего налогового органа или органа государственной статистики. Документы, содержащие секретные данные, представляются с соблюдением установленного порядка представления таких документов. В случае неполучения запрошенных документов в установленный срок территориальный орган (агентство) ФСФО РФ получает копии указанных документов в соответствующем налоговом органе или органе государственной статистики.

На основании данных, содержащихся в полученных документах, территориальные органы (агентства) ФСФО РФ по каждой организации формируют агрегированные формы финансовой отчетности. Эти агрегированные формы финансовой отчетности организаций составляются в электронной форме и на бумажных носителях и должны быть направлены в ФСФО РФ не позднее 1 месяца со дня истечения соответствующих сроков составления бухгалтерской отчетности. Информация, составленная в электронной форме, передается в ФСФО РФ оперативно, с использованием имеющихся сетевых ресурсов и электронной почты.

Показатели, характеризующие состояние платежеспособности организаций, подлежащих финансовому мониторингу, определяются ФСФО РФ на основе данных агрегированных форм финансовой отчетности, поступивших от территориальных органов (агентств) ФСФО РФ. Обработка поступивших форм финансовой отчетности завершается в течение квартала, следующего за отчетным. Учет состояния платежеспособности предприятий осуществляется ФСФО РФ в электронной форме, путем ведения соответствующей базы данных. По каждому предприятию, включенному в состав организаций, подлежащих финансовому мониторингу, в базу данных учета платежеспособности предприятий заносятся: 1) данные учетной карты организации; 2) рассчитанные показатели, характеризующие состояние платежеспособности.

В 1999 г. система финансового мониторинга охватывала 1663 крупных и особо значимых предприятия.[156] В 2000 г. финансовый мониторинг проводился на 1714 предприятиях, в ходе которого по 1529 организациям (с общей численностью работающих 7,233 млн человек) были подготовлены аналитические обзоры их финансового состояния для Правительства РФ. В числе указанных предприятий: 242 организации находились в государственной собственности, 151 компания имела долю государства в уставном капитале более 50 %. Доля государства в 217 обследованных организациях составляла от 25 до 50 %, у остальных – менее 25 % или отсутствовала. Анализ консолидированных показателей финансового состояния периода 2000 г. свидетельствовал о сохранении в целом положительных тенденций в изменении финансового состояния этих организаций. Продолжался рост денежной составляющей в выручке и улучшение показателей платежеспособности предприятий. Вместе с тем большинство основных финансовых показателей как по всей выборке, так и в разрезе экономики и регионов не соответствовало нормативным значениям.[157]

В конце 2000 г. Распоряжением ФСФО РФ от 20.12.2000 г. № 226-р в развитие решений 1999 г. был утвержден Порядок формирования Перечня экономически или социально значимых организаций. В него стали включать предприятия, отвечающие следующим признакам по результатам (данным) предыдущего года:

– организации, входящие в число 200 крупнейших компаний России по рыночной стоимости (капитализации);

– организации, имеющие фактическую численность работников, превышающую 5 тыс. человек (для холдинговых компаний – с учетом численности работников дочерних обществ), но не менее 10 крупнейших (по численности работников) промышленных организаций, действующих на территории каждого субъекта РФ;

– организации, у которых среднемесячная выручка за последний отчетный период превышает 100 млн руб.;

– организации, признаваемые в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии, осуществляющие свою деятельность на территории РФ;

– организации, входившие в Перечень на момент возбуждения дела о банкротстве, до завершения производства по данному делу;

– организации, являющиеся материнскими (дочерними) по отношению к организациям, включенным в Перечень текущего года по иным основаниям.

Также был частично изменен состав запрашиваемой у предприятий отчетности. С начала 2001 г. в составе годовой отчетности запрашиваются:

– учетная карта организации;

– общие сведения об организации и исполнении ею обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами;

– формы бухгалтерской отчетности организации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 по ОКУД;

– сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) (форма Госкомстата России № 5-з);

– пояснительная записка.

В составе ежеквартальной отчетности запрашиваются:

– общие сведения об организации и исполнении ею обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами;

– формы бухгалтерской отчетности организации № 1 и № 2 по ОКУД.

В случае неполучения запрошенных документов в установленный срок территориальный орган ФСФО РФ информирует об этом центральный аппарат ФСФО РФ и получает копии указанных документов в соответствующем налоговом органе, отделении Пенсионного фонда РФ или органе государственной статистики.

По результатам проводимого мониторинга финансового состояния предприятий формируется база данных мониторинга, содержащая по каждой организации, включенной в Перечень, учетную карту этой организации, а также ежеквартальные данные финансовой отчетности и расчетные показатели, характеризующие ее финансово-хозяйственную деятельность и состояние платежеспособности. Учет платежеспособности осуществляется на основании оценки показателя, характеризующего степень платежеспособности организации по текущим обязательствам, рассчитанного в соответствии с Методическими указаниями по анализу финансового состояния организаций, утвержденными ФСФО РФ.

В зависимости от значения показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам, рассчитанным на основе данных за последний отчетный период, организации ранжируются на 3 группы:

– платежеспособные организации, у которых значение указанного показателя не превышает 3 месяца;

– неплатежеспособные организации 1-й категории, у которых значение указанного показателя составляет от 3 до 12 месяцев;

– неплатежеспособные организации 2-й категории, у которых значение указанного показателя превышает 12 месяцев.

Согласно Методическим указаниям по проведению анализа финансового состояния организаций[158] основной целью такого анализа является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности предприятий, входящих в вышеуказанный Перечень. Для проведения анализа финансового состояния предприятий используются следующие показатели:

1) среднемесячная выручка (К1). Рассчитывается как отношение выручки, полученной организацией за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

2) доля денежных средств в выручке (К2). Рассчитывается как доля выручки организации, полученная в денежной форме, по отношению к общему объему выручки;

3) среднесписочная численность работников (К3). Определяется в соответствии с представленными организацией сведениями о среднесписочной численности работников согласно строке 850 приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5 по ОКУД);

4) степень платежеспособности общая (К4). Определяется как частное от деления суммы заемных средств (обязательств) организации на среднемесячную выручку;

5) коэффициент задолженности по кредитам банков и займам (К5). Вычисляется как частное от деления суммы долгосрочных пассивов и краткосрочных кредитов банков и займов на среднемесячную выручку;

6) коэффициент задолженности другим организациям (К6). Рассчитывается как частное от деления суммы обязательств по строкам «поставщики и подрядчики», «векселя к уплате», «задолженность перед дочерними и зависимыми обществами», «авансы полученные» и «прочие кредиторы» на среднемесячную выручку;

7) коэффициент задолженности фискальной системе (К7). Определяется как частное от деления суммы обязательств по строкам «задолженность перед государственными внебюджетными фондами» и «задолженность перед бюджетом» на среднемесячную выручку;

8) коэффициент внутреннего долга (К8). Вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам «задолженность перед персоналом организации», «задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов», «доходы будущих периодов», «резервы предстоящих расходов», «прочие краткосрочные обязательства» на среднемесячную выручку;

9) степень платежеспособности по текущим обязательствам (К9). Рассчитывается как отношение текущих заемных средств (краткосрочных обязательств) организации к среднемесячной выручке;

10) коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами (К10). Определяется как отношение стоимости всех оборотных средств в виде запасов, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, денежных средств и прочих оборотных активов к текущим обязательствам организации;

11) собственный капитал в обороте (К11). Вычисляется как разность между собственным капиталом организации и ее внеоборотными активами;

12) доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) (К12). Рассчитывается как отношение собственных средств в обороте ко всей величине оборотных средств;

13) коэффициент автономии (финансовой независимости) (К13). Определяется как частное от деления собственного капитала на сумму активов организации;

14) коэффициент обеспеченности оборотными средствами (К14). Вычисляется путем деления оборотных активов организации на среднемесячную выручку;

15) коэффициент оборотных средств в производстве (К15). Рассчитывается как отношение стоимости оборотных средств в производстве (средства в запасах с учетом НДС минус стоимость товаров отгруженных) к среднемесячной выручке;

16) коэффициент оборотных средств в расчетах (К16). Определяется как отношение стоимости оборотных средств за вычетом оборотных средств в производстве к среднемесячной выручке;

17) рентабельность оборотного капитала (К17). Вычисляется как частное от деления прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отвлечений, на сумму оборотных средств;

18) рентабельность продаж (К18). Рассчитывается как частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за тот же период;

19) среднемесячная выработка на одного работника (К19). Определяется как частное от деления среднемесячной выручки на среднесписочную численность работников;

20) эффективность внеоборотного капитала (фондоотдача) (К20). Вычисляется как отношение среднемесячной выручки к стоимости внеоборотного капитала;

21) коэффициент инвестиционной активности (К21). Рассчитывается как частное от деления суммы стоимости внеоборотных активов в виде незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности и долгосрочных финансовых вложений на стоимость внеоборотных активов;

22) коэффициенты исполнения текущих обязательств перед федеральным бюджетом (К22), бюджетом субъекта РФ (К23), местным бюджетом (К24), а также перед государственными внебюджетными фондами (К25) и Пенсионным фондом РФ (К26) определяются как отношение величины уплаченных налогов (взносов) к величине начисленных налогов (взносов) за тот же отчетный период.

В 2001 г. в Перечень крупных, экономически или социально значимых организаций вошло 1659 предприятий. Кроме того, были подготовлены и направлены в Минимущества России обзор финансового состояния всех ФГУП, в Правительство РФ доклады о финансовом состоянии и задолженностях организаций МПС России, РАО «ЕЭС России», ОАО «Газпром» по обязательным платежам в федеральный бюджет и взносам в государственные социальные фонды.[159] На 2002 г. в указанный Перечень было включено уже 2008 предприятий.[160]

По итогам проведения финансового мониторинга в 2002 г. подготавливались бюллетени финансового состояния организаций, предложения по их финансовому оздоровлению направлялись в Правительство РФ. ФСФО РФ было проанализировано финансовое состояние 173 федеральных государственных унитарных предприятий, сформированы предложения по их финансовому оздоровлению и повышению эффективности управления государственным имуществом. В частности, были подготовлены аналитические обзоры также для Правительства РФ:

– о финансовом состоянии крупных, экономически или социально значимых организаций;

– об итогах реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет;

– о влиянии реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам на финансовое состояние организаций;

– о финансовом состоянии угольной промышленности;

– о финансовом состоянии предприятий оборонно-промышленного комплекса России.

В целях определения предельных величин роста тарифов естественных монополий в 2003 г. ФСФО РФ проанализировала влияние изменения тарифов на электроэнергию на финансовое состояние крупных, экономически или социально значимых организаций.[161]

На наш взгляд, финансовый мониторинг ФСФО РФ, осуществляемый в изложенном порядке и, по существу, представляющий собой сбор квартальной отчетности организаций, в таком виде не решает задач реализации государственной политики, направленной на предупреждение банкротства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на финансовое оздоровление и реструктуризацию неплатежеспособных организаций.

Сбор информации производится только от 2 тыс. хозяйствующих субъектов, которые считаются крупными, экономически или социально значимыми предприятиями. Хотя современная экономика, и прежде всего промышленность, является конкурентоспособной, когда в ней преобладают средние и малые коммерческие организации, которых сотни тысяч. Временной лаг между сбором ФСФО РФ квартальных балансов и выработкой каких-либо рекомендаций слишком велик, составляет при самой оперативной работе более 3 месяцев. Причем сама оценка неплатежеспособности предприятий по методике ФСФО РФ вызывает сомнения. Например, степень платежеспособности общая (К4) по методике ФСФО РФ характеризует общую ситуацию с платежеспособностью организации, объемами ее заемных средств и сроками возможного погашения задолженности организации перед ее кредиторами.

В частности, в Методических указаниях ФСФО РФ по проведению анализа финансового состояния организаций[162] определено: «Структура долгов и способы кредитования организации характеризуются распределением показателя “степень платежеспособности общая” на коэффициенты задолженности по кредитам банков и займам, другим организациям, фискальной системе, внутреннему долгу. Перекос структуры долгов в сторону товарных кредитов от других организаций, скрытого кредитования за счет неплатежей фискальной системе государства и задолженности по внутренним выплатам отрицательно характеризует хозяйственную деятельность организации». Сам показатель платежеспособности вычисляется делением обязательств организации на среднемесячную выручку. То есть платежеспособность оценивается формально и предельно просто: сумма долгов, деленная на деньги, получаемые за месяц, – такой расчет сразу покажет, за сколько месяцев кредиторская задолженность будет погашена. По нашему мнению, этот показатель для российского хозяйствующего субъекта малоэффективен, поскольку совершенно не отражает состояние его товарно-денежных потоков и не дает ориентира на восстановление платежеспособности. Еще менее полезен такой показатель для кредиторов хозяйствующего субъекта, которые, узнав численное значение К4, либо должны немедленно готовить исковые заявления в Арбитражный суд, так как увидят, что вероятность получить исполнение с должника очень мала, либо внимать его доказательствам о том, что это значение К4 – факт трех-, четырехмесячной давности, а именно в данный период финансовое состояние – удовлетворительное. В целом показатель К4 полностью абстрагирован как от текущей производственной деятельности, так и от дальнейшей судьбы этого хозяйствующего субъекта. Вместе с тем как контрольный параметр, показатель К4 может применяться, хотя этот контроль, отражая прошлые факты финансового состояния, не будет оперативным. Можно заметить, что показатель К4 может быть легко преобразован в долговой показатель К, алгоритм расчета которого подробно изложен в третьей главе монографии.

Упоминавшийся выше показатель К16 из Методических указаний… может быть более эффективным и полезным, при его соответствующей корректировке. Коэффициент оборотных средств в расчетах определяет скорость обращения оборотных активов организаций, не участвующих в непосредственном производстве. Показатель характеризует в первую очередь средние сроки расчетов с организацией за отгруженную, но еще не оплаченную продукцию, т. е. определяет средние сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства, находящиеся в расчетах. Кроме того, коэффициент оборотных средств в расчетах К16 показывает, насколько ликвидной является продукция, выпускаемая организацией, и насколько эффективно организованы взаимоотношения компании с потребителями продукции. К16 отражает эффективность политики организации с точки зрения сбора оплаты по продажам, осуществленным в кредит. Рассматриваемый показатель характеризует вероятность возникновения сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности и ее списания в результате непоступления платежей, т. е. степень коммерческого риска. В целом показатель К16 может быть легко преобразован в долговой показатель Д, алгоритм расчета которого также изложен ниже.

Еще более важной является задача ФСФО РФ (которая, по нашему мнению, пока не решается) создания финансового механизма преодоления массовой неплатежеспособности коммерческих организаций. Очевидно, что действующий в России законодательный институт банкротства должников способствует ускоренному движению активов от одних собственников к другим и этой угрозой должен заставлять хозяйствующие субъекты быть платежеспособными. Вместе с тем даже вполне передовой Закон о несостоятельности 2002 г. оставляет возможности для продолжения недобросовестного бизнеса, сохранения массовой неплатежеспособности в российской промышленности. На наш взгляд, решение этой проблемы требует системного подхода, а именно комплекса мер, направленных на то, чтобы заинтересовать производственные компании не просто преодолеть неплатежеспособность и улучшить финансовое состояние, но встать на стратегическую линию: обновить свои основные средства, оптимизировать структуру капитала, включиться в реализацию современных инвестиционных проектов и добиться конкурентоспособности, как фундамента дальнейшего существования и развития. Иначе, зачем вообще прилагать усилия и тратить ресурсы для восстановления платежеспособности, если не стремиться к своему финансовому и технологическому прогрессу на долгосрочной основе.

В этой связи мы полагаем, что такая заинтересованность коммерческих организаций производственного сектора может возникнуть, когда хозяйствующие субъекты, с одной стороны, на приемлемых для себя условиях получат финансовые ресурсы, с другой стороны, смогут занять долгосрочные спросовые ниши. В масштабах всей экономики это может быть реализовано как государственная 7-летняя программа промышленной политики.

В рамках такой программы заинтересованный хозяйствующий субъект предъявляет в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора РФ[163] (подразделениям службы на местах) сведения о соотношении и абсолютных значениях своих долговых показателей Д и К за предыдущие 12 месяцев. Если за указанный период показатель Д превышает К, организация эмитирует на сумму в 50 % дебиторской задолженности собственные векселя, которые ЦБ РФ (структуры ЦБ на местах) авалирует по согласованию с ФСФБН РФ. После этого ЦБ РФ выделяет коммерческому банку, по согласованию с ним, беспроцентные кредитные ресурсы на 5-летний срок на сумму, равную вексельному обязательству хозяйствующего субъекта. Коммерческий банк, с которым работает такой заемщик, получает указанные векселя в залог возврата кредита. Безусловно, коммерческая организация, помимо того что 1) имеет долговой показатель Д больше показателя К, 2) получит согласие коммерческого банка на реализацию совместно отобранного и утвержденного инвестиционного проекта, 3) должна и до этого не менее 10 лет осуществлять товарное производство, 4) имеет не менее 50 работников среднесписочной численности, 5) не менее 3 лет участвует в мониторинге ЦБ РФ.

Затем, в ходе реализации инвестиционного проекта, который финансируется централизованными беспроцентными кредитными ресурсами, заемщик регулярно (ежемесячно) доводит ФСФБН РФ (подразделениям службы на местах) сведения о динамике долговых показателей Д и К. Для чистоты картины финансового состояния заемщика централизованные инвестиционные ресурсы следует учитывать на забалансовых счетах. Когда производственная компания будет демонстрировать снижение среднего значения (1/2 суммы) своих долговых показателей Д и К, например на 1 единицу за год, срок инвестиционного кредита будет продлеваться еще на 12 месяцев, до тех пор пока каждый из долговых показателей не достигнет значений меньше 3. После этого кредитные ресурсы и векселя возвращаются их эмитентам, либо инвестиционное кредитование заемщика продолжается уже коммерческим банком на новых договорных условиях. Следует отметить, что в рамках означенной государственной программы промышленной политики ЦБ РФ сможет решить задачу безынфляционного кредитования хозяйствующих субъектов средствами как из валютных резервов, так и из стабилизационного фонда. Вопросы надежности положения кредиторов, финансирующих указанные долгосрочные инвестиционные проекты, рассмотрены ниже.

Мониторинг производственных компаний Центральным банком РФ

Мониторинг коммерческих организаций производственного сектора в системе ЦБ РФ представляет собой новое направление функциональной деятельности Банка России и осуществляется в соответствии с п. 13 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», определяющим необходимость осуществления анализа экономических процессов как на федеральном, так и региональном уровнях (далее – мониторинг).

Первоначально работа по организации мониторинга в системе ЦБ РФ проводилась в рамках реализации в 1997–2000 гг. проекта программы TACIS Европейского сообщества и осуществлялась при практическом содействии экспертов крупнейших международных исследовательских центров, специализирующихся на проведении конъюнктурных опросов компаний производственного сектора экономики. При разработке методологии мониторинга был изучен и обобщен опыт, накопленный в работе с организациями нефинансового сектора центральными банками таких стран с развитой рыночной экономикой, как Германия, Франция, Япония, США и др. По заключению международных экспертов, участвовавших в 1997–2000 гг. в реализации проекта TACIS, созданная в ЦБ РФ система мониторинга является уникальной, как с точки зрения ее комплексного характера, так и возможности получения необходимой Центральному банку информации, обеспечивающей выполнение им основных законодательно установленных функций.[164]

Мониторинг производственных компаний ЦБ РФ в текущий период проводится в форме:

– ежемесячного анализа изменения экономической конъюнктуры, позволяющего оценивать текущие тенденции в формировании спроса и предложения в секторе производственных компаний, определяющие спрос на заемные ресурсы и оказывающие воздействие на проводимую процентную политику (конъюнктурная анкета предназначена для получения информации, необходимой для оценки изменения экономической конъюнктуры, экономического положения компаний, факторов их определяющих, а также ожиданий компаний);

– ежеквартального анализа финансового положения организаций, составляющего основу создаваемой системы мониторинга и позволяющего ЦБ РФ получать независимые оценки результатов хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов с позиций формирования источников самофинансирования, потребности в заемных ресурсах, а также их платежеспособности (финансовая анкета предназначена для получения информации, характеризующей финансовое положение производственных компаний);

– ежеквартального анализа инвестиционной деятельности организаций, формирующейся под воздействием финансовых результатов хозяйственной деятельности, а также спроса и предложения на рынке капиталов (инвестиционная анкета предназначена для получения информации, необходимой для оценки мотивов и форм инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов, используемых ими источников финансирования инвестиций[165] и др.).

Результаты мониторинга используются Банком России для следующих основных целей:

– анализа и прогнозирования тенденций развития ситуации на микроуровне как важнейшего элемента созданной в ЦБ РФ системы анализа и прогнозирования общеэкономических процессов на региональном и федеральном уровнях;

– комплексного анализа финансового положения производственных компаний в их отраслевой и региональной структуре;

– оценки инвестиционной стратегии организаций с учетом результатов их хозяйственной и финансовой деятельности;

– оценки текущих тенденций в сфере экономической конъюнктуры и прогнозирования их возможного изменения;

– оценки надежности отдельных хозяйствующих субъектов в качестве дополнительной информации, необходимой для обеспечения законодательно установленных основных направлений функциональной деятельности ЦБ РФ.

Финансовый анализ, являющийся одним из ключевых элементов системы мониторинга ЦБ РФ, основывается на Международных стандартах бухгалтерского учета, нормативных актах бухгалтерского учета и отчетности РФ, а также на результатах сопоставления приемов финансового анализа, используемых российскими организациями и исследователями, и на аналогичных зарубежных методиках, которые применяются при оценке финансовых отчетов, исходя из «Общепринятых принципов бухгалтерского учета (GAAP)», применяемых в США и регулируемых Управлением стандартов бухгалтерского учета.

Разработанная специалистами Департамента исследований и информации ЦБ РФ финансовая анкета, используемая в мониторинге, построена на основе принципа идентичности названий запрашиваемых показателей статьям баланса организаций и их содержанию, определяемому в инструкциях по заполнению годовых (квартальных) форм отчетности и Плане счетов бухгалтерского учета предприятий. Еще анкета содержит ряд показателей, не включаемых в годовую (квартальную) отчетность, но включенных в документы аналитического учета, которые производственные компании имеют возможность оценить или рассчитать.

Структура финансовой анкеты, содержащая данные баланса, позволяет проводить анализ на основе непосредственного использования данных баланса предприятий, которые не участвуют в мониторинге ЦБ РФ. Принципиально важной является возможность сопоставления результатов, полученных по итогам анкетирования и последовательного ведения балансовых данных одного и того же хозяйствующего субъекта, так как позволяет оценить степень его информационной открытости. Порядок обработки данных, полученных в результате анкетирования, позволяет обеспечить определенную степень достоверности данных и предоставляет широкое информационное поле для финансового анализа как единичной компании, так и их группы.

Методология финансового анализа, применяемого в рамках мониторинга ЦБ РФ, обеспечивает комплексную оценку следующих параметров, связанных с финансовыми результатами деятельности организаций, направлениями и возможностями осуществления ими финансово-хозяйственных стратегий:

– динамики основных составляющих капитала компаний;

– структуры капитала коммерческой организации и происходящих в ней изменений;

– стратегии организации в управлении активами и пассивами, в том числе: политики компании в отношении самофинансирования; формирования оборотных активов; заимствования средств; состояния расчетов; движения фондов в процессе управления активами и пассивами, что, в частности, позволяет выявить наличие или недостаточность средств у хозяйствующего субъекта для финансирования основных видов деятельности (производственной, инвестиционной, финансовой) и результирующее изменение остатков денежных средств;

– эффективности управления капиталом организации, которая определяется изменениями, происшедшими с показателями ликвидности и рентабельности.

По мнению специалистов Департамента исследований и информации, данные, полученные в рамках мониторинга ЦБ РФ, достаточны для текущего контроля за изменениями финансового состояния хозяйствующих субъектов и его оценки. При этом характер информации позволяет использовать ее в качестве исходной для информационного обеспечения отдельных направлений функциональной деятельности ЦБ РФ.[166]

Регулярный мониторинг, проводимый на основе привлечения к этой работе главных управлений (национальных банков) ЦБ РФ, дает возможность осуществлять анализ и прогнозирование экономических процессов, получая оперативные и независимые оценки изменения экономической конъюнктуры на макро-, региональном и микроуровнях. Это позволяет совершенствовать денежно-кредитную политику ЦБ РФ и методы ее осуществления на основе более полного и своевременного анализа, а также прогнозирования важнейших пропорций и структурных сдвигов в российской экономике, выявления и устранения узких мест в движении денежных потоков, обслуживающих производственный сектор. Во 2-м квартале 2002 г., например, уже свыше 12 тыс. компаний практически всех регионов РФ на регулярной и добровольной основе участвовали в мониторинге ЦБ РФ.

Формирование выборочной совокупности хозяйствующих субъектов осуществляется в процессе двухступенчатого отбора. В основе отбора лежит бесповторная, случайная (механическая) выборка. Эта выборка формируется на основе информации, содержащейся в Едином государственном реестре предприятий и организаций, других регистрах и базах данных, а также формируется с учетом перечней компаний, предоставляемых соответствующими структурными подразделениями ЦБ РФ и его территориальными учреждениями, в функции которых входит анализ результатов хозяйственной деятельности организаций.

С учетом целей мониторинга ЦБ РФ в выборочной совокупности присутствуют структурообразующие производственные компании региона; организации, участвующие в формировании уставных капиталов кредитных организаций (в том числе владеющие свыше 20 % долей акций); заемщики; организации-резиденты, обращающиеся в ЦБ РФ за разрешением на проведение валютных операций; компании, участвующие в операциях рефинансирования при предоставлении кредита Банком России, обеспеченного залогом и поручительствами. При формировании выборки организаций соблюдается условие наличия не менее 3 единиц наблюдения в каждой отрасли.

Показательно в этой связи, что в ряде развитых стран мониторинг хозяйствующих субъектов проводится в первую очередь в целях обеспечения переучета векселей компаний производственного сектора. Например, в Германии ежегодно Бундесбанком обрабатывается примерно 60–70 тыс. годовых отчетов.[167]

Очевидно, что отсутствие до 1998 г. системы мониторинга платежеспособности организаций на государственном уровне является основной из причин неразвитости системы учета векселей коммерческих организаций в коммерческих банках и их переучета в ЦБ РФ. Действительно, для коммерческого банка в любой стране операции по учету векселей имеют смысл в связи с возможностью переучесть их в Центральном банке и таким образом занять недостающие кредитные ресурсы. Этот возможно лишь тогда, когда Центральным банком систематически определяется круг платежеспособных заемщиков, векселя которых будут переучитываться. Несомненно, что со временем мониторинг ЦБ РФ станет базовым элементом системы учета и переучета векселей производственных компаний и рефинансирования коммерческих банков. При этом отсутствие в текущий период заметного участия ЦБ РФ на рынке товарных векселей, и как субъекта данного рынка, и как надзирающего органа, является одним из факторов перекоса вексельного оборота к преимущественно банковским, иным финансовым векселям. Кроме того, платежеспособные производственные компании не имеют практической возможности эффективнее маневрировать своими оборотными средствами путем взаимного коммерческого кредитования, потому что потенциальный держатель векселя, в свою очередь, не имеет возможности получить информацию о платежеспособности векселедателя и при необходимости учесть его вексель в банке.

На наш взгляд, мониторинг российских компаний Банком России является исключительно полезной аналитической системой, прямо способствующей практической реализации государственной финансовой политики восстановления платежеспособности производственных компаний в рамках государственной программы, упоминавшейся выше. Представляется целесообразным дополнение финансовой анкеты, используемой ЦБ РФ для мониторинга предприятий расчетными алгоритмами долговых показателей Д и К, которые подробно рассмотрены ниже.

Становление российского законодательства о досудебном восстановлении платежеспособности хозяйствующих субъектов

Восстановление платежеспособности коммерческих организаций как научная правовая проблема еще не имеет такого широкого признания, которое получила, например, проблема несостоятельности должников – юридических лиц. При этом можно отметить довольно весомые результаты исследований конкурсных (процессуальных) этапов в предпринимательской судьбе хозяйствующих субъектов, чего совершенно нельзя сказать о досудебной (предконфликтной) стороне вопроса восстановления платежеспособности коммерческих организаций.

Недостаточной остается научная проработка указанной проблемы, если рассмотреть ее также и в исторической ретроспективе, обратившись, например, к правовому наследию одного из крупнейших российских цивилистов Г. Ф. Шершеневича.

Зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему законодательству России. Примечательно, что чем более отдаляется развитие права от первоначальной эпохи, тем слабее становятся черты несостоятельности. Наиболее ясны и подробны постановления, содержащиеся в Русской Правде, тогда как к XVIII в. не остается уже почти и следов конкурсного права. Если положения Русской Правды были достаточны для своего времени и по объему соответствовали общей системе права, нельзя того же сказать о новейшем времени, когда кредитные отношения развились настолько, что без конкурсного законодательства невозможно уже было обойтись. Однако только к XIX столетию в России появляется конкурсный устав.[168]

Статья 68 Карамзинского списка дает понятие о двоякой несостоятельности, несчастной и происшедшей по вине должника, а также указывает способ предупреждения несостоятельности: в тех случаях, когда товар купца пострадает от воды, огня или разграбления – с его стороны нет вины, его потери являются результатом воли Бога. Поэтому закон ограждает его от кредиторов, которые бы настаивали на исполнении обязательств и хотели бы продать его в рабство. Наоборот, в предупреждение подобных последствий предоставляется ему возможность выплачивать долги с рассрочкой. Совершенно другое последствие имеет тот случай, когда купец потеряет свои товары вследствие пьянства, пари либо истратит чужие товары. Тогда кредиторы вправе поступить с ним как с несостоятельным должником, если сами, добровольно, не решат дать ему отсрочку. Сам купец в данном случае не вправе настаивать на предоставлении ему рассрочки для выплаты долга.[169]

Из статьи 69 Русской Правды следует, что исполнение обращалось на лицо самого должника. При невозможности исполнения одному кредитору должник обязан был отработать свой долг или поступить к нему в рабство, при стечении кредиторов – должника продавали с торгов, и вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально размерам их требований. Прежде всего получал удовлетворение князь, потом иностранные или иногородние купцы (обе очереди – полностью), затем местные кредиторы – соразмерно оставшейся сумме. К удовлетворению не допускались кредиторы, которые ранее успели получить значительное количество процентов, возможно, что их сумма достигла величины занятого капитала.

В статье 133 Русская Правда предусматривает случай явно злонамеренной несостоятельности, когда кто скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю. Следовательно, при возвращении на родину такой человек не вправе ссылаться на извиняющие его обстоятельства, а потому не получает никаких льгот, а подвергается преследованию со стороны кредиторов со всеми его последствиями.[170]

Следы конкурсного права встречаются в договоре смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами 1229 г. В статье 10 этого договора содержится указание порядка удовлетворения при стечении нескольких кредиторов. В таком случае как немец в отношении своего русского должника в Смоленске, так и русский в отношении своего немецкого должника в Германии пользовались привилегией преимущественного удовлетворения. Такая же привилегия немецким кредиторам перед местными была установлена статьей 20 договора Новгорода с немецкими городами и Готландом 1270 г.[171]

Статья 104 Псковской Судной Грамоты предполагает обращение взыскания со стороны нескольких лиц на одну вещь – землю, озеро, двор, клеть. При этом одни кредиторы имеют формально установленное залоговое право, другие же его не имеют. Предоставляя первым право преимущественного удовлетворения из заложенного имущества, оставшуюся от продажи сумму следовало обратить на пропорциональное удовлетворение прочих кредиторов, причем они приобретают право на раздел и остального движимого имущества должника.[172]

В статье 55 Судебника Ивана III содержатся установления, близкие к статье 68 Русской Правды. Здесь имеется совершенное сходство со средневековыми французскими lettres de repit, выдававшимися от имени короля. Предоставляемые таким образом отсрочка в платежах или освобождение от уплаты процентов стояли в зависимости от причин, причинивших расстройство в делах должника. Целью постановления было отклонение наступления несостоятельности. Эта статья с небольшим добавлением дословно повторяется уже как статья 91 в Судебнике Ивана IV.

В статье 260 Уложения Царя Алексея Михайловича современным языком воспроизводится содержание статьи 69 Русской Правды. Иностранные кредиторы при несостоятельности русского должника пользуются преимуществом в получении удовлетворения перед русскими кредиторами, хотя бы они и знали о состоянии дел должника – в противоположность прежнему праву, когда эта привилегия давалась при неведении с их стороны задолжания. По аналогии статья 260 указывает на существование также права преимущественного удовлетворения в отношении государственной казны.[173]

В течение четырех столетий вплоть до Соборного Уложения 1649 г. не найдено каких-либо законов, регулирующих конкурсные отношения в России. Тогда как в Италии конкурсные статуты появились в 1244 г. в Венеции и в 1298 г. в Генуе, во Франции конкурсные законы – в 1536, 1560, 1609 гг., в Германии императорские эдикты – в 1531, 1540 гг., в Англии конкурсные законы – в 1534, 1572 гг. Вероятно, в России в тот период не было необходимости в таких правилах. Это подтверждает и тот факт, что Соборное Уложение практически повторяет то, что было установлено за 400 лет до этого Русской Правдой. Изменения были незначительные: при распределении имущества должника устанавливались преимущества иностранцев перед русскими кредиторами и государевой казны перед подданными.[174]

В XVII в. судопроизводство царской России в целом жестко разрешало споры должников и кредиторов. «Если ответчик не мог сразу возвратить вещи или деньги истцу, то стрельцы хватали его и ставили у приказа или съезжей избы. Чиновник-праветчик стоял возле должника и бил его палкой (батогом) по икрам ног. Перед Разрядным приказом ежедневно более 10 праветчиков, разделив между собой виновных, ставили их и били по очереди. Из окна за этой экзекуцией наблюдал судья или дьяк. Уложение 1649 года устанавливало, что за каждые 100 руб. иска должник стоит на правеже один месяц. После отбытия срока правежа имущество должника подлежало продаже для уплаты долга».[175]

В Российском Вексельном Уставе 1729 г. в связи с правилами акцепта векселя было впервые определено понятие несостоятельности. «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается дозволяется требовать от него обеспечения в платеже (порук), а если откажет – то протестовать». Здесь очевидны три признака для признания должника банкротом: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытие должника.[176]

В 1740 г. Сенатом был принят банкротский устав, но не получил применения в жизни, и даже его законная сила была игнорируема. Впоследствии Сенат находил возможным ссылаться на «неимение в России устава о банкротах». Вследствие этого мы встречаем во второй половине XVIII в. несколько проектов, которые не получили силу закона. Это были законопроекты 1753, 1763, 1768 гг. На практике случаи несостоятельности стали встречаться все чаще и требовали разрешения. Обращались к иностранному законодательству, или к обычному праву, или издавали отдельные указы. Все три способа использовались в течение XVIII в.[177]

В 1800 г. вступает в силу Устав о банкротах, в основание которого легли проекты предыдущего столетия, особенно проект 1768 г. Банкротом по этому уставу признается тот, кто не может сполна заплатить своих долгов, следовательно, в основание понятия о несостоятельности легла неоплатность, недостаточность имущества на покрытие всех долгов. Такое же понятие было установлено и для несостоятельности неторговой: «когда дворянин или чиновник покажет или без того известны сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, уравнивающие или превосходящие все известное его имение». Наряду с установлением такого общего понятия, закон дает также некоторые указания, определяющие предположение неоплатности и служащие основанием для открытия торговой несостоятельности, а именно: 1) собственное признание в суде или вне суда; 2) сокрытие должника от предъявленного к нему иска; 3) «который хотя и явится или кого пришлет, но платежом или сделкой не удовольствует просителя в месяц». В последнем случае основание открытия несостоятельности весьма близко к платежной неспособности.[178]

Исходя из презумпции, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство», законодатель устанавливает способ предупредить открытие несостоятельности. Устав о банкротах вводит постановление об отсрочке в платеже долгов. По единогласному решению всех кредиторов возможна внесудебная сделка с должником о скидке с долга или отсрочке в платеже; такого должника не велено именовать ни упадшим, ни банкротом, разве только, если он нарушит принятые на себя обязательства. Отсрочка «для выправки» предоставлялась также судом с непосредственного согласия кредиторов.[179]

В 1832 г. был принят Устав о торговой несостоятельности с учетом норм существующих законов, сложившегося опыта, а также с учетом предложений местных торговых комитетов, действовавших в Санкт-Петербурге, Москве, Риге, Одессе. В этом законе была заменена первая часть банкротского устава (1800 г.), потому что его постановления охватывали круг торгового сословия. Закон был во многом сословный, купеческо-мещанский. «Неоплатность долгов во всех других сословиях (кроме купеческого и мещанского) не принадлежит к торговой несостоятельности. С лицами, впадшими в такую неоплатность, в гильдии не записанными, поступается на основании законов, особенно на сии случаи постановленных». Так установились различия между несостоятельностью лиц торгового сословия и несостоятельностью лиц дворянского сословия.[180]

В 1836 г. в Устав о торговой несостоятельности были введены правила об учреждении администрации по делам о торговой несостоятельности. В 1839 г. – правила о наблюдении за делопроизводством в конкурсах и о перемещении конкурсов из внутренних городов Империи в столицы и портовые города. По делам о несостоятельности «значительных» предприятий, дефицит средств (превышение пассива над активом) которых меньше 50 %, могла быть учреждена администрация. В таком случае уплата долгов отсрочивалась, а в управлении делами начинали принимать участие некоторые кредиторы (администраторы). Учреждение администрации не являлось признанием банкротства. Оно имело главной целью удовлетворение кредиторов и восстановление кредитоспособности должника. В процессе администрации приостанавливалось осуществление требований кредиторов и исполнение по исполнительным листам, администраторы имели право продать определенное имущество должника, модернизировать производство. Поскольку все эти меры в большинстве случаев приводили к восстановлению платежеспособности, назначение администрации являлось льготой для должника.[181] Если оказывалось, что эти цели не могут быть достигнуты, администрация заменялась конкурсом, а должник объявлялся банкротом со всеми вытекающими последствиями.[182]

В XIX столетии кроме общего законодательства в России действовали и местные конкурсные законы. Так в Великом княжестве Финляндском действует самостоятельный конкурсный устав 1868 г., основанный на прусском законе 1855 г. В губерниях Привислянских имеет силу старое французское конкурсное право, содержащееся в Торговом кодексе Царства Польского. В губерниях Прибалтийских применялось общее законодательство Империи.

После 1832 г. проекты нового Устава о несостоятельности создавались неоднократно. Последний российский проект 1889 г. являлся произведением господина Н. Тура, в продолжение многих лет изучавшего иностранное законодательство.[183]

В начале XX в. банкротством или торговой несостоятельностью, как отмечает в своем исследовании[184] Ю. Голицын, в отечественном законодательстве до 1917 г. считалось такое признанное судом положение торговца, когда всего объема его имущества недоставало для полной уплаты долгов. Несостоятельность могла быть несчастная, неосторожная (простое банкротство) или подложная (злостное банкротство). Если банкротство наступало по независящим от предпринимателя причинам, т. е. из-за обстоятельств непреодолимой силы, должник освобождался из-под стражи, восстанавливался во всех правах. Имущество, которое он приобретал, было свободно от взыскания по всем прежним долгам.

Конец ознакомительного фрагмента.