Глава 2. 1971–1987 гг.: самые трудные и самые счастливые. Аспирантура ЛОИИ. Музей истории ЛГУ. Кандидатская диссертация
Тема диссертации, которую предложил В.С. С.Н. Валк была вполне в валковском духе: «Древнерусский акт в исторической литературе XVIII–XIX вв.». Широта, неопределённость, можно даже сказать, неподъёмность этой темы для начинающего исследователя была очевидной, тем не менее В.С. с жаром принялся за её разработку, проводя целые дни в Публичной библиотеке. Однако, когда через год настало время подведения итогов работы, С.Н. Валк, видимо, понял, что в отпущенный для аспиранта срок написания диссертации (3 года) В.С., скорее всего, не уложится и предложил новую и тоже типично валковскую тему – «Петербургская археографическая комиссия периода капитализма».
Существенной особенностью её, в отличие от прежней, являлось то, что она была более понятной В.С. и как в основе своей описательная, оказалась вполне подходящей для кандидатской диссертации. Другое дело, что объём предстоящей работы оказался настолько велик, что завершить начатое исследование в срок за оставшиеся полтора года до окончания срока аспирантуры было явно нелёгкой задачей. Но В.С. принял случившееся как должное и снова засел за книги. Много времени пришлось посвятить ему в это время и изучению богатейшего архива Археографической комиссии в Ленинградском отделении Архива Академии Наук СССР.
Что касается личных отношений с С.Н. Валком, то они, по словам В.С., были у него самые добрые. Профессор проявлял большое внимание к своему ученику, причём не только в научном плане, но и в плане житейском, а однажды даже предложил ему финансовую помощь, от чего смущённый В.С., понятное дело, отказался. Много и охотно делился с ним С.Н. и своими воспоминаниями, в том числе и о «Академическом деле» 1929–1931 гг., на которое у него был свой, особый взгляд, расходящийся с сегодняшними версиями. Особенно запомнилась В.С. беседа с С.Н. Валком в 1972 году в Главном здании Университета, когда, выйдя с ним из Актового зала, где проходила траурная церемония прощания с проф. С.Б. Окунем, тот пустился в воспоминания о своих студенческих годах.
Конечно же, говорить о каких-то особо близких отношениях ученика с учителем, учитывая возрастную разницу между ними, не говоря уже о таких «мелочах», как слишком очевидный разрыв их в общеисторической и культурной подготовке, было бы большим преувеличением. Но, как отмечает B.C., С.Н. Валк был очень умным и тактичным человеком, и если он всё же показывал своё превосходство по отношению к собеседнику, то крайне редко, в минуты сильного раздражения, а в обыденной обстановке держался просто и общаться с ним было легко. Вот только руководить аспирантами он не умел и за 3 года работы с B.C. каких-либо конкретных советов как в смысле работы над текстом диссертации, не говоря уже об идеях, он от него так и не получил и всё ограничилось, по сути дела, общими указаниями по части литературы, источников, да элементов техники научной работы.
Положение осложнялось ещё и тем, что во время своего пребывания в аспирантуре, проживавший в общежитии Академии Наук на улице Яковской, B.C. успел жениться (4 января 1973 г.) на аспирантке из Самаркандского университета физике Светлане Мурадуллаевне Хурсандовой. 29 ноября 1973 г. она родила ему сына, которого назвали в честь её дедушки по материнской линии Сергеем. Всё это не слишком-то способствовало усиленной работе B.C. над диссертацией. К тому же 20 декабря этого же года у него умирает в Муянах, о которых уже шла речь, от рака отец. Похоронили Степана Николаевича на городском православном кладбище г. Валмиера. Не заладилась у B.C. и семейная жизнь и дело, в конце концов, закончилось разводом.
Как ни сильны были эти первые в его жизни удары судьбы они не охладили, однако, научного пыла B.C., просиживавшего в библиотеке целые дни, начиная с момента её открытия и до окончания работы. И надо сказать, что усилия его всё-таки увенчались определённым успехом и текст диссертации, что имело принципиальное значение для будущей судьбы B.C., был им представлен в феодальный сектор, всё-таки в срок – в начале ноября 1974 г. Но делу это не помогло.
С.Н. Валк к этому времени был уже серьёзно болен, лежал в больнице и реальной помощи B.C. оказать не мог. 5 февраля 1975 г. он умер. Это, видимо, и предопределило последующую судьбу B.C.
В ЛОИИ его так и не оставили, да и с постановкой диссертации на обсуждение в секторе, руководство ЛОИИ явно не спешило. Правда, В.С. по своей наивности думал, что ничего страшного не произошло. Ну, не оставили его в институте, – ничего страшного. Можно будет устроиться в каком-либо другом высшем учебном заведении. Ну, не удалось обсудить диссертацию в срок, ничего страшного не произойдёт, если она будет обсуждена несколькими месяцами позже. Главную свою задачу В.С. видел в том, чтобы обеспечить диссертацию необходимыми для её защиты публикациями. Однако, когда он появился в стенах ЛОИИ и предложил свою статью для аспирантского сборника, который готовился в это время, то встретили его здесь неприветливо. Правда, ответственный редактор его А.Г. Маньков статью принял и даже дал адрес и телефон Г.В. Абрамовича, отзыв которого требовался, чтобы она пошла в печать. Но тут в разговор вмешался неожиданно подошедший куратор сборника Виктор Моисеевич Панеях, категорически заявивший, что места в сборнике больше нет, хотя было очевидно, что это не так. Что же касается А.Г. Манькова, то он вместо того, чтобы возразить своему коллеге, как-то, вспоминает В.С, покраснел и смешался. Этим всё дело и кончилось. В.С. был обескуражен.
Ещё более обескуражило его поведение Н.Е. Носова, который на основе предварительного заключения К.Н. Сербиной («сырая работа»), фактически отказал ему в рекомендации от имени сектора его диссертации для защиты. Впрочем, понимая, что результат обсуждения будет не в его пользу, В.С. на этом особенно и не настаивал, надеясь исправить отмеченные К.Н. Сербиной недочёты. Дело было однако не в недочётах, а в сформировавшемся, по не вполне понятным причинам, мнении руководства института о нецелесообразности защиты В.С.
Особенно тяжёлое впечатление произвела на него неудачная попытка устроиться на работу библиотекарем в Библиотеку Академии наук. Встретили его здесь хорошо и вопрос, как говорится, в принципе был решён. Однако, когда на следующий день В.С. опять появился здесь уже с трудовой книжкой, дирекция БАН тут же дала отбой, сославшись на негативный отзыв о нём из дирекции ЛОИИ. В результате В.С. не оставалось ничего другого, как в ожидании лучших времён согласиться на временную должность библиотекаря, сначала в Военно-механическом институте, затем в Публичной библиотеке и уже на постоянной основе в Научной библиотеке им. М. Горького ЛГУ. Это были, пожалуй, самые тяжёлые времена для В.С.
Мать, Стефания Андреевна, как могла старалась поддержать своего не слишком-то удачливого сына. Вот одно из сохранившися у В.С. её писем той поры за 28 марта 1976 г. Писала его судя по всему её невестка Галя (жена брата Валентина). Сама Стефания Андреевна, как уже отмечалось, была неграмотной. Но писала она, несомненно, под её диктовку. «Здравствуй сын Виктор! Как здоровье, как успехи в работе над диссертацией? Ну, старайся, защищайся, не бросай работу, не отставай ни на шаг, иди вперёд. Если тебе трудно и денег не хватает, то напиши, я вышлю. О деньгах не беспокойся, только напиши, я буду каждый месяц высылать <…> Работу не бросай, защищай диссертацию изо всех сил.
Валик получил квартиру, уехал в Гулбене <…> Я отдала ему всю мебель, радио и магнитофон, а тебе купим новый магнитофон. Звал меня Валик с собой, говорил: продай тёлку, уезжай с нами. Но я не согласилась. У меня своя квартира и сад, и всё на месте. А там, ну, как бы я там жила? Но Валик рассердился на меня, что я не поехала. Картошка замёрзла, но три мешка ему набрала.
Немного о себе. Пока ещё на ногах, пока жить можно, здоровье по-прежнему, около хозяйства ещё топаю. Пиши как твоё здоровье, как успехи. Если найдёшь время, то приезжай, не забывай. Пиши. До свидания, твоя мама».
Как ни сложна и запутанна была жизненная ситуация, в которой оказался в середине 1970-х гг., В.С. все его неприятности в одночасье перечеркнуло неожиданно свалившееся на него счастье в лице 18-летней Наденьки Рыга, учащейся одного из медицинских училищ Ленинграда – уроженке посёлка Зеленец под Архангельском. Историческая, как шутя называет её В.С. встреча, произошла 25 июля 1976 г. на Лиговском проспекте в 25 трамвае. «Я, – вспоминает он, – как-то сразу понял, что это как раз та девушка, которая мне нужна. Более близкое знакомство с Надей только укрепило меня в этой мысли. Оба мы были молоды, несмотря на некоторую разницу в возрасте (11 лет), бездомны, бедны и достаточно безрассудны, так как уже через неделю я повёз Наденьку в Муяны, чтобы представить её в качестве жены. “Вот мама, знакомься, это моя жена Надя”, – сказал я. “Ну что ж, заходите в дом, – ответила она и заплакала”».
Брак этот оказался удачным, и уже 1 июля 1977 г. у четы Брачевых появился первенец – девочка, которую в честь матери В.С. решено было назвать Стефанией, через год – 16 октября 1978 г. – второй ребёнок – дочь Анюта. 9 мая 1980 г. появляется третья дочь – Алёна.
B.C. конечно же ждал мальчика и он тоже, наконец, появился. Произошло это 13 мая 1981 г. Назвали его Андрюшкой. Стоит видимо отметить, что тяжёлые жилищные условия были причиной того, что рожала детей Надежда Николаевна не в Ленинграде, а в Латвии, в доме матери B.C. Можно представить себе счастье B.C., когда он получил телеграмму о рождении долгожданного мальчика, и каково было его горе, когда выяснилось, что мальчик родился больным – «синдром Дауна». Прожил он, впрочем, не долго и в том же 1981 г. умер. Тем не менее история эта и всё что с ней было связано, явилось тяжёлым испытанием для отношений B.C. с Надеждой Николаевной.
После Андрюшки 16 августа 1982 г. у четы Брачевых родилась дочь Таня, а 24 ноября 1983 г. наконец-то появился на свет долгожданный второй сын, которого назвали Степаном. Мальчик родился здоровым и был назван в честь деда – Степана Николаевича. Радости B.C. не было предела, дело продолжения династии Брачевых было, наконец, обеспечено. Тем не менее, любовь к детям и стремление иметь большую и дружную семью привели к тому, что уже 2 мая 1986 г. появляется ещё один ребёнок – Настя, а 19 июня 1987 г. сын Святополк, которому было суждено стать последним ребёнком в этой не совсем обычной семье. Нужно констатировать, что в течение 10 лет Надежда Николаевна родила 8 детей («как же мне, – говорит B.C., – не гордиться ею!»). Сам B.C. склонен объяснять свою многодетность тем, что он в детстве очень тяготился тем, что их с братом было у матери с отцом, только двое и всегда мечтал о большой и счастливой семье.
Конечно же, признаёт B.C., определённый элемент идеализма в этом стремлении иметь много детей есть, и теперь, когда дети выросли, он понял, что они не совсем такие, какими он хотел бы их видеть. «Но я, – подчёркивает он, – совсем не жалею о случившемся, скорее напротив, чем дольше живу, тем больше убеждаюсь, что именно дети, жена и всё что с этим связано, а отнюдь не диссертация, статьи и книги, которые я написал, и, быть может, ещё напишу, оправдывают моё существование и делают меня счастливым. И ради чего стоило страдать и мечтать, бороться и жить на этом свете».
Но вернёмся всё же к злополучной диссертации В.С., работу над которой он к большому неудовольствию жены, Надежды Николаевны, не прекращал даже в самые трудные для него годы. Хотя надежда на то, что сектор феодализма ЛОИИ рекомендует её для защиты, была минимальной.
В чём тут было дело, пояснил впоследствии в приватной беседе с В.С. А.И. Копанев, указавший на негативное отношение к его диссертации «Москвы» (С.О. Шмидт и К°), что похоже на правду, так как историей Археографической комиссии активно занимался в это время ученик С.О. Шмидта С.В. Чирков.
Постоянным местом работы В.С. стала с 1976 г., как уже отмечалось, Научная библиотека ЛГУ им. М. Горького. Впечатление его от своей трудовой деятельности этого времени, было самое тягостное. Условия труда – тяжёлые: шифровка поступающих в библиотеку книг, просвета никакого, зарплата (что о ней говорить), разумеется, мизерная.
Но нет худа без добра. Судьбой В.С. неожиданно заинтересовался зам. секретаря парторганизации ЛГУ по идеологии Александр Якимович Дегтярёв. Познакомился с ним В.С. через доцента истфака В.М. Воробьёва, которого знал ещё по ЛОИИ (одно время тот подвизался там в качестве библиотекаря). И тот и другой, т. е. А.Я. Дегтярёв и В.М. Воробьёв являлись учениками А.Л. Шапиро и были, как говорится, на дружеской ноге.
Первое что сделал А.Я. Дегтярёв для В.С. – так это устройство его в Музей истории ЛГУ в качестве сотрудника. Впрочем, сотрудник – это громко сказано. Формально музей являлся в то время подразделением истфака и все его так называемые сотрудники, за исключением заведующей, Надежды Николаевны Кононовой, числились лаборантами и методистами факультета.
В Музее истории ЛГУ В.С. проработал 10 лет и практически всё это время, вплоть до 1984 г. за исключением, двух последних лет, когда на должность директора был назначен выпускник кафедры археологии истфака И.Л. Тихонов, музеем бессменно руководила Н.Н. Кононова[16]. Участник Великой Отечественной войны она более 10 лет (1948–1959) проработала у В.В. Мавродина лаборантом кафедры истории СССР. Человек она, по отзыву В.С., была незаурядный и в своё время даже работала под руководством проф. СБ. Окуня над диссертацией, имела научные публикации. В Музей Надежда Николаевна попала после некоей любовной истории, в центре которой оказался тогдашний декан факультета проф. Б.М. Кочаков и поэтому её перемещение сюда вполне может быть расценено, как своеобразная почётная ссылка, хотя с другой стороны, перевод с должности старшего лаборанта кафедры на должность заведующей подразделением факультета – музеем, это несомненное повышение.
Гораздо важнее другое. Н.Н. была умным, ярким и непосредственным человеком. История послевоенного университета и истфака происходила у неё на глазах, и она щедро делилась своими сведениями на сей счёт с сотрудниками музея. Наряду с В.С. в то время это были: Светлана Горяева, Елена Яковук, Марина Атабекова, Павел Седов (ныне известный историк), причём В.С., по его словам, был среди них, едва ли не самым усердным слушателем рассказов Н.Н. Не здесь ли истоки интереса В.С. к истории университета и родного факультета?
Отношение Н.Н. Кононовой к своим сотрудникам было самым доброжелательным. Во всяком случае, все благодарности ректора ЛГУ за хорошую работу, которые записаны в трудовую книжку В.С. (и не одного его!) были получены им именно с её подачи. Немаловажно и то, что после того, как В.С. ушёл из музея и стал работать уже в качестве преподавателя (ассистент, доцент, профессор) РГПУ им. А.И. Герцена, а затем и Санкт-Петербургского университета, как-то сразу, в одночасье, прекратились и благодарности, ранее сыпавшиеся на него, хотя работать хуже он, разумеется, не стал.
У нас уже шла речь какой «подарок» преподнёс в своё время В.С. при расставании с ним директор Черской средней школы на Псковщине – партийный выговор с занесением в учётную карточку. Рассчитывать на сколько-нибудь успешную научную карьеру с таким шлейфом было не реально. Однако, благодаря поддержке А.Я. Дегтярёва, доброму отношению к В.С. Н. Н. Кононовой и тогдашнего секретаря партийной организации истфака Р.Ф. Итса, в 1978 г. взыскание с В.С. было, наконец, снято.
Поскольку сама диссертация была у В.С. практически давно готова, первоочередная задача, которая во весь рост встала перед ним в этом время, заключалась в обеспечении её необходимыми публикациями по теме. Как оказалось, сделать это было не просто не только в ЛОИИ, о чём уже шла речь, но и в Ленинградском университете.
Правда, с формальной стороны, – положительная рецензия на статью В.С. по истории Археографической комиссии (её дал проф. Л.С. Семёнов) и рекомендация кафедры (В.В. Мавродин) препятствий, как вспоминает В.С., не было никаких. Однако когда дело дошло до реальной публикации её в «Вестнике ЛГУ», дело неожиданно застопорилось. Для В.С. это было тем более непонятно, что именно В.В. Мавродин был заместителем главного редактора «Вестника» по исторической серии или иначе говоря вопрос этот решать должен был именно он. Тем не менее, факт остаётся фактом: несмотря на рекомендацию кафедры, которую В.В. Мавродин и возглавлял, на протяжении двух лет, статья В.С. регулярно отвергалась редколлегией серии, под явно надуманным предлогом, что, в первую очередь, необходимо де пропустить статьи аспирантов и соискателей факультета, а так как В.С. таковым не являлся, то, следовательно, мог и подождать.
Первоначально В.С. верил в эту версию, однако, когда прошёл один год, затем второй и начался третий год его мытарств, решил всё-таки серьёзно поговорить на эту тему с В.В. Мавродиным. Разговор, впрочем, свёлся к тому, что Владимир Васильевич, рассказав В.С. свою любимую притчу о двух лягушках, попавших в крынку со сметаной, одна из которых, поняв бессмысленность борьбы, сразу же предпочла прекратить борьбу и утонула, а другая, не смирившись с этим, продолжала барахтаться, в результате чего сбила сметану в масло и, таким образом, спаслась, твёрдо обещал поставить статью в следующий номер «Вестника ЛГУ». Для большей убедительности Владимир Васильевич вызвал к себе секретаря серии по историческим наукам Л.А. Маркарянц, которой и отдал в присутствии В.С. соответствующее распоряжение. Дело, казалось, было сделано.
Каково же было удивление В.С., когда вместо того, чтобы принять распоряжение Владимира Васильевича к исполнению эта лаборантка кафедры новой истории неожиданно стала возражать, говоря, что мест нет, у нас очень много аспирантов, и т. д. и т. п., причём на повышенных тонах. Не ожидавший такой реакции, В.В. покраснел и велел В.С. на время выйти из своего кабинета на кафедре истории СССР. Когда же разговор скромной лаборантки и маститого профессора закончился, смущённый В.В. Мавродин, разводя руками, заявил В.С., что отстоять его статью он не сумел. Обескураженному В.С. не оставалось ничего другого как молча удалиться.
Очевидно, таким образом, что, несмотря на свои научные регалии В.В. Мавродин, на самом деле, то ли в силу мягкости характера, то ли по другим причинам, в это время уже мало что решал на факультете. Видя это, В.С. решился на можно сказать, на крайний в его положении шаг, обратившись к самому ответственному редактору серии проф. филологического факультета Н.И. Соколову (1915–2000). Показал ему свою статью, отзыв на неё Л.С. Семёнова, выписку из решения кафедры. Николай Иванович внимательно выслушав В.С., велел оставить эти бумаги у себя, пообещав решить вопрос. И, действительно, решил и уже в следующем 20 номере «Вестника ЛГУ» за 1979 г. выпуск 4, статья В.С. «Петербургская археографическая комиссия и её деятельность в области издания источников русской истории (1834–1917 гг.)» увидела, наконец свет[17].
Это была первая в жизни В.С., которому пошёл уже 33 год, научная публикация. Поздновато конечно, но так уж складывалась его жизнь.
«Это была победа, большая победа, – говорит сегодня В.С. – Лёд, как говорится, тронулся». Разумеется, что о дальнейших публикациях своих статей по теме в «Вестнике ЛГУ» В.С. нечего было и думать. Он это хорошо понимал. Основные усилия В.С. вследствие этого, были направлены на то, чтобы депонировать через «Вестник ЛГУ» свои статьи: «Петербургская археографическая комиссия (1834–1917 гг.)», «Полное собрание русских летописей. Споры о типе издания (1834–1917 гг.) и «Разработка методики издания актового материала в научной деятельности Археографической комиссии (1834–1931 гг.), что ему, в конце концов и удалось.
Всего этого было вполне достаточно для рекомендации феодальным сектором ЛОИИ, аспирантуру которого В.С. в 1974 г. закончил, его диссертации к защите. Но делать этого тот, как мы знаем, не собирался. Не собиралась делать этого и кафедра истории СССР истфака ЛГУ, где под руководством Л.С. Семёнова его аспирантка М.Ф. Хартанович работала над диссертацией по истории Археографической комиссии как научного учреждения. В 1984 г. она была успешно защищена ею в качестве кандидатской диссертации[18]. Положение В.С. казалось безвыходным. Из всех университетских профессоров, кажется, только Ю.Д. Марголис и А.Л. Шапиро проявляли некоторое участие к его судьбе.
Трудно сказать как она сложилась бы в дальнейшем, если бы в связи с приближающимся в 1984 г. 150-летним юбилеем со дня основания Археографической комиссии о В.С. совершенно неожиданно не вспомнил председатель Ленинградского отделения уже современной Археографической комиссии А.И. Копанев. Как объяснял в дальнейшем сам Александр Ильич, ситуация в Ленинградском отделении Института истории АН СССР за прошедшие 10 лет после окончания аспирантуры В.С. настолько изменилась, что стала возможной не только защита диссертации В.С., но даже её публикация в виде монографии. С публикацией дело, как и следовало ожидать, не вышло, но долгожданное обсуждение диссертации на феодальном секторе вскоре, действительно состоялось. Произошло это знаменательное в жизни В.С. событие 18 октября 1984 г.
Ввиду особой важности его в научной биографии В.С. есть смысл привести стенограмму обсуждения диссертации В.С. практически полностью.
«Присутствовали: Е.В. Анисимов, Ю.Г. Алексеев, Ю.Н. Беспятых, Н.А. Казакова, А.И. Копанев, И.З. Либерзон, Ю.А. Лимонов, Н.Е. Носов, А.П. Павлов, В.М. Панеях, Л.С. Прокофьева, И.П. Шаскольский, В.С. Брачев.
Слушали: Сообщение В.С. Брачева «Петербургская археографическая комиссия 1861–1917 гг.»
Вопросы: нет.
Выступления.
И.П. Шаскольский: Диссертация В.С. Брачева уже с титульного листа вызвала возражение. Петербургской археографической комиссии не было, была Императорская археографическая комиссия.
Странно, что на титульном листе назван научный руководитель С.Н. Валк, который умер десять лет назад.
Диссертантом собран большой фактический материал, но он не осмыслен. Археографическая комиссия – наш предок – сделала огромный вклад в науку. В диссертации же деятельности Археографической комиссии даётся негативная оценка.
Она была единственным научным историческим учреждением России, ею проведена огромная работа по сбору, изучению и публикации источников. Оценки роли этой организации в научной жизни России в диссертации не дано. Как известно, деятельность комиссии сыграла большую роль в развитии русской исторической науки, уровень её изданий был достаточно высок, мы до сих пор пользуемся изданиями Археографической комиссии, ведь часть подлинных документов исчезла и только издания комиссии сохранили их до наших дней.
Автор пишет о реакционном направлении в деятельности комиссии, но такого не было; автор пытается выявить борьбу течений в комиссии – дворянско-консервативного и буржуазно-либерального, но в чём эта борьба практически проявилась не показано, да и показать это нельзя.
По-моему, неверно считать такое издание комиссии как «Акты Южной и Западной России» следствием польского восстания и нельзя считать это издание проявлением реакционной сущности комиссии. Автор не даёт оценки такому изданию как «Дополнения к Актам историческим», а ведь с современной точки зрения это издание уникально, т. к. в нём приведены документы по истории Сибири и Дальнего Востока. Неверна оценка и по «Актам историческим».
Критика этих изданий наивна и неверна. Без них историческая наука и сейчас не может существовать. Попытки найти в деятельности комиссии социальный заказ – беспомощна. Автор пишет о кризисе в издании летописей, но не даёт чёткого объяснения этому положению, в чём же кризис? Начало XX в. – кризис идей, а кризиса науки не было.
Неясно, хорошо или плохо то, что в Археографическую комиссию пришла группа питомцев Петербургского университета, неверно дана оценка роли председателя комиссии С.Д. Шереметева. Мне не понятно, что имел ввиду автор, когда говорил о вредном влиянии петербургской научной школы, имея ввиду выпускников Петербургского университета.
Прошло 10 лет со времени первого обсуждения диссертации. Но и теперь я не могу сделать положительного вывода. Мой вывод отрицательный.
А.И. Копанев. У меня иное мнение о представленной работе. Автор исследует историю комиссии и ставит её деятельность в связь с развитием исторической науки. Он показывает издательскую деятельность комиссии достаточно подробно, уделяя особое внимание изданию летописей и актовых материалов, он подробно останавливается на показе развития приёмов изданий. Представленный вариант выгодно отличается от предыдущих. В работе сокращены хронологические рамки и дано цельное представление о развитии исторической науки.
Я не согласен с И.П. Шаскольским в том, что в работе нет оценки деятельности Археографической комиссии. Такая оценка есть. На последней странице дана ёмкая характеристика и мне она импонирует. Я считаю, что работа способна выдержать критерии кандидатской диссертации. Недостатком работы я считаю то обстоятельство, что диссертант не всегда осторожен в выражениях, он постоянно стремится подчеркнуть социальный заказ, назвать кого-то реакционером.
И я не разделяю всех восторгов автора по поводу издательской деятельности комиссии. Издать 8 томов дела Шакловитого – это слишком. Правильный принцип издания – целенаправленный, выборочный. Диссертация достигла уровня, который позволяет представить её к защите, но автору необходимо ещё раз внимательно её просмотреть.
Н.Е. Носов. А.И. Речь идёт об отдельных неточных выражениях или о концепции?
А.И. Копанев. Об отдельных выражениях.
Е.В. Анисимов. Характеристика Платонова – неосторожность в выражениях?
А.И. Копанев. Это неосторожная формулировка.
Н.А. Казакова. Моё мнение о диссертации т. Брачева противоположно мнению И.П. Шаскольского. Сама тема диссертации исключительно важна, правильно взяты хронологические рамки – период капитализма и империализма. Автор использует широкий круг источников и изданий, а также правил изданий документов, использованы печатные и архивные источники, освещены такие вопросы как организационная структура, состав комиссии, роль учёных, их характеристики, финансовая база.
В работё дан анализ изданий, дан он недостаточно развёрнуто, но в кандидатской диссертации, учитывая её объём, невозможно дать развёрнутый анализ всех 200 изданий комиссии. Т. Брачев прав, увязывая деятельность археографической комиссии с общей историей России и историей исторической науки. Ещё классики марксизма указывали на связь деятельности научных учреждений с социально-экономическим развитием.
Т. Брачев устанавливает эту связь – развитие капиталистических отношений, рост буржуазии вызывает интерес к источникам по истории развития России, интерес к крестьянству. Такие издания как Акты Западной России и Акты Южной и Западной России – издания нужные и полезные, но конечно, приступая к их изданию Археографическая комиссия учитывала реальную обстановку и желание правительства. В условиях польского восстания важно было доказать исконные связи России с белорусами и другими народами. Издание летописей замирает в 80-х годах прошлого века.
Это время интересует т. Брачева. 80-е годы – время высшего подъёма деятельности комиссии, когда от выборочных изданий комиссия переходит к сплошному, напр. Литовская метрика, дела Тайного приказа. Издания комиссии – пофондовые и сейчас это звучит, и сейчас мы издаём документы по фондам. Автор много и подробно говорит об издании летописей и их научной обработке. В работе показана история самого крупного исторического учреждения России и показана правильно.
Считаю нужным отметить некоторые неудачные выражения, неточные формулировки, неверно дан ряд оценок. В библиографии, в раздел: монографии и пособия почему-то включены Правила изданий и Протоколы заседаний. Недостатки носят частный характер. Диссертацию следует рекомендовать к защите.
В.М. Панеях. Я присоединяюсь к мнению Александра Ильича и Натальи Александровны. В диссертации освещён период сложный как для изучения истории исторической науки, так и самой эпохи. При любом критическом подходе автор стоит на верном пути. Ещё С.Н. Валк показал как происходил переход от издания государственно-правовых памятников к изданию частных актов. К сожалению, B.C. Брачев недостаточно использовал работу Валка, но он всё же идёт его путём.
Некоторые утверждения являются следствием увлечения автора темой. Сравнение правил издания ГКЭ и практики изданий комиссии интересно. С.Н. Валк провёл сравнение изданий Платонова и Лаппо-Данилевского. Издания Лаппо-Данилевского сильнее изданий Платонова. Правила изданий ГКЭ сделаны вне рамок Археографической комиссии. Большое внимание автор уделяет изучению летописания, но небрежные формулировки подводят его. Не следует ставить на одну доску Шахматова и Тихомирова.
Нужно более строго дать ряд формулировок. Неправильно составлен список литературы. Заключительная глава по сути конспект всей работы, её надо сократить или написать заново. Моё мнение – работа может быть рекомендована к защите.
Ю.Г. Алексеев. Моё положение сложное, потому что я работы не читал. Сегодня высказаны разные и даже противоположные точки зрения на работу. Недостатки работы, о которых говорил И.П. Шаскольский, свидетельствуют не о неточных формулировках, а об вульгарном социологизме автора. Автор должен всё это убрать.
Если И.П. Шаскольский предъявляет серьёзные претензии, то меня это настораживает. Желая автору только хорошего мы должны потребовать, чтобы он убрал неосторожные выражения и исправил концепцию. Мы должны предложить автору доработать диссертацию.
Н.Е. Носов. Я внимательно прочёл работу В.С. Брачева. Следует отметить, что им собран большой фактический материал по истории и особенно по такому важному вопросу, как издательская деятельность Археографической комиссии. Работа проделана большая, но в диссертации есть существенные недостатки. Есть ряд неудачных выражений, ряд оценок примитивен, автор ссылается на устаревшие издания, неверно освещён вопрос о западниках и славянофилах.
Есть работы А.Н. Цамутали, но есть работы и других авторов. Диссертант пытается показать развитие деятельности Археографической комиссии в связи с развитием исторической мысли. Это важно, не необходимо дать более чёткие формулировки. Автору необходимо избавиться от социологических схем. Молодой исследователь не должен вступать на путь примитивизма. Не следует преувеличивать вопрос о расхождениях Платонова и Лаппо-Данилевского, а о Лаппо-Данилевском следует писать с большим уважением. Нигилизм к основным достижениям дореволюционной науки должен быть изжит. В целом, диссертацию можно было бы представить к защите, но нужно ещё существенно её доработать. Костяк работы удовлетворителен, доработку можно провести быстро.
Ю.Н. Беспятых. Я присоединяюсь к оценке И.П. Шаскольского. Я хочу говорить об языке диссертации. Судя по аккуратности исправлений, автор рассматривает этот текст как окончательный, беловой, а работа нуждается в серьёзной редакционной правке.
В таком виде текст представлять к защите нельзя. Мною проверены сноски, некоторые даны неверно. Допущены расхождения: так в некоторых случаях пишется «Школа Платонова», а в некоторых случаях без кавычек. Заключение работы не удовлетворило, неудачно написано и введение. Диссертация должна быть снова переделана.
Ю.А. Лимонов. Я смотрел и 1 – й вариант диссертации и этот. Этот более глубок и интересен. Всё изложено чётко, замечания сделаны на диссертацию серьёзные и к ним надо прислушаться. Отрыв диссертанта от коллектива ЛОИИ и увлечение трудами 40-х годов привело к появлению в диссертации нечётких формулировок. Автору нужно подумать над названием и чётко сформулировать задачи, ещё раз внимательно просмотреть текст. Диссертацию надо переработать.
В.С. Брачев. По работе сделано много замечаний. В каждом выступлении говорилось о неточностях и ошибках. Диссертация построена на архивном материале. Главный упрёк в социологизме, но это неверно, у меня просто такие формулировки. И.П. Шаскольскому ответили многие выступавшие. Я сделал попытку связать издание исторических источников с потребностями исторической науки. А это было время борьбы течений. Петербургская школа, школа Платонова. Даже С.Н. Валк специально отстаивал тезис о петербургской исторической школе. Лаппо-Данилевский не принадлежал к школе Платонова и расхождения между ними были, об этом я и пишу в диссертации. Я благодарен В.М. Панеяху за то, что он связал мою работу с работой С.Н. Валка.
Постановили: Основу представленной работы можно считать диссертабельной, но вся работа нуждается в доработке. Таково первое предложение. При голосовании за него подано 7 голосов. Второе предложение – работа может быть рекомендована к защите в настоящем виде с учётом замечаний – подано 3 голоса. Воздержались – 2».
Решительно, как видим, поддержали в ходе обсуждения диссертации B.C. её основные положения только А.И. Копанев, НА. Казакова и В.М. Панеях. Против выступили И.П. Шаскольский и его ученик Ю.П. Беспятых. Трое: зав. сектором Н.Е. Носов, Ю.А. Лимонов, Ю.Г. Алексеев высказались за рекомендацию диссертации к защите, но с доработкой. Их предложение в конце концов и легло в основу решения сектора.
Сегодня, спустя более чем четверть века со дня описываемых событий, комментарии В.С. сводятся приблизительно к следующему. На самом деле, говорит он, текст стенограммы заседания 18 октября 1984 г., любезно предоставленный мне секретарём сектора И.З. Либерзон, лишь в малой степени передаёт бурю страстей, вспыхнувшую при обсуждении диссертации. Не обошлось и без взаимных упрёков. Так Н.Е. Носов, в ходе своего выступления, счёл почему-то возможным заговорить о некоторых историках, которые занимаются подсчётами количества навоза, вывозимого крестьянами на поля, полагая, что это и есть, чуть ли не главная задача науки. А А.И. Копанев, отвечая ему, заявил, что он – марксист. Заметив недоумение В.С., тем, что члены сектора явно отвлеклись от обсуждения диссертации, Н.Е. Носов сказал ему: «Всё это не имеет к Вам никакого отношения».
Что побудило И.П. Шаскольского, так боготворившего С.Н. Валка при его жизни, с такой яростью обрушиться на его последнего аспиранта – ответ на этот вопрос остаётся открытым. «Во всяком случае, при жизни С.Н. Валка, – говорит сегодня В.С. – И.П. Шаскольский неизменно заискивал и лебезил перед ним. С.Н. Валк же, напротив, относился к Игорю Павловичу с некоторой долей пренебрежения. В чём тут было дело, сказать наверняка нельзя, хотя определённые догадки на сей счёт у меня есть».
Что касается В.С., то в ходе состоявшейся после заседания сектора беседы с В.М. Панеяхом, он поинтересовался у него, как ему быть с замечаниями И.П. Шасколького. Ответ В.М. был предельно прост – никак. Так, собственно, В.С. и поступил.
Поскольку объём работы значительно превышал необходимое для кандидатской нормы, переработка её свелась главным образом к устранению вызвавших со стороны рецензентов сомнительных мест и уточнению ряда формулировок, что не представило для В.С. большого труда. Уже через 2 месяца он вновь представил свою диссертацию на сектор. На этот раз обсуждение её было кратким. В.С. доложил о проделанной работе, А.И. Копанев подтвердил всё им сказанное. Поскольку главный оппонент В.С. И.П. Шаскольский отсутствовал (сломал руку) никакой дискуссии не возникло, и диссертация единодушно была рекомендована к защите.
Первоначально мыслью B.C. было добиваться защиты диссертации в стенах ЛОИИ. Однако А.И. Копанев отсоветовал ему это делать. «Прошло много времени со времени Вашего пребывания в ЛОИИ. Вас здесь успели основательно позабыть». И для пользы дела предложил защищаться в Университете. В результате, взяв соответствующую выписку из ЛОИИ с рекомендацией о защите, B.C. отправился в Специализированный совет по защите диссертации при ЛГУ по специальности 070002 – «История СССР».
Однако, как оказалось, и это можно было предвидеть, здесь его никто не ждал и диссертацию его никто не хотел принимать. Не подействовала даже собственноручная записка В.В. Мавродина, к которому он обратился по совету секретаря Учёного совета Клавдии Петровны Бацевич. Помог ему проф. А.Л. Шапиро, давший положительный отзыв о диссертации. Правда, сам Александр Львович на заседании кафедры Истории СССР, где диссертация B.C., несмотря на рекомендацию сектора ЛОИИ вновь была подвергнута контрольному, по словам ведшего заседание заведующего кафедрой И.Я. Фроянова, обсуждению, выступить не смог (как раз накануне вечером у него случился сердечный приступ), и официальный отзыв вместо него, но по его просьбе, сделал А.Г. Кащенко. Поддержал основные положения диссертации и выступивший В.К. Зиборов. В итоге, диссертация B.C. вновь была рекомендована к защите, которая теперь уже без всяких препятствий и проволочек, была успешно защищена им 10 октября 1985 г.
Сама диссертация B.C. «Петербургская Археографическая комиссия (1861–1917 гг.)» состоит из трёх глав: «Научная деятельность Археографической комиссии в 1861 – середине 1890 гг.» (Глава первая), «Научная деятельность Археографической комиссии во второй половине 1890–1917 гг.» (Глава вторая), «Археографическая комиссия и другие археографические учреждения дореволюционной России» (Глава третья), а также традиционных Предисловия и Заключения. В качестве приложения помещён «Состав Археографической комиссии 1834–1925 гг.».
Щедрое государственное финансирование и тесная увязка состава и характера публикуемых Археографической комиссией источников с потребностями развития исторической науки – вот что, делает вывод B.C., предопределило беспрецедентный успех (до 150 томов изданий) научно-публикаторской деятельности этого учреждения за исследуемый период. Залогом же этого успеха В.С. считает живую связь комиссии с Петербургским университетом, ведущие учёные которого (историки и филологи), собственно, и определяли её научное лицо в эти годы[19].
Несомненным новаторством отличаются наблюдения и выводы В.С. над усилиями комиссии по совершенствованию методической стороны своих публикаций и переходом в 1880-х – начале 1890 гг. от так характерных для её изданий предшествующего периода («Акты исторические», «Акты, относящиеся к южной и западной России» и другие) с выборочным, искусственно подобранным составом документов к пофондовому, и к публикации «как архив» «Донских дел» (подг. В.Г. Дружинин), «Дел Тайного приказа», (подг. И.Я. Гурлянд), «Литовской метрики» (подг. П.А. Гильтебрандт, И.И. Лаппо), «Приходо-расходных книг московских приказов» (подг. СБ. Веселовский), «Архива П.М. Строева», уже в целом их составе.
Ведущая роль в завершении перехода комиссии к пофондовому изданию актового материала принадлежала, как показал В.С. Брачев, в начале ХХ века, С.Ф. Платонову[20].
Большую ценность представляют и наблюдения В.С. над усилиями Археографической комиссии, связанными с совершенствованием ею методической стороны Полного собрания русских летописей и особой позиции, которую занимал в этом вопросе А.А. Шахматов – сторонник филологического издания летописных текстов, в то время как другие члены комиссии во главе с С.Ф. Платоновым считали это излишним.
В качестве официальных оппонентов на защите 10 октября 1985 г. диссертации согласились выступить доктор исторических наук Ирина Николаевна Курбатова и научный сотрудник Отдела рукописей и редких книг библиотеки Академии Наук СССР кандидат исторических наук Николай Юрьевич Бубнов. В связи с неожиданной командировкой И.Н. Курбатовой в последний момент в качестве третьего оппонента по просьбе А.И. Копанева выступил доктор исторических наук Михаил Павлович Ирошников. Высокое научное качество и новаторский характер кандидатской диссертации В.С., а она в настоящее время, правда, с некоторыми дополнениями, опубликована, очевиден для всякого, кто даст себе труд непредвзятого ознакомления с её содержанием[21]. Неудивительно поэтому, что официальные оппоненты дали самые благоприятные отзывы о представленном сочинении В.С. Весьма лестным для него оказался и отзыв ведущей организации – ЛГПИ им. А.И. Герцена.
Не обошлось, правда, без некоторой интриги. Дело в том, что, получив автореферат В.С. в Археографической комиссии в Москве (образована в 1956 г.) её тогдашний председатель Сигурд Оттович Шмидт решил прислать на неё в ЛГУ резко отрицательный отзыв, о чём он и сообщил предварительно А.И. Копаневу. Как рассказал впоследствии в разговоре с В.С. сам Александр Ильич, только после того, как он стал энергично протестовать С.О. Шмидт сменил гнев на милость и сказал, что отзыв будет всё же положительным, хотя и «кислым». На самом деле никакого отзыва из Археографической комиссии в диссертационный совет ЛГУ так и не поступило. Отрицательное же отношение С.О. Шмидта к диссертации В.С. объясняется скорее всего тем, что именно в это время докторскую диссертацию по истории Археографической комиссии писал его ученик С.В. Чирков. Защита же диссертации на эту тему В.С. создавала для него нежелательное препятствие на этом пути.
Успешная защита кандидатской диссертации стало большим успехом В.С. Она вселила в нём уверенность в своих силах и в правильности избранного им пути профессионального историка.
Однако на официальном его статусе в ЛГУ это никак не отразилось: как был В.С. старшим лаборантом исторического факультета, так и остался, даже зарплату (120 руб.) ему не прибавили. Тем не менее, зря времени В.С. после защиты всё же не терял. Свидетельство тому – две его серьёзные публикации, появившиеся в это время в «Вестнике ЛГУ»: «Киевская Археографическая комиссия (1843–1917 гг.)»[22] и юбилейная статья (в соавторстве с И.Я. Фрояновым) о своём учителе С.Н. Валке[23]. Обращают на себя внимание и публикации В.С. этого времени в газете «Ленинградский университет». Это и его статьи об Академическом университете XVIII в. в Санкт-Петербурге[24], заметки о первом ректоре-коммунисте ЛГУ[25], об университетской церкви св. Петра и Павла[26], история здания 12 коллегий[27], и другие.
Не остался В.С. в стороне и от развернувшейся на страницах этой газеты дискуссии о необходимости снятия с университета имени А.А. Жданова (сам он предлагал присвоить университету имя Петра Великого[28]), и так называемых «белых пятнах» университетской истории[29]. Однако, вспоминает В.С., когда он принёс в 1986 г. в редакцию Ленинградского университета свою статью с предложением о снятии с университета имени А.А. Жданова, то печатать её редколлегия решительно отказалась – не было санкции Обкома КПСС. Разрешение на инициирование этой темы, впрочем, было скоро получено, чем и воспользовался доцент истфака Г.С. Лебедев, опубликовавший чуть позже в этой же газете соответствующую статью.
Прошло 2 года, пока В.С. осознал, наконец, полную бесперспективность своей дальнейшей работы в Музее истории университета. Надо, решил он, искать себе место ассистента в каком-либо из вузов города. Об истфаке университета он, зная ситуацию здесь, как говорится, изнутри, не думал.
Сам В.С. без поддержки со стороны, решить эту проблему не мог и обратился за помощью к уже известному нам Александру Якимовичу Дегтярёву, к этому времени, уже не только доктору наук, профессору, но ещё и секретарю Ленинградского Горкома КПСС. Предварительно записавшись к нему на приём в Смольный.
Выслушав В.С. А.Я. Дегтярёв сказал: «В университете у тебя шансов нет, остаётся либо фонд культуры, либо Педагогический институт». В.С. выбрал Пединститут и А.Я. Дегтярёв обещал переговорить на эту тему с его ректором В.А. Бордовским. Едва успел В.С. добраться от Смольного до Музея истории ЛГУ, как раздался звонок. Это был А.Я. Дегтярёв. «Всё в порядке. Я обо всём договорился. Позвони завтра Бордовскому по этому телефону» и продиктовал номер телефона.
В.С. позвонил. В.А. Бордовский сразу же пригласил его к себе и после краткой беседы с ним предложил ему написать заявление об участии в конкурсе на должность ассистента кафедры истории СССР. С 16 сентября 1987 г. после избрания на эту должность В.С. был уже официально зачислен в штат кафедры Истории СССР ЛГПИ им. А.И. Герцена.
Начался новый этап в его жизни и научной деятельности.