Глава 1
Теоретические подходы к определению понятия «доказательства»
1.1. Доктринальное и законодательное определение «доказательства»
Понятие доказательства в целом в научной литературе трактуется по-разному. Каждый автор[1] при определении давал свое представление понятия доказательств. Мнения среди юристов – процессуалистов, авторов учебников по гражданскому и арбитражному процессам различаются между собой. Здесь можно подчеркнуть, что нет единого мнения, выдвигаемого известными и авторитетными учёными. Но каждая трактовка следует определению доказательств, указанному в законе и именно оттуда берёт свое начало.
В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических.
В научной литературе, в учебниках логики можно встретить следующие определения:
«Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т. е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными», «Доказательство – это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений»[2].
В логике под доказательствами понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений.
Известный русский дореволюционный ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон»[3].
Судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов, использующих процессуальные средства для формирования у суда убеждения в истинности фактов предмета доказывания. Отсюда, в частности, следует, что доказательства по делу – аргументы, обобщенным функционалом совокупности которых является удостоверение судом достоверности (истинности) факта. И едва ли правомерно идентифицировать судебное доказательство только с одной стороной этого аргумента. Судебное доказательство – органическое триединство содержания, формы и процессуального способа их представления и анализа. Только в этом случае может идти речь о возможности для суда выявления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вышесказанное позволяет выявить единую специфическую структуру судебного доказательства, обязательными элементами которой являются:
а) материальная форма существования (средство, вид доказательства, непосредственно воспринимаемый судом факт);
б) содержание (сведения о фактах, обстоятельствах дела, информация как отражение материального мира и его свойств);
в) процессуальный способ получения доказательства (только в рамках гражданской и арбитражной процессуальной формы в соответствии с действующим законодательством).
Проблема судебных доказательств является одной из самых разработанных в отечественной доктрине цивилистического процесса. Ей посвящены труды таких известнейших российских процессуалистов, как К.С. Юдельсон, А.Ф. Клейман, С.В. Курылев, М.К. Треушников, А.Т. Боннер, А.Г. Коваленко, И.В. Решетникова, Д.М. Чечот, А.К. Сергун и др.[4]
Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.
Курылев С. В. писал, что судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта[5].
Сущность доказательства, по мнению С. В. Курылева, заключается в наличии связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.
Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым, страдало односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.
Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д.М. Чечот. Сторонники «двойственного» понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. Судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения[6].
Аналогичной точки зрения придерживается А. К. Сергун. «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, – пишет она, – связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т. е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает». Таким образом, заключает А.К. Сергун, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела[7].
Следует согласиться с тем, что слово «доказательство» используется в зависимости от контекста, ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух значениях и различных словосочетаниях:
а) в словосочетании «доказательства есть любые фактические данные» или «доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения» и
б) в словосочетании «письменные доказательства», «вещественные доказательства», «объяснения сторон как доказательства» и т. д.
В первом случае доказательством называется их информационное, логическое содержание, во втором случае – процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
В последнее время все чаще процессуалисты обращаются к теории информации для определения сущности доказательств.
В процессуальной науке существуют различные точки зрения на признаки доказательств.
В науке получила распространение позиция М.К. Треушникова о наличии содержания и формы доказательств. По его мнению, судебное доказательство – это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания. Он выделяет три признака доказательств:
• содержание – информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости;
• процессуальную форму, т. е. выступают в виде определенных средств доказывания и только в этой форме они могут быть допущены при рассмотрении дела;
• определенный процессуальный порядок получения и исследования[8].
П.П. Гуреев, определял доказательства как любые фактические данные, выделяя в качестве признаков доказательств их относимость, получение доказательств с соблюдением процессуального порядка и из предусмотренных законом средств доказывания[9]. Можно сказать, что судебные доказательства – это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.
Таким образом, судебные доказательства:
1) способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение по делу;
2) имеют предусмотренную законом процессуальную форму;
3) имеют установленный законом процессуальный порядок получения, исследования и оценки.
В настоящее время на законодательном уровне определение доказательства сформулировано в ст. 55 ГПК РФ и в ст. 64 АПКРФ.
Ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПКРФ определяют доказательства через сведения о фактах. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. По существу аналогичное определение содержит ст. 64 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Формулировка понятия доказательств не сильно изменилась. Если в настоящее время действующий ГПК РФ рассматривает доказательства как полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, то ГПК РСФСР 1964 года рассматривал доказательство как любые фактические данные. Положение ст. 55 ГПК РФ уточняет само понятие доказательства.
В действующем АПК РФ определение понятия доказательств воспроизведено, если не дословно, то с достаточной степенью точности, не меняющей сущности и формы понятия, по сравнению с АПК РФ, действовавшим до 01 сентября 2002 года.
Таким образом, исходя из законодательных определений, доказательства обладают следующими атрибутивными признаками:
1) они представляют собой определенные сведения о фактах, т. е. должны содержать информацию об искомых фактах. Этот признак отражает такое качество доказательств как относимость;
2) должен быть соблюден порядок получения сведений об обстоятельствах. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом. Этот признак отражает такое качество доказательства как допустимость;
3) доказательства должны быть представлены суду в определенной форме (п.1 ст. 55 ГПК РФ, п. 2 ст. 64 АПК РФ).
Все признаки доказательств существуют в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует об отсутствии либо невозможности использования доказательства. То есть данные признаки являются необходимыми и достаточными.
Таким образом, на основании вышеприведённых признаков, можно дать следующее определение понятию «доказательства»:
Доказательства в гражданском и арбитражном процессе – это сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, представленные суду субъектами доказывания или полученные судом от иных лиц в установленной процессуальным законом форме и позволяющие суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На наш взгляд, наиболее удачное определение рассматриваемому понятию дал Ю.К. Свиридов:
«Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу»[10].
Приведённое определение, произведённое через род и видовое отличие, содержит все атрибутивные признаки и является достаточно универсальным для применения его к любым видам доказательств, а также позволяет провести логическую операцию деления понятия для установления его объёма.
1.2. Классификация доказательств
Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.
Наиболее бесспорно в юридической литературе деление доказательств по признакам, характеризующим доказательства с точки зрения их содержания, а именно: происхождения доказательств, характера связи сведений о фактах, содержащихся в доказательствах, с самими фактами.
С учетом различия фактических данных как содержания доказательств они классифицируются по характеру связи содержания доказательства с доказываемым фактом и по процессу формирования сведений (информации) о фактах.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на: прямые; косвенные.
Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.
Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.
Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя[11].
Если прямое доказательство непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами, то косвенное имеет более сложную связь (характеризуются большей или меньшей вероятностью). При использовании косвенного доказательства нельзя дать однозначный ответ о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько возможных выводов. Например, свидетельство о рождении ребенка – это прямое доказательство, подтверждающее наличие факта рождения ребенка от соответствующих родителей. Свидетельские показания о том, что ответчик по делу об установлении отцовства заботился о матери ребенка во время ее беременности, – это косвенное доказательство.
Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.
Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами учитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного.
Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.
По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на: первоначальные и производные.
Основанием этого деления служит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводит сведения, полученные из других источников.
Показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, будет производным доказательством. Подлинник документа (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное[12].
Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. В литературе этот вид доказательств также называют подлинным, а М.А. Гурвич предлагал называть его оригиналом, характеризуя как первый незаменимый экземпляр[13].
Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. Что касается производных видов доказательств, то они содержат сведения, воспроизводимые из других источников, и характеризуются двумя элементами:
1) могут появиться при существовании первоначального доказательства;
2) воспроизводят содержание первоначальных фактов при копировании.
Так, по отношению к производным видам М.А. Гурвич отмечал, что когда подлинный документ противопоставляется копии, подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии – повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной.
Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное, но и производные нельзя рассматривать как доказательства «второго сорта». Процессуальное право не содержит ограничений в использовании производных доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ст. 71 ГПК РФ).
Аналогичные положения, закреплённые законодательно, содержатся в арбитражном процессе. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 8,9 ст. 75 АПКРФ). Например, при разрешении споров, вытекающих из вексельных обязательств, представляется только подлинный вексель, а не его копия. ГПК РФ предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств» (п. 7 ст. 67). Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 71 АПК РФ.
Понятие первоначального и производного доказательства нельзя сводить только к письменным доказательствам. Оно относится и к вещественным доказательствам, показаниям свидетелей (свидетель не был непосредственным очевидцем факта, а знает о нем из других источников информации), аудио- и видеозаписи могут копироваться.
При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, то есть именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.
В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать, прежде всего, в качестве средств для обнаружения первоисточников.
Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.
Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.
По источнику получения доказательства подразделяются на личные и вещественные, или, что точнее, предметные. К предметным (вещественным) доказательствам относятся письменные и вещественные доказательства.
М.К. Треушников, В.В. Молчанов В.В. считают, что источником личных судебных доказательств является человек. К личным доказательствам, как правило, относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.
М. К. Треушников указывает на такую особенность личных доказательств как то, что «носителем фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое… Использование личных доказательств в процессе доказывания требует учета психологических характеристик личности, особенно различных форм интереса в сообщении достоверных данных»[14].
Практическое значение разделения доказательств на личные и предметные состоит в необходимости применять различные подходы к оценке процесса формирования доказательств. Суд при оценке личных доказательств должен проследить процесс их формирования на каждом из этапов, учитывая при этом индивидуальные особенности личности, являющейся источником доказательств. Выделяют следующие этапы формирования личных доказательств:
1) восприятие личностью информации о фактах, имеющих значение для дела;
2) запоминание личностью воспринятой информации;
3) воспроизведение такой информации с помощью речи в суде.
Некоторые авторы выделяют в отдельную группу необходимые доказательства. Так, по мнению И.В. Решетниковой, к необходимым относятся доказательства, при отсутствии которых невозможно установить факты предмета доказывания, без которых не может быть разрешено дело. Как указывает И.В. Решетникова, «если стороны не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу»[15]. Следовательно, дело, все-таки, может быть разрешено.
Приведенная классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценке.
Классификация доказательств по различным основаниям имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет проводить научные исследования в области доказательственного права в отношении различных видов доказательств, что находит, в конечном итоге, отражение в нормах процессуального права, и позволяет суду при оценке доказательств учитывать особенности каждого из представленных доказательств, и выносить законные и обоснованные решения.
Приведённое выше описание оснований деления доказательств не претендует на абсолютную завершённость, однако носит наиболее универсальный характер, и имеет наиболее важное значение для правоприменительной практики, так как для правильного рассмотрения споров в судах при оценке доказательств в основном используются лишь указанные классификации.
Резюмируя рассмотренные в настоящей главе доктринальные трактовки и законодательные нормы можно заключить следующее.
Доказательствами являются сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, представленные суду субъектами доказывания или полученные судом от иных лиц в установленной процессуальным законом форме и позволяющие суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства в теории гражданского и арбитражного процесса классифицируются по различным основаниям, имеющим общие черты в обоих процессах.
Наиболее ценными классификациями доказательств являются классификации, основанные на познании законов связи между видами доказательств, перехода от одного вида к другому в процессе доказывания.