«Суд прямой, да судья кривой»
Уважаемый читатель!
Рано или поздно с правосудием приходится сталкиваться каждому.
При этом, как отмечено в преамбуле к Кодексу судебной этики, судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.
Однако «окунувшись» в реалии современного судопроизводства, граждане не редко теряют веру в справедливость и возможность суда принять обоснованное и законное решение.
Часто этому способствует поведение некоторых судей, противоречащее Закону и нормам судейской этики.
И если эта книга оказалась в Ваших руках, вполне вероятно, что Вы или Ваши близкие оказались в ситуации, когда судья, рассматривающий уголовное или гражданское дело, видит в участниках судопроизводства не граждан, оказавшихся в зале судебного заседания с надеждой и верой в восстановление справедливости, а «врагов правосудия», отнимающих у него «драгоценное время» и мешающих заниматься «важными» делами.
Что же делать, если судья при отправлении правосудия ведет себя «по-барски», нарушает закон, явно пристрастен и даже грубит участникам процесса? Можно ли как-то воздействовать на судью? Как и кому пожаловаться на него? Не опасно ли это?
Чтобы получить ответы на эти вопросы, прочитайте внимательно эту книгу.
Заявление об отводе судьи
В современной судебной практике едва ли не самой актуальной темой является вопрос о возможности и необходимости отвода судьи.
В этой связи следует отметить, что мнения сведущих в этом вопросе лиц (в большинстве своем – адвокатов) разделились. Одни полагают, что отвод – это «оружие» адвоката, «поскольку заявление (в том числе, неоднократно) мотивированного отвода судье, даже в случае отказа, часто положительно влияет на дальнейший ход рассмотрения и приговор, особенно в сочетании с замечаниями на действия председательствующего, и протокол судебного заседания» [См.: Морохин И.Н. Комментарий к статье https://pravorub.ru/articles/16673.html (дата обращения 20.04.2014 г.)]
Другие считают, что «в 99,9 % случаев отвод судье – бессмысленное занятие, и кроме вреда для доверителя (подзащитного) ничего не приносит» [См.: Федоровская Н.Р. Комментарий к статье https://pravorub.ru/questions/31186.html (дата обращения 20.04.2014 г.)].
По мнению третьих, заявленный отвод является препятствием к отправлению правосудия, т. к. «позволяет адвокату затянуть заседание, обострить обстановку, показать клиенту видимость активной работы и в итоге проиграть дело (обсуждение вопроса» [См.: http://www.ljpoisk.ru/archive/9677142.html (дата обращения 20.04.2014 г.)]
Межу тем, право на отвод судьи является неотъемлемым правом участников судопроизводства. Реализация этого права означает, что они имеют возможность выразить свое доверие судье либо выразить несогласие с его участием в деле. Поэтому, до начала судебного разбирательства, прежде чем разъяснить участникам процесса их права и обязанности, судья обязан выяснить у них: «Доверяют ли они суду?» При этом председательствующий должен разъяснить сторонам, по каким основаниям судье (судьям) может быть заявлен отвод.
Вместе с тем, в нашей практике бывали случаи, хотя и довольно редкие, когда судья забывал об этом спросить, и ему напоминали об этом участники процесса, как правило, в лице адвоката.
Обстоятельства, по которым судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, перечислены в статьях 61 – 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), статьях 16–17 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП) и статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК). К ним относятся:
– участие судьи при производстве по делу в качестве одной из сторон, статус которых в уголовном судопроизводстве определен УПК или ГПК;
– повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, а также в порядке надзора, если он принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
– наличие родственных или свойственных отношений между ним и любым другим участником процесса.
В качестве основания для отвода судьи в любом судопроизводстве может иметь значение его предыдущее участие в качестве судьи, следователя, прокурора, дознавателя и т. д. в рамках иного судопроизводства в одном деле с заявителем или сторонами.
В этой связи Ф.Н. Багаутдинов в статье «Актуальные проблемы отвода суду в современных условиях» приводит следующий пример из практики Конституционного суда Республики Татарстан, когда один из судей заявил самоотвод при рассмотрении обращения гражданина С. о не предоставлении ему льгот.
Самоотвод мотивировался тем, что ранее судья работал в органах прокуратуры и занимал должность следователя, проводил расследование в отношении С. При этом в отношении С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а уголовное дело впоследствии направлено в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера. При такой ситуации судья посчитал целесообразным самоустраниться от участия в рассмотрении обращения С. в Конституционный суд РТ.
Самоотвод был удовлетворен составом Конституционного суда РТ, хотя Закон Республики Татарстан «О Конституционном суде Республики Татарстан» и не предусматривает такого основания для отвода судьи.
В обоснование своего решения Конституционный суд Республики Татарстан сослался на положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» – о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода суду в современных условиях // Журнал российского права, 2009].
Если говорить о таком основании для отвода, как родственные отношения, следует отметить, что в различных видах судопроизводства, они трактуются не одинаково:
– в УПК отвод связан с тем обстоятельством, что судья является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу;
– в ГПК отвод можно заявить, если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
– в АПК – когда судья является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
– в КоАП – если судья является родственником кого-либо из участников производства.
Вместе с тем, следует иметь в виду что, в законодательстве определен перечень близких родственников, но не раскрывается понятие родственников, свойственников.
Поэтому, можно предположить, что судья, рассматривая заявление об отводе, сам определяет «кто ему брат, а кто – сват».
Как отмечает Ф.Н. Багаутдинов, в выступлениях руководителей судебных органов страны также высказывалось мнение о том, что не могут работать судьями те лица, у которых близкие родственники являются адвокатами. Высшая квалификационная коллегия судей РФ, квалификационные коллегии судей в субъектах РФ, Кадровая комиссия при Президенте РФ начали обращать на это обстоятельство пристальное внимание. И хотя официального, прямого запрета нет, но наличие родственника-адвоката уже считается серьезным минусом при прохождении конкурса на должность судьи [Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права, 2009]. Стоит ли говорить о том, что родственные связи адвоката – защитника по уголовному делу или представителя одной из сторон в гражданском судопроизводстве в обязательном порядке должно повлечь отвод судьи?
Однако и здесь практика противоречива.
Так, например, Д.В. Калинкина приводит пример, когда заявленный судье отвод был удовлетворен. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу являлась матерью помощника судьи, председательствующей при рассмотрении данного уголовного дела.
В другом случае защитником подсудимого был заявлен отвод судье на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи, так как его родная дочь работает в следственном комитете, а именно в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение подсудимому. Данное обстоятельство, а также то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, но отказал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод. Однако судья отказал в удовлетворении отвода. [Калинкина Д.В. Заявление и разрешение повторных отводов суду на стадии судебного разбирательства // Адвокат, 2009, № 10]
Как правило, указанные основания для отвода судьи всем понятны. Однако часть 2 статьи 61 УПК и пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП и пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ содержат также положения, согласно которым судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела».
Таким образом, законодатель оставил перечень оснований для отвода судьи открытым для более широкой возможности использования этого права участниками процесса. Одни авторы полагают, что «к иным обстоятельствам», дающим основание считать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, относятся служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность. Другие добавляют сюда вражду, дружбу.
Л.С. Халдеев в своей книге «Судья в уголовном процессе» описывает еще один вариант «иных обстоятельства», дающих основание полагать участникам процесса, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку данный случай неординарный, но достаточно поучительный, приведем его полностью.
В подготовительной части судебного заседания (дело слушалось судьей единолично, с участием сторон), после разъяснения подсудимому права отвода, последний заявил отвод председательствующему. Отвод был мотивирован следующим образом: «Я вижу, что Вы пожилой человек, должность Ваша очень важная и ответственная. Значит, Вы должны быть очень серьезным человеком. В то же время я вижу, что у Вас свежевыкрашенные волосы. У меня нет уверенности, что такой человек серьезно подойдет к рассмотрению моего дела».
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи.
После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас. Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение. Я уверен, что теперь Вы лично прямо заинтересованы в исходе дела, и заявляю Вам отвод по этим основаниям» [Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. Пособие. – М.: Юрайт, 2000. С. 88].
Другой похожий пример из практики отвода судье в украинском судопроизводстве приводит адвокат Игорь Старокиевский.
«Судья заходит на суд в пиджаке, без мантии. Адвокат говорит:
– Дайте нам удостоверение того, что Вы – судья. Потому что перед нами человек без мантии и без значка, и мы не можем знать, кто он, человек в пиджаке.
Судья отвечает:
– В кодексе не написано, что я должен быть только в мантии и с нагрудным знаком.
– Значит, тогда мы заявляем Вам отвод, потому что Вы не знаете законов, раз, это проявление необъективности, два, и я считаю, что Вы специально это делаете, три, и вообще, Вы не судья, Вам отвод.
Судья уходит в совещательную комнату и выносит определение о том, что судья был без мантии и без значка, и так как это якобы не является нарушением и не предусмотрено законодательством, на этом основании нельзя заявить отвод.
Адвокат берет это определение и идет в квалифкомиссию, и комиссия несколько месяцев изучает вопрос и пишет адвокату ответ».
В вышеприведенном случае написали, в конечном итоге, вот что: «В связи с недостаточным финансированием судебной администрации нагрудный знак судье во время торжественной присяги выдан не был и не изготовлен до сих пор, мантию отдали в пошив, но еще не пошили, т. к. пошили неправильно, и отдали в перешивку. Поэтому судья был без мантии и без значка».
В результате, судья на всю жизнь запомнил этого адвоката.
И ничего лишнего или личного». [Игорь Старокиевский, Отвод суду как оружие адвоката или как препятствие правосудию?//Всеукраинский журнал конфликтных правовых ситуаций «Конфликты и законы» http://m-17.info/ (дата обращения 20.04.2014)].
Кстати говоря, в судебном заседании, проводимом в рамках российского судопроизводства, судья также должен быть облачен в мантию (ст. 21 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Иное можно истолковать, как неуважение к участникам процесса.
Встречаются и такие советы: «Мотивируйте отвод судьи тем, что пару месяцев назад ехали мимо суда и шел дождь. Подкрепите справкой из метео. Далее. Проезжая через лужу обрызгали человека, остановились, вышли извиниться. Этим человеком оказалась (ся) данный судья. В ответ на Ваши извинения он разразился на вас бранью, оскорблениями и угрозами. Вы заткнулись, сели и грустно уехали. Таким образом, вы рождаете шанс для отвода. Срабатывало. Правда, таких круглых глаз у судей я редко потом встречал». [Информационно-правовой портал Гарант. Форум http://forum.garant.ru/read.php?1,448113 (дата обращения 20.04.2014)]
Я ни в коей мере не призываю вас действовать подобным образом. Эти примеры приведены лишь для того, чтобы было понятно, как можно извратить институт отвода судей в связи с неопределенностью понятия «иных» обстоятельств, дающих основания полагать, что судья заинтересован в исходе дела.
Конечно, все перечисленные выше «иные» основания для отвода судьи встречаются не часто. В большинстве же своем «иные обстоятельства», на которые обращают внимание участники процесса, заявляя отвод судье, – это система допущенных судьей нарушений процессуального закона федеральным судьей в пользу одной из сторон.
В свое время Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений обратил внимание на следующие требования, предъявляемые к поведению судьи при отправлении правосудия.
1. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.
2. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.
3. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам. Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.
4. Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.
5. Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.
6. Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.
7. Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.
8. Судьи должны соблюдать установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.
9. Судья не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.
10. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.
11. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.
12. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.
13. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.
14. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.
15. Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.
Не вызывает сомнения, что эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти, а поэтому могут и должны повлечь отвод судьи. Поэтому еще раз внимательно перечитайте эти положения, если хотите, выпишите их на отдельный лист бумаги и носите с собой в суд, примеряя поведения судьи в вашем случае к данному перечню требований, предъявляемых к судье.
Это поможет вам не только своевременно обратить внимание председательствующего судьи на недопущение подобных нарушений, реагируя возражениями на данные нарушения, но и мотивировано обосновать в случае необходимости заявление о его отводе.
В подтверждение сказанного можно привести следующий пример.
«По одному из уголовных дел защитник ходатайствовал о допросе лица в качестве специалиста. Суд ходатайство удовлетворил, и после допроса специалиста стало очевидным, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях. От заключения экспертизы напрямую зависела квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Далее судья ходатайство защитника об исключении из доказательств заключения судебно-медицинского эксперта оставила без удовлетворения, не приведя достаточных с точки зрения закона мотивов, а позже отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, позволив себе вынести абсолютно необоснованное постановление.
Поскольку этим судья косвенным образом выразила свое отношение к главному доказательству стороны обвинения – заключения эксперта, то у стороны защиты уже не осталось никаких сомнений относительно тенденциозности судьи. Отвод такому судье являлся основательным и своевременным». [Гаспарян Н.С. Подлежит ли отводу судья, умышленно нарушающий закон? // Праворуб https://pravorub.ru/articles/16673.html (дата обращения 20.04.2014)]
Конец ознакомительного фрагмента.