Денис Вороненков: Смерть героя. Независимое юридическое расследование. Часть первая. Факты (Сигурд Йоханссон)

Глава первая. Информация к размышлению

Биография Дениса Вороненкова вызвала живой интерес после его убийства. Хотя личность его притягивала к себе внимание со стороны прессы и при жизни, но все-таки, как водится в таких случаях, внимание это носило скорее негативный, «сальный» характер – интересовали зачастую связи с криминалом, темные пятна прошлого, на которых мы, конечно, остановимся и которым дадим очень подробные оценки. Сама же по себе биография – жизненный путь героя – стала притягивать к себе взоры журналистской братии именно после убийства. Сейчас и журналистов, и официальное следствие будут интересовать и ее мельчайшие подробности, и это закономерно, поскольку в прошлом, как учат нас Эдгар По и Конан Дойль, следует искать разгадки настоящего. Именно прошлое Дениса, будучи освещенным надлежащим образом, – а не в угоду какому-либо из противоборствующих лагерей, – способно пролить свет на причины трагического события, произошедшего на Пушкинской 23 марта 2017 года. Потому прежде, чем перейти к изложениям версий случившегося, мы детально проработаем картину его прошлого.

Родился Денис Вороненков 10 апреля 1971 года в городе Горьком (Нижний Новгород) в семье военнослужащего. В 1988 году – окончил Ленинградское суворовское военное училище. В 1995 году – с золотой медалью окончил Военный университет Министерства обороны Российской Федерации. В 1996 году окончил юридический факультет Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. В 1999 году – защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата юридических наук на тему «Правовой нигилизм и правовой идеализм (теоретико-правовое исследование)» в Академии управления МВД России. В 2002 году – Минобразование РФ присвоило Вороненкову учёное звание доцента. В 2009 году – защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора юридических наук на тему «Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей» в Российской правовой академии Минюста РФ.

С 1995 по 1999 год проходил военную службу на различных должностях в органах Военной прокуратуры РФ, служил – следователем, старшим следователем, помощником прокурора, заместителем прокурора.

С 2000 года – старший референт аппарата фракции «Единство» в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.

В 2001 году работал советником генерального директора судебного департамента при Верховном Суде РФ.

С 2001 по 2006 год включительно являлся заместителем мэра города Нарьян-Мара Ненецкого Автономного округа, затем заместителем Главы Администрации НАО по недропользованию, первым заместителем главы администрации НАО по работе с правительством РФ и Федеральным Собранием РФ (главой администрации НАО был Алексей Баринов).

В 2004—2007 годах был подчинённым генерала Александра Бульбова в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, который в этот период был директором Департамента оперативного обеспечения ФСКН, занимался расследованием крупного коррупционного дела и подвергался сильному давлению. Имел звание полковника.

В 2006 году работал доцентом, профессором Санкт-Петербургского Юридического института.

С 2011 по 2016 год – депутат Государственной думы VI созыва, член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Являлся руководителем Управления международного конгресса промышленников и предпринимателей по взаимодействию с Правительством и Федеральным Собранием РФ.

Был членом ЦК КПРФ.

Ну это то, что все знают. А теперь – немного о том, что вроде бы всем известно, но тщательно замалчивается.

Любая публичная личность, а тем более – человек наделенный хоть какой-нибудь властью – будет приковывать к себе внимание в негативном свете обязательно хотя бы на протяжении какой-то части своей жизни. Поскольку тот период, что Денис Вороненков был облечен этой самой властью пришелся на его депутатство в Государственной Думе, то больше всего нареканий со стороны злых языков вызывал он именно там. Однако, совершенно никто не желает обращать внимания – а после его смерти соответствующая информация была даже удалена с «Википедии» – на то, какими законодательными инициативами (основная функция депутата) запомнился Денис Вороненков как народный избранник. Давайте взглянем на них.

15.02.2012 Вороненков вносит в Думу законопроект №21308—6 «О внесении изменения в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ (в части изменения требований, предъявляемых к лицу, претендующему на приобретение статуса адвоката)». Проектом федерального закона предусматривается внесение изменения в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности.

Последнее основание необходимо исключить из текста закона, так как с одной стороны – статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, а с другой – адвокатом могло стать лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности. Однако, имеющим ученую степень, могло стать лицо и не имеющее юридического образования.1

Вопросы профессиональной подготовки адвокатов в России стоят очень остро еще со времени принятия в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». «Адвокатура поставлена на колени, в попытках заработать хлеб насущный адвокаты забывают о квалификации», – пишет известный российский юрист Антон Гусев.2 Депутат призывает отсеять заведомо лишних людей, ведь, как он справедливо указал, кандидатскую степень (и даже докторскую) может получить и человек без профильного образования. Что движет депутатом при формулировке такой позиции? Исключительно стремление защитить интересы граждан, обеспечить соответствие оказываемой им юридической помощи главному критерию, установленному статьей 48 Конституции – квалифицированности. Госдума не считает, что здесь какая-то проблема – и 11.01.2017 (спустя 5 лет после внесения) отклоняет его.

29.03.2012 Вороненковым внесен проект закона №45024—6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“».

В Пояснительной записке депутат указывает: «Проект федерального закона разработан в целях повышения эффективности обеспечения безопасности уже построенных зданий и сооружений в период их эксплуатации, а так же создания дополнительных условий для совершенствования защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Анализ опыта применения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с 2009 по 2012 год послужил предпосылкой разработки данного проекта федерального закона.

Поскольку требования к зданиям и сооружениям, установленные Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу упомянутого закона, то его действие распространяется не более чем на один процент зданий и сооружений, причем через 10 лет он будет распространяться примерно на 3—4% зданий и сооружений, а через 100—150 лет более чем на 50% зданий и сооружений.

В то же время в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» есть все необходимые требования по обеспечению безопасности зданий и сооружений в период эксплуатации, которые могут применяться ко всем зданиям и сооружениям страны, в независимости в какой период времени они построены.

Большую роль в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сооружений играет мониторинг компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» допускает лишь возможность предусмотреть в проектной документации такой мониторинг в процессе строительства и эксплуатации проектируемого здания или сооружения.

На основе практики реального проектирования можно с большой долей достоверности утверждать, что подобная возможность не будет реализовываться. Проведение мониторинга требует дополнительных затрат, а это заказчику не выгодно и даже вредно. Если своим строительством он нанесет ущерб безопасности зданиям или сооружениям других собственников, чьи объекты попали в зону влияния строительства или эксплуатации вновь построенного здания или сооружения, то без упомянутого мониторинга, доказать в суде, что ущерб был нанесен новым строительством или эксплуатацией этого объекта практически невозможно.

Кроме того, допущение в проектной документации лишь возможности предусмотреть мониторинг компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе строительства и (или) эксплуатации здания или сооружения приводит не только к снижения безопасности как проектируемого здания или сооружения и попадающих в зону его строительства и (или) эксплуатации других зданий и сооружений, но создает возможность коррупционного решения этого вопроса, так как он решается лишь договоренностью заказчика и проектировщика здания или сооружения.

Особое место в обеспечении безопасности эксплуатации зданий и сооружений, относящихся к уникальным зданиям или к крупным зданиям с большепролетными конструкциями, в которых сосредотачивается много людей (здания и сооружения спортивного или культурного назначения), играет мониторинг их технического состояния на основе стационарных автоматизированных станций такого мониторинга. Другим эффективным способом обеспечить их безопасную эксплуатацию практически не возможно. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» допускает лишь возможность предусмотреть в проектной документации такой мониторинг. Поскольку проведение такого мониторинга (установка станций на объектах) требует дополнительных затрат, то решение вопроса о том устанавливать или не устанавливать подобную станцию мониторинга создает коррупционную основу для решения этого вопроса по усмотрению заказчика и проектировщика.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации.

Реально оценка соответствия может осуществляться лишь на основании сравнения характеристик (параметров) здания или сооружения имевшихся в проектной документации с аналогичными характеристиками, полученными в результате обследования здания или сооружения. Однако вопрос о том, какие характеристики необходимо при этом сравнивать остается на усмотрение специалистов осуществляющих обследование здания или сооружения. Одни специалисты при эксплуатационном контроле будут сравнивать, например, 20 параметров, а другие – 25 параметров, причем возможно других. Результаты такого контроля будут зависеть от того, кто их проводил. Этот момент создает новую коррупционную основу, так как собственник здания всегда заинтересован в том, чтобы принадлежащее ему здание или сооружение имело положительную оценку соответствия, причем без необходимости вкладывать деньги в поддержание требуемого технического состояния этого объекта.

Изменения, вносимые проектом федерального закона, позволят не только повысить уровень защищенности населения, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества в период эксплуатации зданий и сооружений, расширить сферу применимости требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений на все здания и сооружения страны, но и снизить возможность коррупционного решения различных технических вопросов безопасности зданий и сооружений.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – законопроект) разработан в целях повышения эффективности обеспечения безопасности уже построенных зданий и сооружений в период их эксплуатации, а так же создания дополнительных условий для совершенствования защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Законопроектом предусмотрено изменение формулировки п. 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентирующей вопросы применимости указанного Федерального закона.

Положениями п.1 статьи 42 расширяется область применения Федерального закона на все здания и сооружения страны, в независимости в какой период времени они построены.

Законопроектом предусмотрено дополнение п.4 статьи 15 и изменение формулировки п.5 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

П.4 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения безопасности эксплуатации объектов дополняется положением о необходимости отражения в проектной документации для определенных категорий зданий и сооружений проведения мониторинга (установки стационарных автоматизированных станций) технического состояния основания и строительных конструкций этих объектов.

Изменение формулировки п.5 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» касается необходимости отражения в проектной документации проектируемого здания или сооружения проведения мониторинга состояния окружающих зданий и сооружений, если они попадают в зону влияния строительства и эксплуатации проектируемого здания или сооружения.

Законопроектом предусмотрено изменение формулировки п. 9 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» регламентирующей положения, которые должны быть отражены в проектной документации.

П.5 статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дополняется разделом, касающемся необходимости отражения в проектной документации проектируемого здания или сооружения сведений о характеристиках и значениях параметров проектируемого здания или сооружения (с их допустимыми изменениями), сравнение которых с получаемыми при обследованиях здания или сооружения применяется для оценки соответствия здания и сооружения.

Предполагается, что подобные изменения позволят повысить эффективность обеспечения безопасности уже построенных зданий и сооружений в период их эксплуатации, а так же создать дополнительные условия для совершенствования защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходных обязательств федерального бюджета»3.

Дума даже рассматривать его не хочет – и 14.05.2012 возвращает его Вороненкову, хотя никто не поспорит с тем, что жить в доме, который рухнет лет через 10 потому что застройщик свое уже получил и ничья судьба его не колышет вряд ли кому понравится!

14.09.2012 Вороненков вносит законопроект №105558—6 «О внесении изменения в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами исполнительной власти (в части оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами исполнительной власти)». Коротко о сути.

Анализ назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.24 КоАП РФ показывает, что санкция по этой статье предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от 1 года до полутора лет по ч. 1 и от полутора до двух лет по ч.2. Также в качестве наказания предусмотрен административный штраф от тысячи до полутора тысяч рублей и от двух тысяч до двух с половиной тысяч рублей соответственно.

В ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права (в контексте рассматриваемых норм – лишение права управления транспортным средством) назначается судьей. Другие административные органы применять указанное административное наказание не уполномочены.

В соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, например, статьей 12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о соответствующем административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

В соответствие с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а конкретно в соответствие с пуектом 5 части 2 указанной статьи – начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС, его заместитель.

Таким образом, анализ данных норм КоАП РФ приводит к выводу о том, что, фактически, ГИБДД на этапе направления административного дела органу, который будет рассматривать административное дело, уже решают, будет ли применено к правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортным средством или нет. Тем самым указанные субъекты пользуются полномочиями, предоставленными судебным органам, так как в случае рассмотрения административного дела органами ГИБДД, последние не имеют права применять указанное наказание, а максимально могут лишь применить наказание в виде наложения административного штрафа.

Коррупционность указанной нормы в данной ситуации превосходит все ожидания, так как лицо, нанесшее средний вред здоровью потерпевшего, на совершенно законных основаниях избегает даже возможности серьезного наказания и отделывается административным штрафом.

Вместе с тем каких-либо рычагов правового воздействия на органы ГИБДД с целью направления подобных административных дел в суды в данном случае не существует, так как в случае последующей возможной отмены после обжалования решения органа ГИБДД в суде, последние в очередной раз на законных основаниях не отправляют дел в суд, а выносят новое решение о наказании в виде административного штрафа.

Суд же, при отмене решения органа ГИБДД, не имеет права выйти за рамки ст. 30.7 КоАП РФ и вынужден вновь направлять дело на новое рассмотрение в те же органы ГИБДД.

Следует отметить, что дознание по административным делам, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, проводят дознаватели, которые непосредственно работают в тех же органах ГИБДД, ими же позже рассматривается соответствующее административное дело и ими же полностью обеспечивается защита «чести мундира» в сложных ситуациях.

Законопроектом предлагается предоставить органам судебной власти право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.2, части 3—6 статьи 12.5, статья 12.8, часть 4 статьи 12.9, статья 12.10, часть 4 статьи 12.15, часть 2 статьи 12.17, статья 12.24, статья 12.26, части 2 и 3 статьи 12.27 и в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о соответствующем административном правонарушении, не передали его на рассмотрение судье.

Предлагаемые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволят создать необходимые эффективные правовые механизмы судебного контроля и осуществлять своевременное реагирование и устранение нарушений в указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан.

Автор слышит, как вздыхают автолюбители, в обреченной надежде спастись от полицейского произвола в полицейском государстве… Зря! 16.09.2015 Дума отклоняет законопроект.4

22.10.2013 Вороненковым внесен законопроект №364633—6 «О внесении изменений в статьи 3 и 4 Федерального закона „О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (об установлении ежегодного пособия на покупку комплекта школьной формы)». Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации относится установление требований к одежде обучающихся, если иное не установлено Законом или законодательством субъектов Российской Федерации.

С принятием Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с 2005 года социальная поддержка многодетных семей, как впрочем, и семей с детьми, полностью передана на региональный уровень.

Федеральный центр практически устранился от какой-либо поддержки многодетных семей, и это в условиях такого острейшего демографического дефицита.

В рамках возвращения на федеральный уровень части полномочий данным законопроектом предлагается установить расходные обязательства Российской Федерации по предоставлению ежегодного социального пособия на покупку комплекта школьной формы каждому ребенку школьного возраста (учащимся государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений) в целях государственной поддержки многодетных семей.

Все исследования в нашей стране подтверждают высокие риски и глубину бедности многодетных семей.

Бедность объясняется не только высокой иждивенческой нагрузкой, но также:

низкими заработками – 48% семей имеют в своем составе работников с заработной платой ниже прожиточного минимума;

низким уровнем экономической активности трудоспособных – в 31% семей есть лица трудоспособного возраста, которые не работают и не ищут работу.

В значительной степени это вызвано необходимостью ухода за детьми, но также и отсутствием гибких форм занятости на рынке труда.

В настоящее время в нашей стране в многодетных семьях проживает 2 103 260 (два миллиона сто три тысячи двести шестьдесят) детей, обучающихся в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях. Бюджет этих семей, как правило, не велик и приобретение школьной формы зачастую представляет финансовые затруднения для родителей.

Принятие поправок в данный закон потребует дополнительных расходов из бюджета Российской Федерации и будет осуществляться за счет средств федерального бюджета (3154890000 рублей из расчета 1500 рублей на каждого ребенка из многодетной семьи, обучающегося в государственном или муниципальном общеобразовательном учреждении).

Сегодня благополучная, счастливая многодетная семья – это один из ресурсов изменения демографической ситуации в России. Кроме того, государство должно создавать условия, направленные на социальную поддержку многодетных семей, повышение их авторитета в обществе и улучшение положения в них детей – школьников.5

«Может, Вам дать еще ключ от квартиры, где деньги лежат?!» – перефразирует Госдума Остапа Бендера, и отклоняет законопроект! И правильно – раз завели много детей, значит, презюмируется, что у вас много денег.

В тот же день тот же депутат вновь реализует свое право законодательной инициативы – и вносит в Думу проект закона №362186—6 «О внесении изменений в статью 23.2 Федерального закона „О ветеранах“ (об увеличении размера общей площади жилья, предоставляемой инвалидам и ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий)».

В настоящее время большинство ветеранов боевых действий испытывают трудности в приобретении жилых помещений на средства предоставляемой им денежной выплаты (субсидии), что приводит к нарастанию социальной напряженности.

Выходом из сложившейся ситуации может стать увеличение нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного получателя, относящегося к категории ветеранов боевых действий, с 18 до 36 кв. метров.

Изменение объема меры социальной поддержки имело место и в отношении ветеранов Великой Отечественной войны.

Федеральным законом от 29.06.2009 №135-ФЗ «О внесении изменений в статью 23.2 Федерального закона «О ветеранах» абзац первый подпункта 2 пункта 3 статьи 23.2 было внесено изменение, согласно которому норма предоставления общей площади жилого помещения на одного ветерана выросла до 36 кв. м, т.е. фактически до величины стандартной однокомнатной квартиры.

Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем ветеранов боевых действий и лиц, приравненных к ним, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона, средства на реализацию передаваемых полномочий по обеспечению жильем вышеназванных категорий граждан предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Согласно статье 23.2 Федерального закона объем бюджетных ассигнований на приобретение жилья для ветеранов боевых действий, зависит от:

средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой Министерством регионального развития РФ;

нормы предоставления общей площади жилого помещения на одного гражданина (18 кв. м).

Не смотря на то, что обе категории ветеранов составляют одну родовую группу лиц, такая норма ставит граждан, относящихся к категории ветеранов боевых действий, в неравные условия с ветеранами Великой Отечественной войны, обеспечение жильем которых осуществляется исходя из 36 кв. метров на одного гражданина. При этом меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны также установлены Федеральным законом.

Принятие данного федерального закона повысит социальную защищенность ветеранов и инвалидов боевых действий, а также членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий и позволит устранить путем выравнивания прав противопоставление отдельных категорий граждан, перечисленных в статье 23.2 Федерального закона, имеющих право на меру социальной поддержки по обеспечению их достойным жильем.

Это позволит ветеранам и инвалидам боевых действий, а также членам семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, иметь полное право на условия, обеспечивающие им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.6

«Еще чего!» – говорит Государственная Дума, каждый член которой сам едва ютится на 10 кв. м, и… отклоняет законопроект в первом же чтении 16.09.2015.

23.05.2014 Вороненков внес в Думу проект закона № №528905—6 «О внесении изменений в статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации (в части установления тарифной ставки первого разряда, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не ниже минимального размера оплаты труда)».

Целью данного законопроекта является приведение отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерацией и Международными договорами в сфере социальных прав человека.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Россия – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации, наряду с другими социальными гарантиями, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно нормам Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» (1966 г.), вступившего в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательного для России, как правопреемника Советского Союза по международным договорам, участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей (ст.7).

В современных условиях интересы работодателя в большей степени направлены на повышение прибыльности своих организаций, чего крайне сложно достичь, не нарушая материальные интересы работников.

В настоящее время работодатели самостоятельно определяют размер оплаты труда (ставок, окладов) и стимулирующих выплат. Чаще всего приходят к договорному регулированию заработной платы.

Поскольку стимулирующая часть зарплаты, в отличие от компенсационной, появляется только по воле работодателя, последний, если хочет повысить эффективность работников через стимулирование, никогда не будет выплачивать им зарплату в размере МРОТ.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, на практике часто встречаются случаи, когда в трудовом договоре прописывается только оклад, причем в минимальном размере заработной платы. Выплаты к зарплате осуществляются в виде надбавок, доплат, премий по приказу. В этом случае при возникновении кризисной ситуации в организации, работодатель продолжит выплачивать только оклад по трудовому договору.

Наряду с этим, невыплата премиального вознаграждения может также объясняться работодателем причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда.

Сложившийся в стране порядок получения доходов породил нищенский уровень реальной заработной платы не только в бюджетной, но и во внебюджетной сфере, а также критически высокую ее дифференциацию, доходящую до 60 и более раз.

Введение новых систем оплаты труда привело к значительным, не всегда оправданным различиям в оценке сложности и результатов труда, увеличению дифференциации между заработной платой руководителя и работников учреждения.

По данным Росстата заработная плата отдельных руководителей федеральных государственных учреждений более чем в 10 раз превышает заработную плату работников основного персонала этих учреждений.

Как следует из многочисленных коллективных обращений граждан из региональных социальных учреждений, с введением новой оплаты труда в бюджетной сфере дифференциация зарплаты работников и администрации увеличилась в 20 и более раз.

При такой дифференциации зарплат сложно обеспечить достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В апреле 2013 г. Росстатом было проведено обследование зарплаты почти 30 млн. работающих россиян в почти 100 тысячах организаций всех видов экономической деятельности и всех форм собственности. Менее 5 тыс.руб. (МРОТ – 5205 руб.) в месяц получали 312,7 тыс. человек. Ниже МРОТ получали зарплату 4,5% работники на предприятиях связи, в сельском хозяйстве – 3,6%, в сфере образования – 2,2%, здравоохранения – 1,4 процента.

Еще у 822 тыс. человек зарплата составила в среднем 5408 руб.

Как считают эксперты, порог бедности находится на уровне 10—11 тыс.руб. на работающего члена семьи. Судя по данным Росстата, до такой зарплаты не дотягивают более 5 млн. – каждый шестой из 30 млн. работников обследованных организаций.

По расчетам Минэкономразвития России в 2014 г. уровень бедности в стране составит 12,5%. Или почти 18 млн. человек от общей численности населения.

В соответствии с нормами внесенного дополнения в статью 130 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивается выполнение требований Конституции Российской Федерации на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, взятых обязательств, декларируемых Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» на право каждого на вознаграждение, обеспечивающее всем трудящимся, как минимум, справедливую заработную плату, а также майских указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, позволит Минэкономразвития России исключить из перечня разрабатываемых показателей социально-экономического развития, позорный для страны показатель – уровень бедности.7

Государственная Дума приняла законопроект к рассмотрению, но не рассмотрела – сытый голодного не разумеет.

03.06.2014 Вороненковым вносится законопроект 452847—6 «О внесении изменений в статьи 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части уточнения порядка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения)». Мотивирует свой проект депутат следующим.8

Большинство обращений граждан в различные органы государственной власти связаны с постоянным повышением цен на услуги ЖКХ. Все эти вопросы находятся в ведении местных органов власти, самых близких к людям и самых, как мы часто видим, безучастным к ним.

Законопроектом предлагается внесение изменений в статьи 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исключения противоречий, негативно влияющих на правовое положение участников жилищных отношений.

Хуже всего, когда суды, руководствуясь неточностями в жилищном законодательстве, допускают ошибки, которые тем более опасны, что приобретают силу судебной практики.

Дублирование одних и тех же норм в разных статьях Жилищного кодекса, двоякое понимание формулировок отдельных норм создают трудности в их применении на практике собственниками жилых помещений с одной стороны, и с другой – дают возможность недобросовестным управляющим организациям, руководителям ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, включать в эту сумму оплату не предоставляемых услуг.

Положения статьи 156 предусматривают порядок установления размера платы за жилое помещение. Однако нет четкого определения, каким образом устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого из трех способов управления многоквартирным домом, который в соответствии с частью 2 статьи 161 настоящего Кодекса обязаны выбрать собственники жилых помещений.

Так, части 2—6 указанной статьи предусматривают нормы размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. В то же время в часть 3 «втиснута» норма установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений.

Точно такая же формулировка установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилья включена в статью (часть 4) 158, положения которой устанавливают виды, а не размер, расходов собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время порядок установления размера платы для собственников помещений, выбравших непосредственное управление домом в статье 156 вообще отсутствует.

Все это создает сложность в применении норм указанных статей на практике для граждан, и дает возможность недобросовестным управляющим организациям, руководителям ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов, но самое ужасное судам по своему усмотрению толковать эти нормы.

Предлагаемыми поправками из части 3 статьи 156 исключается норма, определяющая порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, часть 4 статьи 158 признается утратившей силу.

В то же время эта норма изложена в дополненной к статье 156 части 6.1.

Часть 9 из статьи 156 исключается, а ее содержание переносится в дополнительную часть 4.1.

Управляющие организации, руководители ТСЖ, ЖСК и других специализированных кооперативов, как правило, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применяют тарифы, утвержденные местными органами власти, ссылаясь на часть 4 статьи 158. И даже суды со ссылкой на указанную часть оправдывают применение этими органами таких тарифов.

Например, органы местного самоуправления г. Мытищи Московской области утверждают тариф для собственников жилых помещений не исходя из объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, а для двух категорий многоквартирных домов: 9 этажей и выше и 10 этажей и выше, причем разница в тарифах составляет 5—6 рублей за 1 кв. метр.

Руководство указанных органов управления многоквартирными домами применяют именно завышенные тарифы.

Органы прокуратуры признали наличие коррупциогенных факторов в указанных нормативно-правовых актах органа местного самоуправления г. Мытищи.

Однако мировыми судами и городским судом города при рассмотрении споров жильцов с органами управления домом по применению тарифов, принимается сторона органа управления домом, со ссылкой именно на часть 4 статьи 158.

Аналогичные факты имеют место и в городах других субъектов.

Дополнения в часть 1 статьи 158 уточняют содержание текущего и капитального ремонта и предоставляют возможность собственникам помещений принять правильное решение при необходимости проведения одного из двух видов ремонта дома.

Таким образом, внесенными поправками прослеживается последовательность порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не выбрали способ управления, а также для каждого выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. С принятием предлагаемых поправок в статьи 156 и 158 ЖК РФ исключается возможность их толкования по своему усмотрению.

Прозрачность цен на ЖКХ – одна из главных проблем в сегодняшней России. С граждан зачастую произвольно взимают огромные суммы, ничем не оправданные и ничем не регламентированные, под видом бесконечных ремонтов. Устранить данную проблему предложил Денис Вороненков. Госдума думает. Законопроект не рассмотрен уже почти как три года…

20.06.2014 Денисом Вороненковым внесен законопроект №549487—6 «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации». В Пояснительной записке к нему сказано:

«В настоящее время процедура ввоза и вывоза культурных ценностей регулируется Законом Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее – Закон). Основная направленность Закона – защита национального культурного наследия страны, поскольку время его принятия (1993 год) для России характеризовался кардинальными политическими и социально-экономическими изменениями. Установив определенный порядок вывоза культурных ценностей из страны путем введения ряда ограничительных мер, закон стал адекватной законотворческой реакцией на реалии того времени. При этом вопросам ввоза культурных ценностей в законе уделено крайне мало внимания.

В настоящее время социально-экономическая ситуация в стране радикально изменилась. Объективно существует необходимость системного подхода к законодательству о ввозе и вывозе культурных ценностей, в первую очередь, в части осуществления протекционистской политики в отношении ввозимых культурных ценностей и стимулирования их притока в страну. Необходимо обеспечить реализацию прав граждан на свободное перемещение культурных ценностей, как на территории Российской Федерации, так и за её пределы, а также право на свободное распоряжение принадлежащими им культурными ценностями, приобретенными за пределами Российской Федерации. Такой концептуальный подход будет способствовать перемещению в страну культурных ценностей, развитию в России коллекционирования, расширению международного культурного сотрудничества, а также позволит обеспечить пополнение государственных музейных фондов за счет ранее вывезенных из нашей страны культурных ценностей.

Кроме того, Россия является членом таможенного союза, в границах которого действует Таможенный кодекс, а также ряд иных правовых актов, регулирующих правоотношения в рассматриваемой сфере. С учетом этих документов применение Закона в действующей редакции некорректно.

Таким образом, проект федерального закона «О ввозе культурных ценностей в Российскую Федерацию и вывозе культурных ценностей из Российской Федерации» (далее – законопроект) подготовлен исходя из необходимости актуализации процедуры перемещения культурных ценностей.

Содержащееся в законопроекте определение понятия культурных ценностей сформулировано путем перечисления предметов, которые признаются культурными ценностями в случае, если они имеют историческое, художественное, научное или иное культурное значение. Такой подход используется как в международном праве (например, Конвенция ЮНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях (Рим, 24.06.1995), Рекомендации ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 19 ноября 1964 г.), так и в документах Таможенного союза. Установленный законопроектом перечень культурных ценностей имеет «открытый» характер, поскольку содержит положение, согласно которому культурными ценностями признаются и иные предметы, предусмотренные законодательством Таможенного союза.

Статьей 1 законопроекта установлено, что его действие не распространяется на сувенирные изделия, предметы культурного назначения серийного или массового производства.

Законопроектом систематизированы и актуализированы полномочия Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства, культурного наследия (в том числе археологического наследия), кинематографии и архивного дела.

Регламентирование ввоза и вывоза культурных ценностей в законопроекте осуществлено в отдельных самостоятельных главах. Такой подход к структурированию законопроекта придает ему системность и создает предпосылки для дальнейшего четкого применения на практике.

Законопроектом устанавливается, что ввозимые культурные ценности подлежат регистрации, осуществляемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данная норма соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 года №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», которое предусматривает возможность установления такой регистрации законодательством государства – члена Таможенного союза.

Законопроект содержит норму, согласно которой в страну не могут быть ввезены культурные ценности, в отношении которых объявлен розыск.

Достаточно подробно законопроектом регламентирован вывоз культурных ценностей. Он осуществляется их собственником (каковым может быть физическое или юридическое лицо) либо лицом, уполномоченным собственником. Указанные лица имеют право вывезти культурные ценности только при наличии разрешительного документа на право вывоза, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти после проведения обязательной экспертизы. Введение данной нормы также согласуется с названным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии. Экспертиза проводится с целью исключения вывоза из страны культурных ценностей, запрещенных к вывозу, а также с целью выявления наличия (либо отсутствия) оснований для включения заявленных к вывозу культурных ценностей в государственные охранные списки или реестры.

Сохраняя преемственность с действующим правовым регулированием в вопросе обеспечения сохранения культурных ценностей, имеющих особое значение для страны, законопроект предусматривает возможность их временного вывоза. При этом сроки не устанавливаются, поскольку этот вопрос урегулирован Таможенным кодексом Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза.

Решение о временном вывозе принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ходатайства о временном вывозе. В случае, если указанный орган примет положительное решение, он выдает разрешительный документ, который является основанием для временного вывоза культурных ценностей. Законопроект предусматривает также конкретный перечень оснований, при наличии которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отказывает в выдаче указанного документа на право временного вывоза культурных ценностей. Данный перечень также построен исходя из необходимости создания условий для сохранения культурных ценностей.

Особое внимание уделено в законопроекте вопросу формирования гарантий возврата временно вывозимых культурных ценностей. В частности, установлено, что условия договора о целях, сроках и условиях временного вывоза культурных ценностей с принимающей стороной не подлежат изменению после выдачи разрешительного документа на право временного вывоза культурных ценностей. После выдачи свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей, постоянно хранящихся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, иных государственных хранилищах, указанные культурные ценности не могут быть использованы в качестве обеспечения способа обеспечения обязательств и в качестве отступного, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Законопроектом предусматривается возможность приобретения заявленных к вывозу культурных ценностей в собственность Российской Федерации. При этом может устанавливаться отсрочка платежа сроком до одного года. В случае, если культурная ценность заявлена к вывозу гражданином Российской Федерации, выезжающим за пределы Российской Федерации на постоянное жительство, вопрос о приобретении ее в собственность Российской Федерации решается без установления отсрочки.

Принятие законопроекта явится одним из факторов, направленных на обеспечение реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям, на предотвращение их незаконного оборота и тем самым на сохранение культурных ценностей».9

Несомненно, инициатива депутата важна. Патриотизм – это любовь человека не только к своей стране с ее военной мощью, но и к своей стране с ее культурой и объектами, для нее значимыми. Нельзя любить страну и варварски, бестактно относиться к ее культуре. Денис Вороненков любил свою страну и ее культуру – об этом говорит законопроект, который попросту валяется в Государственной Думе и не прошел даже первого чтения!

04.07.2014 Вороненков внес в Думу проект №561409—6 «О внесении изменений в статьи 16 и 23.1 Федерального закона „О ветеранах“ (о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки ветеранам боевых действий из числа лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года)».10

Суть его в следующем. Статьей 3 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено 6 категорий ветеранов боевых действий. В соответствии со статьей 16 этого же Федерального закона указанные категории имеют различный объем мер социальной поддержки: первые четыре (подпункты 1—4 пункта 1) – более-менее значительный, пятая (подпункт 5 пункта 1) – гораздо меньший объем этих мер, а шестая категория – лица, направленные на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам, среди которых было много женщин, – имеют чисто символические меры социальной поддержки, такие как:

– преимущественное обеспечение путевками в санатории при наличии медицинских показаний;

– преимущество при приеме в садоводческие некоммерческие объединения);

– преимущество при установке квартирных телефонов;

– использование ежегодного отпуска в удобное время.

Сегодня большинство лиц, работавших в воющем Афганистане, достигли возраста 55 лет и старше и получают трудовые пенсии. Указанные предлагаемые преимущества при обеспечении путевками в санатории (которые выделяются крайне мало и теоретически можно получить 1 раз в 4—5 лет, т.к. в первую очередь путевки выделяются для участников и инвалидов войны, участников боевых действий), при приеме в садоводческие товарищества и кооперативы, при установке квартирных телефонов (сегодня при наличии мобильных телефонов они не актуальны) носят формальный несущественный характер.

Представители общественной организации Союза женщин-ветеранов, работавших в период боевых действий в Афганистане, ставят вопрос об устранении сложившейся несправедливости и предоставлении им реальных мер социальной поддержки.

Действительно, вольнонаемные служащие Советской Армии направлялись в Афганистан военными комиссариатами по линии Министерства обороны СССР для работы на должностях по штатному расписанию в конкретных воинских частях, находившихся в Афганистане. После прибытия туда их зачисляли приказами командиров воинских частей, они давали Присягу, что отражено в их трудовых книжках. Хотя официально они не должны были участвовать в боевых действиях, многим приходилось передвигаться по обстреливаемым дорогам в составе автоколонн, перевозивших снаряды и военную технику. Нет необходимости напоминать о роли медсестер и фельдшеров, о парикмахерах, которые ездили по гарнизонам и стригли солдат и офицеров, о бухгалтерах, выезжавших на проведение инвентаризации имущества боевых подразделений воинских частей, сверку расчетов в подразделениях, о продавцах торговых пунктов Военторга, развозивших в воинские части товары массового спроса. Они также, как и солдаты и офицеры в советских гарнизонах обстреливались с гор: в июле 1986 года в Баграме был расстрелян артиллерийский склад, то же самое произошло в Пули-Хамри в августе того же года – в результате погибло множество лиц из числа вольнонаемного персонала воинских частей. После возвращения из Афганистана большинство оставшихся в живых вольнонаемных служащих Советской Армии – специалистов оказались серьезно больны из-за последствий после перенесенных заболеваний вирусным гепатитом, брюшным тифом, малярией и других болезней.

Такая же ситуация сложилась у летчиков и членов экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполнявших полеты в период ведения боевых действий в Афганистан, у лиц, обслуживавших воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации в период ведения боевых действий, находившихся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получивших ранения, контузии или увечья либо награжденных орденами или медалями за участие в обеспечении указанных боевых действий, а также лиц, направлявшихся на работу в Афганистан в период с 1979 года по декабрь 1989 года, отработавших установленный при направлении срок либо откомандированных досрочно по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах и с учетом прошедшего времени после выезда из Афганистана (от 25 до 34 лет) эти граждане, выполнявшие свою работу в воющей стране, нуждаются в реальной поддержке со стороны государства (поскольку Россия является правопреемницей СССР). Установленные меры социальной поддержки этих ветеранов боевых действий, зачастую одинаково рисковавших в воющем Афганистане вместе со всеми своими жизнями и здоровьем, в настоящее время практически не действуют и недостаточны для их лечения и материальной поддержки, так как у них, кроме трудовой пенсии, других источников существования нет.

В законопроекте предлагается устранить сложившийся дисбаланс в предоставлении реальных мер социальной поддержки вышеуказанным категориям ветеранов боевых действий и восстановить справедливость в отношении лиц, командированных на работу в различных частях и организациях в период боевых действий в Республике Афганистан с декабря 1979 года по декабрь 1989 года.

Расчетная численность лиц из числа указанных категорий ветеранов боевых действий в Афганистане, на которых предлагается распространить действие новой редакции статей 16 и 23.1 Федерального закона «О ветеранах» не превышает 13 тысяч человек. Расходы из федерального бюджета на реализацию устанавливаемых мер социальной поддержки этим категориям лиц – ветеранов, работавших в период ведения боевых действий в Афганистане, могут составить в 2015 году около 461,0 млн.рублей.

И, несмотря на очевидную значимость и важность данного законопроекта, он до сих пор не прошел даже первого чтения! Государственной Думе это не так уж важно!

19.09.2014 депутат Вороненков вносит в Думу законопроект №605979—6 «О надбавках за классное руководство (в части установления в Российской Федерации надбавки к заработной плате педагогам, осуществляющим классное руководство в общеобразовательных организациях)».

Настоящий законопроект направлен на установление в Российской Федерации надбавок за классное руководство в размере 3000 рублей.

Классное руководство является важнейшим элементом образовательного процесса, прежде всего его воспитательной составляющей, в том числе посредством осуществления индивидуального подхода к обучающимся. На классного руководителя ложится основная нагрузка по организации внеклассной работы с обучающимися.

Выплачивать надбавки за классное руководство предлагается за счет средств федерального бюджета, включаемых в субсидии субъектам Российской Федерации на осуществление полномочий по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях и финансового обеспечения получения начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам.11

Плохое это дело? Видимо, да, поскольку Госдума в первом чтении 15.09.2015 приняла решение его отклонить. Не нужно педагогам дополнительного заработка, еще чего!

Сразу после этого – 07.10.2014 все тот же Вороненков вносит в Думу законопроект №616254—6 «О внесении изменения в статью 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (в части исключения возможности взимания в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях платы за пребывание учащихся в группах продленного дня)» – предлагает бесплатно организовывать в школах группы продленного дня, тем самым значительно облегчить жизнь родителей. Однако, Дума непоследовательно отклоняет 16.09.2015 и его. Здесь логику законодателя понять достаточно сложно – по их мнению, с одной стороны, педагогам дополнительные деньги нужны как козе баян. С другой, все те же законодатели предлагают их взимать за «продленку». Странно, воля ваша…

21.08.2014 Денис Вороненков вносит в Думу законопроект №575962—6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». В Пояснительной записке к нему он пишет: «В последнее время в связи с широким распространением доступа к сети «Интернет» участились случаи мошенничества c поддельными аккаунтами граждан РФ в социальных сетях и форумах, недостоверными сведениями, распространяемыми от имени добропорядочных граждан и т. п. В своих многочисленных обращениях к депутатам ГД и в другие органы власти, граждане жалуются на мошенников, создающих лже-аккаунты или «зеркальные» аккаунты, копирующие персональные данные на сайтах, форумах и социальных сетях. Эти поддельные аккаунты используются как для распространения лживой информации, так для шантажа граждан с целью получения материальной выгоды за ликвидирование такого аккаунта. При этом гражданин оказался в правовом вакууме, на данный момент не существует ясного правового механизма, позволяющего защитить личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Как правило письма и заявления граждан, с информацией о нарушениях личных неимущественных прав граждан, даже при условии предоставления копий документов удостоверяющих личность, администрациями сайтов и социальных сетей игнорируются. И если от сайтов, находящихся в российской доменной зоне гражданам иногда удается получить ответ, то сайты в иностранных доменных зонах полностью игнорируют обращения граждан.

Предлагается восполнить данный правовой пробел проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“ в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага». Законопроектом предусматривается введение нового основания ограничения доступа к информационным ресурсам, сайтам, страницам сайтов, содержащим информацию, нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо к непосредственно такой информации.

В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага, такой гражданин имеет право направить мотивированное заявление с требованием в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Роскомнадзор), о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Необходимо подчеркнуть, что инициировать такое заявление имеет право только лично гражданин, считающий себя пострадавшим в результате неправовых деяний. Заявление гражданина должно иметь мотивировку и четкие обоснования, также к нему должны прикладываться документы, позволяющее установить и удостоверить его личность.

После ознакомления с заявлением гражданина, Роскомнадзор в порядке, определяемом законопроектом, уведомляет владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, нарушающая личные неимущественные права гражданина либо посягающая на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и провайдера хостинга, обеспечивающего размещение в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, о необходимости удаления такой информации, а также в случае технической возможности направляет требование к оператору связи об ограничении доступа к такому информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации.

После вышеуказанных уведомлений осуществляется ограничение к информационному ресурсу, странице с вышеуказанной информацией либо к непосредственно самой информации, которое снимается только после удаления соответствующей информации.

Законопроектом также предусмотрено, что в случае технической невозможности ограничения доступа к информационному ресурсу либо к сайту в сети «Интернет», к конкретным страницам сайта в сети «Интернет», содержащим информацию нарушающую личные неимущественные права гражданина либо посягающую на принадлежащие гражданину нематериальные блага или к такой информации непосредственно, Роскомнадзор обязан предпринять все иные возможные меры по удалению такой информации, в том числе путём договоренностей с провайдером хостинга или иным лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающим владельца сайта в сети «Интернет», а также с владельцем информационного ресурса».12

Ну о сути этой инициативы даже говорить не стоит. Любой, кто хоть раз сталкивался с прохиндеями в Интернете, с фейками, с мошенниками, использующими Ваши персональные и личные данные – поймут депутата. Социальные сети заменили людям семейные фотоальбомы, они вкладывают в них всю свою душу… И тут – на них покушается какой-то Интернет-мошенник. Приятно владельцу аккаунта в такой ситуации? Не думаю. Но Госдуме снова наплевать – 16.10.2015 она отклоняет законопроект в первом чтении.

25.02.2015 Вороненков вносит в Думу важнейший с точки зрения защиты прав обвиняемого в уголовном деле законопроект №490833—6 «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части преюдиции)».13

Основной предмет проекта состоял в следующем. Главами 40 и 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судебного решения в особом порядке – при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением или при заключении им досудебного соглашения. В обоих случаях приговор по делу выносится без исследования доказательств, вывод суда о виновности подсудимого основан только на его собственном признании. В то же время статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В ряде случаев из уголовного дела выделяются для самостоятельного расследования и последующего рассмотрения судом материалы уголовного дела в отношении отдельных обвиняемых. Впоследствии, если приговоры по таким делам выносятся в порядке особого производства, обстоятельства, установленные этими приговорами, признаются установленными и по основному делу без проверки.

В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК РФ). Частью второй статьи 77 УПК РФ установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтверждённых другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор. Очевидно, что вынесение приговоров по делам, рассматриваемым в особом порядке, представляет собой исключение из этого правила. Однако, эти исключения касаются только самого обвиняемого – его самого осуждают на основании его показаний. Осуждать же других людей на основании приговора основанного только на показаниях осуждённого по другому приговору, когда подсудимые фактически лишены возможности оспаривать такое доказательство, недопустимо.

В законопроекте предлагается приговоры, постановленные в особом порядке, лишить преюдициального (обязательного для всех последующих судов) значения.

Если характеризовать проект коротко, то можно сказать, что суть его священна по своему конституционно-правовому смыслу. Если органы следствия надавили на одного из подельников, и он во всем сознался, это не должно и не может создавать никаких последствий для того, кто своей вины не признал. Между тем, в Российской Федерации все так и было, пока Вороненков не проявил своей законодательной инициативы и не внес данный законопроект на рассмотрение Думы. Слава Богу, хоть здесь федеральные законодатели обратили на него внимание – и это понятно. Представляете, сколько бы из них сидело не на думских, а на других скамьях, если бы вовремя не исправить положение? Спасая себя, спасли других – сделали проект законом. Низкий поклон, без сарказма!

20.11.2015 Денис Вороненков внес в Госдуму Федерального собрания Законопроект №934780—6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях введения временных ограничений на ликвидацию государственных и муниципальных медицинских организаций и на увольнение их работников». Проектом Федерального закона предусматривается запрет на увольнение работников государственных и муниципальных медицинских организаций по инициативе работодателя по следующим основаниям:

– ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

– сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Необходимость указанных мер, в первую очередь, связана с реализацией Правительством Российской Федерации и региональными администрациями «программы оптимизации здравоохранения», которая негативно сказывается на количестве медицинских организаций, врачей и мест в больницах, что в конечном счете создает опасность для жизней и здоровья неопределенного круга граждан.

Соответствующие выводы сделаны Счетной палатой Российской Федерации в результате проверки исполнения соглашения между Минздравом и высшими органами исполнительной власти регионов России по достижению целевых показателей оптимизации сети государственных и муниципальных медицинских организаций в 2013—2014 годах.

Как выяснили аудиторы, сокращение медицинских работников в регионах проводится без предварительного планирования и учета возможных последствий. Наибольшее сокращение коснулось врачей клинических специальностей – более 19 тыс. человек (без учета врачей, работающих в медицинских организациях Крымского федерального округа).

Проверка Счетной палаты показала, что в ходе «оптимизации» регионы проводят активное сокращение численности медработников. По данным Росстата, их число снизилось за год на 90 тыс. человек при сохранении высокого уровня совместительства – около 140%.

Коллегия Счетной палаты подчеркнула, что рост уровня средней заработной платы медицинских работников вызван не фактическим увеличением размера оплаты его труда, а ростом нагрузки на одного работника, когда вместо положенных 8 часов врач работает 12 часов и более.

Более того, несмотря на тот факт, что по итогам 2014 года часть высвобожденных за счет проведения т.н. «оптимизационных мероприятий» средств направлена на повышение заработной платы работников, указанная сумма составила менее 1% фонда оплаты труда, т.е. практически не улучшила ни финансовое обеспечение организаций, ни заработную плату работников.

Стоит отметить, что сокращение числа медицинских работников на фоне роста количества потребителей услуг неминуемо приводит не только к избыточной интенсивности труда, но и к снижению доступности и качества предоставляемых услуг.

Сроки ожидания оказания медицинской помощи по целому ряду регионов превышают необходимые в 2 и более раз. Например, в Пензенской области выявлено превышение предельных сроков ожидания при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в плановой форме более чем на 20 дней приема врачей: кардиологов, неврологов, офтальмологов, эндокринологов, гастроэнтерологов, ревматологов и онкологов. По ряду медицинских организаций ожидание по записи на ультразвуковое исследование превышает 1,5 месяца.

Под мероприятия по «оптимизации» подпадают 952 медицинских организации, из них 472 – в 2015 году (49,6%). Из 952 медицинских организаций за 2014—2018 годы предполагается ликвидировать 41 медицинскую организацию, реорганизовать в качестве филиалов 911 медицинских организаций. В 2014 году в мероприятиях по «оптимизации» участвовало 359 медицинских организаций, из них было ликвидировано 26. 330 потеряли свою самостоятельность. До конца 2018 года планируется закрыть еще 15 медорганизаций и реорганизовать 581. В основном это больницы и поликлиники. В результате к концу 2018 года по сравнению с 1 января 2014 года численность больничных организаций сократится на 11,2%, амбулаторно-поликлинических организаций – на 7,2%.

По медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения регионов уже на конец 2014 года сокращено 33 757 коек.

Кроме того, до 2018 года регионы планируют сократить фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), заместив их частично офисами врачей общей практики.

Ограничение доступности медицинской помощи населению, в том числе первичной медико-санитарной помощи, коснулось и сельских жителей.

Согласно результатам проверки, в России 17 с половиной тыс. населенных пунктов вообще не имеют медицинской инфраструктуры, из них более 11 тыс. расположены на расстоянии свыше 20 км от ближайшей медорганизации, где есть врач. 879 малых населенных пунктов не прикреплены ни к одному ФАПу или офису врачей общей практики.

Все вышеуказанное приводит к совершенно недопустимым последствиям. Аудиторы отметили рост как внутрибольничной летальности, связанный, в частности с тем, что из-за отсутствия или нехватки мест в отделениях интенсивного лечения производится в обычное терапевтическое отделение госпитализация больных с тяжелыми заболеваниями, так и числа умерших на дому, в т.ч. из-за снижения доступности медицинских услуг.

Так, число пациентов, умерших на дому, в 2014 году по сравнению с аналогичным показателем за 2013 года увеличилось: в Липецкой области – на 1 965 человек, Московской области – на 1 519, Орловской области – на 580, Архангельской области (без автономного округа) – на 544, Республике Дагестан – на 518, Кабардино-Балкарской Республике – на 1 120, Республике Северная Осетия – Алания – на 2 157, Чеченской Республике – на 1 862, Республике Татарстан – на 1 425, Тюменской области (без автономного округа) – на 17, Республике Хакасия – на 608, Забайкальском крае – на 197, Омской области – на 235.

Если сравнивать показатели января-февраля 2015 года с аналогичном периодом 2014 года, то рост смертности населения составил 2,2%.

Политика сокращения персонала медицинских организаций и ликвидация самих юридических лиц является недальновидной и должна быть коренным образом переосмыслена. До этого момента проектом Федерального закона предусмотрены минимально необходимые меры, направленные на защиту российской системы здравоохранения.14

Как полагает уважаемый читатель, имел ли данный законопроект под собой положительную социальную инициативу? На наш взгляд, несомненно. В настоящее время указанный законопроект находится на рассмотрении Госдумы и даже не прошел еще первого чтения! А медицинских работников уже вовсю увольняют и их рабочие места сокращают!

Этот перечень, без сомнения, положительных инициатив депутата Вороненкова можно продолжать еще долго – да вот только есть ли смысл? Когда 95% его инициатив были «зарезаны» на ранней стадии! Однако, факты – вещь суровая. Пока мы видим, что как народного избранника Дениса упрекнуть не в чем. Однако, несмотря на это, выборы 2016 года он проиграл, и переизбран в Думу не был – по всей видимости, коллеги решили, что хватит с него столь истых инициатив.

Теперь поглядим на Вороненкова как на ученого. Будь он не состоятелен – кому бы были интересны его научные работы? Вместе с тем даже навскидку Вы найдете массу ссылок на его работы и диссертации в ряде научных статей других авторов. Краткий перечень? Легко!

«Административное судопроизводство. Часть I. Подготовка, подача и рассмотрение иска» (выпуск 11) (под ред. В. А. Гуреева) («Редакция «Российской газеты», 2016)

«Современные проблемы организации публичной власти: Монография» (рук. авт. кол. и отв. ред. С. А. Авакьян) («Юстицинформ», 2014)

«Организация государственной власти в России и зарубежных странах: Учебно-методический комплекс» (рук. авт. кол. и отв. ред. С. А. Авакьян) («Юстицинформ», 2014)

«Судебный конституционализм в Российской Федерации: понятие и система оснований» (Ярошенко Н. И.) («Российская юстиция», 2013, N 8)

«О мерах предварительного судебного контроля в исполнительном производстве» (Миронова К. А.) («Исполнительное право», 2012, N 3)

«Независимость и законность современного суда: миф и реальность» (Мамонтов А. Г.) («История государства и права», 2012, N 11)

И так далее и так далее…

Ну что, достаточно сладкого? Пора плеснуть в боку меда дегтя? Можно, только не все то золото, что блестит – и упорно распространяемый пропагандой слух о том, что это деготь, может оказаться дутым. Если готовы, вперед!

Глава вторая. Фигурант

Ах, как они теперь любят это слово – «фигурант». Преступником вроде как до приговора нельзя называть, обвиняемым – тоже не совсем то (ну мало ли, кто кого и в чем обвиняет?). А вот «фигурант». Обидно. А это для СМИ главное.

Уголовное дело Дениса Вороненкова стало едва ли не центральной темой, обсуждаемой при упоминании его фамилии. В октябре 2016 года, после того как истекли его полномочия в качестве депутата Госдумы, Вороненков вместе с супругой Марией Максаковой покинул Россию и уехал на ПМЖ в Украину. Многие связывали это с возбужденным в его отношении уголовным делом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У автора вопрос только один – бежал ли Вороненков от справедливого уголовного преследования или от произвола?

Как утверждают СМИ, Вороненкову вменялась организация особо крупного мошенничества – рейдерского захвата в 2011 году здания в центре Москвы стоимостью $5 млн. Несмотря на показания других фигурантов расследования на господина Вороненкова, Генпрокуратура дважды отказалась вносить в Госдуму представления главы СКР Александра Бастрыкина о лишении депутата неприкосновенности и привлечения его к уголовной ответственности. В феврале 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы Вороненков был заочно арестован и объявлен в розыск.

О том, что главное следственное управление СКР вынесло заочное обвинение в адрес Дениса Вороненкова и инициировало его объявление в федеральный розыск, стало известно из источников в Следственном комитете. Последний смог активизировать расследование в отношении господина Вороненкова только после того, как тот сложил депутатские полномочия. Ранее СКР безрезультатно пытался привлечь депутата Госдумы к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере в составе организованной группы).

Первый раз глава СКР Александр Бастрыкин обратился с ходатайством в Генпрокуратуру о внесении в Думу представления о лишении Дениса Вороненкова неприкосновенности в апреле 2015 года. Однако исполнявший тогда обязанности генпрокурора его первый заместитель Александр Буксман ответил отказом, сославшись на то, что в рамках расследования не выполнены все необходимые следственные действия. В частности, не проведены очные ставки между господином Вороненковым и другими фигурантами уголовного дела. Поэтому, посчитали в надзорном ведомстве, вина Дениса Вороненкова не установлена. Вторая попытка была предпринята Александром Бастрыкиным в январе 2016 года. На этот раз отказался вносить представление в Госдуму генпрокурор Юрий Чайка, мотивировав это тем, что следствие не выполнило указания Генпрокуратуры по устранению недостатков, выявленных в уголовном деле. Среди них говорилось о том, что «обвинение Вороненкову носит предположительный характер и построено исключительно на однотипных показаниях» трех других фигурантов расследования. При этом все трое заключили досудебные соглашения о сотрудничестве с заместителем генпрокурора Виктором Гринем.

Между тем, следствию удалось провести только одну очную ставку – между господином Вороненковым и юристом Олегом Крыловым, участвовавшим в реализации мошеннической схемы. Юрист изобличил народного избранника, утверждает следствие. После ставки Денис Вороненков стал игнорировать отправленные ему повестки и не отвечал на телефонные звонки из СКР. «А принудительно его, обладающего иммунитетом, привезти в следственный комитет никто не мог», – подчеркнул следователь.

Уголовное дело, обвиняемым по которому стал Денис Вороненков, было возбуждено в октябре 2011 года, когда учредитель ООО «Тома» и владелец двухэтажного здания на Международной улице, 38 Отари Кобахидзе обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что недвижимость была похищена при участии гендиректора его фирмы Марины Владимирской.

В ходе расследования было установлено, что во время отсутствия Отари Кобахидзе госпожа Владимирская предложила полковнику МВД в отставке Вячеславу Полозкову переоформить право собственности на здание и быстро продать его по сходной цене. Офицер, в свою очередь, предложил поучаствовать в сделке своим знакомым из ФСБ – полковнику Андрею Мурзикову и подполковнику Сергею Шишакову. Затем в этой схеме был задействован депутат Вороненков, которого чекисты попросили подыскать покупателя на здание. Его Денис Вороненков нашел в лице предпринимателя Виталия Качура, который согласился приобрести 1,5 тыс. кв. м недвижимости за $2 млн. Хозяин, кстати, оценивал ее в $5 млн. В качестве аванса господин Качур в апреле 2011 года передал депутату Вороненкову $100 тыс. Позже Виталий Качур передал депутату Вороненкову еще $1,2 млн за окончательное оформление здания в свою собственность. Однако предпринимателю Кобахидзе через суды удалось вернуть здание, фигуранты уголовного дела, давшие показания о причастности к афере господина Вороненкова, по приговорам получили в основном условные сроки. А господин Качур, потерявший на сделке крупную сумму денег, получил больше всех – четыре года и два месяца общего режима.15

Сам Качур так рассказывает об обстоятельствах данного уголовного дела: «Примерно 5—6 лет назад я познакомился с Денисом Вороненковым, с которым у меня сложились приятельские отношения. О роде его деятельности мне известно не было, но он обладал обширными связями, которые, с его слов, являлись мощным административным ресурсом. В настоящее время мне известно, что Вороненков имел отношение к правоохранительным органам.

С декабря 2011 года он стал депутатом Госдумы. Примерно в апреле 2011 года я встретился с Вороненковым в ресторане «Анджело» (совладельцем которого являюсь), где Вороненков пригласил меня за столик и предложил приобрести здание в ЦАО Москвы. Вороненков сообщил, что здание стоит 5 млн долларов, но они продают его за 2 млн долларов. <…> Вороненков сообщил мне, что в фирме, которой принадлежит здание, имеется конфликт между акционерами, которых Вороненков называл «баба» и «грузин». При этом «грузин» не платит «бабе» деньги, которые обещал ранее, в связи с чем она хочет продать здание без ведома «грузина». Вороненков сказал, что он полностью контролирует фирму, которой принадлежит здание, так как назначил в нее генеральным директором своего человека. Вороненков говорил, что «грузин» ничего из себя не представляет, что в случае возникновения проблем с ним и правоохранительными органами, он их решит. <…>».16

Вот что говорил об этом деле незадолго до своего убийства сам Денис Вороненков:17

«Д.В.: Все мы не глупые люди и понимаем. Посмотрите, какая сейчас творится истерика в российских СМИ. Меня растаптывают с грязью, придумывают, что это должен быть ужас-ужас. Значит, я наступил на что-то важное для них, я задел. В России сейчас власть сакральна. Никто не имеет права ее критиковать. А я все высказал, назвал вещи своими именами. И я вас уверяю: так думает огромное количество здравых людей. Но все боятся. Почему боятся? Я объяснил это в своей статье: потому что все взрослые мужчины в возрасте от 21 до 60 лет в России пропущены через тюрьму. Всех загнали туда. А кого туда еще не загнали, на всех есть свой крючок. Так же, как мне «организовали» хищение некого здания с людьми, с которыми я никогда в своей жизни не встречался, не видел их, не знал. Я не знаю, кто это такие! А самое смешное, когда, знаете, людям показывают фотографии, а они говорят, что они меня знают. Так вот, эти люди сказали, что они меня не знают. Но после того, как их арестовывали, сажали в СИЗО в Лефортово, у них проявлялись чудеса памяти и они говорили, что действовали со мной вместе. Вот это липовое дело, по нему надо судить всех, кто его фабриковал. Следователей, оперативных работников. Я очень хочу, чтобы они взяли и передали дело в Интерпол, чтобы нормальный справедливый суд рассмотрел сфабрикованную фикцию. Это позорище для страны, они с ним никогда никуда не пойдут.

Корр.: Когда вы узнали, что на вас завели это дело? Вы же не просто так уехали в октябре.

Д.В.: Я же вам рассказывал, как это происходило. Я занимался недвижимостью, играл на финансовом рынке, когда он рос в России, и приходили люди, когда шла приватизация в Москве, решить какие-то проблемы по недвижимости, оформить и продать. И мы этим занимались – я и юридическая компания определенная. Появился человек, я его не знал. Помимо того, что он «принес» нам несколько объектов, которые мы успешно реализовали, к нему был определенный кредит доверия. Он получил от меня обманным путем порядка 100 тысяч долларов и исчез.

Корр.: Что это за человек?

Д.В.: Олег Крылов. Как оказалось потом, ранее судимый наркоман, нигде не работающий, не имеющий образования.

Корр.: И что, он такую схему провернул, будучи необразованным наркоманом?

Д.В.: Так он заходил в налоговую любую, получал документы… Оказалось потом, что он был агентом ФСБ, который работал с налоговиком, который при определенных обстоятельствах по зданию, которое реально собирались украсть, умер при возбуждении уголовного дела. Я пошел и написал заявление на Крылова в Следственный комитет, и по моему заявлению возбудили дело, я был потерпевшим. Что дальше происходит: этот Крылов, оказывается, занимался похищением зданий вместе с бывшими сотрудниками ФСБ – Мурзиков, Шишаков и масса других. Это сотрудники управления К ФСБ, которые курировали кредитно-финансовую систему. Они грабили то, что сами курировали, а Крылов был у них «шестеркой». Я тогда не знал всего этого массива. Он дал показания, мол, сдам всех ФСБшников, с которыми работал. И они начали ломать голову. И с 2010 года они встроили меня в схему хищения этого здания. А оказалось, что моя выгода от продажи должна была составить 65 тысяч долларов. А я такой идиот, профессор и доктор наук, иду сознательно на совершение преступления. Даю 100 тысяч долларов, зная, что получу на 35 тысяч меньше. Смысл какой? Когда они дошли до этого, стали чесать голову: что-то не склеивается. В итоге они берут самого известного обнальщика в Москве Качура, он ресторатор, арестовывают, ему за его дела можно пожизненное давать, и говорят: «А ты скажи, что ты Вороненкову принес миллион долларов 7 лет назад». Представьте себе: человек принес мне 7 лет назад миллион, не взяв ни расписки, никаких подтверждений. И за 7 лет они не удосужились его хоть раз ко мне прислать с каким-то микрофоном, чтобы он потребовал свои деньги. Он сообщает эти сведения только после того, как они его посадили в Лефортово. Им главное – клеймо повесить: вор, мошенник. А за что, почему, неважно. Вот вы начали с чего? Беглый депутат. Ребят, какой я беглый? От кого я скрываюсь? Я же не идиот. Я был следователем, старшим следователем, помощником прокурора, зампрокурора, я работал в этой системе и знаю, как она работает. Вы честный человек, а к вам приезжают, арестовывают. Назовите хоть одного человека, который вышел из СИЗО или был оправдан судом. Если человек арестован – все, он будет сидеть. Только чудесным образом люди, которые давали на меня показания, были освобождены или получили условный срок. Потому что цена покупки их совести – дача показания на меня.

Конец ознакомительного фрагмента.