«Сильное государство» versus новый империализм[5]
Очередное произведение современного футуролога Ф. Фукуямы «Сильное государство. Управление и мировой порядок в ХХI веке» (Fukuyаma F. State Building. Governance and World Order in the Twenty-First Century), написанное в 2004 г. выдержало, по моим подсчетам, уже третье издание в России. Чем объясняется такая «популярность», в общем-то, весьма среднего уровня курса лекций, ставших основой рассуждений о мировом порядке в условиях глобализации? Даже при поверхностном знакомстве с этим опусом становится очевидным, что речь идет не столько о продвижении идеи нового (американского) империализма – об этом написаны уже горы книг, но о формировании в сознании россиян безальтернативного, американского (правильнее, англосаксонского) сценария управления миром в ХХI веке.
Мировой экономический кризис, ставший закономерным следствием т. н. третьей волны демократизации и «конца истории» биполярного мира, не только обострил внутренние противоречия капсистемы, но и придал этой борьбе публичный характер. То, что ранее обсуждалось за закрытыми дверьми Римского и Бильдербергского клубов, на заседаниях Трехсторонней комиссии и Совета по международным отношениям и лишь в дозированной форме придавалось огласке, сегодня преподносится общественному мнению как единственный способ предотвращения более серьезных (в сравнении с нынешним кризисом) потрясений. Первичная обработка общественного мнения, его подготовка к стадии манипуляции сознанием возложена на ученых, идеологов, общественных и политических деятелей западного мира. Среди этой интеллектуальной ударной колонны такие имена, как Ж. Аттали, М. Ахтисаари, А. Гринспен, Г. Киссинджер, Ж. Коломер, М. Олбрайт, К. Омаэ, М. Тэтчер, Т. Фридман, Ф. Фукуяма, Р. Чейни. Всех и не перечислить – «имя им легион».
Особого внимания в свете активизировавшейся «под шумок» кризиса борьбы за гегемонию заслуживает работа члена Бильдербергского клуба Ж. Аттали «Мировой экономический кризис… А что дальше?» (Attali G. La Crise, et Après?), посвященная обоснованию необходимости «установления наднационального управления» и «создания глобальной регулирующей системы». Прикрываясь ценностями рынка и демократии, равновесие которых является якобы «важнейшим условием гармоничного развития в планетарном масштабе», Аттали откровенно проводит идею мирового правительства, настаивая на необходимости «создать инструменты для реализации принципов глобального суверенитета: парламент, правительство, приложения ко Всемирной декларации прав человека, воплощение в жизнь решений Международной организации труда (МОТ) в области трудового права, центральный банк, общую валюту; планетарные системы налогообложения, полицию и юстицию; общеевропейский минимальный доход и рейтинговые агентства, всеобъемлющий контроль за финансовыми рынками».
Аттали отдает себе отчет в том, что все это появится еще нескоро, что процесс будет долгим и сложным, как создание ООН накануне Второй мировой войны. Более того, он даже не исключает «еще более страшной войны, чтобы перспектива таких реформ воспринималась всерьез». Поэтому пока (видимо, в ожидании войны) философ и экономист предлагает «ограничиться созданием скромного мирового управления», что потребует принятия пяти решений и оперативного прохождения пяти этапов: расширения G-8 до G-24; на базе G-24 и Совета безопасности ООН создать один Совет управления, обладающий экономическими полномочиями и осуществляющий законное политическое регулирование; подчинить Международный валютный фонд, Всемирный банк и другие международные финансовые учреждения Совету управления; реформировать состав и порядок голосования в международных финансовых учреждениях, в том числе в МВФ и ВБ, и распространить изменения на СБ ООН и снабдить названные учреждения необходимыми финансовыми средствами. Таким образом, будет заложена организационная и финансовая база «планетарного государства».
Представитель другой мондиалистской структуры, член Совета по международным отношениям Фукуяма подходит в уже названной работе к проблеме международного управления с другой стороны. Этот «заход» еще более опасен, т. к. идея уничтожения национальных государств, суверенных прерогатив народов подается как проект «построения национального государства».
Проблема разрушения или значительного ослабления института государства с начала 1990-х годов прошлого столетия остается одной из самых дискутируемых, а «необходимость построения сильных государств» осознается аналитиками уже многие годы. Именно этот посыл – поразмыслить о «спорной роли государства», задуматься, над тем, почему «завершившаяся Холодная война подорвала экономические и политические силы целого ряда стран на Балканах, Кавказе, Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии» – не только вызывает несомненный интерес к книге Фукуямы, но и особым образом располагает читателя, психологически расслабляет его. Дело в том, что на самом деле работа является апологетикой неоимпериализма Соединенных Штатов или, как бы сказал другой либерал Ф. Закария, обоснованием постамериканского мироустройства, где нет места России, и главной целью которого является «переустройство государств» и «осуществление руководства в слабых государствах» в интересах США.
Идеологическая стратагема изложена в третьей главе книги – «Слабые государства и международная легитимность», посвященной обоснованию гегемонизма Соединенных Штатов. Оказывается, «логика американской внешней политики после 11 сентября подводит ее к такой ситуации, при которой она либо берет на себя ответственность за руководство слаборазвитыми государствами, либо передает эту миссию в руки международного сообщества». Всем нам следует понять и принять сформулированную в речи Буша-мл. в Вестпойнте в июне 2002 г. и в Документе по стратегии национальной безопасности 2002 г. доктрину «профилактической или, точнее, превентивной войны, которая фактически ставит Соединенные Штаты в положение власти над потенциально враждебным населением стран, угрожающих Америке терроризмом» – ведь Вашингтон стал мировым полицейским поневоле, оказывается, он буквально защищает и нашу, и вашу свободу. Дело в том, что «необходимость продолжения войны в Афганистане заставляет американских военных внедряться в такие страны, как Таджикистан, Туркмения и Узбекистан, которые прежде входили в сферу интересов СССР и где крайне обострена проблема руководства».
Дальше – хуже. Вышеназванная доктрина «превентивной войны», как мы все прекрасно знаем, на практике означала «периодическое нарушение суверенитета других стран», т. н. «гуманитарную интервенцию». Примеры такой интервенции даже Фукуяма вынужден привести, правда, ссылаясь на целый список авторов (мол, не я это сказал): Сомали, Гаити, Камбоджа, Балканы и др. Однако для мыслителя важна не интервенция и ее последствия, а причины такого рода вмешательства. Именно причины определяют неизбежность и объективность нарушения суверенитета. Дело в том, что «Вестфальская система больше не является адекватным рычагом регулирования международных отношений», а в таких условиях «суверенитет и легитимность не могли автоматически дароваться (кем интересно? – Е.П.) тем, кто де-факто находился у власти в стране». Поэтому американские политики решили, а аналитики обосновали, что «государственный суверенитет был фикцией или скверной шуткой, когда речь шла о таких странах, как Сомали или Афганистан. Диктаторы и те, кто попирал права человека, как Милошевич в Сербии, не могли прикрываться для самозащиты принципом суверенитета… В этих условиях внешние силы, действуя на основе принципов соблюдения прав человека (бомбардировки мирных сел, разрушение коммуникаций, больниц и детских садов как раз и являются показателем соблюдения прав человека – Е.П.) и демократической легитимности, не только имели право, но и были обязаны вмешаться».
Согласно логике Фукуямы, в современных условиях «принцип суверенитета сам по себе недостаточен для защиты страны, от которой исходит угроза», а принципы соблюдения прав человека приводят к «необходимости внедрения в такие страны и принятия на себя руководства ими, чтобы уменьшить угрозу и предотвратить ее возникновение в будущем». Не ради себя, а только из-за любви к человечеству американские налогоплательщики тратят миллиарды долларов на попрание суверенитета «слабых» стран. Так мы должны еще низко в ножки поклониться Америке, ведь страдает она и за нас, за нашу безопасность! Только что-то не верится мне в искренность этих «страданий». Лично у меня после прочтения такой аргументации и анализа последствий такой внешней политики возникает очень большое сомнение в адекватности и научной компетентности пишущего.
Далее читаем следующее. «Для Сомали, Камбоджи, Боснии, Косово, Восточного Тимора, Афганистана (сюда следует добавить Ирак – Е.П.) понятие «международное сообщество» уже не абстракция, его реальность ощутимо проявилась в формировании в этих странах эффективно действующих правительств». Да ну?! По всей видимости, именно из-за «эффективности» действующих (созданных по указке из Вашингтона) правительств странам НАТО и США прежде всего приходится не только постоянно увеличивать военный контингент в подконтрольных странах, но даже обращаться за помощью к психоисторическому противнику, коим является Россия. Здесь я, прежде всего, имею в виду переговоры Россия – НАТО по Афганистану и визит Генсека НАТО А.Ф. Расмуссена (15–17 декабря 2009 г.) в Москву. НАТО призывает нас «совместно бороться с трафиком наркотиков, пиратством и проводить общие миротворческие операции. Работая в области противоракетной обороны, мы объединим наши системы ПРО. Это защитит всех нас и свяжет нас политически. А совет «Россия-НАТО» будет важным форумом для обсуждения европейской и мировой безопасности».
Но это были планы до 2020 г., а главная идея т. н. «сближения» заключается в весьма конкретных интересах евроатлантистов – втягивание России в афганскую ловушку. Среди первых конкретных предложений генсека НАТО российской стороне обращают на себя внимание следующие пункты военно-технического сотрудничества: поставки вертолетов афганским вооруженным силам, обучение пилотов, снабжение запчастями и топливом. Как известно, лиха беда начало.
Однако вернемся к тексту Фукуямы. Разрушив прежний биполярный мировой порядок, поправ право народа на суверенитет, Америка реализует главную цель – «осуществление руководства в слабых государствах» и переустройство государств, представляющих, согласно принятой в Вашингтоне стратегии, угрозу Америке. Исторический опыт показал: реализация этого проекта, что называется, в лоб – не получилась. Именно поэтому потребовался целый комплекс новых технологий борьбы за гегемонию. Усилия в этом направлении получили необыкновенно благородное название «построение национального государства».
Пренебрегая историческим опытом формирования национального государства, опирающегося исключительно на традицию, культуру, исторический опыт и идентификацию того или иного народа, рождающего государственность, идеологии этого проекта выделяют три стадии или фазы в построении национального государства.
Первая стадия – это т. н. постконфликтная перестройка (сначала мы вам организуем проблему, а потом мы ее придем решать). Эта фаза наступает, когда страны выходят из состояния конфликта, как Афганистан, Сомали и Косово, где структура государства полностью разрушена (как правило, в ходе интервенции) и требуется ее коренная перестройка. «В этот период цель внешней помощи состоит в том, чтобы обеспечить стабильность путем внедрения сил безопасности, гуманитарной и технической помощи для восстановления подачи электроэнергии, воды, банковской и платежной систем и т. д.». Не лишне напомнить, что, во-первых, разрушение всего того, что восстанавливают «миротворцы», произведено именно их руками; во-вторых, главное внедрение касается политических институтов, т. е. установление полностью подконтрольного евроатлантистам режима в «слабом» звене капсистемы.
Приводимое далее доказательство необходимости «внедрения» просто обескураживающее и свидетельствует либо о полной некомпетентности автора, либо о сознательной лжи. «Если ослабленное государство достаточно удачливо, чтобы обрести с международной помощью хоть какую-нибудь стабильность (как, например, Босния), наступает вторая фаза. Теперь главной целью становится создание собственных государственных учреждений, способных самостоятельно выстоять, когда интервенция закончится.
Осуществить эту фазу труднее, чем первую, если внешние силы решат ««красиво» удалиться из страны». «Красивое удаление», по всей видимости, означает окончание открытых военных действий и внедрение на подконтрольной территории институтов, фактически заменяющих суверенные органы власти структур. В случае с Боснией речь идет об аппарате Высокого Представителя (по словам самого Фукуямы, отдельные наблюдатели сравнивают власть ВП с властью британского раджи) полностью контролирующем политический процесс в республике, вплоть до смещения со своих постов государственных чиновников, пытающихся проводить национально ориентированную политику.
Третья фаза в значительной степени совпадает со второй. «Она тоже связана с вопросом укрепления слабых государств, в которых власть уже в значительной степени стабилизировалась, но еще не в состоянии осуществлять важные государственные функции, такие как защита прав собственности, или гарантировать всеобщее начальное образование. Такие государства многочисленны и разнообразны».
Список стран, в которых планируется «построение национальных государств» весьма внушителен, начиная от Перу и Мексики и заканчивая Кенией и Ганой. Безусловно, сюда же попадают Афганистан, Босния, Косово, Македония, Сербия и постсаддамовский Ирак. Уверена, что пока это не написано, но в подсознании уже давно держится еще одна страна, нуждающаяся в «построении национального государства», – Россия.
При всей критике работы Фукуямы, надо отдать должное «философу» в том, что он пытается быть объективным. В частности, он отмечает что, «Соединенные Штаты и международное сообщество, имея дело со слабыми государствами на первой стадии их послевоенной перестройки и стабилизации, добились немногого. США и другие международные организации совершили много ошибок в Панаме, Сомали, Гаити и Боснии». Жаль, что при этом не отмечается ни количество жертв этих ошибок, ни их экономическая, ни гуманитарная цена.
Вывод, который делает Фукуяма из весьма поверхностного и идеологически нагруженного рассуждения о природе мирового порядка в ХХI в., весьма логичен. Он не констатирует необходимость прекращения экспансионистской политики и пересмотра доктрины «превентивной войны», хотя и осторожно намекает на то, что «практику применения имперской власти в Сомали, Гаити, Камбодже, Боснии, Косово, Восточном Тиморе следует очень ограничивать». Согласно его логике, «построение сильного государства необходимо не только рухнувшим или слабым государствам «третьего мира», оно оказалось необходимым и для Вашингтона».
Дело в том, что отсутствие «особых успехов в деле построения самостоятельных государств» в странах, где США и международное сообщество намеревались это сделать связано не с самой изуверской практикой разрушения национальных и государственных организмов, суверенных институтов, а с тем, что «международное сообщество и большое число неправительственных организаций направляют в слабые страны столько высококлассных специалистов, что они часто просто вытесняют, а не дополняют крайне слабые местные государственные институты. В результате при осуществлении функции управления квалификация местной администрации не растет, и эти страны, как правило, снова возвращаются в прежнее состояние, как только международное сообщество теряет к ним интерес или уходит в другие кризисные регионы».
Фактически, это означает, что т. н. международное сообщество под эгидой США разрушает государственный аппарат конкретной страны, сеет неразбериху и хаос в управлении, дискредитирует административный труд как таковой и, решив свои оперативные и стратегические интересы, уходит в новую «слабую» страну.
В связи с вышесказанным возникают естественные вопросы: «В чем же заключается успех «построения национального государства» и «Есть ли успешные примеры реализации этого проекта»? Позволю себе ответить прямо, не напуская философского тумана. Согласно целям и задачам гегемонов мирового кап-системы, проект «построения национального государства» предполагает ликвидацию такового во всех стратегически важных для них регионах. Важность эта в свою очередь зависит от экономических (энергетических, ресурсных, финансовых), геополитических и психоисторических интересов.
Фукуяма, видимо, сам того не подозревая, раскрывает природу неоимпериализма США, рассуждая об отсутствии альтернативы «квазиперманентным квазиколониальным отношениям между «вассальной» страной, получающей помощь, и международным сообществом». Для него совершенно нормальным является процесс восстановления международным сообществом прежней мандатной системы Лиги Наций, «когда определенные колониальные власти получали привилегии управлять некоей территорией в своих интересах».
Как нас убеждает футуролог, главный спор сегодня идет не о самом принципе суверенитета и суверенной государственности. «Сегодня спор между членами международного сообщества сосредоточился на том, кто должен принимать решение о нарушении суверенитета и на каком основании». Причем Фукуяма, убеждает нас в том, что даже этот спор чисто номинальный. Несмотря на имеющие место разногласия между США и их европейскими союзниками по вопросу современного мироустройства, европейцы вынуждены следовать курсу либерального интернационализма, проводимого США.
Однако дело не только в том, что американцы доминируют в мировой экономике, извлекая из нее большую выгоду, но в том, что они буквально сделали мир и европейский, в том числе, подконтрольным своим интересам посредством разветвленной сети наднациональных институтов. «Соединенные Штаты содействовали возникновению и функционированию Лиги Наций, ООН, Бреттонвудских институтов (МВФ и МБРР), Генерального соглашения по тарифам и торговле, ВТО, в Америке обосновались и действуют другие международные организации. Сегодня в мире существует множество международных организаций, активным – если не самым активным – участником которых являются США; в них рассматриваются самые разнообразные вопросы, от ядерной безопасности, установления стандартов и научного сотрудничества, до безопасности авиаперевозок, банковских расчетов, регулирования рынка лекарств, использования космоса и телекоммуникаций». Таким образом, весьма сомнительными выглядят перспективы реализации желания европейцев построить многополярный мир.
В то же время, в Белом доме прекрасно понимают, что принцип: «что позволено Юпитеру, не позволено быку» – плохо подходит к условиям «управляемого хаоса». «Быка» не всегда можно контролировать. Иными словами, «право государства развязывать превентивные войны» даже в ответ на угрозу «не может служить хорошим общим правилом международных отношений» – «Соединенные Штаты наверняка возражали бы против подобного предложения России или Китая». Поэтому главное предназначение такой, как фукуямовские лекции, книги заключается в обосновании необходимости предоставления международным сообществом «свободы действий в данном вопросе одной стране».
Но пока ведутся теоретические споры о том, как понимают США, Европа и остальной мир международную легитимность и принципы суверенитета, Вашингтон, где смог, уже перекроил под себя мировой порядок. Власть силы – мерило общественного развития на протяжении тысячелетий, и современный мир в этом смысле ничем не отличается от эпохи Александра Македонского или Наполеона Бонапарта. Удивляет лишь политический инфантилизм Фукуямы, который он пытается навязать своим читателям.
Стремление к гегемонизму мыслитель объясняет особым пониманием американцами государственности и суверенитета, чувством исключительности политических институтов первой демократии. Оправданием вопиющего проявления силы для него является Декларация независимости и Конституция США, которые воплощают для американцев «универсальные ценности и имеют для человечества значение, далеко выходящее за границы Соединенных Штатов… Это чувство временами приводит к типично американской склонности путать собственные национальные интересы с более широкими интересами мира в целом». Только «путаница» эта исключительно на руку американцам и их союзникам.
В сухом остатке имеем: сладкие звуки фукуямовских сирен о «сильном государстве» – это не про нас, не про Россию. Стратегические цели таких авторов, как Аттали и Фукуяма одинаковые: «Для будущего мирового порядка самое важное – это обучиться построению государства». Только один из них учится строить «планетарное государство», а другой – идеологически обосновывает новый империализм «сильного государства» США.