2. Институциональные аспекты организации и управления инвестиционным процессом в сфере инфраструктуры общественного воспроизводства
2.1. Взаимодействие устойчиво-формализованных и динамичных институтов организации и управлении инвестиционным процессом
Задолго до проявления все нарастающих признаков глубокого и затяжного кризиса мировой капиталистической системы хозяйства57, который начал развертываться в экономике США, поставленной в центр этой системы и процветающей в течении десятилетий после окончания Второй мировой войны за счет гигантского перераспределения денежных и товарных потоков из других стран мира, включая и Россию, в свою пользу, стал наблюдаться кризис основных экономических школ, олицетворяющих основные подходы к социально-экономическом проблемам современности, а именно кейнсианства и его неокейнсианских модификаций, неоконсерватизма и его монетаристского варианта, а также противоположного этим буржуазным школам- подходам – марксизма, отличающегося особым догматизмом и консерватизмом. Однако, в виде исключения из общего правила, в мире стала развиваться институциональная экономическая теория. во много преодолевшая догмы и искусственные ограничения названных выше школ и подходов. В данной связи особый интерес представляет исследование экономического механизма инвестиционного процесса в отраслях производственной инфраструктуры с позиций институционального подхода. Ведь механизма того или иного экономического процесса представляет в своей сущности институт, определяющий алгоритм протекания этого процесса.
«Центральный тезис новой институциональной экономической теории состоит в том, что институты имеют значение для результатов функционирования экономики».58
«Мы знаем, что в современной институциональной экономической теории фирма рассматривается как сплетение контрактов».59
Ряд сторонников институциональной экономической теории концентрируют ее на исследовании трансакционных издержек. в то время как другие экономисты являются сторонниками ее предельно широкого применения.60
«Можно сказать, что институционализм – продукт развития хозяйственной системы, осознавшей необходимость внутренней саморегуляции, в том числе и на основе норм правового регулирования»61.
Оригинальную институциональную концепцию государства и государственного регулирования экономики разработал О.Ю.Луговой62.
Институты (институциональные структуры) воздействия на экономику, при всем их разнообразии, делятся на два типа. Один из них автор назвал устойчиво-формализованным, другой – динамично-ситуационным.
Между этими двумя типами воздействия существует достаточно четко определенная грань.
Устойчиво-формализованный тип воздействия характеризуется триединством:
– во-первых, заранее определенным, четко зафиксированным по целям и применяемым приемам (методам) способом воздействия;
– во-вторых, устойчивым на обозримую перспективу способом и приемам воздействия;
– в-третьих, оформленными в законодательно-нормативных актах способом и приемами воздействия, конкретизирующими этот способ.
Динамично-ситуационный тип воздействия автор определяет как способ воздействия, конкретизируемый теми или иными путями и методами его осуществления, характеризуемый присущим данному типу триединством:
– во-первых, применением разнообразных способов и приемов воздействия, за внешними различиями которых во всем их разнообразии в весьма широком диапазоне, вплоть до индивидуальной исключительности, всегда представлен тот или иной алгоритм воздействия (наличие алгоритма придает институциональный характер воздействию, несмотря на отсутствие его оформления в уже устоявшиеся (стабильные) институты);
– во-вторых, способом и приемом воздействия, определяемыми каждый раз по усмотрению руководителей воздействия в зависимости от конкретной ситуации, которая в одних случаях может носить типичный характер или моделировано-типичный характер, а в других – индивидуально-конкретный характер;
– в-третьих, применение таких способов и приемов воздействия, которые не определены прямо и непосредственно в законодательно-нормативных актах, но не противоречат им, либо определены в них, однако при этом не конкретизированы, что позволяет лицам, осуществляющим воздействие, самим определять его конкретный вид и форму.
Воздействие на экономику может быть как стихийным (через «невидимую руку рынка» – термин А.Смита), так и целенаправленным. В случае целенаправленного характера, воздействие трансформируется в организацию и управление объектами и процессами, на которые оказывается это целенаправленное воздействие.63
В связи с вышеизложенным, автор считает возможным определить организацию и управление в экономике следующим образом: организация и управление в экономике – это целенаправленные воздействия экономических субъектов на экономические объекты и процессы с целью получения определенных заранее заданных результатов путем активного применения разного рода экономических ресурсов на основе их комбинирования в соответствии с принципом относительной максимизации эффекта и относительной минимизации затрат.
Поскольку сущностью организации и управления является целенаправленное воздействие, соответственно смысловым ядром понятия организации и управления выступает понятие целенаправленного воздействия. Определенные несколько выше два типа воздействия в полно мере относятся и к организации и управлению. Соответственно, имеет место:
1) устойчиво-формализованный тип организации и управления;
2) динамично-ситуационный тип организации и управления.
По мере разрастания масштабов экономической деятельности, укрупнения предприятий и организаций во всем мире набирает силу тенденция усиления устойчиво-формализованного типа организации и управления, сопровождаемая диаметрально противоположной тенденцией свертывания до предельно допустимого минимума динамично-ситуационного типа организации и управления.
Примечательно, что тенденция усиления первого и ослабления второго типа организации и управления имеет место в различных социально-экономических системах хозяйствования, как в планово-распределительной, называемой часто социалистической, так и рыночно-капиталистической. Это находит свое выражение в детальной регламентации всех профессиональных функций на всех уровнях иерархии экономической жизнедеятельности.
Например, в 80-е годы в высших учебных заведениях СССР широкое распространение получила практика составления так называемых учебно-методических комплексов применительно к каждому изучаемому предмету и в разрезе форм обучения – дневной, вечерней, заочной. В учебно-методическом комплексе подробно описывалось то, каким образом обучать студентов каждому отдельно взятому положению изучаемого им учебного курса. Учебно-методический комплекс представлял собой чрезвычайно детализированную инструкцию для преподавателей, которая, с одной стороны, позволяла достигать более менее приемлемого по минимальным стандартам допустимости уровня преподавания учебной дисциплины со стороны преподавателей, не овладевших подлинной глубиной знаний по этой дисциплине, а с другой – почти полностью парализовывала инициативу настоящих ученых- педагогов, не позволяя им раскрывать в учебном процессе их индивидуальный творчески- созидательный потенциал, накопленный ими в профессиональной сфере.
Другой пример приведен из рыночно-капиталистической системы хозяйствования, где широкое распространение получила практика аттестации персонала компаний, включая и ее высшее руководство, так называемых топ-менеджеров.
Зародившись на Западе, эта система аттестации кадров стала все шире распространяться в СССР, а в настоящее время она весьма активно практикуется во многих российских фирмах. Порочность этой системы заключается в том, что реальная оценка деятельности специалистов и руководителей осуществляется один раз в год или пятилетие, в то время как в действительности такая оценка осуществляется непрерывно и выражается в реальных результатах деятельности компании и ее структурных подразделений, а не в произвольно выбранных по инициативе менеджеров по персоналу показателях, тестах и т.п. В ходе проведения аттестации руководителей «Первого московского часового завода» от должности были отстранены как несоответствующие ей главный инженер и главный экономист. Очевидно, что вопросы приема на работу и отстранения руководителей такого ранга должны решаться не по рекомендациям специалистов по управлению персоналом (в последние годы многие достаточно крупные российские фирмы ввели у себя должность вице-президента или заместителя генерального директора по персоналу), а руководством организации, обладающей двойной компетенцией – хорошо знающие процесс функционирования организации в качестве звена общественного разделения труда и одновременно хорошо разбирающиеся в людях именно в качестве потенциальных и реальных исполнителей функций, вытекающих из соответствующего рабочего места в организации, которое они занимают или которое является вакантным. Коренной порок менеджеров по персоналу выражается в том, что они обладают абстрактными знаниями о профессиональной пригодности работника без должной привязки этой пригодности к конкретным функциям, вытекающим из занимаемого рабочего места, поскольку знание этих функций относится не к сфере компетенции менеджера по кадрам, а к сфере компетенции руководителя организации или ее структурного подразделения. Если руководитель организации (предприятия) и его структурного подразделения может одновременно со своей профессией освоить профессию управленца персоналом (он неизбежно осваивает ее по мере накопления опыта), то менеджер по персоналу никогда не сможет освоить профессиональную деятельность, например, ученого или инженера в той или иной области науки и техники. Стараясь оправдать свое часто ненужное существование, менеджеры по персоналу разрабатывают разного рода усложненные системы аттестации и тестирования работников, мало общего имеющие с реальной оценкой их профессиональной пригодности. Применение таких систем на практике резко ухудшает морально-психологических климат в коллективе, надолго отвлекает работников от их профессиональных обязанностей, крайне негативно сказывается на эффективности деятельности организации (предприятия) в целом.
Периодические аттестации и тестирования работников являются одной стороной процесса тотальной регламентации профессиональной деятельности, а детальнейшее определение в форме инструкций (положений и т.п.) всех действий специалиста или руководителя – другой стороной этой регламентации. Сам же процесс тотальной регламентации порождается укрупнением масштабов деятельности, поскольку сохранение системы этой деятельности (системы организации или предприятия предполагает скоординированное действие всех ее структур (подразделений) и занятых в них работников, а это, в свою очередь, достигается детальной регламентацией всех их профессиональных функций. Теневой стороной такого подхода к организации и управлению является функционирование подвергающейся организационно-управленческому воздействию системы по «наезженной колее», ее косность, слабая адаптируемость к изменениям внутренней и внешней среды, невосприимчивость к инновациям кардинального порядка и т.д., что в итоге сильно снижает уровень функционирования системы и ее конкурентоспособность.
Цельность системы организации (предприятия) может сохраняться не только на путях формализации и бюрократизации ее деятельности, но и посредством создания крупных систем сетевого порядка, управляемых не через детальную регламентацию трудовых и служебных функций, а на основе ориентирования структур и подразделений корпорации (в том числе и особенно транснациональной корпорации64 ) на конечный результат с одновременным установлением стимулов и санкций, побуждающих этот результат достигать.
Неоконсерваторы пытаются распространить систему предельной регламентации на деятельность всего аппарата государственной власти на всех уровнях управления, от низового до самого высшего, причем не в виде должностных инструкций, определяемых и утверждаемых административным путем, а посредством законодательных актов прямого действия (без их сопровождения подзаконными актами), что мотивируется ими необходимостью борьбы с коррупцией65, исходя их того, что полностью регламентированная деятельность государственного чиновника заставит его во всех случаях действовать однозначно, в связи с чем якобы отпадает всякая основа для коррумпированности чиновников. Такой способ искоренения коррупции аппарата государственной власти, если его действительно начать применять на практике в условиях России, сначала приведет к много кратному сокращению численности чиновников и выполняемых ими функций, что превратит государство в «ночного сторожа», а экономику страны отдает на полный произвол «невидимой руки рынка» (которую умело двигают транснациональные корпорации, США и другие мощные государства со своими спецслужбами и контролируемыми ими международными финансовыми организациями), после чего государство сойдет фактически на нет, а страна распадется, что неизбежно будет сопровождаться геноцидом ее народонаселения, как экономическим, так и военно-политическим.
Конец ознакомительного фрагмента.