Часть I
Завоевание инстинктивного мозга
Я не пытаюсь дать какое-то определение инстинкту.
Инстинкт ведет, разум лишь следует.
Рис. 10. Инстинктивный мозг
Представьте: вы поднимаетесь на вершину горы совершенно голым. Под ногами сырая трава. Свистит ветер. Снизу доносится звук льющейся каскадом воды. Вы улыбаетесь. Инстинкт подсказывает вам, что за перевалом, в долине, в это время года в лесу полно фруктов и ягод. Вы прошли долгий путь, но чем ближе заветная цель, тем больше у вас энергии. Спелые ягоды ежевики и чистая вода занимают ваше воображение. Но вдруг раздается громкий хруст веток. Вы замираете, парализованный страхом. Внезапно из леса выскакивает дикий зверь: его глаза горят, пасть оскалена. Он мчится прямо на вас. Что вы будете делать?
Это мир, который мы видели 5 миллионов лет назад: мир охотников-собирателей, мир, в котором каждый день – борьба за выживание; мир, на существование в котором запрограммирован наш инстинктивный мозг.
Рис. 11. Инстинктивный лидер
У инстинктивного мозга есть две главенствующие инструкции: минимизировать опасность и максимизировать вознаграждение{20}. Весь наш организм работает так, чтобы инстинктивно, без вопросов, подчиняться этим инструкциям. Когда нам кажется, что мы в опасности, в кровь выделяются кортизол и адреналин, чтобы мы могли сосредоточиться на угрозе и задействовать все силы. Там, где появляется перспектива вознаграждения, мы крайне мотивированы заполучить его: мозг выделяет повышенное количество дофамина, увлекая нас к этому вознаграждению.
Эти процессы идеально подходили для мира, который существовал 5 миллионов лет назад. Проблема в том, что, если мир с тех пор изменился до неузнаваемости, инстинктивный мозг в целом остался прежним.
Современные великие лидеры могли быть великими лидерами и 5 миллионов лет назад. Они удовлетворяют потребность инстинктивного мозга минимизировать опасности и максимизировать вознаграждение, обещая своим последователям и безопасность, и вознаграждение. Давайте посмотрим, как это происходит.
Люди за одну десятую долю секунды решают, можно ли доверять лидеру. «Встроенные камеры наблюдения» инстинктивного мозга быстро оценивают человека сверху донизу, и в особенности участок на лице между губами и бровями, размером около 6 сантиметров. В мозгу есть особая область, отвечающая за распознавание лиц, и она прекрасно интерпретирует самую разную мимику. Инстинктивный мозг поразительно совершенен: он замечает то, что не видно невооруженным глазом.
Например, инстинктивный мозг просто понимает, искренняя улыбка у человека или нет. Вам никогда не удастся сознательно проанализировать движения 14 мышц, которые делают улыбку искренней, но ваш инстинктивный мозг способен мгновенно определить характерное сокращение крупных скуловых мышц и сокращение орбикулярных мышц глаз, чтобы вы пришли к заключению о том, угрожает вам опасность или нет.
Глаза – зеркало души, как говорил Шекспир, и инстинктивный мозг в состоянии распознать в них невероятные вещи. Проводилось одно исследование, в ходе которого мужчинам показывали фотографии женщин и спрашивали, кто из них наиболее привлекателен. В первую очередь мужчинам нравились женщины с большими глазами. Так получается, что в момент сексуального возбуждения у женщин естественным образом расширяются глаза – они ничего не могут с этим поделать. Но мужчины утверждали, что не замечали этих расширенных глаз; они также говорили, что не знали о том, что расширенные глаза – признак сексуального возбуждения. Иными словами, их логический мозг не понимал, в чем дело, а всю тяжелую работу выполнял инстинктивный мозг, производя отбор и заостряя внимание мужчин на тех женщинах, с которыми у них будут наибольшие шансы заняться сексом{21}.
Кроме того что глаза способны непроизвольно демонстрировать сексуальное возбуждение, они также могут демонстрировать и враждебность, а люди стараются избегать лидеров, от которых исходит угроза. Так что любой лидер, который не скрывает своего дурного настроения, рискует, и великим лидерам стоит этого избегать. Один лидер, с которым я работал, придумал тонкий ход: всякий раз, когда он чувствовал, что предстоящая встреча будет напряженной, то вместо разговора лицом к лицу предлагал «пройтись и поговорить». Он приглашал собеседника на прогулку в Кенсингтонские сады, и это позволяло разрядить обстановку. У этого был еще один положительный эффект: прогулка способствует выделению эндорфинов. Полная победа.
Прием «пройтись и поговорить» стал популярен благодаря телесериалу «Западное крыло», но эту технику использовал в реальной жизни Стив Джобс. Джим Янопулос, председатель и главный исполнительный директор Fox, рассказывал о том, как компания Apple вела переговоры о поисках новой бизнес-модели – продаже фильмов через iTunes. В какой-то момент дискуссия зашла в тупик. Янопулос взял тайм-аут, удалился на свой остров и не отвечал на телефонные звонки. Стив Джобс послал ему электронное письмо, написав, что готов приехать к нему на остров и совместно прогуляться по пляжу. В результате они разрешили все противоречия, заключили потрясающую сделку и стали большими друзьями{22}.
Великие лидеры ничего не навязывают, но демонстрируют скромность; не угрожают, а раскрывают объятия; не запугивают и не принуждают, а создают теплую, дружественную обстановку. Лидер протягивает руку и говорит: «Заходите. Присоединяйтесь к нам. Почувствуйте тепло». Это отличная приманка: люди обладают высокой мотивацией объединяться в группы. Повсюду – от африканских саванн до амазонских джунглей – люди с древнейших времен объединяются в группы. Зачем? Ответ – безопасность. Как-то мы с Люси совершили путешествие в Серенгети и ночевали в палатке: между нами и львами не было ничего, кроме палаточной ткани. Но мы чувствовали себя в безопасности: львы остерегались нападать, потому что наша группа палаток была многочисленнее, чем их прайд. Наш инстинктивный мозг знает, что группа обеспечивает нам безопасность, и это очень мощная сила. Наша потребность в безопасности не менее важна для выживания, чем потребность в пище и кислороде{23}. Вот почему, объединившись в группу, люди готовы на все, чтобы остаться в ней. И дело лидера – контролировать, кто в нее входит и кто выходит. Группа – это всё. Здесь нет «ты» и «я». Здесь все «мы».
Люди также инстинктивно тянутся к лидеру, который обещает вознаграждение. Речь идет не о толщине бумажника, а о том, как найти человека, обладающего этим специфическим икс-фактором – искрой в глазах, магической харизмой. Я могу определить это одним словом: цель. Люди тянутся к лидеру, у которого есть цель. Инстинктивный мозг влечет нас к таким людям тоже ради выживания: именно целеустремленные люди двигают общество вперед.
Когда мы имеем дело с целеустремленными людьми, в мозгу происходят два процесса. Первый из них – активизация наших зеркальных нейронов. По мнению нейробиолога Дэна Сигала из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, зеркальные нейроны активизируются только в том случае, если мы видим людей, действующих целенаправленно{24}. Таким образом, зеркальные нейроны способны помочь лидеру сформировать групповое поведение: нужно заставить людей подражать ему. Американский философ Эрик Хоффер однажды заметил: «Когда люди имеют возможность делать что угодно, они обычно подражают друг другу»{25}. Это врожденная черта – подражанию никто не учится. В одном исследовании было показано, что младенец копировал свою мать, высовывая язык так же, как она, уже на 41-й минуте жизни{26}. Так что подражание – это инстинктивная черта.
Великим лидерам это известно. Для создания увлеченного, высокоэффективного рабочего коллектива энтузиастов нужно быть увлеченным, высокоэффективным лидером-энтузиастом. Такие лидеры знают: их задача – формировать поведение, потому что в изоляции поведение само по себе не меняется. Когда-нибудь задумывались, почему люди орали на концертах The Beatles? Потому что битлы орали на них. Они первые начали. Зеркальные нейроны.
Второй процесс, который влечет людей к целеустремленным лидерам, – тяга к дофамину. У великого лидера есть мечта. Четко излагая свою цель и свою мечту, он активизирует в мозгу слушателей систему вознаграждения. Чем ближе к реализации эта мечта, тем больше выделяется дофамина. Чем яснее мечта, тем сильнее поток дофамина. Если мечта расплывчата и не очень ясна, инстинктивный мозг просто не будет на нее реагировать.
Образы проникают глубоко в инстинктивный мозг, потому что его работа основана на чувственном восприятии: как только в мозгу поселяется яркий образ, он уже не забывается. Если я скажу вам: «Не думайте о большом зеленом слоне», что останется в вашем сознании? И как бы вы ни старались, вам не удастся выкинуть из головы этого большого зеленого слона. Или я скажу: «Только не представляйте меня сейчас в чем мать родила, с ружьем в одной руке и сэндвичем с беконом в другой». Что возникнет в вашем воображении?.. Прошу прощения, это просто пример.
Инстинктивный мозг – забавная вещь. Он не такой сложный, как мы могли бы надеяться. В частности, он не в состоянии провести различие между позитивными и негативными образами: они для него одинаково сильные. Вот почему совершенно напрасно родители кричат на ребенка: «Не трогай нож!» – первое, что захочет сделать в таком случае ребенок, – схватить нож, потому что образ последнего уже запечатлелся в его мозгу{27}.
Некоторые умные лидеры обходят это препятствие и действуют иным способом. Так, например, один из представителей Барака Обамы сказал: «Я не говорю, что это – утро Америки»{28}. Он зародил сильный образ, хотя сказал, что не пытается установить такую связь. Созданный им образ оказался метафорой. Для инстинктивного мозга метафорическое гораздо сильнее, чем буквальное: вот почему метафора – первое, что нам с вами предстоит рассмотреть. От метафор можно ловить кайф. И кстати: это тоже была метафора.
1. Метафоры, которые движут умами
Особенно важно быть искусным в метафорах, так как только одного этого нельзя позаимствовать у других, и эта способность служит признаком таланта. Ведь создавать хорошие метафоры – значит подмечать сходство.
Лидерство и воображение
Темные века. Просвещение. Невидимая рука рынка. Промышленная революция. Железный занавес. Ветер перемен. Свингующие шестидесятые. Зима недовольства. Железная леди. Финансовый шторм. Кредитное сжатие. Жилищный пузырь. Переломный момент.
Все это – метафоры. Говорят, одна картинка стоит тысячи слов; что ж, эта горстка метафор породила тысячи образов, которые распространились в миллионах умов. Метафоры содержат огромную силу в сжатом пространстве. Они внедряют идеи глубоко в инстинктивный мозг, где те пускают корни и прорастают, оказывая влияние на то, как люди думают, чувствуют и действуют.
Метафоры – важнейший компонент языка лидерства. Но начнем с основ: что такое метафора?
Метафоры
В принципе, метафора – это замещение: когда мы используем метафору, мы замещаем один объект другим. В математическом представлении это будет выглядеть как формула х = у.
Например, если вы услышите от меня: «Я на перепутье», то по формуле х = у получится Моя жизнь = доро́га. Это образ, который я хочу до вас донести. Существует вероятность, что этот образ повлияет на наш дальнейший разговор – вы вернетесь к нему и, к примеру, спросите: «Куда же лежит ваш путь?» Намеренно употребляя тот или иной образ в нашей беседе, я манипулирую вашими мыслями.
В формулу х = у можно подставить какие угодно значения. Так, многие люди представляют идею как упаковку (это пустая мысль; хочу развернуть свою мысль), спор как битву (я держу порох сухим; мы отразили их аргументы), дома – как людей (у дома есть характер; кухня – сердце дома). Джордж Лакофф написал целую книгу об использовании различных метафор – «Метафоры, которыми мы живем»{29}.
Мы постоянно пользуемся метафорами – не только в поэзии и высокой риторике, но и в обыденной речи. Очень трудно говорить, вообще не прибегая к метафорам; каждое шестнадцатое слово в нашей речи метафорично. Можно сказать, наша речь засорена метафорами. Видите? Засорена. Но уместна ли такая метафора? Такой ли образ я хочу внедрить? По формуле х = у получается метафора = мусор. Нет. Такой образ меня не устраивает. Я хочу убедить вас, что метафора – это хорошо и полезно.
Попробуем еще раз. Как вам такое выражение: «Наша речь заряжена метафорами»? Лучше? По формуле х = у получается метафора = оружие. Это неплохо. Разумеется, это совпадает с идеей Лакоффа аргументы = метафоры войны, под которой мы можем с легкостью подписаться, но мне лично метафоры войны не очень нравятся. Давайте попробуем иначе. Вот, например: «Мы повсюду сеем метафоры». Да. Это мне нравится. По формуле х = у получается, что метафоры = семена. Мне кажется, это хорошая метафора: образ идей как семян существует тысячи лет. Кстати, слово пропаганда происходит от латинского propago – «распространяю»: мы распространяем идеи. Что ж, эту метафору я готов использовать.
На самом деле я уже использовал эту метафору в начале главы, когда сказал, что метафоры «внедряют идеи глубоко в инстинктивный мозг, где те пускают корни и прорастают». Возможно, вы даже не всегда замечаете метафоры, но в том-то и дело. Всякий раз, когда метафора используется, она направляет мысли людей в определенную сторону – в этом и состоит секрет ее могущества.
Сила воздействия метафоры
Выступая в ЮАР в 1960 г., премьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан упомянул ветер перемен, который веет над Африканским континентом. Так он внедрил в общественное сознание мысль о том, что африканский национализм сродни силе природы{30}, а значит, эти политические процессы неизбежны и с ними надо смириться. Я не думаю, что эту метафору подсказали Макмиллану политтехнологи с Даунинг-стрит; скорее, это было его искреннее мировоззрение, и он инстинктивно использовал этот образ. Метафора оказалась весьма убедительной: соотечественники поддержали оптимизм премьера по поводу ослабления имперских амбиций Великобритании. Однако тогдашний президент Франции Шарль де Голль обладал иным мировоззрением: он был убежден, что африканский национализм – серьезное препятствие, и применил другую метафору. По формуле х = у африканские националисты приравнивались к вредителям, что подводило людей к другой мысли: этих мятежников необходимо истреблять.
Внедряя идею о людях как вредителях, мы легитимируем казни. Мы сталкиваемся с этим в самых разных сценариях: главари мафии называют информаторов ФБР «крысами», а ФБР в ответ говорит о необходимости «искоренения» преступников. Всюду, где речь идет о геноциде, легко встретить метафоры из ряда «вредители», «паразиты», «гады». В нацистской Германии евреев называли «змеями». В Руанде народ тутси называли «тараканами». Сегодня в западной прессе метафора «вредители» зачастую употребляется в отношении исламских экстремистов, которых нужно выслеживать, захватывать, ловить, выкуривать из их логова… В прессе описывалось, что Каддафи поймали в трубе, Саддама Хусейна нашли в норе, а бен Ладен якобы всегда скрывался в пещере – хотя в результате он был обнаружен в жилом районе. Все эти образы работали на широкую метафору «гады».
Это сильные образы, которые производят мощный эффект. Вам не показалось странным, что в Британии – стране, выступающей категорически против смертной казни, – едва ли хоть кто-нибудь поморщился, когда по телевизору показали казнь Саддама Хусейна? Такова сила метафоры.
Метафоры меняют поведение
Хорошо известно, что метафоры влияют на отношение людей к тому или иному вопросу, а также на их ценности и поведение. Как уже говорилось, достаточно просто заменить метафору, чтобы в корне изменить ожидания людей относительно повышения и понижения цены акций и, соответственно, повлиять на желание продавать или покупать их{31}. Если в разговоре об акциях используется метафора, вызывающая ассоциации с живым существом, люди с большей вероятностью будут думать, что цена акций вырастет. Например, если вы скажете, что с утра акции Sainsbury’s подскочили, то люди с большой долей вероятности будут считать, что эти акции завтра возрастут в цене, нежели в том случае, если вы используете метафору иного рода.
Почему? У вас может быть своя теория, но я убежден, что у нас есть естественная уверенность в способности живых форм исполнять конкретное предназначение. Наш инстинктивный мозг может предположить, что цена акций поднимется до предыдущих позиций или даже потянется вверх и достигнет новых высот. Видите, как метафора подталкивает нас к определенному образу мыслей?
Давайте разберемся с этой идеей и проверим, как действует метафора другого рода, не связанная с живыми существами. Возьмем метафоры из мира техники. Допустим, цены на акции взметнулись ввысь, взлетели или, наоборот, стремительно упали или рухнули. Если мы используем такого рода метафоры, люди с меньшей долей вероятности поверят, что завтра акции станут расти в цене. Почему? Возможно, потому, что наш инстинктивный мозг предполагает, что рано или поздно у них кончится горючее, им потребуется ремонт или переделка.
Таким образом, метафоры порой могут вызывать образы, совершенно противоположные намерениям того, кто их использует. Приведу пример из личной жизни. В прошлом году моей старшей дочери Лотти диагностировали диабет 1-го типа, и теперь ей нужно по четыре инъекции инсулина в день. Сначала она ненавидела шприцы и очень боялась уколов. Мы перепробовали все способы, чтобы помочь ей преодолеть страх, и наконец обратили внимание на очень агрессивный тон медицинской лексики, связанной с диабетом: в описании процесса инъекций использовались такие метафоры, как стрелять, колоть и прочие, вызывающие непосредственные ассоциации с войной. Девочку буквально призывали начать войну с собственным телом. Эти образы присутствовали даже в комиксах, которые ей дали «в помощь»: там были изображены вооруженные автоматами солдаты, ведущие огонь по противным молекулам сахара в ее крови. Неудивительно, что она перепугалась. Мы решили радикально изменить язык: дали свои имена всему медицинскому оборудованию, которым она пользовалась, хвалили его, если инъекция проходила благополучно, и бранили, если Лотти было больно. Персонифицировав оборудование, мы сделали его похожим на человека, чтобы дочь смогла полюбить его, и, вместо того чтобы «стрелять», мы давали ей инсулин. Сегодня она совершенно спокойна. Впрочем, я не утверждаю, что язык был единственным средством, которое произвело такой эффект: Лотти сама по себе очень сильная и храбрая девочка.
Метафоры раскрывают наш взгляд на мир
Проблема в примере с инсулиновыми инъекциями заключалась в том, что Национальная служба здравоохранения употребляет метафоры, которые работают на нее, а не на пациентов. Клиницисты всегда используют военную терминологию: борьба с раком, победа над заболеванием, наступление на инфекции… Им нравится такой образный ряд: он позволяет врачам не расслабляться, повышает уровень кортизола и адреналина и помогает формировать сильное чувство солидарности, которое пронизывает все медицинское сообщество.
Но эти метафоры порой негативно сказываются на пациентах. Исследования показали, что использование «военной» метафорики в отношении раковых больных способно вызывать у них ненависть к себе, поскольку в таком случае они рассматривают себя как врага. На момент публикации этой книги (2015) группа ученых разрабатывает руководство по употреблению метафор, чтобы определить, какие из них оказывают положительное влияние на самочувствие пациентов{32}.
Национальная служба здравоохранения Великобритании – отличный пример для изучения того, как используются метафоры. Сначала употребление разных метафор ее подразделениями указывало всего лишь на различие в подходах, но потом усилило разрыв внутри организации. Всем известно резкое разграничение между врачами и менеджерами этой службы, и это заметно по их языку: если первые используют «военные» метафоры, то вторые – «автомобильные». Недаром в последние годы введены в употребление такие образные выражения, как курс на здоровый образ жизни, курс на лечение деменции и курс на инновации. Придумана клиническая приборная панель. Речь заходит о том, чтобы доверить управление пациентам и т. д.
Метафоры, которыми пользуются люди, отражают их взгляды. Разумеется, у разных людей и взгляды разные, и для меня как спичрайтера это большая проблема: поскольку я работаю на других, мне приходится описывать мир так, как его видят мои клиенты, а не я сам. Чтобы понять их видение мира, я анализирую их метафоры: оказалось, они говорят о многом. Если мне нужно понять, как они видят свои компании – как группу людей, организмов или машин, – я слушаю, как они говорят – о душе компании, ядре компании или моторе компании. Порой даже члены одной команды имеют противоположные взгляды и, соответственно, используют разные группы метафор.
Однажды я проанализировал язык успешной супружеской пары, занятой в одном бизнесе. Муж относится к бизнесу как к азартной игре, поэтому его лексикон изобилует выражениями бросить кости, крутануть колесо и сорвать джекпот. Его жене эти образы совершенно чужды: она относится к ведению бизнеса как к науке и говорит о существенных элементах, катализаторах и взрывном эффекте. В обоих случаях они инстинктивно демонстрируют свои взгляды. Супруга изучала химию в Оксфорде, и это сформировало ее видение мира; супруг, как я думаю, вполне может проводить субботние вечера в ближайшем казино.
Вот так метафоры проливают свет на характеры. Моя страсть – музыка: первым моим занятием после школы была работа пианистом в ресторане (лучше бы я оттуда не уходил!). Я до сих пор иногда подменяю клавишника в кавер-группе Soul Lotta Funk. И моя страсть проявляется в моей речи: я часто пользуюсь музыкальными метафорами и говорю о состоянии гармонии, концертном исполнении и даже о гранд-крещендо.
Метафоры многое говорят и о политических склонностях человека. Во время подготовки к всеобщим выборам 2010 г. в Британии я исследовал метафоры, которыми пользуются политические партии. Были проанализированы сотни выступлений десятков политиков, в целом более миллиона слов. Работа не из легких, но она была не напрасной. Это исследование привело к ценным выводам: существует принципиальная разница в том, какие метафоры используют главные политические партии.
Лейбористы вдвое чаще, чем тори, употребляют метафоры конфликта: они говорят о борьбе за наши права, защите здравоохранения от нападок тори и выводе всех ресурсов на передовую. Либеральные демократы предпочитают метафоры пути: они пользуются ими вдвое чаще, чем другие партии, и говорят о движении вперед, нахождении на развилке, изменении направления и т. д. Тори в два раза чаще, чем лейбористы, прибегают к персонифицирующим, или телесным, метафорам: они говорят о душе общества, о том, что Британия увеличила свой авторитет в мировом сообществе и что у Европы забились артерии.
Можно увидеть связь между использованием метафор и историей и философией этих трех партий. В конце концов, Лейбористская партия родилась в революционной борьбе XIX в.: нетрудно понять, почему она делает выбор в пользу метафор войны. Либеральные демократы видят себя как сторонников политического прогресса, и неудивительно, что им нравятся метафоры пути. У консерваторов – наиболее сдержанные взгляды на роль государства в управлении обществом, они верят в свободный рынок и в то, что мировые проблемы разрешатся сами собой: вполне естественно, что они отдают предпочтение персонифицирующим метафорам.
Интересным и неожиданным оказался также вывод о том, что метафоры связаны и с партийной символикой. Символ тори – дерево, природа. Символ либеральных демократов – голубь, путешествие. Нынешний символ лейбористов – красная роза, но он относится к периоду, когда партия начала подражать языку тори: в душе лейбористы по-прежнему революционеры, которые распевают «Красный флаг» при закрытии каждой конференции.
Эти метафоры стали единой валютой внутри политических партий. Когда их члены собираются вместе на региональных встречах или партийных конференциях, они используют одинаковые метафоры – на инстинктивном уровне это воспринимается как общий взгляд на будущее. Они едины. Они в безопасности. Но если в их речи будут использоваться разнородные метафоры, это станет признаком расхождения. Долг лидера – найти метафорический ряд, который устроит каждого. Это – язык лидерства.
Что такое хорошая метафора?
Так что же такое хорошая метафора?
Что касается языка лидерства, то, если вы хотите завоевать людей, вам следует прислушиваться к их метафорам.
Например, мне часто приходится продавать свои услуги – тренинги и семинары. Руководители HR-отделов часто говорят мне о том, что хотели бы раскрыть коммуникационный потенциал своей организации, и я говорю им, что ключ к этой проблеме можно найти на семинаре по языку лидерства. Это показывает, что на инстинктивном уровне я разделяю их взгляды и они могут мне доверять. Мы – на одной стороне.
Однако если сказать: «В первую очередь мы должны искоренить представление о том, что коммуникации не имеют значения», это может их отпугнуть: этим я покажу, что иначе смотрю на мир. Они могут посчитать меня слишком агрессивным, и есть шанс, что я не получу контракт.
Смешанные метафоры
В примере с ключом я использовал метафору, которая, уверен, найдет отклик. Я не сомневаюсь в том, что она сработает, поскольку знаю: этот метафорический образ присутствует в сознании человека, которого мне нужно убедить.
Но множество метафор, которые используются в деловой и политической речи, вообще не производят убеждающего эффекта: они либо неясные, либо неверные. Люди могут говорить о том, чтобы наметить путь наступательных действий, направленных на создание преимущества над конкурентами, хорошо организованных и пронизывающих всю бизнес-модель, основанных на внедрении соответствующих плодотворных идей снизу доверху. У вас голова пошла кругом? Я ничего не придумал: этот текст типичен для сферы бизнеса.
Он звучит очень авторитетно и напористо, но в нем нет четкого образа, за который может ухватиться инстинктивный мозг: он отражает запутанный взгляд на ситуацию. Проблема – в смешении метафор. Мы начинаем с дороги (наметить путь), переходим к войне (наступательные действия), строительству (создание), технике (пронизывать), дизайну (модель), садоводству (плодотворный) и улетаем в пространство (сверху донизу). Это – метафорическая перегруженность. На инстинктивном уровне такой текст отталкивает именно из-за запутанности языка и нечеткости основной мысли. Было бы проще, если бы из него убрали все метафоры или, по крайней мере, оставили какую-то одну. Когда сталкиваешься с такими замусоренными текстами, то, чтобы пробиться сквозь них и понять их смысл, нередко приходится выбрасывать все метафоры.
Конец ознакомительного фрагмента.