Отступление о «теории заговора»
В ЦРУ сидят бездельники?
Возможно, читатели и не обращали внимания на то, что у любых мало-мальски значимых событий есть общепринятая, порою официальная версия – та, в достоверности которой уверяют общество политики и СМИ. И есть версии, расходящиеся с общепринятыми – с официальными. И вот, чем более убедительной является неофициальная версия, тем яростнее сторонники общепринятой версии навешивают на несогласных с нею ярлык «конспирологи», стараясь представить своих оппонентов людьми, помешанными на некой «теории заговоров». Разумеется, есть сторонники и таких сумасбродных версий, что, как мне кажется, эти версии специально и распространяют авторы официальных версий для того, чтобы вызвать неприятие людьми вообще всех версий, отрицающих официальные. Но эти исключения, как всегда, только подтверждают правило: чем более недостоверна официальная версия, тем больше ярлыков навешивают СМИ и «эксперты» на своих оппонентов.
К сожалению, люди не всегда способны соотнести события сегодняшнего дня с историческими событиями, даже с теми событиями, которые принято называть «новейшей историей». А ведь иногда, спустя 50–70 лет, рассекречиваются архивы, и вдруг выясняется, что истиной является именно та давняя «теория заговора», сторонников которой те давние СМИ и «эксперты» обзывали сошедшими с ума конспирологами. Выясняется, что тогдашние СМИ и «эксперты» либо нагло лгали людям, либо были кретинами, не способными понять, что же на самом деле происходит.
Вот пример. В 1951 году шах Ирана М. Реза Пехлеви вынужден был назначить премьер-министром лидера правящей партии Мухаммеда Мосаддыка, активно выступавшего против колониальной зависимости Ирана от США и Великобритании. Заняв этот пост, Мосаддык провел национализацию Англо-иранской нефтяной компании (ныне British Petroleum, ВР). В ответ последовали санкции Великобритании и США – запрет вывоза и продажи иранской нефти, положение народа ухудшилось, но народ понимал причины, и в 1952 парламент одобрил кандидатуру Мосаддыка на второй срок. Шах, марионетка Запада, попытался отправить Мосаддыка в отставку, но Мосаддык провел референдум, на котором набрал 99,9 % голосов, получил чрезвычайные полномочия, взял в свои руки командование над вооруженными силами и в конце концов низложил шаха и отправил его в изгнание. Иран стал, по стандартам Запада, абсолютно демократической страной.
Но в конце лета 1953 года в Тегеране началось то, что мы видели в Киеве в зиму 2014 года: ЦРУ и британская разведка MI-5 провели операцию по свержению Мосаддыка. Как и на Украине, были куплены продажные генералы и депутаты, а на улицы под видом народа выведены уголовники и бездельные идиоты – западные СМИ назвали это «народной революцией», Мосаддык в конце концов был свергнут. Разница только в том, что стоило это дешевле: если США уже признались, что на «демократические преобразования» на Украине выделили местным подонкам 5 миллиардов долларов, то в те времена операция по свержению Мосаддыка и восстановлению колониальной зависимости Ирана обошлось ЦРУ всего в 19 миллионов (правда, доллар стоил намного дороже, да и вклад MI-5 пока неизвестен). Сегодня ЦРУ уже рассекретило документы по перевороту в Иране в 1953 году и гордо хвастается этой своей успешной операцией, обрекшей народ Ирана на длительные страдания и задержку в своем экономическом и культурном развитии.
Но разве только эти события до мелких подробностей совпадают с событиями в Киеве? Вспомним события в Китае, которые названы «Событиями на площади Тяньаньмэнь 1989 года». Что мы о них знаем от наших СМИ? Что на этой площади собрались мирные студенты, которые требовали чего-то хорошего, а злобное правительство КНР направило против них танки, которые бедных мирных студентов расстреляли, устроив бойню. У всех всплывает образ фотографии, миллиардными тиражами сопровождающей название этой площади: одинокий безоружный студент пытается своим телом остановить колонну танков.
Но вот читаю книгу бывшего премьер-министра Сингапура Ли Куан Ю, проводившего очень жесткую внутреннюю политику в Сингапуре. Он разговаривал с руководителями Китая, которым не было необходимости хитрить с ним. И Ли Куан Ю сам удивился тому, насколько описание событий, поступившее из СМИ, отличается от описания участников и очевидцев. Вот он разговаривает с тогдашним премьером КНР Ли Пэном: «Я сказал, что, в отличие от западных средств массовой информации, Сингапур не рассматривал события на площади Тяньаньмэнь, как «конец света», но было очень жаль, что Китай нанес такой ущерб своей репутации. Ли Пэн ответил: «Китайское правительство утратило полный контроль над ситуацией». Будучи премьер-министром, он «даже не мог выйти на улицу. Этот хаос продолжался 48 дней».
…Через 3 месяца после событий на площади Тяньаньмэнь, 24 августа, Ху Пин (Hu Ping), министр торговли Китая, сопровождавший меня во время моего турне по китайским провинциям в 1988 году, посетил Сингапур. Премьер-министр Китая Ли Пэн хотел, чтобы он проинформировал меня об «инциденте 6–4» («6–4» – 4 июня – сокращение, которое китайцы используют, чтобы упомянуть о значительных событиях, указывая месяц и день, когда они произошли). Ху Пин сказал, что ситуация стабилизировалась, но влияние этих событий на Китай было огромным. На протяжении 40–50 дней беспорядков правительство Китая утратило контроль над ситуацией. Студенты использовали проблемы коррупции и инфляции, чтобы сплотить людей вокруг себя. У китайской полиции не было достаточного опыта, и она не смогла справиться с подобными демонстрациями, поскольку у полицейских не было водометов и других специальных средств по борьбе с беспорядками.
Ху Пин также сказал, что к началу июня студенты стали вооружаться, воруя оружие и снаряжение у солдат НОАК (об этом мне читать не приходилось). Когда солдаты попытались войти на площадь Тяньаньмэнь 2 мая, им воспрепятствовали; тогда войска были отведены назад и «подвергнуты перевоспитанию». 3 июня войска начали новое наступление. Некоторые солдаты были с оружием, но многие – без. Войскам был отдан приказ не стрелять, на деле в патронных подсумках многих военнослужащих лежало печенье. Резиновыми пулями китайская армия не располагала. На следующий день после инцидента он лично проехал по улице Цаньан Роуд (Chang-An Road – «дорога вечного мира») на всем протяжении от Военного музея до комплекса для приема гостей Дяоюйтай и видел дымившиеся остатки 15 танков и бронетранспортеров. Войска проявляли величайшую сдержанность, оставляя свои машины и стреляя в воздух. Его министерство расположено неподалеку от площади, и его сотрудники наблюдали за демонстрацией, в которой принимали участие миллион человек. На деле, 10 % служащих его министерства и других министерств также присоединились к демонстрантам, – они также выступали против коррупции и симпатизировали студентам. Ху Пин настаивал, что жертвы имели место в тот момент, когда войска пытались пробиться на площадь Тяньаньмэнь, а не на самой площади, как сообщала иностранная пресса.
Он сказал, что с тех пор иностранные бизнесмены и китайские служащие вернулись к работе. Ху Пин верил, что зарубежные друзья Китая постепенно разберутся в том, что произошло. Некоторые молодые китайцы были связаны с разведывательными службами западных стран, распространяя поступающую с Запада информацию и суждения с помощью современного оборудования… Ху Пин сказал, что, несмотря на то что после этих событий западные страны ввели санкции против Китая, Китай никогда не допустит иностранного вмешательства в свои внутренние дела».
Как видите, на площади Тяньаньмэнь собирались законопослушные зеваки и энтузиасты, желавшие «перемен к лучшему», – ну вылитый Майдан. Они даже задерживали и сдавали в полицию хулиганов, пытавшихся облить краской выставленный там портрет Мао Цзэдуна. Но по всей столице (а также в Шанхае, Чунцине, Ухане) действовали вооруженные, хорошо сплоченные и руководимые из единого центра отряды, которые блокировали и дезорганизовали работу правительства, причем, как следует из других источников, они поддерживались рядом государственных деятелей КНР. А навалив трупов «небесной сотни», эти отряды после своего поражения удрали в Гонконг – через дыру на китайской границе, оставив зевак расхлебывать последствия этого мятежа.
Напомню, что в США только 16 спецслужб, занимающихся разведкой и диверсиями (входящие в «Разведывательное сообщество»), насчитывают 100 тысяч человек с бюджетом еще 2007 года в 43,5 миллиарда долларов. Для сравнения, государственный бюджет Украины даже на 2014 год чуть более 30 миллиардов долларов. И что – эти люди из спецслужб США, которым платят деньги за совершение секретных операций, приходят на работу только по пятницам, получают конверты с деньгами и уходят отдыхать? Так, что ли?
Но в данном случае дело даже не в этом, а в том, что и в те времена тех, кто видел в Иране в 1953 году инспирированный иностранцами государствами переворот, «свободные СМИ» и «эксперты» тоже называли конспирологами, помешавшимися на «теории заговоров». Как сегодня видят конспирологов в тех, кто указывает на явные следы деятельности спецслужб США.
Напомню, что в инциденте с малазийским «Боингом» две официальные и поддерживаемые СМИ и «экспертами» версии, а по сути, одна: самолет сбит. И вопрос только в том, кто сбил. Но сегодня в США рассекретили материалы операции «Нортвудс», датированные 1962 годом, а рассекретили так быстро потому, что тогдашний президент США Д. Кеннеди не решился эту операцию проводить. Цель операции «Нортвудс» была в подготовке американского общественного мнения к вооруженному вторжению США на Кубу с целью свержения правительства Фиделя Кастро, и планом операции предполагались различные действия во многих областях. В том числе:
«8). Мы должны создать такой инцидент, который убедительно будет демонстрировать, что кубинский истребитель атаковал и сбил чартерный гражданский самолет на пути из США в Ямайку, Гватемалу, Панаму или Венесуэлу. Направление рейса должно быть выбрано таким образом, чтобы он проходил через Кубу. Пассажирами рейса должны быть представлена группа студентов колледжа на каникулах, или другая группа людей, объединенных общими интересами, чтобы обосновать необходимость чартерного рейса.
a). На американской авиабазе в Эглин (Eglin AFB) надо взять гражданский самолет, который будет покрашен… с теми же номерами, как и настоящий гражданский самолет, принадлежащий подставной компании, зарегистрированной в области Майами, но принадлежащей на самом деле ЦРУ. В назначенное время этот самолет-двойник заменит настоящий гражданский самолет. Этот самолет-двойник будет загружен тщательно отобранными пассажирами, которые будут записаны для этого фиктивного рейса под вымышленными фамилиями с подготовленными необходимыми документами. Настоящий же пассажирский самолет, выполняющий рейс, будет превращен в беспилотный самолет, который и будет сбит.
b). Моменты взлетов настоящего и самолета-двойника будут синхронизированы так, чтобы они встретились в воздухе южнее Флориды. От места их встречи самолет-двойник с пассажирами снизится до минимальной высоты и пойдет прямо на запасную полосу авиабазы Эглин, где уже будут подготовлены необходимые меры по эвакуации пассажиров и обратной перекраске самолета. Тем временем настоящий, но беспилотный рейс продолжит зарегистрированный рейс. Непосредственно над Кубой беспилотный самолет передаст по радио: «SOS, самолет атакован кубинскими истребителями МИГ». Эта передача радиосигнала будет прервана разрушением самолета, вызванным дистанционным радиосигналом».
И вы же понимаете, что решись американцы проводить эту операцию на Кубе, все «здравомыслящие» люди были бы согласны со СМИ и «экспертами», уверяющими, что самолет летел с реальными людьми и сбит кубинским истребителем. Как же иначе?
Возвращаясь к сегодняшнему дню, малазийскому «Боингу» и сегодняшним СМИ с их «экспертами», задам вопрос: вы что же – считаете, что в то время работники СМИ и подвизающиеся в СМИ «эксперты» зависели от хозяев СМИ и были идиотами, а сегодня журналисты и «эксперты» честные, свободные и умные?
О подтвердившихся «теориях заговора»
В контексте тематики книги хотелось бы обсудить материал о «теориях заговора», взятый из прессы США (http://www.therichest.com/rich-list/most-shocking/15-most-shocking-consp...).
Сенсаций в нем никаких нет, просто обратило на себя внимание количество информации, которая в свое время объявлялась «теорией заговора» в стране «образцовой демократии». Вот кое-какие «теории», перечисленные в указанном материале.
Долгие годы существование подпольной организации каких-то итальянских уголовников, достаточно могущественной, чтобы на равных разговаривать с министрами и президентами, объявлялось теорией людей, помешанных на заговоре. Но в 1963 году Джо Валачи из семьи Дженовезе стал первым в истории мафиозо, согласившимся рассказать об организации, – сообщает названный источник, как-то умолчав, что евреи США и в этом вопросе добиваются правды – того, что они свою еврейскую бандитскую организацию считают гораздо круче итальянской.
Долгие годы информация о том, что ЦРУ испытывает образцы «сыворотки правды» на гражданах, объявлялась прессой США и всего мира «теорией заговора». А потом узнали, что действительно с начала 50-х годов ЦРУ вело разработку «сыворотки правды» на ничего не подозревавших пациентах Аллановского мемориального института Университета Макгилла в канадском Монреале, обращавшихся за помощью в лечении легких неврозов и бессонниц.
То, что в США проводятся медицинские эксперименты над людьми, считалось глупой «теорией заговора», чтобы не сильно уравнивать США с нацистской Германией. Указанный выше эксперимент был не единственный: в 1972-м открылось, что американские врачи, участвовавшие в исследованиях сифилиса, не только запрещали подопытным принимать пенициллин, который мог бы излечить их, но и заражали людей сифилисом, чтобы потом наблюдать развернутую клиническую картину от начала заболевания до смерти объекта наблюдений.
«Теорией заговора» была и информация о том, что контрразведывательные усилия ФБР направлены не столько против советских шпионов, сколько против собственных граждан. Однако в 1971 году выяснилось, что ФБР занималось не столько ловлей иностранных шпионов, сколько попытками развала изнутри собственных гражданских движений – от левых политических групп до движения за расовое равноправие.
Безусловной «теорией заговора» была и информация о том, что самый известный борец за права черного населения США Мартин Лютер Кинг был убит в 1968 году не расистом-фанатиком, а по указанию правительства США. Лишь в 1999 году удалось выяснить, что это правда. Именно тогда удалось найти свидетеля, согласившегося после долгих лет молчания признаться в получении из рук представителей власти 100 тысяч долларов для оплаты гонорара убийце.
В ноябре 1990 года 15-летняя кувейтская девочка Наира Аль-Сабах со слезами на глазах рассказала о том, как иракские солдаты убивают кувейтских младенцев. Уже тогда здравомыслящие люди пытались обратить внимание на то, что это циничная ложь, но бесполезно – СМИ задавили своей вопящей массой. И решение о вооруженной поддержке Кувейта было принято, однако уже после вторжения США в Ирак выяснилось, что Наира оказалась дочерью посла Кувейта в США Сауда Насера Аль-Сауд Аль-Сабах, а ее гневная речь была придумана специалистами пиар-агентства, нанятого правительством Кувейта для манипуляций общественным мнением в США и во всем мире.
О том, что спецслужбы США беззастенчиво нарушают право граждан на частную жизнь, подсматривая и подслушивая, конспирологи говорили годами. Но потребовался Эдвард Сноуден, чтобы мир узнал: агентство национальной безопасности США действительно ни во что не ставит право граждан на частную жизнь, прослушивая разговоры буквально каждого – от простого пользователя Интернета откуда-нибудь из Аризоны до канцлера Германии и президента Франции.
Полностью подтвержденная сегодня информация, о которой с пеной у рта говорили, что это «теория заговора», – то, что спецслужбы США торгуют наркотиками. В 1996 году американская пресса написала о том, что ЦРУ знало о поставках никарагуанскими «контрас» крэка на территорию США и не предпринимала ничего, чтобы остановить поток наркотиков. А в начале 2000-х появилась масса публикаций о том, что ЦРУ контролирует также и всю цепочку поставок опиума из Афганистана – от выращивания опийного мака до нелегальной переправки в США готового продукта.
В указанном материале есть и еще несколько, более пустяковых информаций. И все!
И это все?!
На мой взгляд, подобные «разоблачения» не призваны доказать, что «теории заговора» на самом деле чаще всего не бред сумасшедших, а трагическая реальность, – это не разоблачение! Это очередной способ дезинформации. На самом деле, разоблачая мелочь, авторы этой информации доказывают «лохам», что пресса СМИ настолько «честная», что в случае чего всю правду гражданам поведает. А как же!
Где вы найдете более доказанную «теорию заговора», нежели ложь высадки американцев на Луну? Не только в мире или в дружеской Великобритании, но и в самих США эта ложь разоблачается или высмеивается даже в художественных фильмах.
Но о лжи с «высадкой на Луну» в этом материале, как видите, молчок!
Или, скажем, в материале полное молчание о событиях 11 сентября в Нью-Йорке. Да, убийство Мартина Лютера Кинга правительством США 50 лет назад – это, конечно, интересно. Но разве нам неинтересно убийство тем же правительством (только более циничным) США в еще не таком далеком 2001 году почти трех тысяч человек, чтобы получить повод к мировому разбою?
Разоблачать нужно, безусловно, любую подлость уродов у власти – даже мелкую. Но когда за мелкими разоблачениями прячут крупные, то это не разоблачение – это помощь правительственным преступникам.
Стэнли Кубрик: бутафорская Луна made in USA
В 2014 году, прикрывшись аферой с малазийским «Боингом» на Донбассе, американцы «зажали» 45-летний юбилей своей «высадки на Луну» – не заставили СМИ потарахтеть об этом.
Более десяти лет назад я написал книгу о лунной афере США, а в ней упомянул, что как-то увидел на экране ТВ кадры старого британского сериала о Джеймсе Бонде (не видел начала, но потом выяснил, что это была серия «Бриллианты навсегда»). В одном из эпизодов Бонд в США проникает в огромный институт какого-то злодея-ученого, создающего космический суперлазер. Затем, убегая, выскакивает на съемочную площадку, расположенную в том же здании, а на ней как раз и идут съемки высадки американцев на Луну. Бонд запрыгивает на «луномобиль» и удирает на нем от погони. По моему тогдашнему предположению, американский кинорежиссер Стенли Кубрик, снимавший в Голливуде «высадку американцев на Луну», язык за зубами, видимо, не удержал, и не упустил случая похвастаться своим британским коллегам, а уж те не преминули в фильме о Бонде поиздеваться над «старшим братом-ковбоем».
Я в этом своем предположении несколько недоучел профессионализм киношников. Как позже показал советский кинорежиссер Юрий Елхов в своей книге «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки», настоящему специалисту и подсказки не были нужны, чтобы понять павильонный характер съемок «на Луне» и фотографий оттуда.
А вот новое откровение кинематографистов по этому поводу, теперь уже американских, и хотя фильм фантастический, но шуткой это откровение назвать никак нельзя. Недавно в США вышел на экраны фантастический фильм «Интерстеллар», я его не смотрел и, в общем, не собираюсь (художественные фильмы бросил смотреть). Но кто-то его посмотрел и сообщил:
«…Фантастический фильм «Интерстеллар». Недалекое будущее. Фрагмент беседы учительницы и отца ее ученицы (11-я минута):
– …Недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.
– Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.
– Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.
– Исправленной?
– В ней говорится, что полеты «Аполлонов» были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.
– Вы не верите, что мы были на Луне?
– Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов.
Это именно то, о чем говорил один из разоблачителей лунной аферы. Когда лгать будет больше невозможно, США заявят, что это был ловкий пропагандистский ход в холодной войне. Вроде как они опять победили!».
Заявят или нет – это второй вопрос, а сейчас важно, что это вошло в фильм, хотя, судя по аннотации и отрывку, этот эпизод ничего не меняет – его можно было бы и выбросить. Но, видимо, в США уже достаточно большая часть граждан ждет правду, и авторы, скорее всего, малокассового фильма по банальному сюжету решили привлечь к нему интерес со стороны публики вот таким откровением.
И я в своих книгах, и исследователи до меня и после меня анализировали фотографии, якобы снятые американцами на Луне, как любители. Однако большего эти снимки и не требуют, поскольку любому грамотному человеку доступно увидеть очевидные признаки съемки этих «лунных» фотографий на Земле в киностудии. Увидеть, скажем, то, что свет падает на космонавта пятном, что может быть только в случае, если съемочную площадку освещает не Солнце, а прожектор, или то, что тени от предметов не той длины, какой они должны быть утром на Луне. Отсюда и наш вывод о том, что американцы летали на Луну в павильоне Голливуда.
И функционерам НАСА этот «Голливуд» – нашу критику и издевки – надо как-то опровергать, что они и делают с помощью своих местных, туземных «хиви» типа пресловутого Красильникова и ему подобных братьев по уму, совести и чести. Уже не помню, в каком именно телефильме – «Невероятные приключения американцев на Луне. Русская версия» (RENTV 22.04.2004) или «Обратная сторона Луны» (Первый канал 13.04.2004) – эти хиви пригласили некоего кинооператора из «Мосфильма» и тот клятвенно заверил «как профессионал», что показанные американцами съемки «с Луны» выполнены не в киностудии, а на Луне. Такие пустословные доводы даже профессионала кинематографа, конечно, мало что стоят, но все же… Выступил человек, который представлен как реально занимавшийся съемками фильмов и который, казалось бы, обязан разбираться в этих вопросах.
Поэтому я с интересом прочел рукопись книги «Бутафорская Луна, или Пока живут на свете дураки…» (http://ancient-image.ru/new-chronology.html), написанной реальным профессионалом создания кино – кинорежиссером, кинооператором и кинодраматургом Юрием Елховым из Минска. Он и как режиссер, и как оператор снял много фильмов, но, думаю, каждому известен его фильм «Приключения Буратино» (как забудешь шлягер из этого фильма «На дурака не нужен нож…»?).
Причем для меня оказались интересными не столько его выводы (они понятны и так), как то, как исследует вопрос действительно профессионал. Елхов действительно знает, где и что искать на фото – и видеоматериалах. Мало этого, вызывает уважение и то, как именно он искал! Ведь просмотреть выложенные на сайте НАСА видеоматериалы покадрово (напомню, в секунде телесюжета 25 кадров) – это надо решиться на такой труд! Кроме того, мы, любители, просто не понимали бы, зачем это делать? А Елхов, смонтировавший массу фильмов как режиссер, понимал, что при монтаже может быть брак, и он этот брак искал, пока не нашел, – в видео с «Луны» нашел один кадр, на котором зрительный зал и некий тип, видимо наблюдающий за работой Стэнли Кубрика.
Как оператор, просидевший и простоявший тысячи часов за камерой, Елхов видел то, что мы не увидели. Скажем, мы не знали, а он знал, что если прожектор освещает съемочную площадку из-за спины оператора, то тень самого оператора может попасть в кадр. И он нашел такую тень на фотографии НАСА «с Луны». В подавляющем числе случаев критики как бы считают, что съемочная площадка освещалась одним прожектором, а кинооператор Елхов знал, что так фильмы не снимают, и показал, что почти на всех фотографиях имеется подсветка и другими прожекторами.
К примеру, я, высмеивая парадное фото «с Луны», на котором в шлеме как бы Олдрина отражается как бы снимающий его Армстронг, заметил только то, что Олдрин освещен не Солнцем, а прожектором и снят с высоты около 3 метров. А Елхов показал, что Олдрин освещен и вторым прожектором. Кстати, вот это и есть признак настоящего профессионала: настоящий специалист не мутит воду «умными» словами, не уповает на свои тайные знания «профессионала», как бы недоступные другим людям, не требует, чтобы ему поверили, а все объясняет просто и понятно. Елхов все объясняет, и делает это предельно подробно и понятно.
Казалось бы, эти фальшивые фотографии «с Луны» посмотрели десятки тысяч придирчивых глаз, но эти глаза любителей не увидели того, что увидел кинорежиссер. Елхов ведь представил, как бы он на месте Стэнли Кубрика снимал это кино, как давал бы распоряжения бутафорам создать декорации. И в результате показал на фото, что и съемочный павильон имел прямоугольную форму, и артисты-астронавты прыгали не по всей поверхности павильона, а только по специально просыпанным мелким порошком дорожкам и площадкам, чтобы оставить следы. Скажем, я показал, что известный «след на Луне» оставлен на мокром грунте, а Елхов показал, что этот грунт насыпан небольшим пятном на твердом, возможно, бетонном основании.
Как человек, сделавший множество фильмов для телевидения, Елхов показал, что все телесъемки «на Луне» – это изначальные киносъемки, которые затем были пересняты видеокамерой с экрана. Более того, ткнул пальцем, что в момент «высадки Армстронга и Олдрина на Луну» на большом экране в Центре управления полетами в НАСА показывались не телекадры, а кинокадры.
Или такой момент. Я видел, что в ряде видеосюжетов «с Луны» проблескивает тросик, на котором подвешивали артистов, играющих астронавтов на Луне. Но меня смутило, что на чертежах скафандра в месте соединения тросика со скафандром, показана антенна. Я подумал, что, может, это не тросик, а антенна, которая то видна, то не видна из-за умышленно дрянного качества изображения? Поэтому не стал поднимать этот вопрос. А Елхов представил, как бы он подвешивал артиста на тросик, и пришел к выводу, что помимо тросика должно быть и место его крепления со скафандром, и это место должно быть укрыто на фотографиях, на которых тросик убирался ввиду качественности фотосъемки. И нашел это место, и убедительно доказал, что все эти прыжки «на Луне» артисты проделывали, вися на тросиках.
И вообще, Елхов – очень «докопчивый» исследователь, посему увидел массу киношных деталей, вызванных, скажем, необходимостью делать много дублей, которые, разумеется, и мы могли бы увидеть, но не увидели.
Книгу доктора физико-математических наук А. И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» (Вече, М., 2009) прочел потому, что положение исследователя этой темы прочесть ее обязывало. Но прочел и не пожалел!
Написана книга просто, причем Александр Иванович на мои работы ссылается, но как бы тщательно обходит мои доводы, и это правильно. К примеру, меня убеждают следы американцев «на Луне», оставленные на мокром грунте, а он едва о них упоминает, я главный упор фальшивости фотоматериалов делаю на показе коротких теней, а он вообще об этом молчит и показывает наглую ретушь фотографий «с Луны». Я утверждаю, что советские ученые подлинного американского лунного грунта и не видели, а он считает, что у американцев могла быть пара сотен грамм его, доставленных автоматическими станциями. Попов написал книгу по объему, как и моя, но практически ни в чем меня не повторил, то есть удвоил комплект доводов того, что американцев на Луне «не стояло».
Попов вскрыл уйму фактов, которые, честно говоря, мне и в голову не приходило искать. К примеру, у нас многие обывательские болтуны утверждают, что наши умные ученые якобы полет американцев на Луну отслеживали. Александр Иванович выяснил, что, действительно, они пытались это сделать, но для этого надо было знать параметры орбиты «Аполло», и наши вместо двух обычных судов Академии Наук послали в нейтральные воды Флориды к мысу Канаверал целых семь судов. Радары и радиостанции на этих судах обязаны были засечь и вычислить параметры орбиты стартующей к Луне ракеты, и записать передаваемые с нее параметры скорости, без чего никакие наблюдения за «Аполло» в принципе не были осуществимы. Но американцы выставили против наших невооруженных судов эскадру в 15 боевых кораблей с расчехленными орудиями, а за 10 минут до старта над нашими судами повисли американские самолеты радиоэлектронной борьбы, и совместными усилиями самолетных, корабельных и береговых станций глушения все наши системы слежения были подавлены. И куда летали «Аполлоны», наши не видели и не могли видеть.
Для примера. За десять лет до этой американской аферы с Луной СССР послал первую ракету к Луне. Так, несмотря на холодную войну, на британскую станцию космической разведки, наши немедленно сообщили параметры орбиты ракеты и каналы, по которым с ракеты идет информация, чтобы англичане не потеряли ее из виду и подтвердили, что она долетела до Луны. А американцы что творили?! Уже это их поведение показывает, что на Луне их не было.
Еще олухи с умным видом утверждают, что эту аферу американцам невозможно было провернуть потому, что в Хьюстоне, дескать, тысячи специалистов принимали сигналы «с Луны». Какой Луны, олухи? Сигналы в Хьюстон шли со спутника связи, а на спутник сигналы шли из Австралии, поскольку по легенде только там был 60-метровый радиотелескоп, способный принять эти сигналы. Все как в фильме «Козерог-1».
Но, пожалуй, наиболее значимой темой книги, раскрытой Поповым, является тема неспособности американцев создать ракету с тягой двигателей в 3000 тонн. Об этом говорят многие, но как говорят! Я де крупный специалист в области космических двигателей, а посему утверждаю, что такой ракеты американцы создать не могли! Либо: я крупный специалист в области космических полетов, поэтому утверждаю, что американцы не могли с Луны прилететь к Земле под нужным углом входа в атмосферу! И т. д. и т. п. Вроде и не верить им нет оснований, но ведь ты же не специалист ни в области двигателей, ни в области космической навигации. А может, и могли! То есть недостаток этих скептиков в том, что и НАСА нужно верить, и им нужно верить.
А Попов построил доводы не на вере кому-либо, а на объяснении того, как понимать факты, поступившие с самого НАСА. И получилось у него, хотя и длинновато, но просто до изящности. Снимаю шляпу! Не буду рассказывать, как Попов с этим разобрался, просто дам его вопрос, который он задал сам себе, прежде чем заняться темой американской ракеты «Сатурн-5» и двигателями к ней.
«В общем, двигатель – сердце ракеты, причем сердце особенное – долгоживущее, допускающее пересадку следующему клиенту, когда предыдущий уже скончался. С этой точки зрения интересно обсудить судьбу двигателя F-1. Пять таких сверхмощных двигателей, расположенных на первой ступени, по словам НАСА, обеспечивали старт 3000-тонного «Сатурна-5». Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?
Ведь если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали, то тогда это американские двигателисты опередили советских, по крайней мере, на 20 лет. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем РД-180. Но американцы почему-то покупают российские РД-180. А тогда существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета «Сатурн-5», которую могли поднять только они?»
Повторю, я не против, что Александр Иванович практически полностью обходится без доводов, собранных мною, но в одном я с ним не соглашусь. Как случилось, что наши ученые и конструкторы, реальные достижения которых в области освоения Луны и сегодня все еще опережают американские, не вскрыли эту аферу? С доводом Попова, что они наивно верили американцам, я вынужден согласиться. И даже не потому, что ни Каманин, ни Глушко, ни Мишин в своих воспоминаниях и дневниках не упоминают о возможности американской аферы даже в виде слухов. Дело в том, что лет 6–7 назад я беседовал с Георгием Васильевичем Костиным на темы экономики. И когда эта тема исчерпала себя, я нечаянно затронул тему лунной аферы американцев. Никакой артист не мог бы сыграть так – Костин был поражен! Он, оказывается, и слыхом не слыхивал, что в мире есть кто-то, кто сомневается в полетах американцев на Луну.
А Костин не простой обыватель и даже не космонавт типа Леонова или Феоктистова. Это соавтор разработок 13 жидкостно-ракетных двигателей, в том числе уникального кислородно-водородного двигателя для ракетно-космической системы «Энергия-Буран» – того самого двигателя, на котором сегодня и летают американцы. В 1981–1993 годах он был директором того самого завода, на котором испытывалась и строилась «Энергия». И он ничего не знал о том, что в Штатах, начиная с первого полета «Аполло», тысячи специалистов открыто высказывали свое сомнение в полетах НАСА к Луне! Не знал того, о чем в Америке знал каждый репортеришка.
Это уже не наивность – это искусственная изоляция наших специалистов от научно-технической информации. И организовать такую изоляцию могло только Политбюро ЦК КПСС, а для этого у него должны были быть веские основания. И я эти основания в своей книге назвал: Политбюро или, возможно, верхушка Политбюро, начиная с Хрущева, потеряли суверенитет и находились под тайным шантажом американцев. Только этим можно объяснить «наивность» наших ученых.
В 1937–1938 годах, во времена громких открытых судов над врагами народа, прокуроров на этих процессах упрекали, что у них доказательствами вины подсудимых служат исключительно признания подсудимых, их показания друг на друга и показания свидетелей. И в качестве доказательств практически нет документов, вещественных доказательств или заключений экспертов. На что прокуроры отвечали, что их задачей было убедить в виновности подсудимых не досужих умников, даже не суд и, а простых людей. Убедить их в том, что прокуроры обвиняют, а суд осуждает действительно врагов народа. А простые люди плохо понимают доказательную силу объектов, с которыми они редко общаются: документов, отпечатков пальцев и прочего. Но зато народ, безусловно, понимает, что если человек не виновен, то он никогда не будет брать на себя вину на глазах всего народа, тем более если за эту вину грозит тяжелое наказание. И если уж человека никто не заставляет, но он открыто признается, что виновен, значит, он виновен! Да и «при всем честном народе» свидетели врать вряд ли будут, а и если будут, то по ним будет видно, что врут.
Так вот, к радости части интересующихся подробностями лунной аферы США, быстро распространилась действительно сенсационная информация об обнародовании британским кинорежиссером Т. Патриком Мюрреем интервью Стэнли Кубрика, записанного на кинопленку в 1999 году за три дня до смерти Кубрика. В этом интервью главная мысль Кубрика такая: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»[1].
Таким образом, в деле о лунной афере США появилось признание преступника.
Что-то подобное следовало ожидать, если вспомнить, что в начале 2003 года ныне покойная вдова Кубрика, Кристиана Кубрик, уже делала подобное заявление в интервью французскому телевидению. А позднее, 16 ноября 2003 года, в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал СВС Newsworld) она снова утверждала, что американцы на Луну не летали, а президент США Ричард Никсон поручил Стэнли Кубрику снять «высадку на Луну» в киностудии. И вот теперь получается, что и сам Кубрик лично подтвердил заявление своей вдовы.
Но есть в этой информации несколько непонятных мне моментов.
Понимаете, мы, граждане России и люди из других стран, – очень разные люди. Соответственно, у нас разные обычаи и подходы к делам, и то, что нам кажется логичным, может выглядеть нелогичным для англичанина или еврея (если говорить о Кубрике), и наоборот. Скажем, для нас правильно умываться струей чистой воды из-под крана или рукомойника, а для англичан испокон веков правильно мыться в тазу или в раковине в воде, быстро становящейся грязной. И приезжая в СССР, выходцы из Великобритании и ее колоний попрекали наши гостиницы за то, что в номерах у раковин не было пробок, которыми можно было бы заткнуть сливное отверстие, чтобы насладиться умыванием грязной водой.
Вот и в этой информации об интервью Кубрика для меня есть несколько непонятных моментов, которые, возможно, могут иметь логичное объяснение, с точки зрения англичан, а возможно, могут и не иметь. Поэтому желательно все же дождаться прояснения этих моментов.
Чтобы было понятнее, о чем речь, следует напомнить некоторые факты биографии Кубрика. Как только он снял эту лунную аферу, то тут же (в 1971 году) покинул США и остаток жизни (почти 30 лет) провел в Великобритании, причем все время боялся за свою жизнь. (Кстати, может, это к делу и не относится, но у Кубрика был двойник, которого, в отличие от двойников Путина, даже люди, хорошо знавшие Кубрика, не могли отличить от самого Кубрика.)
Ну, боялся Кубрик преследований американских спецслужб, ну и что? Казалось бы, мало ли в мире шизанутой богемы, страдающей манией преследования? Так что то, что Кубрик чего-то боялся, как бы ни о чем еще и не говорит.
Но, скажем, Эрнест Хемингуэй в конце жизни тоже жаловался, что за ним следит ЦРУ, и все считали, что Эрнест малость умом тронулся на почве алкоголизма. Но спустя несколько десятков лет после смерти Хемингуэя оказалось, что ЦРУ действительно следило за ним.
Правда, в нашем случае возникает, на первый взгляд, логичное сомнение: а зачем американским спецслужбам надо было следить за Кубриком, даже если Кубрик и снимал лунную аферу? Ведь Кубрик участвовал в преступлении, прежде всего, против народа США: мошенники НАСА именно народ США обманывали в первую очередь! (Кстати, это, возможно, и было для Кубрика поводом покинуть США.) Поэтому сам факт того, что Кубрик вместе с признанием объявит сам себя преступником, был гарантией для спецслужб США в том, что Кубрик будет молчать.
Однако нужно учесть, что Кубрик был частью чрезвычайно славолюбивой, чрезвычайно хвастливой и посему часто откровенно бессовестной богемы. Публично Кубрик мог и молчать, а вот «на ушко»! Под большим секретом! Чтобы выше поднять свою значимость над конкурентами! Поэтому очень не исключено, что «большой брат» за ним действительно следил, может, еще и следил вызывающе открыто, чтобы запугать.
Скажем, актриса Николь Кидман вместе с Томом Крузом снималась в последнем фильме Стэнли Кубрика, который тот закончил монтировать за несколько дней до того, как у него, по официальной версии, случился ночью «сердечный приступ». Так вот, Кидман была уверена, что Кубрик убит. В 2002 году в интервью американской газете «The National Enquirer» она сообщила, что Кубрик позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». Кстати, и полиция признала смерть Кубрика естественной далеко не сразу. А по утверждению некоторых британских журналистов, интересовавшихся делом Кубрика, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году. Таким образом, Кубрик, может, и получил большие деньги за участие в этом преступлении, но жизнь себе испортил, и эти его страхи и неясность причин смерти косвенно доказывают, что он все же в лунной афере участвовал.
Итак, Патрик Мюррей утверждает, что записал с Кубриком интервью за три дня до его смерти. И как бы все получается логично: опасаясь смерти, Кубрик подготовил месть за себя в виде этого интервью. Мол, если вы меня убьете, то я всю правду расскажу! Но это – с одной стороны, а с другой – Кубрик распорядился держать интервью в тайне 15 лет, и даже не после записи интервью, а после собственной смерти. Оно, конечно, на Западе утверждают, что месть – это такое блюдо, которое надо подавать холодным. Трудно с этим спорить, но 15 лет ждать! Это как-то сильно не «по-кавказски».
Но опять-таки, если вдуматься, то Кубрик ведь не единолично снимал лунную аферу, у него было и несколько десятков человек съемочной группы, которых в случае, если Кубрик сознается в преступлении, могли начать разыскивать с целью наказания. Поэтому если Кубрик заботился о них и не хотел их подставлять, то тогда 15 лет паузы как-то оправданы: Кубрик всем своим товарищам давал время умереть естественной смертью.
То есть пока в этой информации все более-менее сходится.
Но определенное сомнение уже начинает вызывать тот факт, что жена Кубрика ничего об этом интервью не знала. Почему Кубрик не поручил хранить запись интервью жене? Вроде с его стороны это не логично. Но, с другой стороны, последняя жена Кубрика была всего на 4 года младше самого Кубрика и сохранить запись еще 15 лет после его смерти для нее было бы проблематично: могла и сама умереть (что с нею и случилось: она пережила мужа всего на 10 лет). А Мюррей 1956 года рождения, и на момент записи интервью ему было всего 43 года. Действительно, то, что нужно было обнародовать через 15 лет после смерти (уже на тот момент 70-летнего) Кубрика, логично было поручить Мюррею. Кроме того, хранение тайн опасно для жизни, и Кубрик мог поберечь жену тем, что ничего ей не сообщил о том, что записал интервью, в котором признался в своем участии в лунной афере.
Попутно вызывает сомнения и такая деталь сообщения: «Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Он был вынужден подписать 88-страничный NDA, чтобы сохранить содержимое интервью в секрете 15 лет». NDA – это сокращенно от non-disclosure agreement – соглашение о конфиденциальности. Зачем оно на 88 страницах – это нам не понять! Это понимают только на Западе с их юристами, получающими «за час работы», а чем длиннее документ, тем, понятное дело, юристам нужно больше часов писать этот документ и тем больше можно за него получить.
Но если это соглашение, а не расписка, то тогда соглашение должно было бы быть в двух экземплярах и Мюррей должен был бы свой экземпляр нам показать. Но он пока молчит. Мало этого – а где экземпляр Кубрика? По идее, этот экземпляр должен был бы остаться его жене. Но тогда, добавим к вышесказанному, ее поведение снова непонятно: она должна была бы предъявить этот экземпляр в доказательство своих слов, когда сообщала, что Кубрик снимал лунную аферу. Но не предъявила. Значит, этого экземпляра и у нее не было.
Сомнения продолжают иметь место быть…
С другой стороны, твой экземпляр договора тебе нужен, чтобы призвать к порядку партнера, нарушившего соглашение, однако этот договор разрешал Мюррею обнародовать интервью только через 15 лет после смерти Кубрика – к тому моменту Кубрик уже не имел возможности нарушить никакую конфиденциальность, да и призвать Кубрика к ответу уже было нельзя. Кроме того, эта конфиденциальность нужна была Кубрику, а не Мюррею. Так что получается, что это соглашение было чем-то вроде обязательства и Мюррею его экземпляр соглашения как бы был и не нужен. Но все равно, а где экземпляр Кубрика? Можно предположить, что его экземпляр этого NDA был не у жены, а у нотариуса, который должен был вскрыть его через 15 лет, и ЦРУ этого нотариуса запугало и соглашение изъяло, заставив нотариуса молчать. Однако если ЦРУ знало, кто записал интервью с Кубриком и кто его хранит, то почему за эти 15 лет ЦРУ не изъяло интервью у Мюррея и не убило самого Мюррея?
Хотя, с третьей стороны, Кубрику и Мюррею ничего не мешало сточки зрения безопасности написать соглашение так, что Кубрик был бы в нем назван, а Мюррей был бы просто «мистер X», которому разрешалось через 15 лет обнародовать интервью на не указанную в соглашении тему и получать деньги за использование этого интервью с коммерческими целями.
То есть с позиций нашего менталитета как-то это соглашение о конфиденциальности выглядит очень необычно и путано – и от этого сомнительно… Но как это выглядит с позиций западного человека? Черт его знает! Может, и нормально выглядит.
Далее мне совершенно не нравится, как интервью снято. Я так считаю: раз речь шла о признании, то Кубрик обязан был осветить себя максимально тщательно – чтобы каждая морщинка на лице была видна. И сняться в анфас и профиль, чтобы ни у кого не было сомнения, что это именно он – Стэнли Кубрик. А реально Кубрик как бы «выходит из тени» – снят наполовину в темноте, что сразу же должно вызвать сомнение: а Кубрик ли это?
С другой стороны, Кубрик же начинал карьеру как талантливый фотограф и сначала стал известен на этом поприще, а уж потом как кинорежиссер. И перед задачей получить картинку для зрителей Кубрик, естественно, теряет здравый смысл, и это очень хорошо видно как раз при съемках лунной аферы. Ведь все его съемки «Луны» сразу же разоблачаются профессиональными фотографами и операторами из-за своего высокого профессионализма: эти съемки вызывающе постановочны, а не документальны. Кадры «с Луны» очень красиво и грамотно сняты. Это не «высадка на Луну», а «кино и немцы».
Поэтому как отказать версии, что Кубрик и в этом интервью захотел покрасоваться на экране? Где гарантия, что Кубрик и много лет спустя после своей смерти не хотел выглядеть «красиво»?
Замечу, что все эти сомнения мало что стоят на сегодняшний день, поскольку подлинность интервью сегодня легко проверяется по подлинности голоса Кубрика. А уж образцы его голоса, наверняка, хранятся в киноархивах в его многочисленных интервью. Все же популярным был кинорежиссером.
Что в итоге? Да, по этому интервью у русского человека имеются вопросы, однако тому, для кого именно такое доказательство – признание Кубрика – является убедительным, можно этим доказательством пользоваться. Безусловных признаков фальшивости не видно. А остальным, интересующимся вопросами лунной аферы, это интервью мало что добавляет, поскольку на голливудских лунных фальшивках и без этого интервью пробы негде ставить.
Ну, а глупому зеваке что ни давай, а он все равно будет пялиться на толпу таких же, как он, и гундосить, что если бы американцы на Луну не летали, то прибежали бы наши космонавты и ученые и сразу же ему, дураку, об этом рассказали бы!