Глава I. Пересечения геополитики и финансов
Взаимное влияние финансовых, экономических и геополитических факторов рассматривается в книге на примере ряда исторических событий, определивших ход истории России, да и мира, в XX и в начале XXI века, но по которым в российском обществе ещё не достигнуто консенсуса. Данным обстоятельством до настоящего времени пользуются внешние центры силы при создании помех успешному развитию России. В отношении советского этапа (в период СССР) в жизни Российского государства, особенно в отношении такого важнейшего периода в судьбе России, как Отечественная война 1941–1945 годов, в российском обществе консенсус сформирован.
Финансовый фактор рассматривается в книге и как инструмент международной политики разных стран, и как инструмент экономической стратегии в каждой стране. В первой главе фактор финансов представлен как инструмент геополитики.
Сосредоточим внимание на оценке значения финансов, в частности, в стратегии США, в процессах и событиях, предшествующих созданию Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в 1922 году и прекращению действия СССР как договорного государства в 1991 году. Для иллюстрации влияния финансов, геополитики и экономики друг на друга проанализируем процесс демонтажа СССР и преобразование его в Содружество Независимых Государств (СНГ), а также “особый путь” бывших республик советской Прибалтики (ныне стран Балтии).
Заложенные в проект СНГ базовые принципы, взаимодействуя с реальной экономической ситуацией в бывших республиках ещё единого в тот момент государства (СССР), предопределили один из фундаментальных расколов в нём, который, с одной стороны, явился следствием нарастающего обособления экономик республик друг от друга, а с другой стороны, сам способствовал их дальнейшей дезинтеграции. Речь идёт о прекращении использования советского рубля как единой валюты на всём постсоветском пространстве. Провокационная роль в этом процессе финансовой дезинтеграции принадлежала Прибалтике. Советский рубль за 1991 год потерял главную функцию денежной единицы – гарантированную государством относительную стабильность своей покупательной способности.
Вместе с тем, в создании самостоятельных валют в бывших советских республиках есть рациональное зерно: национальные валюты позволяют гибче выстраивать темп преобразований в каждой национальной экономике наиболее естественным образом. Негативными и неочевидными факторами финансовой дезинтеграции явились: сложность становления финансов в каждой стране на национальной почве, отсутствие налаженного механизма взаимодействия между финансовыми структурами отдельных республик, наличие сильных внешних игроков на финансовом рынке и специфика финансовых технологий глобального мира. Для выстраивания национальных финансовых систем и их сопряжения потребовалось много времени, что стало объективной негативной проблемой.
В главе дан анализ специфики выделения прибалтийских республик (ныне стран Балтии) из состава СССР. В том процессе акцентированное внимание придавалось публичной интерпретации отдельных исторических фактов, в частности августа 1939 года, которую превратили даже в двигательную силу выхода республик из состава СССР, хотя Советский Союз к осени 1991 года претерпел значительные качественные изменения, сохраняя свою прежнюю форму лишь номинально.
Как и в случае с Прибалтикой, использование до настоящего времени предвзятой интерпретации ряда исторических фактов XX века продолжает оказывать воздействие на ход дискуссий в российском обществе, негативно влияя косвенным образом и на эффективность международной и внутренней политики России, в том числе на её экономическую политику. Недосказанность, недоговорённость, а порой неадекватность в оценке событий истории XX века и процессов в экономике бумерангом возвращается в виде сложностей выстраивания рациональной экономической стратегии государства. Основной объём работы по выработке стратегии государства за прошедшие годы в России выполнен, происходит также позитивный перелом в ментальном восприятии целостности истории Российского государства.
В то же время далеко не в полной гармонии с принятой стратегией России на XXI век находится лишь её составная часть – экономическая стратегия – по причине исключения из неё (другой вопрос осознанно или нет) финансов как инструмента развития экономики и геополитики государства. Для малых стран последний аспект – менее актуален. Для крупномасштабных экономик учёт финансов как элемента геополитики обязателен при формировании как стратегии государств, так и их текущей экономической политики.
До настоящего времени остаётся незавершённым правовое оформление произошедших геополитических трансформаций российского государства в XX веке и их легитимация, она не используется по свершившимся событиям истории для улучшения отношений РФ с другими государствами мира. А потенциал роста международного авторитета у России весьма высок.
В главе, помимо анализа проблем, представлена концепция принятия Федеральным Собранием РФ Государственных Актов “О наделении суверенитетом” бывших советских республик для легитимации факта выхода отдельных республик из состава СССР или СНГ. Предложенный в главе концептуальный подход позволит на основе политических решений РФ отрегулировать на практике существующие геополитические проблемы, в результате чего качественно улучшатся экономические параметры постсоветского пространства, повысив в нём уровень взаимопонимания, сотрудничества и добрососедства.
Генезис Pax Americana
Президент США Томас Вудро Вильсон за два срока своего президентства, с 4 марта 1913 года по 4 марта 1921 года, заложил основы Pax Americana – мира по-американски и в интересах США. Первым шагом на пути реализации мира по-американски стало подписание в декабре 1913 года демократом Вудро Вильсоном Закона о Федеральном резерве (Federal Reserve Act) – это хорошо теперь знакомая Федеральная Резервная Система (ФРС). США получили и высший инвестиционный рейтинг – ААА, что вполне естественно для первой страны в мире в те годы по промышленному производству.
Но у США в начале XX века была очень большая проблема – США были фактически ограничены своей территорией, так как весь остальной мир был поделен между европейскими империями на колонии. Как быть? Лучший способ прорвать изоляцию своей территории – изменить сложившееся статус-кво в Европе, а значит, и в мире. У США была потребность торговать, пользоваться рынками сбыта и ресурсами других территорий: отсюда формирование доктрины Pax Americana и провозглашение её 14 пунктов нового миропорядка. Когда их можно было предложить, а точнее, навязать миру? Только после большой войны в Европе.
С августа 1914 года началось военное противоборство европейских империй, которые подключили к битве и потенциалы своих колоний по всему миру. В момент начала военной схватки между империями в Европе США были в стороне, но они активно решали свои задачи по переделу сфер влияния в мире. Так, с апреля 1914 г. по февраль 1917 года США с перерывами проводили военные операции в соседних Соединённых Штатах Мексики.
Для интересов США было принципиально, чтобы в европейской битве не было победителей и все европейские участники максимально ослабли. Что и было реализовано на практике. В последней фазе Первой Мировой войны США направили в Европу свой миллионный экспедиционный корпус, действовавший на стороне Антанты, но именно американский президент не допустил прекращения войны как победы Антанты, а добился прекращения в виде военного перемирия. США не желали полного разгрома Германии как противника Британской империи, которая всё ещё была могущественной. Именно Великобритания, располагая самым мощным в то время военным флотом, связывающим воедино эту метрополию с колониями по всему миру, могла реально поставить под сомнение американские планы на всех континентах, кроме Северной Америки.
14 пунктов американского устройства мира и Россия
В июне 1917 года первые американские войска появились во Франции, но вступили в боевые действия американцы лишь с октября 1917 года. С этого момента США начали силой воплощать свою доктрину послевоенного устройства мира по-американски, которую сформулировал в виде официальной позиции США президент Вудро Вильсон в 14 пунктах мирового устройства, которые США и навязали всем участникам Первой Мировой войны. В этих пунктах изложено всё, что связано со свободным доступом на новые рынки: свобода судоходства, устранение барьеров для торговли и равные условия при торговле, разрешение колониальных проблем с учётом “интересов населения” колоний, создание государств в Европе по национальному признаку за редким исключением (Бельгия). Реализация этих пунктов, конечно, приводила к развалу европейские колониальные империи, а также Российскую и Австро-венгерскую империи, включавших в свой состав несколько наций, что открывало доступ американским интересам к ранее изолированным от США территориям (рынкам).
Вудро Вильсон скрупулёзно учитывал многие факторы при формировании стратегии США в отношении, например, Российской империи. Каким представлял желанный ход событий американский президент, выражающий интересы своей страны? По американскому плану оккупированные иной стороной территории получали “полное и свободное содействие” при своём дальнейшем политическом определении после прекращения войны. США поддерживали самоопределение по национальному признаку. С учётом того, что Россия многонациональная страна и часть её территории была оккупирована (или ещё будет оккупирована) – это равносильно разделению её по национальному признаку на ряд отдельных, слабых по своему потенциалу государств.
По секретным соглашениям Российская империя при победе блока Антанты в Первой Мировой войне получала контроль над проливами Дарданеллы и Босфор, над некоторыми районами на Ближнем Востоке, на которые впоследствии был распространён контроль союзников России. А Вудро Вильсон в первом из 14 пунктов своей программы от имени США провозгласил: нет секретным соглашениям и договорённостям. По требованию американской стороны все договоры европейских держав обязаны были в рамках Версальского мирного процесса пройти изучение на наличие в них секретных договорённостей сторон, которые должны были быть устранены. По сути дела, США потребовали аннулировать любые обязательства европейских держав друг перед другом вне американских согласований. Таким образом, США потребовали полной ревизии международных отношений. А как иначе США смогли бы контролировать европейские державы? В одном из пунктов по Османской империи В. Вильсон специально уточнял, что Дарданеллы должны быть “постоянно открыты для свободного прохода судов и торговли наций”, то есть для американского флота.
Свои 14 пунктов В. Вильсон озвучил перед Конгрессом США 8 января 1918 года. А 9 января начался второй этап работы делегации большевиков, уже под руководством Троцкого, по заключению сепаратного договора с блоком стран-противников (Германской, Австро-Венгерской и Османской империями и Болгарией). Разгон легитимного органа власти России – Учредительного Собрания, собравшегося на своё первое заседание 18 января 1918 года – большевики произвели в прямой связи с позициями и США, и Германии. Именно по этой причине оцепление Таврического дворца, где заседало Учредительное Собрание, состояло из латышских стрелков и литовского полка. Это был государственный переворот – преступный по отношению к российской государственности. Только в Петербурге и Москве 18 января был убит 71 человек и ранено несколько сотен из митингующих в поддержку Учредительного Собрания – единственного легитимного органа власти в России на тот момент. Напомним, что в “октябрьском штурме” Зимнего Дворца пострадавших не было, как и самого штурма. За одно своё заседание (второе большевики провести в Петрограде не позволили) Учредительное Собрание: приняло закон о земле как общенародной собственности, провозгласив национализацию земли помещиков; провозгласило страну Российской демократической федеративной республикой; призвало все воюющие стороны в Первой Мировой войне к миру, к заключению мирного договора.
Нет оснований полагать, что президент США свои 14 пунктов основывал на программе большевиков. А вот тот факт, что программные установки большевиков в России, а главное, их действия, особенно в первые месяцы после событий 7–8 ноября 1917 года, находились в полном соответствии с целями США, не оспорить. Более того, в своей речи 8 января 1918 года перед Конгрессом США Вудро Вильсон специально делает “реверанс” в сторону большевиков: США за “радушный приём России в сообщество свободных наций при том образе правления, который она (Россия) сама себе желает”. То есть, большевикам на высшем уровне был дан карт-бланш.
В такой связи объяснимы поспешные действия большевиков по публикации секретных договоров России, по заключению Брестского мирного договора с Германией и её союзниками (переговоры начались уже 2 декабря 1917 года), что позволило, в результате политики большевиков, германской армии оккупировать большие территории Украины, Белоруссии, Прибалтики. Исходя из доктрины президента США Вудро Вильсона, оккупированные территории после прекращения войны освобождались от чужих армий, а населению данных территорий (например, будущей Латвии, будущей Литвы) предоставлялось право “самостоятельно” определить свой новый политический статус. То есть, чем больше территорий будет оккупировано Германией, судьба которой уже была предопределена, тем больше территорий потеряет Россия. Даже насилие в России, развязанное большевиками, и разруха вполне уместны с точки зрения стратегии США: кто же захочет вернуться в состав Российского государства, когда в нём творятся ужасы гражданской войны, экспроприация собственности и насилие? Всё работало на план нового миропорядка президента США В. Вильсона. Дополнительно отметим: борясь с секретными договорённостями между собой европейских держав, В. Вильсон сам широко пользовался секретными переговорами со своими партнёрами.
Прошло больше века с момента начала формирования Американского мира – мира по-американски и в интересах США. Pax Americana состоялся. Большевики в России в ходе реализации американской доктрины стали лишь эпизодом в глобальной стратегии США. Успех США был основан на их экономической мощи, в том числе крепкой валюте – долларе, на военной силе США и на ослаблении потенциала конкурентов.
Большевики, со своей стороны, цинично встроились в доминирующий тренд в мировой политике и максимально поспособствовали успеху США в достижении их целей, чтобы удержать власть за собой в России при негласном одобрении США. Всё было исполнено за счёт интересов России как государства и ценой огромных жертв её народов, в первую очередь русского народа.
Не все свои цели по итогам Первой Мировой войны США смогли достичь с помощью заключения системы мирных договоров 1919–1920 годов. “Если Версальская система мира останется без гарантий США, то вскоре разразится следующая мировая война” – так сформулировал перспективу в международных отношениях президент Вудро Вильсон. Конгресс США не ратифицировал систему мирных договоров. Дальнейший ход истории всем печально известен.
Двадцать восьмой президент США демократ Томас Вудро Вильсон был достойным человеком, он добился максимального успеха для своего государства. Однако радоваться по этому поводу в России нет оснований. Важны не благие намерения и пожелания, а полученный результат. Pax Americana был установлен в результате Первой и Второй Мировых войн на чужих костях в прямом и в переносном смыслах.
В мировой истории сохранится опыт создания и эффективного применения национальной стратегии США, важнейшей составной частью которой стали финансы. Стратегия США, как и опыт реализации других стратегий на примере хода событий истории в XX веке, доказала, что без рационального использования финансов нет успешной стратегии, так как стратегия, по определению, долгосрочна.
Новая экономическая политика. 1921 год
Новая экономическая политика (НЭП), принятая под давлением общей ситуации в стране партией большевиков в марте 1921 г., превратила к лету-осени 1922 г. советскую власть из общественного движения с элементами местного самоуправления в систему государственного управления страной, использующей цивилизованные способы управления государством вместо насилия предыдущих лет. Содержанием НЭП стала система финансовых, экономических и политических мер, радикально изменивших практику советской власти и позволивших вывести страну из жесточайшей разрухи, и за пять лет фактически приблизиться к довоенному (на уровне 1913 года) потенциалу России.
Составляющими экономического успеха стали: снижение почти в два раза фискального бремени, свободный товарооборот и защита прав собственности, крепкая (устойчивая) валюта. Советская власть ввела налогообложение вместо экспроприации продукции, при которой был эмпирически установлен максимальный размер конфискации продукции у сельхозпроизводителей, неприемлемый даже для простого воспроизводства. В целях удержания за собой политической власти большевикам пришлось заменить продразвёрстку продналогом почти вдвое меньшего размера, чем были параметры продразвёрстки (конфискации), то есть максимально возможного “выгребания” продукции у сельхозпроизводителей, в том числе с расстрелами и жестоким подавлением любого сопротивления.
Само решение о переходе к НЭП было экстренно принято руководством большевиков до начала посевной компании (в марте 1921 г.), чтобы не подорвать ещё и урожай 1921 года, прекратить разруху и полный крах экономики страны, власть в которой была у большевиков.
В книге исследуется методология экономических решений. В этой связи интерес вызывает стимулирующая роль для увеличения производства сельскохозяйственной продукции – основы экономики России того периода – способа определения налоговых обязательств, а именно: двукратное снижение размера налога по сравнению с “эмпирически” установленным уровнем изъятия продукции, при котором происходит свёртывание производства. В 1921 году, во-первых, резко снизили налоговое бремя на производство. Во-вторых, установили абсолютные размеры обязательств, другими словами, всё, что произведено сверх налога – твоё. В-третьих, избыточный объём продукции мог быть свободно реализован на рынке без всяких ценовых и других ограничений. И, конечно, признавалась и защищалась частная собственность, в четвёртых.
Товарообмен и налоговая система не могли состояться без перехода к устойчивой валюте вместо существовавшего набора квазивалют и денежных суррогатов, вынуждавшего производителей переходить на натуральный обмен продукцией. Денежная реформа состояла из нескольких этапов по замене всех денежных суррогатов и обязательств и введения единой денежной единицы с конвертацией денежных знаков с 22.11.1922 г. (советские червонцы) в золото определённой пробы и фиксированных весовых значений. Таким образом, единая на всей территории и твёрдая (устойчивая, зафиксированная по покупательной способности) денежная единица заменила предыдущий набор квазиденежных суррогатов и “обязательств”. Советские червонцы, обеспечив конвертацию банкнот в фиксированные объёмы золота, определили фактический переход советского государства к соблюдению своих обязательств перед населением после предшествующих лет революционного произвола и обеспечили необходимые условия для товарооборота и инвестиций на всей территории страны и для централизованного управления.
Переход на твёрдую (устойчивую) валюту, наряду с достигнутыми военными результатами, позволил создать достаточные условия для восстановления территориального единства страны (в рамках территории бывшей Российской империи) посредством образования Союза Советских Социалистических Республик 30 декабря 1922 года.
НЭП является тем историческим опытом нашей страны, изучение которого позволяет определить способы решения и современных вызовов. Например, нарастание латентной инфляции в СССР в 1970-1980-х годах, острая инфляция с девальвацией советского рубля при Горбачёве и катастрофическая инфляция с девальвацией рубля в 1992–1995 гг. и в 1998 г. явились причинами экономических, социальных и политических потрясений в стране. Конечно, денежная политика не является изолированной от экономических решений и экономического потенциала. Однако денежная политика является важнейшей составной частью экономической стратегии и политики государства, способом достижения целей в экономике.
Даже власть большевиков, когда она обеспечила стране твёрдую, то есть устойчивую, национальную валюту, стала де-факто легитимной властью в России. Сегодня наступил момент узаконить данный исторический факт де-юре (подробней в разделе “Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке”).
В качестве противоположного по последствиям варианта решения по национальной валюте стали решения в финансовой политике Временного правительства в России с февраля по октябрь 1917 года. Так, после принуждения царя к отречению от царствования и перехода в состоянии ведения тяжелейшей войны к перестройке государственного управления, Временное правительство увлеклось эмиссией денег для исполнения государством своих обязательств, главным образом, перед союзниками в войне. Возможно, что выбор в пользу инфляционной экономической политики в России был сделан в 1917 году не самостоятельно.
В итоге, вместо царских рублей, что все два с половиной года Первой Мировой войны (с августа 2014 года по февраль 2017 года) были самой стабильной валютой из валют воюющих европейских держав, в оборот были введены излишние массы денежных знаков, которые по своей покупательной способности упали кратно за восемь месяцев 1917 года. В России за эти месяцы инфляция резко возросла, что привело к разрушению механизмов эквивалентного товарообмена. В результате чего с каждым днём 1917 года всё больше товаров задерживалось на складах, так как возник эффект постоянного нарастания цен на товары, в первую очередь на продовольствие, что и привело в качестве следствия к задержкам в поставках, к нехватке продовольствия и высоким ценам на него, особенно в столице России. Недовольство подобным состоянием дел в Петрограде фактически стало одной из главных причин нарастания резких противоречий в обществе к октябрю 1917 года, когда даже внешняя военная угроза отошла на второй план.
Если раньше в военных противоборствах использовался такой приём, как вброс на территорию противника фальшивых, а значит лишних, денег, чтобы вызвать паралич управления у противника, то в 1917 году в России легально запущенный станок для печатания денег привёл к резкой девальвации национальной валюты и, соответственно, к росту цен на товары. А с увеличением темпа роста цен всегда происходит замедление товарооборота, так как никто не желает продавать товары себе в убыток, в результате появляется нехватка отдельных групп товаров, а в дальнейшем возникает коллапс экономики. По сути дела, такой способ финансовой дестабилизации противника показал свою высокую эффективность в 1917 году, то есть отпала необходимость вбрасывать фальшивые купюры для дестабилизации противника.
К чести большевиков, а точнее их лидера В. И. Ульянова (философа-материалиста, глубоко владеющего диалектикой как методом познания, партийный псевдоним – Ленин), в стране с 1921 года была применена корректная экономическая стратегия, в основе которой было восстановление в кратчайшие сроки эквивалентного товарооборота в экономике России. В том числе, на основе использования устойчивой денежной единицы.
Роль устойчивой (твёрдой, крепкой, гарантированной по своей покупательной способности) денежной единицы в восстановлении экономики России и её государственности была чрезвычайно велика, так как любая денежная единица – это обязательство власти (эмитента денег) гарантировать стабильность номинальной стоимости денежных единиц. Другими словами, устойчивая по своей покупательной способности валюта является инструментом развития экономики и достижения политической стабильности в государстве. И наоборот, девальвация национальной валюты приводит к дезорганизации экономики и государства.
Эффект развития экономики с 1921 года был достигнут не с помощью увеличения массы денежных знаков, иначе всегда нарастает инфляция, а устойчивостью денежной единицы, которое было обеспечено в условиях НЭПа фиксированным курсом обмена рублей на золото, что в общем случае достигается устойчивостью денег по своей покупательной способности. Подобная устойчивость определяется балансом денежной и товарной массы в национальной экономике, то есть балансом спроса и предложения.
Корректная с позиций не идеологии, а развития экономики финансовая модель, в основу которой была положена очень устойчивая по своей номинальной стоимости денежная единица, способствовала успешному государственному строительству СССР и ускоренному восстановлению разрушенной Первой Мировой и Гражданской войнами экономики страны.
Роковые Постановления. 1991 год
Двадцать шесть лет назад, 6 сентября 1991 года, Президент СССР М. Горбачёв от имени Государственного Совета подписал три коротких Постановления:
№ ГС-1 “О признании независимости Литовской Республики”;
№ ГС-2 “О признании независимости Латвийской Республики”;
№ ГС-3 “О признании независимости Эстонской Республики”.
В этих коротких по полстраницы текста Постановлениях, содержащих по 5 пунктов, первый из них гласил: “Признать независимость Литовской (Латвийской, Эстонской) Республики”. А пятый пункт указывал: “МИД СССР заявить о поддержке обращения Литовской (Латвийской, Эстонской) Республики о её вступлении в ООН”.
ООН приняла в свой состав новых членов 17 сентября 1991 года. Удивительную скорость продемонстрировала медлительная бюрократическая машина ООН при приёме указанных республик в ООН в качестве новых членов. Нельзя же, в самом деле, отказать постоянному члену Совета Безопасности ООН с правом вето – СССР, который сам выступил с поддержкой обращений Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики о приёме в эту международную организацию.
Президент СССР М. Горбачёв, имевший партийный статус Генерального секретаря ЦК КПСС, инициировал приём в ООН не советских республик: Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР, коими данные республики были на тот момент, а республик, власти которых провозгласили возвращение к своему “утерянному” статусу до 1940 года. Де-факто в СССР с 6 сентября по 17 сентября 1991 года создана официальная, признанная мировым сообществом странная геополитическая “реальность”, которая была враждебна к основной части СССР, устанавливала свои законы существования, нормы и правила. Кроме того, произошла фальсификация всей предыдущей истории и страны, и Второй Мировой войны в Европе. Возник “вакуум” в сознании, менталитете, правовом и юридических статусах.
Фактически целенаправленно разрушалась структура управления огромного государства, обладающего большой армией, огромным ядерным потенциалом, другими средствами воздействия и уничтожения.
Уточним статус Президента СССР М. Горбачёва. Титул Президент СССР звучит очень гордо. На самом деле М. Горбачёв являлся Президентом Съезда народных депутатов СССР. Только и всего. Граждане СССР его не избирали.
Очередной съезд народных депутатов СССР собрался 2 сентября 1991 года, в понедельник. На Съезде была проведена “необходимая” работа, в которой участвовали особо доверенные лица. Результатом этой работы стало принятие 5 сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР решения о своём самороспуске после предложения М. Горбачёва совершить этот самый самороспуск. Что и было сделано. Но до этого Съезд успел принять Закон о новых органах власти в СССР. После чего Съезд превратился в лишнее звено. Весьма плодовитым на “оригинальные” решения оказался этот судьбоносный Съезд.
В принятом Законе СССР от 05.09.1991 года № 2392-1 “Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период” было указано:
Статья 1. В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР, состоящий из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза.
А в статье 3 учреждался дополнительный, совершенно новый орган высшей власти: Государственный Совет. По этому поводу, в частности, было указано:
“Государственный Совет определяет порядок своей деятельности. Решения Государственного Совета СССР носят обязательный характер”.
Состав Государственного Совета СССР включил руководителей только 11 союзных республик и Президента СССР. Напомним, что СССР состоял из 15 союзных республик.
Юридически после роспуска Съезда народных депутатов СССР своих полномочий должен автоматически лишиться и Президент Съезда народных депутатов СССР, то есть М. Горбачёв. Кроме того, отсутствуют юридические основания преобразования существующего государства, когда из 15 союзных республик СССР за две недели, с 18 августа до 5 сентября 1991 г., остаются только 11 союзных республик. На этот счёт нет никаких юридических обоснований и документов.
Организация Объединённых Наций 17 сентября 1991 года приняла решения признать Латвию, Литву и Эстонию в качестве самостоятельных членов ООН. Международное сообщество было в курсе происходящих в большой ядерной стране событий. Учитывая сложность протекающих в стране процессов, ООН могла бы взять паузу по времени, должна бы провести юридическую экспертизу всех аспектов подобного решения. Но нет. Фактически с помощью инструментов ООН под давлением “друзей СССР” произошло очередное вмешательство во внутренние дела нашей страны со стороны международных интересантов.
Получилось так, что в начале сентября 1991 года Съездом народных депутатов СССР, собранном в неполном своём составе, были приняты решения, нарушающие действующие на тот момент конституционные нормы страны и, одновременно, не были приняты необходимые меры по утверждению новых конституционных норм. Более того, был ликвидирован сам высший орган власти в стране, который и призван был законодательно принимать все необходимые конституционные изменения. Де-факто произошёл распад СССР: вместо 15 союзных республик страна оказалась состоящей из 11 союзных республик (без трёх Прибалтийских республик и Грузии). Была произведена замена высших органов власти страны на новые органы власти без ликвидации прежних, кроме самороспуска Съезда народных депутатов СССР. Вместо высшего органа власти СССР (Съезда народных депутатов) появилось единоначалие в лице Президента СССР, полномочия которого не подтверждались конституционными нормами, и Государственный Совет СССР (ГС СССР) даже без регламента своей работы.
По сути дела, в стране произошёл конституционный переворот. Распад СССР 5 сентября 1991 года прошёл тихо. Власть в СССР узурпировал обновлённый диктатор – партия во главе с М. Горбачёвым, который действовал не изолированно, так как всеми делами в Коммунистической партии Советского Союза привыкли заправлять люди из партийной номенклатуры, в том числе из союзных республик.
На следующий день, 6 сентября 1991 года, Государственным Советом СССР, впервые озвученным в предыдущий день в качестве высшего органа власти в СССР, под руководством М. Горбачёва были приняты роковые Постановления, которые нарушили конституционные и правовые нормы государства, все статусы, международные договора и правила, фальсифицировали историю. Подобные документы и решения, конечно, готовятся заранее. А 17 сентября 1991 года этот деструктивный процесс получил международную сертификацию.
Ответственность за произошедшее со страной лежит на всех участниках событий как внутри страны, так и за её пределами. Сегодня приходиться констатировать, главным образом, их историческую ответственность.
О фальсификации истории
К моменту принятия Постановлений ГС СССР только в четырёх республиках СССР высшие органы власти ещё не приняли своих Деклараций о независимости (независимости от Союзного центра). В одних республиках политическая атмосфера была воплощением неприятия коммунистического Союзного центра, в других республиках было явное неприятие демократических преобразований в Союзном центре. Обе эти противоположности действовали на разрыв Союза.
Однако Постановления ГС СССР были приняты исключительно по трём прибалтийским республикам. Отметим, при любой нелегитимности данных Постановлений, как по форме и содержанию, так и по условиям и процедуре отделения республик, они всё равно обязаны были сопровождаться огромным количеством документов, регламентирующих конкретные меры по решению вопросов: собственности, гражданства, управления и ответственности вновь образованных государств. А также по военным и правоохранительным, по гуманитарным и правовым аспектам, по конфигурации границ и статусу территориальных вод и другим аспектам. Но ничего подобного нет. Есть лишь три текста на полстраницы каждый.
Рассмотрим подробней фальсификацию статуса республик в момент предоставления им независимости. Сразу уточним, что сам процесс выхода республик из состава СССР вполне правомочен. И надо было таким образом и решать все вопросы по выходу из состава СССР: легитимно и с учётом интересов всех сторон. Но в Постановлениях Государственного Совета СССР указаны статусы прибалтийских республик до установления в них в 1940 году советской власти. Конечно, выборы в них в 1940 г., провозглашение советских республик и последующее присоединение к СССР в большой степени являются “цветными революциями”. Да, ну и что из этого? Таких революций и сейчас полно, как в истории постсоветского пространства, так и вне его. Да и две революции в России в 1917 году также являются в определённом смысле “цветными”. “Цветные революции” – это обобщающий термин, фиксирующий наличие вмешательства внешних сил во внутренние дела другой страны в своих интересах. Это изобретение ещё позапрошлого века, а первым опытом стало “боксёрское восстание” в Китае.
Однако есть очень важный момент: на чьей стороне воевали Латвия, Литва и Эстония во Второй Мировой войне? Во всех решениях антигитлеровской коалиции подразумевалось, что Литва, Латвия и Эстония – это часть СССР, поэтому они автоматически принадлежат к стану победителей во Второй Мировой войне. Но сегодня у этих стран статус формально довоенный. Современные заявления руководителей данных государств, официальная их позиция по отношению к стране-продолжательнице СССР – Российской Федерации в части обвинений в оккупации своих территорий, отношение к интересам РФ, а также к гражданам бывшего СССР позволяют поставить вопрос о стороне участия Латвии, Литвы и Эстонии во Второй Мировой войне. Располагая документальными свидетельствами по участию латышей, эстонцев, литовцев в войне на стороне Гитлера и официальными признаниями их в качестве национальных героев данных республик в настоящее время, можно констатировать участие Латвии, Литвы и Эстонии в войне, в таком случае де-юре, на стороне нацистской Германии. По итогам Второй Мировой войны СССР имел все возможности на правах победителя присоединить бывшие территории Российской империи к своей территории в качестве наказания агрессоров.
До сих пор неясны основания, по которым была “переварена” собственность СССР и собственность советских граждан на территории и в акватории данных стран Балтии. Этот вопрос по существу до настоящего времени не решён. Выход из состава СССР означал признание независимости данных территорий, то есть наделение их суверенитетом. Но указанные республики в самые короткие по меркам истории сроки передали часть своего суверенитета военным и экономическим организациям третьих стран. Это факт. Если отвлечься от констатации симпатий или антипатий, то подобное положение следует оценить как завуалированную форму аннексии части территории СССР коллективным Западом.
Таким образом, современная позиция стран Балтии постоянно будирует ряд вопросов: во-первых, об их собственном наказании за участие на стороне Гитлера во Второй Мировой войне. Во-вторых, по факту изначального появлению Латвии, Литвы и Эстонии на карте Европы по итогам Первой Мировой войны. В-третьих, об их участии в установлении в России большевистского режима. Последний аспект относится, главным образом, к Латвии и Эстонии. К этим очень важным и принципиальным темам необходимо обратиться российскому руководству и российской общественности, так как нерешённость ряда вопросов по отделению стран Балтии от Российского государства[4] будет и дальше отравлять международные отношения, позволяя преступникам получать бонусы вместо победителей.
По итогам принятия Постановлений Государственного Совета СССР о признании независимости да ещё с указанием довоенного статуса Латвии, Литвы и Эстонии и официального признания данных республик мировым сообществом в качестве самостоятельных участников ООН формально возник новый юридический статус данных республик. Именно с 17 сентября 1991 года (голосование в ООН) возникли юридические условия для проявления произвола на территории этих бывших прибалтийских республик: новые государства (страны Балтии) ввели в повседневную практику и узаконили раскол общества по национальному признаку, что противоречит нормам Устава ООН.
С юридического отделения Прибалтики в экономике СССР наступила новая фаза дезинтеграции и развала общей финансовой системы страны. Это проявилось в обособлении денежных оборотов в регионах и развалом работы Центробанка СССР, в нарастающей инфляции. А также во внедрении в обособленную ранее финансовую систему СССР в больших объёмах доллара США, который в сравнении с дешевеющим с каждым днём советским рублём олицетворял “стабильную ценность”. В дальнейшем “ценность” доллара перекочевала на “ценность” США как таковых при всех их даже безнравственных проявлениях и деяниях. По итогам стремительного развала СССР напрашивается вывод, что нельзя игнорировать воздействие на все стороны жизни общества и государства фактического состояния такого системообразующего фактора как национальная валюта. Известен афоризм: “кто не кормит свою армию, тот кормит чужую”. Он справедлив и по отношению к национальной валюте, немного перефразируя: “кто не заботится о собственной валюте, тот заботится о чужой валюте”. “C’est la vie”!
Прекращение действия СССР: “C'est la vie”
В частности, какое влияние оказал ГКЧП (Государственный Комитет по чрезвычайному положению) на ход событий?
Для ответа на вопрос о влиянии ГКЧП на ход событий в 1991 году остановимся подробней на событиях последней декады августа в одной из республик Прибалтики – Латвии.
19 августа 1991 года страна проснулась под звуки “Лебединого озера” вместо просмотра телепрограмм по расписанию. Граждан СССР (Союза Советских Социалистических Республик) ментально готовили к восприятию нерядового события. В Москву введена бронетехника, танки. В Риге ни одного военного на улицах. В Москве народ встал на защиту Президента России, российского правительства, а точнее, своего демократического выбора. В Риге “Народный фронт Латвии” и его представители в органах власти заявили: события в Москве – “это внутреннее дело СССР, мы здесь ни при чём”.
ГКЧП провозгласил, что его миссия в восстановлении порядка в СССР. Казалось бы, войска и правоохранительные силы должны были вводиться и применяться в горячих точках противоборства и нарушений конституционных норм: в республиках Средней Азии, Закавказья, в Прибалтике, в Молдавии. Но нет! Войска введены в Москву, где всё было спокойно.
В середине дня 19 августа Первый секретарь Коммунистической партии Латвии Альфред Рубикс сделал попытку активировать силы Прибалтийского военного округа для нейтрализации нарушений законов и норм СССР на территории Латвии, которые были многочисленны и очевидны. Он занял сторону ГКЧП, призвав военных к действиям. Однако военные не получили необходимых команд из Союзного центра. Максимум, что они сделали – поставили недалеко от здания компартии Латвии репродуктор, из которого призывали редких прохожих к спокойствию и порядку.
Патовая ситуация продолжалась два дня. На третий всё стало ясно. На пятый день была дана команда всем покинуть здание Центрального и городского комитетов компартии Латвии, а на шестой день в большом здании, в своём кабинете работал один Первый секретарь Компартии Латвии. Офисное здание компартии окружил и пленил А. Рубикса вооружённый отряд Латвийской республики. До подписания Президентом СССР М. Горбачёвым Постановления № ГС-2 “О признании независимости Латвийской Республики” оставалось ещё 10 дней, то есть в Латвии на тот момент была юрисдикция СССР.
Компартия Латвии располагала всеми средствами для управления и контроля Латвии и без участия частей советской армии. Компартия Латвии была отнюдь не группой безвольных старичков. Но она получила из Центра указание сдать Латвию, что и было выполнено в соответствии с исключительной субординацией компартии Латвии.
За несколько лет до этого события из союзного Центра поступали указания компартии не мешать, а способствовать созданию “Народного фронта Латвии”, который с первых дней своего существования взял курс на латентный неонацизм, прикрывая его рассуждениями о национальной специфике. Для широкой общественности в СССР демонстрировали композитора Раймонда Паулса, а “за его спиной” были молодые неонацисты и постаревшие легионеры СС. Три года с подачи Союзного центра в Латвии разбухал “Народный фронт”: ему предоставляли все возможности; прощали всё; реально поощряли беззаконие и бесправие в отношении огромного числа жителей республики, нарушая мораль, нравственность, законность.
Был бы ГКЧП или не был: судьба Прибалтийских республик была решена не в них, а на стороне, и задолго до 19 августа или 6 сентября 1991 года. ГКЧП был направлен только на подавление демократических изменений в России. В этом был его смысл, и в этом оказалась причина его поражения. Коммунистическая партия Советского Союза, доведшая экономику до плачевного состояния, после чернобыльской катастрофы, после развала армии, Варшавского Договора и уничтожения ракет средней дальности, со своим беспринципным руководством и его полным словоблудием, с финансовыми провалами не могла получить поддержку ни в народе, ни в армии.
Партийный аппарат осознал, что власть “выскальзывает из его рук”, что дал сбой силовой сценарий. Это подвигло партаппарат к решению активизировать политические инструменты, к использованию возможностей номенклатуры в национальных республиках против руководства России, да и в целом России как государства. Началась подготовка партийного реванша. Максимально были использованы уязвлённое самолюбие М. Горбачёва и международный фактор. Был заявлен курс на продолжение движения к созданию нового союза республик, но уже без прибалтийских республик. Главным оставался всё-таки вопрос выбора социального строя. Советской властью к тому моменту уже решили пожертвовать.
Ситуация в экономике большой страны продолжала ухудшаться с каждым днём. Всем республикам необходимы были ресурсы, финансы, которыми Центр не в состоянии был объективно и субъективно их обеспечить, так как речь шла только о перераспределении ресурсов внутри СССР. А за счёт кого? Авторитет М. Горбачёва упал до нуля. Никто из первых секретарей (фактических высших руководителей) союзных республик не оказал ему поддержки в сохранении какого-либо варианта СССР как федерации. С ноября 1991 г. только Казахская ССР оставалась без своей Декларации о независимости.
Экономический, финансовый и управленческий кризис последних лет существования СССР разрушал основы общего государства. В каждой республике занимались своими делами и часто за счёт интересов других республик. В национальных республиках шли процессы либо закрепления власти за партийной номенклатурой, либо борьбы за отстранение её от власти. В ноябре М. Горбачёв вернул Э. Шеварнадзе на пост главы внешнеполитического ведомства, которое получило название Министерство внешних сношений СССР. Худшую кандидатуру для такого поста в данное время найти было трудно. Система управления СССР осенью 1991 года окончательно развалилась. В канун 7 ноября Президент России Б. Ельцин подписал “предпраздничный” Указ о прекращении деятельности КПСС и Коммунистической партии РСФСР на территории России. Но КПСС бездействовала и без всякого Указа.
В ответ униженный президент СССР М. Горбачёв 14 ноября 1991 г. подписал Постановление № ГС-13 “Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР”, что означало полный демонтаж управления государством под названием СССР. Постановление обязывало провести эту работу с 1 декабря 1991 года и закончить её не позже, чем через два месяца. По сути дела, всё раздавалось по национальным республикам без всякой системы и ответственности за результат. Часть партийного аппарата решила сохраниться в национальных “анклавах”. Де-факто СССР прекратил своё существование как государство именно 14 ноября 1991 года.
Предположение, что получившие свои доли в общей собственности республики соберутся вместе и дальше будут “жить счастливо”, не оправдалось. Открытый “ящик Пандоры” было уже не закрыть. Фактически, заполучив всю власть на местах и без всяких обязательств перед Союзным центром, республики, возглавляемые часто членами политбюро ЦК КПСС, ещё активней включились в процесс дезинтеграции СССР. Ещё грубее стали действовать различные “Народные фронты”, созданные ранее по указаниям из Центра в “лабораториях “Перестройки” национальных республик. Наступил коллапс в производстве, потреблении, управлении, обороне и в финансах.
Декабрь 1991 года начался со встречи первых лиц России, Украины и Белоруссии. Впервые взоры были обращены на важнейшее решение в жизни большой общей страны – на Договор о создании Союза Советских Социалистических Республик. Договор о его создании в декабре 1922 года подписала РСФСР, в состав которой на правах автономии входил Казахстан и будущие советские республики Средней Азии, а также Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР (Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика), включавшая тогда в себя всё многообразие Южного Кавказа. На момент саммита в белорусской глубинке ЗСФСР давно уже не существовала, а отдельные её крупные составные части находились в острой фазе противоречий как между собой, так и с Союзным центром, независимо от его идейных пристрастий. Это не позволяло добиться общей позиции закавказской стороны ни по одному, даже техническому, вопросу.
В этой связи три стороны Договора посчитали, что кворум есть, и отдали должное Союзу Советских Социалистических Республик: впервые за последние месяцы 1991 года был принят уважительный по отношению к общей стране и юридически осмысленный акт. Было принято решение о денонсации Договора о создании СССР 1922 года. Данное принципиальное решение юридически оформило сложившееся де-факто положение в стране. Это позволило, соответственно, перейти к следующему взаимоувязанному с денонсацией шагу: созданию Содружества Независимых Государств (СНГ) вместо СССР, но уже без трёх прибалтийских республик и Союзного центра, для решения огромного числа накопившихся к тому моменту, но неразрешённых проблем на качественно новой основе.
СНГ создавалось на сугубо государственной, внепартийной основе. Конечно, в конкретных условиях декабря 1991 года этот факт воспринимался многими очень болезненно как действие против КПСС и Союзного центра. Да, Центральный Комитет КПСС во главе с М. Горбачёвым оказался за бортом процесса принятия решений. Новое межгосударственное объединение формировалось как неидеологическое, что, в общем, нормально. Фактически произошло прощание с уникальной формой идеологического государства. КПСС собственно и “крыть” было нечем: кто мешал КПСС успешно управлять государством в предыдущие годы? Времени и возможностей было достаточно. А за провалы надо отвечать. Конечно, перестроечная КПСС существенно отличалась в лучшую сторону от своих более ранних вариантов. Но разделение КПСС на партийные массы и партийную номенклатуру никуда не делось. Следует учесть, что в СНГ вполне органично вписался ряд республик, руководителями которых остались бывшие члены бывшего Политбюро ЦК КПСС – высшего органа управления СССР – вместе со всей местной партийной номенклатурой.
Верховный Совет РСФСР 12 декабря 1991 года ратифицировал Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. С момента ратификации высшими представительными органами власти России, Украины и Белоруссии “Соглашения об образовании СНГ” Советский Союз как государство, созданное изначально на договорных началах, прекратил своё юридическое существование. Теперь Союз Советских Социалистических Республик стал историей, нашей общей историей. С этого момента юридически определено наличие отдельных государств на территории теперь уже бывшего СССР, но объединённых в Содружество, которое по учредительным документам централизовало ряд функций государств под общим началом. Это был первый шаг по сближению позиций, по формированию общего пространства. Фактически речь шла о восстановлении союзной формы взаимодействия республик, но без идеологического начала. Правда, в дальнейшем де-факто были нарушены почти все объединяющие начала, постулируемые в учредительных документах СНГ, что лишний раз показало чрезмерную весомость и инерцию деструктивных центробежных сил на пространстве бывшего СССР по сравнению с конструктивными силами эволюционного преобразования общей страны.
Взаимоотношения с республиками бывшей советской Прибалтики оказались не сформированными, а их подвешенное состояние сказалось крайне провокационно на становлении СНГ. Прибалтийские республики, не вступив даже формально в СНГ, хотя ради их привлечения в свой состав СНГ превратили в аморфную структуру, создали, тем самым, предпосылки иного способа разрешения конфликта интересов при дезинтеграции государства (СССР). В настоящее время на применении к себе качественно иной, чем участие страны в СНГ, модели разрешения проблем при наделении республики суверенитетом после выхода из СССР дополнительно появились ещё две претендентки: Грузия и Украина.
У России в настоящее время нет никаких веских причин для повторного вхождения в союз с бывшими советскими республиками, которым право на возможное объединение с Россией надо ещё доказывать её выгодой, лояльным и благожелательным отношением к России и населяющим её народам, право надо ещё реально заслужить. А вот решить вопросы разъединения и юридически корректно их оформить рано или поздно придётся. И для этого Россия обязана выполнить вполне определённую миссию: Россия обязана принять Государственные Акты о наделении бывших союзных республик СССР суверенитетом, так как России надлежит выполнить свою миссию в качестве как страны-продолжательницы СССР, так и страны-правопреемницы Российской империи и Российской республики, к которой перешли суверенные права Российской империи. Так или иначе, России предстоит юридически оформить и узаконить все перипетии со страной и её бывшими составными частями в XX веке (подробней в разделе “Государственные Акты России о наделении суверенитетом республик”).
Верховный Совет РСФСР, ратифицировав “Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств” и констатировав прекращение действия союзного договора от 30 декабря 1922 года, отозвал своих представителей из Верховного Совета СССР 12 декабря 1991 года.
Верховный Совет СССР занял в отношении решений об образовании СНГ и денонсации СССР юридически неконструктивную позицию. Попытка непризнания высшими органами власти бывшего СССР новых реальностей была сполна использована руководством Казахстана. Перед Казахстаном встала дилемма: сохранить вековые узы с Россией или уйти в “свободное плавание”. Казахстанская элита выбор сделала в пользу второго варианта.
В результате чего 16 декабря 1991 года была принята декларация, провозглашающая независимость Казахстана. На момент принятия этого решения СССР уже не существовал де-юре, так что фактически речь шла об отсоединении Казахстана от России. В определённой мере решение Казахстана оказало поддержку тем силам, кто заявлял, что СССР существует, раз от него всё ещё отделяются. Существовал также партийный запрос на превращение России в уменьшенную копию СССР с сохранением всех его накопленных проблем.
Только 17 декабря 1991 года Совет Союза (одна из двух палат) Верховного Совета СССР заявил о прекращении своей работы, но не в связи с прекращением действия договора о создании СССР, а в связи с отсутствием кворума на своём заседании.
Президент СССР М. Горбачёв сложил с себя 25 декабря 1991 года полномочия Президента СССР, передав чемоданчик с “кнопкой” от ракетно-ядерного оружия и другие полномочия Президенту России Б. Ельцину.
На следующий день, 26 декабря 1991 года, другая палата Верховного Совета СССР – Совет Республик, на заседании которой также не было кворума, в составе лишь представителей от Казахстана и республик Средней Азии приняла декларацию № 142-Н “О прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти СССР, освобождении высших должностных лиц от занимаемых должностей и о самороспуске Верховного Совета СССР”.
Это была декларация по юридически отсутствующему уже на тот момент предмету. Однако данная декларация позволяла гибко интерпретировать свою позицию руководству Казахстана: и забота о сохранении СССР, и независимость от СССР одновременно. Очень удобная и беспроигрышная позиция до настоящего времени.
В последних подчёркнуто разрозненных действиях Президента СССР, палат Верховного Совета СССР проявились и существовавший дисбаланс политических и экономических интересов, и наличие острых противоречий во внутриполитических, идеологических спорах и отношениях, проявилась полная дезинтеграция страны. Использование её слабости для достижения локальных целей стало общим правилом всех деструктивных сил.
Новый 1992 год страна встретила в новой геополитической реальности.
История не имеет сослагательного наклонения. Было ли нам (всем республикам СССР, всем гражданам СССР) легче пройти эти 25 лет вместе? Вряд ли! Разделение по республикам позволило двигаться с разной скоростью. Однако для десятков миллионов людей разделение обернулось личными трагедиями. Вот за эти трагедии несут ответственность конкретные лица. За преступные деяния необходимо отвечать.
Четверть века назад Коммунистическая партия Советского Союза, точнее, её партийный аппарат сделал свой выбор. Вместо сохранения государства и преобразования самого себя партийный аппарат выбрал сохранение собственного статуса любой ценой, даже ценой разрушения большого общего государства. И это не отход от партийных норм и правил – это и есть партийные принципы. И действия бывшего Генсека ЦК КПСС, Президента СССР М. Горбачёва, оформившего роковые решения 5 и 6 сентября 1991 года, находятся в полном соответствии с ними.
Далеко ли продвинулись бывшие республики по отношению друг к другу за истекшие четверть века? Поразительно, но при всей разнице пути особых, существенных различий мало. Так зачем было столько страданий?
Трагедии целых народов с позиции глобальных игроков становятся таковыми, когда они начинают отрицательно влиять на внешний мир. И ни днём раньше. Развал Советского Союза больно бил внутри, но приветствовался снаружи. Он позволил многим внешним силам решить свои экономические, политические, военные и гуманитарные проблемы.
“C’est la vie”!
Как быть с Прибалтикой?
Или построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе.
Группа депутатов Государственной Думы РФ VI созыва направила в 2015 году в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации как государства-продолжателя СССР запрос на проверку законности признания независимости прибалтийских государств. Реакция из Балтийских стран, что весьма показательно, была мгновенной и агрессивной, что косвенно подтверждает зыбкую юридическую почву под “прибалтийской независимостью”. На настоящий момент нет полной уверенности в достижении необходимой тщательности проработки существующей проблемы с учётом интересов РФ и добрососедства с государствами Балтии, так как невозможно достичь во взаимоотношениях сторон цивилизованных стандартов без устранения укоренившейся в странах Балтии русофобии.
Ключом к воссозданию добрососедских отношений между РФ и странами Балтии является обеспечение правовой чистоты выхода республик Прибалтики из состава СССР. Для учёта всех нюансов предоставления бывшим республикам советской Прибалтики самостоятельности (суверенных прав) необходимы усилия государственных органов Российской Федерации и общества. Также весьма полезно было бы сотрудничество правительств и общественности балтийских стран с РФ, так как речь идёт о судьбоносных для каждой из стран Балтии решениях, принимаемых исключительно государственными органами России.
Российская Федерация, подтверждая факт выхода Латвии (Литвы, Эстонии) из состава СССР, обязана подготовить и принять комплекс юридически обязывающих документов по определению прав, ответственности и обязанностей вновь образованных государств, в том числе: в отношении граждан СССР и РФ; национальных групп; собственности; ценностей; по исполнению обязательств, ранее принятых по международным договорам СССР; в вопросах обороны и безопасности, что вызвано отделением республик от СССР на индивидуальной основе, то есть вне действия механизмов и положений Содружества Независимых Государств (СНГ). При этом РФ будет стараться максимально учитывать существующее статус-кво.
Российская Федерация обязана добиться признания каждой страной Балтии факта выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в статусе советской республики и факта отделения без надлежащего оформления необходимого комплекта юридически обязывающих документов между “метрополией” и отделяемыми территориями. Российской Федерации следует настойчиво побуждать страны Балтии к исполнению своих обязанностей, которые будут определены в соответствии с юридическими актами РФ по предоставлению независимости странам Балтии.
Желание добровольно признать, во-первых, факт выхода из состава СССР и, во-вторых, факт отсутствия надлежащего правового оформления всех аспектов отделения у правящих кругов в Латвии, в Литве и в Эстонии на данный момент отсутствует. В этой связи Российской Федерации придётся использовать следующий инструментарий в отношении стран Балтии.
Во-первых,
определять отношения РФ с каждой страной Балтии индивидуально, не допуская никаких обобщений на любом уровне. При отказе данных государств от признания их выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в качестве республик СССР начать процесс определения статуса Латвии, Литвы и Эстонии как сателлитов нацистской Германии и участников военных действий во Второй Мировой войны на её стороне. Что потребует определения степени их ответственности и меры наказания Литвы, Латвии и Эстонии в соответствии с нормами международного права первых послевоенных лет. В этом случае РФ предстоит, в частности, денонсировать передачу Литве в рамках юрисдикции СССР, как минимум, района города Клайпеда (Мемель).
Необходимо определить права Латвии, Литвы и Эстонии в момент их отделения на собственность на соответствующих территориях и в акваториях, в том числе права на военную инфраструктуру, и определить размер компенсации за собственность и её использование. Необходимо определить размер компенсации за потери СССР во Вторую Мировую войну по вине государств Прибалтики, в том числе за уничтожение советских военнопленных, гражданских лиц, детей в концлагерях на территории прибалтийских стран.
Следует также определить размер компенсаций за потери от выхода республик из СССР для экономики Российской Федерации, для её юридических и физических лиц.
Между позициями Литвы, с одной стороны, Латвии и Эстонии, с другой стороны, существует принципиальная разница. Литва, что вполне объективно, ближе к согласию на оформление выхода из СССР в статусе Литовской ССР, с сохранением за собой всей территории Литовской ССР. В таком варианте РФ следует по-добрососедски решить все вопросы взаимоотношений с Литвой, соблюдая, конечно, интересы России и россиян по правам, собственности, обязанностям Литовского государства, российскому транзиту через его территорию, воздушное пространство и акваторию и так далее.
В отношении двух других стран – Латвии и Эстонии – Российская Федерация может поступить следующим образом. По Латвии, возможно, несколько “заморозить” окончательный выбор варианта решения проблемы, предоставив время правящим кругам Латвии и латвийскому обществу ознакомиться и оценить практические итоги юридического оформления отношений РФ с Литвой и Эстонией.
Применительно к Эстонии Российской Федерации следует взять изначально за основу выстраивания отношений с ней факт пособничества Эстонии нацистской Германии и определить способы наказания Эстонии за её участие во Второй Мировой войне на стороне нацизма. В частности, определить в сторону уменьшения территорию и акваторию Эстонии, как проигравшей в войне стороне, уточнив пограничную линию Эстонии с РФ и Латвией, в пользу двух последних. В данном случае можно использовать отсутствие межгосударственного договора о границе РФ и Эстонии. При этом необходимо однозначно опровергать наличие территориальных претензий, так как приведение в соответствие нынешней территории Эстонии с территорией, которая будет определена в результате её наказания за пособничество нацистам, во-первых, будет достигаться путём переговоров сторон и обязательно мирно. Во-вторых, изменение территории изначально не предопределено, а зависит лишь от позиции Эстонии по вопросу её статуса при выделении из состава СССР. В-третьих, возможные территориальные изменения фактически не затронут территории компактного проживания этнических эстонцев, а также возможны определённые финансовые компенсации.
При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.
Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.
В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.
Российской Федерации следует также учитывать позиционирование каждого государства Балтии по вопросу своего правопреемства к довоенной государственности и в этой взаимосвязи настал момент урегулировать весь комплекс отношений Латвии, Литвы, Эстонии и Российской Империи (страной-правопреемницей) по итогам Первой Мировой войны.
Во-вторых,
русофобская, антироссийская концепция в политике властей стран Балтии во многом строится на интерпретациях событий августа 1939 года, что, на их взгляд, предоставляет широкий манёвр для шантажа России “оккупацией”, “компенсациями за оккупацию” и так далее. В этой связи Российской Федерации следует, подключив историческую науку и архивы, дать объективную оценку факта появления первоначальной государственности в Латвии, Литве и Эстонии в 20-х годах прошлого века. Данный аспект многогранен и чрезмерно политизирован, чем пользуются ряд политиков, в частности, в Балтии в своей демагогии, он тесно увязан с историческими событиями и фактами Первой Мировой войны, революциями в России, борьбой за власть с 1917 по 1921 гг. на территории бывшей Российской Империи, с антироссийскими целями и действиями как бывших противников, так и бывших союзников России в Первой Мировой войне.
Знакомя общественность Балтии с историческими фактами за период 1914–1945 гг., как связанными территориально со странами Балтии, так и в более широком контексте, создавая условия для их объективного обсуждения, можно и должно сформировать противовес официальной русофобии, находя новые подходы для выстраивания цивилизованных межгосударственных и межобщинных отношений. Для объективности следует придать огласке отношения между самими националистическими режимами в Прибалтике в 20-е – 30-е годы XX века, их отношения к национальным группам населения, в том числе к прибалтийским немцам, на своих территориях перед Второй Мировой войной, отношения отдельных национальных групп к политическим изменениям в Прибалтике в канун Второй Мировой войны, отношения прибалтов с большевистским режимом в 1917–1921 годах.
Российской Федерации нет необходимости отрицать, что в 1940 году в Прибалтийских государствах состоялись “цветные революции”, следует объективно показывать их мотивы и движущие силы. У РФ нет причин опровергать исторические факты и нет причин брать на себя чужую ответственность, в том числе по части мотивов поведения и действий национальных общин в прибалтийских государствах перед войной и в ходе войны. “Традиционный” для предвоенных отношений в Европе договор между СССР и Германией, заключённый в августе 1939 года, не являлся исключением из общих правил того времени, и не следует позволять выводить его в плоскость дискуссии в качестве “зловещего пакта”.
При анализе договора между Германией и СССР необходимо акцентировать его значение в качестве важного фактора предотвращения опасности для СССР быть втянутым в войну на два фронта (в Европе и в Азии) со странами антикоминтерновского блока. Договор СССР с Германией в августе 1939 года позволил дать отпор милитаристской Японии на Дальнем Востоке в вооружённом противостоянии, развалив для этого дипломатическими средствами антисоветский блок агрессивных государств Запада и Востока. В результате заключения данного договора возникло глубокое политическое охлаждение между Японией и Германией, которое привело в итоге к отказу Японии от скоординированных действий с Германией против СССР в 1941–1945 гг.
Отношения РФ с Балтийскими государствами, точнее с Прибалтикой, “выпорхнувшей из лабораторий “перестройки”, затрагивает большой комплекс неурегулированных финансовых и экономических аспектов, в том числе по собственности юридических и физических лиц. Отсутствие оформленных прав на собственность как следствие наличия идеологических догм в СССР не означает отсутствия собственности де-факто, тем более, при переходе к межгосударственным отношениям с разными юрисдикциями. Ранее существовавшие де-факто права собственности в СССР обязаны быть оформлены де-юре при смене юрисдикции.
Построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе – в общих интересах добрососедства наших стран.
Способ цивилизованного разрешения проблем при выделении из российского государства вновь образуемых государств изложен в следующем разделе.
Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке
Уже 100 лет существует потребность в восстановлении непрерывности в истории легитимной власти Российского государства, что было нарушено в 1917 году.
При использовании методологии правоведения, проявляя необходимую деликатность, России по силам превратить застарелую проблему не такой далёкой истории нашего государства в инструмент эффективного воздействия на общественные, политические, международные реалии современного нам мира. Необходимы настойчивые усилия общества, академических кругов, государственных институтов, русской православной церкви и других традиционных религий в России, учёных и общественных деятелей русского зарубежья для соединения российской истории ХХ века со всей предыдущей историей Российского государства.
Правовое оформление трансформаций Российского государства принципиально важно, в частности, и для вновь образованных государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Ситуация с отсутствием полноценного юридического оформления независимого государственного статуса, например, Литвы, Латвии и Эстонии с 1991 года является не только некорректной, но даже опасной для международных отношений. Замена правовой легитимации самой Россией предоставленного ею суверенитета балтийским государствам на установленные в начале 90-х годов квазиправовые отношения между ними и РФ создала тем самым условия для перманентного проявления негативных проблем и ментальных фобий в странах Балтии, что в общих интересах, конечно, следует устранить.
Восстановление непрерывности легитимной власти в Российском государстве, 1917 – 1921 гг
Наиболее эффективный концептуальный подход к восстановлению непрерывности в истории легитимной власти Российского государства основан на отказе от ведения отсчёта истории легитимного Российского государства советского периода по идеологическим мотивам с 7 ноября 1917 года и на признании обществом на основе консенсуса состоявшихся реалий в части легитимности власти на каждую конкретную дату. То есть, предстоит определить легитимные органы власти в Российском государстве за период с октября 1917 года по март 1921 года. Для соблюдения объективности при оценке исторических событий констатируем:
во-первых, признание РСФСР (Российской советской федеративной социалистической республики) легитимной на территории Российского государства с 8 ноября 1917 года юридически несостоятельно, так как отсутствовала легитимность советов в качестве государственных органов власти как де-юре, так и де-факто на всей территории России. А соблюдение сложившегося в советский период исторического стереотипа о “точке отсчёта” означает перманентно возобновляемое нарушение всех цивилизованных правовых норм и игнорирование исторических фактов. Чтобы образование СССР, и, соответственно, его прекращение как договорного государственного образования в 1991 году были легитимными необходимо признать власть в РСФСР в качестве легитимной государственной власти не позднее начала декабря 1922 года.
В этой связи, корректным решением является следующее. На основе консенсуса историков и научной общественности в РФ и в российской диаспоре за рубежом, МИДа РФ как хранителя документов, определяющих признанный международным сообществом статус Российского государства, Федерального Собрания РФ следует определить событие, а значит, и его дату, начиная с которой власть, созданная в России РСДРП(б) (Российской социал-демократической рабочей партией “большевиков”) в результате государственного переворота, будет отныне приниматься современниками как легитимная власть.
Такой датой (таким событием) предлагается признать дату начала реализации советской властью Новой экономической политики (НЭП) государства и введение единой обеспеченной денежной единицы – рубля, конвертируемого в золото. Использование НЭПа означало переход советской власти к государственному управлению страной: введение и соблюдение сбора налогов, элементов правопорядка по защите прав собственности, по организации и защите денежного и товарного оборота в стране.
Кроме того, к марту 1921 года основная территория РСФСР контролировалась и управлялась местными органами советской власти. Соответственно, современникам можно и нужно признать сложившееся де-факто политическое устройство на территории Российского государства, по крайней мере, в границах РСФСР в марте 1921 года в качестве легитимной власти де-юре. А саму РСФСР признать в качестве легитимной формы Российского государства (его основной части) с марта 1921 года (возможно, и с более поздней даты, но не позже начала декабря 1922 года).
Во-вторых, соблюдая статус современной РФ как государства-продолжателя СССР, следует в обязательном порядке констатировать правопреемство РФ в отношении Российской империи и в отношении всех легитимных российских органов власти в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года, в отношении РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года до образования СССР.
С 30 декабря 1922 года Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в качестве идеологической формы Российского государства является де-факто государством-продолжателем как Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), так и Российской империи и Российской республики.
Таким образом, в концепции заложено признание легитимности и правопреемства власти на территории Российского государства, основанные не на декларациях властей о своей легитимности и о правопреемстве (большевики как раз от правопреемства отказывались), а на констатации в XXI веке легитимности государственных органов власти в России первой четверти XX века по результатам объективной документальной реконструкции реальных фактов и событий. Другими словами, правопреемство признаётся по фактическому управлению Российским государством государственными методами, то есть, предстоит определить и зафиксировать легитимную власть России на каждую дату в период с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года.
Совместными усилиями российских учёных-историков в РФ и за рубежом, работников архивов МИДа, Министерства обороны, Центрального банка, ФСБ, на основе исследований и архивных коллекций российских эмигрантов предстоит документально, пошагово, на основе общественного консенсуса определить: кто был носителем Российского суверенитета с октября (возможно, с февраля) 1917 года по март 1921 года. Пора поставить точку в интерпретации отечественной истории 100-летней давности.
Отношение к итогам Первой Мировой войны
Особенно внимательно необходимо исследовать и обобщить период с февраля 1917 года по 11 ноября 1918 года (окончание Первой Мировой войны), так как Россия являлась одной из противоборствующих сторон в войне и несла как обязательства перед своими союзниками, так и союзники несли обязательства перед Российским государством. Необходимо дать развёрнутую современную позицию российской стороны по оценке исполнения союзниками своих обязательств перед Российским государством в ходе переговоров и при заключении по их результатам мирных договоров по итогам Первой Мировой войны в 1919,1920 и 1921 годах.
В этой связи целесообразна, как ни странно это звучит, нейтральная оценка современниками самого факта ввода войск союзников на территорию Российского государства с 1918 года при условии, если этот ввод войск был обоснован действующими на тот момент обязательствами союзников перед союзной им Россией. Тем самым российская сторона подтвердит легитимность договоров и соглашений, заключённых ранее между Россией и её союзниками и действующих на момент 1917 и 1918 годов, и откажет структурам, используемым РСДРП(б) с октября 1917 года по март 1921 года, в их легитимации в качестве российских государственных органов. Однако, начиная с марта 1921 года, легитимность нахождения войск бывших союзных государств на территории РСФСР (а с 30.12.1922 г. на территории СССР) будет определяться, а значит, и признаваться современной РФ таковой исключительно по действующим на тот момент решениям советской власти в отношении данных государств и их войск.
В качестве необходимого уточнения примем к сведению, что российская сторона обязана в историческом контексте официально занять позицию непризнания положений, закреплённых в Версальско-Вашингтонской системе договоров по итогам Первой мировой войны, в той их части, что ущемляет интересы России, в частности:
– по отказу представителям легитимной власти Российского государства на тот момент быть стороной мирных переговоров и быть представленными на них со стороны победителей в Первой Мировой войне;
– по положениям договоров, непосредственно наносящим ущерб Российскому государству, в том числе по территориальной аннексии и отказу союзников от выполнения ранее принятых на себя в отношении Российского государства как субъекта международного права обязательств по послевоенному устройству.
Ссылки союзников на наличие так называемого Брестского мирного договора не могут рассматриваться в качестве обоснования их позиции по причине отсутствия легитимных подписантов Брестского мирного договора со стороны Российского государства. Выставлять в качестве таковых представителей общественного движения с элементами местного самоуправления – Советов, фрагментарно представленных с октября 1917 г. по март 1918 г. всего в нескольких регионах России, для дипломатов, политиков, историков – абсурдно. “Наделение” подписантов от Советов государственными полномочиями и их “признание” союзниками в качестве представителей “легитимной российской власти” не выдерживает содержательной критики, подобные основания, признания и утверждения изначально юридически ничтожны.
Отдельный, но чрезвычайно важный для интерпретации всего хода последующей истории нашего государства вопрос: выиграла или проиграла Россия в Первой Мировой войне? Господствующая оценка – Россия проиграла, при этом разные политические силы ссылаются на огромное число жертв, революционные потрясения и сложность последующего развития нашего государства. Да, при оценке лишений и жертв – Россия чудовищно проиграла по итогам Первой Мировой войны.
Однако с международно-правовой точки зрения Россия – победительница, точнее, одна из основных стран-победительниц в Первой Мировой войне. И встав в интерпретации итогов Первой Мировой войны на строго правовую позицию, современная Россия получит огромные преимущества как во внешней, так и во внутренней политике. Такая позиция станет фактором подлинного единства россиян, актом справедливости по отношению к огромным жертвам, понесённым нашим народом на протяжении ХХ века, позволит гармонизировать и международные отношения.
Государственные Акты России о наделении суверенитетом республик
Российская Федерация в лице Высших органов государственной власти обязана уведомить мировое сообщество об устранении инспирированного разрыва в исторической цепи легитимной государственной власти в Российском государстве в начале ХХ века. Определяя свою официальную оценку событий, произошедших с февраля 1917 года по март 1921 года, Россия не станет использовать эту оценку как повод для создания юридических предпосылок к пересмотру существующего статус-кво.
РФ ограничит свою позицию, в основном, академической и научно-исторической оценкой и констатациями. РФ будет всесторонне использовать свой подход к событиям истории для интеграционных усилий как в исторической науке, так и в доктринальных установках общественной мысли и жизни в Европе и мире.
Одновременно, используя выверенную оценку исторических фактов, РФ и российское общество произведут надлежащую интерпретацию как последующих событий, так и международных договорных обязательств своих юридических предшественниц. Кроме того, МИД РФ будет обязан привести поныне действующие договоры в соответствие с правом, отказавшись от соблюдения идеологических постулатов, интерпретаций и терминологии, внеся в действующие договоры необходимые коррективы и интерпретации.
Восстанавливая связь времён в российской государственности в начале XX века и принимая сложившуюся к настоящему моменту международную конфигурацию, Российской Федерации в лице своих Высших органов власти всё-таки предстоит принять Государственные Акты РФ для констатации наделения суверенитетом де-юре ныне де-факто самостоятельных государств, территории которых ранее находились в границах Российского государства. Эти Акты Российская Федерация обязана принять как правопреемница по отношению к Российской империи, к легитимным носителям Российского суверенитета с февраля 1917 года по март 1921 года, к РСФСР с марта 1921 года по декабрь 1922 года и как государство-продолжатель СССР.
Важен сам факт принятия подобных Государственных Актов о наделении суверенитетом, пусть и со значительным календарным разрывом от дат фактических событий, что позволит урегулировать правовые вопросы надлежащим способом и ликвидировать несправедливость, допускаемую в отношении Российского государства: Россия предоставила своим составным частям возможность стать самостоятельными на основе собственной воли. Тем самым будут устранены доводы тех, кто безнравственно трактует наличие суверенитета ряда государств как победу над Россией.
Одновременно за Россией, что вполне естественно в таком случае, закрепляется право возвысить свой голос в защиту полноты суверенитета государств на своих бывших территориях: этот суверенитет не должен подвергаться урезанию ни с чьей стороны. Россия исторически была и останется гарантом суверенитета государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства. Государственные Акты будут приниматься Федеральным Собранием Российской Федерации, конечно, с максимально возможным учётом сложившегося статус-кво.
Настало время восстановить исторические права Российского государства и войти в систему международных договоров, заключённых с 1918 года, на здоровой, без идеологических иллюзий, правовой основе, что позволит качественно улучшить европейское взаимопонимание и взаимодействие в XXI веке. Откладывать и далее объективную оценку хода Первой Мировой войны и международных мирных договоров по её итогам непатриотично и, в определённой степени, безнравственно, так как дальнейшая затяжка во времени с оценкой исторических фактов нейтрализует волю народов России к исторической истине, подменяя историю её суррогатами, и даже мешает современному международному взаимопониманию!
Балтийский запрос на исторический Акт
В контексте восстановления непрерывности легитимной власти в Российском государстве следует обратить внимание, что отсутствие легитимных подписей от имени Российского государства на документах, определяющих статус Латвии, Литвы и Эстонии с 1920 года как самостоятельных государств, настоятельно требует вернуться к урегулированию их статуса в правовой плоскости. Существует настоятельная потребность урегулировать в духе добрососедства и ответственных взаимных решений сторон их позиций по суверенитету, собственности, территориям и границам, обязательствам перед национальными группами населения и по другим вопросам.
Содержательную часть предстоящего урегулирования можно и должно воплотить в форме будущих Государственных Актов Федерального Собрания РФ по наделению суверенитетом Латвии, по наделению суверенитетом Литвы и по наделению суверенитетом Эстонии. Учитывая возвращение Латвии, Литвы и Эстонии в состав Российского государства в формате СССР (идеологическая форма Российского государства) в 1940 году, Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” должны быть выстроены на реалиях уже 1991 года, а не 1920 года или 1918 года.
Отдельно необходимо выделить и осудить роль латышских “стрелков” и других национальных военных структур Прибалтики в связи с их участием в реализации чрезвычайно пагубной для народов России и всего последующего развития событий в Европе и в мире антироссийской политики. Политики, замешанной на циничном принципе: за счёт разрушения российской государственности, потенциала, посягательства на исторические территории, границы и интересы Российского государства и его граждан позволить взять власть в России большевикам.
В историческом контексте вполне понятна признательность стран Балтии к США, которые за счёт интересов других сторон раздавали с 1918 г. “бонусы независимости” направо и налево и таким способом утверждали свои притязания на мировое лидерство. Однако подобная “независимость” была иллюзорной и нелегитимной, так как возникала вне правового поля отношений с материнским государством, что закладывало американскую “бомбу” под дальнейшие взаимоотношения сторон. Реальная независимость малых государств возникает, существует и признаётся таковой только в правовом поле, установленном гарантами этой независимости.
Указанные три балтийских государства выделены в первую очередь для принятия по ним Государственных Актов РФ по причине актуальности в устранении накопленных исторических и правовых проблем, разнообразных фобий. Более того, Латвия, Литва и Эстония находятся вне правового поля Содружества Независимых Государств (СНГ). По другим государствам, вышедшим де-юре либо де-факто из состава СНГ и передавшим часть своего суверенитета внешней к СНГ стороне, также необходимо будет принять Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” с соответствующим комплектом регламентирующих документов.
А в самом СНГ, с учётом 25-летнего периода существования Содружества, необходимо либо провести назревший комплекс мер по соблюдению его участниками “буквы” и “духа” учредительных документов СНГ, либо привести указанные документы СНГ в соответствие с укоренившейся ограниченной практикой взаимодействия государств в рамках СНГ. В последнем случае Российская Федерация также будет обязана принять Государственные Акты “О наделении суверенитетом” каждого государства, хотя и входящего сегодня формально в состав СНГ, но игнорирующего другие интеграционные объединения на базе сотрудничества с Российской Федерацией.
Принятием Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” будет компенсировано несоблюдение конкретным государством изначальных положений и условий формирования Содружества Независимых Государств как конфедерации постсоветских республик. При любом из возможных вариантов дальнейшего развития СНГ его количественный состав изменится. Вопрос заключается в процедуре изменений: или опять будет “запущен” провокационный процесс изменений вне правовых норм и обязательств, или изменения будут происходить в соответствии с юридическими нормами и процедурами.
Во многом дефекты “конструкции” СНГ были обусловлены стремлением сохранить в своём составе все советские республики, включая прибалтийские республики. Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики уделено внимание, превышающее их значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе бывших республик СССР. По сути дела, “прибалтийский прецедент” был использован внешними силами для саботажа спокойного и поэтапного реформирования СССР. В результате Россия понесла значительный экономический, политический, военный, демографический и моральный ущерб.
По этой причине и устранение накопившихся проблем и фобий придётся начинать именно с корректного юридического оформления современного статуса Балтийских стран как отделившихся территорий от Российского государства. Ничего общего подобный юридический процесс с “новой оккупацией”, “военным захватом” Прибалтики, конечно, не имеет.
Корректная легитимация статуса независимости балтийских стран пойдёт только всем на пользу и устранит прибалтийские ментальные фобии, в том числе об “историческом маятнике” вхождения Прибалтики в состав Российского государства.
Отметим, народы Балтии не должны превращаться в “пушечное мясо” нацизма. Народы Балтии как и все другие народы бывшей Российской империи и СССР обязаны вернуться в своих собственных интересах к добрососедскому и благополучному сосуществованию.
“C’est la vie”.