Подобно шаровой молнии
Литература о шаровых молниях достаточно обширна. Из сильных работ особенно рекомендую читателю монографию И. П. Стаханова «Физическая природа шаровой молнии». Прочитав хотя бы эту книгу, любой мало-мальски объективно настроенный читатель неизбежно придет к выводу, что шаровая молния так же мало похожа на типичные НЛО, как гвоздь на панихиду.
Тем не менее, указания на шаровые молнии неизменно встречаются среди аргументов противников НЛО. Большую популярность за рубежом в свое время (лет 10–15 назад) приобрела гипотеза сотрудника журнала «Авиэйшн уик» Филиппа Класса[2], пытавшегося объяснить весь феномен НЛО шаровыми молниями или коронными разрядами на линиях высокого напряжения. С подробной и научно-обоснованной критикой этой версии выступил уже знакомый нам проф. Дж. Мак-Дональд. Одна из его статей по этому вопросу заслуживает того, чтобы мы привели здесь ее полностью. Эта статья – выдержка из доклада Мак-Дональда на Астронавтическом симпозиуме Канадского института аэронавтики и космонавтики 12 марта 1968 года.
Представления Ф. Класса
1. Коронные разряды, шаровые молнии, плазмоиды.
К числу подлежащих рассмотрению относится и гипотеза Ф. Класса об НЛО как о различных формах плазмоидов. Высказывалось предположение, что поскольку след быстродвижущегося метеорита представляет собою весьма турбулентную плазму, постольку вихревые области его пограничного слоя могут образовывать плазменные сгустки, спускающиеся в нижние слои атмосферы и становящиеся объектом сообщений о наблюдениях НЛО. Автор в свое время указывал на практическую невозможность проникновения плазмоидов такого рода с высот входа метеороидов на приповерхностные уровни атмосферы (на которых наблюдаются бесчисленные НЛО) в силу быстрой полной рекомбинации, а также всплывания горячих плазмоидов.
Автор особенно акцентирует тот факт, что в сообщениях об НЛО речь идет не просто о светящихся шарах, но об объектах, похожих на какие-то летающие машины. Такие сообщения поступали от вполне надежных свидетелей.
2. Теория плазменных НЛО Ф. Класса.
Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идет не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а наоборот, о четко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристиками, которые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвездном полете приводят к серьезным сомнениям по поводу самой возможности межзвездного полета!
Некоторые количественные данные о сложности таких перелетов приведены в литературе. Защищая свою гипотезу, автор указывает, что мы еще не знаем всего того, что следует знать о технике и технологии межзвездных путешествий, и, следовательно, наши попытки количественной оценки гипотезы об интересе инопланетян к нашей Земле пока еще не приводят к уверенным выводам. Он заявляет, что «дальше продвинуться не можем». «Взгляды Ф. Класса развиты им в двух журнальных статьях и его книге. Он не утверждает, что все НЛО представляют собою плазмоиды. Он понимает, что имеет место и другие причины неопознанности этих объектов. Однако Ф. Класс обвиняет ученых в том, что они» не замечают плазмоидной природы НЛО»; он полагает, что НЛО представляют научный интерес потому, что в них проявляются явления, тщательное изучение которых расширит научные знания по атмосферной физике и атмосферному электричеству. Известно, что шаровые молнии, которые и в самом деле относятся к категории плазменных явлений, пока что изучены весьма плохо.
Только 10 лет тому назад шаровую молнию (ШМ) начали считать реальным явлением природы, а не иллюзией свидетелей. В этом смысле ШМ сверстники НЛО. К 1968 году ученые, работающие в области атмосферного электричества, еще не выработали адекватных теоретических представлений об этом явлении. И в области ШМ сбор полезной информации затрудняется тем, что сообщения о наблюдениях поступают от неквалифицированных наблюдателей, которые внезапно оказывались свидетелями событий. ШМ весьма сложное явление. Диапазон характеристик настолько широк, что все математические модели ШМ оказывались неудовлетворительными.
Никто не может быть уверен в том, что ШМ есть некое единое явление. Подозревают, что в любом конкретном наблюдении ШМ одновременно наблюдаются несколько различных явлений, так что в попытках их объяснения замахиваются на слишком широкую задачу.
Сводки наблюдений ШМ приведены в работах Брэнда, Диуэна, Ройля, Мак-Нэлли и др.
Предложен и рассматривается длинный ряд математических моделей ШМ (см. работы Диуэна, Коронита, Умана и Гельстрома). Ни одна из них не является полностью удовлетворительной.
Однако весьма важной чертой всех сообщений и математических моделей является тот факт, что большинство первых и все без исключения, вторые связывают явление ШМ с обычными молниями, сверкающими во время обычных гроз на Земле.
3. Шаровые молнии при хорошей погоде.
Идея о возможности таких ШМ развита Ф. Классом и основывается на литературе об атмосферном электричестве, в которой можно найти несколько сообщений о разрядах молнии в ясную погоду. «Ситуация возникает сложная. Мы еще не знаем, что следует подразумевать под термином ШМ, не знаем как природа делает ШМ, и должны допускать, что под этот единый заголовок мы загоняем явления различного характера». В работе Класса сообщается о наблюдении чего-то вроде «пылающего метеорита» с самолета на высоте 3300 м в полдень в хорошую погоду. «Класс называет этот объект ШМ». А почему бы не признать его ярким дневным метеором? Наблюдения таковых весьма многочисленны. Класса не смущает также сообщение пилота о наблюдении им чего-то вроде хвоста у светившегося объекта.
Предположение Ф. Класса о возможности возникновения ШМ в хорошую погоду оказывается абсурдным при первой же попытке количественного расчета. С какой площади Земли понадобилось бы собирать электрическую энергию, чтобы осуществить омический разогрев какого-нибудь тела высотой в 400 м, эквивалентный работе в 100 Вт (реалистичнее было бы брать в расчет 1000 Вт)? Искомая площадь получается равной 10 000 км2! Эта цифра, конечно, не лезет ни в какие ворота. Нигде в своей книге Ф. Класс никак не защищает своих утверждений, что плазмоиды могут двигаться в атмосфере со скоростями в сотни метров в секунду. Исключением, пожалуй, являются его рассуждения о том, что плазмоиды могут электрически притягиваться к самолету, несущему на себе наведенные поверхностным трением электрические заряды. На этом следует остановиться.
4. «Притяжение» плазменных НЛО к самолетам.
Ф. Класс предлагает объяснение того факта, что НЛО иногда преследуют самолеты в полете, «на основе» свойств атмосферного электричества. Отмечая, что на самолете может развиться сильный заряд за счет контакта со снегом или пылью, или в дождь, Класс предполагает, что самолет с таким сильным положительным зарядом вступает во взаимодействие на расстоянии «с плазмой, поверхность которой имеет отрицательный заряд», так что они «притягиваются друг к другу, как два магнита». Поскольку масса самолета больше, чем у плазмы, самолет тянет ее к себе. Сделана ли попытка количественного расчета этой идеи? Нет, конечно.
Вся теория плазменных НЛО Ф. Класса – абсурд.
Класс, между прочим, указывает, что плазмоиды не могут приблизиться слишком близко к заряженному самолету, т. к. выхлоп и спутная струя позади него работают как своеобразная защита. Естественно, что и эта идея не выдерживает критики. В одной из своих статей Класс объясняет неспособность реактивных истребителей сближаться с НЛО одинаковым знаком их зарядов. Истребителя, видите ли, отталкивает плазменный НЛО, и поэтому он никак не может его изловить. И это абсурд.
Предположения Класса никак не могут объяснить случаев «взаимодействия» НЛО с самолетами, когда не наблюдалось ни отталкивания, ни притяжения, когда наблюдались прохождения НЛО вблизи самолетов в самых разнообразных направлениях с совершением маневров, не разрешаемых моделью Класса. Примером такого наблюдения является наблюдение 24.7.1948 года экипажем самолета ДС-3 объекта над Монтгомери, США, приблизившегося на встречном курсе, имевшего двойной ряд окон, длину, сравнимую с длиной бомбардировщика В-29, вишнево-красную струю и синего цвета свечение от носа до хвоста по всей нижней поверхности. По свидетельству пилотов, НЛО прошел мимо их самолета предельно близко, после чего круто взмыл вверх и исчез из поля зрения. Класс кратко упоминает об этом случае, но не пытается его объяснить.
По Классу, не только «сильно заряженные самолеты» могут притягивать плазменные НЛО, такой же способностью, по его мнению, обладают и автомобили, притягивающие к себе «низколетящие» НЛО. Доводя свои взгляды до полного абсурда, Ф. Класс предполагает, что «заряженный прохожий», встретивший низколетящий НЛО, может его отталкивать или притягивать, когда он приближается к НЛО. Все опять-таки зависит от знаков зарядов!
Одни декларации и ни единой попытки количественной оценки их возможности – это типично для Класса.
5. «Сбегание плазменных вихрей» с законцовок крыльев.
Это, пожалуй, единственный случай, когда автор совершает попытку показать происхождение плазмоидов, отождествляемых им с НЛО. Он высказывает идею, что продукты, загрязняющие атмосферу, оказывают «полезное воздействие и влияние» на процессы образования плазмы. Самолеты выделяют такие продукты. Класс считает, что загрязняющие атмосферу вещества совместно с зарядами, которые, по его мнению, накапливаются в вихрях, сбегающих с законцовок крыльев, каким-то образом формируют плазменные НЛО.
Напомним, что, во-первых, за счет столкновений самолетных поверхностей с частицами дождя, снега, пыли на самолете не может накопиться существенного заряда по той простой причине, что с таковыми частицами самолет в хорошую ясную погоду не встречается. Даже если такой процесс зарядки и происходит, то плотность накапливаемых зарядов может только достигать равновесного предела, при которой зарядка уравновешивается стеканием зарядов. Стекание зарядов с задней кромки крыла настолько интенсивно, что устойчивые значения суммарной зарядки самолета электричеством оказываются весьма низкими. Подробное рассмотрение явления показывает, что получить плазмоиды, несущие существенной величины электрический заряд, в соответствии с предложенной Классом моделью совершенно невозможно. Реальные трудности получения плазмоидов по Ф. Классу еще более серьезны. Для получения плазмоида необходима высокая концентрация свободных электронов. Однако в условиях, наиболее благоприятных для интенсификации зарядки (пыль, снег, дождь), все, что стекает с задней кромки крыла, представляет собою только ионы в том смысле, который придается этому термину в науке об атмосферном электричестве. Все свободные электроны в течение микросекунд связываются с молекулами кислорода. Загрязнения в выхлопе самолета вызывают дальнейшую «демобилизацию» образовавшихся таким образом «малых ионов».
Учитывая весь диапазон процессов между упомянутым и обычными процессами ионной рекомбинации, приходится сделать вывод, что в спутной струе самолета нет оснований ожидать возникновения чего-либо хотя бы отдаленно напоминающего светящийся плазмоид.
Утверждения Класса, что «самолеты могут аккумулировать электрическую энергию и сбрасывать ее в виде периодических разрядов, способных образовывать плазменные НЛО в спутной струе при соответствующих условиях» и что «пилот самолета, следующего по той же трассе на несколько минут позади, может встречать сияющую плазму», рассыпаются, как только кто-нибудь пытается подтвердить их расчетом.
Более того, временная и пространственная нестабильность плазмоидов – это одна из их наиболее выдающихся характеристик. Эти обстоятельства в работах Класса вообще не учитываются.
6. Суточные изменения активности НЛО.
Класс считает, что НЛО – это какая-то тайна из области атмосферного электричества. Он упоминает свидетельства Ж. Валле о существовании вечных максимумов наблюдаемости низко летящих НЛО приблизительно между 18 и 20 часами, а также Бранда о существовании суточного пика в частоте наблюдений ШМ в районе 17 часов. Метеорологи подсказали бы Классу, что 17-часовой пик наблюдаемости ШМ, по-видимому, соответствует раннему вечернему пику активности гроз на Земле. Автор полагает, что ранневечерний пик наблюдаемости НЛО есть следствие повышенной возможности обнаружения светящихся объектов ночью в сравнении с несветящимися объектами днем. Можно ли сделать из этого вывод, что в образовании плазмоидов имеется ежесуточный пик частоты в районе раннего вечера, как это делает Ф. Класс?
Затем он рассуждает о суточных вариациях напряженности электрического поля вблизи поверхности Земли и просит обратить внимание на то, что большая часть близземных измерений показывает максимум напряженности поля в районе 19 часов. Он указывает и на то, что летом видят больше НЛО, чем зимой, и что летом большая часть близземных излучений показывает сильный максимум силы поля где-то в средние утренние часы.
Он ошибочно связывает пик напряжения поля с совпадающим по времени максимумом концентрации радона – газа, активно участвующего в ионизации воздуха в нижних слоях атмосферы Земли. Истинная же ситуация состоит в том, что повышенная ионизация сама увеличивает проводимость воздуха и сама по себе уменьшает наблюдаемое напряжение атмосферного электрического поля, т. е. все происходит в точности наоборот, не так, как предсказывает Класс. Коротко говоря, разность потенциалов у поверхности Земли и в ионосфере может рассматриваться как постоянная, ее хорошо известные универсальные суточные изменения можно не принимать во внимание. Отсюда следует, что плотности вертикальных токов в атмосфере будут оставаться постоянными, если не учитывать суточные факторы, которые изменяют только проводимость сравнительно плотных слоев воздуха вблизи поверхности Земли. Однако при постоянстве плотности токов в атмосфере интенсивность ее электрического поля должна самоустанавливаться на уровнях, обратно пропорциональных проводимости воздуха.
Загрязнения понижают проводимость воздуха, а процессы ионизации увеличивают. Хорошо известный вечерний подъем интенсивности поля объясняется развитием вечерней инверсии на малых высотах, захватывающей загрязнения, последние присоединяют к себе малые ионы и образуют крупные ионы низкой мобильности. В результате понижается проводимость воздуха, а наблюдаемая интенсивность поля, обеспечивающая фиксированную плотность токов в атмосфере, должна повышаться.
Если бы захват радона был действительно доминирующим фактором, как полагает Класс, то вечер был бы временем минимума, а не максимума интенсивности поля!
Класс экстраполирует вышеизложенное на объяснения повышенной частоты наблюдений НЛО в сельских районах в сравнении с городскими. При этом он снова базирует свои объяснения на вышеупомянутом непонимании роли инверсий, так что и этот вывод Класса не обладает даже минимальной ценностью.
Заслуживают упоминания и другие общественные ошибки Класса (о путанице в физике суточных вариаций проводимости и градиенте потенциала выше уже было сказано). Он допускает, например, что циклические изменения интенсивности «загрязнения атмосферы и электрификация могут способствовать запуску плазменных НЛО коронными разрядами на силовых линиях или, возможно, кратковременными отсосами энергии с антенн мощных радио- или ТВ-передатчиков.
Сначала о запуске плазменных НЛО коронными разрядами на силовых электрических линиях.
По-видимому, автору не известно, что коронный разряд с несущих энергию конструкций не зависит от каких-либо необычных концентраций атмосферных ионов и, наоборот, зависит только от достаточно сильных полей, в которых непрерывно освобождающиеся электроны (выбиваемые космическими лучами или радиоактивными источниками из нейтральных молекул) могут получить ускорение на одном и том же пути свободного пробега и приобрести при этом энергию, достаточную для инициирования дополнительной ударной ионизации. Ошибаясь в этом вопросе, Класс делает неверный вывод о коронных разрядах на линиях высокого напряжения в условиях избыточной ионизации воздуха.
7. Загрязнение воздуха как стимулятор плазмообразования.
Ф. Класс столь часто говорит об этом, что, пожалуй, стоит остановиться на истории возникновения этой идеи. В свое время Класс интересовался лабораторными работами, проводившимися в Брукхейвенской национальной лаборатории, получившими наименование «Воспроизведение в лабораторных условиях самоподдерживающегося атмосферного свечения». Пользуясь в качестве первичного источника дуговым разрядником на радиочастоте 75 МГц и подавая его выход в резонансных размерах камеру, заполнявшуюся произвольно различными газами под атмосферным давлением, брукхейвенская группа получала светящиеся образования с радиусами в дециметровом диапазоне длительностью существования порядка секунды и больше, отсчитывавшейся с момента выключения радиочастотной подпитки плазмы. Первичные опыты показали, что такие свечения можно было получать в воздухе N2О2 или N2О, но не в аргоне или СО2. Была сформулирована гипотеза, что радиочастотная «накачка» камеры позволяет запасать энергию в некоторых энергетически достижимых (метастабильных) состояниях N2, или О2, или N2О и что атомы испарившихся электродов (т. е. Сu) создавали видимое излучение, получая энергию в процессе соударений второго рода с возбужденными атомами газа в камере.
Исследователи отметили некоторые возможные связи обнаруженного явления с проблемой ШМ.
В этом эксперименте важное значение имеют три решающих характеристики: 1) настроенная камера, 2) направленный в камеру радиочастотный питающий генератор, 3) наличие специально подобранного газа, заполняющего камеру под давлением в 1 атм, с длительностью существования метастабильных состояний порядка секунд, с тем чтобы образовать таким образом резервуар энергии, в котором светящееся вещество (атомы металлического пара) могло бы повторно подпитываться энергией в течение некоторого периода времени после отсечки подачи энергии в камеру.
Услыхав об этой лабораторной работе, Класс и заявил о своей идее, что загрязнения от самолетов, автомобилей и заводов повышают вероятность образования плазменных НЛО.
А между тем окись N2О – естественная составляющая воздуха, не рассматриваемая в специальной литературе как загрязнение атмосферы. Закись азота NО изобильно вырабатывается во всех процессах сгорания на самолетах, автомобилях, быстро окисляется на воздухе, переходя в NО2, т. е. в основной поглотитель фотонов при т. н. фотооксидном загрязнении воздуха (Лос-Анджелесский тип загрязнения). N2О достаточно химически устойчивое вещество, всегда количествует в концентрациях вдвое более высоких, чем все другие окислы азота, характеризующие загрязненную атмосферу, но не играет никакой роли в каких-либо проблемах загрязнения атмосферы, так как становится опасным только при концентрациях порядка 90 %, при которой проявляется его эффект, состоящий главным образом в обескислороживании.
Практически химический анализ загрязненных атмосфер на наличие окислов азота не давал надежных результатов до тех пор, пока не были разработаны новые методы, вроде феноддисульфокислотного метода, в котором однако учитываются все N-окислы, за исключением N2О! Таким образом, допустив ошибку в понимании элементарной химической терминологии, Ф. Класс не понял и роли N2О в брукхейвенских экспериментах с загрязнителями существенной эффективности и сделал целый ряд ошибочных заключений.
Ф. Класс не сумел разобраться и в количественных аспектах загрязнения воздуха, которое он обсуждает.
Средние концентрации N2О на уровне моря близки к пяти десятым одной части на миллион (по объему). Средние концентрации всех загрязняющих атмосферу окислов азота (в Лос-Анджелесе) составляют около половины этой величины.
Предполагать, что любой газ, присутствующий в атмосфере в таких малых количествах (следы), может играть роль резервуара энергии среди всех опытных газов, которыми брукхейвенская группа экспериментаторов заполняла свою резонансную камеру, значит полностью упускать из виду количественный аспект этих экспериментов. Однако Класс продолжает умножение своих ошибок. Если каждый атом металла участвует в среднем в миллионе или большем числе соударений, прежде чем натыкается наконец на какую-нибудь одну из Классовых загрязняющих молекул, то такая система выдает совсем немного света!
Следует также упомянуть и о том, что, с учетом понимания Классом и его сотрудниками физики эксперимента, нет логических причин разговаривать о необходимости вводить какие-нибудь добавки к обычному воздуху для интенсификации процессов в камере, так как они уверенно полагают, что N2 и О2 обычного воздуха обладают вполне подходящими метастабильными энергетическими уровнями, чтобы камера функционировала нормально. В этой связи надо считать, что все идеи Класса о суточной изменчивости в графике концентрации загрязнителей, о сходе загрязнителей с самолетов в вихревой пелене с законцовок крыльев и о предполагаемых концентрациях загрязнителей вблизи автомобильных шоссе, не имеет смысла, так как базируются на ошибках.
И, наконец, основной ошибкой Ф. Класса, которую он допускает, стремясь согласовать брукхейвенские эксперименты со своими тезисами, является игнорирование им весьма специфического характера источника энергии, использованного в этой лабораторной работе, непонимание того факта, что за пределами этой лаборатории, в окружающей ее естественной среде, в которой, по уверениям Класса, возникают плазменные НЛО, не имеется ничего даже отдаленно напоминающего такой источник энергии.
Возникновение силовых полей в системе стоячих волн в брукхейвенской камере, подпитываемой в резонансном режиме энергией (75 МГц), обеспечивает также условия возбуждения, которых просто-напросто не существует ни на конце крыла самолета, ни под инверсией в сельских местностях, ни над автомобилем, мчащимся по шоссе, ни даже вблизи мощной телевизионной антенны, как это выше было показано.
8. Неверное толкование лабораторных экспериментов.
Брукхейвенский эксперимент не единственный среди тех, что неверно истолкованы Ф. Классом в связи с пренебрежением к количественной стороне дела.
а) Демонстрационные эксперименты А. Джонцано (директор Морхедского планетария в штате Северная Каролина) проводятся для создания картины северных сияний. Ф. Класс пытается утверждать, что эксперименты в планетарии могут сопровождаться возникновением «эрратически движущимися НЛО сигаро- и дискообразной форм».
б) Лабораторные работы В. Бостека по небольшим движущимся плазмоидам. Ф. Класс приводит следующие цитаты: «…плазма движется… не как аморфное образование, а как некая структура (называемая плазмоидом), форма которой определяется ее собственным магнитным полем», «…оба плазмоида казалось разыскивали друг друга… и прикреплялись друг к другу».
в) Эксперименты фирмы Мельпер по получению световой эмиссии смеси аммиака с кислородом после электрического разряда в этой смеси. Никакой ясности не имеется о характере свечения. Это не то какой-то медленный процесс сгорания, не то люминесценция. Цитаты из книги Ф. Класса: после запуска процесса искрой «образуется сияющий тарелкообразный объект, если только смесь имеет подходящий состав». «Иногда светящийся объект зависает горизонтально, иногда таинственным образом пульсирует, или становится на ребро, или даже переворачивается…» Что тут общего с проблемой НЛО?
Ф. Класс отвечает: «Аммиак, применявшийся в экспериментах фирмы Мельпер… можно обнаружить над недавно удобренными полями». Такова, возможно, одна из причин, по которой НЛО чаще наблюдаются над сельскими районами.
9. Рассуждения на тему о грозах, пылевых смерчах и шаровой молнии.
Ф. Класс в своей книге широко пользуется приемами «аргументации по совпадению». При этом неважно, что, например, между концепциями А и В не существует определенной связи, он все равно делает следующий шаг, переходя к рассмотрению еще более отдаленной связи между концепциями В и С. Затем, если С имеет что либо общее или совпадающее с А, то Класс объявляет о взаимосвязи А и Д!
Сооружение таких цепей может оказаться опасным. Так, например, отправляясь от суточных изменений градиента потенциала в различных местах земной поверхности, Класс приходит к заключению об их влиянии на суточные вариации в наблюдаемости НЛО через посредство загрязнителей, инверсий и газа радона. Другой пример такой ненаучной аргументации и основанного на ней заключения: «Пылевой смерч и шаровая молния, между которыми еще совсем недавно не усматривали ничего общего, теперь показывают признаки некоей возможной семейной связи, по меньшей мере в некоторых наблюдениях НЛО. Природа, как я начинаю понимать, предлагает нам гораздо более широкий диапазон объяснений НЛО, чем я себе первоначально представлял».
Сие заключение получено в попытках объяснить многие дневные наблюдения, в которых свидетели утверждали, что НЛО выглядели «металлическими». У Класса это объясняется свечением плазмы. Наблюдателя таким образом одурачивают утверждением, что самосвечение и есть «металлическое отражение» солнечного света поверхностями НЛО.
Или в других случаях, когда сообщалось о наблюдении «темных серпов или полукругов» на НЛО белого или серебристого цвета, Класс приводил следующее заключение: «Наиболее очевидный ответ, созревший в моем мозгу, – пылевые частицы».
В подтверждение он использует описание наблюдения, где говорится о ярких лучах света из 8 «окон» на НЛО, в которых были четко различимы плававшие в воздухе пылинки. Хорошо известный факт, что пылевые смерчи и пыльные бури могут изменять градиенты потенциала хорошей погоды за счет собственной электризации трением и что они связаны зачастую с грозовым фронтом… используется Ф. Классом для заявления, что… «грозы – самый частый источник шаровой молнии».
Модель шаровой молнии для объяснения наблюдения Е. Л. Хилла, сконструированная Ф. Классом, представляет собою «электрически заряженные частицы и группы молекул, которые каким-то образом электрически разделены на положительно и отрицательно заряженные связки действием самого хода молнии». Ученые вряд ли найдут такую модель перспективной. Однако в ней есть пыль и вращение, а это то направление, по которому Ф. Класс тянет дальше свою цепь рассуждений.
Таким риторическим способом Класс устанавливает связь между пылевыми смерчами и ШМ, с одной стороны, и «вращающимися, начиненными пылью вихревыми плазмоидами» – с другой.
10. НЛО и радиолокация.
В своей книге в главе с таким наименованием Ф. Класс демонстрирует непонимание и этого аспекта проблемы НЛО. В начале этой главы он правильно отмечает, что плазменные образования хорошо видны на экранах радиолокаторов. После этого качественно верного вступления он пытается объяснить случаи радарных наблюдений НЛО, полностью игнорируя не менее важные количественные параметры. НЛО, которого в течение более 30 минут сопровождали локаторы ВВС США, который на экране выглядел, «как любой из наших больших транспортных самолетов», Ф. Класс объявляет плазмой. Длительность наблюдения им не рассматривается, эту подробность он опускает: ночь была осенняя, лунная и плазмоиды с 30-минутной длительностью существования объяснить действительно трудно. За это время цель двигалась, зависала неподвижно. Транспорт ВВС С-124, пролетавший поблизости, был наведен на НЛО. Во время сближения на экране были ясно видны отметки обоих объектов. Отметка НЛО исчезла, когда между ним и транспортом оставалось около полумили. Экипаж С-124 НЛО не видел.
Ф. Класс объясняет этот факт тем, что плазменный сгусток находился в это время на пороге издыхания, так что «его энергия была недостаточной для поддержания свечения». Внезапное исчезновение НЛО объяснено тем, что близость большого металлического самолета ускорила разрушение плазмы. Остатки энергии НЛО были отсосаны самолетом в основном так, как громоотвод притягивает молнию».
В этом объяснении плазма одновременно «слишком слаба» для поддержания самосвечения и в то же время имеет электрический потенциал относительно незаземленного самолета, достаточно высокий для того, чтобы саморазрядиться через 800-метровый промежуток, отделяющий ее от самолета в момент исчезновения. Ф. Класс разрешает себе не обращать внимания на соображения о временах рекомбинации; потери за счет этого процесса не позволили бы плазменному НЛО просуществовать 30 минут. Здесь плазма не подпитывается энергией, так как это, например, имеет место в плазменном следе позади входящего в атмосферу космического аппарата.
В случае удара молнии процесс мгновенен и поэтому его радарное наблюдение – редкое событие. Для получения различимой радарной отметки необходимо, чтобы концентрация электронов в канале молнии соответствовала бы «частности плазмы» большей, чем частота радиолокационного луча.
Для частот, практически применяемых в локационной технике, необходимая электронная концентрация должна быть порядка 1010 – 1012 электронов в кубическом сантиметре. Но с возрастанием концентрации свободных электронов почти по квадратичному закону возрастает и скорость процессов рекомбинации. Поэтому каналы грозового разряда и становятся столь быстро ненаблюдаемыми в радиолокаторах. Установленная длительность радарной видимости для молнии значительно короче одной секунды.
С другой стороны, периоды релаксации у обычных поисковых радиолокаторов настолько велики в сравнении с этим временем, что вероятность наблюдения грозового разряда локатором оказывается действительно очень невысокой.
Любые плазмоиды должны подчиняться общим законам физики и в том числе те, которых хотят увидеть на экране радиолокатора.
Если плазмоид не подписывается длительно каким-нибудь источником энергии (все плазмоиды Ф. Класса, по-видимому, относятся к этой категории), то время их радионаблюдения длится секунду или меньше.
Следовательно, если неизвестный объект дает радарную отметку с интенсивностью большого транспортного самолета в течение 30 (!) минут, то объявить его плазменным образованием можно только в том случае, если иметь в виду длительно действующий источник энергии.
Внезапное исчезновение неизвестных объектов в завершении необычного поведения упоминается во многих описаниях радиолокационных наблюдений НЛО. Если иметь в виду под внезапным исчезновением удаление из поля зрения за немногие секунды, то это явление еще более распространено в описаниях визуальных наблюдений свидетелями, заслуживающими доверия. Как уже ранее отмечалось, все, что способно переместиться на много километров за немногие секунды, кажется наблюдателю «внезапно» исчезающим с экранов поисковых радаров с периодами релаксации в несколько секунд длительностью.
Другим примером непонимания принципов радиолокации является трактовка Классом эффектов аномального распространения радиоволн.
11. Вихревые плазменные образования.
Ф. Класс придает этой характеристике важное значение и указывает, что, согласно отчетам, в каждом четвертом-третьем из них отмечается заметное вращение ШМ. Его представления о пылевых смерчах, торнадо, микроторнадо и др. подводят Ф. Класса к убеждению в вихревом характере плазменных НЛО. Дальше качественных соображений он и в данном случае не идет.
Представим себе источник свечения мощностью в 100 Вт в течение 10 секунд. Если плазмоид, как полагает Класс, запасает энергию в виде кинетической энергии вращения, то на вышеупомянутую светоотдачу, эквивалентную 1010 эрг, требуется, чтобы объект вращался с оборотами на уровне 1000 в секунду.
Выходит, что угловое движение не очень уж привлекательная форма запасания энергии на плазмоидах.
Эксперимент Воннегута, Мура и Гарриса Ф. Класс приспосабливает к своим потребностям, полагая, что в нем имеет место вращение наружной плазменной оболочки. На самом деле этот эксперимент даже отдаленно не соответствует «идеологии» плазменных НЛО, т. к. в нем исследуются полезные эффекты вихрей на искровые разряды, ориентированные вдоль оси воздушного вихря.
Направленные внутрь силы всплывания, по мнению авторов исследования, организуют конвективное перемещение горячих газов к центру вихря, что стабилизирует дугу, позволяя увеличить расстояние между электродами почти вдвое в сравнении с дугой без вихря.
Совершенно ясно, что вихревые эффекты в этом эксперименте способствуют повышению устойчивости высокотемпературных газов в области дугового разряда, но не имеют очевидного отношения к устойчивости ШМ или НЛО, поскольку никто не считает, что дуговой разряд участвует в этих явлениях.
Еще один курьез из книги Класса. Он полагает, что то же вихревое движение способствует объяснению «диких» движений в сообщениях о ШМ и НЛО вроде поворотов под прямым углом, так как их вихревая природа заставляет их вести себя так, как ведут себя гироскопы. Раскрученный гироскоп «не движется в направлении силы» к нему приложенной. Вместо этого гироскоп заставляет его перемещаться под прямыми углами к направлению силы. Класс полагает, что «если плазменный НЛО вращается с умеренно большой скоростью при сближении с металлическим объектом или с источником электромагнитных полей, то электрическое взаимодействие в комбинации с гироскопическими свойствами может заставить его двигаться под прямым углом к направлению предшествующего движения, как об этом часто сообщают».
И здесь плохо у Ф. Класса с физикой: моменты, а не силы вызывают характерные для гироскопов реакции. Быстро вращающийся гироскоп при приложении к нему усилия движется строго в направлении этого усилия, а не под 90°, как это, по-видимому, представляется Ф. Классу.
12. НЛО и тесты Роршаха
С целью объяснения сообщений о наблюдениях НЛО, имевших вид машин, иногда с люками, куполами, с похожими на шасси конструкциями и т. д., Ф. Класс предлагает допустить, что плазма ведет себя аналогично чернильным пятнам Роршаха[3]. Профессор Мак-Дональд оставляет в стороне аргументацию в основном психологической природы и отмечает, что роршаховские проекционные тесты не связаны с какими-либо иллюзионными механизмами, что, однако, явно допускается Ф. Классом.
Люди вполне нормальные формулируют свои ответы в этих тестах, в виде описания бесструктурных пятен, которые им показывают. Предположить, как это делает Класс, что светлые и темные участки на его плазмоидах иллюзорно превращаются наблюдателями в люки или купола, значит привлекать факторы далеко из-за пределов области факторов Роршаха. В рассуждениях об эффекте пятна Ф. Класс ближе всего подходит к очень важному вопросу, связанному сообщениями высоконадежных людей о наблюдениях деталей конструкции НЛО, которые никак не вяжутся с аморфными сгустками светящейся плазмы.
Ссылки на тесты Роршаха надо отклонить полностью как нерациональные. Лучшие наблюдения «машинообразных» НЛО – это дневные наблюдения, когда никакого свечения вообще нет. Ф. Класс лично слушал рассказ пилота, налетавшего 18 000 часов, который в полете вместе с еще одним свидетелем видел диск с куполом наверху на расстоянии, оцененном в сотню метров, в полдень при отличной видимости. НЛО был тусклым, имел четко заметные кромки, сильно контрастировавший белый купол над красным диском. Таких примеров, не охватываемых эффектами Роршаха, много.
13. Плазменные НЛО и… гипноз.
Ф. Класс не ограничивается предположением, что плазменные НЛО представляют собою природные пятна Роршаха, он допускает, что они, возможно, оказывают «гипнотический эффект на некоторых наблюдателей, особенно если НЛО наблюдается близко да еще в темноте». Рассуждая об использовании света (огней) для концентрации внимания субъекта в гипнотических экспериментах, Ф. Класс замечает, что «плазменные НЛО с их интенсивным свечением, вспыхивающими цветными пятнами, с их меняющейся формой, несомненно, фокусируют на себе внимание наблюдателя. При этом возможна изоляция, отрешение сознания наблюдателя от его нормального контакта с внешним миром, особенно в ночных наблюдениях в глухих местах…»
Налицо поразительное сходство плазменных НЛО Класса и метеооптических явлений Мензела. Оба они тужатся охватить диапазон самых удивительных событий, связываемых с НЛО. И если такая же неразумная аргументация встречается и в «трудах» Г. Адамского, то это нельзя считать случайным совпадением взглядов. Как бы то ни было, подобное обращение с известными научными принципами производит угнетающее впечатление.
14 Интерференция с некогерентным светом.
Еще один пример непонимания элементарных принципов физики. Наблюдатель НЛО пытается рассмотреть неизвестный объект через поляризующие стекла и обнаруживает на нем ряд концентрично расположенных огней и темные кольца вокруг НЛО в полете. Не понимая, что интерференционные эффекты генерируются только когерентным светом, Класс объясняет это наблюдение сложной путаницей рассуждений на темы об интерференции и поляризации света. С аргументами Ф. Класса можно доказать, что и Луна не что иное, как плазмоид.
15. Холодная плазма из кристаллов льда.
Ф. Класс – автор идеи «холодных плазм». «…Наш абсолютный вывод таков: природа обладает удивительно большим умением совершать атмосферные электрические трюки и с их помощью создавать весьма необычные «летающие объекты». А на подходе к этому выводу Ф. Класс рассказывал о «холодной плазме» из заряженных кристаллов льда, излагал соображения Воннегута, создавая впечатление, что электрические разряды в грозовых облаках могут так изменять электрические силы, воздействующие на кристаллы льда, что последние меняют свою ориентацию относительно Солнца, причем существенно изменяется и рефлективность, и прозрачность облаков. «Все облако может показаться твердым, потому что оно не пропускает света, или силуэтом чего-то иного». А затем, не гоняясь за последовательностью, Ф. Класс добавляет: «Сырьем для такого явления, кроме природных материалов, могут быть и поставляемые все возрастающим числом высотных реактивных самолетов…» – и намекает на то, что поставщиком электрических зарядов могут быть лопатки реактивных турбин. На самом же деле Воннегут сообщал о наблюдении пилотом самолета яркой полосы, перемещавшейся по верху грозового фронта, о наблюдении с земли яркого облачного образования, которое медленно разрасталось, а затем внезапно исчезло в момент грозового разряда и, наконец, о полевых измерениях им самим изменений яркости (в пределах нескольких десятых процента) грозовых облаков в момент грозового разряда в облаке (с использованием радиочастотного регистратора шумов). Что в этом сообщении хотя бы отдаленно напоминает НЛО Ф. Класса? Можно говорить о громадном разнообразии облачно-физических эффектов необычной природы и никак не приблизиться при этом к области НЛО. Но у Ф. Класса свои методы. Ранее, при рассмотрении заметки Воннегута, Ф. Класс, нимало не заботясь о физическом обосновании, ввел понятие о «вихре из кристаллов льда». Связь с идеей Воннегута об электрической ориентации этих кристаллов Класс формулирует следующим образом: «Если угол падения солнечного света на вихрь из ледяных кристаллов, установившихся по силовым линиям поля, таков, что отраженный свет направляется от наблюдателя, то, несомненно, возникает эффект силуэта… а если движущийся в воздухе вихрь содержит заряженные частицы пыли, точно так же расположившиеся по силовым линиям поля… то этот силуэт приобретает четко выраженную форму. Если в пределах вихря между заряженными частицами пыли будут происходить электрические разряды, как в этом говорится в ряде теорий шаровой молнии, то легко возникает иллюзия твердого космического аппарата с небольшими освещенными окнами».
Конец ознакомительного фрагмента.