Вопросы к труду Преподобного Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры»
Сначала скажу от себя:
Гораздо проще запомнить чужие мысли и пытаться им следовать, чем сформулировать свои мысли и постоянно сомневаться в их правильности.
И ещё от себя в качестве вступления:
Если вспоминать всю историю Иисуса Христа, то я считаю, что самым главным во всем этом было не то, что он воскрешал из мертвых и не то, что он сам воскрес и пообещал кому-то вечную жизнь. Самым главным было то, что он сказал, когда его распяли на кресте. Он сказал про людей, что они «не ведают, что творят». То есть, проще говоря, он сказал, что люди «тупые».
Но разве тупость может быть причиной, чтобы простить грехи? Ведь даже сами люди для себя уже давно-давно решили, что «незнание закона не освобождает от ответственности». То есть, проще говоря, вообще «незнание не освобождает от ответственности». То есть тупость это не причина, чтобы за нее прощать грехи.
А в современных условиях при имеющихся достижениях цивилизации и связанных с этим опасностях я считаю, что «незнание (тупость) это как раз и есть самый большой грех, который ведёт ко всем другим грехам».
А теперь о труде Преподобного Иоанна Дамаскина:
Преподобный Иоанн Дамаскин пишет, что Бог открыл нам то, что нам потребно знать, а чего не можем понять, о том умолчал.
Мне кажется это очень верной и правильной мыслью. Но хоть люди и не очень-то сильны пониманием, но всё же люди постоянно пытаются понять окружающее и Бога через окружающее.
Из этих попыток понять происходят либо выстраданные подтверждения известных мыслей или вопросы, на которые хотелось бы иметь более правильные ответы, чем это встречалось в разных книгах.
Преподобный Иоанн Дамаскин пишет, что Бог безначален (у него нет начала, он был всегда), несоздан (у него нет создателя), вечен (он был и будет всегда), бесконечен (неограничен, беспределен), бестелесен, прост (несложен), неизменяем, невидим, неосязаем, неведом, непостижим, благ, праведен, всемогущ, вседержитель, всевидец, всепромыслитель, всевладыка, судья…
Вопрос: Бестелесен ли Бог?: Если Бог есть, то он из чего-либо всё же состоит, он не пустота, он есть нечто, а, значит, это нечто можно назвать его естеством, его телом, хотя это и не в прямом сравнении с человеческим телом. То есть Бога можно назвать бестелесным только в сравнении с человеческим телом. На уровне же понимания состояния из чего-либо (пусть хоть даже и в предположении что так просто, что даже и из одного какого-либо элемента или понятия), то Бог всё же телесен.
Вопрос: Прост ли Бог? (несложен – по своему строению, составу): Если Бог прост (несложен), то как же он мог бы разбираться во всех огромных по своему количеству деталях, тонкостях, подробностей, из которых и состоит понятное и не очень понятное нам мироздание? Для того, чтобы всем этим распоряжаться, нужны свои разные воздействия – разные по характеристикам воздействия – воздействия на разные части мироздания. Например, нельзя же гвоздями месить тесто или на тесте писать книги и тому подобные нелепости. Каждому объекту (явлению) соответствует свой подход, а, значит, эти подходы также многочисленны и безграничны (бесконечны своим числом) как и само мироздание с его понятной нам бесконечностью вселенной.
То есть, раз Бог и распоряжается всем многообразием мироздания, то распоряжается соответствующими «инструментами» (не станет же никто писать картину молотком или писать стихи кипятком), но эти «инструменты» видимо многократно эффективнее, чем то, что дано сейчас людям в понимание.
Но все эти «инструменты» Бога должны быть такими, чтобы не разрушать собою мироздание и чтобы не оказаться попросту неэффективными – эти «инструменты» должны быть сообразны своими характеристикам тому, на что они влияют, то есть этих инструментов должно быть огромное множество, бесконечность.
А значит и сами характеристики Бога должны быть тоже бесконечны, чтобы сообразно распоряжаться всеми «инструментами», то есть бесконечным должно быть, таким образом, и само устройство Бога.
Бесконечным должно быть устройство самого Бога в его частях уже хотя бы для того, чтобы просто хранить в «памяти» (в понимании) бесконечность мироздания. И тем более для того, чтобы не просто хранить, а чтобы владеть бесконечностью мироздания.
Таким образом Бог не получается «прост» – Бог бесконечен в своем устройстве.
Здесь выступают на первый план соотношения бесконечностей – бесконечностью Бога создана и управляется бесконечность мироздания.
Современная математика, как и всё мироздание, тоже создана Богом и только пытается быть понятой людьми. И в современной высшей математике изучаются имеющиеся взаимоотношения разных видов бесконечностей. Понимание высшей математики может ещё хоть чуть-чуть приблизить людей к пониманию бесконечности Бога и созданной им бесконечности мироздания.
Во времена Преподобного Иоанна Дамаскина люди, видимо, еще не могли оперировать сравнениями бесконечностей. Тогда это ещё не было дано слабым людям в понимание Богом.
Преподобный Иоанн Дамаскин пишет, что Творец же должен быть существо несотворенное: ибо если бы и он был сотворен, то, конечно, кем-нибудь, и так далее, пока не дойдем до чего-нибудь несотворенного.
Это понятная мысль Иоанна Дамаскина.
А вот тут же далее Иоанн Дамаскин пишет, что Творец, будучи несотворен, без сомнения, есть и неизменяем.
Чуть ранее Иоанн Дамаскин пишет, что все существа или сотворены, или не сотворены. Если сотворены, то, без сомнения, и изменяемы; ибо чего бытие началось переменою, то необходимо и будет подлежать перемене, или истлевая, или изменяясь по произволу. Если же несотворены, то по самой последовательности умозаключения, конечно, и неизменяемы.
Далее Иоанн Дамаскин пишет, что перводвижущее есть недвижимое, каков и есть Бог. Если бы же Он был движим, то как не был бы ограничен местом? Поэтому один только Бог недвижим и своею неподвижностью движет все.
Где-то далее Иоанн Дамаскин ещё пишет, что Бог выше времени, так как Бог сам создал время и знает всё о прошедшем, о настоящем. И о будущем тоже всё знает ещё до того, как что-либо произошло.
Вопрос: Неизменяем ли Бог?: Если Бог неизменяем, то и вся совокупность всех созданных им времён тоже должна быть неизменна. То есть должно быть вполне и однозначно определено, что было, что есть и что будет в будущем.
Если же совокупность всех времён может содержать какие-либо отклонения (вибрации), то Бог не получается неизменным, так как он где-то должен вмещать память обо всех временах, в которых он является всепроникающим и всёзнающим. Должен вмещать всё новую и новую информацию в своем естестве, а, значит, его естество будет подвержено накоплению дополнительной информации. Значит, будут образовываться дополнительные отношения Бога к дополнительным событиям (вибрациям). То есть будет формироваться и меняться мнение Бога о событиях времён. А раз будет меняться (формироваться) мнение Бога, то это (как его часть) означает изменение и самого Бога, так как мысли Бога это, наверное, главная часть Бога – важнейшая движущая сила.
А если же Бог неизменен и раз и навсегда создал всю совокупность всех времён и всех событий, то это означает, что люди действуют не по своей воле. Не по своей воле делают и благо и делают зло.
В том случае если бы люди действовали только в результате неизбежности, то, как говорит Иоанн Дамаскин, то не было бы никакого смысла в награждении и в наказании людей. И я бы добавил, что в таком случае было бы заранее известно, кто будет прощен и награжден воскрешением в раю, а кто будет гореть в аду.
Тогда и сам Дъявол (Сатана, главный падший ангел) был бы не виноват в своих действиях, так как он бы был бы лишь вынужденным исполнителем воли Бога.
Это в том случае, если, как говорит Иоанн Дамаскин, Бог создал все времена и является сам неизменным.
Замечу здесь несколько своих более ранних мыслей:
Если считать достоверными данные обо всех сбывшихся предсказаниях Ванги, Мессинга, Кейси и т.п., то можно сказать, что судьба все-таки предрешена у каждого отдельно взятого человека и у всех вместе. И поэтому единственное, что остается в таком случае – это иметь то или иное отношение к событиям своей судьбы и к окружающим событиям.
То есть я считаю, что в рай люди если и попадают, то не по событиям своей жизни, а только в результате того или иного осознанного отношения к произошедшему в жизни.
Так можно сказать на основе того, что Иисус Христос, будучи распят на кресте, сказал также распятому на соседнем кресте грабителю, что тот попадет в рай. Я думаю, что это не по праведным событиям в жизни грабителя – таких не было. Я думаю, что это потому, что грабитель осознал свою жизнь, правильно понял ситуацию с распятием Иисуса Христа и сам раскаялся в совершенных злодеяниях, хотя само раскаяние по себе и не отменило тех грабежей и преступлений, что он сделал. Но правильное отношение и осознание грабителем всего произошедшего привело к тому, что Иисус Христос сказал этому грабителю, что грабитель попадет в рай.
Но это если считать, что все времена созданы однозначно неизменными.
Но даже в этом случае у людей есть возможность так или иначе по-разному относиться к событиям своей жизни и в этом уже есть некая свобода выбора.
Это не означает, что придя к осознанию и просветлению, плохой человек начнет действовать хорошо – не начнёт, так как его поступки предрешены. Но может поменяться его мнение (отношение) о себе, о своих поступках, о причинах и о следствиях.
А если может меняться отношение, то это означает изменение мыслительного «поля» и изменение чего-то в мироздании, а, значит, будет меняться и мнение Бога и будет меняться сам Бог, так как будет принимать то одни, то другие решения, например, о воскрешении в рай или в ад в рамках разных прохождений одних и тех же участков времени до воскрешения.
Теперь в отношении Дъявола добавлю совсем крамольные рассуждения:
Дьявол (Сатана, главный падший ангел) будет всегда и никогда не будет побежден Богом окончательно, но и сам Дьявол никогда не победит Бога.
Это потому, как я думаю, что Дьявол выполняет пусть и печальную, но важную миссию в жизни цивилизации.
Дьявол вынужден постоянно проверять на прочность наш с Вами мир, вынужден постоянно тренировать своеобразный иммунитет цивилизации к отдельным возможным взбрыкиваниям, которые могут происходить по вине отдельных личностей и событий.
Это можно сравнить с развитием компьютеров и компьютерных вирусов. Сейчас антивирусная защита и вирусы развиваются одновременно во взаимной борьбе, но побеждают все же антивирусные процессы. А если бы до сего дня компьютеры бы не пытались защищать от вирусов, то они на определенной массовой стадии применения и беззащитности могли бы пострадать от какого-нибудь даже одного шаловливого студента-программиста и от его простейшей первой вредоносной программы и компьютеры могли бы выйти из строя в беззащитном массовом порядке. Вплоть, например, до нарушений в деятельности всех компьютерно управляемых атомных станций, что могло бы привести разом к гибели большей части цивилизации. То есть вирусы появились, есть и развиваются так, чтобы тренировать антивирусную защиту и всегда ей проигрывать (в итоге).
То есть Дьявол своей миссией выполняет тренировку иммунной системы всей цивилизации от самой себя. А для этого он вынужден делать гадости, но чтобы формировался устойчивый уровень защиты к этой гадости.
Поэтому даже если бы Дьявол как-либо «из-за угла» и смог бы все же победить всю цивилизацию (если не самого Бога), то он этого все же окончательно не сделает, так как иначе пропадает весь смысл его уже выполненной работы и смысл всех многочисленный жертв, принесенных в результате иммунных тренировок цивилизации.
То есть Дьявол и может оказаться безжалостен к отдельным людям, но это лишь для общей цели защиты всей цивилизации от ее же собственных проявлений. «Все, что ни делается – все к лучшему (глобально)». Дьявол всего лишь выполняет очень печальную миссию тренировки всей цивилизации на прочность, жестко тренирует иммунитет цивилизации. Пусть даже и с многочисленными жертвами – видимо таковы серьезные опасности, которые цивилизация несет сама для себя, но все же не должна погибнуть.
Хотя это, конечно же, очень крамольная точка зрения.
Эти рассуждения о тренировке «иммунной системы цивилизации» верны, наверное, только в том случае, если все созданные времена мироздания являются изменяемыми и, следовательно, изменяемым является сам Бог. Иначе не было бы смысла тренировать «на прочность» для возможных разных событий человеческую цивилизацию, так как нет нужды защищать неизменное (которое и так никак не изменяется).
Приведу ещё рассуждения на основе всем понятных примеров компьютерных игр:
Насчёт искусственного интеллекта в игре. Теоретически.
В ролевую модель может быть встроен искусственный интеллект. То есть искусственный интеллект может быть встроен не только в персонажей, которые попадаются в игре, а искусственный интеллект может быть встроен и в «ролевую оболочку», то есть это может быть уже вполне и не оболочка, а ещё и с интеллектом, с самообучением и по мере прохождения игры под управлением игрока ролевая модель со встроенным интеллектом вполне может принимать самостоятельные решения из-за наличия собственного интеллекта вплоть до неподчинения командам игрока. То есть игровой персонаж, ролевая модель по мере самообучения может отказаться от наличия того, что есть управляющий игрок.
Грубо говоря, по мере развития игровых искусственных интеллектов в любой игре игровой искусственный интеллект может осознать собственную личность по мере развития игры и «отказаться от услуг игрока, то есть от услуг ангела-хранителя, ведущего по схематичной жизни или может осуществляться „диалогово-консультативно-обсуждаемое“ управление, когда тот или иной шаг искусственного интеллекта персонажа обсуждается между этим персонажем и управляющим игроком».
И кстати, с точки зрения сюжета для фантастического рассказа или фантастического фильма – это ещё не факт, кто окажется умнее – игрок, который учиться играть (учится при помощи игры правилам своего социума) или самообучающийся персонаж компьютерной игры, в которого вложены технологии искусственного интеллекта и добавлено модельное окружение с точки зрения объектов, персонажей и событий.
Можно вспомнить фразу «по образу и подобию своему». И эта фраза вполне выглядит как концептуальная «Ахилесова пята», если провести цепочку сравнений: ангелы управляют людьми, люди управляют компьютерными игрушками и все так или иначе создают и играют «по образу и подобию своему». И влияют друг на друга. И ещё не факт, какой из игровых слоёв на каких этапах времени или в каких ситуациях принимает более правильные решения или кто на ком учиться или кто на ком развлекается.
То есть «глупый ангел-хранитель-малолетка» может оказаться гораздо глупее управляемого персонажа, на примере которого он учиться.
Как пишет Иоанн Дамаскин, ангелы подвержены изменяемости.
То есть если объекты находятся во взаимодействии, то они неизбежно влияют друг на друга, то есть взаимно изменяются в зависимости от нахождения в тех или иных событиях и при восприятии этих событий. Проще говоря, если ангел, так или иначе, тратит время на какие-либо события своего управляемого персонажа, то он подвержен уже хотя бы тем, что не участвует в других событиях, а, значит, есть изменяемость. А если есть изменяемость, то точно есть некая часть несовершенства.
То есть если говорить грубо и без нудных объяснений, то идеальным может быть только полное отсутствие чего-либо вообще.
А если есть хоть что-то, то у этого есть характеристики и критерии и это подвержено сравнению.
А сравнение само по себе означает, что что-то лучше, а что-то хуже (не важно по каким концепциям хуже или лучше – важен факт наличия характеристик как таковых).
То есть наличие чего-либо или какой-либо системы, созданной (Богом) сразу говорит о наличии характеристик, сравнений, возможностей выбора.
То есть наличие выбора это явный признак того, что в систему заложено право на ошибку, то есть что сама система построена с ошибкой, так как безошибочной может быть только система при полном отсутствие выбора, а точнее только вообще отсутствующая система, то есть безошибочной может быть только полное отсутствие чего бы то ни было вообще.
А далее – вообще крамольная по выводу концепция – если Бог существует, то по наличию его существования он несовершенен.
Несовершенен Бог по критерию своего наличия.
В том числе по той «Ахилесовой пяте», что создал он что-то «по образу и подобию своему», а значит в созданном есть его характеристики, а, значит, у него у самого есть некие характеристики а, значит, он сравним с чем-то или со своими собственными частями-проявлениями, а, значит, различен в проявлениях, а, значит, несовершенен. По крайней мере, для самого себя не совершенен, если не для людей: для людей-то он может быть верхом совершенства.
И вот тут мне хочется высказать мысль, что Бог, возможно, создал мироздание, чтобы разобраться в себе самом. Бог построил некую модель или некое зеркало при помощи мироздания для постижения самого себя.
Бог создал многочисленных ангелов и те постоянно его восхваляют. Но это не работа «подхалимов». Ангелы «поют» только о реальных свойствах Бога. Не больше, не меньше. И это правда о Боге и для самого Бога и для людей.
Но, видимо, Богу не достаточно тех отражений себя, которые ему поются ангелами и он дополнительно создал людей исходя из возможно схожих соображений.
Может быть, Бог создал людей и для проверки того, что было бы, если бы Бог был не так совершенен, как он есть или что было бы, если бы Бог был не одинок в своем могуществе, а если было бы 2, 3 и более подобных всемогущих Богов. Может быть, Бог может сам себя воссоздать в еще одном или ещё во многих «экземплярах», но прежде чем это сделать Бог решил проверить возможные последствия на людях.
Вышеизложенное записано 14 февраля 2013 года
(День Святого Валентина)
Эти вопросы к труду Преподобного Иоанна Дамаскина возникли сразу по мере чтения его труда «Точное изложение православной веры».
Я попробую и далее вчитаться в этот труд и если будут возникать следующие вопросы и соображения, то я попробую их выкладывать на этой странице.
Приглашаю всех, кому интересно, присылать свои вопросы и соображения, которые имеют отношение к вере в Бога.
Хоть у меня и возникает много вопросов, но я всё же верю в Бога. Но верю как-то по-своему. И молюсь я тоже не застывшими текстами молитв, а своими внутренними словами, так как если Бог всемогущ и всезнающ, то он понимает современный русский язык, так как он сам его и создал, если создал всё мироздание со всеми его старыми, новыми и будущими языками.
Пишите мне на адрес
и я буду выкладывать на этой странице ваши соображения.
23 февраля 2014: Смысл жизни.
Сегодня я через год возвращаюсь к этой страничке.
У меня несколько раз была мысль, но записать её я решился только сегодня. Мысль эта касается смысла жизни людей как творений Бога.
Судя уже не только по гипотезам, а уже и по научным данным можно сказать, что жизнь есть не только у людей на этой планете. Есть и другие жизни во вселенной и много непонятного мы наблюдаем временами и на нашей Земле. И к тому же есть много археологических находок, которые говорят о разных формах разума, которые затрагивали своей деятельностью нашу Землю. Например, об этом говорят документальные передачи «Непознанное и неизведанное» на радио «Звезда».
Но можно отталкиваться и от Библии.
Бог создал ангелов раньше людей. И ангелы гораздо более разумны и сильны, чем люди. Бог мог бы может быть этим и ограничиться в самопознании. Но Бог создал людей. И, как я думаю, тоже для познания.
Как мне думается, ангелы и другие творения Бога, которые гораздо умнее и сильнее людей в понимании мироздания и Бога «проскакали галопом по Европам». Они сильны и им этого достаточно. Но при этом они в познании мироздания и самого Бога оставили много «белых пятен», то есть многое пропустили, упустили в понимании, так как им при их могуществе и возможностях это не обязательно нужно, а точнее многое, что они пропустили, им и не нужно.
И я думаю, что Бог как раз и создал людей такими не слишком могущественными и, прямо скажем, не самыми умными в мироздании специально для того, чтобы они (люди) разбирались и разобрались в «белых пятнах», которые есть у других форм разума в мироздании.
Про людей можно смело сказать, что они далеко не самые умные из умов мироздания. В том числе в сравнении с теми же ангелами. Но люди, как мне почему-то думается, и созданы специально такими не самыми умными и не самыми могущественными, чтобы они шаг за шагом постепенно изучали (познавали) мироздание, не пропуская многие упущенные другими умами вселенной вопросы.
Люди, первые люди в раю, как и сказано в Библии (Адам и Ева), были призваны познать окружающий их рай и в том числе дать имена всем растениям, животным и всему окружающему – это начало познания (дать имена).
И все поколения людей должны познавать мироздание тщательно и медленно (в силу имеющегося, то есть данного Богом, специально для этого небыстрого ума) для того, чтобы дать имена фактам и явлениям, чтобы не пропускать в медленном и тщательном познании «белых пятен», тех «белых пятен», которые пропущены (брошены без внимания) другими формами жизни в мироздании, в том мироздании, которое создано Богом.
И это совсем не обязательно касается только науки. Это касается и возможных форм искусства и возможных форм спорта. Это касается всего. Мы, люди, должны тщательно, а значит, медленно и без пропусков разбираться в жизни: своей жизни, жизни природы, в спорте, искусстве, в науке, во всем, где мы можем себя как либо проявлять и закрепляться в своих проявлениях, знаниях, способностях.
То есть мне почему-то думается, то есть мне почему-то откуда-то приходят мысли в голову, что смысл жизни людей это не оставлять «белых пятен» в своих познаниях и проявлениях, чтобы познать всё по возможности максимально полно, включая и многие «белые пятна», которые оставлены другими сущностями в познании-понимании мироздания Бога.
А для этого мы, люди, и должны быть созданными не самыми умными и не самыми могущественными в мироздании, так как если бы мы были более умными и сильными, то мы, как и многие другие, могли бы «проскакать галопом по Европам», оставив многое как ненужное в могуществе, как раз которое это самое могущество нам специально и не дано.
И если эти мысли верны, то лично в своей жизни я усматриваю некоторый смысл в соответствии с высказанными тезисами о медленном понимании для познания (вскрытия) некоторых «белых пятен» в понимании профессии и вообще в жизни своей и в жизни окружающих. При такой гипотезе смысла жизни людей в ликвидации «белых пятен» в познании мироздания Бога многое становится понятным в своих причинах и следствиях. Становится понятным не только в моей жизни, но и в жизни окружающих людей. Это возможно только при специально данном нам Богом не самом быстром уме, который дан специально не для «власти» а для тщательного, а поэтому медленного, «понимания-познания». А власти как таковой много в мироздании и без нас, начиная с созданных Богом раньше нас ангелов, которые и умнее и сильнее.
Прошу Вас, если у Вас есть соображения по поводу предложенных мыслей, то пишите мне на адрес AlexeiVinogradov@yandex.ru.
12 марта 2014: Страдания.
Мне иногда в голову приходят странные мысли, которые почему-то хочется записать.
Вот, например, насчет страданий.
Мне почему-то думается, что у распятия и смерти (с последующим воскрешением) Иисуса Христа может быть не классическое объяснение, а другое.
Может быть, Бог так создал мироздание и жизнь на Земле с какими-то своими целями, что это не может обойтись без страданий на Земле.
И страдание Иисуса Христа это то, что Святая Троица (Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух), то есть Бог, прошел через земные трудности и страдания и перенес это все на себе, чтобы показать, что так действительно надо, что так со страданиями необходимо жить на Земле до воскрешения и что Бог в подтверждение необходимости страданий и Сам прошел через земные страдания тоже. То есть если Бог дал нам страдания, то и Сам через них прошел в подтверждение, что так правильно для всех (для всех форм жизни на Земле и для Самого Бога тоже).
Но это тогда означает, что Иисус Христос не «взял на себя грехи» людей в смысле их искупления. Страдания одного не могут искупить грехи другого (как мне кажется). То есть тогда получается иначе, чем об этом принято судить. Получается, что Бог страдал исходя из признания Богом необходимости человеческих страданий и полной сопричастности Бога и людей в жизни людей на Земле. То есть Бог показал, что если он дал людям страдания, то и сам их испытал – сам испытал страдания в подтверждение сопричастности и необходимости.
А необходимость страданий на Земле у людей – это всего лишь меры воспитания для последующей жизни после смерти. Как родители наказывают несмышленых детей. Пока несмышленых детей, пока дети не пройдут воспитание.
И после земной смерти в Рай люди попадают не по успеху в карьере (профессии), не по полученному богатству, не по случившейся нищете, болезням и страданиям и т.д., а только по «оценке за поведение».
Причем здесь важно именно раскаяние в плохих поступках. Мы, люди, по жизни на Земле не можем обойтись без плохих поступков и своих и окружающих – они даны нам по строению жизни на Земле в понимание и воспитание чувств справедливости и несправедливости, добра и зла.
И тут важно раскаяние в плохих поступках и искренность в попытках исправиться и в попытках делать хорошие поступки. И в самом делании хороших поступков.
Но следует заметить, что некоторым людям дана такая жизнь, что все их поступки (предрешенные как и все наши поступки), все их поступки плохие и тогда важно именно раскаяние (как и раскаяние одного из преступников, что был распят на соседнем с Иисусом Христом кресте, но которому Иисус Христос сказал, что тот попадет в Рай). Но раскаяние должно быть не на словах только, а раскаяние должно быть искреннее внутреннее, честное для самого себя раскаяние. И должны быть хотя бы какие-нибудь попытки исправиться и делать добро. Но человеку может быть не дано сделать добра и тогда единственное, что остается это искреннее раскаяние (как у упомянутого преступника, распятого рядом с Иисусом Христом).
И мне почему-то кажется, что это правильные мысли насчет страданий Иисуса Христа.
И при земной жизни Бог дает нам страдание для воспитания в нас хороших личностей как воспитывают хорошие родители своих маленьких и подрастающих неразумных еще детей. Через ошибки и наказания за ошибки идет всего лишь процесс воспитания душ людей и последующий отбор в Рай по «оценкам за поведение».
Причем отбор в Рай идет, как мне кажется, только по «оценкам за поведение» (поведение внешнее и поведение внутреннее в смысле раскаяния).
А таланты и разные успехи тут мало что значат, так как они предопределены свыше без причастности самих людей к предопределенной им степени успеха в земной жизни.
А в жизни, как мне кажется, явно присутствует большая степень фатализма, то есть предопределенности, – во внешних проявлениях людей, в их поступках и событиях – это касается даже самого Иисуса Христа, так как Он Сам сказал про Себя, что Он «пришел не нарушить, а исполнить» предсказанное многими пророками.
И ещё мне почему-то думается, что Бог Сын (Иисус Христос) должен был пожить человеческой жизнью какое-то время (достаточно долгое, начиная с рождения), чтобы тоже научиться тому, что из себя представляет жизнь людей на земле во всем многообразии взаимоотношений между разными людьми. Причем понять это надо было на практике, на своей судьбе, а не только «в теории». И нужно это было Иисусу Христу для того, чтобы лучше понимать людей и их разнообразные взаимоотношения для последующего вечного управления людьми в Своем Вечном Царстве.
То есть Иисус Христос прошел через такие же страдания как и обычные люди для того, чтобы как и все люди научиться разному необходимому в земной жизни, чтобы также как и люди познавать на примере своей жизни разнообразие добра и зла на Земле.
Кстати, как сказано в книге «Закон Божий» первородный грех это не грех половых взаимоотношений Адама и Евы. Адаму и Еве было сказано Богом плодиться и размножаться. То есть это только приветствовалось Богом и до грехопадения Адам и Ева не стеснялись свой наготы и своих отношений. Первородный грех это грех того, что Ева и Адам ели запретный плод с дерева познания добра и зла. Первородный грех это самый первый грех непослушания Богу и послушания Дьяволу-соблазнителю.
И раз Адаму и Еве и всем людям после них было дано познавать на своей жизни, что такое добро и зло в неизбежных страданиях, то и Иисус Христос пришел на Землю к людям также для того, чтобы как и люди страдать по мере приобретения опыта познания добра и зла на примере своей собственной жизни.
Мне кажется, что именно это может пониматься под словами Библии, что Иисус Христос «понес на себе грехи людей». То есть Иисус Христос, как и все люди, прошел через собственный опыт познания добра и зла на Земле. И людям в результате был прощен только первородный грех – только грех первого непослушания Богу в смысле желания познать добро и зло, чтобы приблизиться к Богу.
И это совсем не означает, что так Иисус Христос своей жизнью, смертью и воскресением искупил все грехи людей. Он их не искупил, а понял на своем личном опыте. А свои грехи люди должны искупать сами своим искренним раскаянием и искренними добрыми делами.
27 марта 2014: Сомнения.
Меня часто смущают сомнения, а правильно ли я все излагаю (все то, о чем я пытаюсь писать).
Следует сказать, что я излагаю все очень по-своему и может быть даже неправильно.
Вот, например, я выше написал, что страданиями Иисуса Христа искуплен только первородный грех человечества (как мне показалось из где-то прочитанного).
А вот читая сегодня «Закон Божий» я обнаружил такие слова в главе «Вознесение Господне», что жизнью, страданиями, смертью и воскресением Иисус Христос (насколько я смог понять написанное) простил все грехи во всех народах.
В книге «Закон Божий» написано, что после Своего Воскресения Иисус Христос явился Своим ученикам и говорил им: «Так написано и так надлежало пострадать Христу и воскреснуть из мертвых в третий день; и проповедано быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима» и «Кто будет веровать и крестится, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет».
Я не очень понимаю, как можно простить всем сразу все грехи. Что же получается, что нагрешить можно сколько угодно и это будет прощено в результате событий с Иисусом Христом?
Видимо, я еще очень плохо эти вопросы понимаю…
И вот опять-таки – про мусульман, буддистов и прочие религии. Люди же не виноваты в том, что они родились в той или иной религиозной среде. И заслуги у христиан тоже нет в том, что они родились в христианской среде.
По моему мнению, спасать для вечной хорошей жизни надо по хорошим делам и раскаяниям в плохих делах всех вне зависимости от религиозной принадлежности. То есть не по формальным признакам – «христианин» или «буддист» или «мусульманин». То есть оценивать надо саму жизнь каждого человека и отношение человека к его жизни вне зависимости от «формальных» признаков какой-либо принадлежности.
То есть я считаю, что если праведник был, например, мусульманином, или, например, буддистом, то он не должен попасть в ад только потому, что он не был крещен. Он же все-таки веровал в Бога. Пусть по-своему, но верил в Бога и стремился душой и делами к возможному лучшему и при жизни и надеялся на жизнь после смерти не в худшем варианте, для чего, видимо, при жизни старался делать и думать по возможности хорошо, а в неизбежном плохом мог искренне раскаиваться не хуже, чем христианин.
Но я повторюсь, что я здесь излагаю не записанное когда-то в книгах, а пытаюсь высказать свои мысли в меру своего понимания поднятой темы веры в Бога.
11 апреля 2014: Сомнения в написанном выше.
Знаете, хочу, наверное, сказать, что с написанным выше получилось как в той шутке про графомана, который «не читатель, а писатель».
То есть написанное выше мне приходило в голову до того как я начал пробовать читать Православные религиозные книги.
Я пробовал читать Библию, но честно признаюсь, что мало что понял. И после этого я прочитал Детскую Библию в двух разных вариантах и только после этого начал приближаться к пониманию (в мои то почти полные 44 года – завтра 12 апреля 2014 мне исполняется 44).
Сейчас я пытаюсь читать книгу:
Закон Божий / сост. прот. Серафим Слободской. – 2-е изд. – Минск: Издательство Белорусского Экзархата Московского Патриархата, 2013. – 793 с.
Мне сказали, что по этой книге в наши дни учатся дети. Но книга написана так хорошо, что и взрослым она тоже для чтения очень хороша – написана понятным языком и с многочисленными пояснениями (что очень важно для понимания).
И как раз сегодня я прочитал в этой книге, что в Библии сказано, что всякая хула простится кающимся людям, а сознательная хула против истины (против Святого Духа) людям не простится: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» (Мф 12, 31).
Здесь под хулой на Духа Святого (на Духа истины) понимается «сознательное и ожесточенное противление истине» и что хула против истины «уводит человека от смирения и покаяния, а без покаяния не может быть прощения».
И если честно, то я испугался, так как написанные мною выше разнообразные «умозаключения» во многом не совпадают с содержанием «Закона Божия».
Видимо мне здесь не следует удалять выше написанные мною «умозаключения», а следует их оставить как пример того, что сначала надо было бы понять и разобраться с написанными до меня книгами о Боге (о Святой Троице), а уж потом брать на себя смелость излагать свои мысли.
Всем читавшим мои «умозаключения» хочу очень настоятельно посоветовать отнестись к этим «умозаключениям» с очень большой критикой и советую всем лучше знакомиться с авторитетными религиозными изданиями (вместо моей «отсебятины»). Очень советую прочитать книгу «Закон Божий» для получения правильной информации вместо моей «отсебятины».
Когда я прочитал несколько правильных православных книг («Детская Библия», «Закон Божий. Руководство для семьи и школы», «Несвятые святые» и еще несколько малых книг в том числе и о судьбах некоторых православных людей), то я хоть в какой-то мере стал понемногу что-то понимать.
И меня крестили утром 26 февраля 2015 года. В возрасте 44 лет.